顧棟棟

(1.南京理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,南京 210094;2.鹽城師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院,江蘇 鹽城 224007)

“共同體(Community)”最早是費迪南·滕尼斯提出的,在滕尼斯看來,共同體是社會分工的必然結(jié)果,可以分成地緣共同體、血緣共同體等多種形式[1]。馬克思也對共同體進行了許多論述,提出“自然共同體”“國家共同體”“自由人聯(lián)合體”等哲學(xué)概念范疇[2]。在馬克思看來,以私有制為基礎(chǔ)的社會共同體都是“虛假的共同體”,成為壓迫人、控制人的“異己力量”,只有在公有制社會中才能產(chǎn)生“真正的共同體”。顯然,滕尼斯、馬克思所論述的共同體都是普遍意義上的社會共同體。學(xué)術(shù)共同體是以相近的價值目標(biāo)、研究方法、行為規(guī)范等為主的專業(yè)技術(shù)人才所構(gòu)成的共同體,表現(xiàn)為學(xué)術(shù)報告、學(xué)術(shù)交流、學(xué)術(shù)研討、成果共享等形式。學(xué)術(shù)共同體在高校學(xué)術(shù)研究、科研創(chuàng)新等方面發(fā)揮著重要作用,也是推動高校教師組織化發(fā)展的重要方式,如學(xué)術(shù)共同體能夠?qū)⒔處焸€體化的學(xué)術(shù)活動整合為學(xué)術(shù)團隊、學(xué)術(shù)圈,促進高校教師的學(xué)術(shù)分工與協(xié)作,推動高校學(xué)術(shù)研究活動的高質(zhì)量發(fā)展。在此背景下的高校教師組織化發(fā)展,就是從教師個體發(fā)展到教師群體的過程,而教師群體按照發(fā)展的先后次序和程度,又可分為團隊和圈層兩個階段,團隊即學(xué)術(shù)團隊,是指由學(xué)術(shù)帶頭人牽頭形成的小規(guī)模教學(xué)科研組織;圈層即學(xué)術(shù)圈,是指由某一領(lǐng)域內(nèi)眾多學(xué)者形成的教學(xué)科研環(huán)境、圈子。我們可以從學(xué)術(shù)共同體建設(shè)視角看待高校教師組織化建設(shè)問題,推動教師學(xué)術(shù)活動從個人到形成團隊再到融入學(xué)術(shù)圈。

一、學(xué)術(shù)共同體:高校教師學(xué)術(shù)發(fā)展的組織呈現(xiàn)

(一)學(xué)術(shù)共同體的生成與發(fā)展邏輯

“學(xué)術(shù)”是指系統(tǒng)地、專業(yè)地做學(xué)問,“學(xué)術(shù)共同體”這一概念可以追溯至庫恩的科學(xué)共同體,在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中庫恩從自然科學(xué)視角闡述了科學(xué)發(fā)展理論,提出科學(xué)共同體建構(gòu)問題[3]。在庫恩看來,科學(xué)發(fā)展范式是從一種常規(guī)科學(xué)向新的常規(guī)科學(xué)的飛躍,科學(xué)發(fā)現(xiàn)的發(fā)展程度更多取決于和科學(xué)知識相關(guān)的科學(xué)家集團,而科學(xué)共同體就是由特定從業(yè)者組成的、創(chuàng)造科學(xué)知識的科學(xué)家集團,科學(xué)家相互交流、共同合作,進行專業(yè)研究和判斷,接受共同的理念、方法和價值標(biāo)準(zhǔn)。從庫恩的科學(xué)共同體可知,科學(xué)共同體具有以下特征:由擁有科學(xué)知識的科學(xué)家集團組成;科學(xué)家集團的內(nèi)部成員經(jīng)常性地開展學(xué)術(shù)交流;科學(xué)家擁有共同的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、研究方法、價值信念。學(xué)術(shù)共同體是使用頻率高、內(nèi)涵較為模糊的概念范疇,通常而言,學(xué)術(shù)共同體是思想家布朗在《科學(xué)的自治》一文中提出的,是指擁有共同信念、原則、方法、規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)的專業(yè)人才所組成的學(xué)術(shù)研究群體或組織。學(xué)者韓啟德認(rèn)為,學(xué)術(shù)共同體是志同道合的學(xué)者以共同的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)做學(xué)問,相互之間交流、溝通,共同推動學(xué)術(shù)發(fā)展。

當(dāng)前許多高校大力推動科研團隊建設(shè),以“學(xué)科帶頭人+科研人員”的方式建構(gòu)了相互協(xié)同、共同研究的學(xué)術(shù)共同體。從總體上看,學(xué)術(shù)共同體具有內(nèi)聚性、封閉性、排他性、自主性等特征,內(nèi)聚性是指以學(xué)術(shù)帶頭人為核心,將志同道合的學(xué)者凝聚在一起;封閉性是指學(xué)術(shù)共同體具有專業(yè)性、權(quán)威性等特點,與日常生活、外行等之間聯(lián)系相對較少;排他性是指學(xué)術(shù)共同體成員對知識或智力成果擁有獨特的權(quán)力,學(xué)術(shù)共同體之外的成員較難享受這些成果;自主性是指學(xué)術(shù)共同體有明確的學(xué)術(shù)目標(biāo)、研究方向、研究內(nèi)容、價值原則等,能夠?qū)崿F(xiàn)自我管理和發(fā)展。

(二)學(xué)術(shù)共同體助推高校教師組織化發(fā)展

教師是與教育活動相伴而生的,在近現(xiàn)代教育制度產(chǎn)生之前,教師多以個體化的方式存在,難以形成相互支持、相互關(guān)懷的職業(yè)生活方式。個體化的生存方式維護了教師的精神世界和價值尊嚴(yán),但也帶來了教師生存環(huán)境惡化問題[4]。在現(xiàn)代教育制度建立后,教師成為一種需要專門任職資格的職業(yè)。隨著教師任職制度、職稱制度等不斷完善,教師職業(yè)走上了專業(yè)化、組織化道路,但是自上而下的教育管理體制、行政管理模式等,也給教師學(xué)術(shù)活動的組織化發(fā)展帶來障礙,導(dǎo)致教師自主意識和創(chuàng)造精神缺失、學(xué)術(shù)意識和批判精神退化[5]。在這種情況下如何推動教師學(xué)術(shù)活動的組織化發(fā)展成為人們普遍關(guān)心的教育問題。

首先,學(xué)術(shù)共同體能夠提高高校教師組織化程度。在現(xiàn)有高等教育體制下,高校教師的教學(xué)設(shè)計、課堂教學(xué)、教學(xué)評價等往往是以個體化的形式展開的,教師之間的相互協(xié)作較少、交流互動不足,即便在科學(xué)研究等方面,許多教師都是“單打獨斗”,這弱化了高校教師的組織化程度。然而,學(xué)術(shù)共同體建設(shè)能夠以學(xué)術(shù)研討會、專題討論會、科研項目合作等方式將高校教師組織起來,提高高校教師在教育教學(xué)、科研活動等方面的組織化程度。其次,學(xué)術(shù)共同體建設(shè)能夠加強高校教師之間的組織協(xié)作。學(xué)術(shù)共同體是以共同的價值追求、學(xué)術(shù)理想、研究目標(biāo)等為重要內(nèi)容的,學(xué)術(shù)共同體建設(shè)能夠促進高校教師在科研、學(xué)術(shù)問題、教學(xué)等方面的相互協(xié)作,為教師的學(xué)術(shù)研究提供源源不斷的外部支持,促進教師的學(xué)術(shù)成長和學(xué)術(shù)生涯發(fā)展。

二、意愿強于現(xiàn)實:高校教師組織化的制約因素

(一)教師學(xué)術(shù)研究活動個體化

在科技高度發(fā)達的今天,多數(shù)學(xué)術(shù)研究都需要高校教師的分工協(xié)作、共同參與,“單打獨斗”式的學(xué)術(shù)研究活動很難取得良好的學(xué)術(shù)研究成果。但是在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究理念影響下,有些教師更傾向于“單打獨斗”地搞學(xué)術(shù)研究,如有些教師閉門造車式地寫學(xué)術(shù)論文,即便參加學(xué)術(shù)團體活動也常停留于表面,并沒有深度融入學(xué)術(shù)共同體。從總體上看,我國高校學(xué)術(shù)研究更重視理論研究,高校教師的研究成果多以學(xué)術(shù)論文的形式呈現(xiàn),能否在核心期刊上發(fā)表學(xué)術(shù)論文,是評價高校教師學(xué)術(shù)水平的重要標(biāo)志。因此許多高校教師更傾向于學(xué)術(shù)論文創(chuàng)作,這在人文社科專業(yè)的教師身上更為明顯。此外,近年來許多高校都在推動學(xué)術(shù)體制改革,在這種情況下傳統(tǒng)的院系、教研室等基層學(xué)術(shù)組織逐漸式微,但是實驗室、工作室、科研團隊等新學(xué)術(shù)組織形式尚未成熟,在這種“青黃不接”時期,高校學(xué)術(shù)共同體的功能發(fā)揮不佳,也導(dǎo)致教師學(xué)術(shù)研究活動個體化。最后,部分高校的學(xué)術(shù)評價機制不健全,學(xué)術(shù)資源分配不合理,學(xué)術(shù)共同體運行不夠好,導(dǎo)致教師對參加學(xué)術(shù)團體缺乏積極性,帶來教師學(xué)術(shù)研究個體化的不良傾向[6]。

(二)高校學(xué)術(shù)資源分配碎片化

近年來我國積極推動高校治理機制改革,大力推動“專家治校”“教授治?！钡?收到了良好的改革效果。但是在高校學(xué)術(shù)制度改革上仍有一些不足之處,如高校學(xué)術(shù)資源分配不合理,多以平均化的方式分配各種學(xué)術(shù)資源,無法很好地實現(xiàn)學(xué)術(shù)資源優(yōu)化配置。首先,在高校內(nèi)部行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力時有沖突,這直接影響著學(xué)術(shù)資源分配。比如行政權(quán)力在學(xué)術(shù)資源分配中擁有較大話語權(quán),學(xué)術(shù)資源如何分配最終依賴于院系領(lǐng)導(dǎo)、行政部門等,而學(xué)術(shù)資源的使用者多為一線教師和科研人員,這導(dǎo)致分配權(quán)和使用權(quán)的沖突,行政權(quán)力更關(guān)注學(xué)術(shù)資源分配的公平性,從而帶來學(xué)術(shù)資源分配碎片化問題。此外,學(xué)術(shù)資源分配往往與高校教師的個人利益、學(xué)術(shù)生涯發(fā)展等密切相關(guān),將學(xué)術(shù)資源集中分配給某些高校教師,可能有助于推動學(xué)術(shù)隊伍建設(shè)、學(xué)術(shù)成果研究等,但也可能帶來教師的收入差距拉大、校內(nèi)資源分配不公等問題,由此在學(xué)術(shù)資源分配中學(xué)校往往更傾向于公平分配、平均分配等,從而帶來資源分配的碎片化問題。

(三)學(xué)術(shù)生態(tài)系統(tǒng)運行形式化

學(xué)術(shù)研究是高校的重要工作任務(wù),也是“社會智力創(chuàng)造”的重要源泉[7]。當(dāng)前高校都比較重視學(xué)術(shù)共同體建設(shè),不僅在學(xué)校、學(xué)院等層面建構(gòu)學(xué)術(shù)共同體,還建立了龐大的基層學(xué)術(shù)共同體組織,如教研室、實驗室、科研小組等,這些為高校教師學(xué)術(shù)活動組織化提供了良好平臺,但是我們也應(yīng)當(dāng)看到,高校學(xué)術(shù)生態(tài)系統(tǒng)運行中仍存在表面化、形式化等問題,如高校行政層級過多、行政人員數(shù)量多,導(dǎo)致學(xué)術(shù)共同體運行效率低下、學(xué)術(shù)研究流于形式。再如由于組織結(jié)構(gòu)復(fù)雜、內(nèi)部協(xié)調(diào)機制不完善、職稱管理機制不健全等因素影響,在高校學(xué)術(shù)生態(tài)系統(tǒng)中有些教師往往更關(guān)注個人的職稱評定,學(xué)術(shù)研究、學(xué)術(shù)成果往往是為職稱評定服務(wù)的。此外,有些高校內(nèi)部的學(xué)術(shù)共同體過于繁雜,動輒設(shè)立教授工作室、研究學(xué)會、研究所、實驗室等,導(dǎo)致學(xué)校的各種學(xué)術(shù)組織數(shù)量繁多,但是運行效果卻往往不盡如人意。

三、回歸學(xué)術(shù)屬性:教師追求組織化的必然要求

教師學(xué)術(shù)活動組織化從個體到學(xué)術(shù)團隊、學(xué)術(shù)圈的發(fā)展過程,與高校學(xué)術(shù)共同體回歸學(xué)術(shù)屬性的過程具有內(nèi)在一致性,只有推動高校學(xué)術(shù)共同體創(chuàng)新發(fā)展,不斷優(yōu)化學(xué)術(shù)共同體的學(xué)術(shù)交流、學(xué)術(shù)評價、學(xué)術(shù)創(chuàng)新等功能,才能推動教師學(xué)術(shù)活動從個體向團隊和圈層發(fā)展。在這一發(fā)展過程中,教師的學(xué)術(shù)權(quán)力意識生產(chǎn)、學(xué)術(shù)評價體系建設(shè)、學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)治理等都是重要影響因素。

(一)教師學(xué)術(shù)權(quán)力意識的生產(chǎn)與再生產(chǎn)

高校教師的學(xué)術(shù)權(quán)力表現(xiàn)為:教師能夠自由地發(fā)表自己的學(xué)術(shù)成果,表達自己的研究成果;在學(xué)術(shù)會議或團體上發(fā)表自己的學(xué)術(shù)觀點,在課堂上選擇教學(xué)內(nèi)容與方式等。這些往往涉及研究自由、出版自由、表達自由、教學(xué)自由等方面。長期以來我國更加重視學(xué)術(shù)活動的社會性、集體性等,對教師的學(xué)術(shù)權(quán)力重視不夠,導(dǎo)致有些高校教師缺乏學(xué)術(shù)權(quán)力意識,缺乏學(xué)術(shù)權(quán)力意識生產(chǎn)和再生產(chǎn)的良好環(huán)境。這主要體現(xiàn)為:其一,論文剽竊、觀點抄襲等問題在學(xué)術(shù)研究中時常出現(xiàn),許多高校教師對這種侵權(quán)行為“視而不見”,不愿以法律手段捍衛(wèi)自己的學(xué)術(shù)權(quán)利[8];其二,在學(xué)術(shù)研究活動中學(xué)?；蚪M織干預(yù)教師學(xué)術(shù)研究內(nèi)容、方式的現(xiàn)象也比較常見,如許多教師在學(xué)術(shù)資源分配、學(xué)術(shù)成果評價、學(xué)術(shù)論文發(fā)表等方面遭受不公平待遇。為此,需要高度重視教師的學(xué)術(shù)權(quán)力意識建設(shè),推動教師學(xué)術(shù)權(quán)力意識生產(chǎn)與再生產(chǎn)。應(yīng)當(dāng)將教師學(xué)術(shù)權(quán)力意識生產(chǎn)與再生產(chǎn)作為學(xué)術(shù)共同體建設(shè)的重要內(nèi)容,以學(xué)術(shù)共同體建設(shè)推動教師學(xué)術(shù)權(quán)力意識生產(chǎn)。教師學(xué)術(shù)研究個體化很難有效保障教師的學(xué)術(shù)權(quán)力,而學(xué)術(shù)社團、研究協(xié)會、共同實驗室等學(xué)術(shù)共同體不僅是推動學(xué)術(shù)研究組織化發(fā)展的重要平臺,也是培養(yǎng)教師學(xué)術(shù)權(quán)力意識的重要載體?？梢酝ㄟ^學(xué)術(shù)共同體建設(shè)推動高校教師的權(quán)力意識生產(chǎn),如發(fā)揮學(xué)術(shù)共同體在教師的學(xué)術(shù)維權(quán)、學(xué)術(shù)評價、學(xué)術(shù)資源分配等方面的功能,以學(xué)術(shù)共同體捍衛(wèi)教師的學(xué)術(shù)權(quán)力。

(二)學(xué)術(shù)發(fā)展動力和評價體系的有機統(tǒng)一

高校學(xué)術(shù)共同體是一個由高校教師參與的學(xué)術(shù)生態(tài)系統(tǒng),該系統(tǒng)能否健康運行不僅與外部環(huán)境有關(guān),還與系統(tǒng)的運行機制、運行模式密切相關(guān)。當(dāng)前有些高校的學(xué)術(shù)共同體缺乏發(fā)展動力,比如在行政力量、學(xué)術(shù)霸權(quán)等掌握學(xué)術(shù)話語權(quán)的環(huán)境中,高校教師學(xué)術(shù)活動存在功利性較強、學(xué)術(shù)精神不足、學(xué)術(shù)權(quán)力意識缺失等問題,多將學(xué)術(shù)研究當(dāng)成職稱晉升、謀取利益的工具,導(dǎo)致學(xué)術(shù)共同體缺乏發(fā)展動力[9]。此外,行政力量、學(xué)術(shù)霸權(quán)等外部力量很大程度上掌握學(xué)術(shù)評價話語權(quán),教師的學(xué)術(shù)論文質(zhì)量多由學(xué)術(shù)霸權(quán)“說了算”,教師能否申請到科研項目、科研經(jīng)費等多由行政部門領(lǐng)導(dǎo)“說了算”,這直接影響了高校學(xué)術(shù)評價系統(tǒng)的健康運行。在這種情況下,有些教師缺乏學(xué)術(shù)獨立意識,在學(xué)術(shù)問題上多是人云亦云,很少進行獨立思考,不能提出有價值的創(chuàng)新性觀點;有些教師過于重視學(xué)術(shù)研究的形式,將學(xué)術(shù)論文寫得有板有眼、天衣無縫,但是內(nèi)容上卻空洞無物。應(yīng)當(dāng)正視高校學(xué)術(shù)共同體的發(fā)展動力不足、評價體系不完善等問題,將學(xué)術(shù)發(fā)展動力和學(xué)術(shù)評價體系結(jié)合起來,以完善學(xué)術(shù)共同體的運行機制、評價方式,激發(fā)教師的學(xué)術(shù)意識,促使高校學(xué)術(shù)共同體回歸學(xué)術(shù)屬性,促進高校教師學(xué)術(shù)活動從個體向團隊、群體發(fā)展[10]。

(三)學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)治理的雙重響應(yīng)

學(xué)術(shù)自由是指高校教師擁有免于行政力量干預(yù)的學(xué)術(shù)研究自由、學(xué)術(shù)表達自由等。學(xué)術(shù)治理是學(xué)術(shù)共同體建設(shè)的重要內(nèi)容,對推動高校治理現(xiàn)代化具有重要意義。2018年國務(wù)院出臺《關(guān)于進一步加強科研誠信建設(shè)的若干意見》,要求完善學(xué)術(shù)治理體系。從辯證法視角看,學(xué)術(shù)治理和學(xué)術(shù)自由之間是相互影響和促進的,學(xué)術(shù)治理能夠為學(xué)術(shù)自由提供寬松環(huán)境,保障教師的學(xué)術(shù)自由權(quán);學(xué)術(shù)自由能夠推動學(xué)術(shù)共同體建設(shè),為學(xué)術(shù)治理提供內(nèi)在動力。在學(xué)術(shù)共同體建設(shè)中,應(yīng)當(dāng)正視學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)治理的辯證關(guān)系,推動兩者的同向互動、協(xié)同發(fā)展。比如要以學(xué)術(shù)共識、學(xué)術(shù)常識等為基礎(chǔ),推動高校學(xué)術(shù)倫理機制建設(shè),明確高校學(xué)術(shù)治理的立法來源和內(nèi)容指向,“創(chuàng)設(shè)一種切實可行的綜合體和諧和體”[11]。此外,應(yīng)當(dāng)以保障教師的學(xué)術(shù)權(quán)力、促進學(xué)術(shù)自由等為出發(fā)點,推動高校學(xué)術(shù)治理體系建設(shè),明確學(xué)術(shù)共同體中相關(guān)主體的責(zé)權(quán),建構(gòu)多中心、多主體的學(xué)術(shù)治理局面。比如應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)行政權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)力之間的關(guān)系,在多種權(quán)力之間探索利益平衡點。應(yīng)當(dāng)將學(xué)術(shù)事務(wù)決策權(quán)、學(xué)術(shù)評議權(quán)、學(xué)科設(shè)置權(quán)等權(quán)力交給學(xué)術(shù)共同體,發(fā)揮學(xué)術(shù)委員會等在學(xué)術(shù)審議、學(xué)術(shù)評議等活動中的權(quán)力。

四、從個體到團隊到圈層:高校教師組織化發(fā)展的路徑優(yōu)化

學(xué)術(shù)組織化發(fā)展與高校的學(xué)術(shù)理念、學(xué)術(shù)制度、學(xué)術(shù)生態(tài)等密切相關(guān),只有以開放包容、尊重創(chuàng)新的態(tài)度對待高校學(xué)術(shù)共同體,推動高校學(xué)術(shù)共同體的模式和制度創(chuàng)新,才能推動高校學(xué)術(shù)共同體的繁榮發(fā)展,進而促使學(xué)術(shù)研究向團隊化和學(xué)術(shù)圈發(fā)展。從根本上來說,就要探索以學(xué)術(shù)共同體建設(shè)為高校教師組織化的切入點,提高高校教師對學(xué)術(shù)共同體的參與度,優(yōu)化學(xué)術(shù)共同體的資源配置,完善學(xué)術(shù)共同體的運行機制,促使高校教師學(xué)術(shù)活動從個體向?qū)W術(shù)團隊和學(xué)術(shù)圈發(fā)展。

(一)多元主體互動,建構(gòu)教師有效參與的學(xué)術(shù)共同體

高校教師有效參與是學(xué)術(shù)共同體建設(shè)的基本前提,只有當(dāng)教師摒棄“閉門造車”式的學(xué)術(shù)理念,走出個體化的學(xué)術(shù)研究方式,積極融入高校學(xué)術(shù)團隊、學(xué)術(shù)圈,才能提高高校學(xué)術(shù)共同體的運行效率。應(yīng)當(dāng)將教師有效參與作為學(xué)術(shù)共同體建設(shè)的重要內(nèi)容,引導(dǎo)教師積極參與學(xué)術(shù)共同體建設(shè)。比如高校應(yīng)當(dāng)推動學(xué)術(shù)團隊、項目小組、實驗室、科研中心等學(xué)術(shù)共同體建設(shè),為教師提供更多的學(xué)術(shù)研究平臺;應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)教師的學(xué)術(shù)共同體意識,使教師正確認(rèn)識學(xué)術(shù)共同體在學(xué)術(shù)研究中的重要意義,提高教師參與學(xué)術(shù)共同體的積極性。再如,學(xué)校盡可能以教研室、實驗室、科研中心等團隊方式申請科研項目,開展科研合作,提高學(xué)術(shù)共同體在高校教學(xué)科研中的重要性,提高高校教師對學(xué)術(shù)共同體的依賴性。此外,應(yīng)在行政權(quán)力、社會力量、學(xué)術(shù)權(quán)力之間尋找新的平衡點,促使多種力量和資源之間良性互動,為教師參與學(xué)術(shù)共同體提供良好環(huán)境。

(二)合理配置資源,優(yōu)化學(xué)術(shù)共同體運行的各種要素

學(xué)術(shù)資源配置情況直接影響著學(xué)術(shù)共同體建設(shè),也影響著高校教師的組織化程度。碎片化、平均化的資源分配方式不能很好地推動高校學(xué)術(shù)共同體建設(shè),并帶來嚴(yán)重的學(xué)術(shù)資源浪費。高校應(yīng)當(dāng)創(chuàng)新學(xué)術(shù)資源分配理念,將是否有利于學(xué)術(shù)共同體建設(shè)、是否有利于學(xué)術(shù)研究發(fā)展等作為學(xué)術(shù)資源分配的基本原則,促使學(xué)術(shù)資源向踏踏實實做研究的高校教師身上傾斜。首先,應(yīng)當(dāng)摒棄“只看資格不看人”的資源分配理念。破除論資排輩、職稱至上等不當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)資源分配理念,以學(xué)術(shù)研究需要和能力為出發(fā)點配置學(xué)術(shù)資源,不斷優(yōu)化學(xué)術(shù)資源的配置方式。教育行政部門應(yīng)當(dāng)樹立正確的學(xué)術(shù)發(fā)展理念,盡量減少對微觀層面學(xué)術(shù)活動的干預(yù),不能將學(xué)術(shù)資助、學(xué)術(shù)獎勵等作為學(xué)術(shù)控制的手段。其次,應(yīng)當(dāng)建立科學(xué)合理的學(xué)術(shù)資源分配機制。在國家科研項目申報、重點實驗室建設(shè)、科研經(jīng)費撥付等資源分配中,應(yīng)當(dāng)制定公平競爭的資源分配制度,根據(jù)教師的科研能力、科研成果、科研態(tài)度等合理分配資源。此外,應(yīng)當(dāng)拓展高校的學(xué)術(shù)資源獲取渠道,以校地合作、校企合作等方式為高校教師提供更多的學(xué)術(shù)研究經(jīng)費和項目,為學(xué)術(shù)共同體建設(shè)提供良好的外部環(huán)境,從而進一步推動高校教師學(xué)術(shù)活動從個體向?qū)W術(shù)團隊和學(xué)術(shù)圈發(fā)展。

(三)更新學(xué)術(shù)理念,創(chuàng)新高校學(xué)術(shù)共同體的治理模式

首先,推動學(xué)術(shù)評議模式創(chuàng)新,建立以同行評議為核心的學(xué)術(shù)評議制度。學(xué)術(shù)評議是學(xué)術(shù)共同體建設(shè)的重要內(nèi)容,長期以來學(xué)術(shù)評議“唯論文”“唯數(shù)量”“唯期刊”,同行評議處于次要地位,這些不符合學(xué)術(shù)共同體的專業(yè)性、封閉性等特征,也是“破五唯”需要解決的重要問題。應(yīng)當(dāng)處理好論文質(zhì)量、學(xué)術(shù)貢獻與學(xué)術(shù)評議之間的關(guān)系,將學(xué)術(shù)評議權(quán)交給學(xué)術(shù)共同體中的“內(nèi)行人”,讓學(xué)術(shù)評價回歸學(xué)術(shù)共同體。還應(yīng)當(dāng)推動同行評議制度建設(shè),在政府評價、市場評價與同行評議之間探索平衡點,促進高校學(xué)術(shù)共同體的內(nèi)部權(quán)力平衡。一方面要完善同行評議的制度和程序,實現(xiàn)同行評議的程序正義;將協(xié)商民主、學(xué)術(shù)研討等引入同行評議制度,給予有學(xué)術(shù)貢獻的高校教師更多獎勵。另一方面要提高同行評議的規(guī)范性和透明性,防止同行評議中的學(xué)術(shù)腐敗問題發(fā)生,提高高校教師對學(xué)術(shù)共同體的認(rèn)可度[12]。其次,高校應(yīng)當(dāng)成立學(xué)術(shù)誠信委員會,提高學(xué)術(shù)治理質(zhì)量,培育良好的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境。當(dāng)前部分高校教師在學(xué)術(shù)研究中存在論文剽襲、論文代寫、數(shù)據(jù)造假等學(xué)術(shù)不端行為,少數(shù)高校教師為職稱晉升而高價買論文、找關(guān)系發(fā)論文等,這給高校學(xué)術(shù)共同體建設(shè)帶來負面影響,也影響了高校教師組織化建設(shè)。為此,應(yīng)當(dāng)成立學(xué)術(shù)誠信委員會,健全高校教師學(xué)術(shù)道德評價標(biāo)準(zhǔn),完善學(xué)術(shù)不端行為懲處條例,加大學(xué)術(shù)不端行為的規(guī)范和治理[13]。比如制定學(xué)術(shù)不端調(diào)查委員會,對模糊不清、難以界定的學(xué)術(shù)不端行為,應(yīng)當(dāng)進行專業(yè)化的學(xué)術(shù)成果分析,對學(xué)術(shù)成果的真實性、合理性等進行評價,從而凈化高校的學(xué)術(shù)文化生態(tài)。

(四)重塑學(xué)術(shù)精神,打造良性循環(huán)的學(xué)術(shù)生態(tài)共同體

首先,應(yīng)當(dāng)以尊重創(chuàng)新、學(xué)術(shù)自由等為出發(fā)點,推動現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè),為高校學(xué)術(shù)共同體提供制度保障。實踐表明,學(xué)術(shù)活動的開放度、包容度、自由度等直接影響學(xué)術(shù)共同體建設(shè)。高校應(yīng)當(dāng)以推動內(nèi)涵式發(fā)展、建立現(xiàn)代大學(xué)制度等為契機,推動學(xué)術(shù)共同體模式創(chuàng)新,建構(gòu)開放、自由、包容的學(xué)術(shù)共同體,培育“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的大學(xué)精神[14]。其次,推動專業(yè)學(xué)會系統(tǒng)發(fā)展,優(yōu)化高校學(xué)術(shù)共同體的生態(tài)環(huán)境。當(dāng)前高校學(xué)術(shù)共同體在內(nèi)受到學(xué)校行政權(quán)力的干預(yù),在外受到行業(yè)壟斷、學(xué)術(shù)霸權(quán)的左右,很難以自我管理、自我發(fā)展的方式運行,不利于高校學(xué)術(shù)活動的健康發(fā)展。為此,應(yīng)當(dāng)積極推動專業(yè)學(xué)會系統(tǒng)發(fā)展,賦予專業(yè)學(xué)會更多的學(xué)術(shù)權(quán)力,減少外部權(quán)力對學(xué)術(shù)共同體運行的干預(yù)。具體而言,完善專業(yè)學(xué)會的制度、章程等,推動全國性學(xué)術(shù)組織系統(tǒng)建設(shè),完善專業(yè)學(xué)會的學(xué)術(shù)經(jīng)費籌集機制,減少專業(yè)學(xué)會對政府部門的依賴。同時,還應(yīng)推動學(xué)術(shù)獎勵機制建設(shè),形成與官方學(xué)術(shù)獎勵良性互動的專業(yè)系統(tǒng)獎勵機制,這樣能夠提高學(xué)術(shù)共同體的自主性和權(quán)威性,也有利于提高高校教師對學(xué)術(shù)共同體的思想認(rèn)同,進而推動高校教師組織向團隊化和圈層化發(fā)展[15]。

結(jié)語

學(xué)術(shù)共同體建設(shè)是推動高校教師組織化的重要方式,學(xué)術(shù)共同體的健康運行能夠使教師學(xué)術(shù)活動從個體向團隊、圈層發(fā)展。但是在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)理念和制度影響下,高校學(xué)術(shù)共同體建設(shè)存在許多不足之處,如有些教師缺乏學(xué)術(shù)精神,將學(xué)術(shù)研究當(dāng)成職稱晉升、謀取利益的工具;有些學(xué)校的學(xué)術(shù)共同體建設(shè)流于形式,行政權(quán)力干擾學(xué)術(shù)共同體的運行;學(xué)術(shù)成果剽竊、論文抄襲、學(xué)術(shù)評價制度不合理等問題依然存在,弱化了學(xué)術(shù)共同體的功能發(fā)揮等。為此,應(yīng)當(dāng)推動學(xué)術(shù)共同體的模式、機制、治理等創(chuàng)新,提高學(xué)術(shù)共同體的自組織功能,以學(xué)術(shù)共同體建設(shè)促進高校教師組織化發(fā)展,從而推動教師學(xué)術(shù)活動從學(xué)術(shù)個體到形成學(xué)術(shù)團隊再到融入學(xué)術(shù)圈。