王進(jìn)安，林惠玲

(福建師范大學(xué) 文學(xué)院，福建 福州 350007)

“衛(wèi)女思?xì)w，發(fā)乎情也。其卒也不歸，止乎禮義也。圣人著之于《經(jīng)》，以示后世，使知適異國(guó)者，父母終，無(wú)歸寧之義，則能自克者知所處矣?！盵1](P30)此為朱熹《詩(shī)集傳》中引楊時(shí)所言，它概括了《邶風(fēng)·泉水》的核心內(nèi)容?！度分v述的是一個(gè)遠(yuǎn)嫁異國(guó)的女子在自己國(guó)家淪陷之時(shí)，對(duì)家鄉(xiāng)的思念以及對(duì)身處故鄉(xiāng)父母安危的擔(dān)憂。但由于特殊時(shí)代所限，歸家的心只能“發(fā)乎情止乎禮”，默默在心中幻想歸途的場(chǎng)景。全詩(shī)四章六句。全文在訓(xùn)釋方面存異的句子為“遄臻于衛(wèi)，不瑕有害”。前半句“遄臻于衛(wèi)”，沒(méi)有爭(zhēng)議。遄，疾。臻，至。意為“(我)欲驅(qū)車疾行至衛(wèi)國(guó)”。后半句“不瑕有害”之“瑕”的訓(xùn)釋，各家有不同的看法，具體如下：

一、訓(xùn)“瑕”為“過(guò)”

該類觀點(diǎn)把“不瑕有害”之“瑕”訓(xùn)釋為“過(guò)”，故“不瑕有害”便解釋為“我驅(qū)車疾至于衛(wèi)而返，于行無(wú)過(guò)差，有何不可而止我？”主張此類觀點(diǎn)的代表家有鄭玄、黃震，具體如下：

例1：《毛詩(shī)正義》(鄭玄)箋云：瑕猶過(guò)也。害，何也。我還車疾至于衛(wèi)而返，于行無(wú)過(guò)差，有何不可而止我？[2](P479)

例2：黃震《黃氏日鈔》卷四“不瑕有害”條曰：“鄭曰：‘瑕，過(guò)也?！瘒?yán)曰：‘歸衛(wèi)未過(guò)有害也，何為而不可乎？’張?jiān)唬骸淮笥泻Α?。愚按：此說(shuō)近人情。”[2](P478)

《字源》對(duì)“瑕”的解釋為“形聲字。從玉，叚聲。本義是指帶紅色的玉。”[3](P20)《說(shuō)文》釋“瑕”為“玉小赤也”。即指玉的暗斑或疵病。此外，鄭玄也作注：“瑕，玉之病也。”在此義的基礎(chǔ)上，“瑕”也可引申泛指人的缺點(diǎn)、過(guò)錯(cuò)。故鄭玄、黃震認(rèn)為“不瑕有害”之“瑕”當(dāng)為“過(guò)”之義，應(yīng)該是引申義?！夺屛摹吩疲骸?，毛如字，鄭音曷。’[2](P480)這里鄭玄認(rèn)為“害”應(yīng)當(dāng)是“曷”的通假。害，匣母月部；曷，匣母月部。匣母雙聲，月部迭韻，屬雙聲迭韻通假。無(wú)誤。以此推之，它是個(gè)疑問(wèn)詞，沒(méi)有實(shí)義。若如鄭玄所言，“不瑕”與“有害”是兩個(gè)分句，其間是條件關(guān)系，“有害”為反問(wèn)語(yǔ)氣。[4](P194)這樣，“不瑕有害”則訓(xùn)釋為“不過(guò)有曷”，將之譯為“于行無(wú)過(guò)差，有何不可而止我？”

從語(yǔ)法上分析，鄭玄將“瑕”訓(xùn)釋為“過(guò)”，即過(guò)失、過(guò)錯(cuò)；將“害”訓(xùn)釋為“曷”。這樣“不瑕有害”就釋為“不過(guò)有曷”。但“不”作為一般性的否定副詞，否定的對(duì)象只能是動(dòng)詞、形容詞，不能否定名詞。若名詞在否定副詞“不”之后，則要活用為動(dòng)詞或形容詞。[5](P270)如《論語(yǔ)·憲問(wèn)》中“仁者不憂，知者不惑，勇者不懼?！薄稇?zhàn)國(guó)策·趙策四》中“老婦不聞也?！薄墩撜Z(yǔ)·鄉(xiāng)黨》中“不問(wèn)馬?！狈穸ǜ痹~“不”在上述的句子中都是否定動(dòng)詞或形容詞。[5](P264)同樣，鄭玄將“不瑕有害”訓(xùn)釋為“不過(guò)有曷”，譯為“于行無(wú)過(guò)差”。這里的“不”否定名詞“過(guò)”，解釋為“無(wú)過(guò)差”是不妥的。

二、訓(xùn)“瑕”為“遠(yuǎn)”

毛亨是訓(xùn)“瑕”為“遠(yuǎn)”的主要倡導(dǎo)者，他在給《詩(shī)經(jīng)》作傳的時(shí)候明確提出“以‘瑕’為‘遠(yuǎn)’的觀點(diǎn)，并將‘不瑕有害’訓(xùn)為‘而欲疾至衛(wèi)，不得為違禮遠(yuǎn)義之害，何故不使我歸寧乎？’”在毛亨之后，各大學(xué)者就根據(jù)他的觀點(diǎn)進(jìn)一步作評(píng)析。這里列舉《毛詩(shī)鄭箋平議》中的例子：

例3：《毛詩(shī)鄭箋平議》焯案：毛訓(xùn)“瑕”為“遠(yuǎn)”，于“有害”無(wú)釋。惟于《二子乘舟》“不瑕有害”?！秱鳌吩疲骸把远又贿h(yuǎn)害?！币员俗C此，《傳》意宜為不遠(yuǎn)害?！坝小睘橹~，非為實(shí)義，不遠(yuǎn)害即不恤人言之意。蓋衛(wèi)女思?xì)w不得，作詩(shī)自見(jiàn)，故為此憤激之辭耳。王肅述毛，謂為“不遠(yuǎn)禮義之害”，是也。[6](P36)

據(jù)《毛詩(shī)鄭箋平議》，毛亨訓(xùn)“瑕”為“遠(yuǎn)”，釋“有”為無(wú)實(shí)義助詞，但對(duì)“有害”并沒(méi)有做出解釋?！夺屛摹罚骸昂Γ缱??！奔疵嗾J(rèn)為“害”應(yīng)當(dāng)讀它本來(lái)的讀音，去聲。將“害”讀為去聲，當(dāng)訓(xùn)為有實(shí)義的詞。由此，毛亨把“不瑕有害”釋為“不遠(yuǎn)害”，譯即“不得為違禮遠(yuǎn)義之害，何故不使我歸寧乎？”

毛亨將“瑕”訓(xùn)釋為“遠(yuǎn)”；將“害”釋為“禍害、災(zāi)害”，“有”釋為無(wú)實(shí)義助詞。“不瑕有害”解釋為“不遠(yuǎn)害”，譯為“不體恤人言”，指“古代封建禮制不體恤人言”。他的訓(xùn)“瑕”為“遠(yuǎn)”引來(lái)較大的爭(zhēng)議。李調(diào)元在他的《剿說(shuō)》中評(píng)價(jià)到“愚按：《毛傳》訓(xùn)瑕為遠(yuǎn)，與詩(shī)義全無(wú)干涉?！眴斡皆凇对囌摗丛?shī)經(jīng)〉中“瑕”“遐”二字的一種特殊用法》中指出：“以上諸句毛傳把‘遐’‘瑕’訓(xùn)為遠(yuǎn)，鄭箋除《邶風(fēng)二子乘舟》外，與毛傳同解，二家的訓(xùn)釋無(wú)疑十分牽強(qiáng)。”[7]田煒在《西周金文與傳世文獻(xiàn)字詞關(guān)系之對(duì)比研究》中提到：“對(duì)于《詩(shī)》中的‘不遐’和‘遐不’之‘遐’，毛傳和鄭箋多訓(xùn)為‘遠(yuǎn)’，而‘不瑕’之‘瑕’，毛傳訓(xùn)為‘遠(yuǎn)’，鄭箋則訓(xùn)為‘過(guò)’而解釋為‘過(guò)差’。這種解釋無(wú)法溝通文意，并不可信。”[8]確實(shí)《辭源》《字源》《漢語(yǔ)大詞典》《漢語(yǔ)大字典》中也沒(méi)有將“瑕”釋為“遠(yuǎn)”之義項(xiàng)，且這樣訓(xùn)釋與文意相差較遠(yuǎn)，比較牽強(qiáng)，有待商榷。

三、訓(xùn)“瑕”為“暇”

周悅讓是“訓(xùn)‘瑕’為‘暇’”這一觀點(diǎn)的主要倡導(dǎo)者，該觀點(diǎn)見(jiàn)于《倦游庵槧記·經(jīng)隱·毛詩(shī)》中。具體如下：

例4：周悅讓《倦游庵槧記·經(jīng)隱·毛詩(shī)》：“不瑕有害”條曰：《傳》：‘瑕，遠(yuǎn)?！豆{》云：‘瑕，過(guò)也?！矗骸豆茏印しǚā菲骸钊攵恢林^之瑕?！ⅲ骸加虚g，故謂之瑕。’據(jù)《說(shuō)文》：‘瑕，間也?！?按：《說(shuō)文》：‘瑕，玉小赤也?！?，間也’。)‘間，隙也?！|曰：‘門閉見(jiàn)月，是有間隙也。隙，壁際孔也?！蹲笫洗呵镫[公五年傳》：‘皆于農(nóng)隙，以講事也。’注：‘各隨時(shí)事之間?！墩压陚鳌罚骸逑蛟唬褐T侯有間矣?！ⅲ骸g，隙也?！栋Ч吣陚鳌罚骸示级嚅g。’注：‘同瑕，玉病也。’(按：阮制《十三經(jīng)注疏》本，原注作‘間，隙也。’)病與不病者必間隔，即有隙也。農(nóng)隙即間暇也。間隙、間暇義既相因，瑕、暇音亦相近，義亦宜相通。本經(jīng)‘瑕’宜讀如‘暇’，‘不瑕有害’，謂思之既切，雖有害亦不暇顧，如甘心首疾之義耳。甘心即不暇也，首疾即有害也，與《二子乘舟》篇義同?！缎⊙拧罚骸诓恢^矣?！豆{》云：‘遐，遠(yuǎn)，謂勤。’《禮·表記》：‘瑕不謂矣?！ⅲ骸χ院^猶告也。’與箋詩(shī)不同。按：瑕不謂矣，即《論語(yǔ)》‘未之思也，夫何遠(yuǎn)之有’之義，雖遠(yuǎn)亦不謂遠(yuǎn)爾。瑕、遐、假、暇，古皆通用也。”[2](P479)

周悅讓在這里也提到了毛亨的訓(xùn)“瑕”為“遠(yuǎn)”以及鄭玄的訓(xùn)“瑕”為“過(guò)”。但他也提出了自己獨(dú)立的見(jiàn)解，即把“瑕”看作與“遐”“假”“暇”相通，并例舉出豐富的例子論證。根據(jù)上古“同諧聲必同部”，它們都從“叚”得聲。周悅讓將“不瑕有害”解釋為“雖有害亦不暇顧”，即“即使(回到家鄉(xiāng))會(huì)遭遇禍害，也顧不上了”。可見(jiàn)，他把“瑕”訓(xùn)為“暇”，語(yǔ)義當(dāng)為“閑暇”，也即與時(shí)間有關(guān)。但是，若以此訓(xùn)釋，從語(yǔ)法上來(lái)說(shuō)，“不瑕”即為“沒(méi)有閑暇(時(shí)間)”，“不”否定的對(duì)象名詞在語(yǔ)義上沒(méi)有活用為動(dòng)詞，不符合上述討論的語(yǔ)法規(guī)則。

四、訓(xùn)“瑕”為“何”

訓(xùn)“瑕”為“何”的主要代表家就是朱熹，與以上三家不同之處在于，他將“瑕”訓(xùn)釋為疑問(wèn)代詞。具體的觀點(diǎn)如下：

例5：朱熹《詩(shī)集傳》：瑕，何，古音相近，通用。言如是，則其至衛(wèi)疾矣，然豈不害于義理乎？疑之而不敢遂之辭也。[1](P29)李調(diào)元《剿說(shuō)》卷四“不瑕有害”條曰：“《詩(shī)·邶風(fēng)·泉水》：‘遄臻于衛(wèi)，不瑕有害？’《朱傳》云：‘瑕，何也。言如是，則其至衛(wèi)疾矣，然豈不害于義理乎？又《二子乘舟》：‘愿言思子，不瑕有害?！吨靷鳌吩疲骸昏?，疑辭也?！庇薨矗骸睹珎鳌酚?xùn)瑕為遠(yuǎn)，與詩(shī)義全無(wú)干涉?！吨靷鳌妨x長(zhǎng)也，“不瑕有害”，猶云得無(wú)有害。[2](P479)

朱熹將“瑕”訓(xùn)釋為“何”。瑕，匣母麻韻。何，匣母歌韻。同屬果攝，韻部相近，聲母相同，可通用。與周悅讓相同，他也將“害”解釋為實(shí)詞。這樣，“遄臻于衛(wèi)，不瑕有害”即為“遄臻于衛(wèi)，不何有害”，解釋為“其至衛(wèi)疾矣，然豈不害于義理乎？”朱熹對(duì)“不瑕有害”的訓(xùn)釋也有不妥之處，他將“不”釋為否定副詞，否定后面的動(dòng)詞“害”。一方面，若以此為訓(xùn)，“不瑕有害”就為“不何有害”，解釋為“豈不害于義理乎”，譯為“這樣難道不會(huì)害于義理嗎？”但是這樣翻譯增字過(guò)多不妥，“豈”是朱熹在訓(xùn)釋的過(guò)程中所增加的字，改變了句義。另一方面，既然朱熹明確指出“不瑕有害”之“瑕”當(dāng)為疑問(wèn)代詞“何”，它前面的“不”就不該再釋為否定副詞，因?yàn)橐蓡?wèn)代詞不能受否定副詞的修飾。

五、“瑕”當(dāng)訓(xùn)為“何”

關(guān)于“不瑕有害”之“瑕”的語(yǔ)義訓(xùn)釋，不僅前賢們各持己見(jiàn)，當(dāng)代學(xué)術(shù)界對(duì)“瑕”字的訓(xùn)釋仍然莫衷一是。單育辰的《試論〈詩(shī)經(jīng)〉中“瑕”“遐”二字的一種特殊用法》中認(rèn)為在西周時(shí)期“叚”字和“敢”字通用，上古音“叚”見(jiàn)紐魚(yú)部，“敢”見(jiàn)紐談部，二者聲紐相同。在此基礎(chǔ)上，《詩(shī)經(jīng)》中的“不瑕有害”即“不敢有害”，“害”字應(yīng)從鄭箋訓(xùn)為“何”，言速至于衛(wèi)，不敢有其他的什么事情。[7]林宏佳的《西周金文‘叚’“敢”辨異—兼說(shuō)〈詩(shī)經(jīng)〉中的‘遐’與‘瑕’》中認(rèn)為“不瑕有害”之“瑕”當(dāng)訓(xùn)釋為動(dòng)詞，但不認(rèn)為“瑕”是“遠(yuǎn)”的意思。它認(rèn)為在“瑕”常常訓(xùn)釋為“疵病”，但在《詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)》中此“瑕”當(dāng)訓(xùn)釋為動(dòng)詞，“不瑕有害”即“不以有害為疵病，不以某事為害而不去做，也就是即使有某種害也要去做的意思”。并且他強(qiáng)調(diào)“不瑕”用于自述時(shí)是決心、意愿的表露，是不以某負(fù)面結(jié)果為害之意。[9]《詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)新解下》中認(rèn)為“瑕或一聲的轉(zhuǎn)變?！昏τ泻Α础换蛴泻Α猓抖映酥邸返蔫?、《下武》《抑》的遐、同此?！蔽?jiǎn)⒎宓摹睹噜嵭祆洹丛?shī)經(jīng)〉注釋研究》中認(rèn)為：“‘不瑕有害’為當(dāng)時(shí)熟語(yǔ)，傳讀瑕為遐，箋如字；害傳如字，箋讀如何。二者說(shuō)句義錯(cuò)。從朱?！盵4](P194)田煒的《西周金文與傳世文獻(xiàn)字詞關(guān)系之對(duì)比研究》中談及：“裘錫圭先生曾經(jīng)指出《詩(shī)》‘不瑕有害’‘不遐有害’‘不遐有愆’這些例子中的‘不遐(瑕)’是‘不會(huì)’的意思，翻譯成現(xiàn)代漢語(yǔ)大致相當(dāng)于‘沒(méi)’，其說(shuō)可從?！盵8]綜上可見(jiàn)，學(xué)術(shù)界對(duì)“不瑕有害”之“瑕”義的說(shuō)法不一。

筆者認(rèn)為“不瑕有害”之“瑕”當(dāng)訓(xùn)釋為“何”，“不”則釋為無(wú)實(shí)義助詞。關(guān)于這一點(diǎn)，我們從向燾的《詩(shī)經(jīng)詞典》、王引之的《經(jīng)傳釋詞》和楊樹(shù)達(dá)的《詞詮》等的解釋中可以找到相關(guān)依據(jù)：

例6：《詩(shī)經(jīng)詞典》中對(duì)“不”的闡釋如下：①否定副詞。不?！吨苣稀h廣》一章：“漢有游女，不可求思?！雹跓o(wú)，沒(méi)有?！囤L(fēng)·終風(fēng)》三章：“終風(fēng)且曀，不日有曀?！雹壑~。無(wú)實(shí)義?！缎⊙拧ぼ嚬ァ菲哒拢骸巴接惑@，大庖不盈。”《毛傳》：“不驚，驚也；不盈，盈也?！?/p>

例7：王引之的《經(jīng)傳釋詞》：“《玉篇》曰：‘不，詞也?！?jīng)傳所用，或作‘丕’，或作‘否’，其實(shí)一也。有發(fā)聲者，有承上文者。其發(fā)聲者《書(shū)·西伯戡黎》曰：‘我生不有命在天’。”[10](P219)

例8：楊樹(shù)達(dá)《詞詮》：“語(yǔ)中助詞，無(wú)義。按古[不][丕]通用。[丕]為無(wú)義之助詞者甚多，故[不]亦有為助詞而無(wú)義者。惟王氏《釋詞》于此例所收太廣?！?/p>

《詩(shī)經(jīng)詞典》中“不”的第三條釋義指明其作為“助詞，無(wú)實(shí)義”的用法?！督?jīng)傳釋詞》指出“不”有時(shí)候充當(dāng)發(fā)生詞，比如“我生不有命在天”中的“不”就是這種用法?！对~詮》中也提到了“不”作為語(yǔ)中助詞無(wú)義的用法。上述三部詞典對(duì)“不”的解釋均包括其作為虛詞的用法。因此，“不”作為無(wú)實(shí)義的虛詞是有詞典釋義依據(jù)的。延著該思路，我們來(lái)看看“不”作為虛詞在《詩(shī)經(jīng)》中的用法：

例9：戎有良翰，不顯申伯。(《大雅·崧高》)

例10：肆戎疾不殄，烈假不瑕。(《大雅·思齊》)

例11：鄂不韡韡。(《常棣》)

我們共統(tǒng)計(jì)了17個(gè)《詩(shī)經(jīng)》中“不”作為虛詞的例句，此處選取其中3例進(jìn)行說(shuō)明。根據(jù)王引之的《經(jīng)傳釋詞》，上述例子中的“不”皆訓(xùn)釋為語(yǔ)氣助詞，無(wú)實(shí)義。[10](P219)比如“不顯申伯”即“顯申伯，意為“尊貴顯赫的申伯”；“肆戎疾不殄，烈假不瑕”即“肆戎疾殄，烈假瑕”，指疫病停止，不再殘害百姓；“鄂不韡韡”即“鄂韡韡”，形容常棣樹(shù)鮮花綻放的盛況。可見(jiàn)，“不”在《詩(shī)經(jīng)》中作為虛詞來(lái)使用是一種很常見(jiàn)的現(xiàn)象。知曉了“不”有作為虛詞的用法后，我們?cè)賮?lái)看看《詩(shī)經(jīng)》中的“不瑕有害”以及與其類似的句型在具體的句子中該作如何解釋。

首先，“不瑕有害”在《詩(shī)經(jīng)》中出現(xiàn)的地方有兩處，如下：

例12：“載脂載轄，還車言邁。遄臻于衛(wèi)，不瑕有害？”(《邶風(fēng)·泉水》)

例13：“二子乘舟，泛泛其逝。愿言思子，不瑕有害？”(《邶風(fēng)·二子乘舟》)

《邶風(fēng)·泉水》全詩(shī)共四章，第一章的“有懷于衛(wèi)，靡日不思”點(diǎn)明了全詩(shī)的主旨。由此，詩(shī)歌的第二章和第三章便以“出宿于泲”與“出宿于干”作為首句，展開(kāi)想象。這兩章分別設(shè)想了女主人往日出嫁時(shí)和家人分別的場(chǎng)景以及自己駕車迫切歸衛(wèi)的情景。但迫于時(shí)代禮義的限制，最終只能以“駕言出游，以寫(xiě)我憂”無(wú)奈告終。因此，“遄臻于衛(wèi)，不瑕有害”只是主人的一種幻想。將“不”訓(xùn)為虛詞，“瑕”當(dāng)作“何”，“不瑕有害”即“何有害”，賓語(yǔ)前置，當(dāng)為“有何害”。全句的意思是：“疾馳速奔回到衛(wèi)國(guó)，(這)有什么害于義禮的地方呢？”較強(qiáng)烈的疑問(wèn)語(yǔ)氣符合女主人抱怨的情緒，也只有在幻想中才會(huì)有這樣的語(yǔ)氣，現(xiàn)實(shí)中只能無(wú)奈妥協(xié)。

《邶風(fēng)·二子乘舟》中的“不瑕有害”與《邶風(fēng)·泉水》同文，這兩個(gè)“害”字的意義也應(yīng)一致。[7]“愿言思子，不瑕有害？”與上文的“愿言思子，中心養(yǎng)養(yǎng)”相呼應(yīng)，屬于疊章易字的手法，強(qiáng)化了送別詩(shī)的感情色彩。“愿言思子，中心養(yǎng)養(yǎng)”主語(yǔ)是詩(shī)人，描述了心中思念的痛楚感，流露出詩(shī)人對(duì)二子的不舍之情。因此，下文“愿言思子，不瑕有害”主語(yǔ)也應(yīng)當(dāng)是作者。將“不”訓(xùn)為虛詞，“瑕”當(dāng)作“何”，“不瑕有害”即“何有害”，賓語(yǔ)前置，當(dāng)為“有何害”。全句的意思是：“我思念你們倆，(這)對(duì)我來(lái)說(shuō)又有什么危害呢？”這里的“害”指的是“相思給人帶來(lái)的中心養(yǎng)養(yǎng)之害”，但詩(shī)人卻認(rèn)為這種“害”沒(méi)有什么礙事之處。

其次，《詩(shī)經(jīng)》中與“不瑕有害”類似的句型還有“不遐有佐”和“不遐有愆”。西周金文中的“不叚”即《詩(shī)》中的“不遐”“不瑕”。古文字無(wú)“遐”“瑕”二字，故《詩(shī)》原本皆當(dāng)如金文作“不叚”，作“不瑕”“不遐”者乃是經(jīng)過(guò)了漢代人的轉(zhuǎn)寫(xiě)。實(shí)際上，“叚”“瑕”“遐”所表示的是同一個(gè)詞。[8]

例14：受天之祜，四方來(lái)賀。于萬(wàn)斯年，不遐有佐。(《下武》)

例15：視爾友君子，輯柔爾顏，不遐有愆。(《抑》)

毛傳、鄭箋、孔疏都把“佐”訓(xùn)釋為“輔佐”，這也是我們現(xiàn)在最普遍的解釋。但是，田煒在《西周金文與傳世文獻(xiàn)字詞關(guān)系之對(duì)比研究》一文中提到：“‘不遐有佐’的‘佐’實(shí)際上是出于誤解文意而作出的改寫(xiě)。林義光先生讀‘佐’為‘差’。裘錫圭先生認(rèn)為他說(shuō)的有道理，并進(jìn)一步闡明‘佐’亦可讀為‘左’，表示‘過(guò)錯(cuò)’之義。另有李學(xué)勤、王寧信、趙平安等先生也指出‘左’在古書(shū)中可以表示‘不當(dāng)’‘錯(cuò)誤’之義?！簟菑摹蟆址只鰜?lái)表示‘輔佐’的‘佐’的，見(jiàn)于秦漢文字而不見(jiàn)于上周古文字，‘不遐有佐’的‘佐’當(dāng)為后人所改，最早應(yīng)該也是寫(xiě)作‘左’。但漢代人已經(jīng)不知道‘不遐’的真正含義，無(wú)法對(duì)‘左’進(jìn)行正確的釋義，便按照自己的理解改為‘輔佐’之‘佐’?！盵8]其說(shuō)可信?！断挛洹肥恰对?shī)經(jīng)》中歌頌周成王、周武王等繼承先王美好德行的詩(shī)篇?！坝谌f(wàn)斯年，不遐有佐”與前文的“于萬(wàn)斯年，受天之祜”相對(duì)應(yīng)?！坝谌f(wàn)斯年，受天之祜”的意思是：“基業(yè)長(zhǎng)達(dá)千萬(wàn)年，享受天降的洪福?！币虼?，“于萬(wàn)斯年，不遐有佐”也應(yīng)當(dāng)是表達(dá)對(duì)現(xiàn)今明主的一種祝福與期許之情，將“佐”字理解為“過(guò)錯(cuò)”較為合理?？蓪ⅰ安弧庇?xùn)釋為無(wú)實(shí)義虛詞，“遐”訓(xùn)釋為“何”，那么“不遐有佐”即為“何有佐”，賓語(yǔ)前置，當(dāng)為“有何佐”。全句的意思是：“基業(yè)長(zhǎng)達(dá)千萬(wàn)年，又會(huì)有什么過(guò)錯(cuò)呢？”結(jié)合語(yǔ)境，“不遐有佐”是詩(shī)人對(duì)他們的祝福和期許，希望他們能夠傳承萬(wàn)年基業(yè)，也相信他們不會(huì)犯什么過(guò)錯(cuò)。同樣，《抑》中“視爾友君子，輯柔爾顏，不遐有愆”之“不”也訓(xùn)釋為虛詞，無(wú)實(shí)義?！板凇庇?xùn)釋為“何”。那么“不遐有愆”即為“何有愆”，賓語(yǔ)前置，當(dāng)為“有何愆”。全句的意思是：“看你招待貴族的態(tài)度，和顏悅色，笑容滿面，(這樣做又會(huì))有什么過(guò)錯(cuò)呢？”

結(jié)合具體語(yǔ)境，《詩(shī)經(jīng)》中所出現(xiàn)的“不瑕有害”中，把“不”訓(xùn)釋為虛詞，“瑕(遐)”訓(xùn)釋為“何”較妥當(dāng)。由此延伸到《詩(shī)經(jīng)》中與之高度一致的句型“不遐有佐”和“不遐有愆”，也都解釋得通?！对?shī)經(jīng)》中的“不瑕有害”“不遐有佐”“不遐有愆”的意思基本相似，只是具體的“害”“佐”“愆”在不同的語(yǔ)境中略有微妙的差異，需要在具體的句子中進(jìn)行把握。這一觀點(diǎn)與田煒《西周金文與傳世文獻(xiàn)字詞關(guān)系之對(duì)比研究》中“‘不遐有佐’意思與《詩(shī)·邶風(fēng)》《泉水》《二子乘舟》的‘不瑕有害’、《詩(shī)·大雅·抑》的‘不遐有愆’相近”[8]的論述相近。當(dāng)然，這樣的解釋是否合理？敬請(qǐng)方家不吝賜教。