■梁永良

案例：李某自幼父母離異，其跟隨母親張某生活。2017 年9 月10 日，李某轉(zhuǎn)入瑞圖中學(xué)就讀。2018 年6 月28 日17 時10 分，站在教室門口的班主任朱某發(fā)現(xiàn)，李某在課堂上低頭玩手機(jī)。朱某便走進(jìn)教室，沖到李某身旁，一把奪過李某的手機(jī)，并將它予以暫扣。監(jiān)控錄像顯示，18 時10 分，李某從教學(xué)樓樓頂縱身跳下，墜落到教學(xué)樓一樓水泥地面上，不幸當(dāng)場死亡。2018 年7 月2 日，瑞圖中學(xué)找到張某，雙方就賠償事宜進(jìn)行協(xié)商。經(jīng)過兩個小時的協(xié)商，雙方就賠償事宜達(dá)成了共識，并簽訂了《一次性賠償協(xié)議書》。《一次性賠償協(xié)議書》載明：“瑞圖中學(xué)一次性賠償20 萬元。收到賠償金后，張某不準(zhǔn)以任何方式追究學(xué)校任何責(zé)任。”2018 年7 月12 日，瑞圖中學(xué)向張某名下銀行賬戶匯入20 萬元。收到賠償金后，張某向瑞圖中學(xué)出具了收條。2018 年10 月19 日，張某找到瑞圖中學(xué)，要求瑞圖中學(xué)再賠償50 萬元。然而，瑞圖中學(xué)沒有同意。2018 年10 月25 日，張某將瑞圖中學(xué)、朱某起訴至法院，請求法院判決瑞圖中學(xué)在已經(jīng)賠償20 萬元的基礎(chǔ)上，再賠償50 萬元，朱某與瑞圖中學(xué)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理作出判決，駁回張某的全部訴訟請求。

分析：本案中，有幾個法律問題，需要加以分析:

1.瑞圖中學(xué)與張某通過協(xié)商妥善解決了李某傷害事故賠償事宜。《學(xué)生傷害事故處理辦法》第18 條規(guī)定：“發(fā)生學(xué)生傷害事故，學(xué)校與受傷害學(xué)生或者學(xué)生家長可以通過協(xié)商方式解決；雙方自愿，可以書面請求主管教育行政部門進(jìn)行調(diào)解。成年學(xué)生或者未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人也可以依法直接提起訴訟?！备鶕?jù)本條規(guī)定，協(xié)商、調(diào)解、訴訟是解決學(xué)生傷害事故糾紛的三種基本途徑。其中，協(xié)商是指受傷害學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人和事故有關(guān)方面在自愿的基礎(chǔ)上，按照有關(guān)法律、政策規(guī)定為解決事故而進(jìn)行的直接磋商或談判，當(dāng)事各方通過澄清事實，分清責(zé)任，互諒互讓，確定損失，最后確定責(zé)任，并尋求各方都能滿意的解決方法。協(xié)商體現(xiàn)的是當(dāng)事人意思自治的原則，具體由學(xué)校與受傷害學(xué)生或者其監(jiān)護(hù)人在平等自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商解決學(xué)生傷害事故的賠償與處理問題，是解決學(xué)生傷害事故糾紛的主要途徑。本案中，瑞圖中學(xué)找到張某，雙方就賠償事宜進(jìn)行協(xié)商。經(jīng)過兩個小時的協(xié)商，雙方就賠償事宜達(dá)成了共識，并簽訂了《一次性賠償協(xié)議書》。由此可見，雙方通過協(xié)商妥善解決了李某傷害事故賠償事宜，符合上述規(guī)定。

2.瑞圖中學(xué)與張某簽訂的《一次性賠償協(xié)議書》合法有效。本案中，瑞圖中學(xué)與張某簽訂的《一次性賠償協(xié)議書》就是一份合同?！吨腥A人民共和國民法總則》第143 條規(guī)定：“具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。”本案中，瑞圖中學(xué)、張某均具有相應(yīng)的民事行為能力。瑞圖中學(xué)與張某簽訂的《一次性賠償協(xié)議書》系雙方基于真實意思表示自愿達(dá)成，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。因此，可以認(rèn)定雙方簽訂的《一次性賠償協(xié)議書》合法有效。

《中華人民共和國合同法》第52 條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！北景钢校饒D中學(xué)找到張某，雙方就賠償事宜進(jìn)行協(xié)商。經(jīng)過兩個小時的協(xié)商，雙方就賠償事宜達(dá)成了共識，并簽訂了《一次性賠償協(xié)議書》。由此可見，雙方簽訂《一次性賠償協(xié)議書》時，既不存在欺詐、脅迫的情形，也不存在上述規(guī)定的其他情形。因此，可以認(rèn)定雙方簽訂的《一次性賠償協(xié)議書》不屬于無效合同。

《中華人民共和國合同法》第54 條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷?！北景钢?，瑞圖中學(xué)與張某簽訂的《一次性賠償協(xié)議書》系雙方真實意思表示，不存在重大誤解和顯失公平的情形。因此，可以認(rèn)定雙方簽訂的《一次性賠償協(xié)議書》不屬于可變更、可撤銷合同。

3.瑞圖中學(xué)與張某應(yīng)當(dāng)遵守《一次性賠償協(xié)議書》中約定的全部內(nèi)容，不得對任何一項約定的內(nèi)容反悔?！吨腥A人民共和國合同法》第8 條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)……”本案中，《一次性賠償協(xié)議書》對瑞圖中學(xué)、張某具有法律約束力。為此，瑞圖中學(xué)與張某應(yīng)當(dāng)遵守《一次性賠償協(xié)議書》中約定的全部內(nèi)容。2018年7 月12 日，瑞圖中學(xué)向張某名下銀行賬戶匯入20 萬元。收到賠償金后，張某向瑞圖中學(xué)出具了收條。由此可見，雙方已經(jīng)履行了《一次性賠償協(xié)議書》中約定的部分內(nèi)容。雙方在《一次性賠償協(xié)議書》中還約定了“收到賠償金后，張某不準(zhǔn)以任何方式追究學(xué)校任何責(zé)任”。然而現(xiàn)實中，張某將瑞圖中學(xué)、朱某起訴至法院，請求法院判決瑞圖中學(xué)在已經(jīng)賠償20 萬元的基礎(chǔ)上，再賠償50 萬元。這一事實表明，張某通過訴訟手段，想讓瑞圖中學(xué)對李某的死亡再承擔(dān)部分侵權(quán)賠償責(zé)任，對上述約定的內(nèi)容反悔。根據(jù)上述規(guī)定，法院駁回了張某的這項訴訟請求。

4.對于李某傷害事故的發(fā)生，朱某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第34 條第1 款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睂W(xué)校作為一個組織，它所承擔(dān)的教育教學(xué)任務(wù)，是由教職工履行職務(wù)行為去完成的。教職工履行職務(wù)的行為應(yīng)被認(rèn)定為學(xué)校的行為。本案中，站在教室門口的班主任朱某發(fā)現(xiàn)，李某在課堂上低頭玩手機(jī)。朱某便走進(jìn)教室，沖到李某身旁，一把奪過李某的手機(jī)，并將它予以暫扣。朱某是瑞圖中學(xué)的工作人員，其實施的這一行為應(yīng)被認(rèn)定為職務(wù)行為。根據(jù)上述規(guī)定，朱某因履行職務(wù)行為而需要承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任，應(yīng)由瑞圖中學(xué)承擔(dān)。也就是說，朱某不需要與瑞圖中學(xué)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，法院駁回了張某提出的朱某與瑞圖中學(xué)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求。