姜 琪， 狄慧敏

(山東財經(jīng)大學(xué) 公共管理學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

一、引言

隨著全球平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)模不斷擴(kuò)張，平臺正在將數(shù)據(jù)作為重要資產(chǎn)以及重要競爭資源進(jìn)行管理，以數(shù)據(jù)為中心的合并與收購即數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購越來越多，與之相關(guān)的競爭執(zhí)法案例逐漸引起學(xué)者、反壟斷機構(gòu)以及相關(guān)部門的注意，如Google收購DoubleClick案、Facebook收購WhatsApp案、Microsoft收購LinkedIn案等，未來平臺之間的競爭將是數(shù)據(jù)的競爭[1]。數(shù)據(jù)驅(qū)動型平臺并購帶來的數(shù)據(jù)集中在提高平臺效率、擴(kuò)大平臺規(guī)模、給平臺帶來競爭優(yōu)勢的同時，由其引起的反壟斷問題也日趨嚴(yán)峻。一方面，平臺會通過優(yōu)勢傳導(dǎo)、自我優(yōu)待、限定交易、搭售行為、掠奪式定價、殺手并購等強化市場支配地位、阻礙競爭、消除潛在創(chuàng)新，引發(fā)反競爭效應(yīng)；另一方面，隨著數(shù)據(jù)價值的增大，平臺具有數(shù)據(jù)集中的動力卻沒有隱私保護(hù)的激勵，使用戶面臨隱私風(fēng)險。由于數(shù)據(jù)同時具有用戶權(quán)利屬性與競爭價值屬性，數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購中隱私問題通常與競爭問題存在交匯，平臺收集用戶數(shù)據(jù)的目的通常是增強自己的競爭優(yōu)勢，而收集使用用戶數(shù)據(jù)又會使用戶面臨隱私風(fēng)險，因此，要將隱私風(fēng)險問題納入反壟斷分析框架內(nèi)，在反壟斷分析時對涉及的隱私風(fēng)險問題加以審查。我國平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制正在積極探索之中。2020年12月11日中共中央政治局召開會議，要求強化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張；2021年2月國家反壟斷委員會印發(fā)《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》。在此背景下，分析數(shù)據(jù)驅(qū)動型平臺并購的反競爭效應(yīng)，探尋數(shù)據(jù)驅(qū)動型平臺并購的反壟斷路徑，對完善平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷審查體系具有較大的理論和現(xiàn)實意義。

數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購帶來的反壟斷新問題以及對傳統(tǒng)反壟斷實踐帶來的挑戰(zhàn)，使其逐漸成為平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域研究的核心問題。對數(shù)據(jù)驅(qū)動型平臺并購的反壟斷研究，較多學(xué)者對競爭問題進(jìn)行了研究。Schepp N.P.& Wambach A.(2016)，Cowen T.(2016)，Whitfield S.et al.(2019)分別從相關(guān)市場界定、并購申報門檻、市場份額和集中度等傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)方面指出了評估改進(jìn)方向[2-4]。殷繼國(2019)認(rèn)為，要從規(guī)制限度、規(guī)制目標(biāo)、分析范式以及規(guī)制路徑四個方面對大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制[5]。詹馥靜和王先林(2018)指出，從反壟斷執(zhí)法原則、執(zhí)法水平專業(yè)化、國際交流與合作方面對反壟斷執(zhí)法做出調(diào)整[6]。韓春霖(2018)以微軟并購領(lǐng)英案為例，分析了數(shù)據(jù)聚集對競爭的影響，為中國執(zhí)法實踐提供了理論借鑒[7]。另一部分學(xué)者認(rèn)識到了分析隱私問題的重要性，Katz M L.(2019)，Lee J.(2020)等學(xué)者認(rèn)為，反壟斷分析中應(yīng)該考慮隱私保護(hù)問題[8-9]。Harbour & Koslov(2010)指出，要界定一個隱私保護(hù)市場來對隱私保護(hù)問題進(jìn)行分析和評估[10]。于瀾(2020)指出，為更好地應(yīng)對大數(shù)據(jù)市場的隱私風(fēng)險，應(yīng)在反壟斷法的價值目標(biāo)、分析范式方面對其進(jìn)行規(guī)制[11]。宋俊麗(2019)指出，為了應(yīng)對隱私風(fēng)險，一方面要根據(jù)隱私損害的性質(zhì)來選擇保護(hù)方式，另一方面可以把隱私納入非價格競爭的質(zhì)量因素中[12]。韓偉和李正(2017)認(rèn)為，反壟斷執(zhí)法應(yīng)圍繞具體行為的反競爭效果展開，但是與隱私保護(hù)相關(guān)的可操作的競爭損害理論的構(gòu)建還需探索[13]。以往關(guān)于數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購的研究給本文提供了有益的參考，但仍存在一定局限性，即：數(shù)據(jù)驅(qū)動型平臺并購不僅會引起反競爭效應(yīng)，而且會帶來隱私風(fēng)險問題，大多學(xué)者只關(guān)注競爭問題而沒有注意隱私問題，少數(shù)學(xué)者看到了隱私與競爭的交匯，但只是簡單指出了基于隱私風(fēng)險的規(guī)制措施，沒有兼顧反競爭效應(yīng)與隱私風(fēng)險問題，系統(tǒng)探討隱私與競爭交匯情形下的數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購的反壟斷路徑。

針對以往研究的局限和不足，本文基于隱私與競爭相交匯的情形，以數(shù)據(jù)驅(qū)動型平臺并購帶來的反競爭效應(yīng)與隱私風(fēng)險問題為出發(fā)點，結(jié)合Google收購DoubleClick、Facebook收購WhatsApp、Microsoft收購LinkedIn等案例闡釋隱私問題與競爭問題的交匯情形，最后從消除反競爭效應(yīng)與降低隱私風(fēng)險兩個方面提出了數(shù)據(jù)驅(qū)動型平臺并購的反壟斷路徑。與已有文獻(xiàn)相比，本文可能的邊際貢獻(xiàn)主要有以下兩點：一是基于Google收購DoubleClick、Facebook收購WhatsApp、Microsoft收購LinkedIn等數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購案例，分析了隱私與競爭交匯的情形；二是從數(shù)據(jù)驅(qū)動型平臺并購帶來的反競爭效應(yīng)與隱私風(fēng)險兩方面出發(fā)，提出了旨在消除反競爭效應(yīng)與降低隱私風(fēng)險兩方面的反壟斷路徑。

二、數(shù)據(jù)驅(qū)動型平臺并購引致的反壟斷難題

由于數(shù)據(jù)驅(qū)動型平臺并購使得數(shù)據(jù)在更大范圍內(nèi)和更大規(guī)模上被收集利用，一方面，平臺為了維持或增強競爭優(yōu)勢，可能會采取反競爭策略損害市場競爭，引起反競爭效應(yīng)；另一方面，會使消費者暴露在不完善的隱私保護(hù)政策之下，面臨隱私風(fēng)險。

(一)反競爭效應(yīng)

數(shù)據(jù)逐漸成為平臺競爭的重要資源與資產(chǎn)，數(shù)據(jù)驅(qū)動型平臺并購帶來的數(shù)據(jù)集中給平臺帶來巨大數(shù)據(jù)競爭優(yōu)勢，為了維持或增強競爭優(yōu)勢，平臺可能會采取反競爭策略損害市場競爭，引起反競爭效應(yīng)，主要表現(xiàn)在強化市場支配地位、阻礙競爭、消除潛在創(chuàng)新三個方面。

1.強化市場支配地位。一方面，平臺會進(jìn)行優(yōu)勢傳導(dǎo)，從而擴(kuò)大自己的競爭優(yōu)勢。占據(jù)優(yōu)勢地位的平臺可能利用自身大量雙邊用戶以及關(guān)鍵數(shù)據(jù)等資源，將自己的競爭優(yōu)勢從一個市場傳導(dǎo)至另一個市場，而不是憑借自己的產(chǎn)品優(yōu)勢通過競爭獲得市場地位。另一方面，通過自我優(yōu)待，增加自有商品的競爭優(yōu)勢。平臺有時會通過實施縱向一體化使自己成為自己平臺上的賣方。此時，平臺與獨立應(yīng)用開發(fā)商一方面是“朋友”，因為會有更多的用戶和應(yīng)用開發(fā)商被吸引到自己的平臺上而不是競爭性平臺上，兩者都能獲益；另一方面也是“敵人”，因為平臺運營商與獨立應(yīng)用開發(fā)商存在競爭關(guān)系，平臺可能會利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢保護(hù)自己的子公司而排斥獨立應(yīng)用開發(fā)商、損害獨立應(yīng)用開發(fā)商的利益。此時，平臺利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢進(jìn)行自我優(yōu)待，增強自身競爭優(yōu)勢，強化支配地位。

2.阻礙競爭。首先，平臺并購后可能采取限定交易行為，排斥其他競爭對手。支配性平臺可能通過威脅等不正當(dāng)行為要求其交易相對人只能與其交易而不能與其競爭對手交易，通過采取限定交易或者獨家交易行為妨礙其競爭對手獲得關(guān)鍵數(shù)據(jù)，利用自己的支配性地位在規(guī)則設(shè)置中為自己謀取更大數(shù)據(jù)優(yōu)勢地位。2006年，谷歌的AdSense服務(wù)與具有極高商業(yè)地位的知名網(wǎng)站簽訂了排他性協(xié)議，禁止網(wǎng)站在其搜索頁面上顯示其他搜索引擎的廣告[14]。平臺的強制“二選一”行為也是通過限定交易排斥競爭對手。其次，實施搭售行為，排擠其他競爭對手。平臺可能會將自己的數(shù)據(jù)與自己的數(shù)據(jù)分析服務(wù)捆綁銷售，或者在銷售自己主流產(chǎn)品的同時搭售自己的其他產(chǎn)品，這可能提高了平臺自身的效率，但也會排擠競爭對手、損害競爭對手的利益。例如，谷歌利用自己在安卓操作系統(tǒng)市場的地位，強制手機制造商預(yù)先安裝其搜索引擎，并設(shè)置為默認(rèn)應(yīng)用。最后，通過掠奪性定價等行為，加強鎖定效應(yīng)，增加轉(zhuǎn)換成本。支配性平臺為了阻止競爭對手獲得規(guī)模，可能對用戶向競爭對手的轉(zhuǎn)移設(shè)置障礙，以使用戶鎖定在自己的平臺上。用戶向另一平臺轉(zhuǎn)換的成本越高，用戶被鎖定的可能性越大，競爭對手達(dá)到足夠規(guī)模的可能性也就越小。

3.消除潛在的創(chuàng)新。平臺有時會通過“殺手并購”或者“扼殺式并購”的方式，以一種先發(fā)制人的手段，消除潛在競爭對手或者新生競爭對手的創(chuàng)新在未來對自己構(gòu)成的威脅[15]。由于許多初創(chuàng)平臺企業(yè)其營業(yè)額沒有達(dá)到反壟斷法規(guī)定的并購申報標(biāo)準(zhǔn)，使得眾多數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購沒有受到反壟斷機構(gòu)的審查，越來越多的平臺通過這種方式進(jìn)行并購，阻礙了潛在的競爭與創(chuàng)新。在Facebook收購WhatsApp之前，F(xiàn)acebook創(chuàng)始人扎克伯格在與高管們的往來郵件中多次強調(diào)，包括WhatsApp在內(nèi)的多款應(yīng)用已經(jīng)對Facebook及其聊天應(yīng)用Messenger構(gòu)成了威脅，因此Facebook具有通過并購消除潛在競爭與創(chuàng)新的動機。

(二)隱私風(fēng)險

隨著大數(shù)據(jù)、算法、人工智能等技術(shù)的發(fā)展，平臺收集、存儲、分析數(shù)據(jù)的成本下降以及數(shù)據(jù)價值的不斷提升，使平臺有激勵并且能夠去收集并使用更多的用戶數(shù)據(jù)，在收集使用用戶數(shù)據(jù)的過程中，可能會發(fā)生平臺侵犯用戶隱私的現(xiàn)象；同時，由于信息不對稱、用戶認(rèn)知局限、用戶對價格敏感，平臺沒有激勵去完善隱私保護(hù)政策[16]。這使得用戶面臨著隱私風(fēng)險，主要表現(xiàn)在以下兩個方面：

一方面，由于數(shù)據(jù)規(guī)模不斷增大、數(shù)據(jù)收集使用與傳播的速度加快、數(shù)據(jù)種類不斷增加，單個數(shù)據(jù)無法發(fā)揮其應(yīng)有的價值，再加上數(shù)據(jù)的非競爭性、具有資源與資產(chǎn)雙重屬性的特征，平臺熱衷于收集大量的、多類型的用戶數(shù)據(jù)，以從中分析出有價值的信息供自己使用。但是平臺在收集使用用戶數(shù)據(jù)的過程中，由于利益驅(qū)使或管理與技術(shù)漏洞，平臺主動或被動地侵犯著用戶隱私，表現(xiàn)為平臺過度收集、私自收集、違法收集用戶的數(shù)據(jù)，內(nèi)部管理不善致使用戶數(shù)據(jù)遭到內(nèi)部人員泄露，存在技術(shù)與安全漏洞使黑客有機可乘，這使得用戶隨時面臨隱私風(fēng)險。

另一方面，平臺與用戶之間信息不對稱，用戶對于自己的信息是否被搜集、搜集后是否存在侵權(quán)以及被誰侵權(quán)這些重要問題往往并不清楚，即便平臺通過隱私政策告知用戶自己將提供怎樣的隱私保護(hù)，但對于這樣“霸王條款”似的隱私政策用戶要么接受要么離開，因此用戶對平臺是否遵守了承諾，也無從知曉；用戶存在認(rèn)知局限，平臺的隱私條款通常是冗長且乏味的，消費者幾乎不會花費時間去閱讀，即便閱讀也存在讀不懂的情況，同時用戶對于隱私政策的微小改變并不敏感，這就促使平臺通過隱私政策的微小改變使自己處于更有利的地位；用戶對于價格是高度敏感的，而隱私作為一種非價格因素用戶對其并不敏感，互聯(lián)網(wǎng)誕生以來對用戶采取免費甚至補貼形式，用戶習(xí)慣了零價格甚至負(fù)價格，難以接受正價格，即便用戶正在以數(shù)據(jù)這種形式的“價格”獲取所謂的免費服務(wù)，只要不體現(xiàn)為正價格，用戶一般都能夠接受，加之隱私泄露的危害一般不是即時性的，用戶也就樂意用隱私數(shù)據(jù)換取一些產(chǎn)品或服務(wù)，這些都使得平臺缺乏提供更高水平隱私保護(hù)的動力與激勵。

三、隱私與競爭交匯的數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購案例分析

在大數(shù)據(jù)、平臺經(jīng)濟(jì)時代，數(shù)據(jù)具備了用戶權(quán)利與競爭價值的雙重屬性[17]。一方面，用戶的生活、工作、學(xué)習(xí)等都離不開各種平臺，用戶使用平臺的同時，平臺也會收集用戶的各種數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)的主體、提供者、生產(chǎn)者是用戶，根據(jù)馬斯洛需求層次理論，隨著用戶生存、安全、社交等需要的滿足，用戶開始追求尊重的需要，希望自己的數(shù)據(jù)隱私可以被數(shù)據(jù)收集者所保護(hù)，數(shù)據(jù)由此具備了用戶權(quán)利屬性。另一方面，數(shù)據(jù)作為大數(shù)據(jù)、平臺經(jīng)濟(jì)時代的重要資源與資產(chǎn)，具有體量大、種類多、速度快、價值密度低等特征，已經(jīng)成為平臺增加競爭優(yōu)勢與增強市場地位的重要因素，也逐漸成為平臺的核心競爭力，數(shù)據(jù)由此具備了競爭價值屬性。由于數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購的目的是為了獲取數(shù)據(jù)，而數(shù)據(jù)具有的雙重屬性使得數(shù)據(jù)驅(qū)動型平臺并購可能同時引起反競爭效應(yīng)與隱私風(fēng)險問題，使得二者逐漸產(chǎn)生交匯。本部分從削弱對用戶隱私保護(hù)的力度、修改隱私政策以增強競爭優(yōu)勢、排擠隱私保護(hù)政策更優(yōu)的平臺三種情形，結(jié)合相關(guān)案例分析競爭與隱私交匯情形下的反壟斷關(guān)切問題。

(一)削弱對用戶隱私保護(hù)的力度

平臺經(jīng)濟(jì)具有雙邊市場的特征，平臺通常采取價格非中立措施，對消費者采取免費甚至補貼的形式以吸引平臺雙邊用戶。在數(shù)據(jù)驅(qū)動型商業(yè)模式下，消費者對于“免費”產(chǎn)品或服務(wù)“支付”的是自己的姓名、電話、住址等數(shù)據(jù)，在“免費”模式中，價格不再是平臺之間競爭的關(guān)鍵因素，產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量成為平臺之間競爭的重要非價格因素，而隱私保護(hù)作為評判質(zhì)量的一個重要維度，逐漸成為平臺競爭的重要方面。當(dāng)數(shù)據(jù)驅(qū)動型平臺并購后，市場中的競爭者數(shù)量減少，這會降低平臺對隱私保護(hù)的積極性，削弱對用戶隱私保護(hù)力度的競爭。Google并購DoubleClick案件中，反壟斷機構(gòu)首次把數(shù)據(jù)作為一項資產(chǎn)進(jìn)行分析，這可以看作是反壟斷機構(gòu)意識到隱私與競爭交匯的起點，這種并購案減少了市場上競爭者的數(shù)量，削弱了關(guān)于用戶隱私保護(hù)力度的競爭。

Google于1998年成立，是全球最大的搜索引擎公司，DoubleClick是1996年成立的網(wǎng)絡(luò)廣告服務(wù)商，2007年4月Google宣布以31億美元收購DoubleClick。微軟、AT&T等競爭對手和隱私保護(hù)主義者擔(dān)心該并購會引起壟斷以及隱私問題，最終并購案依次通過了美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(FTC)和歐盟委員會的批準(zhǔn)，Google于2008年3月以32.4億美元的價格正式完成對DoubleClick的收購，此次并購將助力Google在網(wǎng)絡(luò)廣告行業(yè)成為領(lǐng)導(dǎo)者。

微軟、AT&T等競爭對手和隱私保護(hù)主義者表達(dá)了對該并購會引起壟斷以及隱私問題的擔(dān)憂。對于隱私問題，歐盟委員會認(rèn)為，個人隱私問題不屬于是否批準(zhǔn)此次并購的審查內(nèi)容，F(xiàn)TC對于隱私問題是否構(gòu)成競爭關(guān)注的態(tài)度較為模糊，一方面認(rèn)為隱私問題不屬于并購審查范圍，另一方面又實際審查了并購對于隱私等非價格競爭的影響，最終認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以支持該假設(shè)，以四票贊成、一票反對的結(jié)果批準(zhǔn)了該并購。FTC和歐盟委員會在該案中首次把數(shù)據(jù)作為一項資產(chǎn)進(jìn)行了分析，歐盟委員會認(rèn)為這不屬于并購審查的范圍，沒有對并購可能造成的隱私風(fēng)險以及消費者選擇的減少進(jìn)行足夠的考慮。實際上，并購使得Google掌握的用戶數(shù)據(jù)在廣度和深度上都有所拓展，對于隱私偏好高的用戶而言就意味著產(chǎn)品質(zhì)量的下降，而且面對更少的競爭對手，平臺缺乏加強用戶隱私保護(hù)的動力。

對于競爭問題，歐盟委員會考慮了一種封鎖競爭對手的競爭損害理論，即考察并購后Google能否獲得一種其競爭對手難以復(fù)制的地位。結(jié)論是：即使合并后Google和DoubleClick的數(shù)據(jù)會進(jìn)行聯(lián)合，用以更好地向用戶推送廣告，但它的競爭力不足以將其競爭對手排除在外并提高廣告服務(wù)的價格，并購不會削弱網(wǎng)絡(luò)廣告市場的競爭，因為Google和DoubleClick并不是競爭對手關(guān)系。FTC也考慮了數(shù)據(jù)的作用，最終認(rèn)為該并購交易不會增強或促進(jìn)市場力量。對于競爭問題的審查，委員會認(rèn)為盡管Google和DoubleClick共享數(shù)據(jù)，并購后仍存在大量數(shù)據(jù)不受Google控制，但數(shù)據(jù)對于Google的價值并不一定與對其競爭對手的價值一樣；委員會只考察了并購對于網(wǎng)絡(luò)廣告市場的影響，并沒有分析給其他市場帶來的影響，并購帶來的用戶、數(shù)據(jù)等資源優(yōu)勢可能會提高其效率、增強其優(yōu)勢，從而強化其在其他廣告市場的地位。

2012年谷歌因為借助蘋果公司Safari瀏覽器的漏洞，繞過其隱私設(shè)定，追蹤用戶的上網(wǎng)習(xí)慣，從而侵犯用戶隱私遭到2250萬美元的處罰；2019年谷歌由于在收集用戶數(shù)據(jù)以投放定向廣告時，沒有征得用戶有效同意，被罰5700萬美元；2020年10月20日，美國司法部正式起訴谷歌公司，認(rèn)為其利用支配地位向廣告商收取高額費用，再將費用支付給手機制造商，以確保手機制造商將谷歌設(shè)置為默認(rèn)瀏覽器或默認(rèn)搜索引擎，這種做法妨礙了公平競爭，同時降低網(wǎng)絡(luò)搜索質(zhì)量、削弱用戶隱私保護(hù)力度，損害了用戶權(quán)益?？梢?，數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購?fù)ㄟ^減少競爭者數(shù)量，使得平臺削弱了對于隱私保護(hù)的力度。

(二)修改隱私政策以增強競爭優(yōu)勢

當(dāng)數(shù)據(jù)成為平臺競爭重要資產(chǎn)時，平臺通常會與業(yè)務(wù)與其關(guān)聯(lián)性不大的平臺進(jìn)行并購，目的是為了獲取對方的數(shù)據(jù)，以增強自己的數(shù)據(jù)優(yōu)勢或者將自己的優(yōu)勢傳導(dǎo)至其他市場，這種數(shù)據(jù)共享可能是并購方通過改變隱私政策實現(xiàn)的，F(xiàn)acebook并購WhatsApp后就修改了隱私政策，違背了原先的承諾。

Facebook是2004年成立的照片分享站點，WhatsApp是2009年成立的流行短信應(yīng)用。2014年2月，F(xiàn)acebook宣布以190億美元現(xiàn)金和股票收購WhatsApp。兩者都提供流行短信服務(wù)，不同的是，F(xiàn)acebook的短信應(yīng)用是免費的，消費者使用該應(yīng)用進(jìn)行文字、圖片等信息的溝通，F(xiàn)acebook通過收集到的消費者數(shù)據(jù)向消費者投放行為廣告；WhatsApp在提供了一年免費試用后，每年開始收取一美元的服務(wù)費用，但不收短信費，用戶僅用手機號就可以注冊，除了手機號它不收集用戶的姓名、住址、郵件等個人信息，不對用戶投放定向廣告，盡可能不涉及用戶的隱私，并購后WhatsApp表示將保持獨立決策和經(jīng)營。FTC和歐盟委員會對這起并購案進(jìn)行了審查，分別在4月和10月批準(zhǔn)了此項交易。

對于隱私問題，2014年3月，美國電子隱私信息中心和數(shù)字民主中心兩家隱私保護(hù)機構(gòu)曾聲稱：Facebook和WhatsApp的隱私保護(hù)政策并不一致，希望美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(FTC)出于保護(hù)用戶隱私原則，阻止Facebook收購WhatsApp，但最終FTC未能充分審查Facebook對WhatsApp的收購，F(xiàn)TC在4月批準(zhǔn)了此并購交易。歐盟委員會也沒有對隱私問題進(jìn)行審查，認(rèn)為該問題應(yīng)由隱私保護(hù)部門解決。對于隱私問題的審查，F(xiàn)TC消費者保護(hù)局局長只是在寫給并購雙方的函件中提出警告，但這種警告沒有任何實質(zhì)上的意義，歐盟委員會認(rèn)為不屬于其審查范圍，反壟斷機構(gòu)還沒有充分認(rèn)識到隱私與競爭問題的交叉。

對于競爭問題，歐盟委員會對廣告邊和消費者邊進(jìn)行了審查，認(rèn)為此并購對平臺廣告邊的影響是：并購不會通過使數(shù)據(jù)集中于Facebook控制之下而使其強化自己的廣告地位。對于消費者邊的影響歐盟委員會的結(jié)論是：此并購并不會削弱短信應(yīng)用領(lǐng)域的競爭，因為并購之后消費者仍然具有多種可替代的短信應(yīng)用選擇，并且不存在顯著的轉(zhuǎn)換成本阻止消費者在不同的短信應(yīng)用之間進(jìn)行轉(zhuǎn)換[18]。對于競爭問題的審查，歐盟會沒有全面考察并購帶來的影響，一方面，并購后盡管存在大量對于廣告目的具有價值但不受Facebook控制的數(shù)據(jù)，那些數(shù)據(jù)對Facebook的價值與WhatsApp的數(shù)據(jù)對Facebook的價值并不相同。另一方面，當(dāng)一個平臺未被并購時，它所擁有的數(shù)據(jù)其他平臺可以通過競價獲取，一旦被并購，由此帶來的數(shù)據(jù)集中可能會產(chǎn)生封鎖效應(yīng)損害市場競爭。

2014年Facebook收購WhatsApp并表示并購后WhatsApp將保持獨立決策和經(jīng)營，但是2016年8月，WhatsApp宣布要更改其隱私政策與服務(wù)條款，允許Facebook用戶與WhatsApp用戶匹配、共享電話號碼信息，違背了之前的承諾。這一行為引起了德國數(shù)據(jù)保護(hù)機構(gòu)與歐盟委員會的關(guān)注與質(zhì)疑，并使其受到高額罰款。Facebook在收購WhatsApp包括收購Instagram之時，都承諾保持獨立運營，但這對Facebook來說意味著巨大的效率損失，因此Facebook一方面向Instagram和WhatsApp施加壓力，要求與其共享數(shù)據(jù)，另一方面從底層架構(gòu)入手，試圖實現(xiàn)底層數(shù)據(jù)共通，德國聯(lián)邦卡特爾局認(rèn)為其在收集使用用戶數(shù)據(jù)方面濫用支配地位。

(三)排擠隱私保護(hù)政策更優(yōu)的平臺

當(dāng)隱私保護(hù)成為平臺競爭的重要因素后，并購方基于被并購方的用戶、數(shù)據(jù)等資源會增強自己的競爭優(yōu)勢，此時平臺可能會憑借自己的優(yōu)勢地位排擠其他隱私政策更優(yōu)的平臺，從而減少自己的競爭對手，減少消費者關(guān)于隱私的選擇，整體上降低關(guān)于隱私保護(hù)的競爭力度，Microsoft并購LinkedIn就是這樣一個例子。

Microsoft是于1975年成立的電腦軟件服務(wù)提供商，LinkedIn是2003年成立的面向職場的社交平臺。2016年6月，Microsoft宣布以262億美元收購LinkedIn，2016年12月，歐盟委員會附加限制性條件批準(zhǔn)了該交易，要求Microsoft做出三點承諾：一是確保PC制造商和分銷商可以自由選擇是否在Windows上安裝或者刪除LinkedIn；二是確保其競爭對手能夠繼續(xù)保持與Microsoft產(chǎn)品的互操作性；三是確保其競爭對手能夠繼續(xù)訪問Microsoft云中的數(shù)據(jù)。并購后，Microsoft承諾LinkedIn會保持獨立運營。

軟件服務(wù)公司Salesforce等表達(dá)了對該并購案的擔(dān)憂，認(rèn)為該并購會使Microsoft獲得LinkedIn四億多的用戶數(shù)據(jù)，通過限制數(shù)據(jù)訪問破壞競爭。對于隱私問題，歐盟委員會明確指出數(shù)據(jù)隱私是競爭的重要維度，并在并購審查中考慮了隱私問題，結(jié)論是數(shù)據(jù)隱私作為競爭的重要維度，可能會受到并購的負(fù)面影響。對于競爭問題，歐盟委員會首先審查了受并購影響的相關(guān)市場范圍，其次分析了并購的橫向非協(xié)調(diào)效應(yīng)與縱向封鎖效應(yīng)，最后分析了其混合封鎖效應(yīng)[7]。最終認(rèn)為Microsoft共享 LinkedIn的用戶數(shù)據(jù)是競爭的必要條件，該并購不會將Salesforce等競爭對手排除在客戶關(guān)系管理市場之外，并附條件批準(zhǔn)了該并購交易。

歐盟委員會在該案中明確考慮并審查了隱私問題，通過三個限制性條件可以看出，歐盟委員會注重對用戶隱私選擇權(quán)的保護(hù)，注重數(shù)據(jù)封鎖問題以及對市場競爭的保護(hù)。歐盟委員會對于該并購案的審查相比之前的更嚴(yán)謹(jǐn)，但是隨著技術(shù)的發(fā)展，平臺對數(shù)據(jù)的使用更加多樣化，加上平臺經(jīng)濟(jì)的動態(tài)特征，使得并購對于競爭與隱私的影響更加復(fù)雜，應(yīng)該制定和完善更具靈活性、階段性、針對性的反壟斷指南和配套規(guī)章。

并購后，Microsoft將其市場力量傳導(dǎo)至職業(yè)社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場，對LinkedIn的競爭對手造成了“封鎖”，而Xing這個隱私保護(hù)政策優(yōu)于LinkedIn的競爭對手，因為Microsoft的“封鎖”受到了排擠。歐盟委員會的調(diào)查結(jié)果顯示，Xing無論是在隱私政策的勾選框設(shè)置上、在收集使用用戶數(shù)據(jù)時征得用戶同意方面，還是在用戶不同意是否有權(quán)繼續(xù)使用其服務(wù)方面，Xing都比LinkedIn做的要好，Microsoft收購LinkedIn后憑借強大的競爭優(yōu)勢對隱私保護(hù)做得更好的平臺造成了排擠，損害了用戶利益。

(四)總結(jié)與啟示

通過以上并購案的分析可以發(fā)現(xiàn)，其共同點在于并購雙方都不處于同一相關(guān)市場，并購目的都是為了獲取被并購方的數(shù)據(jù)以增強自己的競爭優(yōu)勢，該數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購越來越頻繁，這種“不相關(guān)市場”之間的并購對傳統(tǒng)的相關(guān)市場界定提出了挑戰(zhàn)[19]。

對于隱私問題，反壟斷審查機構(gòu)對是否應(yīng)該關(guān)注并審查隱私問題的態(tài)度逐漸發(fā)生變化，Google并購DoubleClick和Facebook并購WhatsApp之時都沒有對隱私問題進(jìn)行審查，F(xiàn)acebook并購WhatsApp時只是進(jìn)行了警告，Microsoft并購LinkedIn之時為了防止引起用戶隱私問題，通過對并購案件附條件批準(zhǔn)進(jìn)行限制。數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購中隱私問題的產(chǎn)生及與競爭的交叉對傳統(tǒng)反壟斷分析范式提出了挑戰(zhàn)，在傳統(tǒng)商業(yè)模式中，價格是重要的競爭因素，可采用以價格為中心的反壟斷分析范式進(jìn)行分析。然而，在數(shù)據(jù)驅(qū)動型商業(yè)模式下，參與并購的平臺通常免費提供產(chǎn)品及服務(wù)用以換取用戶數(shù)據(jù)，并購所涉及的交易價格無法準(zhǔn)確衡量，消費者損害也難以量化，如果將免費的產(chǎn)品或服務(wù)作為競爭評估中的對象，那么假定壟斷者基于價格上漲的(SSNIP)測試法將完全失效。因此價格中心型反壟斷分析范式難以在數(shù)據(jù)驅(qū)動型平臺并購中繼續(xù)適用，要探索隱私問題的相關(guān)審查工具。

對競爭問題的審查也越來越全面，但并購案的后果暴露出了現(xiàn)有反壟斷審查工具的不足。在數(shù)據(jù)驅(qū)動型商業(yè)模式中，某一平臺沒有盈利卻被收購的現(xiàn)象常有發(fā)生，如果僅以營業(yè)額作為申報審查標(biāo)準(zhǔn)，就會使許多交易額龐大的數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購因營業(yè)額達(dá)不到申報的標(biāo)準(zhǔn)而免于申報，從而逃離反壟斷審查，這對現(xiàn)有并購申報標(biāo)準(zhǔn)提出了挑戰(zhàn)。同時平臺經(jīng)濟(jì)的動態(tài)性、顛覆性創(chuàng)新、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)等特征，人工智能技術(shù)以及算法技術(shù)的發(fā)展對市場力量評估、競爭效果評估等提出了挑戰(zhàn)，使得反壟斷審查變得更加困難。反壟斷機構(gòu)要探索更加完善、靈活的反壟斷審查工具，制定和完善適應(yīng)平臺經(jīng)濟(jì)新特征的反壟斷指南及其配套規(guī)章。

四、數(shù)據(jù)驅(qū)動型平臺并購的反壟斷路徑

為了更好地對數(shù)據(jù)驅(qū)動型平臺并購進(jìn)行反壟斷審查，總體層面做到以下五點：

一要健全反壟斷法律法規(guī)制度。大數(shù)據(jù)時代，大數(shù)據(jù)與并購、雙邊市場、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、平臺經(jīng)濟(jì)等概念的耦合，使得數(shù)據(jù)驅(qū)動型平臺并購具有與傳統(tǒng)并購不同的特點與目的，這使問題更加復(fù)雜的同時也對反壟斷執(zhí)法提出了新的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的反壟斷法在數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購的相關(guān)市場界定、申報標(biāo)準(zhǔn)、反壟斷分析范式等方面受到了挑戰(zhàn)，要適時修訂《反壟斷法》，并健全反壟斷相關(guān)法律法規(guī)制度，對現(xiàn)實中出現(xiàn)的新問題及時進(jìn)行回應(yīng)。

二要樹立正確的審查與監(jiān)管理念。首先，我國反壟斷法的價值理念是多層次的，消費者福利目標(biāo)應(yīng)是終極目標(biāo)。其次，隨著我們對平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律與特點認(rèn)知的清晰，監(jiān)管理念要從包容審慎克制轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極、協(xié)同、審慎與依法監(jiān)管[20]。最后，數(shù)據(jù)驅(qū)動型平臺具有顛覆性創(chuàng)新和動態(tài)特征，反壟斷執(zhí)法要從注重靜態(tài)效率向注重動態(tài)效率轉(zhuǎn)變，更加關(guān)注交易和行為的競爭效果，以鼓勵創(chuàng)新、動態(tài)以及發(fā)展的眼光對數(shù)據(jù)驅(qū)動型平臺并購進(jìn)行必要限度的反壟斷規(guī)制[21]。

三要提升反壟斷執(zhí)法的專業(yè)化水平。在數(shù)據(jù)驅(qū)動型平臺并購對傳統(tǒng)反壟斷執(zhí)法提出挑戰(zhàn)之際，要提升反壟斷執(zhí)法的專業(yè)化水平，以更好地應(yīng)對挑戰(zhàn)。一方面，要構(gòu)建一支專業(yè)、高效、穩(wěn)定、高水準(zhǔn)的反壟斷執(zhí)法隊伍；另一方面，要利用新技術(shù)來輔助進(jìn)行反壟斷執(zhí)法，比如區(qū)塊鏈技術(shù)，它是一套治理架構(gòu)，具有公開透明、“去中心化”的特征，可以彌補法律法規(guī)的局限性。

四要加強國際合作與交流。平臺經(jīng)濟(jì)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)、數(shù)據(jù)驅(qū)動型平臺并購屬于新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，在發(fā)展的過程中面臨著諸多問題與挑戰(zhàn)，這需要各國反壟斷機構(gòu)及官員加強交流與合作，結(jié)合數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)特征進(jìn)行更深入細(xì)致的研究，以確定符合各自國情的反壟斷審查標(biāo)準(zhǔn)與措施[22]。

五要對數(shù)據(jù)驅(qū)動型平臺并購進(jìn)行并購復(fù)評。由于并購復(fù)評會消耗大量成本與時間，可以考慮借助經(jīng)合組織開發(fā)的《競爭執(zhí)法機構(gòu)執(zhí)法決定事后評估指南》來減弱資源成本障礙。在復(fù)評時，堅持公平公開透明原則，著重考量復(fù)評后的經(jīng)濟(jì)效益與社會效益。

針對數(shù)據(jù)驅(qū)動型平臺并購引起的反競爭效應(yīng)與隱私風(fēng)險問題，本部分在分析隱私與競爭交匯情形的基礎(chǔ)上，從旨在消除反競爭效應(yīng)和旨在降低隱私風(fēng)險兩個方面提出了具體的反壟斷路徑。

圖1 數(shù)據(jù)驅(qū)動型平臺并購的反壟斷路徑圖

(一)旨在消除反競爭效應(yīng)的反壟斷路徑

1.修訂平臺并購申報標(biāo)準(zhǔn)，必要時進(jìn)行商談?，F(xiàn)有的平臺并購申報門檻主要是以營業(yè)額或營業(yè)收入為標(biāo)準(zhǔn)，但是在數(shù)據(jù)驅(qū)動型平臺并購市場上，某些平臺可能營業(yè)收入不高，卻擁有強大的市場力量，可能對市場競爭造成消極后果，如果僅考察數(shù)據(jù)驅(qū)動型平臺的營業(yè)收入可能會使某些并購交易得以從反壟斷審查中“逃逸”。Facebook并購WhatsApp一案，如果采用單一營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)營者則無需向歐盟委員會申報。但根據(jù)《歐盟并購條例》第4條的規(guī)定，如果依照歐盟各成員國的競爭法規(guī)，某一并購至少需要同時向三個以上的成員國競爭主管部門申報，為了避免逐一向各成員國競爭當(dāng)局提交申請，當(dāng)事人可以選擇向歐盟委員會申請“一站式審查”。在該案中，F(xiàn)acebook主動提出“一站式審查”請求，歐委會才得以對該案進(jìn)行反壟斷審查。因此，有必要修訂申報門檻，在現(xiàn)有的單一營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)之上，可以將交易額納入申報標(biāo)準(zhǔn)，它能夠更加準(zhǔn)確和真實地反映交易的本質(zhì)量級，真實準(zhǔn)確地反映市場力量。例如，德國最新修訂的《反限制競爭法》將交易價值的申報標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為了4億歐元，增設(shè)了申報門檻的標(biāo)準(zhǔn)。必要時可以將商談機制作為特殊事前集中申報審查的必經(jīng)程序，比如合并或收購的交易額達(dá)5億元人民幣，或者其中一方具有較強的市場控制力，此時就必須適用商談程序[23]。

2.在合理情況下可以淡化“相關(guān)市場”的概念。相關(guān)市場界定是反壟斷審查的起點，在數(shù)據(jù)驅(qū)動型市場上，平臺參與主體的雙邊性、用戶需求的聯(lián)合性、平臺的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性給相關(guān)市場界定帶來了難題?！跋嚓P(guān)市場”概念正在受到“不相關(guān)市場”和“未來市場”的沖擊，準(zhǔn)確的界定相關(guān)市場通常是困難的，因此，在合理且必要的情況下，可以淡化“相關(guān)市場”的概念[24]。《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》明確規(guī)定，對于特定個案，如果直接事實證據(jù)充足，例如市場中同類產(chǎn)品種類少且市場份額低、某種只有依賴市場支配地位才能成立的行為(如歧視行為)持續(xù)了相當(dāng)長的時間且損害效果明顯、行為一方獲利遠(yuǎn)超出一般市場規(guī)律等，可以越過相關(guān)市場界定，直接認(rèn)定經(jīng)營者實施了壟斷行為。因此，合理的做法是根據(jù)具體案例進(jìn)行分析，以確定是否需要界定相關(guān)市場。

3.反壟斷審查機構(gòu)需要積極行使主動調(diào)查權(quán)。我國幾年前發(fā)生的滴滴與快的合并、58同城與趕集網(wǎng)合并、美團(tuán)與大眾點評合并、攜程與去哪兒合并、滴滴收購Uber中國等案件，雖然被質(zhì)疑為壟斷但沒有經(jīng)過審查就付諸實施?！秶鴦?wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》在第4條中規(guī)定：當(dāng)經(jīng)營者集中未達(dá)到申報標(biāo)準(zhǔn)時，競爭執(zhí)法機構(gòu)有證據(jù)表明該行為可能產(chǎn)生排除或限制競爭效果時，可以行使主動調(diào)查權(quán)進(jìn)行審查。國務(wù)院反壟斷委員會印發(fā)的《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》，明確并細(xì)化了競爭執(zhí)法機構(gòu)對于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域未達(dá)到申報標(biāo)準(zhǔn)并購的主動調(diào)查制度，并提供了相對具體的方案。積極主動調(diào)查可以通知、督促參與合并的平臺履行申報義務(wù)，預(yù)防和避免隱瞞、反競爭等行為。因此，對未達(dá)到申報標(biāo)準(zhǔn)、交易額又超過營業(yè)額的并購，反壟斷審查機構(gòu)要積極行使主動調(diào)查權(quán)。在行使權(quán)力的同時，要保證被調(diào)查方的知情權(quán)，注意自由裁量權(quán)的合法合理。

4.考慮平臺經(jīng)濟(jì)的特點，全面評估競爭影響。數(shù)據(jù)驅(qū)動型商業(yè)模式下，一起并購給并購方帶來的不僅是用戶資源，更重要的是豐富的用戶數(shù)據(jù)，在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)與范圍經(jīng)濟(jì)的作用下，平臺的競爭優(yōu)勢不斷擴(kuò)大，最終極易形成“贏者通吃”的局面。對于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，數(shù)據(jù)驅(qū)動型平臺上不僅存在傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，還存在著源自數(shù)據(jù)規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、源自數(shù)據(jù)范圍的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)以及溢出效應(yīng)，F(xiàn)acebook收購WhatsApp一案中，歐盟委員會僅僅考察了并購后的傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，卻沒有考察數(shù)據(jù)驅(qū)動型市場中存在的其他多種網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，并得出了該并購不會引起反競爭效果的結(jié)論，因此要全面考察數(shù)據(jù)驅(qū)動型平臺中存在的多種網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。數(shù)據(jù)驅(qū)動型平臺的競爭主要圍繞數(shù)據(jù)展開，要重點考察數(shù)據(jù)集中與數(shù)據(jù)競爭的影響，如果平臺利用數(shù)據(jù)排斥競爭對手、提高市場進(jìn)入壁壘或濫用市場支配地位而違反競爭則要受到反壟斷機構(gòu)的審查。平臺并購造成的數(shù)據(jù)集中可能會給平臺帶來較強的市場優(yōu)勢，但并不必然造成提高市場進(jìn)入壁壘、濫用市場支配地位等反競爭后果。反壟斷機構(gòu)還需結(jié)合大數(shù)據(jù)的特征、平臺經(jīng)濟(jì)的特征，具體并全面考察個案中平臺基于數(shù)據(jù)優(yōu)勢所產(chǎn)生的競爭影響。

5.考察并購是否導(dǎo)致單邊、協(xié)調(diào)與封鎖效應(yīng)。對數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購進(jìn)行反壟斷審查的重要一環(huán)是評估并購帶來的反競爭效應(yīng)，平臺可能會通過實行單邊效應(yīng)與協(xié)同效應(yīng)來增強市場勢力[25]。一方面，數(shù)據(jù)驅(qū)動型平臺可能會跨領(lǐng)域、跨行業(yè)并購，與相鄰市場甚至不相關(guān)市場的平臺企業(yè)共謀從而產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)；另一方面，平臺并購后為了自身利益的最大化，會率先提高產(chǎn)品價格、降低產(chǎn)品質(zhì)量，導(dǎo)致市場上其他平臺也提高價格，從而產(chǎn)生單邊效應(yīng)，損害消費者與社會福利。因此要重點審查并購是否造成單邊效應(yīng)與協(xié)調(diào)效應(yīng)，從而損害相關(guān)競爭者、消費者以及社會的利益。并購會導(dǎo)致大量數(shù)據(jù)的集中，給并購方帶來無可比擬的優(yōu)勢。為了維持競爭優(yōu)勢并購方有動機且有能力采取排斥行為，阻礙競爭對手和新進(jìn)入者獲得關(guān)鍵數(shù)據(jù)，從而產(chǎn)生數(shù)據(jù)封鎖效應(yīng)損害市場競爭，因此要重點考察并購是否造成了數(shù)據(jù)封鎖效應(yīng)。首先要考察并購方有無數(shù)據(jù)封鎖能力，以降低并購雙方的競爭者獲取數(shù)據(jù)的可能性，其次要考察該數(shù)據(jù)是否是市場中重要的不可替代的資源，最后即使并購方擁有數(shù)據(jù)封鎖能力且該數(shù)據(jù)是不可替代的，也可能由于成本問題選擇不封鎖，所以還要評估并購方實施數(shù)據(jù)封鎖的代價或成本。如果反壟斷機構(gòu)經(jīng)過評估認(rèn)為該并購會涉及單邊、協(xié)調(diào)與封鎖效應(yīng)，則應(yīng)實行附條件批準(zhǔn)或者禁止集中。

(二)旨在降低隱私風(fēng)險的反壟斷路徑

1.認(rèn)識并充分應(yīng)對隱私與競爭交匯的情形。數(shù)據(jù)驅(qū)動型商業(yè)模式下，數(shù)據(jù)集中引起的隱私關(guān)切問題背后常常涉及競爭關(guān)切問題，如果數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購引起的隱私問題僅僅由隱私保護(hù)部門使用隱私保護(hù)法來解決，就會顯得勢單力薄、無所適從，因此反壟斷審查機構(gòu)應(yīng)該加強與隱私保護(hù)機構(gòu)的合作，在隱私與競爭交匯的情形中通力合作，就隱私保護(hù)水平下降程度、標(biāo)準(zhǔn)以及隱私保護(hù)規(guī)則制定等方面的問題進(jìn)行探討，但反壟斷機構(gòu)應(yīng)該注意執(zhí)法界限，就數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購引起的反競爭行為進(jìn)行審查，而不是以隱私保護(hù)為直接執(zhí)法對象。同時競爭法、反壟斷法要與隱私保護(hù)法協(xié)調(diào)適用，一起并購案中，并購方數(shù)據(jù)的獲取既涉及用戶隱私問題，又在數(shù)據(jù)獲取方式、獲取數(shù)據(jù)類型等方面涉及競爭問題，因此反壟斷法要與隱私保護(hù)法相互補充，但反壟斷法并不是要介入所有隱私問題，當(dāng)滿足一定條件，比如并購方與被并購方在隱私保護(hù)方面是重要的競爭對手、并購方的競爭對手不會改變其隱私保護(hù)措施來與并購方進(jìn)行競爭，反壟斷法才要介入。

2.完善隱私問題相關(guān)審查工具與分析框架。由于反壟斷審查機構(gòu)對于與競爭問題交叉的隱私問題認(rèn)識還不夠全面，因此還沒有探索出有效的、完善的反壟斷審查工具，反壟斷機構(gòu)要積極探索有益的、合適的審查工具，對數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購平臺涉及的隱私問題進(jìn)行審查。首先，要對隱私問題進(jìn)行審查就要明確什么是隱私問題、如何界定隱私，隱私侵犯造成的損害通常是人格權(quán)等權(quán)利的喪失這些無形損害，是否需要對這些損害進(jìn)行證明，如果需要，如何將這些無形損害納入反壟斷分析中。其次，數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購很難落入傳統(tǒng)的橫向、縱向、混合并購的分類之中，但這并不代表此類并購沒有損害，因此需要在傳統(tǒng)審查工具的基礎(chǔ)上，建立健全數(shù)據(jù)驅(qū)動型平臺并購的相關(guān)審查工具與分析框架。最后，由于隱私問題帶有消費者的主觀因素，隱私通常是難以量化且沒有一個固定的標(biāo)準(zhǔn)，而且隱私問題通常涉及付費邊與免費邊，由于隱私無法量化，反壟斷審查機構(gòu)可能專注于審查付費邊而忽視免費邊。因此，要全面審查數(shù)據(jù)驅(qū)動型平臺并購引起的隱私關(guān)切問題，反壟斷機構(gòu)需探索更加有效的、完善的隱私問題的審查工具。當(dāng)消費者對于一個平臺的隱私政策不滿意時，可能會轉(zhuǎn)向隱私政策更完善的平臺，但也會由于轉(zhuǎn)換成本高而放棄轉(zhuǎn)換，消費者的轉(zhuǎn)換成本能夠反映平臺關(guān)于隱私政策的競爭程度，因此可以用轉(zhuǎn)換成本代替質(zhì)量來衡量隱私下降的程度[26]。

3.修改并完善平臺的隱私保護(hù)政策與制度。“通知—同意”這種隱私保護(hù)制度，看似在就數(shù)據(jù)收集、使用等隱私問題征求用戶同意，但實際上同意之后用戶仍然不知道自己哪些數(shù)據(jù)將被收集、如何收集以及將有何種用途，因此，反壟斷機構(gòu)要致力于提升平臺隱私政策的透明度，鼓勵隱私保護(hù)競爭。盡管完善透明的隱私制度在一定程度上不利于平臺對用戶數(shù)據(jù)的收集，但是平臺要想長遠(yuǎn)穩(wěn)健發(fā)展，其隱私政策必須透明，不要將其看作是負(fù)擔(dān)，盡量使用簡明易懂的語言向用戶表明自己將以什么樣的方式收集什么樣的數(shù)據(jù)并用于什么地方。數(shù)據(jù)收集者可以分別告知用戶“私密信息”和“非私密信息(一般信息)”兩類數(shù)據(jù)的收集、存儲、使用情況，既做到對非私密信息的利用告知，也強化對私密信息保護(hù)的告知。在同意環(huán)節(jié)，建立可協(xié)商的同意機制，目前普遍采用“選擇—進(jìn)入”與“選擇—退出”兩種實踐模式，可對“非私密信息”使用“選擇—退出”模式、對“私密信息”使用“選擇—進(jìn)入”模式，通過“選擇—進(jìn)入”與“選擇—退出”結(jié)合的方式平衡用戶與數(shù)據(jù)收集者的權(quán)利與義務(wù)。

4.必要時對涉及的隱私問題附加限制條件。數(shù)據(jù)驅(qū)動型商業(yè)模式下，平臺掌握著消費者隱私數(shù)據(jù)，如果平臺不能有效保護(hù)消費者隱私數(shù)據(jù)，消費者可能會轉(zhuǎn)向其他隱私政策更加完善的平臺，消費者隱私保護(hù)成為平臺質(zhì)量競爭的重要因素。如果一項并購涉及到隱私問題，反壟斷機構(gòu)應(yīng)該對其進(jìn)行審查，必要時可附加限制性條件，防止并購后平臺改變隱私條款與政策，以損害消費者利益。比如，2014年Facebook并購WhatsApp一案中，歐盟委員會認(rèn)為并購時存在自動匹配Facebook和WhatsApp用戶身份的技術(shù)可能，F(xiàn)acebook此前有意或無意提供了誤導(dǎo)性信息，違反了歐盟并購法規(guī)。因此，對隱私問題附加限制性條件可以防止此類行為的發(fā)生，且事前審查要比事后審查成本低得多。

5.構(gòu)建激勵約束機制，鼓勵平臺間隱私保護(hù)競爭。平臺并購后造成用戶隱私風(fēng)險的原因之一在于平臺間沒有形成有效的競爭，通過鼓勵平臺之間就隱私保護(hù)水平展開競爭，可以提高行業(yè)隱私水平，促使平臺不斷完善自己的隱私保護(hù)政策，從而減少用戶面臨的隱私風(fēng)險。一方面，要從內(nèi)部培育平臺的治理機制，調(diào)動平臺參與數(shù)據(jù)治理的積極性。要使平臺意識到隱私保護(hù)的重要性，樹立保護(hù)用戶隱私就是保護(hù)競爭力的意識，促使其不斷完善內(nèi)部管理制度，修復(fù)技術(shù)與安全漏洞，不斷探索新的隱私保護(hù)技術(shù)。另一方面，要從外部構(gòu)筑有效的執(zhí)法震懾。支配性平臺擁有大量多種類多維度的數(shù)據(jù)，更容易給用戶隱私帶來嚴(yán)重侵犯并造成巨大的社會危害[27]。因此要加大對支配性平臺的審查與監(jiān)管力度，對于支配性平臺來說，小數(shù)額的罰款力度不足以震懾其不再通過侵犯用戶隱私的方式獲取利益，要明確平臺的行為規(guī)范，加大平臺的違法成本，增強平臺違法行為發(fā)現(xiàn)的可能性。只有使平臺既面臨保護(hù)隱私就會提高競爭力，侵犯隱私就會遭到懲罰甚至淘汰的壓力，才能最大程度地激發(fā)平臺間隱私保護(hù)競爭的活力。通過內(nèi)部激勵、外部約束，鼓勵平臺間的隱私保護(hù)競爭，從而降低用戶隱私風(fēng)險[28]。