摘要： 州縣官既是晚清禁毀小說戲曲政策的主要制定者，也是主要執(zhí)行者。他們通過頒布告示、督促差保、親自緝查、審理判罰等方式主持基層查禁。州縣行政制度下查禁小說政策暴露出重視困難、難以持久、缺少協(xié)調(diào)等困境。從晚清州縣等地方官主持查禁的方式和困境可以看出，官方缺少的不是法令條文，而是監(jiān)督和執(zhí)行法律條文的有效行政機(jī)制;伴隨小說戲曲的日漸興盛，清代州縣行政制度下的基層文藝管理方式越來越暴露出其的保守和低效的特質(zhì)，說明文藝繁興正期待著文藝管理制度和方式的革新。

關(guān)鍵詞：晚清;州縣;主持;查禁小說戲曲政策;方式;困境

中圖分類號：K250.6? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1672-0768（2022）01-0021-10

在地方政權(quán)設(shè)置上，清沿明制，國家政權(quán)組織到州縣一級而止，這就是所謂的“州縣以下不設(shè)治”。州縣是清代最基層的政權(quán)機(jī)構(gòu)，州縣的正印官也就成為州縣政治的全權(quán)者和全責(zé)者。理論上講，州縣的有效行政是王朝治安秩序穩(wěn)定、風(fēng)俗人心純良的前提，“天下事莫不起于州縣，州縣理，則天下無不理?！盵 1 ] 9944所以“州縣官是真正的行‘政之官，各級上司都只是監(jiān)督官?！盵 2 ] 29具體到清代禁毀小說戲曲政策（以下簡稱“查禁”），州縣既是該政策的主要制定者，更是主要執(zhí)行人。清代前中期，以皇權(quán)為核心的中央政府主導(dǎo)了全國查禁活動(dòng)，晚清查禁主導(dǎo)權(quán)則由中央層面轉(zhuǎn)移到地方層面。清代中央和地方查禁諭令數(shù)量的升降變化可以直觀地顯示這種權(quán)勢轉(zhuǎn)移，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，1651—1839年，中央查禁法令和地方查禁法令分別是69則、55則;1840—1911年，中央查禁法令和地方查禁法令分別是28則、238則（ 1 ）。在查禁主導(dǎo)權(quán)由中央向地方的權(quán)勢轉(zhuǎn)移中，州縣官成為晚清基層社會(huì)查禁活動(dòng)當(dāng)仁不讓的“第一責(zé)任人”。本文以州縣官為中心，分析晚清地方官在查禁政策中扮演的角色和作用，冀以解析州縣行政制度之于清代基層文藝管理制度之間的利弊關(guān)系。

一、州縣官主持查禁的主要方式

教化、治安、賦稅在州縣行政職責(zé)中居于重要地位。禁止所謂的誨盜誨淫小說戲曲屬于社會(huì)教化的范疇;戲劇觀演可能男女混雜，沖擊男女之防的人倫秩序，關(guān)乎教化;演戲聚集人群，潛伏治安隱患，關(guān)涉地方治安;斂錢演戲，耗財(cái)廢時(shí)，有礙民生，妨礙賦稅。因此，州縣日常行政事務(wù)都或多或少涉及查禁活動(dòng)。

（一）頒布告示

告示是古代官方向民眾發(fā)號施令、傳播信息的重要載體。從緣起上看，州縣官頒布查禁告示的主要方式有三種：

其一，下車伊始，頒令禁止。州縣官上任之后，一般會(huì)立即頒布以整頓風(fēng)俗為內(nèi)容的禁條，對地方鄙俗予以勸禁，其中一些會(huì)涉及禁戲。1882年8月，范壽棠就任上海知縣，下車伊始，舊譜新翻，開列包括嚴(yán)禁花鼓戲的八款禁條，先當(dāng)棒喝[ 3 ] 19。1899年5月，石守謙署理新建縣知縣，涖任之始，立即頒布禁唱采茶戲等內(nèi)容的禁條，“勿謂言之不預(yù)也?！盵 3 ] 69-70下車伊始，頒布禁條，此乃清代州縣官履新慣例：一者，通過禁條傳播，將州縣關(guān)切的當(dāng)務(wù)之急明令禁止，冀以獲得“新官上任三把火”的效果。二者，通過禁令遍貼通衢，告知闔邑民眾，本州縣親民之官發(fā)生變動(dòng)，新官已到任理政。

其二，接受稟請，出示禁止。胥吏和士紳等發(fā)現(xiàn)違禁，常會(huì)稟請州縣官出示嚴(yán)禁，此類告示在州縣官所頒查禁告示中居多數(shù)。1872年10月，上海知縣葉廷眷接受紳董稟請，出示禁止各書坊刊刻淫書[ 3 ] 2;1901年1月，上海公共租界會(huì)審讞員翁笠漁接受廨差趙銀河的稟請，禁止各茶館書場演唱灘簧[ 3 ] 79。

其三，接受飭令，出示禁止?；蕶?quán)專制行政的一大共同特點(diǎn)是治官之官多，治民之官少，只有州縣官才是真正的治民之官，清代從中央各部到督撫、道臺(tái)、知府都可以給州縣官發(fā)出命令。具體到查禁活動(dòng)，上級官員如督撫、道臺(tái)、知府等獲知違禁信息之后轉(zhuǎn)飭州縣官查禁：一是士紳稟請督撫等，督撫等遂傳飭州縣官嚴(yán)禁，州縣官受命頒示查禁。1879年1月，揚(yáng)州士紳稟請江蘇學(xué)政林天齡嚴(yán)禁淫詞小說，林天齡遂傳飭江都知縣嚴(yán)禁，江都知縣接到命令之后立即出示查禁[ 3 ] 172。二是督撫等訪聞?dòng)腥诉`禁，遂傳飭州縣官頒示查禁。1893年8月，有外來游民在安慶偏僻處演唱淫詞艷曲，被署理安徽按察使丁峻和保甲局候補(bǔ)道李篁仙訪聞，他倆遂諭飭懷寧縣知縣包宗經(jīng)出示嚴(yán)禁[3]235-236。

州縣官頒布查禁告示之后，一般要求“多為繕發(fā)，遍貼曉諭?！盵 3 ] 10-11最常見的傳播方式是張貼，“遍貼通衢”[ 3 ] 71。還可以書之于禁牌，由差役“掮牌游行街市，以冀觸目驚心”[ 3 ] 228，或持禁牌下鄉(xiāng)宣傳、巡查[ 3 ] 268，以便觸目警心。此外部分禁令還被收入方志、則例、善書，或勒石，成為成案，冀望后來官吏或道德之士援例查禁，對查禁活動(dòng)起到示范、警醒之作用。伴隨近代報(bào)刊的興起，晚清官方查禁告示的主要載體是報(bào)刊，告示一是被報(bào)館記者作為新聞采錄入報(bào);二是官員主動(dòng)通過報(bào)刊傳播以擴(kuò)大影響。為了通俗易懂，便于傳播，州縣等地方官還頒布了一些歌曲或白話形式的查禁告示，1895年2月，上海保甲總巡翁延年頒布禁止茶館彈唱淫詞得四言示諭[ 3 ]51;1905年12月，承德縣知縣孟憲彝頒布查禁蹦蹦戲的白話告示[ 3 ] 102。查禁告示的傳播，一定程度上起到警醒人心、制止違禁的作用。乾隆五十七年紹興知府李亨特，于所禁之案，擇“演唱夜戲”等尤為民害者十條，勒石儀門，名十禁碑，各加詳注，并刊入《府志·風(fēng)俗門》，“積習(xí)為之一變?！盵 4 ]武韻在任青浦知縣期間，頒布示禁花鼓戲等告示，據(jù)言“得古教令之遺，士民傳誦弗忘?！盵 5 ]盡管時(shí)人常用具文、故態(tài)復(fù)萌等詞語來形容查禁告示的效果，但從這兩則記載可見，在官方權(quán)威較強(qiáng)的時(shí)代，州縣等地方官的查禁告示至少在一定時(shí)期內(nèi)能對違禁具有抑制作用，特別是榜諸或勒石于書坊和戲臺(tái)附近的禁令，對違禁行為可以起到震懾和輿論監(jiān)督作用。

（二）親自緝查

對于州縣等地方官而言，查禁活動(dòng)必須依賴紳士、差役、地保人等，但現(xiàn)實(shí)中紳士徇隱、差役包庇、地保容隱之現(xiàn)象較普遍，“比比然也?！盵 6 ] 316《光緒嘉定縣志》載，該縣害民之事曰花鼓淫戲，曰博場，之所以屢禁不止，就是因?yàn)椤拔奈渥綦s衙役皆有使費(fèi)，倉差地保尤若輩護(hù)符，官雖示禁，空文而已?！盵 7 ] 159因此，欲求實(shí)效，官員必須親自參與、察訪緝拿：“或密地出城，責(zé)倉差引導(dǎo);或密訪主名，托他事下鄉(xiāng)，勒地保交出?！盵 7 ] 159不少責(zé)任心較強(qiáng)的地方官遂活躍在緝查前線，其方式主要有三：

其一，親自勸禁。即州縣親自向民眾宣講，告知、勸說不要違禁，特別是對于查禁效果不佳之地，有的州縣官親自前往勸禁，以示鄭重。清末婁縣楓涇鎮(zhèn)施和庵地方，每屆新谷登場，鄉(xiāng)民輒迎賽演劇，開賭肇事，屢禁不止。1909年11月14日，婁縣知縣劉怡“帶同圖差，乘早班火車赴楓，前往該處諭禁?！盵 3 ] 447-448

其二，微服私訪。微服私訪是官員身著便衣和隱蔽身份，探訪民情、督查工作、偵緝案件的常用方式。州縣官以百里之大，四鄉(xiāng)之廣，一人耳目，難以周知，而違禁活動(dòng)“一有舉發(fā)，即行飏去?！盵 8 ] 5上不少地方官不得不以微服私訪的方式親自查禁。1890年代，李鐘玨任寧陽知縣時(shí)，為禁止城內(nèi)外搭棚演戲，“常親往密查，不任陽奉陰違?！痹诶铉姭k一年余的任期里，搭棚演戲之風(fēng)頓歇，地方稍安，李鐘玨希望他的繼任者也能“常自密查，毋任丁胥矇蔽。”[ 9 ]在地方官看來，微服私訪是一種有效的查禁方式。1902年4月，武昌知府梁鼎芬訪聞司門口察院坡一帶有人設(shè)肆售賣淫書，遂不動(dòng)聲色，親詣某書肆，將所售《金瓶梅》《貪歡報(bào)》《肉蒲團(tuán)》諸書逐一檢查，將肆主某甲帶回，笞責(zé)枷示，搜獲之書，悉數(shù)焚毀，并飭江夏縣令出示嚴(yán)禁[ 3 ] 321。一般來說，地方官親自密訪，的確能收到威懾作用。江蘇長洲人彭翰孫任嘉應(yīng)知縣期間，“夜間易服巡查，歌唱淫詞、開館招賭之風(fēng)幾絕。”[ 10 ]但是州縣官事務(wù)繁雜，不可能事必親躬，微服私訪只能偶爾用之，難以持久。

其三，率差緝捕。即州縣官親自帶領(lǐng)差役、兵弁逮捕違禁者。1904年孟秋，甘泉縣和江都縣會(huì)同查禁演劇，“每晚親出巡查，直至東方將明，始行返署。”[ 3 ] 342-343可謂勤勉查禁。與微服私訪一樣，州縣官親自緝捕一般情非得己，主要是因?yàn)椴钜鄣热瞬榻Ч患褧r(shí)，才不得不親自出馬。1901年10月，松江東鄉(xiāng)華陽橋東鹽三四圖時(shí)搬演花鼓戲情事，事為華亭縣知縣林丙修訪聞，立派公役徐榮馳往驅(qū)禁，鄉(xiāng)民竟置之不理。翌日黎明，林丙修托名拜客，帶徐馳往拘拿，僅獲周順根一名[ 3 ] 315-316。阻止群眾性演戲，還可能遭遇群體對抗，州縣官親自緝捕，有時(shí)還可能遭遇風(fēng)險(xiǎn)。楊炳任秀水知縣期間，該縣三店鎮(zhèn)有演習(xí)花鼓戲情事，楊炳帶領(lǐng)營弁“撲滅之，幾罹禍，卒搗其穴，四境肅然。”[ 11 ]作為知縣的楊炳在查禁活動(dòng)之中幾乎罹禍，違禁者之囂張、差役人等查禁效果可想而知。1895年秋，袁州游橋地方藉賽會(huì)演戲聚賭，差役得賄包庇，袁州知府惠格只得親自帶領(lǐng)親兵數(shù)人往禁，賭徒恃眾拒捕，觀眾一呼百應(yīng)，將親兵毆成重傷，惠格頭額也被擊破、血流如注[ 3 ] 248。從楊炳和惠格禁戲遭遇的危險(xiǎn)可見，晚清地方官親自緝捕違禁，可能會(huì)引發(fā)暴亂，危及人身安全。

（三）監(jiān)督執(zhí)行

主要是監(jiān)督差役和地保（合稱差保）執(zhí)行、落實(shí)禁令。差役是州縣辦理衙門行政及司法外勤事務(wù)的人員，從職能上看，他們類似于近代警察，代表國家行使權(quán)力，是基層查禁法令的主要執(zhí)行者;地保是清代中后期協(xié)助官方在基層社會(huì)從事賦役征派、參與處理刑事案件、治安管理、抗災(zāi)賑荒、承應(yīng)官差、民間調(diào)處等事務(wù)的執(zhí)役人員，他們是政府的駐鄉(xiāng)代理人，查禁政策在基層社會(huì)的落實(shí)，也有賴于地保的參與。差保屬于賤業(yè)、幾乎沒有正式的工食收入，他們常藉查禁為名，得賄容隱、藉端勒索、帶頭違禁，知法犯法，州縣官則采用笞責(zé)[ 3 ] 220、枷示[ 3 ] 271、革除[ 3 ] 72、乃至刑律無載的掌頰[ 3 ] 200等方式監(jiān)督差保，落實(shí)禁令。對此，筆者已有專門探討（ 2 ），茲略。

（四）審理判罰

司法是州縣官日常行政事務(wù)之一，對于緝獲的違禁人員，州縣官要進(jìn)行審判量刑。盡管《大清律》明確規(guī)定對小說戲曲違禁者采用流、徒、杖等刑罰：“造作刻印者，系官革職，軍民杖一百，流三千里;市賣者杖一百，徒三年;買看者杖一百?！碑?dāng)街夜戲?yàn)槭字苏纫话?、枷號一個(gè)月[ 6 ] 18。但筆者沒有發(fā)現(xiàn)一例晚清小說戲曲違禁案件采用了流、徒、杖這三種刑罰。造成此種現(xiàn)象的要因有二：其一，《大清律》規(guī)定的小說戲曲刑罰制定于政治高壓的康熙朝，不切實(shí)際，執(zhí)行不便。清代州縣衙門屬于初審部門，只能審理判罰笞杖刑以下的民事案件、輕微刑事案件，徒刑以上較重的刑事案件則歸省級與中央司法機(jī)關(guān)管轄。如果州縣等地方官嚴(yán)格按照《大清律例》判處小說戲曲違禁者徒、流之刑，一定要在審訊、援引律例、卷宗、羈押、解送、證人隨審等方面大費(fèi)周章，行政開支必定增加，“解一犯，簽一差，路需多費(fèi)。”[ 12 ] 35而地方官有決斷權(quán)的笞杖案件，則無需呈報(bào)上司，也不必嚴(yán)格援引律例。州縣官審理小說戲曲違禁案件時(shí)，選擇職權(quán)范圍之內(nèi)的杖、笞、枷示、罰金、驅(qū)逐等，既簡便易行，也能減輕行政負(fù)擔(dān)。其二，清代州縣官斷案享有較大自主性，并非按照具文判罰。王景賢《牧民贅語》云：“律例有一定，民之犯罪無一定，泥律例以入人于法，真是枉讀十年書矣。”[ 13 ] 650清代州縣官長斷案往往在情、法、理三者之間尋求公平，“并非所有的案件裁斷均嚴(yán)格地依照律例進(jìn)行?！盵 14 ] 127州縣官在違禁小說戲曲判罰中也享有充分的自主權(quán)，對違禁者處以笞、枷甚至是刑律未載的掌頰[ 3 ] 354、監(jiān)禁、罰金[ 3 ] 236等刑，而且使用這些刑罰標(biāo)準(zhǔn)不一，笞刑次數(shù)從數(shù)十下、數(shù)百下至上千下不等[ 3 ] 214，罰款從數(shù)元至數(shù)百元不等[ 3 ] 272，甚至斥釋不作處罰者所在多有，說明州縣官對小說戲曲違禁者所采用刑罰的主動(dòng)權(quán)靈活，晚清州縣官自覺或不自覺地在司法實(shí)踐中變革了清代管理小說戲曲的法律規(guī)定。

二、州縣官主持查禁暴露的困境

有清一代，認(rèn)真主持查禁政策的州縣官頗不乏人，地方志也多有記載，例如：道光年間，席尚清任思恩知縣時(shí)，禁革女伶演劇，“淫風(fēng)以息?！盵 15 ]道、咸間，牟房歷任浙江會(huì)稽、安吉等知縣時(shí)，禁夜戲、焚小說等，卓有政聲[ 16 ]。咸豐年間，蕭為光任三原知縣，嚴(yán)禁演戲，學(xué)憲承差獨(dú)違禁令，為光立召優(yōu)人，“棰逐之，得罪督學(xué)不顧也?！盵 17 ]縣官嚴(yán)格主持查禁活動(dòng)，能在一定時(shí)間內(nèi)能維持較嚴(yán)格的禁止局面。但整體上看，州縣官查禁效果并不理想，以今人的后見之明看，甚至清代州縣行政制度還要為屢禁不止現(xiàn)象承擔(dān)部分責(zé)任。

（一）公務(wù)繁冗，難以重視

州縣官是親民之官，政務(wù)殷繁、工作量大，為人公認(rèn)：“知縣掌一縣治理，決訟斷辟，勸農(nóng)賑貧，討猾除奸，興養(yǎng)立教。凡貢士、讀法、養(yǎng)老、祀神，靡所不綜?！盵 1 ] 2289省、府治所所在城市的小說戲曲一般較他處較興盛，對這些地區(qū)即所謂的首縣有管理之責(zé)的地方官，公務(wù)往往數(shù)倍、甚至十?dāng)?shù)倍于他處，以“沖、疲、繁、難”四字俱全的南?？h為例，清代南海知縣對廣州省城人口最密集的西關(guān)、佛山等地面負(fù)有治理之責(zé)，知縣還要承擔(dān)大量中外交涉等公務(wù)，公務(wù)繁雜。晚清曾兩任南海知縣的杜鳳治說：日日奔走，公事山積，日事酬應(yīng)，夜間每閱公文至三四更，往往五更黎明即出署有事[ 18 ] 637。在州縣靡所不綜的諸多事務(wù)中，有輕重緩急之分，與考成密切相關(guān)的事務(wù)必須優(yōu)先考慮。治安、征輸和聽訟居于州縣官事務(wù)的中心地位：“另外那些職責(zé)，因并不影響‘考成，如果不是有意忽視的話，州縣官一般只以很少的精力去應(yīng)付。”[ 2 ] 31-32盡管小說戲曲攸關(guān)風(fēng)化，維持風(fēng)化乃州縣官職責(zé)所在，但查禁活動(dòng)僅是維持風(fēng)化之一端，維持風(fēng)化還包括表彰貞節(jié)、戒賭、禁嫖等諸多內(nèi)容。以上海公共租界的查禁活動(dòng)為例，一般認(rèn)為，上海租界乃“國中之國”，清朝法令在租界受到諸多掣肘，難以通行。這種認(rèn)識具體到小說戲曲監(jiān)管只能說部分正確：其一，租界當(dāng)局法令明確禁止所謂的淫書淫戲。其二，租界警察制度起步較早，相對完備，巡警分區(qū)巡邏，包探無孔不入，戲園則有警察執(zhí)勤，如果落實(shí)查禁，比其他地區(qū)應(yīng)該更加便利。實(shí)際上，上海公共租界的確有過一定成效的查禁活動(dòng)。例如，1890年5月，江蘇省布政使黃彭年查禁《野叟曝言》等小說，上海公共租界會(huì)審讞員蔡匯滄奉札查禁，其查禁方式一是出示嚴(yán)禁，二是傳集各書坊局經(jīng)手人面給禁售書目，三是飭差嚴(yán)密查禁。但是效果一般，一個(gè)顯著的標(biāo)志是：1890年5月7日，《字林滬報(bào)》刊載黃彭年《嚴(yán)禁淫詞小說示》之后[ 3 ] 37-38，《野叟曝言》銷售廣告僅在《申報(bào)》上消失了四個(gè)月，9月23日，《野叟曝言》銷售廣告再次登上了《申報(bào)》[ 19 ]。一些戲園和書局還乘官方查禁之際，競相搬演盈利，上海租界天仙茶園將《野叟曝言》排演成戲劇[ 20 ]，申報(bào)館之外，肇記五彩石印局推出石印全圖《野叟曝言》[ 21 ]，理文軒書莊等書房也在寄售“石印全圖野叟曝言?！盵 22 ]《野叟曝言》報(bào)刊廣告一直持續(xù)到1896年，該年10月，上海公共租界查獲嘉記書店蔣午莊、張阿雙等石印《野叟曝言》，嘉記被罰洋二百元，張阿雙罰洋五十元。1900年和1901年，上海公共租界會(huì)審讞員先后頒發(fā)禁令，開單查禁《野叟曝言》等小說，1907年2月，會(huì)審公廨還判罰了沈鶴泉印售《野叟曝言》。自1896年《野叟曝言》案起，直至清末，《野叟曝言》銷售廣告不再在《申報(bào)》等報(bào)刊上出現(xiàn)，申報(bào)館定期發(fā)布的“新印鉛板各種書籍出售”廣告中的“野叟曝言一元”也被刪除[ 23 ]?？梢?，即便是上海租界，只要實(shí)力查禁，也會(huì)產(chǎn)生一定成效。但是，整體看來，上海租界查禁活動(dòng)普遍地難以持久，參見表1至表4。

表1至表4反映的是晚清上海租界四次較大規(guī)模的開單查禁淫戲情況，由這四個(gè)表格可見，查禁還是對淫戲演出產(chǎn)生一定效果：一者，查禁之后，個(gè)別劇目如《劫獄》《金鐲記》《贈(zèng)劍投江》等未再在晚清《申報(bào)》上刊登演出廣告。二者，禁令刊布之后，被禁劇目一般數(shù)月之內(nèi)不再在《申報(bào)》上刊登演出廣告，基本認(rèn)定是遵命停演。但整體來看，查禁效果并不理想，明顯地表現(xiàn)在違禁劇目雖然被戲園遵守，但持續(xù)時(shí)間短，一般數(shù)月之后違禁劇目廣告即重回《申報(bào)》。這種現(xiàn)象在晚清具有代表性：其一，四位讞員開單示禁劇目皆如此，這不是個(gè)別讞員怠政不作為所能解釋，這是普遍現(xiàn)象。其二，相比其他地區(qū)，上海地方官吏更享有信息之便，他們完全可以左手拿禁戲單目，右手拿報(bào)載劇目廣告，按圖索驥，足不出戶，即可傳案訊究。其三，值得注意的是，這些違禁劇目廣告多是在頒發(fā)禁令官員任上即很快重返報(bào)章。陳福勛1883年11月任期滿，其于1882年4月所禁劇目，截止1883年3月皆重返《申報(bào)》，其中間隔最短者僅15天。蔡匯滄1894年2月任期滿，其于1890年6月奉江蘇布政使黃彭年查禁劇目，最短僅間隔20天即重返《申報(bào)》廣告欄。如上文言，上海租界擁有新聞輿論、警察、包探等諸多其他地區(qū)沒有的近代監(jiān)管體系，尚且如此犯禁藐法，說明晚清查禁活動(dòng)即便官員任期延長，也難以持久。當(dāng)然也可以從警察舞弊、包探包庇、洋人掣肘等方面解釋上海租界禁而不久的現(xiàn)象。但不能忽視的原因是，租界讞員事務(wù)繁重，他們不可能一直盯著自己頒布的禁令不放。讞員每天的首要事務(wù)是受理案件并予以判決，根據(jù)會(huì)審公廨1889—1891年審理的刑事和違禁案件統(tǒng)計(jì)，1889年總計(jì)5 117件，1890年5 999件，1891年5 600件[ 24 ]，3年里，讞員平均每天要審理案件15.3件，這還包括節(jié)假日，如果節(jié)假日除外，平均每天審理案件則更多。在這種極為繁重的審理事務(wù)之外，讞員不可能持之以恒地落實(shí)自己所頒禁令，如果手下的衙役佐貳、警員包探不能堅(jiān)持貫徹，禁令必定成為具文，無怪乎當(dāng)時(shí)的報(bào)刊輿論云：

尤可異者，該戲園等竟敢將所演違禁之淫戲或易其名目，或竟不易其名目，大書特書，榜諸門首，貼諸通衢，登諸報(bào)章，惟恐一人之不知，絕不顧官憲之察及，是誠何心？[ 3 ] 615

在州縣官“一人政府”、其屬下職責(zé)模糊的制度里，他們不可能事事親躬，禁令難以堅(jiān)持也就屬于常態(tài)。上海租界查禁活動(dòng)如此，揆諸其他地方亦莫不如此，研究者言：“大多數(shù)官員對于道德教化只是嘴上說說敷衍了事而已，而真正盡力去推行的人，就會(huì)被同僚嘲笑為‘書呆子和傻瓜?！盵 2 ] 280其實(shí)正常情況下，由于職責(zé)規(guī)定廣泛而且模糊，他們負(fù)擔(dān)過重，“即使他有意愿或有能力，也沒有時(shí)間或條件允許他把任何一項(xiàng)事務(wù)做好。”[ 25 ]所以“日久玩生”“故態(tài)復(fù)萌”等成為查禁告示、輿論的套語。州縣官員因事務(wù)繁雜而監(jiān)管乏力說明，傳統(tǒng)州縣行政制度下的基層文藝管理機(jī)制不可能達(dá)到文藝管理專制制度的基本要求。

（二）流轉(zhuǎn)頻繁，不易持久

責(zé)任心強(qiáng)的州縣官只要愿意保持專注、持之以恒，查禁政策的落實(shí)的確能有所實(shí)效。張世英（1844—1916）知渭南期間，大小夜戲，到處皆是。世英倡導(dǎo)減戲辦學(xué)，嚴(yán)禁夜戲，他將80名差役分作8組，每組正副隊(duì)長各一名，負(fù)責(zé)巡查各鄉(xiāng)，尚不敷用，又招募練勇40名，專司巡查各鄉(xiāng)，每鄉(xiāng)5名，晝夜輪班，每月官員還親自下鄉(xiāng)巡查數(shù)次。他還將查獲搬演夜戲的河北大紳和優(yōu)伶治以違禁之罪，練勇則治以不報(bào)之罪，并封扣戲箱兩個(gè)月，罰大紳和戲班捐本社辦學(xué)費(fèi)用一百元，“從此夜戲始斂跡也。”[ 26 ]張世英在渭南任期為光緒三十一年七月至三十二年八月，即前后一年零一個(gè)月，嚴(yán)禁夜戲，從措施到執(zhí)行上皆卓有成效。晚清寧波地區(qū)查禁寧波串客（即花鼓戲）也效果明顯，據(jù)統(tǒng)計(jì)，光緒朝34年間，鄞縣共有26屆知縣，平均每位知縣任職1.3年。在這26任知縣中，已知頒布查禁淫戲告示的共有7位，這7位任期最短的為11個(gè)月，最長的為2年10個(gè)月，平均任期為1.8年[ 27 ]。任期較長，則可保持對查禁活動(dòng)的較多關(guān)注，如楊文斌、徐國柱任期都超過兩年，頒布串客禁令分別為5則和4則（ 3 ）。參見表5：

從1879年到1904年25年間，寧波知府也頒布查禁花鼓戲禁令20則，頒布禁令較多的知府有宗源瀚（任期1878—1885年）為4則、胡元潔（任期1885—1892年）5則、錢溯時(shí)（任期1894—1895年）5則。此期間，寧波官員共頒布查禁串客諭令40則，平均每年1.6則。除了頒布禁令之外，寧波知府、知縣等地方官以笞責(zé)、枷示等方式懲戒藝人。造成的結(jié)果是：1881年串客藝人在寧波城“不敢登場扮演?！盵 3 ] 1791888年，串客藝人仍“不敢在城市中登臺(tái)開演?！盵 3 ] 7291891年的報(bào)道則是“郡治早經(jīng)禁絕。”[ 3 ] 736寧波串客藝人被迫向上海轉(zhuǎn)移，從而加速了甬劇生在寧波、長在上海這一文化現(xiàn)象的形成（ 4 ）。說明地方官如果對所謂的違禁小說戲曲予以持續(xù)禁抑，的確能左右其發(fā)展。但是清代州縣官的任期都較短，到了19世紀(jì)任期更是大為縮短，據(jù)張仲禮對河南鹿邑和湖南常寧兩縣知縣實(shí)際任期統(tǒng)計(jì)，縣官由清代前期平均任期1.7年，降至后期平均任期0.9年[ 28 ] 56-57。實(shí)際任期縮短對地方行政的負(fù)面影響是顯而易見的，“這使任何一個(gè)地方官都難以熟悉本縣，也減少了他對任何計(jì)劃的興趣，因?yàn)樗谌纹趦?nèi)看不到結(jié)果?！?[ 28 ] 50-51從官方立場看，查禁活動(dòng)屬于整頓風(fēng)化、移風(fēng)易俗，道德教化要深入人心，是一個(gè)長期緩慢的過程，需要地方官持之以恒地堅(jiān)持。地方官一旦離任，人去政息遂成常態(tài)。上海租界會(huì)審讞員黃承乙在任期間，較能實(shí)力查禁淫戲。1885年6月，黃承乙卸任，其在任期間所禁淫戲，立即死灰復(fù)燃：“近因太守辭篆后，各戲園中如《海潮珠》《小上墳》《珍珠衫》《打齋飯》《翠屏山》等，皆已改換名目，重復(fù)登場?！盵 3 ] 536于是違禁又有待于新官查禁。州縣等地方官不可能長期地關(guān)注查禁活動(dòng)，由此形成了官方查禁活動(dòng)中周期性“一張一弛”循環(huán)往復(fù)的現(xiàn)象，“然后故態(tài)復(fù)萌，始以一二家隱約嘗試，及嘗試之而無人與為難也，則更堂皇開張，至半年三月之后。”然后“效尤接踵，一切復(fù)舊，幾忘前次之曾懸禁令。”[ 3 ] 546迫不得己，地方官只得又開始新一輪查禁活動(dòng)。州縣官也深知其離任之時(shí)，也是其人去政息之日，為了維持政策的連續(xù)性，個(gè)別知縣在離任前特稟請上級要求繼任者能堅(jiān)持自己的既定政策。寧陽知縣李鐘玨調(diào)任時(shí)，就呈請廣東巡撫李興銳，希望能札飭新任就任后，能堅(jiān)持自己嚴(yán)禁搭棚演戲等舉措，將“城內(nèi)外演戲?qū)嵙?，常自密查，毋任丁胥蒙蔽?！盵 29 ]李鐘玨的呈請得到了批準(zhǔn)。但像李鐘玨這樣履新之際仍掛念離任地方行政的州縣官并不多見，也不符合不在其位不謀其政的官場常識，即便是李鐘玨的呈請，也是由于辭行的士紳深恐他“去任后故智復(fù)萌，皆請通稟立案，永遠(yuǎn)垂禁。”[ 29 ]換言之，如果沒有士紳的稟請，李鐘玨不一定有稟請巡撫札飭新任繼續(xù)嚴(yán)禁之舉。

（三）各自為政，缺少協(xié)調(diào)

在皇權(quán)專制社會(huì)，政權(quán)的上下級的縱向聯(lián)系較緊密，而橫向聯(lián)系較少。此固然有交通、通訊不便的原因，但關(guān)鍵原因是統(tǒng)治者有意為之：“地方政府橫向聯(lián)系增多，有可能發(fā)展成一種聯(lián)合抵制中央的力量，這是封建皇帝所忌諱的，因此他們盡量限制各級官府過多的橫向往來與聯(lián)系?！盵 30 ]由此造成地方行政各自為政的特點(diǎn)。地方各自為政對政府行政造成的負(fù)面影響主要表現(xiàn)為政令不一和缺少合作。這兩個(gè)方面在州縣等地方官員主持的查禁活動(dòng)中體現(xiàn)的也較明顯。

其一，政令不一，寬嚴(yán)有別。州縣官管轄之地，風(fēng)土人情、地理物產(chǎn)一般情形各殊，州縣行政也有“沖、疲、繁、難”之別，州縣等地方官往往關(guān)注的要點(diǎn)亦不盡相同。“有治法無治人”仍是清代法制的主要特點(diǎn)，官吏在執(zhí)法中人治現(xiàn)象突出。州縣官主持查禁活動(dòng)，也會(huì)因地理人情、行政重點(diǎn)、官吏品性等各不相同而有所差異，主要表現(xiàn)有二：1.雷同的查禁內(nèi)容，各地標(biāo)準(zhǔn)不一。以嚴(yán)禁花鼓為例，花鼓戲是晚清查禁區(qū)域最廣的民間小戲，但各地官吏執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不一，在浙江，尤其是杭州、寧波，官吏能嚴(yán)厲查禁花鼓戲，像同光年間，寧波地區(qū)官吏前赴后繼地查禁花鼓戲，讓花鼓戲幾乎在寧波地區(qū)難以立足，許多花鼓藝人被迫向上海轉(zhuǎn)移。1870年代的上海租界，花鼓戲也被禁絕多年[ 3 ] 168。但同治年間的湖南，花鼓戲曾一度享受寬禁待遇。1868年，瀏陽知縣錢紹文向湖南布政使李榕稟報(bào)地方事宜，其中有包含整頓風(fēng)化、嚴(yán)禁花鼓戲的內(nèi)容，李批示云：“鄉(xiāng)村中逢年遇節(jié)，花鼓戲不必盡禁，亦禁不住，弛之無甚關(guān)礙也?！盵 31 ] 199李榕指示州縣官對花鼓戲采取弛禁的政策，既然禁不住，又沒有大的害處，何必禁止？這是一種務(wù)實(shí)的行政態(tài)度。道州知州湯煊也向李榕稟報(bào)：“采茶戲，此方最盛，淫媟相習(xí)?！崩铋排驹疲骸暗毥渖跽?，歲時(shí)賽社，小有游嬉，不至流蕩忘返，聽之可也?！盵 31 ] 199關(guān)鍵是，一年中逢年遇節(jié)、酬神賽社的時(shí)間不在少數(shù)，在這些時(shí)間段弛禁花鼓戲，實(shí)際上也就是對花鼓戲采取聽之任之的態(tài)度了。像李榕這樣指示州縣官對禁戲政策采取寬禁或弛禁的晚清大吏并非個(gè)別，曾國藩、左宗棠、曾國荃等封疆大吏皆有是舉。壺關(guān)縣知縣向山西巡撫曾國荃稟請禁止賽會(huì)演戲，并把戲資移作社、義倉之需，曾國荃批示云：“賽會(huì)演戲糜費(fèi)者皆富民之財(cái)，于貧民無損，貧民且得于戲場小作貿(mào)易借以謀生，故演戲賽神最為艱苦小民之利?！辈⑶疑?、義倉流弊太多，官方經(jīng)手，“反不如聽其賽會(huì)之為愈矣?！盵 32 ]曾國荃并不贊成禁止賽會(huì)演戲?？梢韵胍姡辛死铋?、曾國荃等上級弛禁的批示，州縣官自然就可以置之不問，由此也加大了晚清各地官吏禁戲態(tài)度和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的差異。2.同樣的違禁，各地判罰不一?！洞笄迓伞芬?guī)定的對小說戲曲違禁處以徒、流、杖等刑罰因不切實(shí)際、難以執(zhí)行，晚清地方官在實(shí)踐中早已將其棄若敝屣。相應(yīng)地，他們在審判中采用較輕的笞、枷、罰金等刑罰，但是各地判罰標(biāo)準(zhǔn)皆不相同，主要表現(xiàn)在：一者，同一個(gè)地區(qū)的相同違禁，不同官員判罰不一。同樣是扮演串客，1887年鄞縣知縣朱慶鏞的判罰是“各責(zé)數(shù)百板，以雙連枷枷號三個(gè)月?！盵 3 ] 2101888年鄞縣知縣蕭韶的判罰則是“重責(zé)一千板?！盵 3 ] 214同樣是在上海租界售賣淫書，1894年讞員宋莘樂的判罰是“各枷號五日，發(fā)頭門示眾。”[ 3 ] 2381899年讞員鄭汝骙、陪審官梅爾思的判罰則是“笞責(zé)二百板，管押三月。”[ 3 ] 283-284二者，不同地區(qū)的相同違禁，各地官員判罰不一。同樣是在1903年的違禁演唱花鼓戲案件，鄞縣的判罰是“笞責(zé)數(shù)百板，并荷巨枷示眾?！盵 3 ] 328上海縣的判罰是“判責(zé)三百板，枷號數(shù)日，發(fā)犯事處示眾。”[ 3 ] 336等。地方政令不一、執(zhí)行各異、寬嚴(yán)不一，既破壞了中央政令和法律，也減少了各地打擊違禁的協(xié)調(diào)性，藝人或書商向查禁相對寬松的地區(qū)轉(zhuǎn)移成為規(guī)避查禁的重要方式。

其二，本位主義，缺少合作。地方本位主義反映在查禁活動(dòng)上，驅(qū)禁（ 5 ）是晚清地方官的主要查禁方式，即“各掃門前雪”，鄉(xiāng)鎮(zhèn)發(fā)現(xiàn)違禁，即驅(qū)逐出鄉(xiāng)鎮(zhèn)，州縣發(fā)現(xiàn)違禁，即驅(qū)逐出州縣，而鄰府鄰縣則不在地方官考慮范圍之內(nèi)。1898年1月，南昌有人肩負(fù)“淫詞小說”出售，并有西洋景等，南昌知府江毓昌札飭南昌和新建兩縣知縣，將其一并驅(qū)逐出境，不準(zhǔn)逗留[ 3 ] 271。據(jù)《晚清報(bào)載小說戲曲禁毀史料匯編》統(tǒng)計(jì)，晚清州縣等地方官頒發(fā)包含驅(qū)禁的告示13則，驅(qū)禁案件74起，可見驅(qū)禁是晚清地方官在查禁活動(dòng)中常用手段。理論上講，驅(qū)禁可以使違禁者無立足之地、難以駐留。但現(xiàn)實(shí)中這種手段是地方本位主義的表現(xiàn)——只要官吏把違禁者從自己轄區(qū)趕走即可，至于違禁者是否在其他地方繼續(xù)違禁，則與己無關(guān)。通俗講，驅(qū)禁就是“灌水到人家的田里”，反過來，自己田地也會(huì)被人灌水。違禁者有了相當(dāng)多的憑借，此地逐，彼地不一定逐;此地差保包庇，彼地亦可士紳容隱。違禁者就在此逐彼竄中逃避查禁：“地方有司非不查拿，但此地驅(qū)逐，彼即移往別縣，別縣不容，彼又仍回本邑，輾轉(zhuǎn)潛蹤，往來靡定?！盵 33 ]于是形成一方查禁“勢必仍流毒于異地”[ 6 ] 316的局面。即便州縣轄區(qū)之內(nèi)，也會(huì)因 “地方遼闊，此逐彼竄，終難盡絕根株?！盵 3 ] 739由于州縣等地方官在查禁上專注于本轄區(qū)，如果不是上級統(tǒng)一命令，他們既無力也無權(quán)與其他州縣協(xié)同行動(dòng)，官方的嚴(yán)禁目標(biāo)，整體上是不可能實(shí)現(xiàn)的。談及地方官禁戲?qū)医恢宫F(xiàn)象，致力于鼓動(dòng)嚴(yán)禁淫書淫戲的余治所言切中肯綮：“況奉行上命，勤惰不同，禁令稍寬，即為若輩潛蹤之藪，良有司實(shí)心斥逐，卒不免以鄰國為壑?！盵 6 ] 316寬嚴(yán)有別，缺少合作，此逐彼竄，從官方立場上看，違禁活動(dòng)自然就有了較大的騰挪空間。這也是清代州縣行政制度普遍存在的弊端，非查禁小說戲曲活動(dòng)一者而然。

附帶提及的是，晚清州縣官與督撫等封疆大吏在查禁內(nèi)容上也各有側(cè)重，即禁毀小說多由督撫等封疆大吏如丁日昌、林天齡、黃彭年、文治等發(fā)起，而州縣官則較關(guān)注于禁戲，尤其是夜戲、花鼓戲等。這主要是因?yàn)橹菘h等地方官除了與督撫一樣關(guān)注風(fēng)俗人心之外，他們還更關(guān)注演戲可能引發(fā)的諸如火災(zāi)、搶劫、偷盜、聚賭等社會(huì)治安問題。畢竟，維持治安是州縣官地方行政的重中之重。州縣等地方官主動(dòng)查禁小說戲曲，從動(dòng)機(jī)上看，不是所有的州縣官都是從整頓風(fēng)化、維護(hù)人心的行政職責(zé)出發(fā)，不少可能是從行善積德著眼，甚至是二者兼而有之。這是因?yàn)榍宕麍?bào)信仰盛行，許多官吏是行善積德以利己利子孫的信仰者和踐履者。不少清代官箴就把查禁小說戲曲視作行善積德，如“嚴(yán)禁賭博演戲迎神賽會(huì)，百功?！盵 6 ] 168《當(dāng)官功過格》言禁止臺(tái)戲，“一日算十功?！?[ 34 ]《公門果報(bào)錄》中說禁止花鼓淫戲及戲班搬演小戲，“陰功極大，子孫必科甲連綿。”查禁淫書小說，亦是積德之舉[ 13 ] 374?！毒庸偃帐′洝肪砣信e了謝履端、伊辟升、張孟球、萬歷進(jìn)士張某、錢大經(jīng)等人禁淫書或編造淫書的果報(bào)，以為倡導(dǎo)[ 35 ]。在行善積德以改變自己或子孫后代命運(yùn)信仰風(fēng)行的時(shí)代，地方官主動(dòng)查禁小說戲曲的動(dòng)機(jī)或多或少受其影響。總之，從晚清州縣等地方官主持查禁的方式和困境可以看出，官方缺少的不是法令條文，而是監(jiān)督和執(zhí)行法律、法規(guī)和條文的有效行政機(jī)制。伴隨小說戲曲的日漸興盛，清代州縣行政制度下的基層文藝管理方式越來越暴露出其的保守和低效的本質(zhì)，說明文藝繁榮，也期待著管理制度和管理方式的革新。

注釋：

（1）數(shù)據(jù)來源：王利器輯錄《元明清三代禁毀小說戲曲史料（增訂本）》，上海古籍出版社1981年版;丁淑梅《中國古代禁毀戲劇編年史》，重慶大學(xué)出版社2014年版;張?zhí)煨蔷幹锻砬鍒?bào)載小說戲曲禁毀史料匯編》，北京大學(xué)出版社2015年版;張志全《明清地方禁戲史料摭補(bǔ)》，《中華戲曲》2016年第1期。

（2）張?zhí)煨恰墩撏砬宓乇俜浇麘蛘叩膱?zhí)行與背離》，《文化遺產(chǎn)》2021年第1期;張?zhí)煨恰墩撏砬宀钜墼诮麣≌f戲曲活動(dòng)中的執(zhí)法與犯法》，《臺(tái)州學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第4期。

（3）高莊凱任期也超過兩年，但禁令僅頒布了1則，筆者認(rèn)為的情況較特殊一些，鑒于民國以后寧波地區(qū)官方還在查禁串客，1904年以后由于新聞豐富、采編方便，上海報(bào)刊不再重視對寧波串客查禁活動(dòng)的報(bào)道。

（4）參見：張?zhí)煨恰锻砬鍖幉ü俜讲榻蛯︷畡“l(fā)展的推動(dòng)作用》，《戲曲研究》2016年第2期。

（5）驅(qū)禁，即驅(qū)逐出轄區(qū)的查禁方式，該詞晚清即有，參見張?zhí)煨恰锻砬鍒?bào)載小說戲曲禁毀史料匯編》，北京大學(xué)出版社2015年版，第485頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙爾巽.清史稿[M].許凱，標(biāo)點(diǎn).長春：吉林人民出版社，1998.

[2]瞿同祖.清代地方政府[M].范忠信，晏鋒，譯.北京：法律出版社，2003.

[3]張?zhí)煨?晚清報(bào)載小說戲曲禁毀史料匯編[G].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[4]徐元梅，朱文翰.嘉慶山陰縣志[M].臺(tái)北：成文出版有限公司，1983：311.

[5]博潤，姚光發(fā).光緒松江府續(xù)志[M]//中國地方志集成·上海府縣志輯：第3冊.上海：上海書店出版社， 1991：518.

[6]王利器.元明清三代禁毀小說戲曲史料：增訂本[G].上海：上海古籍出版社，1981.

[7]程其玨，楊震福.光緒嘉定縣志[M]//中國地方志集成·上海府縣志輯：第8冊.上海：上海書店出版社，1991.

[8]王昶.風(fēng)土上[Z]//嘉慶直隸太倉州志：卷十六.嘉慶七年刻本.

[9]北京圖書館.北京圖書館藏珍本年譜叢刊：183[M].北京：北京圖書館出版社，1999：499.

[10]吳宗焯，李慶榮，溫仲和.光緒嘉應(yīng)州志[M]//中國地方志集成·廣州府志輯：第20冊.上海：上海書店出版社2013：325.

[11]許瑤光，吳仰賢.光緒嘉興府志[M].臺(tái)北：成文出版有限公司，2011：1061.

[12]張集馨.道咸宦海見聞錄[M].北京：中華書局，1981：35.

[13]《官箴書集成》編纂委員會(huì).官箴書集成：第九冊[M].合肥：黃山書社，1997：650.

[14]里贊.遠(yuǎn)離中心的開放——晚清州縣審斷自主性研究[M].成都：四川大學(xué)出版社，2008：127.

[15]余寶滋，楊韨田.民國聞喜縣志[M]//中國地方志集成·山西府縣志輯：第60冊.南京：鳳凰出版社，2005：512.

[16]方汝翼，賈瑚修，周悅讓，等.光緒增修登州府志[M]//中國地方志集成·山東府縣志輯：第48冊.南京：鳳凰出版社，2005：416.

[17]《咸陽經(jīng)典舊志》編纂委員會(huì). 咸陽經(jīng)典舊志稽注·光緒三原縣新志[M].西安：三秦出版社，2010：134.

[18]廣東省立中山圖書館，中山大學(xué)圖書館.清代稿鈔本：第18冊[M].廣州：廣東人民出版社，2007：637.

[19]新印鉛板各種書籍出售[N].申報(bào)，1890-09-23（04）.

[20]新創(chuàng)野叟曝言[N].申報(bào)，1891-12-02（06）.

[21]肇記書局五彩石印寄售全圖第一奇書[N].申報(bào)，1895-04-25（05）.

[22]墨寶出售并寄售石印全圖野叟曝言[N].申報(bào)，1895-06-01（06）.

[23]張?zhí)煨?晚清官方禁毀《野叟曝言》考述[J].無錫商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（1）：95-99.

[24]王立民，練育強(qiáng).上海租界法制研究[M]. 北京：法律出版社，2011：328-329.

[25]蕭公權(quán).中國鄉(xiāng)村——19世紀(jì)的帝國控制[M].張皓，張升，譯.北京：九州出版社，2018：5.

[26]北京圖書館.北京圖書館藏珍本年譜叢刊：180[M].北京：北京圖書館出版社，1999：551.

[27]張傳保，趙家蓀.民國鄞縣通志[M]//中國地方志集成·浙江府縣志輯：第17冊.上海：上海書店出版社，1993：352-354.

[28]張仲禮.中國紳士：于其在19世紀(jì)中國社會(huì)中的作用的研究[M]. 李榮昌，譯.上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1991.

[29]李鐘鈺.且頑七十歲自敘不分卷[M]//近代人物年譜輯刊：5.北京：國家圖書館出版社，2012：432-433.

[30]潮龍起.清代會(huì)黨的地域環(huán)境與清政府的社會(huì)控制[J].史學(xué)月刊，2004（4）：88-94.

[31]《清代詩文集匯編》編纂委員會(huì).清代詩文集匯編：677[G].上海：上海古籍出版社，2010.

[32]曾國荃.曾國荃集：六[M].梁小進(jìn)，編.長沙：岳麓書社，2008：87.

[33]丁淑梅.中國古代禁毀戲劇編年史[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2014：367-368.

[34]陳宏謀.五種遺規(guī)[M].北京：線裝書局，2015：381.

[35]元周.政訓(xùn)實(shí)錄：第十一冊[M]. 北京：中國戲劇出版社，2001：4003-4005.

收稿日期：2021-10-27

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“晚清小說戲曲禁毀問題研究”（16BZW103）

作者簡介：張?zhí)煨牵?971-），男，河南新縣人，臺(tái)州學(xué)院人文學(xué)院教授，博士，主要從事明清近代文學(xué)的教學(xué)與研究。

The Study on County Sheriff Ways and Dilemmas in the

Activity of Banning Novels and Operas in late Qing Dynasty

ZHANG Tianxing

（College of Humanities，Taizhou University， Linhai 317000，China）

Abstract：Prefecture and county officials are not only the main makers of the policy of banning and destroying novels and operas in the late Qing Dynasty， but also the main executors. They presided over the grass-roots investigation and prohibition by issuing notices， urging poor insurance， personally arresting and punishing. Under the administrative system of prefectures and counties， the policy of banning novels has exposed some difficulties， such as paying attention to difficulties， unsustainable， lack of coordination and so on. From the way and dilemma of local officials in late Qingzhou County presiding over the investigation and prohibition， it can be seen that what the officials lack is not the legal provisions， but the effective administrative mechanism to supervise and implement the legal provisions; With the increasing prosperity of novels and operas， the grass-roots literary and artistic management mode under the state and county administrative system in the Qing Dynasty has increasingly exposed its conservative and inefficient characteristics， indicating that the prosperity of literature and art is looking forward to the innovation of literary and artistic management system and mode.

Key words：late qing dynasty;state and county;the policy of banning novels and operas