張憲榮，劉泳岐，廖 敏，姚媛媛，劉姝涵

(山西大學(xué) 文學(xué)院，山西 太原 203033)

一、前 言

二、《字詁》的考證工作

清初樸學(xué)之風(fēng)興起，黃生作為其中翹楚，其《字詁》的價(jià)值自然不可低估。早在清代中后期，學(xué)者們就認(rèn)識(shí)到了《字詁》的學(xué)術(shù)價(jià)值。除了前引四庫(kù)館臣“每字皆有新，而根據(jù)博奧”的評(píng)價(jià)外，之后如劉文淇亦稱其“博大精深，所解釋者皆實(shí)事求是，不為空鑿之談”[1]。今人亦多從該書所涉及的詞匯類型、訓(xùn)詁方法等方面進(jìn)行歸納和探討?？梢?jiàn)，字詞的訓(xùn)釋、考證等方面的價(jià)值應(yīng)該是此書最大的特點(diǎn)。以下以該書122個(gè)條目為例，分考證的對(duì)象、考證對(duì)象的來(lái)源、考證的內(nèi)容、考證的目的和考證的思路等五個(gè)方面對(duì)該書的考證工作展開(kāi)詳細(xì)的探討。

(一)考證的對(duì)象

整體上看，《字詁》的考證對(duì)象在形式上體現(xiàn)為字、詞的條目，即摘取某一個(gè)(組)字或詞為條目進(jìn)行詳細(xì)的考證。這里的“字”與“詞”并非語(yǔ)言學(xué)意義上的概念，前者體現(xiàn)為一個(gè)漢字(音義結(jié)合體)，后者則特指兩個(gè)漢字組成的固定搭配，故從這個(gè)角度看，其考證對(duì)象具體包括對(duì)字的考證和對(duì)詞的考證兩方面。而在字、詞的考證中，又各有兩種情況——單字和組字；單詞和組詞。以下各舉一例加以以說(shuō)明。如：

第2條“刀”條：小船曰刀，字從舟省，會(huì)意，與刀斧之刀不同。此即趙古則所謂“雙音并義，不謂假借”也，《詩(shī)》“誰(shuí)謂河廣，曾不容刀”可證。后人加舟作舠，贅矣。[2]

此條是針對(duì)“刀”這個(gè)字進(jìn)行的考證，故為單字考證類型。

此條是針對(duì)“杍”“理”兩個(gè)字的考證，故為組字考證類型。

第45條“不惜”條：不借，草履名。按：《齊民要術(shù)》乃作不惜。初以為其字有誤，諦思之，當(dāng)以不惜為正。蓋因此物極賤，雖履泥濕地亦不之惜，故以為名。乃知字作不借，其誤久矣。謂不須假借，義殊無(wú)謂。[2]p25

此條是針對(duì)“不惜”一詞的考證，故為單詞考證類型。

第82條“嗚呼、噫嘻”條：?jiǎn)韬?、噫嘻，皆嘆聲也。聲輕則噫嘻，聲重則嗚呼。坡賦四字連用，未李華《戰(zhàn)場(chǎng)文》已先之。[2]p45

此條是針對(duì)“嗚呼”“噫嘻”兩個(gè)詞的考證，故為組詞考證類型。

在《字詁》122條中，共有單字考證83條，組字考證27條，單詞考證9條，組詞考證2條，另有一條“無(wú)字之音”[2]p61(下附表格1)。由此可見(jiàn)，該書對(duì)字的考證是占據(jù)主要內(nèi)容的，這也很好地體現(xiàn)出該書“字詁”這個(gè)題名的內(nèi)涵。

表1 《字詁》考證對(duì)象分類表

(二)考證對(duì)象的來(lái)源

黃生學(xué)識(shí)淵博，其族孫黃承吉稱其“冥然獨(dú)處于山村溪舍之中，上下古今，鉤深致遠(yuǎn)”[3]，這從《字詁》多方面的考證對(duì)象來(lái)源上就可窺見(jiàn)幾分。以下我們大致將該書的考證對(duì)象來(lái)源劃分為四類：小學(xué)文獻(xiàn)、其他傳世文獻(xiàn)、口傳文獻(xiàn)、不據(jù)文獻(xiàn)直接考證，具體統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)見(jiàn)下附表格 2。

1.小學(xué)文獻(xiàn)

該書所考證的對(duì)象，很多以《說(shuō)文》之字為主，另涉及《爾雅》《方言》等訓(xùn)詁著作。如“兄”條[2]p1、“佋”條[2]p10、“石”條[2]p11出于《說(shuō)文》，“仞”[2]p13條出于《小爾雅》，“餳”[2]p9條出于《釋名》等，此類考證對(duì)象共有47條。

2.其他傳世文獻(xiàn)

3.口傳文獻(xiàn)

除了傳世文獻(xiàn)外，黃生在《字詁》中還涉及對(duì)口頭文獻(xiàn)的考證。其中較為典型的是“陶”條[2]p26，黃生在此條中以鄉(xiāng)語(yǔ)(方言)為材料，認(rèn)為“陶”即是“長(zhǎng)”，故有“好陶天”，并找出文本證據(jù)，《楚辭》有“陶陶孟夏”。從中可見(jiàn)黃生對(duì)語(yǔ)言詞匯的極高敏感度，并且不拘泥于形式，能夠靈活地運(yùn)用訓(xùn)詁的知識(shí)，發(fā)現(xiàn)生活中的語(yǔ)言問(wèn)題。在《字詁》一書中涉及口頭文獻(xiàn)的條目有8條。

4．其他

除了有明顯來(lái)源的條目，還有一部分是看不出考證對(duì)象的直接來(lái)源，黃生僅僅是對(duì)具體的字詞，提出觀點(diǎn)，旁征博引，進(jìn)行考證，此情況還不為少數(shù)，共有42條。

總之，《字詁》所涉考證對(duì)象之來(lái)源頗為廣泛，其出入于小學(xué)文獻(xiàn)與其他文獻(xiàn)之間，又對(duì)口傳文獻(xiàn)頗有涉獵，真是無(wú)愧于“博大精深”之稱。

表2 《字詁》考證對(duì)象來(lái)源分類表

(三)考證的內(nèi)容

《字詁》不僅考證對(duì)象及其來(lái)源豐富，而且考證內(nèi)容也囊括了音、義、形等多個(gè)方面。黃生在考證具體字詞時(shí)，根據(jù)論證的需要，會(huì)選擇側(cè)重點(diǎn)進(jìn)行闡釋說(shuō)明，既有單獨(dú)考證形、音、義某一方面的，也有綜合考證的。不局限于呆板的形式，而意在將論證闡釋清楚。如：

第19條“信”條：信，古通借為申字，《易》“屈信相感”，《孟子》“屈而不信”是也。按：《詩(shī)》“有客信信”，毛傳：“再宿曰信。”余為當(dāng)讀為申，申一訓(xùn)重，即再宿義。注家知訓(xùn)為再宿，而不知讀為申，何歟？[2]p9

黃生認(rèn)為信古通“申”，引《易》《孟子》《詩(shī)》為證，因《毛傳》將信解釋為“再宿”，與申同義，故二字當(dāng)為假借，而讀為“申”。這是對(duì)“信”字讀音的考證。

此條從“兄”字的形體考證，反駁《說(shuō)文》認(rèn)為“兄從口，為長(zhǎng)者教誨子弟”的觀點(diǎn)，而認(rèn)為“兒”字形像頭顱未合，“兄”字形像頭顱已合，從而批駁了后人改字形的做法，這是對(duì)“兄”字形體的考證。

第29條“巾”條：古巾用以拭手，故佩于身，以便作事。又覆物者亦謂之巾。其著于首者曰幘。后世覆物謂之帕，著首謂之巾。故謂在領(lǐng)者曰領(lǐng)巾，拭手者曰手巾，以別于著首之巾。著首者亦或謂之頭巾。又古或以帕抹首，本武士之服。[2]p15

黃生在此條主要論證了“巾”意義的發(fā)展，最開(kāi)始“巾”只是說(shuō)擦手的布，后來(lái)覆蓋東西的也說(shuō)“巾”，與戴在頭上的幘區(qū)別。后來(lái)覆物不說(shuō)“巾”，而說(shuō)“帕”，原來(lái)的“幘”改稱“巾”，“手巾”“領(lǐng)巾”前有限定就是為了與“巾”為著首相區(qū)別。這是對(duì)“巾”字意義的考證。

第43條“王”條：《說(shuō)文》引董仲舒云：“三畫而連其中為王。三者，天、地、人。參通之者，王也?？鬃釉唬骸回炄秊橥酢！崩铌?yáng)冰云：“中畫近上，王者則天之義。”鄭樵云：“盛，王本義也。象物自地而出旉盛也。”戴侗云：“一貫三之說(shuō)太巧，非孔子之言。且中畫近上，李氏雖曲為之說(shuō)，終未通，鄭氏之說(shuō)亦迂?；蛟唬耗芤幌峦林^之王?！卑矗骸稌省纷衷凇兑刹俊罚w不敢為確解也。余以《孔宙》、《夏承》等碑王作玉，其下分明從土，漁仲蓋見(jiàn)及此。但上畫謂物自地出，不可通，正當(dāng)以能一下土為義耳。然以上古帝號(hào)言之，則皇先于王，以制字言之，則王實(shí)先皇。疑古者以此為有天下之稱，如《易》云：“古者庖犧氏之王天下”也。本但音旺，至三代取以為帝號(hào)，始轉(zhuǎn)平聲耳。[2]p24

黃生在考證“王”時(shí)，博引眾家之說(shuō)，從字形和字義結(jié)合的角度，對(duì)前代學(xué)者提出的觀點(diǎn)做出新的判斷，認(rèn)為“此為有天下之稱”。并在最后說(shuō)明其字音，本音旺，后轉(zhuǎn)平聲。從這一條的考證內(nèi)容來(lái)看，黃生在考證時(shí)，常常有將音、義、形結(jié)合論證，在解釋字詞時(shí)，也會(huì)涉及各個(gè)方面。

總體上看，在考證內(nèi)容上，《字詁》的122條目中，考證音的條目有16條，考證形的有11條，考證義的有37條，綜合考證的有58條。

(四)考證的目的

訓(xùn)詁學(xué)中一般從考證的目的出發(fā)，將考證類型分為證實(shí)類和反駁類兩種。前者的目的在于證明前人的說(shuō)法的正確，后者則在于反駁前人的觀點(diǎn)?！蹲衷b》一書在考證字詞之時(shí)兼有此兩種類型，或在前人觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上廣征博引，進(jìn)一步補(bǔ)充書證或進(jìn)行引申發(fā)揮；或在自己理解的基礎(chǔ)上提出自己的見(jiàn)解，甚至指出前人的訛誤。此外，值得注意的是，黃生的考證目的有時(shí)并不是單純的證實(shí)或反駁，更有將二者結(jié)合在一起者，其考證中有對(duì)部分的肯定和否定，可稱其為綜合類。還有一種僅僅是提出某種觀點(diǎn)，而無(wú)明顯的證實(shí)或反駁，是為了解釋某種語(yǔ)言文字現(xiàn)象而進(jìn)行的考證，可稱為注解類。故《字詁》的考證目的有四種：?jiǎn)渭冏C實(shí)、單純反駁、綜合考證和注釋。以下分別舉例說(shuō)明。如：

此條中黃生首先指明由“宣”之本義“天子宣室”出發(fā)，引申出“宣布”義，進(jìn)而又引申出“明顯”義的引申鏈條，接著轉(zhuǎn)向探討《周易·說(shuō)卦傳》虞翻說(shuō)和《易林》之文中提及的“宣”之白色義，補(bǔ)充了時(shí)人所稱早生白發(fā)為“蒜發(fā)”或“算發(fā)”的證據(jù)。這是在暗自肯定白色義的基礎(chǔ)上進(jìn)行的考證，故屬于證實(shí)類。

此條主要辯駁《說(shuō)文》“毋”字的小篆形體和其訓(xùn)釋，指出許慎根據(jù)訛誤的小篆形體對(duì)該字的構(gòu)意進(jìn)行了錯(cuò)誤的解釋，而陸德明、李匡文等又由于太過(guò)迷信《說(shuō)文》進(jìn)行了無(wú)謂的辨析。通過(guò)對(duì)金文形體的考察，他認(rèn)為古人并未給表示禁止義的“毋”造字，而往往因聲音相近而借用“母”字形體，小篆因誤聯(lián)“母”字中間兩點(diǎn)故成“毋”字，許慎即據(jù)此訛誤形體進(jìn)行解釋。此條是先列證據(jù)后進(jìn)行辨析的反駁類考證。

第20條“佋”條：《說(shuō)文》以此為昭穆之昭。孫氏市招切。按：《禮·王制》“三昭三穆”及諸經(jīng)史并作昭，無(wú)有從佋者。說(shuō)者謂：昭，明也，故南面為昭。穆，順也，故北面為穆。據(jù)此，則昭止宜讀本音。今韻書多與韶同切，則李涪《刊誤》所云“晉武帝以其父名昭改為韶音”是也。徐鍇《系傳》、郭恕先《佩觹》并據(jù)《說(shuō)文》破之。徐云：“《說(shuō)文》音韶，又書作佋，則非晉以后改名矣?！惫疲骸啊墩f(shuō)文》自有佋穆字，以昭為佋，蓋借音耳?！庇柚^《說(shuō)文》之佋有可疑者。佋穆字既無(wú)別訓(xùn)，又不單用，則造文之始當(dāng)并為穆制字。今佋則特制，穆則借用，此何說(shuō)也？又佋既有本字，何經(jīng)傳史集并作昭，佋字曾不一見(jiàn)？蓋此即晉人所作之字而竄入《說(shuō)文》者，徐、郭不明此意，乃以《說(shuō)文》為左據(jù)?！墩f(shuō)文》大經(jīng)后人淆亂，此予所未敢深信也。

按：今人通讀昭穆如本音，李涪云：“豈宜以晉氏之諱行于我唐?！贝嘶蛱埔院笕耸几淖x乎？[2]10

此條主要探討《說(shuō)文》中的“佋”字。認(rèn)為該字為晉人專門為昭穆義所造而混入《說(shuō)文》的后起字，其讀如韶音者，或?yàn)樘埔院笕怂鶠椋咀x昭。徐鍇《系傳》和郭忠恕《佩觽》根據(jù)篡改后的《說(shuō)文》立意是錯(cuò)誤的，反過(guò)來(lái)又肯定了李涪《刊誤》的觀點(diǎn)?？梢?jiàn)，此條的考證是兼有肯定和否定兩種類型的，其所據(jù)《刊誤》并不僅僅是證明其觀點(diǎn)的書證，還是被肯定的對(duì)象，故屬于綜合考證類。

此條主要指出“克”與“可”的音義關(guān)系，認(rèn)為二字同義，乃一聲之轉(zhuǎn)。在這里，黃生僅僅是提出自己的觀點(diǎn)，并無(wú)明顯的肯定或批駁某一觀點(diǎn)，故屬于注解類。

綜上所述，《字詁》的考證目的有證實(shí)、反駁、綜合和注解四大類。其中，證實(shí)類有62條，反駁類有36條，綜合類有19條，注釋類有5條?？梢?jiàn)，《字詁》一書的考證目的主要是針對(duì)前人的觀點(diǎn)進(jìn)行證實(shí)或反駁的。

(五)考證的思路

所謂考證思路即考證某一觀點(diǎn)時(shí)所采用的基本步驟。歷來(lái)對(duì)黃生《字詁》的研究鮮有涉及此點(diǎn)，本文則在對(duì)此書的122個(gè)條目進(jìn)行詳細(xì)梳理的基礎(chǔ)上，對(duì)其考證思路進(jìn)行較為全面的歸納和總結(jié)。據(jù)筆者考察，黃生《字詁》的百余個(gè)條目中，除少數(shù)特殊情況外，大部分條目的考證思路包括以下四步：

提出考證對(duì)象——引用證據(jù)——進(jìn)行證實(shí)/反駁——補(bǔ)充說(shuō)明

首先，黃生《字詁》中的每條考證通常會(huì)直接提出考證對(duì)象或者引出考證對(duì)象。前者指被考證的對(duì)象在形式上并非來(lái)自某一文獻(xiàn)，而是來(lái)自黃生自身的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)。如上文第2條“刀”條[2]p1，黃生在考證“刀”時(shí)直接提出了考證對(duì)象“小船曰刀”，解釋刀為小船，之后進(jìn)行進(jìn)一步論證。這種開(kāi)門見(jiàn)山的論述方式在《字詁》中多處可見(jiàn)，顯示了學(xué)者的樸實(shí)的治學(xué)精神。后者即被考證的對(duì)象來(lái)自某一文獻(xiàn)。所考證的文獻(xiàn)大多是小學(xué)文獻(xiàn)，或是其相關(guān)字詞，或是相關(guān)字詞中具體的形、音、義的一方面或多方面。如：

其次，在提出考證對(duì)象之后，接下來(lái)便是旁征博引，通過(guò)引用其他文獻(xiàn)進(jìn)行考證了，這便進(jìn)入了引用證據(jù)階段。如：

第26條“倩”條：倩，少好之貌，草木初生色青，故從青?！对?shī)》“巧笑倩兮”，此言其笑之好也。《注》云“好，口輔，取與下美目相對(duì)”，義稍著，不必也。靚妝之靚，當(dāng)用倩。靚乃靚召之靚，于義無(wú)當(dāng)。俗又作靘，亦非。壻謂之倩，猶以美少年稱之耳。郭璞乃云“言可借倩也”，此因倩有借義故云。不從正義，而從借義，誤矣。[2]p13

此條在提出“倩”之本義為少好之貌之后，便開(kāi)始引用《詩(shī)·衛(wèi)風(fēng)·碩人》之文加以證明了。之后的文字基本上是加以闡明自己的觀點(diǎn)，已經(jīng)進(jìn)入了考證的第三個(gè)步驟了。

故而第三，便是在前兩步的基礎(chǔ)上提出自己的觀點(diǎn)，或是贊同考證對(duì)象，由此再進(jìn)一步證實(shí)。如：

第115條“霆”條：《釋文》云：蜀本《易》以霆為電。余因悟古霆、電當(dāng)即一字?！肚f子·外物篇》：“有雷有霆，水中有火，乃焚大槐。”《注》云：“水中有火，謂電也?！贝艘嘁蛔C。按：蝘蜓之蜓亦從廷，是霆、蜒并諧本音而轉(zhuǎn)其聲耳。[2]p70

或者反駁考證對(duì)象，由此提出自己的觀點(diǎn)和論證自己觀點(diǎn)。如：

第34條“虜”條：虜，《說(shuō)文》從毌、從力。徐鍇云:“《左傳》‘武夫力而拘諸原’故從力。毌音貫，穿之也，獲者以索拘之。”張有《復(fù)古編》云：“俗從男作虜。”余謂：從毌、從力者，疑許氏之誤，小徐曲為引證，其說(shuō)近迂。虜謂勝敵所獲男女，字正宜從男，張、徐皆稟承許氏太過(guò)，不敢輕倍其說(shuō)者也。[2]p18

考證思路的第四步是補(bǔ)充說(shuō)明，這種類似于正文小結(jié)的補(bǔ)充部分，無(wú)疑是札記體裁特征的充分體現(xiàn)。它不排斥情感，不強(qiáng)調(diào)絕對(duì)的客觀科學(xué)，隨想隨記，對(duì)形式并無(wú)太大嚴(yán)格要求。于是在黃生的《字詁》中，補(bǔ)充部分內(nèi)容豐富多樣，或抒發(fā)慨嘆，或記錄疑惑，或補(bǔ)充后世訛誤，或進(jìn)一步引例作證等，不一而足。如第19條“信”條[2]p9，在此條中，黃生直接在開(kāi)頭提出“信，古通借為申字”，再引《易》《孟子》證實(shí)觀點(diǎn)。在已初步證明“信”“申”相通后，他認(rèn)為“信”之訓(xùn)為“再宿”，“信宿”正為“重宿”，用毛傳進(jìn)一步證實(shí)了信即古申字的觀點(diǎn)。完成論證后，黃生同時(shí)又在其后綴上自己的感慨，補(bǔ)充疑惑。

很多時(shí)候，在他的論證過(guò)程中不乏大膽猜想而缺乏實(shí)證支撐的部分，但這并不妨礙黃生在訓(xùn)釋時(shí)體現(xiàn)的智慧，他的猜想很多時(shí)候也提供了新的思路和方向。如：

第84條“叀術(shù)”條：宋衛(wèi)樸明叀術(shù)，《通雅》謂測(cè)量之法，掛空取線而算之也。按：《方言》“度空曰揣”，疑即此字。[2]p47

此條中，黃生首先指出“叀術(shù)”一詞的來(lái)源(按，此詞未提及文獻(xiàn)出處，或來(lái)自口頭文獻(xiàn))，之后在引用《通雅》對(duì)該詞的解釋的基礎(chǔ)上進(jìn)一步推測(cè)該詞的“叀”字可能是《方言》中的“揣”字，從而溝通的二字的關(guān)系。此條的考證其實(shí)并無(wú)確鑿的文獻(xiàn)依據(jù)，但黃生的考證卻顯得順理成章，從而為后人對(duì)該詞的考證提供了一個(gè)新的角度。

總的來(lái)說(shuō)，除少數(shù)情況外，以上的四個(gè)步驟可以適用于《字詁》大部分條目，這表明黃生在撰寫《字詁》時(shí)雖未明確提出系統(tǒng)的考證思路，但他的考證思維和考證習(xí)慣已經(jīng)不自覺(jué)地融入了具體的考證條目之中了。而這種隱含在條目?jī)?nèi)的考證思路，只有經(jīng)過(guò)詳細(xì)歸納總結(jié)之后方可看得更加清楚。

三、《字詁》考證工作的影響

作為清初的一部考證翔實(shí)的筆記體小學(xué)著作，黃生《字詁》雖然因?yàn)橹T種原因而未能在當(dāng)時(shí)大放異彩，也未能在后來(lái)如大約同時(shí)的顧炎武《日知錄》那樣在乾嘉學(xué)派那里得到大力推崇，但其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和學(xué)術(shù)價(jià)值卻絲毫不遜于清代的諸樸學(xué)大家的著述。據(jù)學(xué)者考證[4]，《字詁》成書之后，長(zhǎng)期以抄本形式流傳。直至乾隆時(shí)被收入《四庫(kù)全書》，經(jīng)四庫(kù)館臣撰寫提要之后方才稍顯。而其轉(zhuǎn)相刊刻之時(shí)已經(jīng)晚至道光及以后了。該書在清代的抄印情況暗示了該書在乾嘉時(shí)候并未受到諸老的關(guān)注，事實(shí)也證明了乾隆以后道光以來(lái)除了若干學(xué)者如其后人黃承吉、劉文淇、章太炎等對(duì)之頗加推崇外，其他學(xué)者似乎并未對(duì)該書進(jìn)行引征過(guò)。故以下探討該書的影響，并非梳理該書對(duì)之后學(xué)者著述的直接繼承或影響關(guān)系，而是挖掘其考證工作中某些可能起先導(dǎo)作用的間接影響。那么，這些影響到底有哪些呢？除了上面提及的考證工作的五大內(nèi)容在乾嘉諸老的著述如《十駕齋養(yǎng)新錄》《蛾術(shù)編》《經(jīng)義述聞》等中或多或少也有所體現(xiàn)外，其考證工作中所使用的多樣化考證方法應(yīng)該更能體現(xiàn)這方面的先導(dǎo)作用。這些方法主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

(一)形義互求

段玉裁在《廣雅疏證序》中云：“小學(xué)有形、有音、有義。三者互相求，舉一可得其二。有古形、有今形，有古音、有今音，有古義、有今義，六者互相求，舉一可得其五……圣人之制字，有義而后有音，有音而后有形；學(xué)者之考字，因形以得其音，因音以得其義?！盵5]此便是形、音、義互求之訓(xùn)詁考證之法，也是乾嘉學(xué)派在考證字詞、制度等方面最受人矚目的方法之一。然而在此之前，《字詁》早已有意識(shí)地運(yùn)用了此種方法進(jìn)行考證，具體體現(xiàn)在利用古字形和字義之間互相推導(dǎo)求證。如：

(二)因聲求義

王念孫《〈廣雅疏證〉自序》云：“竊以詁訓(xùn)之旨，本于聲音。故有聲同字異，聲近義同，雖或類聚群分，實(shí)亦同條共貫。譬如振裘必提共領(lǐng)，舉網(wǎng)必挈其綱?！盵6]此即乾嘉學(xué)派有關(guān)訓(xùn)詁考證方面的又一偉大的歷史總結(jié)，亦是因聲求義之法的理論基礎(chǔ)。所謂因聲求義，即根據(jù)字詞的聲音線索探求其字詞之義的一種方法。乾嘉諸老以古音探求古義，以一詞系聯(lián)相關(guān)詞，引申觸類，不限形體，使得先秦古書不再晦澀難懂，疑難字詞渙然冰釋。然而在此之前，黃生已經(jīng)在前人基礎(chǔ)上有意利用此法考證字詞，只不過(guò)其時(shí)古音學(xué)方興未艾，而僅用轉(zhuǎn)音而已。如：

第85條“扶輿”條:《漢書·相如傳》:“蜚襳垂髾,扶輿猗靡?！睆堃咀?“扶持楚王車輿相隨也?！睅煿欧侵?云:“此自言鄭女曼姬為侍從者,所扶輿而猗靡爾。非謂扶持楚王車輿也?！鳖侂m破張說(shuō),亦竟不知扶輿之義。蓋扶輿即彷徉之轉(zhuǎn)音,此形容美人蜚襳之飄揚(yáng),垂髾之飐動(dòng),輕弱宛轉(zhuǎn)之狀爾。扶輿為仿徉之轉(zhuǎn),猶儲(chǔ)輿,為徜徉之轉(zhuǎn)也。昌黎蓋得此解,故采其字,云:“氣之所窮，盛而不過(guò),必蜿蜒扶輿盤薄而郁積。”此皆形容地氣宛轉(zhuǎn)生動(dòng)之意也?！俄崟?huì)》輿字注云“扶輿,佳氣貌。又美稱”,引《相如賦》“扶輿猗靡”,皆屬影響之見(jiàn)。[2]p48

(三)同源系聯(lián)

此處指黃生會(huì)根據(jù)聲音線索將同聲符之形聲字系聯(lián)在一起加以探討，宋明學(xué)者稱為右文說(shuō)，乾嘉學(xué)者已經(jīng)由此發(fā)展為右音之說(shuō)，本質(zhì)上也屬于因聲求義的一個(gè)研究領(lǐng)域。只不過(guò)本文為了方便探討，將之單列一條，側(cè)重梳理黃生對(duì)同源字的系聯(lián)。如：

又如：

此例五字中除“疋”字為根詞外，余四字皆從其得聲的同聲符形聲字。黃生認(rèn)為“疋”之義為“鳥(niǎo)足之疏”，引申為稀疏，故與之聲義相通之四字皆有此義。如此，黃生又根據(jù)音義關(guān)系將諸字系聯(lián)在了一起。

四、結(jié) 論

以上我們以黃生《字詁》的考證工作為研究對(duì)象，從考證對(duì)象、對(duì)象的來(lái)源、內(nèi)容、目的和思路等五個(gè)方面對(duì)之進(jìn)行較為詳細(xì)的探討，最后又以其考證方法為切入點(diǎn)探討其考證工作對(duì)乾嘉學(xué)派的先導(dǎo)作用，以期能夠較為全面地展現(xiàn)該書在考證工作方面的主要特點(diǎn)及學(xué)術(shù)成就。作為清初的一部頗有價(jià)值的筆記體考證著作，它的出現(xiàn)并非偶然的，而是有其深刻的社會(huì)文化原因。從大的方面講，該書顯然是受到當(dāng)時(shí)批駁晚明空疏不學(xué)，提倡讀書讀經(jīng)的風(fēng)氣的影響下產(chǎn)生的，故其書之考證對(duì)象多源于經(jīng)史小學(xué)著作。從小的方面講，其又受到當(dāng)時(shí)初興的訓(xùn)詁考證之風(fēng)氣的影響，即顧炎武所說(shuō)的“讀經(jīng)自考文始”，故其書之考證隨處可見(jiàn)。尤其難能可貴的是，該書的考證條目有很多是專門針對(duì)《說(shuō)文》字形和訓(xùn)釋的，在具體考證之時(shí)又能結(jié)合字之形、音、義進(jìn)行多方面的探討，而這些在后人眼中多是乾嘉學(xué)者研究的專利。由于清初學(xué)者的著述尤其是小學(xué)著述基本上是由遺民學(xué)者所撰，其特殊的身份和特殊的文化背景使得這些著述長(zhǎng)期以來(lái)只能以抄本形式流傳在特定的地域，傳播方式的單一導(dǎo)致學(xué)界多關(guān)注方以智、顧炎武等名家的著述而不及其他，更遑論深入研究呢。黃生《字詁》連同其《義府》便是這樣的著作，論其學(xué)術(shù)價(jià)值，連苛刻的四庫(kù)館臣也對(duì)之多加褒揚(yáng)。論其影響，則直至乾隆中期編寫《四庫(kù)全書》時(shí)方為世人所知，這種尷尬的局面使得其長(zhǎng)期以來(lái)無(wú)法在學(xué)術(shù)史上得到應(yīng)有的學(xué)術(shù)地位。如果將《字詁》的處境放長(zhǎng)來(lái)看，與其相近的著述其實(shí)還是不少的，如王育《說(shuō)文解字六書論正》、《說(shuō)文解字五音韻譜》劉凝批注本等，這些著述促使我們有必要在重新考察傳世的清初著述尤其是像《字詁》一樣的小學(xué)著述的基礎(chǔ)上深入挖掘?qū)W術(shù)價(jià)值并給予其相應(yīng)的學(xué)術(shù)史位置。