孟凱，張世澤

（1.海南大學(xué)旅游學(xué)院，海南 ?？?570228；2.蘇州大學(xué)中國特色城鎮(zhèn)化研究中心，江蘇 蘇州 215031）

1 問題的提出

從新制度經(jīng)濟學(xué)的視角看，由于公共物品產(chǎn)權(quán)具有難以界定和非排他性特征，最終會產(chǎn)生濫用并給他人帶來負(fù)外部性，“公地悲劇”由此發(fā)生?！肮乇瘎　钡母拍钣蒆ardin 于1968 年提出［1-6］。在中國的研究語境下，鄉(xiāng)村旅游地因土地、資源等方面的特殊產(chǎn)權(quán)屬性，完全符合Hardin 描述的公共資源特征，所以“公地悲劇”的產(chǎn)生較為普遍，集中表現(xiàn)為公共資源無度利用、公共秩序混亂、公共福利短缺等問題［7-13］。隨著鄉(xiāng)村旅游地的發(fā)展演化，“公地悲劇”并非一成不變，在不同階段的具體表現(xiàn)及其背后原因不盡相同。馬道明等［14-16］認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)界定不清導(dǎo)致各利益相關(guān)者之間對公共資源的無度利用和缺乏有效制度約束機制是“公地悲劇”發(fā)生的主要原因。在此基礎(chǔ)上，李厚忠等［17-19］將由于產(chǎn)權(quán)過度分割和資源碎片化而引致的公共資源浪費和利用不充分的“反公地悲劇”現(xiàn)象進(jìn)一步理解為“公地悲劇”的重要表現(xiàn)?？傮w來看，現(xiàn)有研究已經(jīng)證實鄉(xiāng)村資源的產(chǎn)權(quán)屬性決定了鄉(xiāng)村旅游地發(fā)展過程中“公地悲劇”產(chǎn)生的必然性，并指出由于旅游地生命周期規(guī)律的存在，“公地悲劇”呈現(xiàn)出周期性的演化特征［20，21］。

“公地悲劇”的產(chǎn)生和演化阻礙了鄉(xiāng)村旅游地的可持續(xù)發(fā)展，學(xué)者們圍繞“公地悲劇”治理做了大量研究，主導(dǎo)治理主體的選擇及其所發(fā)揮的治理作用是廣大學(xué)者的研究出發(fā)點［22-26］。在已有的研究成果中，地方政府、外來資本、鄉(xiāng)村居民等主體是被提及和探討最多的。其中，地方政府被認(rèn)為是較有能力和效力的治理主體，在鄉(xiāng)村旅游地發(fā)展到一定階段，需要政府層面及時干預(yù)和控制，因地制宜地出臺相應(yīng)約束機制［27，28］；外來資本的市場投入和企業(yè)化運作推進(jìn)的企業(yè)競爭合作和產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展帶來的村民收入提升同樣可以發(fā)揮強大的治理效力，并彌補政府治理在某些方面的乏力［29-31］；鄉(xiāng)村居民既是被治理的對象，同時也可以成為鄉(xiāng)村自治的有力團體，在特定階段可能比政府和資本的治理更具有效力［32，33］。由此看來，廣大學(xué)者普遍認(rèn)為不同的治理主體代表了不同的治理路徑，相關(guān)研究多從單一主體出發(fā)對鄉(xiāng)村旅游地發(fā)展過程中出現(xiàn)的公共資源演化問題提出有效的治理模式。然而，我國鄉(xiāng)村旅游地因開發(fā)模式、產(chǎn)品類型、所處階段等不同特征，“公地悲劇”的表現(xiàn)形態(tài)也有較大差異。一種固定的治理模式在同一個鄉(xiāng)村旅游地的不同發(fā)展階段未必都能有效，單從政府、外來資本、鄉(xiāng)村居民之中選擇一個治理主體并不足以形成一種持續(xù)有效的治理模式［34，35］。鄉(xiāng)村旅游地“公地悲劇”的有效治理一定要將其放置于鄉(xiāng)村旅游地的整個發(fā)展演化過程中探索，而現(xiàn)有研究對這一點的關(guān)注是不足的?；诖耍疚木劢褂谝粋€典型鄉(xiāng)村旅游地的發(fā)展歷程和“公地悲劇”的治理路徑，探索其背后的內(nèi)在機制，以期豐富和完善“公地悲劇”治理的理論體系，為我國鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略20 字方針中的“治理有效”這一具體要求提供參考。

2 研究設(shè)計

2.1 研究區(qū)概況

重渡溝村位于河南省洛陽市欒川縣潭頭鎮(zhèn)境內(nèi)，是潭頭鎮(zhèn)下轄的行政村，共有7 個自然片，8 個生產(chǎn)小組，370 余戶，共1400 余人。重渡溝村距離洛陽市約118 km，距欒川縣城50km，區(qū)位如圖1 所示。重渡溝村于1999 年正式售票營業(yè)，20 多年來，從一個名不見經(jīng)傳的山村躍升為全國知名的鄉(xiāng)村旅游地，經(jīng)歷了較為完整的旅游地生命周期，在發(fā)展過程中階段性出現(xiàn)了如公共資金無法有效利用、經(jīng)營秩序混亂、公共環(huán)境被破壞、公共空間被吞噬、產(chǎn)品同質(zhì)化等典型的“公地悲劇”現(xiàn)象。從現(xiàn)實情況看，重渡溝景區(qū)在經(jīng)歷數(shù)次“公地悲劇”后仍能夠保持旅游發(fā)展增量，說明地方政府、外來資本、鄉(xiāng)村居民等主體能夠相互協(xié)調(diào)配合，對“公地悲劇”的治理發(fā)揮了積極作用，因此選擇重渡溝村作為案例地適用于本文對“公地悲劇”有效治理的探索研究。

圖1 重渡溝村區(qū)位Figure 1 Location map of Chongdugou Village

2.2 研究方法

調(diào)查分為4 次，第一次調(diào)查從2015 年9 月2 日到9 月7 日，第二次調(diào)查從2015 年10 月17 日到10 月25 日，第三次調(diào)查從2018 年7 月16 日到7 月21 日，第四次調(diào)查從2021 年7 月15 日到7 月18日，總計25 天。采用觀察、訪談和二手資料收集相結(jié)合的研究方法，共訪談34 人，整理錄音約9 萬字。在重渡溝村旅游發(fā)展的過程中，政府、企業(yè)、村委會、村民都是“公地悲劇”治理過程中的重要作用主體，通過多次的訪談、資料收集和整理歸納，力求呈現(xiàn)出多輪“公地悲劇”自產(chǎn)生到治理的詳細(xì)過程。本文對當(dāng)?shù)毓賳T、企業(yè)經(jīng)理人、村委會負(fù)責(zé)人、村民個體進(jìn)行了半結(jié)構(gòu)式訪談，詢問旅游發(fā)展歷程并確定“公地悲劇”發(fā)生階段，再根據(jù)“公地悲劇”的表現(xiàn)及治理過程等問題圈定訪談主旨，針對不同受訪者的性別、年齡、身份進(jìn)行靈活調(diào)整，或根據(jù)受訪者的談話內(nèi)容做出合理回應(yīng)，抓住關(guān)鍵人物和關(guān)鍵事件進(jìn)行追蹤，運用“滾雪球”的方式，整理出旅游發(fā)展和“公地悲劇”演化治理的線索信息，直到信息飽和后停止。此外，通過規(guī)劃文本、統(tǒng)計資料、政府工作報告等，對所獲取的信息進(jìn)行相互印證，以求最大程度地逼近真實和支撐結(jié)論。

3 重渡溝村的旅游發(fā)展歷程

3.1 精英引導(dǎo)的艱難創(chuàng)業(yè)

重渡溝村雖然具有北方鄉(xiāng)村相對稀缺的旅游資源，但交通閉塞、經(jīng)濟落后，是河南省聞名的貧困村。1996 年，潭頭鎮(zhèn)希望通過旅游來幫助村民擺脫貧困，成立了“潭頭鎮(zhèn)旅游資源開發(fā)有限公司”，但旅游開發(fā)舉步維艱。1998 年3 月，潭頭鎮(zhèn)政府再次牽頭，將“潭頭鎮(zhèn)旅游資源開發(fā)有限公司”改組為“欒川縣潭州旅游開發(fā)有限責(zé)任公司”，潭頭鎮(zhèn)政府和重渡溝村委會為公司的兩大股東，新組建的公司通過拉贊助、向銀行貸款等方式籌集到第一筆開發(fā)啟動資金，逐漸步入正規(guī)化。1999 年7 月10 日，重渡溝景區(qū)正式開業(yè)。

3.2 農(nóng)家賓館的先驅(qū)探索

重渡溝村成為景區(qū)股東之后調(diào)動起村民參與旅游的積極性，但村民對什么是旅游沒有明確的認(rèn)識。1999 年景區(qū)開業(yè)之后，8 家農(nóng)戶開辦了農(nóng)家賓館，經(jīng)過了1999 年的國慶“黃金周”和2000 年的五一“黃金周”，8 家農(nóng)家賓館都嘗到了旅游發(fā)展的甜頭，7天就凈賺幾百元，而同時期洛陽市農(nóng)村居民的年人均可支配收入僅為1905 元。在先驅(qū)探索的引領(lǐng)下，越來越多的村民在自家房屋基礎(chǔ)上開辦家庭賓館，數(shù)量從1999 年的8 家發(fā)展到2000 年的40 余家，再到2004 年的120 余家，示范效應(yīng)顯著。

3.3 改制之后的快速發(fā)展

2004 年8 月，重渡溝景區(qū)進(jìn)行了股份制改革，成為民營企業(yè)。新的資金注入有助于改善景區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施、開發(fā)旅游產(chǎn)品、保護(hù)當(dāng)?shù)丨h(huán)境，同時市場機制和企業(yè)管理理念的引入帶來了景區(qū)品牌形象的提升和從業(yè)人員素質(zhì)技能的提高，重渡溝景區(qū)步入快速發(fā)展階段，游客量穩(wěn)步上升。2005 年，重渡溝村被稱為“中國農(nóng)家賓館第一村”，旅游帶動村民脫貧致富的“重渡溝現(xiàn)象”得到了學(xué)界和業(yè)界的廣泛關(guān)注。2006 年1 月，重渡溝景區(qū)被正式評定為國家4A 級旅游景區(qū)。近10 年來，重渡溝景區(qū)游客量和家庭賓館數(shù)量呈逐年上漲趨勢，直至2020 年因為疫情影響才出現(xiàn)了明顯下滑，如表1 所示。

表1 重渡溝景區(qū)近10 年游客量和家庭賓館數(shù)量（2011—2020 年）Table 1 Visitors and gamily hotels in Chongdugou Scenic Area（2011—2020）

（續(xù)表1）

4 重渡溝村“公地悲劇”有效治理的路徑

歷時縱觀重渡溝村“公地悲劇”的治理路徑，主要有理財小組對公有資產(chǎn)的有效利用，“四統(tǒng)一”管理對經(jīng)營秩序的有效規(guī)范，民營資本對公共環(huán)境的有效改善，民建制度對公共空間的有效控制，賓館協(xié)會對產(chǎn)品升級的有效激勵這5 個重要的路徑節(jié)點，如圖2 所示。

圖2 重渡溝村“公地悲劇”有效治理路徑Figure 2 The path of effective governance of the“Tragedy of the Commons”of Chongdugou Village

4.1 公有資產(chǎn)的有效利用

2000年初，重渡構(gòu)村面臨房屋改造資金的短缺，旅游公司以門票收入做抵押的方式，向銀行貸出4萬元左右的扶貧貸款，但村民對4 萬元資金的分配方式難以達(dá)成一致的意見，并屢次發(fā)生爭執(zhí)。扶貧貸款作為大家的共有財產(chǎn)卻不能有效利用，是一種典型的“反公地悲劇”現(xiàn)象，因此可看作重渡溝村“公地悲劇”的首次呈現(xiàn)。為此，旅游公司和村委共同協(xié)商，4 萬元不按人頭，不按家庭，也不按是否已經(jīng)經(jīng)營農(nóng)家賓館來分配，而是以每張床位200 元改造基金的名義分發(fā)，農(nóng)戶在領(lǐng)取基金的同時要簽一份書面協(xié)議，即基金使用要受到旅游公司和村委會的共同監(jiān)管，必須把錢花在農(nóng)家賓館的開業(yè)或改造上，并接受實時的監(jiān)督和最后的驗收。與此同時，公司和村委會還成立了理財小組，共同掌控和監(jiān)督使用扶貧貸款。

2000年，重渡溝村正在經(jīng)營和準(zhǔn)備經(jīng)營的床位數(shù)不足200 個，因此4 萬元的扶貧貸款以此種方式分配較為充裕。每家農(nóng)戶可根據(jù)自身經(jīng)濟條件決定床位數(shù)量和改造力度，經(jīng)濟相對困難的農(nóng)戶獲得了一次自身發(fā)展的機會，同時也鼓勵經(jīng)濟狀況稍好的農(nóng)戶除領(lǐng)取改造基金外自籌經(jīng)費追加改造力度。由公司和村委會組成的理財小組對扶貧基金的合理分配和使用不但能夠有效激發(fā)村民參與旅游經(jīng)營的熱情，而且解決了因分配不均致使資金無效利用的“公地悲劇”。

4.2 經(jīng)營秩序的有效規(guī)范

2002 年，在示范效應(yīng)帶動下，重渡溝村迎來了農(nóng)家賓館建設(shè)的第一個高潮，但此時的游客量并不多，過夜游客更少，如雨后春筍般涌現(xiàn)的農(nóng)家賓館出現(xiàn)了供過于求的經(jīng)營問題，由此引發(fā)了惡性競爭、殺價拉客、秩序混亂等“公地悲劇”現(xiàn)象。面對這一問題，旅游公司和所有農(nóng)戶商議，出臺了“統(tǒng)一登記、統(tǒng)一價格、統(tǒng)一結(jié)算、統(tǒng)一設(shè)施”的“四統(tǒng)一”管理辦法，建立景區(qū)總服務(wù)臺，將農(nóng)家賓館全部編號，由游客自己挑選、實地看房、登記交錢。公司按照統(tǒng)一接待和自愿選擇的游客分配管理辦法，統(tǒng)一收取每位游客（吃、住各10 元）的農(nóng)家賓館住宿費用，再通過每周一次結(jié)算的方法返還到各個農(nóng)戶，公司從每位游客20元/天的費用中提取1 元作為管理費。因為游客的食宿費用要先交由公司統(tǒng)一管理，所以如果出現(xiàn)村民私自接待、殺價拉客或游客投訴等事件，公司可按規(guī)定扣除本應(yīng)返還給農(nóng)戶的收入，這樣就有效規(guī)范了農(nóng)家賓館的經(jīng)營秩序。旅游公司通過“四統(tǒng)一”管理辦法和監(jiān)督制度的實施，與各農(nóng)戶間均形成了合作關(guān)系，并通過利益管理手段規(guī)范了農(nóng)戶的經(jīng)營行為，有效治理了這一階段由于供過于求而引致的“公地悲劇”。

4.3 公共環(huán)境的有效改善

2004 年，隨著重渡溝景區(qū)的穩(wěn)步發(fā)展，僅有的門票收入已經(jīng)不能支付景區(qū)后續(xù)發(fā)展的資金需要，村內(nèi)生活污水和垃圾處理等基礎(chǔ)設(shè)施問題亟待改善。潭頭鎮(zhèn)政府和旅游公司面臨發(fā)展資金短缺的困境，單純的行政管理模式和政府有限的財力物力已難以適應(yīng)當(dāng)?shù)芈糜伟l(fā)展的需要，由此引致的以公共環(huán)境破壞為主要特征的“公地悲劇”開始發(fā)生。在這種情況之下，原本由潭頭鎮(zhèn)政府和重渡溝村委共同持股的景區(qū)公司實行了股份制改革，由民營企業(yè)收購并接手景區(qū)的運營。民營改制后，公司累計投入資金1600 多萬元對重渡構(gòu)村鄉(xiāng)村游覽設(shè)施進(jìn)行了全面的升級改造，共改造生態(tài)停車場2 個、旅游公廁8 個、旅游公路14.6km、游覽步道約4800m，每年的垃圾和污水處理費用達(dá)到300 萬元，整個重渡溝村實現(xiàn)了無線網(wǎng)路、語音導(dǎo)游、廣播、數(shù)字化監(jiān)控全覆蓋，建設(shè)了多個數(shù)字化服務(wù)平臺。在股份制公司的運營和管理下，鄉(xiāng)村和景區(qū)內(nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施得到了進(jìn)一步的完善與提高，鄉(xiāng)村公共環(huán)境破壞的“公地悲劇”現(xiàn)象得以有效解決，越來越多的村民參與到旅游經(jīng)營活動中。

4.4 公共空間的有效控制

2005年，重渡溝村因“重渡溝現(xiàn)象”名聲大噪，進(jìn)入了家庭賓館建設(shè)的第二個高峰期，越來越多的村民在自己的宅基地和已有房屋的基礎(chǔ)上進(jìn)行改造或者重建，迅速擴大的農(nóng)家賓館建筑蔓延并吞噬了鄉(xiāng)村的公共空間，濫用土地、亂搭亂建等“公地悲劇”現(xiàn)象發(fā)生。為解決此問題，公司迅速制定了民建管理制度，所有在重渡溝村建房的村民都必須先向公司申請蓋章，再將申請交由重渡溝村委會審批蓋章，兩章齊全后才能去土地所辦理準(zhǔn)建證進(jìn)行建設(shè)，新建的房屋也要依照此程序申請宅基地證。有了建筑證和宅基地證審批的約束，重渡溝村的建設(shè)用地和建筑層高得到了有效控制。此外，為增強鄉(xiāng)村的可觀賞性，公司還把村內(nèi)房屋建筑風(fēng)格定位為明清時期北方民居的特色，并指導(dǎo)村民進(jìn)行建設(shè)，這對鄉(xiāng)村整體風(fēng)貌的統(tǒng)一發(fā)揮了極大作用。民營公司通過制定民建管理制度，并和地方政府、村委會協(xié)作實施，有效解決了這一階段表現(xiàn)為鄉(xiāng)村公共空間被占用的“公地悲劇”現(xiàn)象。

4.5 產(chǎn)品升級的有效激勵

2005 年末，重渡溝村的農(nóng)家賓館已經(jīng)達(dá)到200余家，床位5000 余張，但當(dāng)時的農(nóng)家賓館檔次普遍較低，無法滿足日益提升的游客需求。此外，隨著景區(qū)游客量的增多，“四統(tǒng)一”管理辦法已不適宜發(fā)展要求，2006 年初被廢止，公司鼓勵村民對房屋提質(zhì)升級和自行定價。2006 年景區(qū)掀起了一場農(nóng)家賓館升級改造的熱潮，80%以上的農(nóng)家賓館都完成了升級改造，村民們的收入也上了一個臺階。然而，隨著農(nóng)家賓館的逐年增多，不少村民因投入了改造資金但經(jīng)營價格沒有提升而怨聲載道。2006 年末，景區(qū)公司和村委會共同成立了農(nóng)家賓館協(xié)會，并隨即啟動農(nóng)家賓館的星級評定工作。農(nóng)家賓館共分4 星、3 星、2 星、不掛星4 個檔次，按照檔次制定最高限價，評定過的農(nóng)家賓館每年復(fù)核一次，根據(jù)每戶的改造情況做升星或降星處理，價格標(biāo)準(zhǔn)如表2 所示。由農(nóng)家賓館協(xié)會制定和履行的評星制度不僅限制了農(nóng)家賓館的最高價格，解決了村民旺季亂抬價的經(jīng)營亂象，還有效激發(fā)了村民對自家賓館升級改造的熱情，避免了因產(chǎn)品低劣化和同質(zhì)化而引致的“公地悲劇”現(xiàn)象。

表2 重渡溝景區(qū)農(nóng)家賓館星級標(biāo)準(zhǔn)Table 2 Star rating standard for Chongdugou Scenic Farm Hotel

5 “公地悲劇”有效治理的內(nèi)在機制

從重渡溝村旅游發(fā)展的歷程來看，“公地悲劇”經(jīng)歷了不同的演化階段，在不同階段也有不同的具體表現(xiàn)，出現(xiàn)了由于公共資源濫用產(chǎn)生的公共環(huán)境破壞、公共空間占用，私權(quán)財產(chǎn)隨意處置而產(chǎn)生的公共秩序破壞、公共品牌受損等問題。然而，在每次“公地悲劇”顯現(xiàn)的時候，重渡溝村都能夠找到不同的治理方式予以有效解決，為鄉(xiāng)村旅游地的良性發(fā)展清除了障礙。根據(jù)分析，本文將重渡溝村對“公地悲劇”的有效治理總結(jié)為3 點關(guān)鍵性要素：主導(dǎo)性治理主體的靈活轉(zhuǎn)換，治理主體之間的長期協(xié)作，制度規(guī)則的安排與應(yīng)時調(diào)整。

5.1 主導(dǎo)性治理主體的靈活轉(zhuǎn)換

重渡溝村面對不同發(fā)展階段和不同表現(xiàn)形態(tài)的“公地悲劇”都找到了不同的治理方式并進(jìn)行了有效的解決，關(guān)鍵的一點是靈活轉(zhuǎn)換發(fā)揮主導(dǎo)性作用的治理主體。按照時間的先后順序來看，有3 個治理主體發(fā)揮了主導(dǎo)性作用，在治理過程中經(jīng)歷了從地方政府到民營企業(yè)，再到村民組織的兩次轉(zhuǎn)換，每次轉(zhuǎn)換都是面對新一輪“公地悲劇”的具體表現(xiàn)和特征所做出的靈活應(yīng)對。

2000 年出現(xiàn)了共有資產(chǎn)的無效利用，2002 年出現(xiàn)了殺價搶客的秩序混亂，當(dāng)時還屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)性質(zhì)的旅游開發(fā)公司扮演了主導(dǎo)性治理主體的角色。政府因為公司背后的行政主體是潭頭鎮(zhèn)，所以其實是發(fā)揮了較為明顯的政府治理作用，分別通過出臺理財小組制度和統(tǒng)一管理制度，對這兩輪“公地悲劇”進(jìn)行了治理。2004 年，鄉(xiāng)村公共環(huán)境因為旅游的快速發(fā)展亟待改善，但當(dāng)時的潭頭鎮(zhèn)政府沒有財力和能力發(fā)揮主導(dǎo)性治理主體的作用，于是政府及時引入外來資本并推進(jìn)景區(qū)民營化，使民營企業(yè)成為發(fā)揮主導(dǎo)作用的主體，完成了主導(dǎo)性治理主體的第一次轉(zhuǎn)換，充足的企業(yè)資本和高效的企業(yè)運作，快捷和有效地解決了這一輪的“公地悲劇”。2005 年，村民亂搭亂建和鄉(xiāng)村公共空間被占用的現(xiàn)象凸顯，企業(yè)拿到政府授權(quán)，執(zhí)行對建筑證和宅基地證的監(jiān)督和審批職能，繼續(xù)扮演主導(dǎo)性治理主體的角色，解決了新一輪的“公地悲劇”。2006 年，重渡溝村農(nóng)家賓館低端化和同質(zhì)化的問題顯現(xiàn)，企業(yè)治理沒有權(quán)限干預(yù)村民的房屋、院落等私有資產(chǎn)，政府治理的弱激勵特征也無法激發(fā)村民對產(chǎn)品升級的熱情，此時作為村民自治組織的農(nóng)家賓館協(xié)會孕育而生。協(xié)會由公司和村委會共同成立，權(quán)力卻凌駕于公司和村委會之上，對規(guī)范景區(qū)價格、推行評星制度等發(fā)揮了巨大作用，充分體現(xiàn)了村民自治的治理主體作用，完成了主導(dǎo)性治理主體的第二次轉(zhuǎn)換，有效解決了因產(chǎn)品同質(zhì)化所引致的“公地悲劇”。

5.2 治理主體間的長期協(xié)作

主導(dǎo)性治理主體的靈活轉(zhuǎn)換是重渡溝村有效治理“公地悲劇”的關(guān)鍵內(nèi)容。然而，任何一個主體的治理能力都各有優(yōu)劣，即使是在發(fā)揮主導(dǎo)性作用的治理階段，若沒有其他治理主體的配合協(xié)作，也難以保障治理的有效性。

在2000 年和2002 年對“公地悲劇”的兩次治理過程中，地方政府均作為發(fā)揮主導(dǎo)性作用的治理主體。除了地方政府之外，村委會同樣發(fā)揮了至關(guān)重要的配合作用。理財小組由地方政府工作人員和村委會委員共同組成，保障了資金分配的公平性和可行性；“四統(tǒng)一”管理制度也是由代表地方政府意志的旅游開發(fā)公司和村委會、農(nóng)戶共同協(xié)商、制定和執(zhí)行，才具備了可實施性，若沒有村委會、農(nóng)戶的溝通協(xié)作，單靠地方政府一方是難以充分發(fā)揮效力的。在2004 年和2005 年對“公地悲劇”的兩次治理過程中，民營企業(yè)均作為發(fā)揮主導(dǎo)性作用的治理主體，然而缺乏地方政府的行政效力支持，企業(yè)資本難以高效地投入到鄉(xiāng)村建設(shè)中去，企業(yè)管理也不可能直接發(fā)揮行政干預(yù)職能去約束和限制村民的旅游經(jīng)營活動。因此，如果沒有地方政府的支持配合，單靠民營企業(yè)這一治理主體很可能會因為缺乏行政效力而治理無效。在2006 年的治理過程中，出現(xiàn)了農(nóng)家賓館協(xié)會這一自治組織，由村干部、組干部、公司人員三方共同構(gòu)成，更體現(xiàn)了村委會和企業(yè)的溝通協(xié)作。這一組織由兩個治理主體構(gòu)成，但權(quán)力卻高于兩者之上，形成了一種共同協(xié)作并互相監(jiān)督的治理機制，能夠更加有效地發(fā)揮政府所缺乏的強激勵作用，解決諸如產(chǎn)品同質(zhì)化而引致的公共品牌受損的“公地悲劇”現(xiàn)象。

5.3 制度規(guī)則的安排與應(yīng)時調(diào)整

主導(dǎo)性治理主體的靈活轉(zhuǎn)換和治理主體之間的長期協(xié)作均是“公地悲劇”得以有效治理的結(jié)構(gòu)性要求，在此種結(jié)構(gòu)背后還需要一個體系來保證其結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。從重渡溝村這一具體案例來看，制度規(guī)則的安排與調(diào)整發(fā)揮了關(guān)鍵的保障作用。不論是哪個治理主體發(fā)揮主導(dǎo)作用，也不論是和哪些主體共同協(xié)作，一個合理的制度安排都是至關(guān)重要的治理支撐。在案例地中出現(xiàn)的理財小組制度設(shè)計、“四統(tǒng)一”的規(guī)章制度、環(huán)保押金的約束法則、民建管理的控制辦法、農(nóng)家賓館的協(xié)會制度均屬于制度規(guī)則的安排，正是這些制度和規(guī)則使得治理主體有機融合，共同發(fā)揮治理作用。此外，制度規(guī)則的安排也不是一成不變的，需要應(yīng)時調(diào)整才能適應(yīng)“公地悲劇”的演化特征，從而保證治理的有效性。在針對重渡溝村產(chǎn)品同質(zhì)化的治理過程中，公司先從廢止“四統(tǒng)一”的規(guī)則辦法轉(zhuǎn)向采用價格杠桿調(diào)控的激勵手段，再到由農(nóng)家賓館協(xié)會牽頭使用星級評定辦法，體現(xiàn)了制度安排的應(yīng)時調(diào)整。制度規(guī)則的安排與調(diào)整是“公地悲劇”治理的基本支撐，而應(yīng)時性調(diào)整是有效治理的有力保障。

5.4 “公地悲劇”治理的有效機制解析

基于關(guān)鍵要素的分析，探索重渡溝村“公地悲劇”治理的有效機制。本文從治理主體的結(jié)構(gòu)特征、有效功能的具體表現(xiàn)、有效治理的保障體系3 個方面進(jìn)行了深入解析（圖3）。①在重渡溝村“公地悲劇”的治理過程中，各治理主體的結(jié)構(gòu)及其特征是有效機制能夠形成的物質(zhì)基礎(chǔ)。首先，治理主體不是單一的，而是包含了政府、市場、村民等多個中心；其次，多方治理主體之中勢必有一方需要發(fā)揮主導(dǎo)性作用才能使治理高效持續(xù)，但在此過程中治理主體間的關(guān)系不能割裂，而是要形成一個治理系統(tǒng)，不論是哪個主體發(fā)揮主導(dǎo)性作用，各主體間的溝通協(xié)作都需貫穿始終；第三，發(fā)揮主導(dǎo)性作用的治理主體不是一成不變的，而是需面對每一輪“公地悲劇”的具體表現(xiàn)和特征做出靈活應(yīng)對轉(zhuǎn)換來以適應(yīng)新的現(xiàn)實發(fā)展需要。②結(jié)構(gòu)決定功能，正是因為治理主體以“多中心”“多轉(zhuǎn)換”“長協(xié)作”的結(jié)構(gòu)特征存在，才能夠發(fā)揮有效治理的功能。鄉(xiāng)村旅游地在不同的發(fā)展階段會表現(xiàn)出公共資產(chǎn)無效利用、公共空間占用、產(chǎn)品同質(zhì)化、殺價搶客、公共環(huán)境破壞等不同形式的“公地悲劇”，針對不同問題所采用的治理手段和模式并非固定不變，這就需要各治理主體能夠動態(tài)響應(yīng)并迅速解決。③在整個治理系統(tǒng)之中，制度安排和規(guī)則制定是實現(xiàn)有效治理的有效保障。首先，合理的制度和規(guī)則安排可以發(fā)揮控制與約束能力，只有此種能力的發(fā)揮才能使治理主體間的結(jié)構(gòu)和功能保持穩(wěn)定；其次，隨著鄉(xiāng)村旅游地的發(fā)展演化，制度規(guī)則的安排也需要根據(jù)“公地悲劇”在不同階段的表現(xiàn)與特征進(jìn)行應(yīng)時調(diào)整，才能保障治理的長期有效。

圖3 鄉(xiāng)村旅游地“公地悲劇”治理機制Figure 3 Governance mechanism for the“Tragedy of the Commons”in rural tourism destinations

6 結(jié)論與建議

6.1 結(jié)論

與重渡溝村相似，在我國很多鄉(xiāng)村旅游地的發(fā)展中，“公地悲劇”經(jīng)歷了不同階段的演化過程。在不同階段，“公地悲劇”的具體表現(xiàn)和發(fā)生原因都不盡相同，因此想要保持治理的有效性無疑是一個難題。通過案例分析和歸納總結(jié)，本文認(rèn)為鄉(xiāng)村旅游地“公地悲劇”的治理存在一種有效機制，可解析為“結(jié)構(gòu)—功能—保障”的圈層關(guān)系。主導(dǎo)性治理主體的靈活轉(zhuǎn)換和治理主體之間的長期協(xié)作共同反映了治理主體的結(jié)構(gòu)特征，這一結(jié)構(gòu)所發(fā)揮的功能具體表現(xiàn)為能夠動態(tài)化響應(yīng)并解決鄉(xiāng)村旅游地在發(fā)展演化的不同階段所出現(xiàn)的“公地悲劇”。在治理主體背后還需要一個合理有效的制度安排作為有力保障，且這種制度安排并非一成不變，需要應(yīng)時調(diào)整才能最大程度地發(fā)揮治理效力。

然而，任何一個鄉(xiāng)村旅游案例地都有其發(fā)展演化的特殊性，在“公地悲劇”的體現(xiàn)和治理中不可能詳盡所有的表現(xiàn)形態(tài)，因此后續(xù)需要通過更多的案例研究來對此問題進(jìn)行補充和完善。本文對重渡溝村的發(fā)展演化保持著較長時間的持續(xù)性關(guān)注，發(fā)現(xiàn)近年來村民面臨一個普遍性困境，即在市場需求迅速變化和賓館協(xié)會有效激勵的雙重作用下，村民被動甚至無奈地需要對自身產(chǎn)品進(jìn)行升級改造，且大多是連續(xù)性的（平均3—5 年就需進(jìn)行一次），產(chǎn)品升級過程中較高的改造費用無疑成為村民較大的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，甚至有較早通過旅游脫貧致富的村民因為升級改造回到負(fù)債狀態(tài)，這一現(xiàn)象同樣有必要納入到未來對有效機制的分析中做進(jìn)一步深化。

6.2 政策建議

隨著我國鄉(xiāng)村旅游的快速發(fā)展，鄉(xiāng)村旅游“公地悲劇”現(xiàn)象也頻頻發(fā)生，圍繞鄉(xiāng)村治理，本文提出以下政策建議：①確定一個主導(dǎo)性的治理主體（包括政府主導(dǎo)、企業(yè)主導(dǎo)、村民主導(dǎo)等），并選擇一種所謂最有效的治理模式是存在邏輯問題的，而將治理重心放在合理的制度安排和應(yīng)時調(diào)整上要遠(yuǎn)比放在治理主體的判斷和選擇上更具有效性。②不同的治理主體應(yīng)認(rèn)清自身優(yōu)劣，學(xué)會揚長避短，隨著“公地悲劇”的演化而適時轉(zhuǎn)換主導(dǎo)角色，并在主導(dǎo)主體的引領(lǐng)下輔以其他主體協(xié)作，再配以合理的制度安排，方能發(fā)揮治理效力。③鄉(xiāng)村旅游地最好以合同、規(guī)章等形式形成具有約束性的治理制度，以控制各治理主體的權(quán)力，協(xié)調(diào)各治理主體功能，從而使治理結(jié)構(gòu)更加持續(xù)有效。