班耿齊

(南開大學(xué)法學(xué)院，天津 300071)

2021年3月開始施行的《中華人民共和國刑法修正案(十一)》(以下簡稱《刑法修正案(十一)》)延續(xù)了近年來我國刑事立法的活躍態(tài)勢，共計(jì)變更條文47條，其中新增條文15條，修改條文32條。除“部分降低刑事責(zé)任年齡”一條涉及總則修改外，其余條文均專注于對刑法分則的“大修”，不論是對未成年人犯罪、食品藥品安全、社會秩序管理、生態(tài)環(huán)境保護(hù)等傳統(tǒng)問題，還是對生物技術(shù)研發(fā)、外來物種入侵、人類遺傳資源等新興領(lǐng)域均有涉及?？梢哉f，作為積極刑事立法的新近成果——《刑法修正案(十一)》再次拓展了刑法觸角進(jìn)行社會治理的深度與力度，表明我國的刑事立法，特別是刑事修法風(fēng)格正在由過去謹(jǐn)慎謙抑、填補(bǔ)空白的“小步跑”向積極擴(kuò)張、修繕體系的“大步走”時(shí)代邁進(jìn)。這對于展現(xiàn)立法者積極回應(yīng)公眾關(guān)切，有效發(fā)揮刑法規(guī)制與引導(dǎo)職能是有利的。但在立法論層面總體肯定《刑法修正案(十一)》的積極立法趨向絕不意味著對其全部的立法選擇一概予以支持，由此暴露出的諸多實(shí)務(wù)弊端與消極影響也絕不應(yīng)當(dāng)在對積極刑事立法的歡呼聲中被忽略和淹沒。

一、入罪門檻過低容易導(dǎo)致國家與公民不堪其負(fù)

法治不僅是規(guī)則之治，更是良法之治[1]。修法是否實(shí)現(xiàn)了預(yù)期的法治效果，司法中實(shí)行是否順暢以及有無帶來新的社會問題等都是檢視國家立法成效的重要依據(jù)。以醉駕入刑為例，2021年1月1日至11月15日全國法院共審理涉危險(xiǎn)駕駛罪案件28.5萬件，令該罪再次超過盜竊罪，在刑事案件數(shù)量中排名第一[2]。究其緣由，自2011年《刑法修正案(八)》將醉駕入刑以來，各司法實(shí)務(wù)部門(尤其是公安部門)對該罪的認(rèn)定始終保持嚴(yán)格剛性①，這使得醉駕雖然名為輕罪(最高刑為拘役)，但在實(shí)務(wù)中缺乏必要的出罪通道，從而導(dǎo)致該罪的入罪門檻奇低，絕大多數(shù)醉駕行為被定罪量刑，危險(xiǎn)駕駛罪數(shù)量空前激增。這一現(xiàn)狀不僅在偵查、審判、執(zhí)行等各環(huán)節(jié)消耗了大量司法資源，而且在缺乏前科消滅制度的我國，伴隨終身的刑事犯罪記錄給輕罪者本人帶來的刑后歧視以及給其直系近親屬造成的負(fù)面影響，往往會超越刑罰本身[3]。

再以經(jīng)濟(jì)犯罪為例，根據(jù)2020年最高人民檢察院兩會工作報(bào)告，1999年至2019年的20年間，我國擾亂市場秩序類犯罪增長了19.4倍，生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪增長了34.6倍，侵犯知識產(chǎn)權(quán)類犯罪更是增長了56.6倍[4]。可以說，經(jīng)濟(jì)犯罪的迅猛增加以及人民群眾的深惡痛絕為加重法定刑標(biāo)準(zhǔn)、增強(qiáng)刑罰威懾力提供了充足的現(xiàn)實(shí)依據(jù)和民意基礎(chǔ)。本次《刑法修正案(十一)》通過擴(kuò)張?jiān)锏姆缸镏黧w、犯罪客體、行為方式，降低犯罪構(gòu)成要件要求，提高起刑點(diǎn)或法定最高刑，取消罰金額度限制等方式，對刑法分則第三章破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序罪中的十余項(xiàng)罪名進(jìn)行了較大規(guī)模的從嚴(yán)修改。由于經(jīng)濟(jì)犯罪通常涉眾性較強(qiáng)，犯罪后追贓退賠難度較大，受害人損失難以彌補(bǔ)，極易引發(fā)群體性事件，帶來社會維穩(wěn)壓力。因此立法者通過修法加大對犯罪者的刑罰力度，也是一種滿足受害公眾報(bào)應(yīng)心理、平息社會矛盾的權(quán)衡之策。但刑法作為一種不得已之惡，“用之得當(dāng)，個(gè)人與社會兩受其益；用之不當(dāng)，個(gè)人與社會兩受其害”[5]25。在制定經(jīng)濟(jì)犯罪相關(guān)法律時(shí)必須保持刑罰范圍和強(qiáng)度始終處于合理區(qū)間，切忌打擊面過大，更不能動輒重刑。從某種意義上來說，“飛進(jìn)蒼蠅”是“打開窗子”的必然結(jié)果，經(jīng)濟(jì)犯罪也是伴隨市場開放、經(jīng)濟(jì)活躍而必然產(chǎn)生的負(fù)面影響。對經(jīng)濟(jì)犯罪予以堅(jiān)決打擊自無異議，但如果科刑過重，入罪門檻過低，則在懲治犯罪的同時(shí)也將極大程度上遏制市場主體參與經(jīng)濟(jì)活動的積極性，以致惜指失掌、因噎廢食。

近年來，我國刑事犯罪中的嚴(yán)重暴力犯罪率大幅下降[6]，但經(jīng)濟(jì)犯罪的數(shù)量與種類卻呈逐年上升趨勢，其原因主要在于社會形態(tài)對犯罪形態(tài)的決定性作用：當(dāng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢時(shí)，人民生活水平與受教育水平普遍偏低，民眾法律意識淡薄，為求生計(jì)而甘冒受刑風(fēng)險(xiǎn)或遇到矛盾糾紛便訴諸暴力的可能性就大。隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，民眾生活水平及受教育程度得到極大改善，全民法治觀念整體性提升，處于社會底層者無需以身試法亦能找到謀生出路，遇到矛盾糾紛以法律途徑解決也已成為社會基本共識，私力救濟(jì)的選項(xiàng)在很大程度上被公眾淡化、遺棄。但市場經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展同時(shí)也間接為經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)量的激增和經(jīng)濟(jì)犯罪人的“培養(yǎng)”提供了環(huán)境土壤。申言之，經(jīng)濟(jì)犯罪中存在著“精英式”犯罪，以金融詐騙罪為例，其最終犯罪目的的實(shí)現(xiàn)，往往需要犯罪者同時(shí)兼具專業(yè)知識和經(jīng)濟(jì)實(shí)力，并且能夠利用對受害者的信息不對稱進(jìn)行前期利誘。事實(shí)上，傳統(tǒng)自然犯罪率降低、經(jīng)濟(jì)犯罪率上升的犯罪結(jié)構(gòu)變化并非中國獨(dú)有的現(xiàn)象，而是全世界發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的共同特征[7]。所謂牛驥同牢，泥沙俱下，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場繁榮在促進(jìn)國民教育乃至精英教育水平的提高，為社會培養(yǎng)大量行業(yè)領(lǐng)袖和企業(yè)家群體的同時(shí)，也間接為孵化經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪“精英”提供了“有益溫床”。因此從資本與利潤的關(guān)系角度來說，近20年來經(jīng)濟(jì)類犯罪的大幅增長幾乎是市場經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展的某種必然②。市場經(jīng)濟(jì)的問題終究需要通過市場規(guī)制的方式來解決，不斷完善包含平等產(chǎn)權(quán)保護(hù)和有序市場競爭在內(nèi)的社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制才是解決經(jīng)濟(jì)犯罪的治本之策，過度依靠刑法這一“最后的防線”，只能是在市場機(jī)制未臻完善時(shí)的一種無奈之舉。

法治是最好的營商環(huán)境[8]，此處的“法治”不僅是“懲惡”之法，更是“促善”之法，如果對嚴(yán)刑峻法形成成癮性依賴，勢必將造成入罪門檻過低，其結(jié)果是國家刑事治理成本過大，社會經(jīng)濟(jì)活力減弱，公民日常生活的違法觸刑概率激增，而這將是國家和公民都無法承受之重。因此不論從治理成本還是破壞程度來說，事前的“補(bǔ)漏”都比事后的懲治要高明和長遠(yuǎn)得多。

二、“刑法萬能主義”模糊了刑法與其他部門法之間的界限

“刑法萬能主義”歷來是我國的主流刑法觀念，從戰(zhàn)國商鞅的“禁奸止過，莫若重刑”③到清代《四庫全書》中的“刑為盛世所不能廢”④，無不表現(xiàn)出封建執(zhí)政者對“刑法萬能主義”思想的推崇。時(shí)至今日該思想仍是部分刑事立法者和社會公眾根深蒂固的意識，以致于但凡出現(xiàn)引發(fā)公眾關(guān)注的社會熱點(diǎn)或惡性事件，人們便寄希望于通過增加新罪或加重刑罰的方式予以懲治。

由表1可知，我國自1999年至今頒布的11部刑法修正案中，前5次修正案的罪名變更數(shù)較少⑤，平均新增罪名3個(gè)/次，修改罪名1.6個(gè)/次。后6次刑法修正案中除2017年11月頒布的《刑法修正案(十)》只修改了第299條侮辱國旗、國徽罪一項(xiàng)外，其余5次修正案涉及的罪名變更數(shù)均在10個(gè)以上，平均新增罪名13個(gè)/次，修改罪名5.8個(gè)/次。可以說，每當(dāng)關(guān)于社會敏感案件的輿論傳播發(fā)酵一次，呼吁增罪、修罪的聲浪就會高漲一番，進(jìn)而促使立法者或主動或被動地在立法舉措方面更加“有所作為”。以《刑法修正案(十一)》為例，2020年7月2日第十三屆全國人大常委會公布的《中華人民共和國刑法修正案(十一)(草案)》(即草案一審稿)共涉及變更條文數(shù)量為30條；2020年10月21日公布的《刑法修正案(十一)》草案二審稿涉及的變更條文數(shù)量已經(jīng)增加到41條；待到2020年12月26日公布的《刑法修正案(十一)》正式文本的最終變更條文數(shù)量達(dá)到了47條。這種在一份修正案中對變更條文數(shù)量不斷“擴(kuò)容”的立法情況，足見立法者對充分延伸刑法觸角的迫切心理，從而將加強(qiáng)刑事立法視作了解決大多數(shù)社會“新癥”“頑疾”的“特效藥”。

表1 歷次刑法修正案罪名變更數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表

再以《刑法修正案(十一)》對涉及未成年人刑事責(zé)任年齡的部分修改為例，根據(jù)最高人民檢察院2020年6月1日發(fā)布的《未成年人檢察工作白皮書(2014—2019)》統(tǒng)計(jì)，2014年至2019年全國檢察機(jī)關(guān)共受理審查逮捕未成年犯罪嫌疑人284 569人。2014—2018年平均每年發(fā)生的14周歲以下未成年人故意殺人案件超過20件，故意傷害案件有90余件。這些數(shù)字無一不在殘忍地告訴我們一個(gè)事實(shí)：嚴(yán)重暴力犯罪正在日趨低齡化。于是，在媒體的報(bào)道與公眾的疾呼之下，修改現(xiàn)有的未成年人最低犯罪年齡標(biāo)準(zhǔn)就成為了弦上之箭，勢在必發(fā)。從某種意義上來說，與其將《刑法修正案(十一)》對涉及未成年人刑事責(zé)任年齡的部分修改視為一項(xiàng)為解決惡性暴力犯罪低齡化問題而采取的重刑舉措，毋寧說是一種對公眾日益加重的擔(dān)憂和不滿情緒的撫慰。

但是我們必須清醒地意識到，僅憑部分降低刑事責(zé)任年齡的立法手段并不能從根本上解決未成年人嚴(yán)重暴力犯罪的問題。根據(jù)“理性選擇理論”，如果將刑法典比喻成一部罪與刑一一對應(yīng)的“價(jià)格表”[7]，犯罪人可以通過此表對犯罪的代價(jià)——刑罰進(jìn)行理性計(jì)算從而決定是否實(shí)施犯罪以及實(shí)施何種程度的犯罪，那么顯然未成年人不屬于這樣的“理性人”，其作為規(guī)范意義上的限制刑事責(zé)任能力人，不具備健全的心智，不能完全認(rèn)識到自己行為可能產(chǎn)生的社會意義和法律意義，此時(shí)刑法的預(yù)防功效在未成年人的身上難免要打折扣。因此在預(yù)防未成年人犯罪這一問題上，過度信奉“刑法萬能主義”實(shí)則是一種“偷懶式”思想，刑法之所以具備謙抑性本質(zhì)，除了因?yàn)樾谭ǖ膰?yán)厲性、補(bǔ)充性特征之外，還因?yàn)樾谭üδ鼙旧淼挠邢扌?。換言之，有些社會領(lǐng)域僅憑刑法是無力干涉的?！靶谭ㄈf能主義”實(shí)際上模糊了刑法作為“最后一道防線”與其他部門法之間的區(qū)分邊界，容易帶來極大的社會矛盾隱患。就預(yù)防未成年人犯罪問題而言，除積極發(fā)揮刑法功能以外，更應(yīng)堅(jiān)持“多管齊下”，不斷完善未成年人矯治教育制度，充分發(fā)揮學(xué)校、家庭乃至新聞媒體各自的社會責(zé)任，時(shí)刻關(guān)注未成年人的心理動態(tài)，幫助其樹立正確的價(jià)值觀，減少未成年人對暴力、血腥、殺戮等不良圖文、影視信息的接觸，共同助力祖國未來的花朵健康成長。

三、立法過度精細(xì)化帶來規(guī)范與實(shí)踐上的諸多缺陷

1979年新中國第一部《刑法》誕生時(shí)，由于立法經(jīng)驗(yàn)不足且剛剛經(jīng)歷過社會動蕩，司法系統(tǒng)運(yùn)行廢弛，立法者采取了“宜粗不宜細(xì)”的立法策略以最大程度滿足當(dāng)時(shí)的社會現(xiàn)實(shí)需要，但也因此導(dǎo)致了我國刑法長期處于“厲而不嚴(yán)”的重刑結(jié)構(gòu)，存在法網(wǎng)疏漏、刑罰畸重、民眾法律理解淺薄等諸多尖銳問題。因此，在修法速度方面，自1999年中國刑事立法史上第一部《刑法修正案》頒布之日起，近20余年我國的刑事立法者始終在通過修正案方式，致力于“拾遺補(bǔ)缺”、密織法網(wǎng)的刑法完善工作。

由表2可知，在修法速度方面，我國最早的五部刑法修正案是在1999年12月至2005年2月的五年多間時(shí)相繼頒布的，其修正速度幾乎相當(dāng)于一年一部，2001年甚至出現(xiàn)了一年更新兩部刑法修正案的情況，而自2006年《刑法修正案(六)》頒布至今的14年間，我國又陸續(xù)頒布了六部刑法修正案，平均每兩至三年更新一部，雖更新速度已顯放緩，但仍屬頻繁。

表2 歷次刑法修正案頒布時(shí)間統(tǒng)計(jì)表

在修法內(nèi)容方面，本次《刑法修正案(十一)》中的第13條操縱證券、期貨市場罪，第20條侵犯著作權(quán)罪，第25條提供虛假證明文件罪，第28條猥褻兒童罪都是通過增加情形、細(xì)化罪狀等方式以求立法表述精細(xì)化的典型體現(xiàn)。誠然，法律自誕生之日起便帶有對公眾行為和司法實(shí)踐的雙重規(guī)范功能，刑事立法的精細(xì)化不僅有助于公眾守法意識的形成，為公眾行為提供可循之章，而且能夠避免司法上無法可依或無法亂為的情況發(fā)生。從這個(gè)角度來說，法治的實(shí)現(xiàn)程度與法律規(guī)范的精細(xì)化程度之間呈正相關(guān)關(guān)系。但矯枉難免過正，近年來某些刑事立法的過度精細(xì)化在給司法實(shí)務(wù)帶來若干困擾的同時(shí)，也引起了學(xué)界的諸多批評與反思。有學(xué)者認(rèn)為“立法宜粗不宜細(xì)”作為一種不過時(shí)的立法智慧[9]，應(yīng)重新予以重視和回歸。下面筆者將著重分析刑事立法過度精細(xì)化在規(guī)范和實(shí)踐層面存在的三點(diǎn)缺陷：

一是會導(dǎo)致法律條文的適用范圍過窄。法律規(guī)定越是精細(xì)，留給司法者的解釋余地就越小，其在實(shí)務(wù)中適用的范圍就越狹窄，處理復(fù)雜社會問題的能力也就越弱?，F(xiàn)實(shí)生活中的案情多種多樣，幾近無窮，而法條文字再是精細(xì)也終究有限，以“有限之文字”涵攝“無窮之情狀”，難免會掛一漏萬、顧此失彼。我國現(xiàn)行刑法(包括《修正案》)常常為追求精細(xì)化而按照現(xiàn)實(shí)個(gè)案的具體情狀來描述構(gòu)成要件，但個(gè)罪條文畢竟無法將某一犯罪現(xiàn)在及將來所有的不法類型完全列舉，這就導(dǎo)致了條文構(gòu)成要件的涵攝范圍過窄，立法者為應(yīng)對層出不窮的案件事實(shí)只能不斷增設(shè)新罪[10]。這種為了追求書面表述上的精確而不斷增設(shè)新條文的做法，在造成現(xiàn)有條文遭到排擠或取代的同時(shí)，也影響了法律的穩(wěn)定性和公眾的適應(yīng)性。

二是部分限制了裁判者的司法能動性。過度追求立法精細(xì)化無疑會導(dǎo)致頻繁修法，而我國每一次修法都需要經(jīng)歷前期調(diào)研、意見征集、專家咨詢、會議論證等一系列嚴(yán)謹(jǐn)、復(fù)雜的修訂程序，勢必消耗大量的立法成本和國家資源。同時(shí)，過于精細(xì)化的法律規(guī)定容易使裁判者淪為單純輸出法條的司法機(jī)器，久而久之將造成刑事司法逐漸機(jī)械化、教條化，限制了法官在斷案決疑過程中的司法能動性，也消弭了法官在處理個(gè)案時(shí)創(chuàng)造經(jīng)典案例、填補(bǔ)法律空白的可能，對法官隊(duì)伍的傳承培養(yǎng)具有不容忽視的消極作用。從某種意義上來說，立法活動的日漸精細(xì)化實(shí)際上與立法機(jī)關(guān)及“兩高”(最高人民法院和最高人民檢察院，下同)對各級司法機(jī)關(guān)多年來的表現(xiàn)不放心和不滿意有關(guān)。如果將查究司法人員濫權(quán)瀆職行為的紀(jì)律監(jiān)察部門比作“嚴(yán)父”，那么力求立法精細(xì)化以便司法人員準(zhǔn)確適用的立法機(jī)關(guān)和“兩高”無疑就是“慈母”。以“兩高”為例，在過往的司法實(shí)踐中，由于下級司法機(jī)關(guān)在遭遇疑難復(fù)雜案件時(shí)常常擔(dān)心拿捏不準(zhǔn)或承辦人員不愿承擔(dān)爭議風(fēng)險(xiǎn)，其普遍選擇是將矛盾遞至“兩高”以獲得“權(quán)威性”的解釋定奪，這就迫使“兩高”頻繁出臺各類“批復(fù)”型的司法解釋⑥，久而久之便導(dǎo)致了“兩高”對各級司法機(jī)關(guān)的適法能力產(chǎn)生擔(dān)心與懷疑。而基于這種擔(dān)心與懷疑，為防止下級機(jī)關(guān)和承辦人員對立法條文或司法解釋“會錯(cuò)意”“不得法”，“兩高”在被動滿足下級機(jī)關(guān)和承辦人員釋法要求的同時(shí)，也主動出臺了大量帶有實(shí)質(zhì)立法價(jià)值的“解釋”“規(guī)定”或“決定”型司法解釋。這種由不放心和不滿意而產(chǎn)生的立法焦慮，在推動我國刑法體系日趨完善的同時(shí)，也使其體量日漸臃腫。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該將裁判者視做應(yīng)用法律的“匠人”，而不是搬運(yùn)法律的“工人”。刑法終究是規(guī)范“人”的法律，這里的“人”既包括守法之人，也包括執(zhí)法之人、司法之人。如果對人不放心、不滿意，可以加強(qiáng)對人的選拔與訓(xùn)練，提升人適用法條的精準(zhǔn)性，而不是單純追求文本的精細(xì)化。

三是可能會為潛在犯罪者提供規(guī)避刑罰的“負(fù)面清單”。法律語言的概括、模糊在某種意義上也代表著語言的多義性，它保證了語言的動態(tài)性以及涵蓋的多面性[11]52。與其將模糊性看做法律語言的缺陷，毋寧將其理解為立法的技巧特征之一。我國春秋早期的統(tǒng)治者為追求“法不可知?jiǎng)t威不可測”⑦的專制法統(tǒng)而推崇神秘法、習(xí)慣法，極端反對成文立法，更遑論敘明立法。但因?yàn)樯衩胤?、?xí)慣法違背了法治的基本精神，極易導(dǎo)致統(tǒng)治者濫施暴政，壓迫民眾，故以“子產(chǎn)鑄刑鼎”為濫觴，千年以降，凡有識之士都在努力追求成文立法、敘明立法以守法治、護(hù)民權(quán)。但成文不代表繁絮，敘明不代表細(xì)碎，過于精確單一的語言極易陷入僵化,這對于凝結(jié)了人類價(jià)值與智慧結(jié)晶的法律而言無疑是一種束縛。因此法律語言的模糊性表述本身并非法治的缺陷，只有當(dāng)模糊的法律被別有用心者用來推行個(gè)人意志，使法治之“法”淪為實(shí)現(xiàn)人治的工具時(shí)，才會成為法治的缺陷。所謂“言多語失”，如果刑法規(guī)范表述的過細(xì)，罪狀列明的過多，對守法者而言，因需要學(xué)習(xí)、遵守的規(guī)范條文太多而難以掌握、莫衷一是，不利于全民學(xué)法、守法意識的形成；對違法者而言，刑法條文的精細(xì)化列舉替代原先的概括性表述，無疑是變相地為潛在犯罪者提供了一份規(guī)避刑罰的“負(fù)面清單”。正如薩唯尼所言：“法律自其制定公布之時(shí)起，即逐漸與時(shí)代相脫節(jié)?！盵12]150立法者再聰穎博學(xué)也無法將某一罪名的全部犯罪形式描述窮盡，因此“高超”的潛在犯罪者足以在一份詳盡的“犯罪清單”中讀出“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文禁止皆可為”的另一番意涵。

四、結(jié)語

總體而言，以《刑法修正案(十一)》為代表的積極刑事立法觀符合時(shí)代要求和民眾訴求，在當(dāng)下和今后一段歷史時(shí)期內(nèi)都將是驅(qū)動我國刑法體系日臻完善的主導(dǎo)觀念。然而積極主義刑法觀在實(shí)踐中逐漸暴露出的諸多問題和弊端，也需要理性的“有識之人”從立法和司法兩個(gè)層面及時(shí)予以調(diào)整和糾偏。例如以刑法的法益保護(hù)機(jī)能為導(dǎo)向，當(dāng)犯罪人對自己造成的法益侵害實(shí)施了及時(shí)有效的恢復(fù)、補(bǔ)救，則給予其相應(yīng)的從寬量刑激勵(lì),從而以“附條件”的輕刑舉措實(shí)現(xiàn)與嚴(yán)刑峻法相同的規(guī)范目的?？傊?，只有保持必要的審慎態(tài)度，堅(jiān)持刑法謙抑性的底色不變，同時(shí)有效發(fā)揮已有刑法條文的自我調(diào)節(jié)功能，防止入罪門檻過低以及“刑法萬能主義”，適度改良立法過度精細(xì)化的問題缺陷，從而避免刑事立法、司法成本非合理的過量消耗，才能真正實(shí)現(xiàn)《關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案(十一)(草案)〉的說明》中所主張的“貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策”，“注重社會系統(tǒng)治理和綜合施策”，最終達(dá)到“適應(yīng)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的目標(biāo)要求。

注釋：

① 2011年公安部頒布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動車犯罪案件的指導(dǎo)意見》規(guī)定：從嚴(yán)掌握立案標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)檢驗(yàn)駕駛?cè)搜壕凭窟_(dá)到醉酒駕駛機(jī)動車標(biāo)準(zhǔn)的，一律以涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪立案偵查。

② “一有適當(dāng)?shù)睦麧櫍Y本就會非常膽壯起來。只要有10%的利潤，它就會到處被人使用；有20%，就會活潑起來；有50%，就會引起積極的冒險(xiǎn)；有100%，就會使人不顧一切法律；有300%，就會使人不怕犯罪，甚至不怕絞首的危險(xiǎn)?！薄R克思.資本論[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京:人民出版社,2018:839。

③ 出自《商君書·賞刑》。

④ 出自《四庫全書·政法類·法令之屬按語》。

⑤ 罪名變更數(shù)=新增罪名數(shù)+修改罪名數(shù)。

⑥ 《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第6條規(guī)定，司法解釋的形式分為“解釋”“規(guī)定”“批復(fù)”和“決定”四種。

⑦ 出自《左傳》昭公六年孔穎達(dá)疏語。