■張世偉

（文山學(xué)院，云南 文山 663000）

懲罰性賠償制度早在古代法律中就已經(jīng)有所顯露，如國外的“同態(tài)復(fù)仇”、國內(nèi)的“假一賠十”。但在后續(xù)發(fā)展中，國內(nèi)對于該制度的研究并不透徹，也沒有有效實(shí)行。相反，英法國家從18世紀(jì)就開始進(jìn)行研究，且產(chǎn)生了大量研究成果。在國內(nèi)，關(guān)于該制度的研究最近幾年才得到法律界的重視，也因此產(chǎn)生了一些相關(guān)研究文獻(xiàn)?；炯性冢阂环矫嬷攸c(diǎn)對該制度的重要性與必要性進(jìn)行探究，另一方面主要是對該制度的改進(jìn)和應(yīng)用進(jìn)行探究。所以，基于整個(gè)研究趨勢，分析該制度的應(yīng)用和相關(guān)優(yōu)化措施，對于未來促進(jìn)該制度的發(fā)展具有極大現(xiàn)實(shí)意義。

一、懲罰性賠償制度分析

（一）特點(diǎn)

第一，懲罰性。這是該制度最顯著的特點(diǎn)之一，區(qū)別于補(bǔ)償性損害賠償，主要適用于故意且具有惡意的民事不法行為。如英美法該制度主要適用于暴力、惡意、欺詐等不法行為[1]。值得注意的是，這一制度也能夠?qū)Σ环ㄐ袨槭芎φ咛峁┭a(bǔ)償，它的懲罰性和補(bǔ)償性是彼此關(guān)聯(lián)的。從英美法的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蚩闯?，懲罰性賠償不能作為訴因單獨(dú)提出，要將補(bǔ)償性損害賠償作為基礎(chǔ)，懲罰性賠償?shù)慕痤~和補(bǔ)償性損害賠償?shù)慕痤~也有一定關(guān)聯(lián)性。

第二，補(bǔ)充性。民事責(zé)任主要是將填補(bǔ)損害作為主要目的，所以作為懲罰和預(yù)防不法行為的懲罰性賠償就只是處在補(bǔ)充地位中，即便是懲罰性賠償制度應(yīng)用較為成熟的英美法，適用該制度的案件在所有民事案件當(dāng)中占據(jù)的比重也非常小。

第三，私訴性。即懲罰性賠償將不法行為的受害者作為原告，提起訴訟，同時(shí)判決獲得的賠償金會(huì)直接歸于原告。雖然從表面上看來，賠償性好像是懲罰性賠償區(qū)別于刑事責(zé)任的一項(xiàng)重要原因，但事實(shí)上歸屬于受害者的賠償金并非對受害者的賠償，而是為了對不法行為進(jìn)行懲罰，避免后續(xù)再度發(fā)生，所以賠償金本質(zhì)上屬于一類罰金。和行政與刑事罰金較為類似，但懲罰性賠償則是受害者基于民事訴訟程序達(dá)成的，最終賠償金也歸于受害者。

（二）功能

功能通常是法律制度在社會(huì)中產(chǎn)生的具體效果，客觀性比較顯著。大部分學(xué)者將懲罰性賠償?shù)闹饕δ軞w為懲罰、填補(bǔ)損害、遏制、制裁、賠償?shù)取Ｔ谟⒚婪ó?dāng)中，對于其功能的總結(jié)比較詳細(xì)，如懲罰被告；避免被告再出現(xiàn)相同行為；避免其他人出現(xiàn)相關(guān)不法行為；避免私人復(fù)仇；鼓勵(lì)私人維權(quán)；填補(bǔ)受害者的損失；支付原告的相關(guān)合理支出。同時(shí)，有些學(xué)者還認(rèn)為，該制度具有控制權(quán)利濫用、報(bào)復(fù)、懲罰與遏制、增加補(bǔ)償、填補(bǔ)刑事法律和侵權(quán)法間的空隙等功能。

針對上述這些功能，大體可以總結(jié)成這幾點(diǎn)：一是懲罰功能。這也是該制度最主要的特點(diǎn)、目的和功能，并且只針對不法行為者。二是遏制功能。也就是對不法行為進(jìn)行遏制和對社會(huì)上的其他人進(jìn)行遏制。其中對于社會(huì)上其他人的遏制主要是利用罰金產(chǎn)生作用的。三是補(bǔ)償功能。包含了對受害者的補(bǔ)償以及對其他人的補(bǔ)償。雖然補(bǔ)償性損害能使受害者的損失得到恢復(fù)，但受到各種因素的影響，受害者的損害往往難以得到有效平復(fù)，所以只有判決較高的賠償金才能使受害者獲得更為補(bǔ)充的補(bǔ)償。四是激勵(lì)功能。包含了對受害者起訴激勵(lì)和對社會(huì)其他人的激勵(lì)[2]。倘若不法行為獲得了有效遏制，在客觀層面上保護(hù)了其他人，懲罰性賠償金的一部分應(yīng)該是對受害者維護(hù)社會(huì)利益的獎(jiǎng)勵(lì)。

二、民商法中懲罰性賠償制度的應(yīng)用

（一）《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》方面

在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》當(dāng)中，懲罰性賠償制度已適用多年。對于該制度，在最優(yōu)狀態(tài)下，賠償金應(yīng)該屬于基準(zhǔn)賠償額再加額外賠償額。對于額外賠償額，主要有恒定比例和浮動(dòng)比例兩種標(biāo)準(zhǔn)[3]。前者不需要法官進(jìn)行裁量，直接基于法律規(guī)定進(jìn)行，能最大程度上保證法律的透明性以及可預(yù)測性。但因?yàn)檎w剛性較大，在遇到一些特殊問題時(shí)可能會(huì)產(chǎn)生懲罰過度的現(xiàn)象。后者則是將裁量的權(quán)利交給法官，要求法官在明確過錯(cuò)方的社會(huì)危害性、侵權(quán)數(shù)額等相關(guān)內(nèi)容后，自主確定懲罰金額。但這種可能會(huì)出現(xiàn)法官凌駕于法律之上的問題，無法保證法律的公平性和透明度。為此，有些國家往往會(huì)給賠償金設(shè)置上限。國內(nèi)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，未完善之前主要是采用恒定比例，對賠償金額進(jìn)行了硬性規(guī)定，如處以基準(zhǔn)數(shù)額兩倍罰款。這種不合理的規(guī)定，并未有效穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序，幫助受害者維權(quán)。所以，后來對此進(jìn)行完善，如在第五十五條當(dāng)中，規(guī)定按消費(fèi)者要求增加賠償損失，其中增加的金額是消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍[4]。同時(shí)還表示如果賠償數(shù)額不足五百元，則應(yīng)視為五百元。在該條第二款當(dāng)中，針對健康損害和死亡的情況除了賠償基本損失，還要基于所受損失付出兩倍以下的懲罰性賠償。能夠發(fā)現(xiàn)，第二款這種規(guī)定就將精神和物質(zhì)賠償都包含了進(jìn)去，適用條件也與侵害者惡意侵權(quán)的故意相符合，且設(shè)置了浮動(dòng)比例上限。但針對五十五條第一款，部分研究者則表示其并非懲罰性賠償，一方面是其賠償金額具有一定局限性，即這種賠償標(biāo)準(zhǔn)并無法確定消費(fèi)者的真正獲益，如果商品金額少，因?yàn)閷?shí)際損失和賠償損失不同，所以即便賠償三倍，消費(fèi)者的最終損失還是會(huì)超過賠償數(shù)額，因此便會(huì)失去懲罰性賠償?shù)募?lì)作用；另一方面則是侵權(quán)人的動(dòng)機(jī)并非都是該制度中的惡意。所以第一款則被有些學(xué)者稱為是違約責(zé)任賠償。

（二）《食品安全法》方面

在《食品安全法》當(dāng)中，關(guān)于懲罰性賠償制度的應(yīng)用，最開始是采用十倍或三倍賠償，與恒定標(biāo)準(zhǔn)相似。由于這種方式難以實(shí)現(xiàn)法的正義，所以經(jīng)過修訂之后，在保持十倍賠償不變的基礎(chǔ)上，給予了受害者選擇實(shí)際損失的三倍賠償權(quán)[5]。例如，消費(fèi)者甲和消費(fèi)者乙各自買了同一個(gè)價(jià)格一致的食品，該食品的價(jià)格為兩元；其中甲在食用之后食物中毒住院，醫(yī)療費(fèi)用支出4 000元，乙在食用之后并無不適，這時(shí)候兩者共同起訴賠償，如果基于傳統(tǒng)的法律規(guī)定進(jìn)行判決，則甲、乙兩人都是只能獲得20元賠償金。這對于食物中毒的甲來說，損失巨大，根本無法彰顯公平性。如果通過新規(guī)定進(jìn)行判決，那么甲還能獲得12 000元的賠償金。對于乙來說，因?yàn)橛匈r償下限存在，所以他能獲得2 000元賠償金。從中能夠看出，修訂之后的法律規(guī)定可以更好地激勵(lì)受害者維權(quán)，同時(shí)也能加大對不法經(jīng)營者的懲處。

（三）其他方面

除了上述幾種常見的法律涉及對懲罰性賠償制度的應(yīng)用，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)方面也有所涉及。如《專利法》第七十條規(guī)定，但凡侵犯專利權(quán)，賠償數(shù)額需按照受害者的實(shí)際損失或侵權(quán)者獲得的利益確定。如果是故意侵犯專利權(quán)，且情節(jié)嚴(yán)重的，則在這一基礎(chǔ)上按一倍以上五倍以下確定賠償額。同時(shí)，權(quán)利人的損失、侵權(quán)人所獲利益以及專利許可使用費(fèi)都難以確定的時(shí)候，法院可以基于專利權(quán)類型、侵權(quán)行為等因素，確定三萬以上五百萬以下的賠償。賠償金額當(dāng)中還需包含權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的相關(guān)合理開支。其實(shí)早在該條款確定之前，這一方面的賠償都比較低，同時(shí)因?yàn)檫@類案件都十分復(fù)雜，制止侵權(quán)行為的費(fèi)用比較高，所以最終的賠償數(shù)額可能會(huì)小于費(fèi)用開支，這極不利于權(quán)力者維權(quán)，也會(huì)使侵權(quán)成本降低。在經(jīng)過修改之后，雖然這些問題都能得到一定改善，也依然無法從根本上杜絕侵權(quán)行為。比如規(guī)定中對于故意的確定只是指直接故意；也需要權(quán)利者主動(dòng)強(qiáng)求適用等。

三、懲罰性賠償制度適用條件分析

（一）主觀層面

主觀層面即是侵權(quán)者實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)。由于該制度主要是為了懲罰侵權(quán)者和遏制不法行為，所以它的適用主要是將行為人主觀層面上存在的過錯(cuò)作為基本原則。對于其中過錯(cuò)的界定目前國內(nèi)主要將其分為故意和過失兩種。對于故意來說，則是行為人能夠預(yù)見自己的行為結(jié)果，但依然希望其發(fā)生[6]。這種心理狀態(tài)體現(xiàn)了侵害者對于他人權(quán)利的踐踏和漠視，社會(huì)性危害極大，會(huì)造成極為嚴(yán)重的后果。當(dāng)前無論國內(nèi)外，都十分注重侵害者的主觀故意形態(tài)。對于過失來說，主要包含了一般過失與重大過失。因?yàn)閼土P性賠償主要是針對惡意行為，原則上并不適用過失，但比較適用于被告具有嚴(yán)重過錯(cuò)的情況。雖然當(dāng)下有學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)將懲罰性賠償制度應(yīng)用在過失層面，但一些重大過失也在很大程度上體現(xiàn)了對他人權(quán)利的漠視和不尊重，整體程度也與故意十分接近，所以可以適當(dāng)根據(jù)具體情況將重大過失作為懲罰性賠償?shù)囊豁?xiàng)主觀要件。

（二）客觀層面

客觀層面主要包含了違法行為、損害事實(shí)以及因果關(guān)系三項(xiàng)。

對于違法行為來說，則是違反法律作出的法律禁止與不要求的行為。因?yàn)閼土P性賠償更加注重懲罰，所以主要是針對那些超出社會(huì)容忍度的相關(guān)違法行為，如欺詐、施暴等行為。對于損害事實(shí)來說，則是受害者因?yàn)樗说募雍π袨槎谪?cái)產(chǎn)和人身層面受到損害。對于這一要件是否需要作為重點(diǎn)，當(dāng)前法律界還存在爭議，比如有學(xué)者認(rèn)為，原告必須證明自己受到了實(shí)際損害，否則不能獲得相關(guān)懲罰賠償。但也有些學(xué)者認(rèn)為，只要被告違反了法定義務(wù)，原告就可以請求事實(shí)懲罰賠償。對于因果關(guān)系來說，則是民事不法行為和損害事實(shí)之間存在前者引起后者的關(guān)系，也就是受害者的受害事實(shí)是由不法行為人的行為引起的。民事主體主要是對自身行為引起的損害成果承擔(dān)責(zé)任。

能夠看出，懲罰性賠償?shù)目陀^要件和一般民事責(zé)任需要具備的客觀要件極為相似，所以在確定懲罰性賠償?shù)倪^程中，則可以直接考慮是否具備要求的相關(guān)主觀要件。

四、懲罰性賠償制度的優(yōu)化

（一）構(gòu)建完善的法律體系

在對懲罰性賠償制度進(jìn)行應(yīng)用時(shí)，必須建立一套完整的法律體系，對相關(guān)法律實(shí)施綜合分析與整合，統(tǒng)籌兼顧，以實(shí)現(xiàn)對應(yīng)用效果的優(yōu)化。如在完善《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的過程中，應(yīng)先確立其法律地位，再對各項(xiàng)條款進(jìn)行細(xì)化，尤其對該制度在實(shí)際應(yīng)用當(dāng)中難以解決的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行重點(diǎn)解決，合理確定制度的應(yīng)用范圍和賠償金額。在當(dāng)前的法律運(yùn)行當(dāng)中，《食品安全法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之間存在一定沖突，在應(yīng)用懲罰性賠償制度時(shí)往往面臨較大困難。其中前者規(guī)定，如果出現(xiàn)與食品安全標(biāo)準(zhǔn)不符合的行為，就要實(shí)施懲罰性賠償；后者規(guī)定，需要存在欺詐行為等時(shí)則適用懲罰性賠償制度。如果這兩種情況同時(shí)存在，就可能會(huì)導(dǎo)致該制度應(yīng)用困難。所以必須對法律體系進(jìn)行完善，精準(zhǔn)立法。

（二）促進(jìn)各方聯(lián)動(dòng)與整合

在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，所有法律都發(fā)揮了重大作用。如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》就通過定性三倍賠償確定了賠償金額，并對其下限進(jìn)行了確定，使得法律對于侵權(quán)者的行為有了一定威懾性。雖然對于該制度的應(yīng)用從整體上來看已經(jīng)具有很強(qiáng)的合理性，但依然存在一定缺憾，比如存在懲罰性賠償制度性質(zhì)不夠明晰，對相同違法行為進(jìn)行刑事處罰時(shí)，懲罰性賠償制度是否正當(dāng)以及法條適用范圍不廣等問題。以《專利法》為例，在實(shí)際完善過程中，對于權(quán)利人損失的確定，可以由專業(yè)評估機(jī)構(gòu)對相關(guān)價(jià)值和損失展開評估，并對其中金額設(shè)置上限，避免被濫用[7]。對于其他賠償金有待完善的法律，可以借鑒《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的標(biāo)準(zhǔn)，將懲罰性賠償制度本身懲罰和遏制作用完全發(fā)揮出來，并實(shí)現(xiàn)法律之間的相互連接和整合。

（三）實(shí)現(xiàn)和有關(guān)制度的銜接

為促進(jìn)該制度的合理應(yīng)用，還可以和一些相關(guān)制度整合起來。例如，和單方允諾制度結(jié)合起來。現(xiàn)實(shí)生活中，很多商家為了吸引顧客往往會(huì)通過廣告等形式承諾假一罰十，但一旦商品出現(xiàn)問題之后，消費(fèi)者再找到商家時(shí)，對方卻通過《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中第五十五條抗辯，只愿意承擔(dān)3倍賠償，即便消費(fèi)者訴訟，最終也難以獲得滿意結(jié)果。在這之中，最關(guān)鍵的問題就在于如何對商家承諾進(jìn)行定性。如果將其承諾視為要約，當(dāng)消費(fèi)者購買商品時(shí)合約則生效，這時(shí)商家就需要承擔(dān)違約數(shù)額。如果將其承諾視為單方允諾，即表意人向相對人所作出為自己設(shè)定的某種義務(wù)，以使相對人獲得某一權(quán)利[8]。所以在這一案例中，只要商家做出承諾，就已經(jīng)設(shè)定了自己會(huì)承擔(dān)“假一罰十”的義務(wù)，消費(fèi)者在買到假貨之后也會(huì)獲得“假一罰十”的權(quán)利。但目前單方允諾還未在法學(xué)界獲得普遍認(rèn)可，法律上也沒有相關(guān)規(guī)定[9]。所以，在日后完善過程中，則可以適當(dāng)將其提上日程，盡快建立相關(guān)制度。再比如，和公益訴訟制度結(jié)合起來。懲罰性賠償制度和公益訴訟存在極大契合之處。兩者的適用前提都有相似之處，也就是社會(huì)公共利益被損害。前者因?yàn)槔鎿p害而使賠償產(chǎn)生懲罰性，后者因?yàn)槔鎿p害而使訴訟產(chǎn)生公益性。同時(shí)，懲罰性賠償要實(shí)現(xiàn)，就必須基于法律規(guī)定進(jìn)行訴訟，而這種訴訟方式就屬于公益訴訟，也就是后者屬于前者實(shí)現(xiàn)的基本途徑。但在當(dāng)前的《民事訴訟法》當(dāng)中，可以開展公益訴訟的主要包含了有關(guān)機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體，也就是公民個(gè)人無法作為原告進(jìn)行公益訴訟。無論其是否可以成為原告，在公益訴訟中，訴訟請求都要包含受害者的訴訟請求和提出的懲罰性賠償要求，否則就會(huì)失去訴訟意義。所以后續(xù)在發(fā)展完善中，還應(yīng)重點(diǎn)探討如何實(shí)現(xiàn)受害者請求和有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體訴訟請求的銜接。

當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，要保持市場經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性，就要保障所有消費(fèi)者的合法權(quán)益，加大對經(jīng)營行為的管理和監(jiān)督。由于懲罰性賠償制度本身可以有效穩(wěn)定市場經(jīng)濟(jì)秩序、完善民事責(zé)任理論、使國內(nèi)法律和國際接軌，所以還需對其持續(xù)關(guān)注，基于中國的現(xiàn)實(shí)情況不斷提升適用性，找到其中存在的一些問題，及時(shí)進(jìn)行調(diào)整和優(yōu)化。比如注重相關(guān)法律制度之間的聯(lián)動(dòng)，同時(shí)和當(dāng)下一些諸如單方允諾、公益訴訟等制度銜接起來，以提升法律的系統(tǒng)性，達(dá)成更好的社會(huì)實(shí)效。