伍 晉

（西南政法大學(xué) 國(guó)家毒品問題治理研究中心，重慶 401120）

2020 年，全國(guó)人大常委會(huì)先后修訂通過《未成年人保護(hù)法》與《預(yù)防未成年人犯罪法》，兩部修訂后的法律已于2021 年6 月1 日正式生效，標(biāo)志著我國(guó)未成年人保護(hù)進(jìn)入新的歷史階段。這既是在立法領(lǐng)域貫徹習(xí)近平法治思想、踐行以人民為中心的發(fā)展理念的重要成果，也是對(duì)以“教育、感化、挽救”和“教育為主、懲罰為輔”為主要內(nèi)容的未成年人刑事政策的立法深化，新時(shí)代未成年人保護(hù)更加體現(xiàn)出全面化、福利化、寬緩化的特征。2021 年4 月，最高人民檢察院發(fā)布《“十四五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃》，特別強(qiáng)調(diào)要“堅(jiān)持依法懲治犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一，全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，落實(shí)少捕慎訴慎押司法理念”，明確提出把科學(xué)降低審前羈押率、積極行使起訴裁量權(quán)作為“十四五”時(shí)期的重要工作任務(wù)。

少年司法以“國(guó)家親權(quán)”為理論基礎(chǔ)，“強(qiáng)調(diào)國(guó)家承擔(dān)對(duì)未成年人的保護(hù)和教育責(zé)任”[1]，將社會(huì)綜合治理作為解決未成年人犯罪問題的根本途徑，遵循“兒童利益最大化”的基本原則，把刑事羈押、刑罰處罰作為迫不得已的最后手段，與“少捕慎訴慎押”司法理念存在天然的內(nèi)在契合?；谖闯赡耆俗陨淼纳硖攸c(diǎn)、心理特征，檢察機(jī)關(guān)在貫徹“少捕慎訴慎押”司法理念的過程中，應(yīng)當(dāng)將未成年人犯罪作為首要的著力點(diǎn)和重要的突破口，區(qū)分具體罪名，劃分具體情節(jié)，在確保教育改造效果的前提下，將批準(zhǔn)逮捕率、刑事起訴率、審前羈押率降到合理的最低程度，實(shí)現(xiàn)“少捕慎訴慎押”司法理念與涉罪未成年人司法人權(quán)保障的有機(jī)融合，推動(dòng)未成年人司法保護(hù)向更高水平發(fā)展。

一、“少捕慎訴慎押”司法理念的司法背景

自2012 年最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)未成年人刑事檢察工作的決定》以來，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)按照少捕、慎訴、少監(jiān)禁的總體原則，貫徹落實(shí)“兩減少、兩擴(kuò)大”①《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)未成年人刑事檢察工作的決定》明確提出“兩擴(kuò)大、兩減少”的工作要求，主要是指：對(duì)罪行輕微的涉罪未成年人，依法減少判刑、擴(kuò)大非罪處理；非判刑不可的，依法減少監(jiān)禁刑、擴(kuò)大適用非監(jiān)禁刑和緩刑。的工作要求，“最大限度地降低對(duì)涉罪未成年人的批捕率、起訴率和監(jiān)禁率”[2]，在涉罪未成年人司法保護(hù)上取得了重大的階段性成果。本文收集了部分已公開的司法數(shù)據(jù)，整理了2018～2020 年我國(guó)西部地區(qū)C 市J 區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱：J 區(qū)檢察院）的未成年人犯罪司法數(shù)據(jù)，對(duì)罪名、強(qiáng)制措施、不起訴情況、共同犯罪、刑期等項(xiàng)目進(jìn)行全面分析，以期通過實(shí)證分析準(zhǔn)確掌握我國(guó)未成年人刑事司法的現(xiàn)狀，找出當(dāng)前少年司法的薄弱環(huán)節(jié)，有針對(duì)性地提出強(qiáng)化涉罪未成年人司法保護(hù)的可行性路徑，為“少捕慎訴慎押”司法理念的進(jìn)一步落實(shí)提供有益的理論參考。

（一）犯罪數(shù)量持續(xù)下降

據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)，2009～2014 年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)年均批準(zhǔn)逮捕涉罪未成年人約7.1 萬人、提起公訴約8.5 萬人[3]；2018 年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕涉罪未成年人2.93 萬余人、提起公訴3.97萬余人[4]；2020 年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕涉罪未成年人2.29 萬余人、提起公訴3.32 萬余人，不批捕率為39.1%、不起訴率為32.59%②數(shù)據(jù)來源：最高檢發(fā)布《未成年人檢察工作白皮書（2020）》_中華人民共和國(guó)最高人民檢察院https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202106/t20210601_519930.shtml#1，2021 年6 月1 日發(fā)布，最后訪問時(shí)間：2021 年10 月9 日。，涉罪未成年人不起訴率高于同期全國(guó)刑事案件平均不起訴率19.79 個(gè)百分點(diǎn)。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，2020 年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)受理審查逮捕未成年犯罪嫌疑人人數(shù)較2014 年下降約33%，受理審查起訴未成年犯罪嫌疑人人數(shù)較2014 年下降約29%③數(shù)據(jù)來源：最高檢發(fā)布《未成年人檢察工作白皮書（2014—2019）》_中華人民共和國(guó)最高人民檢察院 https：//www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202006/t20200601_463698.shtml#2，2020 年6 月1 日發(fā)布，最后訪問時(shí)間：2020 年10 月9 日。特別說明，此處所列33%、29%兩項(xiàng)數(shù)據(jù)，系根據(jù)《未成年人檢察工作白皮書（2014-2019）》和《未成年人檢察工作白皮書（2020）》公布的同類數(shù)據(jù)，綜合計(jì)算所得。。數(shù)據(jù)表明，一方面，我國(guó)的未成年人犯罪數(shù)量呈現(xiàn)出明顯的下降趨勢(shì)；另一方面，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)持續(xù)堅(jiān)持非犯罪化、非監(jiān)禁化的司法理念，不批捕率、不起訴率達(dá)到較高水平，未成年人刑事檢察工作取得積極成效。

（二）涉嫌罪名高度集中

由于未成年人身心發(fā)育的不完整性，未成人年犯罪在罪名類型上呈現(xiàn)出明顯的單一化、集中化趨勢(shì)，主要分布在《刑法》第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪和第六章破壞社會(huì)管理秩序罪等章節(jié)，傳統(tǒng)自然犯是未成年人犯罪的主要組成部分。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，J 區(qū)檢察院2018～2020 年受理的未成年人犯罪案件，2018 年受案人數(shù)最多的五個(gè)罪名分別為：盜竊罪（占比73.2%）、詐騙罪（占比7.1%）、非法拘禁罪（占比4%）、搶奪罪（占比3.6%）、搶劫罪（占比3.2%）；2019 年受案人數(shù)最多的五個(gè)罪名分別為：盜竊罪（占比35.6%）、聚眾斗毆罪（占比20.7%）、搶劫罪（占比13.8%）、販賣毒品罪（占比8%）、故意傷害罪（占比4.6%）；2020 年受案人數(shù)最多的五個(gè)罪名分別為：盜竊罪（占比53.5%）、詐騙罪（占比23.2%）、搶劫罪（占比11.1%）、販賣毒品罪（占比4%）、強(qiáng)奸罪（占比2%）。數(shù)據(jù)顯示，未成年人犯罪中侵財(cái)案件和輕傷害案件合計(jì)占比超過70%，這兩類犯罪的受損法益具有較強(qiáng)的可恢復(fù)性，在涉罪未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰、退贓退賠、真誠(chéng)悔過、取得諒解的情況下，被侵害的法益能夠得到基本恢復(fù)，因此，司法人員更應(yīng)該注重教育、感化和挽救[5]，充分落實(shí)“少捕慎訴慎押”司法理念，積極降低審前羈押率和刑事起訴率。

（三）強(qiáng)制措施趨向?qū)捑?/h3>

羈押性強(qiáng)制措施本身隱含著交叉感染、污名效應(yīng)、社會(huì)脫節(jié)等負(fù)面因素，與“兒童利益最大化”原則存在著天然的沖突和抵牾。在涉罪未成年人被人民法院生效判決確定為有罪之前，一般不宜對(duì)其采取羈押性強(qiáng)制措施。否則，即便是最終做出非罪化處理，涉罪未成年人也將因?yàn)榱b押性強(qiáng)制措施而受到巨大傷害，這種惡果將嚴(yán)重阻礙涉罪未成年人的社會(huì)復(fù)歸。

近年來，在“兩減少、兩擴(kuò)大”工作要求的推動(dòng)下，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)有針對(duì)性地降低了涉罪未成年人的審前羈押率。以J 區(qū)檢察院受理審查起訴的未成年人犯罪案件為例，2018 年，被采取逮捕強(qiáng)制措施的占比19.6%，被采取監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的占比16.1%，被采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施的占比64.3%；2019 年，被采取逮捕強(qiáng)制措施的占比24.1%，被采取監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的占比4.6%，被采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施的占比71.3%；2020年，被采取逮捕強(qiáng)制措施的占比18.2%，被采取監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的占比26.3%，被采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施的占比55.6%。司法數(shù)據(jù)顯示，目前，非羈押性強(qiáng)制措施已經(jīng)成為司法機(jī)關(guān)辦理未成年人犯罪案件的主要方式，對(duì)涉罪未成年人的司法人權(quán)保障取得重大進(jìn)步。

從檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕涉罪未成年人的罪名分布來看，J 區(qū)檢察院2018 年批捕率為42.1%，批準(zhǔn)逮捕人數(shù)最多的五個(gè)罪名為：盜竊罪（占比62.5%）、聚眾斗毆罪（占比12.5%）、故意殺人罪（占比7%）、搶劫罪（占比6.3%）、詐騙罪（占比6.3%）；2019 年批捕率為46.8%，批準(zhǔn)逮捕人數(shù)最多的五個(gè)罪名為：搶劫罪（占比59.1%）、盜竊罪（占比27.3%）、販賣毒品罪（占比5%）、容留他人吸毒罪（占比4.5%）、聚眾斗毆罪（占比4%）；2020 年批捕率為40%，批準(zhǔn)逮捕人數(shù)最多的五個(gè)罪名為：盜竊罪（占比42.9%）、詐騙罪（占比21.4%）、強(qiáng)奸罪（占比14.3%）、聚眾斗毆罪（占比7.5%）、搶劫罪（占比6.7%）。經(jīng)分析，侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪、侵犯公民人身權(quán)利犯罪、妨害社會(huì)管理秩序犯罪是當(dāng)前引發(fā)逮捕強(qiáng)制措施的主要罪名，也將成為檢察機(jī)關(guān)下一步落實(shí)“少捕慎訴慎押”司法理念的主要著力點(diǎn)，準(zhǔn)確評(píng)估、動(dòng)態(tài)把握此類案件中涉罪未成年人的社會(huì)危險(xiǎn)性，是貫徹整個(gè)司法辦案過程的重要工作。

（四）逮捕措施變更較少

“在逮捕和捕后羈押的各種條件中，社會(huì)危險(xiǎn)性是貫徹人權(quán)保障、司法審查、比例原則理念的關(guān)鍵”[6]，社會(huì)危險(xiǎn)性是一個(gè)動(dòng)態(tài)的變量因素，“主要描述的是妨礙訴訟順利進(jìn)行的程序性危險(xiǎn)，是對(duì)威脅刑事訴訟秩序行為的程序法規(guī)制”[7]，當(dāng)社會(huì)危險(xiǎn)性發(fā)生重大變化時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)即時(shí)變更強(qiáng)制措施，盡量減少不必要的羈押，這是強(qiáng)化司法人權(quán)保障的基本要求。由于慣性思維的影響，部分檢察官對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的動(dòng)態(tài)關(guān)注不足，沒有因應(yīng)情勢(shì)做出適宜的變更，司法實(shí)踐中對(duì)涉罪未成年人“一押到底”的現(xiàn)象仍然較為突出。

以J 區(qū)檢察院批準(zhǔn)逮捕的涉罪未成年人為例，2018 年，有27.3%被法院判處免予刑事處罰、單處罰金、管制、拘役或者有期徒刑緩刑；2019年，有47.1%被法院判處免予刑事處罰、單處罰金、管制、拘役或者有期徒刑緩刑；2020 年，有11.1%被法院判處免予刑事處罰、單處罰金、管制、拘役或者有期徒刑緩刑。數(shù)據(jù)說明，如果以人民法院的判決結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)在羈押必要性審查上還有很大的空間，凡是沒有被人民法院判處有期徒刑（執(zhí)行刑）以上刑罰的涉罪未成年人，一般都符合變更強(qiáng)制措施的條件，“一押到底”的做法應(yīng)當(dāng)即時(shí)糾正。

（五）相對(duì)不起訴逐年增多

“相對(duì)不起訴是檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)的體現(xiàn)，是依照法律賦予的公訴職能而作出的對(duì)犯罪嫌疑人不予追訴的決定”[8]，在實(shí)體上不屬于《刑事訴訟法》第12 條①《刑事訴訟法》第12 條規(guī)定：未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。規(guī)定的有罪宣告，在程序上具有終止刑事訴訟進(jìn)程的作用。對(duì)涉罪未成年人適用相對(duì)不起訴處理，同時(shí)依照《刑法》第37 條對(duì)其予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失等，既可以在司法上給予其不法行為正式的否定性評(píng)價(jià)，又能夠?yàn)槠鋸?fù)歸社會(huì)創(chuàng)造最大的空間，是人民檢察院在司法辦案中貫徹未成年人刑事政策的重要方式。以J 區(qū)檢察院辦結(jié)的未成年人犯罪公訴案件為例，2018年，相對(duì)不起訴人數(shù)占比20.5%；2019 年，相對(duì)不起訴人數(shù)占比21.2%；2020 年，相對(duì)不起訴人數(shù)占比35.8%。數(shù)據(jù)顯示，相對(duì)不起訴率呈現(xiàn)逐年上升的良好態(tài)勢(shì)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)起訴裁量權(quán)的運(yùn)用更加均衡，相對(duì)不起訴不再是起訴的例外和補(bǔ)充，對(duì)不宜交付審判的案件依法作出相對(duì)不起訴決定[9]，既有利于個(gè)別預(yù)防的實(shí)現(xiàn)，也為涉罪未成年人司法保護(hù)提供了更廣闊的空間。

二、“少捕慎訴慎押”司法理念的實(shí)踐落差

刑法是社會(huì)的最后一道防線，刑罰是和平時(shí)期國(guó)家對(duì)社會(huì)成員發(fā)動(dòng)的最嚴(yán)厲制裁，二者用之不當(dāng)將造成十分嚴(yán)重的負(fù)面后果。在國(guó)家治理層面，刑法的謙抑性與刑罰的適度性是法治現(xiàn)代化的基本要求；在人權(quán)保障層面，刑法的寬容度與刑罰的寬緩度是涉罪未成年人司法保護(hù)的基礎(chǔ)要素。少年司法既是刑事司法的重要內(nèi)容，也是刑事司法的特殊部分，在必要的打擊懲治之外，更加強(qiáng)調(diào)涉罪未成年人的司法保護(hù)，更加注重涉罪未成年人的教育引導(dǎo)，更加關(guān)心涉罪未成年人的社會(huì)復(fù)歸。檢察機(jī)關(guān)在貫徹落實(shí)“少捕慎訴慎押”司法理念的過程中，對(duì)于未成年人犯罪案件，其工作要求和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)均有別于成年人犯罪案件，檢察人員必須在遵循“六字方針”和“八字原則”的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)當(dāng)前工作與“少捕慎訴慎押”司法理念之間的差距，為下一步的推進(jìn)找準(zhǔn)著力點(diǎn)。

（一）批準(zhǔn)逮捕率仍需控制

人身自由是生命權(quán)之外最為重要的基本權(quán)利[10]，逮捕作為最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，是在涉案人員被法院確定為有罪之前，基于社會(huì)防衛(wèi)和訴訟保障的需要，提前剝奪其人身自由，本質(zhì)上是公民個(gè)人權(quán)利對(duì)國(guó)家管理秩序的一種讓步。隨著社會(huì)法治的進(jìn)步、人權(quán)意識(shí)的強(qiáng)化，逮捕強(qiáng)制措施愈發(fā)受到嚴(yán)格的限制，審慎采取逮捕強(qiáng)制措施，已經(jīng)成為現(xiàn)代各法治國(guó)的共識(shí)。我國(guó)《刑事訴訟法》第81 條對(duì)逮捕條件的規(guī)定具有鮮明的中國(guó)特色，采用了以“社會(huì)危險(xiǎn)性”為核心的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，主要考察罪行危險(xiǎn)性和人身危險(xiǎn)性。罪行危險(xiǎn)性，即有證據(jù)證明犯罪嫌疑人涉及的犯罪事實(shí)，該犯罪事實(shí)同時(shí)也說明犯罪嫌疑人具有對(duì)社會(huì)造成危險(xiǎn)的可能性；人身危險(xiǎn)性則包括妨礙訴訟的危險(xiǎn)性和再次犯罪的危險(xiǎn)性[11]。從罪行危險(xiǎn)性而言，涉罪未成年人實(shí)施的主要是侵犯人身權(quán)利、侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利、妨害社會(huì)管理秩序等傳統(tǒng)犯罪，除了少量的嚴(yán)重暴力犯罪（故意傷害致人重傷、故意殺人、強(qiáng)奸、綁架等），其余大部分犯罪的社會(huì)危害相對(duì)較輕，法益的可恢復(fù)性較強(qiáng)，采取逮捕強(qiáng)制措施實(shí)無必要?，F(xiàn)階段，40～46.8%的批捕率與罪名分布情況明顯不成比例，常見的輕刑犯罪仍有被簡(jiǎn)單批準(zhǔn)逮捕的情況，貫徹“少捕”司法理念還有較大的空間。從人身危險(xiǎn)性而言，未成年犯罪具有較大的偶然性，情境因素對(duì)犯罪的誘發(fā)作用十分明顯，只要能夠有效管控涉罪未成年人的周邊環(huán)境，其再次犯罪、妨礙訴訟的可能性就會(huì)大幅降低，采取逮捕強(qiáng)制措施并非唯一的、理想的司法選擇。較長(zhǎng)時(shí)間以來，有部分檢察官以取保候?qū)彽膶?shí)際執(zhí)行情況較差為由，為了避免管控力薄弱造成的脫管失控，轉(zhuǎn)而對(duì)涉罪未成年人采取逮捕強(qiáng)制措施，這是一種有害的司法妥協(xié)，導(dǎo)致批準(zhǔn)逮捕率被人為拉高，其實(shí)質(zhì)是以犧牲人權(quán)保障為代價(jià)，來填補(bǔ)取保候?qū)張?zhí)行虛化留下的監(jiān)管漏洞，實(shí)不可取。檢察機(jī)關(guān)正確的做法應(yīng)當(dāng)是在降低批捕率的同時(shí)，重點(diǎn)抓好對(duì)取保候?qū)張?zhí)行情況的法律監(jiān)督，以嚴(yán)格有效的取保候?qū)張?zhí)行情況為支撐，推動(dòng)“少捕”司法理念的進(jìn)一步落實(shí)。

（二）相對(duì)不起訴率亟需提升

相對(duì)不起訴是涉罪未成年人在審查起訴階段，所能獲得的最佳司法處理結(jié)果，能夠最大限度地避免刑事定罪的污名化效應(yīng)，防止涉罪未成年人在就業(yè)時(shí)受到法律法規(guī)的限制，為其社會(huì)復(fù)歸之路保留最大的空間。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正式確立，審查起訴階段的涉罪未成年人一般具有未成年人（《刑法》第17 條）、坦白（《刑法》第67 條）、認(rèn)罪認(rèn)罰（《刑事訴訟法》第15 條）等法定從輕從寬事由，加之其犯罪主要以傳統(tǒng)的自然犯為主，很多案件中還存在退贓退賠、賠禮道歉、刑事和解等酌定從輕情節(jié)，在法定刑為三年有期徒刑以下的案件中，相對(duì)不起訴具有很大的適用空間。從目前的司法數(shù)據(jù)來看，檢察機(jī)關(guān)在未成年人犯罪案件中，仍然存在“重打擊、輕保護(hù)”的慣性思維，提起公訴依然是司法辦案的首要選擇，相對(duì)不起訴被作為一種補(bǔ)充性的處理措施，適用率雖然較以往有較大幅度提升，但總體上仍舊處于相對(duì)較低的水平，其在教育挽救中的效能沒有得到充分釋放。

（三）審前羈押率尚需降低

聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第9條確立了審前羈押例外原則，強(qiáng)調(diào)未決羈押只是萬不得已的情況下才能采取的例外措施[12]，由于審前羈押自身帶有的一系列負(fù)面效應(yīng)，對(duì)于尚未成熟的涉罪未成年人而言，這種負(fù)面效應(yīng)會(huì)被嚴(yán)重放大，因此，采取監(jiān)禁性強(qiáng)制措施更應(yīng)當(dāng)是例外中的例外。逮捕強(qiáng)制措施是一個(gè)持續(xù)性的羈押過程，其核心要素社會(huì)危險(xiǎn)性是一個(gè)動(dòng)態(tài)指標(biāo)，會(huì)隨著各種因素的變化而改變，特別是在未成年人犯罪案件中，涉罪未成年人的可塑性較成年犯罪人更強(qiáng)，社會(huì)危險(xiǎn)性的變動(dòng)性更大，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出合理變更。目前，羈押措施“靜態(tài)化”的現(xiàn)象還比較突出，審前羈押“動(dòng)態(tài)化”的司法理念尚未完全確立。例如，當(dāng)出現(xiàn)涉罪未成年人與被害人達(dá)成刑事和解協(xié)議、涉罪未成年人再犯罪可能性大幅度降低、涉罪未成年人的法定監(jiān)護(hù)人有能力進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管等情形時(shí)，檢察機(jī)關(guān)沒有及時(shí)變更逮捕強(qiáng)制措施，并視情形分別采取監(jiān)視居住或取保受審強(qiáng)制措施，而是簡(jiǎn)單延續(xù)之前的逮捕強(qiáng)制措施?，F(xiàn)階段，涉罪未成年人的審前羈押率與“例外中的例外”尚存在一定差距，逮捕強(qiáng)制措施工具主義化的現(xiàn)象仍然存在，“兒童利益最大化”基本原則還有待進(jìn)一步的司法落實(shí)。

三、“少捕慎訴慎押”司法理念的貫徹路徑

新時(shí)代，人民群眾對(duì)法治提出了新要求，“少捕慎訴慎押”司法理念順應(yīng)了法治發(fā)展的潮流，充分體現(xiàn)了刑事司法的人權(quán)保障價(jià)值取向，既對(duì)檢察官履行客觀公正義務(wù)提出了更高要求[13]，也為涉罪未成年人開啟了重返社會(huì)的希望之門?，F(xiàn)階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面貫徹落實(shí)“少捕慎訴慎押”司法理念。

（一）以罪名為基點(diǎn)“控嚴(yán)”批準(zhǔn)逮捕率

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)圍繞罪名類別，在遵守《刑事訴訟法》第81 條“逮捕的條件”的基礎(chǔ)上，構(gòu)建分層次的批準(zhǔn)逮捕標(biāo)準(zhǔn)，有針對(duì)性地嚴(yán)格控制涉罪未成年人批準(zhǔn)逮捕率。

其一，侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪一般不采取逮捕強(qiáng)制措施。未成年人由于缺乏穩(wěn)定的謀生能力，在不正確的金錢觀的支配下，時(shí)常會(huì)誘發(fā)侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪。在此類犯罪的治理中，剝奪人身自由的強(qiáng)制措施、刑罰處罰所能起到的矯治效果是極其有限的，只有統(tǒng)籌運(yùn)用教育引導(dǎo)、技能培訓(xùn)等綜合治理措施，才能從根本上解決犯罪問題。從權(quán)利位階而言，生命健康權(quán)、人身自由權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)三者之間不能等同，相較于不具有人身屬性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，生命健康權(quán)、人身自由權(quán)更加值得法律的優(yōu)先保護(hù)。司法機(jī)關(guān)以侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)為根據(jù)，剝奪涉罪未成年人的人身自由，這種做法本身就面臨著法哲學(xué)的強(qiáng)烈詰問，更難以在犯罪預(yù)防的維度實(shí)現(xiàn)邏輯自洽，從世界刑事司法的發(fā)展趨勢(shì)來看，采取逮捕強(qiáng)制措施將愈發(fā)成為個(gè)例。現(xiàn)階段，基于“少捕慎訴慎押”司法理念的總體要求，對(duì)于未成年人侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以不批準(zhǔn)逮捕為原則，只對(duì)“可能判處十年有期徒刑以上刑罰”的案件采取逮捕強(qiáng)制措施。

其二，侵犯公民人身權(quán)利犯罪可以適度采取逮捕強(qiáng)制措施。在侵犯公民人身權(quán)利的犯罪案件中，涉罪未成年人的社會(huì)危險(xiǎn)性一般較侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪更大，被害人的人身權(quán)利也更值得刑法予以保護(hù)，加之涉罪未成年人對(duì)犯罪后果缺乏認(rèn)知和控制，時(shí)常造成極為嚴(yán)重的人身損害，逮捕強(qiáng)制措施有適度存在的必要性。檢察機(jī)關(guān)在《刑法》第四章的相關(guān)罪名中，對(duì)于單純侵犯人身自由權(quán)利的未成年人犯罪，例如，非法拘禁罪、強(qiáng)迫勞動(dòng)罪等，一般不采取逮捕強(qiáng)制措施；對(duì)于造成輕傷以下人身損害后果的案件，也通常不采取逮捕強(qiáng)制措施；對(duì)于造成重傷以上人身損害后果的故意傷害、強(qiáng)奸、綁架，或者具有判處十年有期徒刑以上刑罰加重情節(jié)的案件，如果同時(shí)符合《刑事訴訟法》第81 條第1 款規(guī)定的逮捕條件，可以批準(zhǔn)逮捕。

其三，妨害社會(huì)管理秩序犯罪，只對(duì)造成重傷以上人身損害后果的案件采取逮捕強(qiáng)制措施。從法益屬性而言，《刑法》第六章妨害社會(huì)管理秩序罪侵犯的首先是抽象法益，即國(guó)家對(duì)社會(huì)領(lǐng)域的正常管理秩序，由于國(guó)家和社會(huì)是抽象法益的集中代表，因此，此類案件中直觀的被害人是國(guó)家和社會(huì)。未成年人犯罪是一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，國(guó)家和社會(huì)在教育未成年人上負(fù)有不可推卸的責(zé)任，在每一個(gè)涉罪未成年人背后，都存在國(guó)家責(zé)任缺失、社會(huì)觀護(hù)缺乏的因素，當(dāng)未成年人實(shí)施不法行為侵犯國(guó)家和社會(huì)利益時(shí)，二者應(yīng)當(dāng)著重于彌補(bǔ)自身責(zé)任的缺失，并在強(qiáng)制措施和刑罰處罰上體現(xiàn)出足夠的寬容度。申言之，對(duì)于未成年人妨害社會(huì)管理秩序犯罪案件，如果不法行為僅僅侵犯了單純的社會(huì)管理秩序，那么一般不采取逮捕強(qiáng)制措施，只有不法行為同時(shí)侵犯了公民人身權(quán)利，且造成重傷以上人身損害后果時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才能考慮適用逮捕強(qiáng)制措施。

（二）以情節(jié)為基準(zhǔn)“控好”相對(duì)不起訴率

少年司法的首要目的在于促進(jìn)涉罪未成年人順利回歸社會(huì)，非犯罪化的司法處理方式在社會(huì)復(fù)歸上具有不可超越的優(yōu)勢(shì)。在人民法院宣告未成年人有罪后，無論國(guó)家、社會(huì)、學(xué)校和家庭采取怎樣周全的教育矯治措施，都無法徹底消除刑事定罪帶來的標(biāo)簽效應(yīng)、職業(yè)禁止和心理暗示，涉罪未成年人在今后的人生中都會(huì)受到巨大的影響。在“兒童利益最大化”基本原則的總體導(dǎo)向下，《刑法》第37 條免予刑事處罰與非刑罰處罰措施和《刑事訴訟法》第177 條第2 款酌定不起訴的條件可以為非犯罪化處理提供充分的空間。檢察機(jī)關(guān)在起訴裁量權(quán)的運(yùn)用上，應(yīng)當(dāng)以案件情節(jié)為基準(zhǔn)，盡可能擴(kuò)大相對(duì)不起訴的適用范圍，為涉罪未成年人的社會(huì)復(fù)歸創(chuàng)造最佳條件。

一方面，在法定刑為三年有期徒刑以下刑罰的未成年人犯罪案件中，涉罪未成年人一般具有“未成年人”“坦白”“認(rèn)罪認(rèn)罰”等法定從輕、從寬情節(jié)，如果案件中同時(shí)存在“自首”“立功”“從犯”和“脅從犯”等法定情節(jié)之一①為了便于表述，本文在此處將“坦白”“自首”擬制為兩種可以并存的法定情節(jié)。，或者有“退贓退賠”“刑事和解”等酌定從輕情節(jié)，那么檢察機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)作出相對(duì)不起訴處理。特別需要指出的是，此類案件中有部分涉罪未成年人具有行政違法或刑事犯罪記錄，在以往的司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)一般排除了相對(duì)不起訴的適用，主要理由是再犯罪可能性較大，不符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。在貫徹落實(shí)“少捕慎訴慎押”司法理念的過程中，不能一概排除對(duì)此類案件作出相對(duì)不起訴處理決定，在犯罪情節(jié)輕微、具有多個(gè)從寬處罰情節(jié)、前科系過失犯罪等情形下，檢察機(jī)關(guān)可以依法作出相對(duì)不起訴。

另一方面，在法定刑為三年有期徒刑以上刑罰的未成年人犯罪案件中，如果具有“可以免除處罰”的法定情節(jié)，例如“自首”“重大立功”“從犯”“脅從犯”“防衛(wèi)過當(dāng)”和“緊急避險(xiǎn)”等，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件具體情況，依法作出相對(duì)不起訴處理決定，避免出現(xiàn)“定罪免處”的起訴結(jié)果。

（三）以刑罰為基礎(chǔ)“控準(zhǔn)”審前羈押率

按照人類社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律，現(xiàn)階段在未成年人犯罪案件中，始終存在少部分需要采取逮捕強(qiáng)制措施的例外情形，對(duì)于此類案件而言，動(dòng)態(tài)性地評(píng)估、把握社會(huì)危險(xiǎn)性尤為重要。較長(zhǎng)時(shí)間以來，司法實(shí)踐中始終存在“隱性監(jiān)禁刑”的問題，即涉罪未成年人被采取逮捕強(qiáng)制措施后，出現(xiàn)了新的影響羈押必要性的情節(jié)，但是司法人員沒有及時(shí)變更強(qiáng)制措施，簡(jiǎn)單機(jī)械地“一押到底”，最終法院判處免予刑事處罰、單處罰金、管制、拘役、有期徒刑緩刑，或者采用關(guān)多久判多久的“報(bào)銷式判決”。造成這種不必要的審前羈押，主要根源在于司法人員對(duì)逮捕強(qiáng)制措施的“靜態(tài)化”適用，沒有采取“動(dòng)態(tài)化”的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)估社會(huì)危險(xiǎn)性?！翱赡芘刑幫叫桃陨闲塘P”是采取逮捕強(qiáng)制措施的基本條件，這里的“徒刑以上刑罰”應(yīng)當(dāng)理解為執(zhí)行刑，當(dāng)犯罪事實(shí)出現(xiàn)變化，或者新增了有利于涉罪未成年人的法定、酌定情節(jié)時(shí)，辦案檢察官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行宣告刑的重新評(píng)估，如果有可能判處徒刑以下刑罰，亦或是可能適用緩刑，都應(yīng)當(dāng)本著“兒童利益最大化”原則，及時(shí)變更為非羈押性強(qiáng)制措施。申言之，辦案檢察官在羈押必要性審查中，應(yīng)當(dāng)從法教義學(xué)的角度對(duì)“可能判處徒刑以上刑罰”作出有利于涉罪未成年人的解釋，將可能適用緩刑或者判處免予刑事處罰、單處罰金、管制、拘役等情形排除在外，通過“動(dòng)態(tài)化”的司法審查，進(jìn)一步降低審前羈押率。同時(shí)，我們還應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，合理控制審前羈押率是現(xiàn)階段最理性、最科學(xué)的選擇，主張徹底取消涉罪未成年人審前羈押的觀點(diǎn)，看似更加現(xiàn)代化、人性化，實(shí)則既不符合當(dāng)前的犯罪情勢(shì)，也不利于犯罪治理的有效展開，正確的做法是將審前羈押率控制在“必要且最小”的幅度內(nèi)。