摘要：電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者享有在特定情形下刪除消費(fèi)者評(píng)價(jià)的法定或約定權(quán)限，但電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在刪除與商品或服務(wù)無(wú)關(guān)的評(píng)價(jià)時(shí)，需要判斷評(píng)價(jià)主體是否具有真實(shí)消費(fèi)體驗(yàn)，評(píng)價(jià)內(nèi)容是否同商品或服務(wù)相關(guān)，并對(duì)此說(shuō)明理由。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)刪除明顯違法的評(píng)價(jià)，但這并不表明電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以擅自刪除違法評(píng)價(jià)，而應(yīng)通過(guò)確立善意標(biāo)準(zhǔn)限縮電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的刪除權(quán)限。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)刪除侵權(quán)評(píng)價(jià)和不良評(píng)價(jià)，但應(yīng)嚴(yán)格遵循“通知-刪除”規(guī)則的基本流程，注重運(yùn)用“轉(zhuǎn)通知”規(guī)則最大限度地保護(hù)消費(fèi)者的言論自由。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者評(píng)價(jià)；平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者；刪除評(píng)價(jià)；言論自由；限制標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1007-9092（2022）01-0114-010

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金項(xiàng)目“數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)屬及利用規(guī)則研究”（編號(hào)：20BFX122）。

一、問(wèn)題的提出

2021年3月15日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》第15條規(guī)定：“消費(fèi)者評(píng)價(jià)中包含法律、行政法規(guī)、規(guī)章禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔⒌?，網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營(yíng)者可以依法予以技術(shù)處理。”該條實(shí)際上賦予了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者（以下簡(jiǎn)稱“平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者”或“平臺(tái)”）刪除消費(fèi)者評(píng)價(jià)（或稱“評(píng)價(jià)”）的權(quán)限，并以“法律、行政法規(guī)、規(guī)章”所禁止發(fā)布或傳輸?shù)男畔橄蕖５?，該條對(duì)“法律、行政法規(guī)、規(guī)章”的具體指向、可刪除評(píng)價(jià)的情形及限度等均缺乏清晰的界定，顯然無(wú)法為平臺(tái)提供可操作的行為指引。該問(wèn)題如果得不到明確，將可能產(chǎn)生平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位侵蝕消費(fèi)者言論自由的后果。

事實(shí)上，對(duì)于上述問(wèn)題，現(xiàn)行法律文本不僅未能給出清晰的行為指引，還存在條文解釋上的內(nèi)在矛盾?！吨腥A人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》）第39條第2款規(guī)定：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得刪除消費(fèi)者對(duì)其平臺(tái)內(nèi)銷售的商品或者提供的服務(wù)的評(píng)價(jià)?！备鶕?jù)該條的文義解釋，平臺(tái)“不得刪除”消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)作出的任何評(píng)價(jià)。但是，《電子商務(wù)法》第81條第1款第（4）項(xiàng)又規(guī)定，平臺(tái)“擅自刪除”評(píng)價(jià)的，將由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門責(zé)令限期改正，并承擔(dān)一定數(shù)額的行政罰款。也就是說(shuō)，平臺(tái)“擅自刪除”評(píng)價(jià)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任；不是“擅自刪除”的，盡管不符合《電子商務(wù)法》第39條的要求，但不需要承擔(dān)法律責(zé)任。按照該條的邏輯，只要平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者評(píng)價(jià)的刪除不是擅自作出的，不論評(píng)價(jià)內(nèi)容真實(shí)合法與否，平臺(tái)皆可刪除，而不必承擔(dān)任何法律責(zé)任。與之同時(shí)，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）和《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》）的相關(guān)法律條文也對(duì)《電子商務(wù)法》第39條平臺(tái)“不得刪除評(píng)價(jià)”的規(guī)定提出了挑戰(zhàn)。根據(jù)《民法典》第1195條規(guī)定，對(duì)于有初步證據(jù)證明構(gòu)成侵權(quán)的信息，權(quán)利人有權(quán)通知平臺(tái)采取包括刪除在內(nèi)的必要措施。另?yè)?jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條規(guī)定，平臺(tái)發(fā)現(xiàn)法律、行政法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔⒌?，?yīng)當(dāng)立即停止傳輸該信息，采取刪除等處置措施。

由于法律條文之間的內(nèi)在矛盾，在司法裁判中也引發(fā)了平臺(tái)應(yīng)否刪除評(píng)價(jià)的法律爭(zhēng)議。例如，在“鐘杰煥訴京東公司案”中，鐘杰煥在京東公司的自營(yíng)旗艦店購(gòu)置了一臺(tái)電腦并發(fā)表了差評(píng)，京東公司在沒(méi)有任何理由的情況下對(duì)評(píng)價(jià)作了刪除處理，法院認(rèn)為：

“……由于涉案電腦已經(jīng)進(jìn)行退貨退款處理，該商品評(píng)論的事實(shí)基礎(chǔ)隨著買賣關(guān)系的解除而消失，被告京東公司基于上述事實(shí)而刪除商品評(píng)論并無(wú)不妥?！雹?/p>

而在“唐榮煥訴天貓公司案”中，唐榮煥作出的評(píng)價(jià)被天貓公司刪除，唐榮煥將天貓公司訴至法院要求恢復(fù)被刪除的評(píng)價(jià)信息并賠禮道歉，法院認(rèn)為平臺(tái)應(yīng)對(duì)其刪除評(píng)價(jià)的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任：

“唐榮煥針對(duì)所購(gòu)商品發(fā)布的評(píng)論并不屬于《淘寶評(píng)價(jià)規(guī)則》所規(guī)定的‘惡意評(píng)價(jià)’的行為，故天貓公司刪除唐榮煥所購(gòu)商品的評(píng)論的行為，不符合《淘寶評(píng)價(jià)規(guī)則》的規(guī)定，其行為存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”②

上述法律文本和案例表明，平臺(tái)并非一律不得刪除消費(fèi)者評(píng)價(jià)，在有些情況下可以刪除評(píng)價(jià)，在有些情況下必須刪除評(píng)價(jià)，在有些情況下刪除評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任?；诖?，本文提出的問(wèn)題是：平臺(tái)刪除消費(fèi)者評(píng)價(jià)的情形有哪些？應(yīng)該如何限制？如何對(duì)《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》第15條作更為精細(xì)化的理解？本文將在總結(jié)法律文本、司法經(jīng)驗(yàn)和理論成果的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)提煉平臺(tái)刪除評(píng)價(jià)的情形與限制標(biāo)準(zhǔn)，并為《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》第15條的有效實(shí)施提供具有可操作性的方案。

二、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者刪除與商品或服務(wù)無(wú)關(guān)的評(píng)價(jià)是否應(yīng)受到限制

《電子商務(wù)法》第39條第2款規(guī)定，平臺(tái)“不得刪除消費(fèi)者對(duì)其平臺(tái)內(nèi)銷售的商品或者提供的服務(wù)的評(píng)價(jià)?！备鶕?jù)該條的文義解釋，消費(fèi)者評(píng)價(jià)是指消費(fèi)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)銷售的商品或提供的服務(wù)作出的評(píng)價(jià)。顯然，如果評(píng)價(jià)主體并非真實(shí)的消費(fèi)者，評(píng)價(jià)內(nèi)容與商品或服務(wù)無(wú)關(guān)，則不屬于該條所保護(hù)的評(píng)價(jià)信息。另根據(jù)法律釋義，該條是強(qiáng)制性規(guī)定，“主要目的是確保消費(fèi)者評(píng)價(jià)能夠發(fā)揮良好的作用，促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者以及平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)”。③如果允許與商品或服務(wù)無(wú)關(guān)的評(píng)價(jià)信息在平臺(tái)上發(fā)布和傳播，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的商品或服務(wù)的聲譽(yù)狀況將無(wú)法客觀真實(shí)呈現(xiàn)，平臺(tái)建立的信用評(píng)價(jià)體系也將形同虛設(shè)。因此，平臺(tái)應(yīng)刪除“與商品或服務(wù)無(wú)關(guān)”的評(píng)價(jià)。另根據(jù)體系解釋，平臺(tái)即使有權(quán)刪除該類評(píng)價(jià)，也必須受《電子商務(wù)法》第81條規(guī)定的“不得擅自刪除”的條件約束。問(wèn)題也由此轉(zhuǎn)化為平臺(tái)在何種條件下才不會(huì)構(gòu)成“擅自刪除”。

（一）主體判斷：評(píng)價(jià)主體是否為真實(shí)的消費(fèi)者

判斷評(píng)價(jià)主體是否為真實(shí)的消費(fèi)者，需要考慮評(píng)價(jià)主體是否具有真實(shí)消費(fèi)體驗(yàn)，以及評(píng)價(jià)過(guò)程是否符合一般的行業(yè)交易習(xí)慣。

1.擁有真實(shí)消費(fèi)體驗(yàn)是開(kāi)展評(píng)價(jià)活動(dòng)的前提

確立“擁有真實(shí)消費(fèi)體驗(yàn)”的要件，可以將大量作出虛假評(píng)價(jià)（虛假好評(píng)、虛假差評(píng)）的主體排除在外，特別是對(duì)“職業(yè)差評(píng)師”這樣的新群體，他們將惡意評(píng)價(jià)發(fā)布到各類平臺(tái)，以行敲詐勒索，完全扭曲了信用評(píng)價(jià)機(jī)制。④例如，在“淘寶公司訴杜超案”中，杜超等人以謀取不當(dāng)利益為目的，在淘寶網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物后通過(guò)惡意寫入虛假的差評(píng)，利用平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者非常在意差評(píng)的心理對(duì)其要挾并勒索錢財(cái)，由于杜超等被另案判定為敲詐勒索罪，淘寶網(wǎng)將這些差評(píng)信息作出刪除處理。在該案中，杜超等作出的惡意評(píng)價(jià)并非基于真實(shí)的消費(fèi)體驗(yàn)，具有刑事不法性，且直接損害平臺(tái)的“合法的民事權(quán)益”，于是，法院承認(rèn)平臺(tái)有權(quán)刪除涉案虛假評(píng)價(jià)，以避免聲譽(yù)損害的擴(kuò)大。⑤

但該案值得進(jìn)一步追問(wèn)的是，若杜超等人并不構(gòu)成刑事犯罪，平臺(tái)是否仍有權(quán)不經(jīng)法院判斷而徑行刪除涉案虛假評(píng)價(jià)呢？本文認(rèn)為，評(píng)價(jià)行為的刑事違法性雖不是決定性因素，但也應(yīng)成為重要的考量因素，否則，平臺(tái)可直接繞開(kāi)法院審判，而任意決定是否刪除消費(fèi)者評(píng)價(jià)，消費(fèi)者的評(píng)價(jià)自由將無(wú)法保障。此外，為同《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)范圍的界定保持一致，具有真實(shí)消費(fèi)體驗(yàn)的評(píng)價(jià)者應(yīng)作廣義理解，既包括作出購(gòu)買決定的消費(fèi)者，也應(yīng)當(dāng)包括商品或服務(wù)的實(shí)際使用者或體驗(yàn)者。

2.平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)評(píng)價(jià)者的真實(shí)身份舉證

在網(wǎng)絡(luò)空間中，消費(fèi)者評(píng)價(jià)往往是以匿名的方式作出的，虛假評(píng)價(jià)者的真實(shí)身份通常難以被平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者掌握。然而，匿名評(píng)價(jià)對(duì)消費(fèi)者而言也至關(guān)重要，因?yàn)槟涿阅軜O大地改變公共話語(yǔ)的本質(zhì)，允許從更多不同的視角參與有意義的公共辯論，而無(wú)需擔(dān)心恐嚇或報(bào)復(fù)。①因此，在平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者請(qǐng)求平臺(tái)刪除虛假評(píng)價(jià)的案件中，法院通常要求平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)評(píng)價(jià)者的真實(shí)身份舉證。例如，在“稷千泓公司訴大眾點(diǎn)評(píng)案”中，稷千泓公司認(rèn)為大眾點(diǎn)評(píng)在未審查評(píng)價(jià)者是否在該公司進(jìn)行實(shí)際消費(fèi)的情況下，放任評(píng)價(jià)者發(fā)送惡意評(píng)價(jià)信息，于是將大眾點(diǎn)評(píng)訴至法院，法院認(rèn)為：

“稷千泓公司認(rèn)為發(fā)帖人可能不是真正的消費(fèi)者，但并未提供相應(yīng)證據(jù)......漢濤公司未應(yīng)稷千泓公司要求采取刪除措施，并不違反法律規(guī)定?！雹?/p>

該案表明，盡管平臺(tái)掌握著評(píng)價(jià)者的真實(shí)信息，并有足夠的能力識(shí)別評(píng)價(jià)者的真實(shí)身份，法院仍要求平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，旨在為平臺(tái)提供“安全港”，平臺(tái)將不會(huì)因懼于訴訟壓力而對(duì)消費(fèi)者評(píng)價(jià)施加過(guò)嚴(yán)的控制，通過(guò)營(yíng)造較為寬松的言論自由環(huán)境，能夠激勵(lì)更多的消費(fèi)者參與評(píng)價(jià)。

3.評(píng)價(jià)過(guò)程應(yīng)符合一般行業(yè)交易習(xí)慣

消費(fèi)者在完成交易后，才可能就商品或服務(wù)形成全面的消費(fèi)感受，獲得真實(shí)完整的消費(fèi)體驗(yàn)。正因如此，根據(jù)一般行業(yè)交易習(xí)慣，平臺(tái)也只有在交易完成后才會(huì)為消費(fèi)者提供評(píng)價(jià)途徑。例如，根據(jù)《淘寶評(píng)價(jià)規(guī)范》規(guī)定，消費(fèi)者可在交易成功15天內(nèi)發(fā)布與商品或服務(wù)有關(guān)的評(píng)價(jià)，自交易成功之日起180天內(nèi)，消費(fèi)者可追加評(píng)論?；诖?，《電子商務(wù)法》第39條第1款有關(guān)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)者提供“進(jìn)行評(píng)價(jià)的途徑”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)尊重上述行業(yè)交易習(xí)慣，作限縮解釋，承認(rèn)平臺(tái)享有對(duì)消費(fèi)者評(píng)價(jià)行使的限制權(quán)。

（二）內(nèi)容判斷：評(píng)價(jià)內(nèi)容是否與商品或服務(wù)相關(guān)

從評(píng)價(jià)內(nèi)容來(lái)看，平臺(tái)應(yīng)就評(píng)價(jià)內(nèi)容是否與商品或服務(wù)相關(guān)進(jìn)行判斷，若相關(guān)，平臺(tái)原則上不能擅自刪除該評(píng)價(jià)。即使在合同法律關(guān)系解除后，評(píng)價(jià)內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)繼續(xù)呈現(xiàn)。

1.消費(fèi)者評(píng)價(jià)是對(duì)商品或服務(wù)主觀感受的表達(dá)

消費(fèi)者評(píng)價(jià)較之一般言論而言具有特殊性，主要是針對(duì)商品或服務(wù)的感受，但消費(fèi)感受因人而異，不宜苛求消費(fèi)者均作出一致性評(píng)價(jià)。例如，在“思雨公司訴淘寶公司、梁躍文案”中，梁躍文在購(gòu)買思雨公司的豆桿后在淘寶網(wǎng)上給出了差評(píng)，思雨公司要求淘寶網(wǎng)刪除該評(píng)價(jià)，法院就評(píng)價(jià)內(nèi)容是否與商品或服務(wù)相關(guān)的判斷要素作了比較全面的總結(jié)：

“買家給出的評(píng)論往往基于使用該商品或服務(wù)后的直觀感受、商品本身與網(wǎng)店描述是否相符、賣家服務(wù)態(tài)度及快遞信息等綜合因素進(jìn)行考量，且買家作出的相應(yīng)評(píng)級(jí)及評(píng)論具有一定的主觀性，僅代表個(gè)人觀點(diǎn)，只要該評(píng)論及評(píng)級(jí)不是基于主觀惡意的目的，賣家則不能過(guò)分苛求每個(gè)買家必須給與好評(píng)或好的評(píng)論，否則將失去設(shè)置該評(píng)論功能的初衷，對(duì)潛在的買家不公?！雹?/p>

反之，如果消費(fèi)者評(píng)價(jià)與商品或服務(wù)質(zhì)量無(wú)關(guān)，該類評(píng)價(jià)通常不值得保護(hù)。例如，在“盛天樓公司訴張艷利案”中，張艷利對(duì)盛天樓公司在勞動(dòng)管理方面的內(nèi)容作出了評(píng)價(jià)，法院認(rèn)為：

“張艷利在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)發(fā)帖，對(duì)原告經(jīng)營(yíng)的大成盛天樓火鍋店發(fā)布點(diǎn)評(píng)，其點(diǎn)評(píng)內(nèi)容并非是對(duì)原告經(jīng)營(yíng)的餐廳提供的飲食或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行的點(diǎn)評(píng)，在點(diǎn)評(píng)中關(guān)于‘餐廳投資人故意拖欠員工工資，不與員工簽訂勞動(dòng)合同’與原告提交的勞動(dòng)仲裁裁決書認(rèn)定的事實(shí)不符?！雹?/p>

2.平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)給出評(píng)價(jià)內(nèi)容相關(guān)性判斷的理由

平臺(tái)應(yīng)給出評(píng)價(jià)內(nèi)容相關(guān)性判斷的理由，否則缺乏正當(dāng)性。例如，在“朱江訴淘寶公司案”中，朱江在淘寶網(wǎng)上購(gòu)置某款按摩椅枕并發(fā)表差評(píng)，其后，該評(píng)價(jià)被淘寶公司判定為廣告，并作不展示處理。朱江認(rèn)為，差評(píng)中罵人的詞語(yǔ)應(yīng)該用“星號(hào)”代替，而不是將所有內(nèi)容刪除，法院認(rèn)為：

“依據(jù)查明的事實(shí)，朱江的評(píng)論并非廣告，淘寶公司將朱江的評(píng)論認(rèn)定為廣告予以刪除存在不當(dāng)之處……”①

在該案中，平臺(tái)將涉嫌辱罵或污言穢語(yǔ)的評(píng)價(jià)一律標(biāo)記為廣告，但是否涉嫌辱罵或污言穢語(yǔ)，以及污言穢語(yǔ)占評(píng)價(jià)內(nèi)容的篇幅等，需要進(jìn)行詳細(xì)判斷，而不是整體標(biāo)記為廣告了事，故平臺(tái)刪除評(píng)價(jià)的做法欠妥。

那么，應(yīng)該如何防止平臺(tái)將真實(shí)評(píng)價(jià)錯(cuò)誤標(biāo)記為虛假評(píng)價(jià)（如廣告）呢？對(duì)于此種情形，法院往往要求平臺(tái)作出刪除評(píng)價(jià)的決定需符合平臺(tái)服務(wù)規(guī)則要求，并及時(shí)采取補(bǔ)救措施。例如，在“潘帶銀訴天貓公司案”中，潘帶銀在天貓上發(fā)表的評(píng)價(jià)被天貓公司識(shí)別為廣告并作出刪除處理，法院認(rèn)為：

“天貓公司應(yīng)當(dāng)在市場(chǎng)管理和違規(guī)處理過(guò)程中，嚴(yán)格遵守其與網(wǎng)絡(luò)用戶之間網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的約定，提高處罰措施的準(zhǔn)確度，在發(fā)現(xiàn)處罰措施不當(dāng)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)恢復(fù)網(wǎng)絡(luò)用戶的合法會(huì)員權(quán)利，而不是等到訴訟后再采取補(bǔ)救措施。”②

3.平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)保證真實(shí)評(píng)價(jià)內(nèi)容的完整呈現(xiàn)

從反向來(lái)看，只要消費(fèi)者評(píng)價(jià)是消費(fèi)者基于真實(shí)消費(fèi)體驗(yàn)作出的，且評(píng)價(jià)內(nèi)容與商品或服務(wù)相關(guān)，評(píng)價(jià)內(nèi)容就應(yīng)當(dāng)完整呈現(xiàn)，平臺(tái)不得隨意刪除該評(píng)價(jià)內(nèi)容。在司法實(shí)踐中，有一種裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，消費(fèi)者評(píng)價(jià)只能依附于買賣合同關(guān)系而存在，當(dāng)買賣合同關(guān)系解除時(shí)，平臺(tái)即可刪除評(píng)價(jià)。③盡管法院的此種推理并不會(huì)影響案件的最終結(jié)果，但也有值得進(jìn)一步改進(jìn)的地方。從應(yīng)然層面來(lái)看，消費(fèi)者評(píng)價(jià)一旦落入網(wǎng)絡(luò)公共空間，就具有了公益屬性，成為展示經(jīng)營(yíng)者口碑、助推消費(fèi)決策的重要聲譽(yù)信號(hào)，即使買賣合同關(guān)系解除，也不會(huì)改變或影響消費(fèi)者評(píng)價(jià)的真實(shí)性，二者不存在必然聯(lián)系。更為重要的是，在該類案件中，導(dǎo)致買賣合同關(guān)系解除的主要原因是商品或服務(wù)的質(zhì)量與實(shí)際描述不符，并由此引發(fā)消費(fèi)者退貨。此時(shí)，消費(fèi)者評(píng)價(jià)正是針對(duì)這一消費(fèi)體驗(yàn)過(guò)程作出的真實(shí)描述，恰好是客觀呈現(xiàn)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者商品或服務(wù)質(zhì)量真實(shí)口碑的關(guān)鍵信息。平臺(tái)若刪除該類信息，既不當(dāng)侵蝕消費(fèi)者的評(píng)價(jià)自由，也將使信用評(píng)價(jià)體系失真。

上述要素的考量，是判斷平臺(tái)是否有權(quán)刪除評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)性條件。符合上述要素，只能說(shuō)明消費(fèi)者評(píng)價(jià)達(dá)到了法律保護(hù)的形式標(biāo)準(zhǔn)。這將進(jìn)入下一個(gè)判斷步驟：若消費(fèi)者評(píng)價(jià)的內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章的禁止性規(guī)定，或侵害他人合法權(quán)益，平臺(tái)仍有權(quán)刪除特定評(píng)價(jià)。但即便如此，平臺(tái)刪除評(píng)價(jià)是否當(dāng)然正當(dāng)呢？下文將對(duì)此作進(jìn)一步剖析與解答。

三、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者刪除明顯違法的評(píng)價(jià)是否應(yīng)受到限制

根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條之規(guī)定，平臺(tái)具有刪除違法評(píng)價(jià)的法定職責(zé)，但該條對(duì)于平臺(tái)如何刪除違法評(píng)價(jià)仍缺乏有效的標(biāo)準(zhǔn)指引，使平臺(tái)幾乎擁有不受任何節(jié)制的判斷權(quán)。美國(guó)《通信規(guī)范法》（CommunicationDecencyAct，以下簡(jiǎn)稱CDA）第230（c）（2）條④確立的“善意”（GoodFaith）判斷標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)平臺(tái)管控違法言論的重要制度控制裝置，該判斷標(biāo)準(zhǔn)的正反經(jīng)驗(yàn)值得我國(guó)進(jìn)行批判性吸收和借鑒。

（一）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者有刪除違法評(píng)價(jià)的法定義務(wù)

我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第12條、第47條等法律條文明確排除了對(duì)明顯違法評(píng)價(jià)內(nèi)容的保護(hù)，并將對(duì)該類言論的管控作為平臺(tái)的法定義務(wù)和職責(zé)，平臺(tái)有權(quán)刪除明顯違法的評(píng)價(jià)。

1.《網(wǎng)絡(luò)安全法》第12條等條文禁止明顯違法的評(píng)價(jià)

消費(fèi)者評(píng)價(jià)在本質(zhì)上是一種消費(fèi)者言論，但并非所有消費(fèi)者評(píng)價(jià)都值得法律保護(hù)。言論之所以有價(jià)值，首先在于它是公共討論的一部分，對(duì)公共討論無(wú)助益的言論就不應(yīng)當(dāng)獲得跟有益言論同等程度的保護(hù)。⑤盡管消費(fèi)者評(píng)價(jià)是消費(fèi)者自我表達(dá)的重要途徑，但有些評(píng)價(jià)給社會(huì)所帶來(lái)的壞處遠(yuǎn)超過(guò)益處。法律如不對(duì)其施加限制，將干擾其他消費(fèi)者選擇和決策，降低平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者聲譽(yù)，扭曲平臺(tái)信用評(píng)價(jià)體系。

《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱《憲法》）第51條規(guī)定，公民在行使自由和權(quán)利時(shí)，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益，這是對(duì)消費(fèi)者評(píng)價(jià)進(jìn)行法律限制的憲法依據(jù)。《網(wǎng)絡(luò)安全法》第12條的規(guī)定，消費(fèi)者不能發(fā)布或傳播危害國(guó)家安全、網(wǎng)絡(luò)安全和破壞社會(huì)秩序的違法言論，包括危害網(wǎng)絡(luò)安全、危害國(guó)家安全、煽動(dòng)分裂國(guó)家、宣揚(yáng)恐怖主義、宣揚(yáng)民族仇恨、傳播暴力淫穢色情、擾亂經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序等七類違法言論。2019年12月出臺(tái)的《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》第6條對(duì)違法言論作了進(jìn)一步細(xì)分。根據(jù)該條規(guī)定，除了《網(wǎng)絡(luò)安全法》第12條所明確列舉的違法言論外，消費(fèi)者不得制作、復(fù)制、發(fā)布含有“反對(duì)憲法所確定的基本原則”“歪曲、丑化、褻瀆、否定英雄烈士事跡和精神，以侮辱、誹謗或者其他方式侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)”“破壞國(guó)家宗教政策，宣揚(yáng)邪教和封建迷信”等方面的違法言論。盡管上述違法言論也會(huì)間接侵害民事主體的合法權(quán)益，但主要侵害的是國(guó)家、社會(huì)和集體的利益。在理論上，消費(fèi)者對(duì)誠(chéng)實(shí)、公正的評(píng)價(jià)是感興趣的，但對(duì)這些違法言論，則興趣肯定要少得多，故對(duì)違法言論的禁止并不損及社會(huì)公共利益。相反，這些違法言論的發(fā)布活動(dòng)正是當(dāng)前社會(huì)反映突出、危害性較大的違法犯罪活動(dòng)。①

2.《網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條等條文將刪除違法評(píng)價(jià)作為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的法定職責(zé)

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，平臺(tái)扮演著雙重角色，它既是數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的直接參與者，又是重要的“規(guī)制中介”。②為創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值、維護(hù)用戶信賴、應(yīng)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，其有足夠的動(dòng)力和能力對(duì)評(píng)價(jià)活動(dòng)進(jìn)行約束和控制，③通過(guò)打造良好的信譽(yù)系統(tǒng)以促進(jìn)信任和鼓勵(lì)交易。④我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條等條文均明確規(guī)定，違法言論一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)立即停止傳輸，采取刪除等處置措施。法律通過(guò)“義務(wù)+責(zé)任”的強(qiáng)制約束，固然能利用和激發(fā)平臺(tái)對(duì)違法言論的控制優(yōu)勢(shì)，以凈化網(wǎng)絡(luò)言論環(huán)境。但隨之而來(lái)的問(wèn)題是，平臺(tái)只要依照法定理由就可以隨意刪除不法評(píng)價(jià)嗎？消費(fèi)者評(píng)價(jià)保護(hù)和平臺(tái)自治之間應(yīng)如何兼顧？若將法秩序作為一個(gè)整體考慮，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第12條、第47條等是違法言論限制的一般法，《電子商務(wù)法》第39條、第81條是消費(fèi)者評(píng)價(jià)保護(hù)的特別法，根據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”之法理，《電子商務(wù)法》第81條規(guī)定的“不得擅自刪除”仍構(gòu)成平臺(tái)刪除違法評(píng)價(jià)的強(qiáng)制性約束條件。但是，“不得擅自刪除”尚屬于不確定性概念，控制標(biāo)準(zhǔn)亟待明確。

（二）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者刪除違法評(píng)價(jià)限制標(biāo)準(zhǔn)的域外經(jīng)驗(yàn)

當(dāng)前，我國(guó)平臺(tái)刪除違法評(píng)價(jià)的控制標(biāo)準(zhǔn)尚屬空白。美國(guó)與我國(guó)同為數(shù)字經(jīng)濟(jì)大國(guó)，該國(guó)圍繞CDA第230條所形成的制度和司法上的正反經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)值得我國(guó)進(jìn)行批判性反思和借鑒。

1.CDA第230（c）（2）條并不豁免違法言論

CDA第230（c）（1）條規(guī)定，平臺(tái)“不對(duì)第三方的內(nèi)容負(fù)責(zé)”，該條曾一度被視為“美國(guó)現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)的重要法律基石”，也是對(duì)美國(guó)憲法《第一修正案》強(qiáng)化的典型例證。⑤盡管如此，CDA第230（c）（2）（A）條仍規(guī)定，平臺(tái)可以通過(guò)“善意”（goodfaith）的方式，“采取任何自愿的措施”（anyactionvoluntarilytaken），限制用戶訪問(wèn)或獲得“淫穢、色情、污穢、過(guò)度暴力、騷擾和其他令人反感的內(nèi)容”（obscene，lewd，lascivious，filthy，excessivelyviolent，harassing，orotherwise objectionable），“無(wú)論這些內(nèi)容是否受憲法的保護(hù)”（whetherornotsuchmaterialisconstitutionallyprotected）。CDA第230（c）（2）（A）條所限制的這些言論，可同我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第12條所禁止的違法言論基本對(duì)應(yīng)。根據(jù)該條規(guī)定，平臺(tái)對(duì)違法言論的處置是否妥當(dāng)，取決于平臺(tái)是否符合“善意”的要求。

2.美國(guó)法院對(duì)CDA第230（c）（2）條“善意”的解釋及該條潛藏的嚴(yán)重缺陷

由于CDA第230（c）（2）條并未明晰何為“善意”的具體標(biāo)準(zhǔn)，給法官在個(gè)案中預(yù)留了解釋空間。盡管如此，法院對(duì)“善意”的解釋并非隨意為之，茲簡(jiǎn)要介紹兩個(gè)典型判例。

在“Zango訴Kaspersky案”中，Kaspersky公司將Zango公司的軟件識(shí)別為惡意廣告軟件并作攔截處理。美國(guó)第九巡回上訴法院認(rèn)為Kaspersky作為交互式計(jì)算機(jī)的服務(wù)商，為他人提供技術(shù)手段限制訪問(wèn)“令人反感”的內(nèi)容，應(yīng)根據(jù)CDA第230（c）（2）（B）條的規(guī)定獲得豁免，而根據(jù)第230（c）（2）（B）條的規(guī)定，并不要求Kaspersky是“善意”的。因此，法院最終駁回了Zango的主張。但是，F(xiàn)isher法官在協(xié)同意見(jiàn)中提出了不同看法，認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)對(duì)Kaspersky施加“善意”限制：

“在第230（c）（2）（B）條的豁免語(yǔ)言的寬泛保護(hù)下，屏蔽軟件提供者可能會(huì)出于考慮反競(jìng)爭(zhēng)的目的或出于惡意目的，濫用該豁免權(quán)來(lái)阻止某些被考慮為‘令人反感的’內(nèi)容......除非第230（c）（2）（B）條對(duì)屏蔽軟件提供者認(rèn)定‘令人反感的’內(nèi)容施加了一定善意限制，或者對(duì)屏蔽與用戶選擇保持一致的某些要求進(jìn)行了規(guī)定，否則豁免范圍可能會(huì)擴(kuò)展到國(guó)會(huì)并不打算進(jìn)行豁免的領(lǐng)域。”①

該案發(fā)生在兩個(gè)從事軟件屏蔽服務(wù)的平臺(tái)之間，似乎與本文討論的平臺(tái)刪除評(píng)價(jià)的主題關(guān)聯(lián)度不大，“惡意軟件”也不屬于第230（c）（2）（A）條明確列舉的不法言論，充其量只能解釋成為其他“令人反感”的內(nèi)容。盡管如此，F(xiàn)isher法官對(duì)CDA第230（c）（2）（A）條“善意”判斷標(biāo)準(zhǔn)的提煉仍具有一定啟發(fā)性。根據(jù)Fisher法官的觀點(diǎn)，“善意”的判斷應(yīng)從兩個(gè)維度進(jìn)行考慮：其一，在主觀層面，平臺(tái)對(duì)言論的限制應(yīng)當(dāng)目的正當(dāng)，即旨在阻止消費(fèi)者訪問(wèn)“令人反感”的內(nèi)容，而不是反競(jìng)爭(zhēng)目的或其他惡意目的；其二，在客觀層面，平臺(tái)對(duì)言論的限制應(yīng)當(dāng)有據(jù)可循，否則難以認(rèn)定平臺(tái)是“善意”的。

在“Smith訴TrustedUniversalStandardsinElectronicTransactions案”中，Smith發(fā)送的郵件被Comcast公司屏蔽，Smith一再要求Comcast公司解釋屏蔽電子郵件的原因，未果，于是訴至法院，美國(guó)地方法院認(rèn)為：

“一個(gè)理性的陪審團(tuán)可以得出這樣的結(jié)論：Comcast公司的行為是惡意的，因?yàn)樗鼪](méi)有回應(yīng)原告一再要求它解釋為什么一直屏蔽原告發(fā)出的電子郵件……如果互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商只是簡(jiǎn)單地?zé)o視用戶要求解釋所謂不適當(dāng)?shù)碾娮余]件屏蔽的信息請(qǐng)求，那么法院就不相信該提供商的行為是善意的。”②

該案進(jìn)一步表明，“善意”的判斷除了滿足前案的要件外，還有程序上的特別要求：平臺(tái)對(duì)特定言論刪除或屏蔽后，應(yīng)為消費(fèi)者提供回應(yīng)機(jī)會(huì)，并作出可信的解釋，否則即為“惡意”。

盡管法院通過(guò)明確“善意”標(biāo)準(zhǔn)，能夠限制平臺(tái)的恣意，保護(hù)消費(fèi)者的言論自由，但也不乏批評(píng)聲：

“這將使CDA第230條的可預(yù)測(cè)性大為降低，因?yàn)檫@會(huì)要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)證明自身行為的合理性的證據(jù)進(jìn)行昂貴而又冗長(zhǎng)的事實(shí)調(diào)查?！雹?/p>

引發(fā)上述批評(píng)的主要原因在于CDA第230條在制度設(shè)計(jì)上潛藏著重大缺陷，根據(jù)該條規(guī)定，平臺(tái)對(duì)違法言論的處理并非法定義務(wù)，僅為自愿行動(dòng)。如要求平臺(tái)承擔(dān)證明刪除合理性的高昂成本，反而無(wú)法為平臺(tái)提供有效激勵(lì)，最終導(dǎo)致大量的極端言論和不法言論充斥其間，怨聲載道。在此背景下，美國(guó)國(guó)會(huì)也在考慮啟動(dòng)修改CDA第230條的動(dòng)議，要求平臺(tái)對(duì)特定內(nèi)容承擔(dān)更多的責(zé)任。④據(jù)最新進(jìn)展，2020年9月23日，美國(guó)司法部向參議院提交了修改CDA第230條的提案，旨在強(qiáng)化平臺(tái)責(zé)任。⑤無(wú)獨(dú)有偶，歐盟2020年12月15日公布的《數(shù)字服務(wù)法案》（DigitalServicesAct）第8條專門規(guī)定平臺(tái)對(duì)違法言論的管控職責(zé)。⑥可見(jiàn)，要求平臺(tái)對(duì)違法言論承擔(dān)更多的管控職責(zé)已成世界普遍趨勢(shì)。

（三）應(yīng)確立平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者刪除違法評(píng)價(jià)的善意限制標(biāo)準(zhǔn)

由于我國(guó)現(xiàn)行法律文本并未為平臺(tái)提供清晰的行為指引，若缺乏外在的約束和監(jiān)督，平臺(tái)出于自利動(dòng)機(jī)，極易以刪除之名壓制消費(fèi)者的評(píng)價(jià)自由?；诖?，我國(guó)宜批判借鑒善意標(biāo)準(zhǔn)，作為平臺(tái)履責(zé)的外在約束條件。

1.強(qiáng)化對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者刪除違法評(píng)價(jià)的約束是我國(guó)當(dāng)下的緊迫任務(wù)

較之美國(guó)CDA第230條的重大缺陷及美國(guó)、歐盟最近頻頻啟動(dòng)修法議程而言，我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》走在前列，第47條早已明確規(guī)定刪除違法評(píng)價(jià)是平臺(tái)應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)。美中不足的是，第47條并未給平臺(tái)配備可操作的行為指引和外在約束性措施。此外，我國(guó)同美國(guó)、歐盟面臨的問(wèn)題也存在顯著不同：美國(guó)、歐盟面臨的是如何強(qiáng)化平臺(tái)責(zé)任的問(wèn)題；我國(guó)需要迫切解決的是應(yīng)當(dāng)如何防止平臺(tái)以履行法定義務(wù)之名，濫用刪除評(píng)價(jià)權(quán)限侵害消費(fèi)者權(quán)益的問(wèn)題。特別是在當(dāng)下數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局之下，許多平臺(tái)不再是初創(chuàng)型企業(yè)，而是行業(yè)巨頭，甚至已經(jīng)完全具備市場(chǎng)支配地位。①平臺(tái)在具備此種強(qiáng)大的市場(chǎng)力量之后，一旦肆意刪除合法評(píng)價(jià)，或?yàn)楸苊夂弦?guī)風(fēng)險(xiǎn)設(shè)置評(píng)價(jià)障礙，對(duì)消費(fèi)者言論自由的破壞力是巨大的。因此，強(qiáng)化對(duì)平臺(tái)刪除違法評(píng)價(jià)的約束是我國(guó)當(dāng)下十分迫切的立法任務(wù)。事實(shí)上，從法體系的角度看，我國(guó)《電子商務(wù)法》第81條規(guī)定的“不得擅自刪除”已經(jīng)提示法院或監(jiān)管部門，應(yīng)當(dāng)積極探尋有效制衡平臺(tái)的限制標(biāo)準(zhǔn)，以防止平臺(tái)誤用或?yàn)E用判斷權(quán)，保障消費(fèi)者的言論自由。

2.宜批判借鑒善意標(biāo)準(zhǔn)作為《網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條適用的約束條件

盡管我國(guó)《民法典》第7條、《網(wǎng)絡(luò)安全法》第9條、《電子商務(wù)法》第5條均確立了“誠(chéng)信原則”，平臺(tái)刪除違法評(píng)價(jià)自應(yīng)當(dāng)符合誠(chéng)信原則的要求，但誠(chéng)信原則也有待于通過(guò)具體規(guī)則細(xì)化。通過(guò)總結(jié)前述美國(guó)對(duì)平臺(tái)“善意”限制的正反經(jīng)驗(yàn)，本文主張，我國(guó)宜批判借鑒“善意”標(biāo)準(zhǔn)作為對(duì)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條適用的約束條件，拓展《電子商務(wù)法》第81條“不得擅自刪除”的內(nèi)涵：平臺(tái)依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條刪除違法評(píng)價(jià)后，只要平臺(tái)能夠說(shuō)明其采取的刪除措施與實(shí)現(xiàn)違法評(píng)價(jià)防控目標(biāo)之間的聯(lián)系是合理的，法院或監(jiān)管部門就要尊重平臺(tái)的判斷。

其一，在目標(biāo)上，平臺(tái)刪除違法評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)目的正當(dāng)。只要平臺(tái)刪除違法評(píng)價(jià)是出于履行法定職責(zé)和促進(jìn)公益的目的，而非打擊報(bào)復(fù)、限制競(jìng)爭(zhēng)或其他惡意的目的，法院或監(jiān)管部門原則上應(yīng)當(dāng)尊重平臺(tái)的判斷。

其二，在手段上，平臺(tái)可刪除《網(wǎng)絡(luò)安全法》第12條等條文所具體列舉的違法評(píng)價(jià)，也可制定平臺(tái)服務(wù)規(guī)則對(duì)這些違法評(píng)價(jià)內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化，但不得超出法定范圍。為保證平臺(tái)刪除違法評(píng)價(jià)過(guò)程的公開(kāi)、透明，平臺(tái)服務(wù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)直白、明確，刪除措施應(yīng)與平臺(tái)服務(wù)規(guī)則和平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者的承諾保持一致。平臺(tái)應(yīng)向消費(fèi)者及時(shí)發(fā)出通知，說(shuō)明限制評(píng)價(jià)的合理事實(shí)根據(jù)，并提供回應(yīng)機(jī)會(huì)。除非法院或監(jiān)管部門不要求發(fā)出該通知，或該評(píng)價(jià)直接關(guān)涉暴力、恐怖主義或其他嚴(yán)重犯罪，或該通知可能對(duì)他人造成迫在眉睫的損害。

四、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者刪除侵權(quán)的評(píng)價(jià)是否應(yīng)受到限制

我國(guó)現(xiàn)行法律并不保護(hù)侵害他人民事權(quán)益的侵權(quán)評(píng)價(jià)，《民法典》第1195條在現(xiàn)行法律的基礎(chǔ)上明確了平臺(tái)刪除侵權(quán)評(píng)價(jià)應(yīng)遵循的“通知-刪除”規(guī)則流程，這實(shí)際上賦予了平臺(tái)較大的判斷權(quán)和自由裁量空間。通過(guò)整理司法裁判經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)在刪除侵權(quán)評(píng)價(jià)過(guò)程中，僅需對(duì)侵權(quán)評(píng)價(jià)內(nèi)容作形式審查，并依照法律規(guī)定或平臺(tái)服務(wù)規(guī)則要求處理通知或投訴，對(duì)于平臺(tái)拒絕刪除的情形，平臺(tái)應(yīng)為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供回應(yīng)機(jī)會(huì)。對(duì)于尚不構(gòu)成侵權(quán)的不良評(píng)價(jià)或背俗評(píng)價(jià)，平臺(tái)亦可刪除，但并非不受約束。

（一）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者有刪除侵權(quán)評(píng)價(jià)的法定義務(wù)

我國(guó)《憲法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《民法典》等多部法律均禁止侵權(quán)評(píng)價(jià)，平臺(tái)也有法定義務(wù)刪除特定侵權(quán)評(píng)價(jià)，但須受《民法典》第1195條規(guī)定的程序的控制。

1.《憲法》第38條等均不保護(hù)侵權(quán)評(píng)價(jià)

我國(guó)《憲法》第38條規(guī)定，公民人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！稇椃ā返?1條規(guī)定，公民在行使自由和權(quán)利時(shí)，不得損害其他公民的合法的自由和權(quán)利?！睹穹ǖ洹返?024條規(guī)定，民事主體享有名譽(yù)權(quán)，任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第12條規(guī)定，消費(fèi)者不得利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵害他人名譽(yù)、隱私、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他合法權(quán)益等活動(dòng)。根據(jù)上述規(guī)定，消費(fèi)者評(píng)價(jià)侵害他人隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益時(shí)，應(yīng)受到法律禁止。盡管侵權(quán)評(píng)價(jià)也具有違法性，但較之前述違法評(píng)價(jià)最大的不同在于，侵權(quán)評(píng)價(jià)所指涉的權(quán)利主體是特定的，侵權(quán)的客體是特定民事主體的利益。

2.《民法典》第1195條等對(duì)侵權(quán)評(píng)價(jià)刪除的程序控制

與前述違法評(píng)價(jià)的處置一樣，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條等條文規(guī)定，侵權(quán)評(píng)價(jià)一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)立即停止傳輸，采取刪除等處置措施。另根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第36條規(guī)定，平臺(tái)知道消費(fèi)者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)采取必要措施?！峨娮由虅?wù)法》第42條進(jìn)一步規(guī)定，權(quán)利人認(rèn)為其知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害的，有權(quán)通知平臺(tái)采取刪除等必要措施，但通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)。平臺(tái)接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施，并將通知轉(zhuǎn)送“平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者”，未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與“平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者”承擔(dān)連帶責(zé)任。盡管該條并未規(guī)定平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者是否應(yīng)當(dāng)“轉(zhuǎn)通知”，但該條旨在為轉(zhuǎn)通知對(duì)象提供程序性權(quán)利保障，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者尚且能獲得此種保障，處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者更應(yīng)當(dāng)獲得。

《民法典》第1195條在吸納上述條文的基礎(chǔ)上，細(xì)化了平臺(tái)履行“通知-刪除”規(guī)則的具體流程，并將該規(guī)則拓展適用于所有網(wǎng)絡(luò)民事侵權(quán)領(lǐng)域。根據(jù)該條規(guī)定，消費(fèi)者利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為的，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者有權(quán)通知平臺(tái)采取刪除措施，但通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)身份信息；平臺(tái)接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該通知轉(zhuǎn)送給消費(fèi)者，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)采取必要措施，未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害擴(kuò)大部分與侵權(quán)的消費(fèi)者承擔(dān)連帶責(zé)任；此外，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者因“通知錯(cuò)誤”使消費(fèi)者或平臺(tái)利益受到損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

與平臺(tái)刪除違法評(píng)價(jià)不同，平臺(tái)刪除侵權(quán)評(píng)價(jià)直接關(guān)涉平等民事主體之間的權(quán)益沖突，需要制度保障平臺(tái)發(fā)揮居中糾紛調(diào)處職責(zé)。①由于《電子商務(wù)法》第81條并未對(duì)“不得擅自刪除”侵權(quán)評(píng)價(jià)給出清晰指引，根據(jù)體系解釋，《民法典》第1195條規(guī)定的程序控制措施，理應(yīng)構(gòu)成平臺(tái)刪除侵權(quán)評(píng)價(jià)的外在約束條件。

（二）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者刪除侵權(quán)評(píng)價(jià)限制標(biāo)準(zhǔn)的司法考察

在司法裁判中，消費(fèi)者評(píng)價(jià)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者名譽(yù)權(quán)的沖突，是最為常見(jiàn)的權(quán)益沖突形態(tài)，本文聚焦于該類案件的整理，以期探討平臺(tái)刪除侵權(quán)評(píng)價(jià)的邊界。

1.平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者僅對(duì)侵權(quán)評(píng)價(jià)內(nèi)容作形式審查

在司法裁判中，與要求平臺(tái)對(duì)違法評(píng)價(jià)進(jìn)行主動(dòng)審核不同，法院本著最大限度地保護(hù)消費(fèi)者言論自由的目的，一般僅要求平臺(tái)對(duì)侵權(quán)評(píng)價(jià)作形式審查，主要靠平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者請(qǐng)求刪除評(píng)價(jià)的通知啟動(dòng)。例如，在“楊鷗訴百度公司案”中，楊鷗發(fā)現(xiàn)百度地圖上有用戶對(duì)其所開(kāi)辦的律師事務(wù)所進(jìn)行“惡意差評(píng)”，嚴(yán)重侵害其名譽(yù)權(quán)，于是楊鷗要求百度刪除該評(píng)價(jià)內(nèi)容，法院認(rèn)為百度公司對(duì)評(píng)價(jià)內(nèi)容的主動(dòng)審核主要限于暴力、恐怖、反動(dòng)等情形，如果一般性審查無(wú)法判斷評(píng)價(jià)內(nèi)容是否存在侵權(quán)，則應(yīng)當(dāng)由楊鷗向百度公司提出申請(qǐng)決定是否刪除。②

2.平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)依照法定或約定要求處理通知或投訴

在《民法典》未出臺(tái)之前，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在提供構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)后，有權(quán)通知平臺(tái)刪除評(píng)價(jià)，但對(duì)“如何通知”未作明確規(guī)定。法院在個(gè)案中對(duì)“通知-刪除”流程的要求作了解釋細(xì)化。例如，在“島戈寵物店訴大眾點(diǎn)評(píng)案”中，法院根據(jù)《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條的規(guī)定認(rèn)為：“權(quán)利人具備規(guī)定的通知的‘形式和內(nèi)容要求’，有明確的通知對(duì)象，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可刪除消費(fèi)者評(píng)價(jià)”。③

此外，法院還要求平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者證明“通知對(duì)象”與被告為同一主體。例如，在“拉瑞娜美容中心訴大眾點(diǎn)評(píng)案”中，法院認(rèn)為：

“拉瑞娜美容中心所舉證據(jù)不能證明在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上發(fā)表評(píng)價(jià)的為畢哲琳本人，故對(duì)拉瑞娜美容中心反訴要求畢哲琳刪除在大眾點(diǎn)評(píng)上相關(guān)評(píng)價(jià)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持?！雹?/p>

平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者“通知-刪除”侵權(quán)評(píng)價(jià)還需要遵循投訴規(guī)則和流程。投訴規(guī)則和流程一般會(huì)在平臺(tái)服務(wù)規(guī)則中進(jìn)行事先確定，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵守約定的規(guī)則和流程，否則將承擔(dān)不利的法律后果。例如，在“普嵐秀思公司訴百度公司案”中，普嵐秀思公司在百度上發(fā)現(xiàn)多處針對(duì)該公司的侵權(quán)評(píng)價(jià)，于是訴至法院。法院認(rèn)為：

“百度公司和普嵐秀思公司簽有商戶入駐協(xié)議，普嵐秀思公司因未舉證證明其依據(jù)入駐協(xié)議中的投訴規(guī)則處理了本案投訴，對(duì)投訴在第一時(shí)間得不到對(duì)自己有利的及時(shí)妥善處理本身具有過(guò)錯(cuò)，亦構(gòu)成違約……”⑤

3.平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者拒絕刪除應(yīng)保障平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者回應(yīng)的機(jī)會(huì)

鑒于平臺(tái)在民事權(quán)益沖突中充當(dāng)著糾紛調(diào)處者的角色，就應(yīng)該保持“客觀中立”的立場(chǎng)。平臺(tái)在收到侵權(quán)通知后，對(duì)于那些經(jīng)初步認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)的評(píng)價(jià)，也應(yīng)當(dāng)給予平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者充分的回應(yīng)機(jī)會(huì)，或充分解釋說(shuō)明不予刪除的理由。例如，在“胖大嫂公司訴大眾點(diǎn)評(píng)案”中，胖大嫂公司要求大眾點(diǎn)評(píng)刪除涉嫌侵害名譽(yù)權(quán)的點(diǎn)評(píng)詞匯，未果，于是訴至法院，法院認(rèn)為：

“……消費(fèi)者針對(duì)經(jīng)營(yíng)者所提供服務(wù)本身的評(píng)價(jià)和消費(fèi)感受，并沒(méi)有針對(duì)經(jīng)營(yíng)者的攻擊性言辭及誹謗、詆毀的意思，且被告給原告提供了辯解的途徑，受眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的評(píng)價(jià)應(yīng)有一定的辨識(shí)能力，案涉言論不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)?！雹?/p>

法院所稱的“辯解的途徑”一般也是通過(guò)平臺(tái)服務(wù)規(guī)則事先確定的。只要平臺(tái)嚴(yán)格按照服務(wù)規(guī)則進(jìn)行操作，就能夠說(shuō)明平臺(tái)已經(jīng)盡到了注意義務(wù)，不存在主觀過(guò)錯(cuò)。②該案的判決采納的是“過(guò)錯(cuò)”責(zé)任而非“結(jié)果”責(zé)任的裁判思路，不過(guò)于苛責(zé)于平臺(tái)，從而能夠鼓勵(lì)平臺(tái)在法律賦予的自由裁量空間內(nèi)切實(shí)肩負(fù)起社會(huì)責(zé)任，③作出更多負(fù)責(zé)任的決定，最終引導(dǎo)平臺(tái)形成健康和可持續(xù)的消費(fèi)者評(píng)價(jià)保護(hù)治理機(jī)制。

4.平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者仍可刪除尚不構(gòu)成侵權(quán)的不良評(píng)價(jià)

對(duì)于尚不構(gòu)成侵權(quán)的不良評(píng)價(jià)（或者背俗評(píng)價(jià)），平臺(tái)能否刪除呢？從既有法院裁判來(lái)看，平臺(tái)仍有權(quán)刪除。不僅如此，法院還會(huì)在裁判中進(jìn)行鼓勵(lì)和引導(dǎo)。④例如，在“黃島區(qū)脊骨湯店訴美團(tuán)公司案”中，消費(fèi)者對(duì)湯店使用了“喪良心”“不怕死就去吃”等不文明用語(yǔ)，盡管這些不文明用語(yǔ)尚不構(gòu)成侵權(quán)，但法院認(rèn)為：

“平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在維護(hù)消費(fèi)者公正評(píng)價(jià)權(quán)的同時(shí)，建立符合網(wǎng)絡(luò)道德規(guī)范的評(píng)價(jià)規(guī)則，采取一經(jīng)發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)道德規(guī)范的不適當(dāng)語(yǔ)言，盡快采取屏蔽等措施，引導(dǎo)用戶合理行使評(píng)價(jià)權(quán)。”⑤

消費(fèi)者評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)信原則，不得違背公序良俗，是毫無(wú)疑問(wèn)的。但法院所指涉的網(wǎng)絡(luò)道德規(guī)范似乎不能同平臺(tái)服務(wù)規(guī)則等同視之，否則，平臺(tái)會(huì)以所謂平臺(tái)服務(wù)規(guī)則即為網(wǎng)絡(luò)道德規(guī)范為由，擅自刪除消費(fèi)者評(píng)價(jià)。那么，平臺(tái)刪除不良評(píng)價(jià)的邊界在哪里？

司法的智慧是無(wú)窮的，已有法院嘗試在個(gè)案中明確平臺(tái)刪除不良評(píng)價(jià)的邊界。例如，在“楊靜一訴淘寶公司案”中，楊靜一由于商品質(zhì)量問(wèn)題給了差評(píng)，隨后賣家要求刪除該評(píng)價(jià)遭楊靜一拒絕，于是賣家舉報(bào)楊靜一“濫用會(huì)員權(quán)利”，淘寶公司通過(guò)人工判斷該事由成立，刪除了評(píng)價(jià)。法院認(rèn)為：

“淘寶公司以普通人的日常經(jīng)驗(yàn)，從維護(hù)平臺(tái)秩序的角度考慮，介入涉案交易雙方間的糾紛，依約作出相應(yīng)調(diào)處決定，并履行相應(yīng)調(diào)處決定，并未違反平臺(tái)客觀中立作出判斷的基本原則，亦無(wú)證據(jù)證明淘寶公司存在故意或重大過(guò)失。淘寶公司也撤銷了對(duì)楊靜一的處罰，恢復(fù)了其會(huì)員權(quán)利，故淘寶公司行為符合雙方合同約定條款的本意，并無(wú)不當(dāng)?！雹?/p>

該案從目標(biāo)和手段兩方面明確了平臺(tái)刪除不良評(píng)價(jià)的基準(zhǔn)：其一，從目標(biāo)上看，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)出于維護(hù)平臺(tái)秩序、解決糾紛的公益目的；其二，從手段上看，平臺(tái)應(yīng)嚴(yán)格遵守平臺(tái)服務(wù)規(guī)則行事，并以普通人的日常經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷，將故意或重大過(guò)失作為過(guò)錯(cuò)判斷的要件，排除了一般過(guò)失。該案表明，對(duì)于平臺(tái)的判斷錯(cuò)誤，只要平臺(tái)在事后及時(shí)采取了補(bǔ)救措施（或補(bǔ)救已不可能），即使在程序上有瑕疵，法院也不再作過(guò)多地干預(yù)。⑦若將平臺(tái)作為糾紛調(diào)處者視之，自不能對(duì)平臺(tái)科以過(guò)高的責(zé)任，而是應(yīng)當(dāng)給予其容錯(cuò)空間，畢竟對(duì)于法院這樣代表國(guó)家意志的法定糾紛調(diào)處主體，在法律制度上也容許通過(guò)審級(jí)制度糾錯(cuò)，并通過(guò)國(guó)家賠償制度補(bǔ)救。如果過(guò)高苛責(zé)于平臺(tái)的判斷錯(cuò)誤，反倒極可能使平臺(tái)怠于履行糾紛調(diào)處職責(zé)，將更多的名譽(yù)侵權(quán)糾紛案件推向法院。但同時(shí)也應(yīng)該注意到，遵循平臺(tái)服務(wù)規(guī)則行事仍存在較大操作空間，因?yàn)槠脚_(tái)極可能量身定做對(duì)自身有利的平臺(tái)服務(wù)規(guī)則，或作對(duì)己方有利的彈性解釋。例如，根據(jù)《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》第6.1條的規(guī)定，消費(fèi)者應(yīng)對(duì)自身的數(shù)據(jù)異常現(xiàn)象進(jìn)行充分舉證和合理解釋，如解釋不能，淘寶可單方認(rèn)定其違約。這樣的約定實(shí)際上加重了消費(fèi)者的舉證責(zé)任，而淘寶公司則自我賦予單方認(rèn)定權(quán)，其合法性存疑。

此外，即使平臺(tái)符合上述要求，對(duì)刪除內(nèi)容的選擇也應(yīng)合乎比例。例如，在“朱江訴淘寶公司案”中，“污言穢語(yǔ)”事實(shí)上只占據(jù)評(píng)價(jià)內(nèi)容的小篇幅，淘寶公司通過(guò)技術(shù)手段完全可以做到只屏蔽“污言穢語(yǔ)”并保留其他內(nèi)容，整體移除方法并非最優(yōu)選項(xiàng)。①

（三）應(yīng)強(qiáng)化平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者刪除侵權(quán)評(píng)價(jià)的程序控制

盡管法律和司法裁判對(duì)于平臺(tái)刪除侵權(quán)評(píng)價(jià)的情形已經(jīng)形成比較完備的限制標(biāo)準(zhǔn)，但并非完美無(wú)瑕，《民法典》第1195條在未來(lái)還有更大的適用前景。

1.應(yīng)拓展《民法典》第1195條的適用領(lǐng)域

《民法典》第1195條對(duì)“通知”“轉(zhuǎn)通知”以及“錯(cuò)誤通知”等程序裝置的設(shè)計(jì)，與平臺(tái)作為民事糾紛調(diào)處者的中立角色吻合，為平臺(tái)正確行使刪除權(quán)限提供了比較清晰的操作標(biāo)準(zhǔn)。鑒于消費(fèi)者評(píng)價(jià)不同于一般的私人言論，其對(duì)促進(jìn)消費(fèi)決策、約束經(jīng)營(yíng)者不當(dāng)經(jīng)營(yíng)、有力支持審慎監(jiān)管兼具有重要的公共價(jià)值，②因而法院在適用該條時(shí)宜對(duì)消費(fèi)者評(píng)價(jià)采取傾斜性保護(hù)的立場(chǎng)，在保障其他民事主體的合法權(quán)益時(shí)，更要注重通過(guò)“轉(zhuǎn)通知”規(guī)則強(qiáng)化對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。只有消費(fèi)者運(yùn)用好了“轉(zhuǎn)通知”的程序武器，才可能對(duì)抗平臺(tái)的恣意和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的威脅報(bào)復(fù)。

此外，對(duì)于平臺(tái)刪除不良評(píng)價(jià)的情形，也不能輕視程序控制。由于侵權(quán)評(píng)價(jià)和不良評(píng)價(jià)的界限模糊，而平臺(tái)又掌握著各種消費(fèi)者評(píng)價(jià)類型的判斷之權(quán)，儼然成為網(wǎng)絡(luò)空間中的“立法者”和“裁判員”，如若不良評(píng)價(jià)刪除的法律控制缺失，只會(huì)鼓勵(lì)平臺(tái)將原本屬于侵權(quán)評(píng)價(jià)的內(nèi)容當(dāng)作不良評(píng)價(jià)刪除。如果允許平臺(tái)在不受程序節(jié)制的情形下將不良評(píng)價(jià)一刪了之，只會(huì)放縱平臺(tái)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，鉗制、打壓和侵蝕消費(fèi)者的評(píng)價(jià)自由。只有賦予了消費(fèi)者“轉(zhuǎn)通知”的程序武器，消費(fèi)者才可能有機(jī)會(huì)“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”。因此，將《民法典》第1195條拓展適用于平臺(tái)刪除不良評(píng)價(jià)的控制是必要的。

2.應(yīng)細(xì)化《民法典》第1195條的適用規(guī)則

《民法典》第1195條雖規(guī)定了“轉(zhuǎn)通知”的程序，但未明確“轉(zhuǎn)通知”規(guī)則的內(nèi)核，有必要在總結(jié)既有裁判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行豐富。本文認(rèn)為，平臺(tái)將侵權(quán)基本證據(jù)和相關(guān)信息“轉(zhuǎn)通知”消費(fèi)者后，應(yīng)給予消費(fèi)者回應(yīng)的機(jī)會(huì)，聽(tīng)取消費(fèi)者的解釋說(shuō)明，再行判斷是否必須刪除。對(duì)于不良評(píng)價(jià)，為防止平臺(tái)利用服務(wù)規(guī)則擴(kuò)大“不良”的限制范圍，應(yīng)以《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》第7條等所列舉的情形為限。平臺(tái)既可依申請(qǐng)或依投訴刪除，也可主動(dòng)刪除，但作出的刪除決定，需有明確的平臺(tái)服務(wù)規(guī)則依據(jù)，并作出合理的解釋說(shuō)明。當(dāng)然，即使符合以上要求，在刪除內(nèi)容的選擇上，目標(biāo)與手段選擇之間也應(yīng)成比例。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，本文對(duì)《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》第15條的實(shí)施提出如下建議：第一，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)刪除的消費(fèi)者評(píng)價(jià)信息包括：（1）與商品或服務(wù)無(wú)關(guān)的消費(fèi)者評(píng)價(jià)信息；（2）明顯違反法律、行政法規(guī)和規(guī)章的消費(fèi)者評(píng)價(jià)信息；（3）侵害他人合法民事權(quán)益的消費(fèi)者評(píng)價(jià)信息；（4）違法善良風(fēng)俗的消費(fèi)者評(píng)價(jià)信息。第二，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作出的刪除決定，應(yīng)當(dāng)同法律、行政法規(guī)、規(guī)章、平臺(tái)服務(wù)規(guī)則和平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承諾保持一致，將刪除決定及時(shí)通知消費(fèi)者并說(shuō)明理由，除非通知會(huì)造成極度嚴(yán)重的損害后果。第三，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)刪除內(nèi)容的選擇應(yīng)合乎比例?！?/p>

（責(zé)任編輯：胡曉慧）

①梧州市長(zhǎng)洲區(qū)人民法院（2019）桂0405民初757號(hào)民事判決書。

②北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初32066號(hào)民事判決書。

③電子商務(wù)法起草組編著：《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法條文釋義》，法律出版社2018年版，第122頁(yè)。

④吳睿鶇：《既要懲治有償刪帖也要規(guī)制惡意差評(píng)》，《人民法院報(bào)》，2020年9月27日第2版。

⑤海門市人民法院（2018）蘇0684民初5030號(hào)民事判決書。

①LucilleM.Ponte，“ProtectingBrandImageorGamingtheSystem：ConsumerGagContractsinanAgeofCrowdsourcedRatingsandReviews”WilliamandMaryBusinessLawReview，vol.7，no.1（February2016），pp.59-150.

②南京市鼓樓區(qū)人民法院（2019）蘇0106民初126號(hào)民事判決書。

③內(nèi)江市中級(jí)人民法院（2019）川10民終222號(hào)民事判決書。

④北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491民初10816號(hào)民事判決書。

①北京市第二中級(jí)人民法院（2019）京02民終8845號(hào)民事判決書。

②杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01民終3612號(hào)民事判決書。

③梧州市長(zhǎng)洲區(qū)人民法院（2019）桂0405民初757號(hào)民事判決書。

④47U.S.C，§230.

⑤亞歷山大·米克爾約翰：《表達(dá)自由的法律限度》，侯健譯，貴州人民出版社2002年版，第67-68頁(yè)。

①楊合慶編：《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法解讀》，中國(guó)法制出版社2017年版，第30頁(yè)。

②JulieE.Cohen，“LawforthePlatformEconomy”，U.C.DavisLawReview，vol.51，no.1（November2017），pp.133-204.

③EricGoldman，“OnlineUserAccountTerminationand47U.S.C.Sec.230（c）（2）”，UCIrvineLawReview，vol.2，no.2（June2012），pp. 659-674.

④AbbeyStemler，“FeedbackLoopFailure：ImplicationsfortheSelf-regulationoftheSharingEconomy”，MinnesotaJournalofLaw，Science andTechnology，vol.18，no.2（Spring2017），pp.673-712.

⑤EricGoldman，“WhySection230IsBetterthantheFirstAmendment”，NotreDameLawReviewOnline，vol.95，no.1（2019），pp.33-46.

①Zango，Inc.v.KasperskyLab，Inc.，568F.3d1169（9thCir.2009）.

②Smithv.TrustedUniversalStandardsinElec.Transactions，No.09-4567（RBK/KMW），2011WL900096，at25-26（D.N.J.Mar. 15，2011）.

③EricGoldman，“WhySection230IsBetterthantheFirstAmendment”，NotreDameLawReviewOnline，vol.95，no.1（2019），pp.33-46.

④Chicago7thed.MaryGrawLeary，“TheIndecencyandInjusticeofSection230oftheCommunicationsDecencyAct”，HarvardJournalof Law&PublicPolicy，vol.41，no.2（Spring2018），pp.553-622.

⑤DepartmentofJustice，DepartmentofJustice'sReviewofSection230oftheCommunicationsDecencyActof1996.https：//www.justice.gov/archives/ag/department-justice-s-review-section-230-communications-decency-act-1996.AccessedApril11，2021.

⑥D(zhuǎn)igitalServicesAct，article8.

①國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局國(guó)市監(jiān)處〔2021〕28號(hào)行政處罰決定書。

①王紅霞、李超：《網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺(tái)治理義務(wù)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究》，《治理研究》，2020年第6期。

②蘇州市中級(jí)人民法院（2019）蘇05民終4709號(hào)民事判決書。

③上海市第一中級(jí)人民法院（2016）滬01民終5468號(hào)民事判決書。

④南京市鼓樓區(qū)人民法院（2017）蘇0106民初9903號(hào)民事判決書。

⑤上海市第一中級(jí)人民法院（2020）滬01民終3032號(hào)民事判決書。

①北京市第三中級(jí)人民法院（2016）京03民終849號(hào)民事判決書。

②上海市第一中級(jí)人民法院（2020）滬01民終3032號(hào)民事判決書。

③李超：《論消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)》，《河北法學(xué)》，2021年第5期。

④監(jiān)管部門也持鼓勵(lì)態(tài)度，詳見(jiàn)《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》第7條。

⑤青島市中級(jí)人民法院（2016）魯02民終9396號(hào)民事判決書。

⑥杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）浙0192民初1202號(hào)民事判決書。

⑦廣州市中級(jí)人民法院（2019）粵01民終23065號(hào)民事判決書。

①北京市第二中級(jí)人民法院（2019）京02民終8845號(hào)民事判決書。

②應(yīng)飛虎：《消費(fèi)者評(píng)價(jià)制度研究》，《政法論叢》，2018年第1期。