摘 要 被遺忘權(quán)作為個人信息權(quán)利的權(quán)能之一，自提出以來一直爭議不斷。中國“被遺忘權(quán)”第一案從司法層面表明了對被遺忘權(quán)進行法律保護的態(tài)度。關(guān)于被遺忘權(quán)在中國的本土化問題，本文認為無論是在今后的個人信息保護立法中還是學理討論中，都應當審慎對待，在充分結(jié)合我國法律體系的基礎(chǔ)上，尋求兼顧公民個人信息權(quán)、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和社會公眾利益的有機平衡。

關(guān)鍵詞 被遺忘權(quán) 隱私權(quán) 言論自由 公眾知情權(quán)

作者簡介：李季芳，暨南大學2017屆碩士研究生，研究方向：民商法。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.026

大數(shù)據(jù)時代，個人信息更加容易獲取和存儲，從某種程度上說，數(shù)字技術(shù)已經(jīng)讓社會喪失了遺忘的能力。這樣一來我們每一個人都可能是數(shù)字化記憶的受害者，因為似乎每個人都有一些不愿為人所知的尷尬、不光彩的信息。被遺忘權(quán)的確立旨在賦予信息主體有權(quán)請求信息控制者刪除有關(guān)個人不恰當?shù)摹⑦^時的或其他對其社會評價有負面影響的信息，以充分實現(xiàn)個人信息的自我控制，它恰恰滿足了人們希望社會能夠接受隨著時間的流逝不斷進步的自己這一愿望。誠然，被遺忘權(quán)一方面能夠保護個人信息的自我控制權(quán)甚至個人隱私權(quán)，但是另一方面，也會對言論自由以及公眾的知情權(quán)形成很大的沖擊。在被遺忘權(quán)本土化問題上，我們應當慎重選擇合理的治理路徑。

一、中歐案例的比較

“被遺忘權(quán)”起源于歐洲，最初用于被定罪量刑的罪犯在刑滿釋放后有權(quán)反對公開其罪行和監(jiān)禁情況的權(quán)利，類似于我國的未成年人犯罪記錄封存制度，是信息自決權(quán)的一種，請求權(quán)基礎(chǔ)是一般人格權(quán)。這一概念在歐盟2012年個人數(shù)據(jù)保護立法提案中正式提出，并與2014年5月歐洲法院一個歷史性的判決中得到支持，即著名的Google Spain案 。在本案中歐盟法院第一次確認自然人享有“被遺忘權(quán)”，認為隨著時間的推移，個體有權(quán)要求搜索引擎從搜索結(jié)果中刪除涉及的個人信息，如果所處理的個人信息，是不準確（inaccurate）、不充分（inadequate）、不相干（irrelevant）或者過分的（excessive），但其權(quán)利范圍僅限于請求刪除“以其姓名為搜索關(guān)鍵詞”的搜索結(jié)果中的鏈接，而不能禁止搜索引擎以其他方式搜索這些網(wǎng)頁。另外歐盟法院基于新聞自由的考量，并未要求始作俑者原報社刪除相關(guān)新聞報道。本案的判決結(jié)果表面上看似矛盾不已：報社作為主犯被豁免，從犯只是提供關(guān)鍵字搜索鏈接，并未對信息進行任何創(chuàng)作或加工卻因侵犯被遺忘權(quán)而敗訴。歐盟法院解釋說：紙質(zhì)媒體的信息容易被忘卻，而網(wǎng)絡信息卻易于留痕。在2016年4月最新通過的《一般數(shù)據(jù)保護條例》中，被遺忘權(quán)赫然在列，但是其中規(guī)定被遺忘權(quán)的范圍不是絕對的，如同知識產(chǎn)權(quán)中的合理限制一樣，被遺忘權(quán)也要兼顧新聞自由、表達自由和商業(yè)利益等合理性限制。

無獨有偶，廣受詬病的百度也為我國司法實踐貢獻了一個同樣的案例，即2016年5月結(jié)案的任某 VS百度名譽權(quán)案，媒體冠之以全國首例“被遺忘權(quán)”案。本案的起因是，2015年2月，任某在百度搜索引擎上輸入自己的姓名便出現(xiàn)“陶氏教育任某”、“無錫陶氏教育任某”等字樣的鏈接。陶氏教育由于種種原因在外界名聲不好，任某便以侵害姓名權(quán)和名譽權(quán)為由，多次請求百度公司刪除相關(guān)鏈接，但后者不置可否。于是，任某將百度公司起訴到法院，主張姓名權(quán)和名譽權(quán)侵權(quán)以及所謂的“被遺忘權(quán)”，請求百度搜索刪除相關(guān)關(guān)鍵詞和鏈接。法院認為，雖然“陶氏教育任某”“無錫陶氏教育任某”等相關(guān)檢索詞所指向的鏈接中涉及任某曾經(jīng)在陶氏教育的工作經(jīng)歷等相關(guān)個人信息，會對其在業(yè)界的聲譽產(chǎn)生不良影響，與其具有直接的利益相關(guān)性，但該利益卻不具有正當性和保護必要性。原因在于涉案信息是對任某的工作經(jīng)歷的真實反映，與其目前所屬行業(yè)的個人資信具有直接相關(guān)性，這些信息的保留對于相關(guān)公眾知悉任某的相關(guān)情況具有客觀的必要性 。

兩個相似的案例為何結(jié)果卻大相徑庭？據(jù)悉可能有以下原因：首先，歐盟一直以來都具有嚴格保護個人數(shù)據(jù)隱私的傳統(tǒng)，歐盟最新通過的《一般數(shù)據(jù)保護條例》之嚴格程度令人咋舌，堪稱之最。另外這一判例結(jié)果與當時棱鏡門事件也脫不開干系。最后，也有可能是推崇理性主義的歐盟為反對美國在歐盟互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的壟斷地位不得不從法律角度進行反駁，于是便有了這一對策，即歐盟被遺忘權(quán)確立的背后具有很強的政策傾向性。而在中國，個人信息權(quán)利尚未成定論，被遺忘權(quán)作為個人信息權(quán)利中刪除權(quán)的權(quán)能之一，司法層面更是不宜對此做出肯定。被遺忘權(quán)與公眾知情權(quán)相比，我國司法層面選擇了后者，也從側(cè)面反映了我們這一時期的價值選擇，當然對于蓬勃發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)無疑是大有裨益的。

二、關(guān)于被遺忘權(quán)本土化的路徑選擇

在個人信息保護法尚未出臺之際，我國學界對于被遺忘權(quán)的研究目前依然是一個新穎的話題。對于將被遺忘權(quán)在中國本土化問題自提出以來便是爭議不斷。很多學者認為被遺忘權(quán)應當適時本土化以充分地保護公民在大數(shù)據(jù)時代的個人信息問題，以楊立新教授為代表。其贊成的原因主要有：

第一，公民具有確立被遺忘權(quán)的強烈愿望。在信息社會，個人信息保護的重要性與個人信息保護法的薄弱的矛盾愈演愈烈，加強對個人信息的立法保護已成為共識 。信息主體有確立被遺忘權(quán)的現(xiàn)實需要。公眾自身對個人信息的自我控制感越來越強烈，每個人都不希望過去發(fā)生的一些不光彩的事情被揭露出來而影響到現(xiàn)在的生產(chǎn)生活，而大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展使得信息更加容易存儲，數(shù)字記憶的可持久性讓遺忘成為不再可能的事情，這與信息主體要求社會接受隨著時間的轉(zhuǎn)移不斷進步的自己這一愿望背道而馳。我們每個人似乎都成了數(shù)字化記憶的潛在受害者。中國目前有近40部法律、30余部法規(guī)，以及近200部規(guī)章涉及個人信息保護。然而這些法律法規(guī)大多位階低、規(guī)定比較分散，不成體系 。個人信息保護的重要性與立法保護的滯后之間的矛盾越來越突出。對個人信息進行保護的側(cè)重點不僅在于信息的真實性，更在于信息所具有的評價性，換言之，過時的個人信息可能因為“不合乎用途”、“不完整”或者“不再相關(guān)”確有被刪除的必要。所以大眾呼吁確立被遺忘權(quán)以充分實現(xiàn)對個人信息的控制來維護自己的隱私和生活安寧。

第二，目前我國有些網(wǎng)絡運營商的行動已迎合被遺忘權(quán)。據(jù)悉，作為我國最大的網(wǎng)絡運營商，百度公司已經(jīng)推出了針對網(wǎng)頁搜索相關(guān)問題接受網(wǎng)絡用戶投訴的專門服務?！翱煺談h除與更新”與“隱私問題反饋”兩項內(nèi)容就在這項服務之中 ，如果用戶認為搜索結(jié)果網(wǎng)頁內(nèi)容侵犯了其隱私或其他利益就可以向其申請刪除服務。這與歐盟法院判例中的被遺忘權(quán)可謂是殊途同歸，由此可見在我國網(wǎng)絡運營者中已經(jīng)形成了一條關(guān)于被遺忘權(quán)的“潛規(guī)則”?，F(xiàn)在所迫切需要做的就是為被遺忘權(quán)在法律上“正名”，以便形成蔚然之風。

筆者認為在現(xiàn)階段將“被遺忘權(quán)”本土化是一種不太明智的選擇。主要從以下幾個方面來論證被遺忘權(quán)不具有保護的正當性和必要性：

第一，被遺忘權(quán)是一種無效的負擔。“無效”是對個體而言，“負擔”是對搜索引擎等網(wǎng)絡服務商而言；兩者疊加便產(chǎn)生經(jīng)濟無效率。眾所周知，現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)已從“中心模式”轉(zhuǎn)變到“去中心模式”，這使得想要達到實質(zhì)“遺忘”、徹底刪除特定信息在網(wǎng)絡世界幾乎是不可能的事情 。搜索引擎等網(wǎng)絡服務提供者斷開連接的義務只是使這些信息變得不易獲取而已，而非徹底消失。另外，數(shù)據(jù)刪除并不像大眾想象的那樣容易執(zhí)行。它會給網(wǎng)絡服務者帶來極大的運營負擔。對于一個大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)來說，用戶信息往往分布在環(huán)環(huán)相扣的鏈條中。要想把用戶的數(shù)據(jù)進行嚴密的管制必須依靠一套組織龐大且成本極高的數(shù)據(jù)同步機制來承擔起審查的責任，這無疑會給網(wǎng)絡服務商帶來沉重的代價。

第二，被遺忘權(quán)不利于我國大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。當前，我國擁有世界上最龐大的網(wǎng)民群體，已經(jīng)成為世界第二大互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟體，在世界十大互聯(lián)網(wǎng)公司中我國占據(jù)四席，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟占 GDP比重超過7。近年來，政府相繼出臺了一系列政策文件，鼓勵、支持、引導物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)分享經(jīng)濟的發(fā)展 。數(shù)據(jù)的分享使用有利于整合社會資源，實現(xiàn)數(shù)據(jù)的分享和流通，極大地降低社會管理成本，在不久的將來，它會帶動包括社會公共服務機構(gòu)在內(nèi)的所有行業(yè)，協(xié)同增進社會經(jīng)濟效益。所以在個人信息權(quán)利保護制度尚不完善的情況下，我們要慎重對待“被遺忘權(quán)”，以防其成為我國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟發(fā)展的阻礙。

第三，被遺忘權(quán)在我國具有替代性保護方式。我國既有的法律救濟途徑可以為個人信息提供充分保護。誠然，我國法律傳統(tǒng)上對個人信息這一新型權(quán)利大部分都是通過隱私權(quán)和名譽權(quán)等類型化的人格權(quán)來保護的。個體完全可以通過“通知-刪除”程序或人格權(quán)侵權(quán)之訴來請求刪除網(wǎng)絡上的一些不當?shù)难哉摵托畔?，而被遺忘權(quán)所要求遺忘的不恰當?shù)?、過時的、或人生污點或犯罪記錄，有些內(nèi)容則已被既有的權(quán)利類型覆蓋，有些則根本沒有保護的必要性。在現(xiàn)有法律已經(jīng)能夠涵蓋被遺忘權(quán)所指內(nèi)涵的情況下，再構(gòu)建一項新的法定權(quán)利未免畫蛇添足 。

總之，撇開被遺忘權(quán)是否是歐盟別有用心地抵制美國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)霸權(quán)的用意不說，僅僅從被遺忘權(quán)所保護的隱私價值與公眾的知情權(quán)和新聞媒體的言論自由之間的價值權(quán)衡對比，我們就應該毫無疑問地偏向后者。其次，一個有擔當?shù)睦硇匀藨獮樽约旱难孕胸撠?，公民形成良好的媒介素質(zhì)是社會秩序有序運行的基礎(chǔ)，而不是由法律為其過失言行買單，這樣會造成權(quán)力的濫用和權(quán)利的失衡。

三、結(jié)論

被遺忘權(quán)目前僅僅是學理上的概念，筆者認為將來也應該只是學理上的概念，在今后的立法中用個人信息權(quán)中的刪除權(quán)對其指向的法益進行保護已經(jīng)足夠，同時可以避免造成權(quán)利體系的混亂以及認知困難。另外，當前我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)正處于持續(xù)快速發(fā)展的時期，要想從網(wǎng)絡大國走向網(wǎng)絡強國，除了不斷壯大產(chǎn)業(yè)規(guī)模、創(chuàng)新商業(yè)模式之外，更需要在法律制度和治理規(guī)則上給予寬松的政策環(huán)境。今后在相關(guān)的立法中，應當避免盲從效仿所謂的域外先進法律制度，而是要充分考慮我國現(xiàn)有的法律基礎(chǔ)和法律體系，從而尋求公民個人權(quán)利、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展和社會公眾利益的有機統(tǒng)一。

注釋：

本案源于2011年，當時一名西班牙男子在谷歌搜索引擎上搜索自己的姓名時，發(fā)現(xiàn)一篇關(guān)于他新聞報道，主要內(nèi)容是1998年他因未能支付稅款而被迫拍賣物業(yè)，再請求報社刪除相關(guān)報道并要求谷歌刪除有關(guān)報道的鏈接未果之后，將報社及谷歌公司一同告上法院，西班牙法院支持了其對谷歌的訴訟請求，卻駁回了對報社的訴求，谷歌上訴，最終歐盟法院與2014年5月13日做出谷歌敗訴的裁定。

任某與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司名譽權(quán)糾紛二審民事判決書，北京市第一中級人民法院 （2015）一中民終字第09558號。

王利明.論個人信息權(quán)在人格權(quán)法中的地位.蘇州大學學報（哲學社會科學版）.2012（6）.68-75.

邵國松.“被遺忘的權(quán)利”個人信息保護的新問題及對策.南京社會科學.2013（2）.104-109.

楊立新、韓煦.“被遺忘權(quán)的中國本土化及法律適用”.法學論壇.2015（02）.24-34.

楊一樂、曹建峰. 從中國“被遺忘權(quán)”一案談網(wǎng)絡治理路徑的選擇.http：//b2b.toocle.com/detail--6332950.html. 中國電子商務研究中心. 2016年12月8日訪問.

李倩.被遺忘權(quán)在我國人格權(quán)重的定位與適用.重慶郵電大學學報（社會科學版）. 2016（3）.44-50.