李裕琢，李海娟

（1.黑龍江開放大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150080；2.黑龍江財經(jīng)學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150025）

一、公司社會責(zé)任觀念的肇始——關(guān)于公司本質(zhì)的論爭

自公司制度發(fā)軔伊始，公司的營利屬性便深植于公眾的觀念之中。公司法理論將其奉為圭臬，公司司法實踐亦對之加以確認。20世紀初，在著名的“道奇兄弟訴福特汽車公司”（Dodge v.Ford Motor Co.）案中，法院的判決即昭示了公司的目的是營利性而非分配性，董事和高管應(yīng)將滿足股東的利益作為首要考量。然而，在后來的“史密斯公司訴巴羅”（A.P.Smith Mfg.Co.v.Barlow）案中，法院的態(tài)度則發(fā)生了變化，承認了公司對社會負有責(zé)任，董事可將公司的資源用于從事有利于社會的事情[1]51-53。那么，公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任？應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)社會責(zé)任？對此，需要從公司的本質(zhì)談起。

公司本質(zhì)問題是有關(guān)“公司是什么”的問題。對公司本質(zhì)的認知，構(gòu)成了公司法具體制度設(shè)計的邏輯起點，不同的公司本質(zhì)觀演繹出不同的公司法律制度面向。在公司本質(zhì)問題上，存在著諸多學(xué)說的爭鳴與分野，較具代表性的有公司契約理論、公司實體理論以及公司社會責(zé)任理論等。各學(xué)說基于其自身的邏輯框架，提出了不同的學(xué)術(shù)主張，構(gòu)建起各具特色的公司法解釋路徑。

（一）公司契約理論：公司是契約自治的網(wǎng)絡(luò)

公司契約論濫觴于新制度經(jīng)濟學(xué)派代表人物科斯所提出的交易費用理論。科斯在1937年發(fā)表的《企業(yè)的性質(zhì)》一文中首次提出了“交易費用”的概念。科斯指出，企業(yè)的顯著特征乃是作為價格機制的替代物，是一種降低交易費用的機制，通過設(shè)立企業(yè)，某一生產(chǎn)要素不必與企業(yè)內(nèi)部同其協(xié)作的一些生產(chǎn)要素簽訂一系列的契約，一系列的契約被一個契約替代了，從而大大降低了簽約成本[2]。1976年，邁克爾·詹森和威廉姆·麥克林發(fā)表的《企業(yè)理論：經(jīng)理行為、代理成本和所有權(quán)結(jié)構(gòu)》一文，完善和推廣了公司契約理論。該文指出，合同關(guān)系是企業(yè)的本質(zhì)，企業(yè)只是一種法律虛構(gòu)物，是合同關(guān)系的連接[3]。1989年，公司法學(xué)者弗蘭克·H.伊斯特布魯克和丹尼爾·R.費希爾發(fā)表了《公司契約論》一文，對公司契約理論進行了系統(tǒng)的論述。公司契約論主張，公司并非一個實體，而是“一個契約網(wǎng)”，或者一組明示和默示契約的集合體；公司法是一種標準格式契約，公司法是授權(quán)性的，而非強制性的[4]。長期以來，在有關(guān)公司本質(zhì)的諸學(xué)說中，公司契約論一直居于主導(dǎo)地位。然而，該理論忽視了國家在公司創(chuàng)設(shè)中的作用，否認了公司的主體地位，對人數(shù)眾多的股份公司、一人公司缺乏解釋力，存在著明顯的理論缺陷[5]。

（二）公司實體理論：公司是一個實體性的存在

與公司契約論不同，公司實體理論將公司視為一個實體。該理論又具體分為法人擬制理論、法人實在理論、政治實體理論等三種主要觀點。

法人擬制論認為，自然人是法律的終極關(guān)懷，法人具有工具價值。該理論主張，法人不過是法律擬制的主體，即法人的人格是依法律規(guī)定擬制而成[6]。按照法人擬制論的觀點，公司是獨立于股東的；公司的存在后于國家的承認、確認行為；一些自然人所享有的權(quán)利，公司并不能自動獲得[1]54。法人擬制說認可公司法人的法律主體資格是一種立法技術(shù)與工具理性，其目的是為了保護自然人，公司法人僅具有工具性價值。法人擬制說盡管受到諸多質(zhì)疑，但無論是在大陸法系還是英美法系，法人擬制說仍被眾多公司法學(xué)者以及立法者用來詮釋公司的法律主體性。然而，法人擬制說僅在法律技術(shù)層面分析公司法人的主體性，未能深刻解釋公司法人的基本特征，“未揭示法人成為權(quán)利主體的實質(zhì)原因，沒有將團體的事實性存在作為其取得法律人格的實體基礎(chǔ)”[7]。

法人實在理論以“有機體說”為立論的思想基點，主張公司不是法律創(chuàng)造出來的，而是先于法律的社會中固有的實體存在，是基于個人自由組合而自然產(chǎn)生的主體[1]55-56。公司法人作為團體的人格具有固有性與實在性，公司是一種獨立于自然人的客觀存在。公司法人具有權(quán)利能力和行為能力，公司法人與法人機關(guān)、法定代表人是一體的，非代表或代理關(guān)系。法人實在理論對公司提供了異于法人擬制論的解釋路徑，揭示了公司成為權(quán)利主體的事實基礎(chǔ)，對確認并保持公司的獨立性提供了有力的辯護。不過，由于該理論以團體人格吞噬個人人格，掩蓋了法人背后所體現(xiàn)的實質(zhì)社會利益關(guān)系，否認了法律制度的設(shè)計之于社會現(xiàn)實的獨立性，因而存在著致命的局限[7]。

政治實體理論又稱公司憲政論，是對公司本質(zhì)的一種政治學(xué)維度的解讀。該理論將公司定位為一個政治體，認為公司具有私人和公共的雙重屬性，強調(diào)公司的決策過程，主要關(guān)注于董事會和股東會的權(quán)力分配、決策過程和制約機制[8]17-18。然而，政治實體理論存在著諸多弊端，容易抹殺公司作為經(jīng)濟組織的營利本質(zhì)，混淆國家的政治實體功能與經(jīng)濟實體功能。

（三）公司社會責(zé)任理論：公司是獨立承擔(dān)社會責(zé)任的法律主體

有關(guān)公司社會責(zé)任問題的探討，源于一場著名的辯論。20世紀30年代，伯利和多德就公司社會責(zé)任問題在《哈佛法律評論》上展開了一場大辯論：伯利認為董事應(yīng)追求股東利益最大化，多德則主張公司應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任[8]19。公司社會責(zé)任理論主張，董事應(yīng)服務(wù)于公司的最佳利益，而公司的最佳利益不僅包括股東利益，還應(yīng)考慮公司雇員、債權(quán)人、客戶、供應(yīng)商、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)等非股東的其他公司參與人的利益[8]20。公司社會責(zé)任觀點挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的公司理論認知。傳統(tǒng)上，公司奉行股東利益至上，強調(diào)公司的經(jīng)濟屬性，是個人權(quán)利本位理念的彰顯。但是，公司是社會化分工、專業(yè)化發(fā)展的產(chǎn)物，具有社會屬性。社會利益本位理念的興起厘正了股東利益本位的個人主義傾向，認為公司必須承擔(dān)增進社會福祉、保護環(huán)境等責(zé)任。公司社會責(zé)任就是公司在追求經(jīng)濟利益最大化的同時，對利益相關(guān)者所負擔(dān)的責(zé)任?？梢哉f，“公司的利潤目標和社會利益目標的沖突與平衡問題是公司社會責(zé)任理論提出和建構(gòu)的出發(fā)點和歸宿”[9]。

（四）公司本質(zhì)學(xué)說的核心問題：公司的營利性與公司社會責(zé)任之爭

公司的本質(zhì)是不可回避的法哲學(xué)范疇，同時又是公司法學(xué)的一個具體的漸進的歷史與現(xiàn)實的問題。“公司是股東的財產(chǎn)，還是一個獨立的實體？這幾乎是公司法規(guī)則的不同選擇、公司理論爭論的全部。”[10]若承認公司是股東的財產(chǎn)，其邏輯延伸必然是股東利益導(dǎo)向——公司法的核心目的就是保護股東的利益，一切的權(quán)利義務(wù)配置都應(yīng)當(dāng)以股東的意志或者利益最大化為目標[10]；若將公司視為一個獨立的實體，則公司應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任就成為應(yīng)有之義——公司既然是一個獨立的社會主體，自然也是一個獨立的道德主體，法律也就可以要求公司承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任[11]。

有關(guān)公司本質(zhì)的學(xué)理論爭歷久彌新，但公司依然是一個“模糊的影子”（哈恩語），學(xué)者們從不同的哲學(xué)理念、理論基點、時代背景、個人偏好等方面出發(fā)，對其予以證成。公司契約理論主張股東利益至上，其理論要旨在于突出公司的營利性；而公司實體理論中的各學(xué)說雖并不否認公司的營利性，但都在不同程度上支持公司的社會責(zé)任[8]19；至于公司社會責(zé)任理論，則更是強化了公司社會責(zé)任主張。梳理有關(guān)公司本質(zhì)的歷史論爭，檢視當(dāng)下公司的理論與實踐，發(fā)現(xiàn)上述關(guān)于公司本質(zhì)的各學(xué)說，雖觀點各異，但爭論的核心問題無疑可歸結(jié)為：公司的營利性與公司社會責(zé)任之爭，進而引申出擴大公司自治抑或強化公司控制的制度安排。

二、公司社會責(zé)任的正當(dāng)性理據(jù)——基于法社會學(xué)視域的觀察

公司作為現(xiàn)代經(jīng)濟社會最偉大的發(fā)明之一，必須承擔(dān)一定的社會責(zé)任。但是，公司社會責(zé)任不可能只是純粹的邏輯上的演繹、解讀與證成，亦不可能脫離特定的時代背景，而是有其存在的社會動因、經(jīng)濟動因與思想動因。公司社會責(zé)任的發(fā)展再次印證了“法律發(fā)展的重心不在立法、法學(xué)，也不在司法裁決，而在社會本身”[12]。

19世紀末、20世紀初的西方各國，隨著現(xiàn)代公司的規(guī)模迅速擴張、數(shù)量快速增長、影響日益擴大，帶來了諸多社會矛盾與問題，如環(huán)境問題、勞工問題、壟斷問題、消費者運動等。法律作為社會關(guān)系的調(diào)節(jié)器與社會控制的工具，必須調(diào)和個人利益、社會利益、公共利益的沖突，必須回應(yīng)由公司唯利潤為終極目的的行為所導(dǎo)致的各類社會問題，關(guān)照社會控制公司的迫切需求。“法律的終極原因是社會的福利，未達到其目標的規(guī)則不可能永久性地證明其存在是合理的?！盵13]38而概念法學(xué)、歷史法學(xué)等理論無法予以回應(yīng)?！爱?dāng)需要填補法律的空白之際，我們應(yīng)當(dāng)向它尋求解決辦法的對象并不是邏輯演繹，而更多是社會需求。”[13]73一些法學(xué)家和法律實踐者從實用主義出發(fā)，倡導(dǎo)法律的社會化，重申法律的實用性，更加關(guān)注法律的社會效果，并重新審視和論證個人主義的偏頗。隨著所有權(quán)社會化的出現(xiàn)，進一步凸顯了法制發(fā)展的社會化方向，社會本位思想開始勃興，個人本位思想日漸式微。公司必須回應(yīng)社會的期望，修正過度逐利的行為，承擔(dān)起一定的社會責(zé)任。

公司的發(fā)展歷程表明，公司是工業(yè)化和商業(yè)化的產(chǎn)物，現(xiàn)代公司具有獨立的法律主體資格，在享有權(quán)利的同時，必須履行其作為“公司公民”的義務(wù)。公司作為現(xiàn)代社會中一種日益重要的社會組織，自登記成立之日起，就與社會、利益相關(guān)者之間達成了明示的或隱性的契約，共同處于多元利益互動的社會有機體之中。公司必須回應(yīng)社會訴求，與社會、利益相關(guān)者良性互動，如此方能實現(xiàn)公司與社會的和諧、可持續(xù)發(fā)展。經(jīng)濟屬性實現(xiàn)企業(yè)的自我價值，倫理屬性實現(xiàn)企業(yè)的社會價值，“企業(yè)實質(zhì)上是一個把利他性和利己性、服務(wù)性和謀利性內(nèi)在地集于一身的統(tǒng)一體”[14]。

三、公司社會責(zé)任的內(nèi)容解讀——公司社會責(zé)任的多元指向

公司社會責(zé)任的提出已有多年，但至今尚未形成公認的權(quán)威界定，這導(dǎo)致公司社會責(zé)任外延的模糊。早期的公司社會責(zé)任理論從道德層面論證公司社會責(zé)任的正當(dāng)性，強調(diào)公司的慈善捐贈行為，公司社會責(zé)任僅指道德責(zé)任、自律責(zé)任。但是，在理性經(jīng)濟人利潤最大化目標的驅(qū)使下，道德的軟約束無法推進公司社會責(zé)任的實施。“如果沒有強制性，而僅僅是政策性宣傳或道德教化，把公司的自律性美德估計過高，那么法律就將不成其為法律了?！盵15]沒有法律強制的公司社會責(zé)任很容易虛化，因此公司社會責(zé)任需要立法予以確認。最早于公司法中對公司社會責(zé)任加以規(guī)定的是1937年的德國《股份公司法》，其中就規(guī)定了公司董事必須追求股東的利益、公司雇員的利益和公共利益[16]。

隨著社會的發(fā)展，不斷有公司社會回應(yīng)、公司社會表現(xiàn)、利益相關(guān)者、公司公民、企業(yè)社會整合等理論豐富、充實公司社會責(zé)任的理論內(nèi)核與外部實踐。現(xiàn)代社會的公司社會責(zé)任更具有多元的指向，具體可概括為以下四個方面。

第一層是經(jīng)濟責(zé)任，即公司是追求利潤最大化的理性經(jīng)濟人。公司的經(jīng)濟責(zé)任是指“在法律允許的范圍內(nèi)，追求經(jīng)營利益最大化，為社會創(chuàng)造財富”[17]。公司營利的經(jīng)濟屬性決定了公司的經(jīng)濟責(zé)任是公司社會責(zé)任的主要內(nèi)容之一。這種利益軟約束與激勵是公司產(chǎn)生、存在、發(fā)展的原初動力。

第二層是法律責(zé)任，即公司社會責(zé)任的法律化。這是公司“生存的前提”[17]，也是最低限度的社會責(zé)任。通過公司立法，將社會對于公司的最低企盼外化為法律，直接、強制約束公司的社會責(zé)任，維護公司社會責(zé)任的底線。公司社會責(zé)任不僅作為公司法的基本原則予以明確，同時應(yīng)進行完善的制度設(shè)計，具有可操作性，確保公司社會責(zé)任的有效落實。

第三層是道德責(zé)任，這是公司社會責(zé)任的本質(zhì)，也是公司最高限度的責(zé)任?！叭祟惖慕?jīng)濟活動必須遵循一定的道德規(guī)范運行，才能良性循環(huán)和健康發(fā)展。作為經(jīng)濟活動主體的人，在其決策和行動中，無不滲透著倫理精神?！盵18]“從公司社會責(zé)任興起的思想制度背景來看，公司社會責(zé)任實質(zhì)上就是對公司角色的倫理反思?！盵16]公司的道德責(zé)任彰顯了公司所追求的更高的倫理與價值目標。道德作為社會控制的工具之一，能夠彌補公司社會責(zé)任法律化的不足。公司在履行了法定義務(wù)以后，其承擔(dān)的社會責(zé)任更多的是一種道德責(zé)任，如捐贈、慈善，為員工提供更好的福利，為消費者提供更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，倡導(dǎo)環(huán)境保護等。

第四層是其他責(zé)任，如公司的政治責(zé)任?！叭蚧M程和跨國經(jīng)營的發(fā)展使企業(yè)日益具備政治行為主體的特征，這要求企業(yè)提升自我管制并承擔(dān)一些以往由政府承擔(dān)的傳統(tǒng)責(zé)任?！盵19]特別是國有企業(yè)，更應(yīng)肩負起相應(yīng)的政治責(zé)任。

四、公司社會責(zé)任的完善路向——實然解構(gòu)與應(yīng)然表達

（一）實然解構(gòu)：我國公司社會責(zé)任立法規(guī)定

公司社會責(zé)任觀念發(fā)軔于國外，是經(jīng)濟、政治、文化等綜合作用的產(chǎn)物，卻形成了一場全球化的公司法革命，影響了各國公司立法的理念與實踐。我國1993年《公司法》制定之初，并未明確規(guī)定公司的社會責(zé)任。2005年修改《公司法》時對公司社會責(zé)任予以了立法確認，第五條第一款規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。”該條雖然只是宣示性、總括性地規(guī)定了公司社會責(zé)任理念與原則，但卻填補了我國公司社會責(zé)任法律化的立法空白，意味著道德化的公司社會責(zé)任轉(zhuǎn)向了法律化，成為公司承擔(dān)社會責(zé)任的法律依據(jù)。此外，《公司法》及其配套法規(guī)通過完善公司治理結(jié)構(gòu)、股東派生訴訟、信息披露等具體制度，保護與救濟公司利益相關(guān)者的權(quán)益，踐行公司社會責(zé)任理念。

不過，我國現(xiàn)代化公司的發(fā)展史相對較短，公司社會責(zé)任的公司法實踐相對滯后。理論上，公司社會責(zé)任的內(nèi)涵界定較為模糊；立法上，公司社會責(zé)任的規(guī)范性內(nèi)容較為欠缺?！豆痉ā返谖鍡l的一般性規(guī)定雖然適用性、靈活性值得稱贊，但是過于原則的規(guī)定缺乏可操作性，欠缺配套規(guī)定，激勵機制、監(jiān)督機制與追責(zé)機制匱乏，這導(dǎo)致公司社會責(zé)任缺乏統(tǒng)一有效的框架，易被混用、濫用與泛化，最終恐淪為僅是一種理念性的存在。盡管有些公司會制作公司社會責(zé)任報告，但一些公司的社會責(zé)任報告往往形式化、格式化，缺乏實質(zhì)內(nèi)容。

（二）應(yīng)然表達：我國公司社會責(zé)任體系的構(gòu)建與完善

“公司社會責(zé)任存在于理念、制度與實踐之中?！盵20]推進我國公司社會責(zé)任體系建設(shè)，應(yīng)從理念基礎(chǔ)、法律基礎(chǔ)、政治基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)等幾方面具體展開。

1.理念基礎(chǔ)：做有責(zé)任的“公司公民”

公司社會責(zé)任既是一項行動、制度，更是一種理念的宣傳與實踐?；诂F(xiàn)代公司的“公共化”的凸顯及追求短期經(jīng)濟效益?zhèn)鹘y(tǒng)，公司應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變理念，倡導(dǎo)以人為本，誠信經(jīng)營，公平競爭，基于商業(yè)倫理營造公司的企業(yè)文化，培育公共精神，變被動、強制承擔(dān)社會責(zé)任為主動、自愿承擔(dān)社會責(zé)任，做一個勇于承擔(dān)社會責(zé)任的“公司公民”，著眼于公司與社會的長遠利益，構(gòu)建公司與社會互惠雙贏的良性互動。

2.法律基礎(chǔ)：法律化公司社會責(zé)任

第一，完善公司社會責(zé)任的相關(guān)立法。構(gòu)建以公司法為基礎(chǔ)，整合相關(guān)法律法規(guī)的公司社會責(zé)任法律體系。公司社會責(zé)任的法律實踐與實現(xiàn)是一個系統(tǒng)化的工程。首先，完善公司法中的公司社會責(zé)任規(guī)范，明確公司社會責(zé)任的內(nèi)涵與外延。鼓勵公司的公益事業(yè)捐贈行為，完善公司治理結(jié)構(gòu)特別是引入債權(quán)人參與公司治理。其次，細化相關(guān)法律法規(guī)，使公司社會責(zé)任中的義務(wù)性與責(zé)任性規(guī)定盡可能地具體詳盡，增強可操作性，特別是要加強公司法與勞動法、環(huán)境保護法、消費者權(quán)益保護法、產(chǎn)品質(zhì)量法、食品安全法等法律的銜接。

第二，推進公司社會責(zé)任的司法化。公司社會責(zé)任的實現(xiàn)需要司法保障，公司社會責(zé)任的規(guī)范性決定了其司法化的可能性。違反公司社會責(zé)任的行為要受到法律的制裁，使違法行為具有可訴性。通過司法技術(shù)、正當(dāng)法律程序推進公司社會責(zé)任的落實，提升公司社會責(zé)任規(guī)范的威懾力。尤其是環(huán)境保護法、食品安全法、消費者權(quán)益保護法、勞動法等相關(guān)單行法中，允許利益相關(guān)者、行業(yè)協(xié)會提起有關(guān)訴訟，倡導(dǎo)個人或工會、消費者協(xié)會、環(huán)境保護組織等提起公益訴訟，特別是確認個人公益訴訟的原告資格。各級人民法院通過司法建議書的形式推動公司承擔(dān)社會責(zé)任，最高人民法院可以選取典型的公司社會責(zé)任司法案例公布在最高人民法院公報上，為后續(xù)類似案件的審判提供指導(dǎo)與參考。

第三，嚴格公司社會責(zé)任的行政執(zhí)法。通過行政手段介入公司社會責(zé)任，具有高效的特點，可有效避免違法后果的擴大化。積極探索市場監(jiān)管、稅務(wù)、公安等職能部門聯(lián)動開展公司社會責(zé)任執(zhí)法機制，及時懲處公司違反社會責(zé)任的行為，并依職權(quán)及時向社會披露，特別是加大對環(huán)境保護、食品安全、產(chǎn)品質(zhì)量、消費者與勞動者權(quán)益保護等案件的行政執(zhí)法監(jiān)督力度。需要指出的是，行政機關(guān)在執(zhí)法過程中應(yīng)確保不缺位、不越位，避免以公司履行社會責(zé)任的名義亂攤派，強制性地要求公司承擔(dān)更多的道德責(zé)任。

3.政治基礎(chǔ)：明確國家的引導(dǎo)責(zé)任

國家作為正式制度的供給者，在承認公司營利性的前提下，要通過政策、法律的制定與引導(dǎo)，對包括公司在內(nèi)的各方的利益訴求進行合理的平衡。國家要多渠道引導(dǎo)、宣傳公司社會責(zé)任，不斷豐富公司社會責(zé)任的內(nèi)涵與外延。在經(jīng)濟全球化的背景下，鼓勵公司參與公司社會責(zé)任標準國際認證，在與國際接軌的同時，制定契合本國國情的公司社會責(zé)任標準，提升公司競爭力與形象。通過設(shè)立企業(yè)社會責(zé)任獎、實施企業(yè)社會責(zé)任認證等方式，推進公司加強社會責(zé)任建設(shè)。

4.社會基礎(chǔ)：社會公眾的監(jiān)督機制

發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)平臺、廣播電視、報紙期刊等全媒體對公司社會責(zé)任履行情況的監(jiān)督作用，宣傳公司社會責(zé)任理念與典型案例，營造良好的公司社會責(zé)任實施的環(huán)境，發(fā)揮輿論宣傳的示警與示范作用。行業(yè)協(xié)會、自治組織有針對性地制定行業(yè)領(lǐng)域的社會責(zé)任指引規(guī)范、自治規(guī)則。當(dāng)然，在實施公眾監(jiān)督的過程中，要避免侵犯公司的名譽權(quán)，營造理性、客觀的社會監(jiān)督環(huán)境。

五、結(jié)語

公司社會責(zé)任不僅是公司法上的一個基本理論問題，也是公司法上的一個具體的實踐問題。公司社會責(zé)任的發(fā)展歷程表明，公司作為多元利益的結(jié)合點，應(yīng)平衡好股東與其他利益相關(guān)者之間、內(nèi)部人與外部人之間的利益沖突，實現(xiàn)公司與社會的良性互動。