■梁永良

案例：17周歲的楊某系某市第一中學(xué)學(xué)生。2019年9月，楊某成功通過(guò)市第一中學(xué)組織的立定跳遠(yuǎn)、顛球、分組對(duì)抗等項(xiàng)目測(cè)試，正式成為市第一中學(xué)女子足球隊(duì)隊(duì)員。2021年3月25日，市第一中學(xué)女子足球隊(duì)與市實(shí)驗(yàn)中學(xué)女子足球隊(duì)約定進(jìn)行一場(chǎng)足球友誼賽。本場(chǎng)比賽前，市第一中學(xué)制訂了突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案，對(duì)全體參賽運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行了安全教育，并為每名參賽運(yùn)動(dòng)員購(gòu)買(mǎi)了意外傷害保險(xiǎn)、校方責(zé)任保險(xiǎn)。按照教練的安排，楊某首發(fā)出場(chǎng)。上半場(chǎng)第15分鐘，楊某沿左側(cè)邊線啟動(dòng)追球，對(duì)方球員李某從其右后側(cè)追球，兩人身體相碰撞，致使楊某右肘受傷。隨后，楊某被緊急送往醫(yī)院接受治療。保險(xiǎn)公司賠償了楊某住院期間的全部醫(yī)療費(fèi)。6月9日，楊某的父母找到市第一中學(xué)，要求學(xué)校賠償醫(yī)療費(fèi)以外的其他費(fèi)用，卻未能如愿。7月5日，楊某的父母將市第一中學(xué)起訴到A區(qū)人民法院，請(qǐng)求A區(qū)人民法院判決學(xué)校賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)17萬(wàn)余元。經(jīng)審理，A區(qū)人民法院以“自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”為理由，判決駁回楊某的父母提出的賠償請(qǐng)求。

分析：本案中，有幾個(gè)法律問(wèn)題，需要加以分析：

1．對(duì)于楊某傷害事故的發(fā)生，學(xué)校作為校女子足球隊(duì)的組織者，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第12條規(guī)定：“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無(wú)不當(dāng)?shù)?，無(wú)法律責(zé)任……（五）在對(duì)抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)中發(fā)生意外傷害的……”按照上述規(guī)章規(guī)定，學(xué)校不承擔(dān)法律責(zé)任，需要符合四個(gè)條件。一是在對(duì)抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)中發(fā)生了學(xué)生傷害事故。眾所周知，對(duì)抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)具有較強(qiáng)的肢體對(duì)抗性和人身?yè)p害的風(fēng)險(xiǎn)性。參與者對(duì)參加對(duì)抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)有一定的預(yù)見(jiàn)性。然而現(xiàn)實(shí)中，有些風(fēng)險(xiǎn)是無(wú)法避免的。二是學(xué)生自愿參加對(duì)抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)。三是加害人沒(méi)有侵害受害人的故意或者重大過(guò)失。四是學(xué)校盡到了教育、管理職責(zé)。本案中，在這場(chǎng)足球友誼賽中發(fā)生了楊某傷害事故；楊某作為限制民事行為能力人，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的高強(qiáng)度訓(xùn)練，明確知曉足球比賽具有群體性、對(duì)抗性及人身危險(xiǎn)性；楊某作為校女子足球隊(duì)隊(duì)員，自愿參加了這場(chǎng)足球友誼賽；加害人李某沒(méi)有侵害受害人楊某的故意或者重大過(guò)失；這場(chǎng)足球友誼賽前，學(xué)校制訂了突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案，對(duì)全體參賽運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行了安全教育，并為每名參賽運(yùn)動(dòng)員購(gòu)買(mǎi)了意外傷害保險(xiǎn)、校方責(zé)任保險(xiǎn)，表明學(xué)校在組織楊某參加這場(chǎng)足球友誼賽的過(guò)程中盡到了教育、管理職責(zé)。綜上所述，對(duì)于楊某傷害事故的發(fā)生，學(xué)校作為校女子足球隊(duì)的組織者，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

2．對(duì)于楊某傷害事故的發(fā)生，本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第1176條第1款規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。”大部分學(xué)者認(rèn)為，本條法律規(guī)定的就是自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則。根據(jù)本條法律規(guī)定，法院適用自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則，駁回受害人的訴訟請(qǐng)求，需要符合四個(gè)構(gòu)成要件。一是受害人明確知曉文體活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生是不可避免的。二是受害人自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)。三是風(fēng)險(xiǎn)系固有風(fēng)險(xiǎn)。受害人的損害結(jié)果是因固有風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化所帶來(lái)的結(jié)果。所謂“固有風(fēng)險(xiǎn)”，是指具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)本身固有的風(fēng)險(xiǎn)，如在足球比賽中，雙方球員會(huì)因發(fā)生肢體碰撞，造成一方或者雙方受傷。如果因場(chǎng)地不夠平整、運(yùn)動(dòng)器械損壞導(dǎo)致受害人遭受人身?yè)p害，那么就不屬于固有風(fēng)險(xiǎn)。四是加害人無(wú)故意或者重大過(guò)失。本案中，楊某系限制民事行為能力人，明確知曉足球運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生是不可避免的；教練安排楊某首發(fā)出場(chǎng)，她就出場(chǎng)比賽了，表明她明確知曉足球比賽具有人身危險(xiǎn)性，仍自愿參加這場(chǎng)足球友誼賽；楊某右肘受傷，是因其與李某發(fā)生肢體碰撞造成的，屬于足球比賽中所固有的風(fēng)險(xiǎn)，而不是因比賽場(chǎng)地不夠平整、運(yùn)動(dòng)器械損壞造成的；在比賽過(guò)程中，楊某因和李某發(fā)生肢體碰撞而受傷，但該行為在比賽規(guī)則允許的范圍內(nèi)，故不能認(rèn)定李某對(duì)楊某傷害事故的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失。綜上所述，對(duì)于楊某傷害事故的發(fā)生，本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。經(jīng)審理，A區(qū)人民法院以“自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”為理由，判決駁回楊某的父母提出的賠償請(qǐng)求，是正確的。

3．對(duì)于楊某傷害事故的發(fā)生，李某在主觀上不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失兩種基本形態(tài)。故意是指行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為可能產(chǎn)生某種損害后果，而仍然實(shí)施這種行為，有意促成該損害后果的發(fā)生。本案中，李某沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己的行為可能造成楊某右肘受傷這一損害后果，更無(wú)意促成這一損害后果的發(fā)生，故其在主觀上不存在故意。過(guò)失是指行為人對(duì)其行為可能產(chǎn)生的損害后果應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)、能夠認(rèn)識(shí)，而竟未認(rèn)識(shí)到，或者雖然認(rèn)識(shí)到了，卻輕信其不會(huì)發(fā)生，以致造成損害后果。判斷行為人在主觀上是否存在過(guò)失，主要考慮行為人對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生是否履行了合理注意義務(wù)。只要行為人對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生履行了合理注意義務(wù)，其就會(huì)被認(rèn)定在主觀上不存在過(guò)失。足球運(yùn)動(dòng)具有對(duì)抗性強(qiáng)、戰(zhàn)術(shù)豐富多變等特點(diǎn)，足球運(yùn)動(dòng)參與者之間在拼搶過(guò)程中身體接觸概率極高，常規(guī)性身體接觸帶來(lái)的碰撞傷害是常見(jiàn)現(xiàn)象，具有社會(huì)相當(dāng)性和普遍性。正因如此，足球運(yùn)動(dòng)中常規(guī)性身體接觸帶來(lái)的碰撞傷害是正當(dāng)?shù)暮捅辉试S的觀念已被人們廣泛認(rèn)可，足球運(yùn)動(dòng)參與者也習(xí)慣了接受常規(guī)性身體接觸帶來(lái)的傷害風(fēng)險(xiǎn)。由此可見(jiàn)，足球運(yùn)動(dòng)中常規(guī)性身體接觸帶來(lái)的碰撞傷害的正當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)并不屬于足球運(yùn)動(dòng)參與者的合理注意義務(wù)。本案中，盡管李某在參加這場(chǎng)足球友誼賽的過(guò)程中與楊某發(fā)生了肢體碰撞，造成了楊某右肘受傷，但是這一損害后果是常規(guī)性身體接觸帶來(lái)的碰撞傷害的正當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)，并不屬于李某的合理注意義務(wù)。因此，不能認(rèn)定李某在主觀上存在過(guò)失。綜上所述，對(duì)于楊某傷害事故的發(fā)生，李某在主觀上不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。