張彪, 謝紫霞, 郝亮, 高吉喜

.

上海城市綠地休閑游憩服務供給狀況評估

張彪1, 2,*, 謝紫霞3, 郝亮4, 高吉喜5

1. 中國科學院地理科學與資源研究所, 北京 100101 2. 中國科學院大學, 北京 100049 3. 廣東省環(huán)境科學研究院, 廣州 510045 4. 長安大學地球科學與資源學院, 陜西 西安 710054 5. 生態(tài)環(huán)境部衛(wèi)星環(huán)境應用中心, 北京 100094

目前國內(nèi)外有關城市綠地空間布局及其可達性的研究較多, 而整體評估城市綠地休閑游憩服務供給水平的研究較少。以上海市游憩綠地為例, 從資源供給角度構(gòu)建了城市綠地休閑游憩服務評估模型, 評價分析了上海城市綠地的休閑游憩服務供給水平及其區(qū)域差異, 并結(jié)合手機信令數(shù)據(jù)識別出有效受益人群與其空間匹配狀況。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 上海城市綠地的休閑游憩服務水平整體較高(RQI=72), 其經(jīng)濟價值可達1116.18億元·a-1, 約85%城市綠地的休閑游憩服務指數(shù)高于80, 且集中分布在中心城區(qū)。上海城市綠地休閑游憩服務的供給水平呈現(xiàn)出由中心城區(qū)向郊區(qū)、由內(nèi)環(huán)向外環(huán)的遞增趨勢, 浦東新區(qū)、嘉定區(qū)、松江區(qū)、閔行區(qū)和奉賢區(qū)的綠地可提供72%的休閑游憩服務價值, 外環(huán)線以外的綠地貢獻了73%的休閑游憩服務價值, 其他地區(qū)綠地的休閑游憩服務明顯受到綠地面積與植被狀況的制約。此外, 上海城市綠地的休閑游憩服務受益人群約1174萬人, 但尚有51%的人口未能有效受益, 且不足2%的人口享用著85%的休閑游憩服務價值。因此, 上海城市人口與休閑游憩服務的空間匹配程度一般, 達到優(yōu)良匹配的區(qū)域面積占比僅為36%, 尚有近3%的地區(qū)為匹配失衡區(qū), 其綠地資源配置及其空間格局亟需優(yōu)化提升。

城市綠地; 休閑游憩; 空間差異; 上海

0 前言

城市綠地是指城市內(nèi)以自然植被和人工植被為主要存在形態(tài)的生態(tài)用地[1]。作為公共服務設施的重要組成部分, 城市綠地不僅提供美學景觀及其休閑游憩場所, 而且通過調(diào)節(jié)小氣候[2]、降低噪音[3]、凈化空氣[4]等功能改善城市生態(tài)環(huán)境質(zhì)量, 提升居民身心健康水平[5]。因此, 城市綠地空間布局及其公平性一直受到高度重視[6]。歐洲環(huán)境局(European environment agency)將15分鐘內(nèi)能夠達到綠地作為城市環(huán)境質(zhì)量評價的標準之一, 美國推行的10-Minute Walk 項目力爭保障居民能夠在10分鐘內(nèi)到達公園, 而英國Natural England組織建議所有居民能夠在300 m內(nèi)到達面積2 hm2以上的綠地[7]。不過Bertram 等[8]研究發(fā)現(xiàn), 城市生態(tài)空間的數(shù)量、距離與生活滿意度呈倒 U 型關系, 其中1 km 緩沖區(qū)與面積35 hm2的生態(tài)空間是形成生活滿意度的峰值。我國城市管理者普遍重視以公共綠地面積、人均綠地面積等指標衡量綠地資源的供給水平[9–10], 而城市綠地的合理空間布局以及滿足需求的有效性方面亟需提升[11–15]。尤其是隨著我國城市人口規(guī)模以及可支配收入和生活質(zhì)量的不斷提高, 居民休閑時間和游憩需求日益增加[6], 如何有效發(fā)揮城市綠地的休閑游憩功能已成為提高我國城市治理水平的重要任務[16]。

近年來上海市高度重視與加強休閑游憩空間建設, 城市公園數(shù)量已由1980年的45個增加到2015年的165個[17], 但是相對于快速增加的人口規(guī)模與休閑游憩需求而言[18], 上海城市生態(tài)空間及其休閑游憩資源仍嚴重匱乏[19]。陳靜等[16]基于上海市195處綠地的實證分析發(fā)現(xiàn), 雖然上海綠地的區(qū)域分布相對公平, 但空間分布的效率較低。Fan等[20]對上海市公共綠地可達性評價發(fā)現(xiàn), 城郊公共綠地可達性明顯低于城區(qū)。Gu等[21]分析了上海市14個郊野公園發(fā)現(xiàn), 郊野公園空間可達性較差, 多數(shù)街區(qū)居民需要開車60分鐘以上。張雪梅等[10]通過采集實時在線地圖交通數(shù)據(jù)分析了浦東新區(qū)公園的可達性, 發(fā)現(xiàn)內(nèi)環(huán)區(qū)域可達性好于外環(huán)區(qū)域, 但中部與北部區(qū)域公園可達性低。劉震等[22]則借助攜程網(wǎng)采集數(shù)字足跡研究上海城市游憩者行為特征發(fā)現(xiàn), 康娛休閑類游憩資源更受居民喜愛, 且游憩網(wǎng)絡的高密度、高中心勢的特征明顯。但是, 上海城市綠地的休閑游憩服務水平及其經(jīng)濟價值如何, 尤其是空間分布的有效性如何鮮有研究。因此, 從城市綠地的休閑游憩服務供給角度, 構(gòu)建休閑游憩服務評估模型, 評價分析城市綠地休閑游憩服務的供給水平及其空間異質(zhì)性, 可為上海城市綠地規(guī)劃建設以及生態(tài)空間保護提供參考依據(jù)。

1 研究區(qū)概況

上海市地處長江三角洲東南緣(30°40'—31°53' N, 120°51'—122°12' E)、長江和錢塘江入海匯合處。全境除西南部有少數(shù)剝蝕殘丘外, 均為坦蕩低平的長江三角洲平原, 平均海拔4 m左右。上海市屬于亞熱帶季風氣候, 2017 年平均氣溫為17.7 ℃, 日照時間1809.2小時, 降水量達1388.8 mm, 降雨日為124天。2017年上海市行政區(qū)面積6340.50 km2, 包括浦東新區(qū)、黃浦區(qū)、徐匯區(qū)等16 個區(qū)(圖1)。2017 年末上海市常住人口增加至2418.33 萬人, 人口密度為3814 人·km-2, 其中黃浦區(qū)、虹口區(qū)、楊浦區(qū)、普陀區(qū)等人口密度均超2 萬人·km-2, 近年來, 上海城市綠化建設加速, 2017 年森林覆蓋率達到16.2%, 建成區(qū)綠化覆蓋率為38.8%, 人均公園綠地面積達到8 人·m-2[23]。由于上海市崇明區(qū)主要由崇明、長興和橫沙三島組成, 生態(tài)旅游資源豐富[24], 而本研究重點關注城市空間內(nèi)居民日常休閑游憩的綠地資源, 因此將研究區(qū)設定為崇明區(qū)以外的浦東新區(qū)、閔行區(qū)、嘉定區(qū)、寶山區(qū)、松江區(qū)等15區(qū)(圖1), 區(qū)域總面積為57.9 萬hm2。

2 研究方法

2.1 城市綠地提取

依據(jù)城市綠地分類標準(CJJ/T85–2017), 本研究重點關注公園綠地、廣場用地和區(qū)域綠地中的風景游憩綠地[25]并稱為游憩綠地, 雖然其它類型綠地也具有潛在的休閑游憩功能, 但不作為其首要功能。為此, 基于中國資源衛(wèi)星應用中心陸地觀測衛(wèi)星數(shù)據(jù)平臺的高分2 號衛(wèi)星38 景影像, 利用ENVI軟件完成正射校正、輻射定標、圖像融合和大氣校正等預處理, 生成配準后高分辨率影像(2 m); 然后以上海市行政邊界為范圍, 參照地理國情監(jiān)測指標分類方法(GQJC03—2017), 結(jié)合上海市綠化和市容管理局公布的城市公園綠地數(shù)據(jù), 采用人工目視解譯的方法, 提取到370 個游憩綠地斑塊, 其面積分布在0.17 hm2—695 hm2之間, 斑塊平均面積和總面積分別為17.90 hm2和6621.33 hm2, 其中90%以上的游憩綠地斑塊面積小于30 hm2(圖1)。

2.2 評估模型構(gòu)建

從綠地資源供給的角度, 將城市綠地的休閑游憩服務定義為游憩綠地滿足居民休閑游憩活動需求的供給水平, 并采用休閑游憩服務指數(shù)和價值來衡量, 其主要受游憩綠地面積、種類、產(chǎn)權以及使用人口及其社會經(jīng)濟屬性等因素影響[16]。首先, 城市游憩綠地的規(guī)模大小對居民使用效率有影響, 面積更大、設施更多的綠地空間受到游憩者更強烈的偏好和使用[26], 應從絕對的面積數(shù)量和人均占有量綜合衡量供給能力[27]。其次, 到游憩綠地的距離和時間是影響綠地空間使用的重要限制因素[6], 也是國內(nèi)外分析城市綠地可達性的常用指標[5–7], 可選用休閑游憩綠地服務半徑覆蓋率以及到居住區(qū)的距離兩項指標來衡量城市綠地資源的可達性。此外, 歸一化植被指數(shù)(NDVI)直接反映地表植被生長狀況[28], 被用于衡量自然植被的美學質(zhì)量[29]。因此, 選取游憩綠地的人均面積、面積比例、服務半徑覆蓋率、植被指數(shù)(NDVI)以及居住地與游憩綠地的距離共5項指標(表1), 來綜合評估上海城市綠地的休閑游憩服務供給水平。

利用城市綠地的休閑游憩服務指數(shù)和價值綜合衡量其供給水平。首先統(tǒng)計休閑游憩服務單項指標的值域分布, 并按照自然斷裂法和標準差劃分5 個等級和賦予相應的無量綱分值(表1), 然后采用加權求和模型計算休閑游憩綜合指數(shù), 各項指標權重設為等權; 最后利用Arcgis10.0軟件的疊加分析工具, 得到城市綠地的休閑游憩服務指數(shù)(), 并利用單位游憩服務指數(shù)的影子價格()與綠地斑塊面積() 計算得到相應經(jīng)濟價值(), 計算公式為:

圖1 研究區(qū)地域組成

Figure 1 Administrative regions in Shanghai location of study area

表1 上海城市綠地的休閑游憩服務評價指標

式中:為城市綠地的休閑游憩服務指數(shù)(0–100),為第項指標的權重值(取0.2),Z為第項指標的標準化分值(表1),為單項指標個數(shù)(=5);是城市綠地的休閑游憩服務價值(元),A為第個綠地斑塊的面積(m2),為單位游憩服務指數(shù)每平方米綠地的游憩價值(元/m2·),為游憩綠地斑塊個數(shù)(=370)。

2.3 評估模型構(gòu)建

采用移動窗口方法獲取不同綠地柵格的單項指標值及休閑游憩服務指數(shù)。由于77%的上海城市游憩綠地斑塊面積分布在10 hm2以下, 且城市綠地的最小服務半徑多為250 m[27], 因此選用300 m×300 m移動窗口統(tǒng)計綠地評價指標, 共計64324個柵格。

人均游憩綠地面積采用移動窗口內(nèi)的游憩綠地斑塊面積之和與人口數(shù)量計算所得。由于以行政區(qū)為統(tǒng)計口徑的人口普查數(shù)據(jù)難以表達小尺度人口分布的空間異質(zhì)性, 而手機信令采集系統(tǒng)能動態(tài)持續(xù)獲取手機用戶的出行時間和位置等信息, 因此本研究采用2017年上海市手機信令時空大數(shù)據(jù)確定人口規(guī)模分布空間[30], 并選用2017 年3 月12 日至3 月24 日(10個工作日和3個非工作日)的夜間手機信號數(shù)據(jù)(0:00—5:00), 從而生成上海城市人口密度空間分布(圖2)。

雖然不同研究者對城市綠地服務半徑的設置存在一定差異[31–32], 但整體上來看, 城市綠地服務半徑主要設置在300 m—2000 m之間。李華[27]通過上海市居民到訪不同城市生態(tài)游憩空間的交通方式, 確定了居住區(qū)綠地、街頭綠地、小型公園等各類生態(tài)游憩空間的核心服務半徑在250 m—1900 m。因此, 以休閑游憩綠地面積為依據(jù)[16], 結(jié)合現(xiàn)有研究成果《城市綠地分類標準(CJJ/T85—2002)》[25], 重點針對面積10 hm2城市游憩綠地斑塊設置不同服務半徑(表2)。同時, 利用Arcgis10.0的緩沖區(qū)分析工具, 生成城市綠地斑塊服務區(qū)范圍, 并計算得到游憩綠地服務半徑的覆蓋率。

城市綠地到居住區(qū)的距離采用游憩綠地斑塊中心與高密度人口聚居區(qū)的歐氏距離來表示[33], 其中居住區(qū)范圍按照人口密度>10000 人·km-2的區(qū)域作為高密度聚居區(qū)人口聚居區(qū)[21]。在Arcgis10.0軟件中利用歐氏距離工具, 計算每個城市游憩綠地斑塊中心至最近居住區(qū)的直線距離, 并賦值到對應移動窗口的柵格內(nèi)。

圖2 基于手機信令數(shù)據(jù)的上海市人口密度分布

Figure 2 Distribution of population density in Shanghai based on mobile phone information in Shanghai

歸一化植被指數(shù)(NDVI)可由衛(wèi)星遙感影像的近紅外波段和紅波段計算得到, 數(shù)據(jù)來自美國地球資源觀測系統(tǒng)數(shù)據(jù)中心合成的、時間分辨率16 d、空間分辨率250 m的MOD13Q1產(chǎn)品。該數(shù)據(jù)已經(jīng)過幾何精糾正、輻射校正、大氣校正等預處理。首先對該數(shù)據(jù)集進行了Savitzky–Golay濾波, 以去除噪聲干擾, 然后利用 MRT投影轉(zhuǎn)換工具對MODIS數(shù)據(jù)進行投影和格式轉(zhuǎn)化批處理, 并采用最大值合成法, 利用Arcgis10.0軟件合成獲得2017年上海城市綠地NDVI數(shù)據(jù)。

表2 上海城市綠地休閑游憩服務半徑上海城市綠地的休閑游憩服務評價指標

此外, 城市公園游憩價值核算尚未有統(tǒng)一標準, 目前多采用旅行費用法(TCM)、條件價值法(CVM)以及公園門票收入作為核算依據(jù)[34–35], 但不同評價方法的核算結(jié)果差異顯著。宋晴[36]將旅行費用法(TCM)、條件價值法(CVM)和直接收入法結(jié)合優(yōu)化得出上海共青森林公園和魯迅公園的游憩價值分別為4.07 億元·a-1和6.28 億元·a-1, 為此依據(jù)兩個公園綠地面積與相應游憩服務水平, 可得到單位游憩服務指數(shù)公園綠地游憩價值()為19.56 元/(m2·)。

3 結(jié)果分析

3.1 休閑游憩服務供給水平

評估結(jié)果表明, 上海城市綠地的休閑游憩服務指數(shù)()變化在42—100之間, 平均值達到72, 說明上海城市綠地的休閑游憩服務水平整體較高, 其經(jīng)濟價值可達1116.18 億元·a-1, 約合單位綠地面積的休閑游憩服務價值為1685.73 元·m-2。不過, 上海城市綠地以小面積公園分布為主, 斑塊面積小于30 hm2的城市綠地高達90%, 但其休閑游憩服務價值主要受益于大面積的綠地斑塊, 中小面積的綠地斑塊的休閑游憩服務價值較高, 因此上海城市綠地面積與休閑游憩服務價值呈現(xiàn)出向兩端集聚的分布趨勢(圖3)。

對休閑游憩服務指數(shù)與綠地斑塊面積進行回歸分析發(fā)現(xiàn), 二者呈對數(shù)相關關系，相關指數(shù)達到0.516, 且在0.01水平上顯著, 因此, 上海城市綠地斑塊面積與其休閑游憩服務指數(shù)呈現(xiàn)出一定程度的正相關性, 且斑塊面積小于30 hm2的城市綠地也符合該擬合趨勢(圖4)。

圖3 城市綠地斑塊面積分布及其休閑游憩服務價值

Figure 3 Patch areas and leisure service values of urban green spaces

從上海城市綠地的休閑游憩服務空間分布來看, 提供高水平休閑游憩服務(≥80)的綠地斑塊面積約5762.25 hm2, 占到上海城市綠地斑塊面積的84.7%, 主要分布在中心城區(qū)以及嘉定區(qū)、寶山區(qū)、松江區(qū)、閔行區(qū)和奉賢區(qū); 低水平休閑游憩服務(≤60)的綠地斑塊面積為312.32 hm2, 約為城市綠地斑塊總面積的4.6%, 廣泛分布于城市綠地的周邊地區(qū); 而一般水平休閑游憩服務的綠地斑塊面積(60<<80)呈離散分布, 其面積為726.76 hm2(圖5)。

3.2 休閑游憩服務的區(qū)域差異

3.2.1 地區(qū)差異

由于上海城市綠地的地區(qū)分布不均衡[21], 綠地休閑游憩服務呈現(xiàn)出由中心城區(qū)向郊區(qū)逐漸增加的趨勢(圖6)。其中, 松江區(qū)和奉賢區(qū)綠地的休閑游憩服務指數(shù)最高(≥78), 然后是嘉定區(qū)、浦東新區(qū)、閔行區(qū)和楊浦區(qū), 黃浦區(qū)、徐匯區(qū)、青浦區(qū)、寶山區(qū)以及金山區(qū)休閑游憩服務指數(shù)接近全市平均值(=72), 而普陀區(qū)綠地的休閑游憩服務指數(shù)最低(=68)。不過, 受城市綠地面積的影響, 浦東新區(qū)綠地的休閑游憩價值最高(231.52億元·a-1), 貢獻了全市20.73%的休閑游憩服務價值; 其次為嘉定區(qū)和松江區(qū)綠地的休閑游憩服務價值均占到15%; 閔行區(qū)、奉賢區(qū)和寶山區(qū)休閑游憩服務價值分別為131億元·a-1、115億元·a-1和101億元·a-1; 楊浦區(qū)、青浦區(qū)、徐匯區(qū)、長寧區(qū)和靜安區(qū)綠地的休閑游憩服務價值比例均介于2%—5%之間, 而虹口區(qū)、黃浦區(qū)、黃浦區(qū)和金山區(qū)休閑游憩服務價值均低于20億元·a-1。因此, 上海城市綠地休閑游憩服務價值主要體現(xiàn)在浦東新區(qū)、嘉定區(qū)、松江區(qū)、閔行區(qū)和奉賢區(qū)(累計比例≥72%)。

圖4 城市綠地斑塊面積與休閑游憩服務指數(shù)的回歸分析

Figure 4 Regression analysis between leisure service index and area of urban green spaces

圖5 城市綠地的休閑游憩服務空間分布

Figure 5 Spatial distribution of leisure service index of urban green spaces

圖6 上海市不同行政區(qū)綠地的休閑游憩服務

Figure 6 Leisure service index of urban green spaces in different districts

為觀察不同地區(qū)綠地休閑游憩服務的受制約情況, 統(tǒng)計休閑游憩指標低值的城市綠地斑塊(Z≤60)。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 城市綠地休閑游憩低值指標的斑塊主要分布在閔行、寶山、嘉定等城市郊區(qū)(圖7), 且受限指標主要為城市綠地面積(PGA)、面積占比(GAR)以及到居住區(qū)的距離(LGD), 其中浦東新區(qū)綠地受限斑塊數(shù)量最多。對于中心城區(qū)而言, 雖然單項指標處于低值的綠地斑塊數(shù)量較少, 但是普陀區(qū)、楊浦區(qū)和徐匯區(qū)城市綠地休閑游憩服務的指標受限數(shù)量較多, 低值指標主要集中在城市綠地面積(PGA)、面積占比(GAR)以及植被狀況(NDVI)。

圖7 上海市不同行政區(qū)綠地休閑游憩服務單項低值指標分布

Figure 7 Distribution of low leisure service index of urban green spaces in different districts

3.2.2 環(huán)路差異

依據(jù)上海市道路網(wǎng)的主要交通環(huán)線, 將內(nèi)環(huán)線以里、內(nèi)環(huán)—外環(huán)線、外環(huán)—郊區(qū)環(huán)線以及郊區(qū)環(huán)線以外的地區(qū)劃分為4個區(qū)域(圖1), 對比分析城市綠地休閑游憩服務的環(huán)路差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 城市綠地休閑游憩服務指數(shù)與價值均呈現(xiàn)出由內(nèi)環(huán)向外環(huán)逐步增加的趨勢(圖8), 郊區(qū)環(huán)線以外地區(qū)城市綠地的休閑游憩服務指數(shù)高達75, 而內(nèi)環(huán)線以里休閑游憩服務指數(shù)僅為69, 內(nèi)環(huán)—外環(huán)線以及外環(huán)—郊區(qū)環(huán)線綠地的休閑游憩服務指數(shù)分別為71和74; 不過, 受城市綠地面積影響, 外環(huán)—郊區(qū)環(huán)線綠地的休閑游憩服務價值最高(431億元·a-1), 貢獻了全市城市綠地休閑游憩服務價值的37%; 其次為郊區(qū)環(huán)線以外的城市綠地, 其休閑游憩服務價值貢獻比達到36%; 內(nèi)環(huán)—外環(huán)線城市綠地休閑游憩服務價值為209.90億元·a-1, 而內(nèi)環(huán)線以里城市綠地的休閑游憩服務價值為70.16億元·a-1, 僅為休閑游憩服務總價值的6%。

此外, 對休閑游憩指標低值(Z≤60)的綠地斑塊統(tǒng)計發(fā)現(xiàn), 存在休閑游憩服務指標受限的城市綠地斑塊數(shù)量從內(nèi)環(huán)向外環(huán)逐漸增加(圖8), 主要原因在于綠地面積的逐漸增加所致, 且受限指標主要為城市游憩綠地面積(PGA)和面積占比(GAR)。其中, 郊區(qū)環(huán)線以外地區(qū)休閑游憩服務指標受限的綠地斑塊分布最廣, 然后是外環(huán)—郊區(qū)環(huán)線之間的城市綠地, 休閑游憩服務主要受制于城市綠地面積(PGA)、占比(GAR)以及到居住區(qū)的距離(LGD); 內(nèi)環(huán)線以里以及內(nèi)環(huán)—外環(huán)線休閑游憩服務指標受限的綠地面積較小, 且受限指標主要表現(xiàn)為城市綠地面積(PGA)、面積占比(GAR)和植被狀況(NDVI)(圖9)。

3.3 休閑游憩服務的受益人群

基于2017年上海市手機信令時空大數(shù)據(jù), 獲得城市人口密度分布空間(圖2), 結(jié)果發(fā)現(xiàn)上海市平均人口密度是3648人·km-2, 且中心城區(qū)人口密度均高于10000 人·km-2, 而青浦區(qū)、金山區(qū)和奉賢區(qū)等遠郊區(qū)的人口密度低于2500人·km-2。將上海市人口密度分布空間與城市綠地休閑游憩服務空間相疊加發(fā)現(xiàn), 分別有897.63萬人和324.62萬人處在城市綠地休閑游憩服務的低值區(qū)和較低區(qū), 即上海市約51%的人口未能享受到休閑游憩服務(表3); 可享受到一般水平的休閑游憩服務的城市人口約816.92 萬人, 占到上海市總?cè)丝诘?4%, 相當于人均享用了280元·a-1的休閑游憩服務價值; 此外, 大約13%的上海市人口可分別享受到較高的休閑游憩服務, 其享用的人均休閑游憩服務價值為3916 元·人-1; 不過, 僅有45.99 萬人可享用高水平的城市綠地休閑游憩服務, 不足上海城市總?cè)丝诘?%, 但其人均占用的休閑游憩服務價值高達21.14 萬元·人-1。因此, 上海城市綠地休閑游憩服務的受益人群中存在極大不公平現(xiàn)象。

因此, 為量化城市綠地休閑游憩服務與人口分布的空間匹配程度, 將休閑游憩服務指數(shù)與城市人口密度分別等級賦值, 并將相應等級值的空間圖疊加, 將休閑游憩服務與人口密度相同等級的區(qū)域視為優(yōu)良, 將最高等級與最低等級相組合的區(qū)域視為失衡, 其余地區(qū)視為一般, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 上海城市人口分布與休閑游憩服務指數(shù)的空間匹配度較差(圖10)。其中, 匹配優(yōu)良區(qū)域面積約為20.65 萬hm2, 占到區(qū)域總面積的35.80%, 且集中分布在中心城區(qū)的周邊地區(qū); 空間匹配程度一般的地區(qū)面積35.36 萬hm2, 約為研究區(qū)的61.30%, 廣泛分布在城市周邊; 而空間匹配度失衡區(qū)域面積約1.68 萬hm2, 雖然面積占比不到3%, 但是點狀分布在中心城區(qū)以及近郊區(qū), 是人口高度集中的居住生活區(qū)域, 因此亟需優(yōu)化提升休閑游憩資源空間分布。

4 討論與結(jié)論

4.1 討論

城市綠地資源空間格局對其休閑游憩服務水平有著重要影響。目前有關休閑游憩服務的評價多從游憩活動的種類、數(shù)量、服務質(zhì)量、游客評價等方面進行[37], 但易受休閑游憩參與者的主觀感受影響[38]。該文從上海城市綠地資源供給的角度, 構(gòu)建休閑游憩服務評估模型, 評價分析了休閑游憩服務的供給水平及其空間異質(zhì)性。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 上海城市游憩綠地斑塊約370個, 綠地斑塊面積分布在0.17 hm2—695 hm2之間, 斑塊平均面積和總面積分別為17.90 hm2和6621.33 hm2, 不過90%以上的游憩綠地斑塊面積小于30 hm2。與純粹的自然荒野相比, 城市綠地具有豐富多元化的休閑游憩資源。自2001年以來, 雖然上海城市綠地規(guī)模穩(wěn)步增長, 但是休閑游憩空間需求并未根本性改善。原因是城市綠地面積中很大一部分為企事業(yè)單位的附屬綠地、生產(chǎn)綠地以及街道綠地, 并不具有休閑游憩功能。比如徐飛等[39]調(diào)查上海外環(huán)線以內(nèi)綠地結(jié)構(gòu)組成發(fā)現(xiàn), 單位附屬綠地和居住區(qū)綠地比例占到40%和25%, 公園綠地僅為15%。受城市綠地與人口分布的共同影響, 上海城市綠地休閑游憩服務呈現(xiàn)出中心城區(qū)低于郊區(qū)以及由內(nèi)環(huán)到外環(huán)遞增的空間分布差異, 其原因一部分是由于城區(qū)人口高度集中造成人均綠地資源較少, 雖然部分城區(qū)綠地的休閑游憩質(zhì)量較高, 另一部分原因在于中心城區(qū)公園綠地數(shù)量與規(guī)模均較小所致。姜佳怡等[40]基于城市興趣點(POI)數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn), 上海城市公園綠地呈現(xiàn)從中心向外圍逐漸減弱的趨勢, 與本研究結(jié)果一致。不過, 該研究重點評估了上海城市綠地的休閑游憩服務供給水平, 但其利用效率會受到使用者因素的影響, 比如種族[41–42]、年齡[43]、性別[26]、收入水平[44]等。城市綠地休憩設施品質(zhì)對居民游憩滿意度也有顯著影響[45]。同時, 休閑游憩服務價值不僅受制于游憩服務質(zhì)量和供給水平, 也與休閑游憩活動者的支付意愿、地方政府的管理收費措施等相關, 該文參照前人對典型公園游憩價值的測算結(jié)果來確定游憩綠地休閑游憩服務價值的做法還較為粗略。該研究中休閑游憩服務指標選擇也未進行各項指標間的相關性分析, 且指標權重按照等權處理也較為簡單, 未來研究需重點考慮不同指標間的相對重要性和采用更為客觀的賦權方法。

圖8 上海市交通環(huán)線綠地的休閑游憩指數(shù)

Figure 8 Leisure service index of urban green spaces in different roads

圖9 交通環(huán)線綠地單項低值指標分布

Figure 9 Distribution of single index with low value in different roads

表3 上海城市綠地的休閑游憩服務受益人群

圖10 上海城市綠地休閑游憩服務與人口空間分布耦合狀況

Figure 10 Coupled spaces between population distribution and leisure service of urban green spaces in Shanghai

4.2 結(jié)論

該研究表明, 上海城市綠地的休閑游憩服務水平整體較高, 但主要表現(xiàn)在中心城區(qū)的綠地斑塊, 且綠地面積與休閑游憩服務價值呈現(xiàn)出向兩端集聚的分布趨勢。從空間上來看, 上海城市綠地的休閑游憩服務呈現(xiàn)出由中心城區(qū)向郊區(qū)逐漸增加的趨勢, 浦東新區(qū)、嘉定區(qū)、松江區(qū)、閔行區(qū)和奉賢區(qū)城市綠地的休閑游憩服務價值累計比例≥72%, 其原因主要是中心城區(qū)的休閑游憩綠地面積以及植被狀況受到制約。此外, 城市綠地的休閑游憩服務呈現(xiàn)出由內(nèi)環(huán)向外環(huán)逐步增加的趨勢, 外環(huán)—郊區(qū)環(huán)線以及郊區(qū)環(huán)線以外的城市綠地分別貢獻了休閑游37%和36%的休閑游憩服務價值, 主要受益于上述地區(qū)的豐富的綠地面積和良好的植被狀況。不過, 目前仍有51%的人口未能享受到城市綠地的休閑游憩服務, 但不足2%的人口卻享用了21.14 萬元·人-1的休閑游憩服務價值, 上海城市綠地的休閑游憩服務存在極大不公平現(xiàn)象。同時, 城市人口分布與休閑游憩服務指數(shù)的空間匹配度較差, 約3%的空間匹配失衡區(qū)域恰好是人口高度集中的居住生活區(qū)域, 因此亟需優(yōu)化提升該地區(qū)休閑游憩資源空間分布。

[1] 高吉喜, 宋婷, 張彪, 等. 北京城市綠地群落結(jié)構(gòu)對降溫增濕功能的影響[J]. 資源科學, 2016, 38(6): 1028–1038.

[2] 張彪, Amani-Beni M, 史蕓婷, 等. 北京奧林匹克公園夏季綠地小氣候及人體環(huán)境舒適度效應分析[J]. 生態(tài)科學, 2018, 37(5): 77–86.

[3] 陳龍, 謝高地, 蓋立強, 等. 道路綠地消減噪音服務功能研究—以北京市為例[J]. 自然資源學報, 2011, 26(9): 1526–1534.

[4] 佘欣璐, 高吉喜, 張彪. 基于城市綠地滯塵模型的上海市綠色空間滯留PM2.5功能評估[J]. 生態(tài)學報, 2020, 40(8): 2599–2608.

[5] 王亞茹, 盛明潔. 國外城市綠色空間對體力活動的影響研究綜述[J]. 城市問題, 2019(12): 97–103.

[6] 史春云, 陶玉國. 城市綠地空間環(huán)境公平研究進展[J]. 世界地理研究, 2020, 29(3): 621–630.

[7] 屠星月, 黃甘霖, 鄔建國. 城市綠地可達性和居民福祉關系研究綜述[J]. 生態(tài)學報, 2019, 39(2): 421–431.

[8] BERTRAM C, REHDANZ K. The role of urban green space for human well-being. Ecological Economics[J], 2015, 120: 139–152.

[9] 俞孔堅, 段鐵武, 李迪華, 等. 景觀可達性作為衡量城市綠地系統(tǒng)功能指標的評價方法與案例[J]. 城市規(guī)劃, 1999, 23(8): 8–11.

[10] 張雪梅, 申廣榮. 基于不同交通方式的上海浦東新區(qū)公園可達性分析[J]. 上海交通大學學報(農(nóng)業(yè)科學版), 2019, 37(3): 9–16.

[11] 桂昆鵬, 徐建剛, 張翔. 基于供需分析的城市綠地空間布局優(yōu)化—以南京市為例[J]. 應用生態(tài)學報, 2013, 24(5): 1215–1223.

[12] 李華. 上海城市生態(tài)游憩空間格局及其優(yōu)化研究[J]. 經(jīng)濟地理, 2014, 34(1): 174–180.

[13] 吳健生, 司夢林, 李衛(wèi)鋒. 供需平衡視角下的城市公園綠地空間公平性分析—以深圳市福田區(qū)為例[J]. 應用生態(tài)學報, 2016, 27(9): 2831–2838.

[14] 許基偉, 方世明, 劉春燕. 基于G2SFCA的武漢市中心城區(qū)公園綠地空間公平性分析[J]. 資源科學, 2017, 39(3): 430–440.

[15] TU Xingyue, HUANG Ganlin, WU Jiangguo. Contrary to common observations in the West, urban park access is only weakly related to neighborhood socioeconomic conditions in Beijing, China[J]. Sustainability, 2018, 10(4): 1–12.

[16] 陳靜, 肖揚. 效率與公平視角下全球城市的城市綠地評價研究—以上海為例[J]. 城市建筑, 2019, 16(1): 17–22.

[17] Wu Zhen, CHEN Ruishan, MEADOWS M E, et al. Changing urban green spaces in Shanghai: trends, drivers and policy implications[J]. Land Use Policy, 2019(87): 104080.

[18] 張佳書, 吳承照. 日本鄉(xiāng)村6次產(chǎn)業(yè)化對上海郊野公園發(fā)展的啟示——以日本廣島縣世羅町農(nóng)村公園為例[J]. 上海農(nóng)業(yè)學報, 2019, 35(3): 123–129.

[19] 張玉鑫. 快速城鎮(zhèn)化背景下大都市生態(tài)空間規(guī)劃創(chuàng)新探索[J]. 上海城市規(guī)劃, 2013(5): 7–10.

[20] FAN Peilei, XU Lihua, YUE Wenze, et al. Accessibility of public urban green spaces in an urban periphery: the case of Shanghai[J]. Landscape and Urban Planning, 2017, 165: 177–192.

[21] GU XiaoKun, TAO Siyuan, DAI Bing. Spatial accessibility of country parks in Shanghai, China[J]. Urban Forestry & Urban Greening, 2017, 27: 373–382.

[22] 劉震, 戴澤釩, 婁嘉軍, 等. 基于數(shù)字足跡的城市游憩行為時空特征研究—以上海為例[J]. 世界地理研究, 2019, 28(5): 95–105.

[23] 上海市統(tǒng)計局. 2018年上海統(tǒng)計年鑒[R]. 北京: 中國統(tǒng)計出版社, 2018.

[24] 劉新秀, 徐珊珊, 曹林奎. 崇明島鄉(xiāng)村文化旅游資源及其開發(fā)策略研究[J]. 上海農(nóng)業(yè)學報, 2018, 34(5): 126– 132.

[25] 中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設部. 城市綠地分類標準(CJJ/T85–2017)[R]. 北京: 中國建筑工業(yè)出版社, 2017.

[26] WRIGHT W H E, ZARGER R K, MIHELCIC J R. Accessibility and usability: Green space preferences, perceptions, and barriers in a rapidly urbanizing city in Latin America. Landscape and Urban Planning, 2012, 107(3): 272–282.

[27] 李華. 城市生態(tài)游憩空間服務功能評價與優(yōu)化對策[J]. 城市規(guī)劃, 2015, 39(8): 64–70.

[28] 唐亮, 何明珠, 許華, 等. 基于無人機低空遙感的荒漠植被覆蓋度與歸一化植被指數(shù)驗證及其對水熱梯度的響應[J]. 應用生態(tài)學報, 2020, 31(1): 35–44.

[29] 潘影, 肖禾, 宇振榮. 北京市農(nóng)業(yè)景觀生態(tài)與美學質(zhì)量空間評價[J]. 應用生態(tài)學報, 2009, 20(10): 2455–2460.

[30] XIAO Yang, WANG De, FANG Jia. Exploring the disparities in park access through mobile phone data: Evidence from Shanghai, China[J]. Landscape and Urban Planning, 2019, 181: 80–91.

[31] 馬曉虹, 甄帥. 公園綠地服務面積與可達性研究[J]. 城鄉(xiāng)建設, 2018(20): 49–51.

[32] 張金光, 趙兵. 基于可達性的城市公園選址及布局優(yōu)化研究[J]. 南京林業(yè)大學學報(自然科學版), 2018, 42(6): 151–158.

[33] 李浪嬌, 劉江濤, 任福. 基于細粒度人口數(shù)據(jù)的深圳公園綠地可達性評價[J]. 測繪與空間地理信息, 2017, 40(9): 38–43.

[34] JIM C Y, CHEN W Y. Recreation–amenity use and contingent valuation of urban green space in Guangzhou, China[J]. Landscape and Urban Planning, 2006, 75(1/2): 81–96.

[35] 嚴娟娟, 黃秀娟. 基于TCM方法的旅行成本測算與游憩價值評估研究: 以福州國家森林公園為例[J]. 北京林業(yè)大學學報: 社會科學版, 2016, 15(4): 62–67.

[36] 宋晴. 優(yōu)化旅行費用法評估上海城市公園游憩價值[J]. 中國園林, 2018(S1): 46–49.

[37] 孫琨, 鐘林生, 張愛平, 等. 城市生態(tài)游憩空間休閑價值對比分析—以常熟市為例[J]. 地理研究, 2016, 35(2): 256–270.

[38] 李英, 朱思睿, 陳振環(huán), 等. 城市森林公園游憩者感知差異研究—基于城市休閑服務供給視角[J]. 生態(tài)經(jīng)濟, 2019, 35(1): 114–118.

[39] 徐飛, 張桂蓮, 王亞萍, 等. 上海城市綠地結(jié)構(gòu)初步分析[J]. 現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技, 2008(14): 70–71,73.

[40] 姜佳怡, 戴菲, 章俊華. 基于POI數(shù)據(jù)的上海城市功能區(qū)識別與綠地空間評價[J]. 中國園林, 2019, 35(10): 113–118.

[41] TALEN E. The social equity of urban service distribution: an exploration of park access in pueblo, colorado, and macon, georgia[J]. Urban Geography, 1997, 18(6): 521– 541.

[42] SISTER C, WOLCH J, WILSON J. Got green? addressing environmental justice in park provision[J]. Geo-Journal, 2010, 75(3): 229–248.

[43] HUNG K, CORMPTON J L. Benefits and constraints associated with the use of an urban park reported by a sample of elderly in Hong Kong[J]. Leisure Studies, 2006, 25(3): 291–311.

[44] WOLCH J, WILSON J P, FEHRENBACH J. Parks and park funding in LOS Angeles: An equity-mapping Analysis[J]. Urban Geography, 2005, 26(1): 4–35.

[45] 廖嘉元, 湯曉敏. 上海徐匯濱江綠地休憩設施質(zhì)量評價[J]. 上海交通大學學報(農(nóng)業(yè)科學版), 2017, 35(6): 74–79.

The leisure service and its spatial differences of urban green space in Shanghai

ZHANG Biao1,2,*, XIE Zixia3, HAO Liang4, GAO Jixi5

1. Institute of Geographical Sciences and Natural Resources, Chinese Academy of Sciences, Beijing 100101, China 2. University of Chinese Academy of Sciences, Beijing 100049, China 3. Guangdong Provincial Academy of Environmental Science, Guangzhou 510045, China 4. College of Earth Science and Resources, Chang'an University, Xi'an Shaanxi 710054, China 5. Ministry of Ecology and Environment Center for Satellite Application on Ecology and Environment, Beijing 100094, China

Urban green spaces can provide multiple ecosystem services for citizens, since abundant previous studies have focused on the spatial accessibility of urban green space, few papers report that the leisure service provision of urban green spaces in Shanghai. This paper built an empirical model of leisure service on basis of urban green spaces pattern, estimated the provision level and spatial heterogeneities of leisure service in Shanghai, and identified the beneficiary population from leisure service of urban green spaces. The results indicated that, the averaged provision index of leisure service was 72, and its economic value reached 111.62 billion RMB per year. Approximately 85% of urban green spaces, which concentrated in central urban area, provided high leisure service (RQI≥80). Therefore, the leisure service of urban green spaces presented increasing tendencies from central area to suburb and/or from inner ring road to outer ring road. The green spaces in Pudong new district, Jiading district, Songjiang district, Minhang district and Fengxian district jointlycontributed 72% of the total leisure service, and approximately 73% of the leisure service was generated from the urban green spaces beyond the outer ring road. The leisure services from other districts and within outer ring road were restricted by urban green space areas and their vegetation qualities. Additionally, about 51% of the total population could not enjoy the leisure service in Shanghai, yet less than 2% of the population enjoyed the 85% of the leisure service, so the spatial match level between leisure service and population distribution belonged to medium. The area percentage of the high match level region reached 36% of the total study area, and nearly 3% was out of balance where needing to the optimization on landscape pattern of urban green spaces.

urban space; leisure service; spatial difference; Shanghai

10.14108/j.cnki.1008-8873.2022.02.014

Q149; TU985.2

A

1008-8873(2022)02-114-10

2020-06-24;

2020-07-06

上海城市生態(tài)功能特征指標監(jiān)測與效益評估技術研究(上海市環(huán)?？蒲许椖?滬環(huán)科<2018>第2號)

張彪(1980—), 男, 山東鄆城人, 博士, 副研究員, 主要從事城市與區(qū)域生態(tài)學研究, E-mail: zhangbiao@igsnrr.ac.cn

通信作者:張彪

張彪, 謝紫霞, 郝亮, 等. 上海城市綠地休閑游憩服務供給狀況評估[J]. 生態(tài)科學, 2022, 41(2): 114–123.

ZHANG Biao, XIE Zixia, HAO Liang, et al. The leisure service and its spatial differences of urban green space in Shanghai[J]. Ecological Science, 2022, 41(2): 114–123