趙澤慧

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶渝北 401120）

一、問題的提出

刑民交叉案件中的訴訟證據(jù)互認(rèn)，是指在刑民交叉案件中刑事部分與民事部分在分別審理時(shí)，對在另一訴訟程序中已經(jīng)認(rèn)定過的證據(jù)加以采納。[1]無論是哪一種分類下的刑民交叉案件，支持判決主要事實(shí)的同一決定了證據(jù)適用上的重合。而證據(jù)資源的有限性是證據(jù)的固有缺陷，如不能夠在遵循各自訴訟規(guī)律的前提下構(gòu)建刑民交叉案件證據(jù)互認(rèn)規(guī)則，則不可避免地會(huì)造成證據(jù)資源的浪費(fèi)。一個(gè)合理的證據(jù)互認(rèn)規(guī)范體系不僅可以提高審判效率，也可以使司法認(rèn)定的事實(shí)更加接近客觀事實(shí)。

傳統(tǒng)“重刑輕民”的司法價(jià)值觀念的影響深遠(yuǎn)不言而喻，刑民交叉案件的審理順序問題也概莫能外，因而長期以來，無論是學(xué)界討論還是法律規(guī)范，刑民交叉案件在審理順序上逐漸形成了“先刑后民”的路徑依賴?；フJ(rèn)范圍的討論也更多著墨于已判決事實(shí)的效力，對證據(jù)互認(rèn)規(guī)范的探討卻乏善可陳。但“先刑后民”的審理思路帶來的弊端已經(jīng)廣為詬病。有學(xué)者重新審視了傳統(tǒng)審理順序的誤區(qū)，打破了過往思維定式，認(rèn)為刑事訴訟與民事訴訟完全可以同時(shí)進(jìn)行，只有在特殊情況下才需要對先后順序進(jìn)行確認(rèn)。[2]因此，隨著規(guī)則的完善和觀念的轉(zhuǎn)變，刑民交叉案件的審理順序?qū)?huì)存在多種可能，不能再以過往單向性的視角看待證據(jù)互認(rèn)的問題。

回看現(xiàn)行民事訴訟的規(guī)范，“先刑后民”審理思路的影響從《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第93條①可窺一斑。根據(jù)該條的規(guī)定，刑事判決中所認(rèn)定的事實(shí)在民事訴訟中是作為證據(jù)認(rèn)定的，且在證據(jù)效力上，無區(qū)分地賦予了刑事判決中認(rèn)定的所有事實(shí)在民事訴訟中的免證效力。但由于刑事訴訟與民事訴訟對證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)不同，無差別進(jìn)行事實(shí)互認(rèn)的問題與局限依舊十分明顯。

第一，根據(jù)民事判決效力理論的通常觀點(diǎn)，訴訟是具有相對性的。判決的效力僅可以約束法院和參加訴訟的當(dāng)事人，而不能約束沒有參加訴訟程序的案外人，[3]但在刑民交叉案件中，刑事訴訟和民事訴訟的當(dāng)事人未必完全同一。將刑事判決中認(rèn)定的事實(shí)作為民事訴訟中的免證事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，則意味著判決產(chǎn)生了對世效力，這與民事訴訟的基本原理相悖離。[4]第二，足以推翻刑事判決中事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)事實(shí)，主要包括刑事判決生效后發(fā)生變化的事實(shí)、能夠推翻裁判認(rèn)定的全部或部分事實(shí)、或有確鑿證據(jù)證明原刑事訴訟中存在司法人員非法取證的情況導(dǎo)致支持事實(shí)的證據(jù)喪失合法性等。雖然法條中賦予了當(dāng)事人以新的證據(jù)推翻刑事生效判決中認(rèn)定案件事實(shí)的權(quán)利，但是由于舉證能力的限制，民事案件的當(dāng)事人幾乎沒有能力推翻生效的刑事判決所認(rèn)定的事實(shí)。第三，人們通常認(rèn)為，由于刑事訴訟的證明程序更為嚴(yán)格，能夠被認(rèn)定的事實(shí)都要達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。從這一點(diǎn)上來講，相較于民事訴訟，刑事訴訟的結(jié)論會(huì)更加可信，因此刑事訴訟判決中認(rèn)定的事實(shí)更加貼近真實(shí)。但實(shí)際上并非如此，雖然刑事訴訟在事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上比民事訴訟更高，但是也正因?yàn)檫@種高標(biāo)準(zhǔn)使得在刑事審判中更難確定事實(shí)的存在與否。同樣的證據(jù)，以刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)可能不能證明的案件事實(shí)，以民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)反而可以得到認(rèn)證。[5]另外正因?yàn)樾淌略V訟對于證據(jù)的要求更為嚴(yán)格，使得一些確定案件事實(shí)的關(guān)鍵性證據(jù)有被作為非法證據(jù)排除的可能。因此刑事訴訟中所認(rèn)定的事實(shí)在民事訴訟中可能并不全面真實(shí)。

雖然2020 年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《新證據(jù)規(guī)定》）第10 條第6 款相較于《民訴法解釋》第93 條第5 款在表述上有輕微的修正，將“事實(shí)”細(xì)化為“基本事實(shí)”，為證據(jù)互認(rèn)規(guī)則構(gòu)建的方向提供了一定的指引，但是如果僅就事實(shí)層面的互認(rèn)進(jìn)行討論，實(shí)際上并不能滿足訴訟的需要。因此還要在此基礎(chǔ)上，將視角從事實(shí)互認(rèn)轉(zhuǎn)向?qū)χ问聦?shí)的證據(jù)互認(rèn)，以刑事訴訟與民事訴訟的功能和價(jià)值為基礎(chǔ)，打通刑民交叉案件中的證據(jù)原理和脈絡(luò)，對證據(jù)的用途進(jìn)行合理擴(kuò)張，構(gòu)建具體證據(jù)的互認(rèn)原則和互認(rèn)規(guī)范。本文意在梳理民事訴訟與刑事訴訟使用證據(jù)的范圍與規(guī)律，并對刑民交叉案件證據(jù)互認(rèn)規(guī)則的構(gòu)建提出完善的意見。

二、刑民交叉案件證據(jù)的互認(rèn)基礎(chǔ)

（一）法律事實(shí)的競合與牽連

盡管學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界對刑民交叉案件的討論林林總總，概念也沒有絕對的定式，但總結(jié)而言，一般視閾下的刑民交叉案件的概念與分類，多以事實(shí)形態(tài)和法律關(guān)系，或者二者的結(jié)合為依托進(jìn)行討論，不同學(xué)說下的分類方式的差別也不過是將事實(shí)和法律重新排列組合。[6]總的來說，若是基于同一個(gè)事實(shí)而產(chǎn)生的交叉案件，則通常是指在法律的競合或者責(zé)任的聚合的前因下，一個(gè)事實(shí)同時(shí)產(chǎn)生兩種或多種法律后果或關(guān)系，而這些法律后果或關(guān)系中恰好既有基于民事法律產(chǎn)生的，又有基于刑事法律產(chǎn)生的，此謂競合型交叉案件。典型的競合型交叉案件，如某行為人實(shí)施了合同詐騙行為，該行為和其造成的結(jié)果不僅觸犯刑法上合同詐騙罪的法律事實(shí)，又構(gòu)成民法中的合同欺詐。若是牽連型交叉，則是基于不同法律事實(shí)而產(chǎn)生的交叉案件。不同的事實(shí)應(yīng)當(dāng)分屬不同的法律管轄范圍，且具有一定的牽連關(guān)系，可以是行為主體有所牽連，也可以是行為對象有所牽連。如國有企業(yè)經(jīng)營管理者經(jīng)授權(quán)與另一單位簽訂購銷合同，隨后又侵吞貨款。此時(shí)兩個(gè)行為分別產(chǎn)生兩種責(zé)任，一種是經(jīng)營管理者的刑事責(zé)任，一種是單位的合同違約責(zé)任。兩種責(zé)任分屬民刑兩邊且并不互相影響，但因單位的公款和合同的貨款同一，經(jīng)營管理人員侵吞公款的犯罪事實(shí)和其代表單位與他人簽訂合同的法律事實(shí)具有牽連關(guān)系，這種情況也屬于一般意義上的刑民交叉案件。

由此可見，無論如何分類，法律事實(shí)的競合或牽連都是刑民交叉案件的自有屬性。換句話說，若能成立刑民交叉案件，構(gòu)成案件的主要或次要事實(shí)必然或有競合，或有牽連。這便意味著，無論哪種類型的交叉案件，在訴訟中都不可避免的要對同一證據(jù)重復(fù)使用，也正因如此，刑民交叉案件中證據(jù)互認(rèn)制度的構(gòu)建這一命題才得以成立。如在上文提到的競合型交叉案件的例子中，在刑民兩訴中均需證明當(dāng)事人有詐騙行為這一事實(shí)存在，而在同一事實(shí)的證明上，極少會(huì)有證據(jù)的適用不一致的情況，如果沒有正確的證據(jù)互認(rèn)制度規(guī)范作為前提，必然會(huì)給案件事實(shí)的認(rèn)定造成困難。因此，證據(jù)互認(rèn)制度的構(gòu)建便成為刑民交叉案件訴訟順利進(jìn)行的保障。

（二）證據(jù)裁判原則的一致性

雖然不同的訴訟對于證據(jù)適用的具體規(guī)定有所不同，但司法上適用證據(jù)的基本原則卻有相通之處。相通的證據(jù)規(guī)范為刑民交叉案件中證據(jù)互認(rèn)規(guī)則的構(gòu)建提供了制度基礎(chǔ)。

首先，無論在民事訴訟中還是刑事訴訟中，證據(jù)都是法官據(jù)以裁判的唯一依據(jù)。證據(jù)裁判原則肇始于2007 年最高人民法院頒布的《人民法院統(tǒng)一證據(jù)規(guī)定（司法解釋建議稿）》②，證據(jù)裁判原則自此成為所有訴訟中裁判的基本原則，又繼而在各自的訴訟規(guī)范中進(jìn)行了具體展開。因此，無論是刑事案件還是民事案件，法院就案件事實(shí)的認(rèn)定均遵循證據(jù)裁判的理念，此為刑民交叉案件證據(jù)交互使用的前提條件。

其次，無論是在哪類訴訟中，證明材料若要被認(rèn)定為訴訟法意義上的證據(jù)，必須以具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性為前提?？陀^性與關(guān)聯(lián)性都不會(huì)成為本問題討論的焦點(diǎn)，破解刑民交叉案件證據(jù)交互使用的鑰匙便是證據(jù)的合法性。事實(shí)上，也正是因?yàn)樵谛淌略V訟和民事訴訟中所合之“法”有所區(qū)別，才有必要對刑民交叉案件中的證據(jù)互認(rèn)原則進(jìn)行具體規(guī)范，為刑民交叉案件證據(jù)的交互使用提供依據(jù)。

三、刑民交叉案件證據(jù)互認(rèn)的構(gòu)建原則

在審理順序上，刑民交叉案件存在多種審理模式。基于刑事案件和民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)和不同證據(jù)的證明力不同，不同證據(jù)可能會(huì)有不同的認(rèn)證規(guī)則和互認(rèn)與否的結(jié)論。審理順序和證明標(biāo)準(zhǔn)的差異使證據(jù)互認(rèn)的情形十分復(fù)雜，但是規(guī)則的構(gòu)建必須有其基本遵循。因此應(yīng)當(dāng)首先明確規(guī)定構(gòu)建時(shí)所應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，為具體證據(jù)互認(rèn)規(guī)則的構(gòu)建提供指引。

（一）尊重各自訴訟規(guī)律與價(jià)值

盡管刑民交叉案件的證據(jù)有交互使用的法理基礎(chǔ)，但是由于刑事訴訟與民事訴訟案件中證據(jù)取得的方式手段以及對證據(jù)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)有顯著差異，使得刑民交叉案件中證據(jù)相互使用存在一定的困難。要破解這一問題，首先應(yīng)當(dāng)明確，無論是哪一種類型的證據(jù)在訴訟中都必須慎之又慎地根據(jù)不同的證據(jù)類型加以區(qū)別，同時(shí)要考慮刑民訴訟各自的價(jià)值偏好以及訴訟追求，這樣才能不違背其各自的訴訟規(guī)律。

刑事訴訟以查明犯罪事實(shí)為首要任務(wù)，③核心價(jià)值是維護(hù)公平正義。而民事訴訟中，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利則排在首位。④相較之下，民事訴訟的主要目的在于解決糾紛，而刑事訴訟的目的更多的在于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，打擊犯罪。價(jià)值和目的的差別決定了二者在證據(jù)采信和證明標(biāo)準(zhǔn)上的不同。因此，在證據(jù)互認(rèn)規(guī)則的構(gòu)架上，也應(yīng)當(dāng)尊重各自的訴訟目的和訴訟價(jià)值。

（二）區(qū)分定案證據(jù)和非定案證據(jù)

無論是民事判決抑或是刑事判決，支撐判決主文的理由，也即法官依據(jù)哪些證據(jù)作出的結(jié)論，是判決書的重要組成部分，也是司法公開透明的必要條件。這就為我們區(qū)分定案證據(jù)與非定案證據(jù)提供了標(biāo)準(zhǔn)上的指引。是否是定案證據(jù)，也是判斷一項(xiàng)證據(jù)證明力度和可信度的重要指標(biāo)。其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于該證據(jù)是否能支撐判決主文中的定罪量刑或權(quán)利義務(wù)關(guān)系分配的結(jié)論。所謂定案證據(jù)，是指支撐要件事實(shí)的證據(jù)，而刑事訴訟中的要件事實(shí)是指能夠直接指向犯罪構(gòu)成或影響定罪量刑的案件事實(shí)。定案證據(jù)又可以具體劃分為主要證據(jù)以及輔助性的證據(jù)。其中，主要證據(jù)是對案件事實(shí)的認(rèn)定有決定性作用的證據(jù)，在所有證據(jù)中，其明顯有著更強(qiáng)的證明力度、可采性更高。在訴訟過程中，不同證據(jù)的證明力大小由法官的心證決定。將前審生效裁判中證明案件事實(shí)的證據(jù)區(qū)分為定案證據(jù)和非定案證據(jù)，可以對法官分析證據(jù)在后續(xù)裁判中證明效力的心證產(chǎn)生引導(dǎo)作用。由于前審證據(jù)已經(jīng)經(jīng)過法庭調(diào)查的舉證質(zhì)證，可以在一定程度上保障證據(jù)的真實(shí)性和合法性的同時(shí)，不影響在個(gè)案中法官對證據(jù)的證明力度和可采性進(jìn)行判斷。這種劃分方式也有助于在后續(xù)的審理中提高司法效率，節(jié)約司法資源，降低審判難度，統(tǒng)一裁判尺度。

（三）對非法證據(jù)的一體排除

在刑事訴訟中，非法證據(jù)排除規(guī)則可謂是證據(jù)制度中的基石與保障。非法證據(jù)的排除理由因證據(jù)本身是實(shí)物證據(jù)或是言詞證據(jù)有所不同，區(qū)別在于，若實(shí)物證據(jù)的收集程序有瑕疵，如未附勘驗(yàn)筆錄等情況的，可以通過合理解釋予以補(bǔ)正，使其仍可以被法院采納。而言詞類證據(jù)的排除規(guī)則更加嚴(yán)格。相比刑事訴訟，民事訴訟對非法證據(jù)排除嚴(yán)格程度的要求有所降低，這也將成為刑民交叉案件中證據(jù)互認(rèn)的藩籬?；蛟S會(huì)有因刑事訴訟和民事訴訟中證據(jù)所合之“法”有所差異，導(dǎo)致刑事訴訟中不合法的證據(jù)在民事訴訟中成為合法證據(jù)的情況出現(xiàn)，但是筆者認(rèn)為，溯源刑事訴訟中對證據(jù)非法排除的目的，是因?yàn)樽C據(jù)產(chǎn)生的過程不符合法定程序，所以其除了不具有合法性不能予以認(rèn)定之外，更進(jìn)一步則可能會(huì)影響證據(jù)的客觀性和案件事實(shí)判斷的真實(shí)性。而客觀性同樣也是民事訴訟中證據(jù)被采信的必要條件之一。因此，雖然民事訴訟中并沒有明文的非法證據(jù)排除規(guī)則，這一點(diǎn)與刑事訴訟有所不同，但對于證據(jù)能力的賦予與否，在民事訴訟中也規(guī)定了相應(yīng)的要求和條件。因此在刑事訴訟中被排除的證據(jù)在后續(xù)的民事訴訟中亦不能夠被使用，這樣才能與排除非法證據(jù)的目的相耦合。后續(xù)的訴訟中若要使用同樣的言詞或?qū)嵨镒C據(jù)證明案件事實(shí)，需依據(jù)訴訟規(guī)則和證據(jù)能力的要求重新進(jìn)行收集和舉證。

四、刑民交叉案件證據(jù)互認(rèn)的構(gòu)建規(guī)則

刑民交叉案件中證據(jù)互認(rèn)規(guī)則的構(gòu)建不能以證明標(biāo)準(zhǔn)的差異一概而論，應(yīng)當(dāng)在尊重不同證據(jù)的特性、不同訴訟的規(guī)律以及特殊規(guī)定的情形下進(jìn)行討論。因此，本文將對實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)、刑事判決與民事判決、刑事自訴案件與民事自認(rèn)規(guī)則進(jìn)行區(qū)分討論，進(jìn)而嘗試構(gòu)建刑民交叉案件的互認(rèn)規(guī)則體系。

（一）一般證據(jù)的互認(rèn)規(guī)則

兩種訴訟規(guī)范分別確定了各自的合法證據(jù)形式，⑤雖然在表述上有所差別，但是二者在證據(jù)形式上卻大同小異，并且都可以以實(shí)物或言詞冠以區(qū)分之名，其互認(rèn)規(guī)則也應(yīng)當(dāng)根據(jù)其不同的特性而有所不同。

1.實(shí)物類證據(jù)進(jìn)行關(guān)聯(lián)性審查后即可互認(rèn)

實(shí)物類證據(jù)諸如書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等。這類證據(jù)具有較強(qiáng)的客觀性，且相較之下不易被人為篡改。此類證據(jù)較為容易固定且具有稀缺性。因此在訴訟過程中，實(shí)物類的證據(jù)無論是以何種審理順序進(jìn)行審理，在法院依據(jù)訴訟規(guī)則和程序進(jìn)行審查后，對證據(jù)的交互使用都不存在障礙，但刑事訴訟與民事訴訟在訴訟特性和相關(guān)規(guī)定的差別也會(huì)對認(rèn)定程序產(chǎn)生影響。具體而言：若是刑事證據(jù)運(yùn)用到民事訴訟中，由于刑事證據(jù)收集程序相較于民事訴訟更為嚴(yán)格，法官則僅需要做形式審查，確認(rèn)其與案件的關(guān)聯(lián)性即可采信；而在“先民后刑”的認(rèn)定順序下，雖然民事訴訟中對證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)較低，但若對民事證據(jù)不予認(rèn)可，可能會(huì)使得犯罪事實(shí)無法認(rèn)定。因此在民事證據(jù)運(yùn)用到刑事訴訟中時(shí)，已經(jīng)被認(rèn)定的實(shí)物證據(jù)必然已經(jīng)經(jīng)過原被告在舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)的辯論和法院的審查，其客觀性和合法性都有所保障。但由于刑事訴訟對物證來源、收集程序有所要求，可以設(shè)置相應(yīng)的審查程序。給予偵查機(jī)關(guān)向法庭進(jìn)行來源的解釋或補(bǔ)正的權(quán)力，使其在刑事訴訟中具有證據(jù)能力。若前審民事案件中的證據(jù)屬于鮮活易腐或不易保存的物證，則前審中法院的證據(jù)保存筆錄、鑒定意見等證據(jù)在經(jīng)過嚴(yán)格審查后，也可為后續(xù)的刑事訴訟審理所使用。

2.言詞類證據(jù)根據(jù)審理順序不同互認(rèn)范圍不同

因訴訟主體有所不同，言詞類證據(jù)的具體分類表述有所不同，在進(jìn)行互認(rèn)的過程中首先應(yīng)注意對應(yīng)性。刑事證據(jù)分類中，被害人陳述以及犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解本質(zhì)上是一種當(dāng)事人陳述；辨認(rèn)筆錄則是被害人或者被告人、證人對于與案件事實(shí)相關(guān)的人或物品或地點(diǎn)等進(jìn)行辨認(rèn)過程的記錄，本質(zhì)上可以對應(yīng)民事訴訟中的證人證言或者當(dāng)事人陳述。因此，這幾類刑事證據(jù)可以在民事訴訟中轉(zhuǎn)化成對應(yīng)的證據(jù)形式予以使用。另外，由于主體不同，偵查試驗(yàn)在民事訴訟中沒有對應(yīng)的證據(jù)，如果一定要轉(zhuǎn)換為某種民事訴訟證據(jù)適用，鑒定意見可能是最為貼近的一種。

民事訴訟和刑事訴訟在言詞證據(jù)上的要求差別較大。在刑事訴訟中，僅法定的人員在嚴(yán)格的法定規(guī)范程序下收集的言詞證據(jù)方具有證據(jù)能力的可能。在“先刑后民”的審理順序下，對于公安和檢察機(jī)關(guān)在先前的刑事訴訟中收集的如被告人相關(guān)言詞等證據(jù)，民事訴訟的當(dāng)事人若要再次收集此類證據(jù)，確實(shí)存在相當(dāng)?shù)碾y度和障礙。若不能進(jìn)行證據(jù)的互認(rèn)，則很有可能導(dǎo)致民事訴訟中的舉證不能。因此，在某一言詞證據(jù)已經(jīng)被刑事訴訟所認(rèn)可并采納，若當(dāng)事人對前審中的上述證據(jù)向法庭申請依職權(quán)調(diào)取證據(jù)，法庭應(yīng)予以準(zhǔn)許并對其證據(jù)能力予以認(rèn)可。而在“先民后刑”的順序下，因刑事案件的特殊性，則必須由公安或檢察機(jī)關(guān)重新進(jìn)行收集并在法庭上進(jìn)行審查，方能作為證明案件事實(shí)的證據(jù)材料。若因客觀原因?qū)嵲跓o法重新收集的，如出現(xiàn)證人死亡或因客觀原因不能作證的情況，公訴方可以提出將其在前審民事訴訟中作出的證詞作為刑事訴訟的證據(jù)舉證。法院要重新對其進(jìn)行認(rèn)定，確保其證據(jù)能力和收集程序符合刑事訴訟的要求。

在言詞類證據(jù)中，鑒定意見是一種較為特殊的存在，民事訴訟和刑事訴訟中的鑒定意見也有很大的區(qū)別。刑事訴訟中的鑒定是由公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)自行或委托有資質(zhì)的人員或單位進(jìn)行，并由檢察機(jī)關(guān)在法庭上進(jìn)行舉證，被告人一方如有疑義，只能申請補(bǔ)充鑒定或重新鑒定，或者請具有專門知識的人提出意見，而不能自行委托鑒定。⑥因此刑事訴訟中的鑒定具有專業(yè)性和較強(qiáng)的職權(quán)性特征，鑒定出具的單方性也與民事訴訟的價(jià)值有所不符。因而民事訴訟中不應(yīng)該全面采取刑事訴訟中所形成的鑒定意見，可以與該觀點(diǎn)相互印證的是《新證據(jù)規(guī)定》對于原有鑒定方式的繼續(xù)拓展。《新證據(jù)規(guī)定》新增了當(dāng)事人委托鑒定的途徑，這說明相較于刑事訴訟鑒定對于專業(yè)性的追求方面，民事訴訟中更側(cè)重于考慮鑒定的全面性，同時(shí)要尊重當(dāng)事人的辯論權(quán)。這與民事實(shí)體法的契約精神也是一脈相承的。

（二）判決中主文結(jié)論與事實(shí)認(rèn)定的互認(rèn)規(guī)則

1.刑事判決在民事訴訟中的認(rèn)定視判決內(nèi)容而定

刑事判決書中法院針對案件所作出的結(jié)論性判定，也即主文部分有關(guān)定罪與量刑的認(rèn)定，是整個(gè)文書中最重要的部分。支撐判決結(jié)論的事實(shí)即為基礎(chǔ)事實(shí)。在刑事訴訟中，案件材料必須經(jīng)過公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格的程序收集并對其證據(jù)三性進(jìn)行認(rèn)定方能具有證據(jù)能力。同時(shí)，刑事案件的證據(jù)必須能夠排除合理懷疑，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)推導(dǎo)得出的案件事實(shí)不會(huì)出現(xiàn)第二種可能，才能夠成為法院定罪量刑的基礎(chǔ)事實(shí)。在刑事訴訟嚴(yán)格的證據(jù)能力要求和證明標(biāo)準(zhǔn)的條件下，刑事判決的結(jié)論應(yīng)當(dāng)具有絕對的對世效力。當(dāng)刑事判決的主文結(jié)論作為證據(jù)在民事訴訟中使用，在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)予以尊重。

但是，若不加區(qū)分地對所有生效刑事判決中的事實(shí)認(rèn)定賦予同等的效力也有失偏頗，因?yàn)椴⒎撬信袥Q中的事實(shí)認(rèn)定都是確定性的。有罪判決以“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”為必要條件，當(dāng)然屬于確定判決一類。但刑事判決中還存在無罪判決。無罪判決中又可分為兩種情況討論。若事實(shí)并未查清，最終判決被告人無罪的理由是因證據(jù)不足而疑罪從無，此類的無罪判決則應(yīng)當(dāng)屬于非確定性判決，其中認(rèn)定的事實(shí)和結(jié)論當(dāng)然不能夠在民事訴訟中產(chǎn)生上文所述的當(dāng)然的預(yù)決力。另一種是，根據(jù)刑事訴訟程序，案件事實(shí)已經(jīng)依法查清，且能夠確認(rèn)被告人無犯罪事實(shí)或者因情節(jié)輕微而無罪的判決，則在判決書認(rèn)定的事實(shí)范圍內(nèi)，可以產(chǎn)生后續(xù)的拘束力，生效判決中的事實(shí)認(rèn)定部分仍可作為民事訴訟中的證據(jù)產(chǎn)生拘束力。

2.民事判決在刑事訴訟中不具有預(yù)決效力

在證明標(biāo)準(zhǔn)上，刑事訴訟高于民事訴訟已是無可爭議。因此民事判決中認(rèn)定的事實(shí)不必然能夠達(dá)到刑事訴訟中排除合理懷疑的要求。同時(shí)，民事責(zé)任的承擔(dān)實(shí)際上與刑事的定罪量刑無關(guān)，因此民事判決主文和事實(shí)認(rèn)定不能在刑事訴訟中具有預(yù)決效力，也不能像刑事判決在民事訴訟中那般具有證據(jù)能力。這種情況下，法官應(yīng)對證據(jù)進(jìn)行重新梳理并認(rèn)定其證明的事實(shí)，以保證刑事判決的嚴(yán)謹(jǐn)性和權(quán)威性，但這并不妨礙在民事訴訟中使用的證據(jù)能夠在刑事訴訟中繼續(xù)使用。

（三）刑事自訴案件中的證據(jù)互認(rèn)規(guī)則

在刑事自訴案件中，若要對先前的民事訴訟中的證據(jù)進(jìn)行互認(rèn)，要注意對當(dāng)事人訴權(quán)的保障。在一部分刑民交叉案件中，被害人到法院提起刑事訴訟的自訴案件的動(dòng)機(jī)，有可能是在民事訴訟中沒有得到滿意的判決結(jié)果，因而轉(zhuǎn)以向法院提起刑事訴訟的方式維護(hù)自己的權(quán)益。從一般證明標(biāo)準(zhǔn)的通常邏輯來講，在民事訴訟中都不能夠得以確定的事實(shí)，在刑事訴訟中更難得到證明。因此實(shí)踐中有觀點(diǎn)主張，對于這種民事訴訟轉(zhuǎn)化而來的刑事訴訟的情況，除非有新證據(jù)提出，否則刑事部分的審理也不過是重復(fù)審理，應(yīng)該直接駁回起訴或者不予受理。[8]但是這種未審先定的觀點(diǎn)無疑是剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)，即便是最終不能認(rèn)定被告人犯罪行為成立的情形，也應(yīng)當(dāng)在開庭審理后判決被告人無罪而非直接駁回自訴。若案件受理后，自訴人確實(shí)沒有足夠證據(jù)，亦不能另行補(bǔ)充證據(jù)，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律的規(guī)定，說服自訴人撤回自訴或裁定駁回。⑦

然而并非所有的自訴都是上述情況。刑事訴訟與民事訴訟雖然在形式上有著一致性，但是在審理程序、法律依據(jù)、證明標(biāo)準(zhǔn)、判決思路等方面存在著極大的差異。即便在民事訴訟中不能被認(rèn)定為侵權(quán)，不代表著被告人一定不會(huì)受到刑事上的制裁，更遑論很多自訴案件已經(jīng)能夠認(rèn)定侵權(quán)行為的存在只不過是當(dāng)事人不滿意賠償數(shù)額而已。因此，在刑事自訴案件的審查中，即使之前曾就同一爭議有過民事訴訟的記錄，也不能直接采用民事訴訟的結(jié)論，而是要保障當(dāng)事人訴權(quán)，對案件的事實(shí)證據(jù)重新審理而得出刑事上的結(jié)論。

但若在相反的情形下，先在刑事自訴中認(rèn)定了被告人有罪，其結(jié)論則可以在民事訴訟中作為證據(jù)，產(chǎn)生預(yù)決效力；若認(rèn)定被告人無罪，則要重新根據(jù)民事訴訟的訴訟規(guī)則和現(xiàn)有證據(jù)考量民事責(zé)任的承擔(dān)問題。同時(shí)由于刑事自訴案件和民事案件中都允許被告（人）提出反訴，在后續(xù)的民事訴訟審理中，被告人在刑事訴訟中提出反訴的，若再次在民事訴訟中提出反訴，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟的規(guī)則重新審查。

（四）民事自認(rèn)在刑事訴訟中的認(rèn)定規(guī)則

民事訴訟中當(dāng)事人的自認(rèn)在刑事訴訟中認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重刑事訴訟對案件事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。在民事訴訟中的自認(rèn)和刑事訴訟中的被告人供述在證明力上有著本質(zhì)的區(qū)別，民事當(dāng)事人的自認(rèn)僅能作為口供，成為實(shí)物證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，而不能直接作為事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)。在民事訴訟中，無論是英美法系抑或是大陸法系，當(dāng)事人對爭議事實(shí)所作出的于己不利的陳述，也即當(dāng)事人的自認(rèn)，都能夠產(chǎn)生決定的證明力，法院不需要再審查證據(jù)便可以直接采納。[9]

但在刑事訴訟中，尤其是在大陸法系國家，被告人的認(rèn)罪僅能作為認(rèn)定其犯罪事實(shí)的證據(jù)之一，法院仍需在追求“實(shí)體正義”的基礎(chǔ)上加以審查，當(dāng)事人的口供需要其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)形成證據(jù)鏈，否則不能定罪。進(jìn)一步而言，若被告人基于包庇他人的目的而對犯罪事實(shí)作出承認(rèn)供述，但檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)有證據(jù)證明該被告人確實(shí)并非犯罪行為的實(shí)施者，便不能認(rèn)定該被告人構(gòu)成犯罪。因此，在先前民事訴訟中當(dāng)事人若有對某些事實(shí)行為——如侵權(quán)行為的自認(rèn)，那么在后續(xù)的刑事訴訟中，若當(dāng)事人沒有對先前自認(rèn)的事實(shí)予以推翻或作出與部分事實(shí)有矛盾的供述，前審的自認(rèn)僅可以作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)在刑事訴訟中使用，而不能夠直接在后續(xù)的刑事訴訟中作為證明被告人有罪的證據(jù)加以使用。但是若其在前審的自認(rèn)中有指向其他物證或者證人證言的線索，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)這些線索所查證的證據(jù)則可在刑事訴訟中使用。

另一個(gè)問題是，法院已經(jīng)查明的事實(shí)的認(rèn)定效力要優(yōu)先于當(dāng)事人的自認(rèn)。⑧在前審過程中已經(jīng)有證據(jù)能夠證明的事實(shí)，當(dāng)事人在民事訴訟中通過自認(rèn)予以推翻時(shí)，又當(dāng)如何認(rèn)定？依照《新證據(jù)規(guī)定》傳遞的精神，可以根據(jù)當(dāng)事人想要推翻的事實(shí)是否屬于生效判決中的要件事實(shí)采取不同的處理方式。若當(dāng)事人僅僅想要通過自認(rèn)推翻生效刑事判決中確認(rèn)的要件事實(shí)，而不提供其他支撐證據(jù)，則法院不予采信，除非當(dāng)事人提出能將其推翻的證據(jù)；但若當(dāng)事人的自認(rèn)所推翻的事實(shí)并非刑事案件中的要件事實(shí)，僅僅是輔助事實(shí)，由于輔助性事實(shí)并非民事訴訟中的免證事實(shí)，因此仍可以認(rèn)定其自認(rèn)的效力。

另外，若民事訴訟中的爭議事實(shí)并非生效刑事判決中確認(rèn)的要件事實(shí)，但依據(jù)刑事案件中所用到的證據(jù)可以證明該事實(shí)的存在，法院應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的處分權(quán)為優(yōu)先。如果當(dāng)事人提出申請證據(jù)互認(rèn)或請求法庭依職權(quán)取證，則法院應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許；若當(dāng)事人未提出申請，但可能迫于舉證能力限制導(dǎo)致無法舉證而進(jìn)行自認(rèn)，法官可以根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行釋明。當(dāng)事人若在法官進(jìn)行釋明的基礎(chǔ)上仍表示自認(rèn)，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)作為裁判依據(jù)。

結(jié)語

在刑事案件中，由于偵查機(jī)關(guān)可以依法行使公權(quán)力進(jìn)行取證，而民事案件中更多地依賴于當(dāng)事人自己提供的證據(jù)對案件事實(shí)進(jìn)行證明，所以人們普遍認(rèn)同在刑事案件中所確定的案件事實(shí)相比于民事訴訟更加貼近真實(shí)。而正因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)真實(shí)同樣也是民事案件價(jià)值追求，因此也就形成了一直以來“先刑后民”的觀念和原則。[10]但實(shí)際上，在確認(rèn)事實(shí)的過程中，刑事訴訟嚴(yán)格的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)本身就會(huì)將一些證據(jù)排除在外，導(dǎo)致其認(rèn)定的事實(shí)并非一定比民事訴訟中所認(rèn)定的事實(shí)更加靠近真實(shí)，因此除了事實(shí)認(rèn)定之外，也需要對證據(jù)的互認(rèn)規(guī)則進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。過往傳統(tǒng)“先刑后民”的審理思路正在逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變，證據(jù)互認(rèn)的順序也呈現(xiàn)出多種樣態(tài)。在進(jìn)行證據(jù)規(guī)則構(gòu)建時(shí)，除了要考慮不同訴訟的證據(jù)采信和證明標(biāo)準(zhǔn)，更要以訴訟規(guī)律和價(jià)值取向?yàn)橹敢?，完善證據(jù)的認(rèn)定順序、種類以及一些特殊情況的處理規(guī)則。筆者在此只以宏觀視角拋磚引玉，刑民交叉案件中的證據(jù)互認(rèn)制度仍有待于進(jìn)一步完善和細(xì)化。

注釋：

①《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第93 條第（五）項(xiàng)：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明：（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)?！?/p>

②《人民法院統(tǒng)一證據(jù)規(guī)定（司法解釋建議稿）》第3 條：“（證據(jù)裁判原則）認(rèn)定案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)。”

③《中華人民共和國刑事訴訟法》第2 條：“中華人民共和國刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究……”。

④《中華人民共和國民事訴訟法》第2 條：“中華人民共和國民事訴訟法的任務(wù)，是保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，保證人民法院查明事實(shí)，分清是非，正確適用法律……”。

⑤《刑事訴訟法》第50 條：“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。包括：（一）物證；（二）書證；（三）證人證言；（四）被害人陳述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（六）鑒定意見；（七）勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄；（八）視聽資料、電子數(shù)據(jù)。證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。”《民事訴訟法》第63 條：“證據(jù)包括：（一）當(dāng)事人的陳述；（二）書證；（三）物證；（四）視聽資料；（五）電子數(shù)據(jù)；（六）證人證言；（七）鑒定意見；（八）勘驗(yàn)筆錄。證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。”

⑥詳見《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第218條、第221 條第2 款?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第253 條。

⑦《刑事訴訟法》第211 條第1 款2 項(xiàng)：“缺乏罪證的自訴案件，如果自訴人提不出補(bǔ)充證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說服自訴人撤回自訴，或者裁定駁回?！?/p>

⑧《民訴法解釋》第92 條第3 款：“自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)?！?/p>