劉永連 高 楠

壬辰戰(zhàn)爭研究中，封貢議和問題是學界尤為關注的話題。由于該活動是在明日雙方的主導下進行，學界研究大多集中在明日之間的交涉問題，(1)李光濤《萬歷二十三年封日本國王豐臣秀吉考》(臺北“中研院”史語所，1967)，對明日和談的緣起與經(jīng)過以及“封貢”政策的落實與失敗進行了詳細研究，這是目前唯一一部關于壬辰戰(zhàn)爭封貢議和的中文專著。然其史料限于朝鮮王朝《宣祖實錄》等少數(shù)朝鮮官方史籍，忽略了朝鮮文集資料及日本史料，部分結論有待商榷。其他相關論文如楊昭全《論明代援朝御倭戰(zhàn)爭中的和議問題》(《朝鮮研究文集》(一)，吉林省朝鮮研究學會，1981)，張慶洲《抗倭援朝戰(zhàn)爭中的明日和談內(nèi)幕》(《遼寧大學學報(哲學社會科學版)》1989年第1期第103—106、114頁)，朱亞非《明代援朝戰(zhàn)爭和議問題新探》(《中國史研究》1995年第2期第155—164頁)，文廷?！睹鞔烫沭^之役及中日和談考實》(《四川師范學院學報(哲學社會科學版)》2001年第2期第9—13頁)，鄭潔西《萬歷朝鮮戰(zhàn)爭期間和平條件的交涉及其變遷》(《學術研究》2017年第9期第132—143頁)，劉耀東《壬辰戰(zhàn)爭期間明日議和紛爭研究》(延邊大學碩士學位論文，2020)，王煜焜《壬辰戰(zhàn)爭與十六世紀末的東亞世界》(南京大學博士學位論文，2014)等，均是圍繞明日交涉探討問題。對于朝鮮在議和期間的反應關注不足。盡管個別學者關注到朝鮮對明日議和的態(tài)度及轉變，(2)朱法武《壬辰戰(zhàn)爭中朝鮮對中日議和立場探析》(《社會科學輯刊》2010年第2期第148—153頁)。也有人論及朝鮮僧人松云大師與日軍將領加藤清正之間的交涉，(3)如陳文壽《朝鮮禪僧惟政與壬辰戰(zhàn)爭及戰(zhàn)后議和——佛教僧侶與東方外交之個案研究》(《韓國學論文集》2007年第2期第7—17頁)，陳尚勝《壬辰戰(zhàn)爭之際明朝與朝鮮對日外交的比較——以明朝沈惟敬與朝鮮僧侶四溟為中心》(《韓國研究論叢》2008年第1期第329—354頁)，劉曉東《萬歷壬辰戰(zhàn)爭和談中的朝日交涉——以朝鮮義僧惟政與加藤清正的接觸為中心》(《山西大學學報(哲學社會科學版)》2022年第1期第102—111頁)。上述成果均未涉入朝鮮派遣通信使及通信活動，因而對封貢議和階段朝鮮層面史事的挖掘留有較大空間。但是還有一個特別重要的層面需要切入，那就是朝鮮遣使問題和通信使活動，因為朝鮮遣使是封貢議和活動中直接涉及朝鮮的重大問題，而通信使活動又是反映朝鮮王廷意志的重要層面。本文即通過對這一層面的考察，剖析明日封貢議和背景下，朝鮮在遣通信使問題上的猶疑、掙扎及黃慎出使日本的種種表現(xiàn)，不僅揭示朝鮮對明封貢議和問題的復雜心理，亦反映東亞國際關系格局的微妙變化。

一、明日議和博弈與遣使要求傳出

(一)明日議和過程中的博弈

和談期間，明廷內(nèi)部就“封”“貢”問題多次掀起爭論。冊封與通貢是古代中國處理與藩屬國關系的主要途徑，“夫中國之御夷狄，順撫逆剿，本為常經(jīng)，因經(jīng)行權，亦當通變”。[1]5539在明朝君臣看來，夷狄野蠻無知，但若其誠心歸順，皆可納入華夷秩序圈中，得到明廷的冊封、賞賜?；谶@種傳統(tǒng)，明朝君臣并不排斥與日議和談判，這是壬辰戰(zhàn)爭中和平交涉能持續(xù)四年之久的重要原因。關于當時的和平條件，鄭潔西曾專門著文討論，認為明朝歷經(jīng)“封貢”之議，最終在萬歷二十二年(1594)十二月，與日本請封使內(nèi)藤如安(小西飛)訂立“三事”之約，強調(diào)“只封不貢”，對日政策實際上變得更為強硬。[2]所謂“三事”，即：“一、釜山倭眾準封后，一人不敢留住朝鮮，又不留對馬，速回國。一、封外不許別求貢市。一、修好朝鮮，共為屬國，不得復肆侵犯?！盵3]也就是說，此時明朝只準封不準貢，約定屯聚釜山的日軍撤退后才進行冊封。

日本方面的議和條件也有所調(diào)整。萬歷二十一年(1593)四月，宋應昌遣謝用梓、徐一貫出使日本，日方出示《大明日本和平條件》(4)該約具體條款為：(1)明公主下嫁日本天皇；(2)兩國復開勘合貿(mào)易；(3)明日高官誓約通好；(4)割朝鮮南部四道予日本；(5)朝鮮王子及大臣渡日為質(zhì)；(6)交還被俘朝鮮王子陪臣；(7)朝鮮永誓不叛日本。轉引自鄭潔西《十六世紀末的東亞和平構建——以日本侵略朝鮮戰(zhàn)爭期間明朝的外交集團及其活動為中心》(《韓國研究論叢》2012年第1期第283—308頁)。[4]，提出和親、通貢、朝鮮王子大臣入質(zhì)等七項議和條件。隨著戰(zhàn)事的發(fā)展及與明交涉過程中對明朝議和底線的試探，二十三年(1595)五月，日方又提出《大明朝鮮日本和平條目》(5)該朱印狀原以“大明日本和親議條”為題，但以“諭朝鮮差軍將小西攝津守、寺澤志摩守大明朝鮮與日本和平之條目”開篇，故此朱印狀一般被稱為《大明朝鮮日本和平條目》。因小西和寺澤兩家在后來的政治斗爭中敗亡，該朱印狀原件下落不明，但有謄文錄于《江岳和尚對馬隨筆并云崖和尚續(xù)集》(簡稱《江云隨筆》)?！督齐S筆》原藏建仁寺大中院，東京都立大學和東京大學史料編纂所均藏有復印本。本文所用文本為東京大學史料編纂所藏復印本。調(diào)整后的議和條件為：“一、沈游擊到朝鮮熊川，自大明之條目演說之云云，依大明鈞命，朝鮮國于令恕宥者。朝鮮王子一人渡于日本，可侍大閣幕下，然則朝鮮八道之中四道者可屬日本者，前年雖述命意，王子到本朝近侍，則可付與之。朝鮮大臣兩人為輪番，可副王子之事；一、沈游擊與朝鮮王子同車馬至熊川，則自日本所筑之軍營十五城之中十城即可破之事；一、依大明皇帝懇求朝鮮國和平赦之，然則為禮儀赍詔書，大明敕使可渡于日本。自今以往，大明、日本官船、商舶于往來者，互以金印勘合，可為照驗事。” 轉引自鄭潔西《萬歷朝鮮戰(zhàn)爭期間和平條件的交涉及其變遷》(《學術研究》2017年第9期第132—143頁)。[2]，主要集中到三點：以朝鮮遣王子為質(zhì)代替割地要求；沈惟敬與朝鮮王子至熊川倭營后銷毀倭營；冊封后明日通貢。鄭潔西指出，明廷表示只封不貢后豐臣秀吉仍提及通貢一事，很可能是小西行長在向豐臣秀吉匯報明神宗冊封敕諭時回避了“一封之外，不許別求貢市”一條，使得豐臣秀吉認為恢復“貢市”尚有轉圜余地，要求小西行長和寺澤正成在事后爭取到“貢市”權利。[2]無論如何，日方的議和條件明顯減少，將重點放在朝鮮遣王子、大臣入質(zhì)上。

在后來的交涉中，雙方態(tài)度和舉措仍有變化。起初，日方提出朝鮮王子、大臣入質(zhì)方可撤屯。(6)《大明日本和平條件》其中一條稱：“四道者既返投之，然則朝鮮王子并大臣一兩員為質(zhì)，可有渡海事?！鞭D引自鄭潔西《萬歷朝鮮戰(zhàn)爭期間和平條件的交涉及其變遷》(《學術研究》2017第9期第132—143頁)。然而朝鮮始終未答應遣出王子，日軍還是撤回部分軍隊，焚毀多處倭營以示誠意。萬歷二十三年(1595)六月，行長從日本帶來消息稱：“關白已許撤兵，且差二將官，一管燒營，一管迎接?！盵5]516七月，沈惟敬查探金海、德橋等處倭營，“則柵子望樓，盡已撤毀，旁屋則尚留一半，而亦皆撤去墻壁，以示必撤之意?！盵6]但按照前約，準封后釜山倭眾應數(shù)撤退，冊封使才可渡海。萬歷二十三年(1595)四月，小西行長赴日向豐臣秀吉報告沈惟敬已到釜山的消息，臨行前亦與沈氏約定，“請?zhí)焓估蠣?，暫駐王京。如清正執(zhí)拗不去，斷不請?zhí)焓惯M營?！盵7]可在實際的議和交涉中，日本一再變卦。本來冊封副使楊方亨等留住居昌縣，準備待日軍焚柵渡海后至釜山倭營，日方提出副使入營加藤清正才撤軍。楊方亨至釜山后，日本又要求兩使同入倭營后清正撤兵渡海。[8]可見，日本以撤兵為由不斷提出新要求。同年十一月，正、副兩天使均已身處釜山倭營，但直至次年五月日軍都未撤盡。據(jù)黃慎狀啟：“清正已撤陣，而卒倭尚有三分之二；安骨、加德等處，則各其主將先入，而其余倭眾待運糧訖，當過海?！盵9]709朝鮮曾上奏明廷，力陳倭情之反復：“釜山、竹島、加德、安骨四處倭兵，尚無渡海之期，倭將清正移據(jù)頭毛，氣勢頗盛?！盵1]5573可見急于促成議和的沈惟敬等人罔顧釜山等地還有大量日軍的事實，多次奏報倭情無異，朝中大臣趙志皋、石星等人亦堅信日本志在冊封，議和被繼續(xù)推進。直至冊封使一行發(fā)船渡海，釜山等處倭營仍留屯日軍。

總之，圍繞封貢議和問題，明日雙方不斷博弈。日軍雖確有撤兵焚營之舉以示議和誠意，但其以撤兵為籌碼不斷向明廷、朝鮮提出新的要求。雖然明廷決定“只封不貢”，對日議和條件更為強硬，但在推進議和的談判中，實際上變得更為被動。此時的朝鮮，處在明日交涉的夾縫中，一直努力通過各種途徑探聽消息，始終對日本的議和誠意表示懷疑，對議和前景充滿疑慮與擔憂。

(二)遣使要求的傳出

萬歷二十三年(1595)四月，朝鮮國王于南別宮(7)按：“南別宮”，又稱“小公主宅”，此前明朝使者至朝鮮都城，館于崇禮門內(nèi)太平館，壬辰戰(zhàn)爭時，太平館毀于戰(zhàn)亂，朝鮮改由南別宮接待明朝來使。宣祖于此接待過劉綎、駱尚志、戚金等明軍將領。接見沈惟敬，沈氏稱兵部尚書石星令朝鮮差陪臣一員，隨其至倭營宣諭日軍撤屯渡海。[10]478朝鮮權衡后差出黃慎與之同行。然日本撤軍一事進展并不順利，朝鮮對遣使大有疑慮。四月，都元帥權慄馳啟：“且天朝有人通諭于行長曰：‘天使往時，朝鮮通信使，亦當送之?！盵10]487朝鮮有人質(zhì)詢遼東都司譚宗仁，譚氏當即辟謠：“我與玄蘇、行長、調(diào)信等，相對議定，而不及朝鮮使臣入去之事。如此等語，決不可信也?！盵5]506明朝并無此說，但朝鮮君臣還是對此事予以關注。君臣議論時，鄭經(jīng)世及李德馨強烈反對，認為朝鮮同倭賊乃不共戴天之仇，絕無遣使之理；而朝鮮國王等則擔憂明廷要求朝鮮遣使：“通信使，或禮部題本、圣旨，或兵部，迫脅入送，至于降敕，則何以為之？”[5]507可見，朝鮮君臣雖有斷然拒絕日本的魄力與勇氣，卻對明廷若要求遣使心存忌憚。

在朝鮮國王等人憂慮重重時，身處釜山倭營的黃慎也面臨考驗。日僧玄蘇表示，平調(diào)信自日本返回后，朝鮮通信使當渡海通信，且應擇官尊位高者遣之，這遭到黃慎等人的嚴詞拒絕。[11]616同年十二月，平調(diào)信從日本帶來據(jù)說是出自關白之口的議和條件：“但關白欲得朝鮮陪臣通信，勿論大小陪臣，要一介跟天使到日本?！盵11]619這一說辭與此前《大明朝鮮日本和平條目》明顯不同。豐臣秀吉所要求的遣王子、大臣被平調(diào)信轉述為“遣陪臣通信”。聯(lián)系平調(diào)信自日本回釜山后曾先于釜山眾倭將終日密議，又至沈惟敬處談話良久之舉，[11]619很可能平調(diào)信從行長等人口中了解到朝鮮對遣王子的反對態(tài)度，故小西行長、平調(diào)信等人退而求其次，將其要求調(diào)整為朝鮮派遣陪臣赴日修好。(8)按：黃慎《日本往還日記》亦記載，當通信使一行返程至大浦時，小西行長曾言：“當初關白放還兩王子之時，意謂朝鮮必差王子中一人來謝，而厥后竟不為來謝。我曾對沈游擊言之。而游擊曰：‘我要一個陪臣，亦不肯許，況肯差遣王子乎？爾勿復言’云。我又稟楊天使。天使但曰唯唯，不肯說出。我輩亦以為只此使臣之行，亦足完了事，故不為強請耳?！眳⒁婞S慎《日本往還日記》(復旦大學文史研究院《朝鮮通信使文獻選編》(第一冊)，復旦大學出版社，2015年第193頁)。[12]193同月，沈惟敬移咨朝鮮，正式對朝鮮提出遣使要求：“天朝為貴國解紛，允其封事，乃遣開國帶礪元勛及倚重大臣，遠涉海島。揆之理勢，不必關白欲煩陪臣同行，而貴國亦應遣二三陪臣，追隨天使東渡，亦禮也，義也。況彼又有是意乎!”[11]619此后，朝鮮遣使通信作為明日議和的附加條件開始正式被頻頻提起。

通過與朝鮮官員接觸，沈惟敬等人深知朝鮮對議和不滿，更不要說日本又有遣使要求，故而在勸說黃慎時，沈惟敬不斷強調(diào)遣使對促成和議的關鍵作用，“陪臣若不去，則兩國終不得寧息”，“若令一陪臣跟去，則大事可就。不須大官，只妝出一武官，將就送去亦足矣”。[11]619盡管如此，遣使一事還是在朝鮮朝堂引起軒然大波。

二、朝鮮王廷對日本遣使要求的反應

對朝鮮而言，主動與侵略者日本遣使通好無疑是對其國家尊嚴的挑戰(zhàn)。聞知日本要求遣使，朝鮮君臣表現(xiàn)出強烈的反對?？呻S著明日議和交涉的進行，無論明朝冊封使臣，還是留駐朝鮮的日軍將領，都開始向朝鮮施加壓力，積極勸誘朝鮮遣使。朝鮮君臣的心理經(jīng)歷了長久的掙扎，最終在現(xiàn)實壓力前動搖，開始傾向于遣使赴日和議。

(一)義理與尊嚴的堅持：拒不遣使

萬歷二十四年(1596)正月初三日，就沈惟敬移咨問題，朝鮮二品以上大臣獻議，在實錄中留下了40多位大臣七千多字的議論。備邊司對其內(nèi)容總結道：

沈游擊移咨，以大臣所議觀之，則沈守慶以為：“陪臣起送，實是無名之舉?！绷升堃詾椋骸敖翊俗晌模粢灾鞭o拒之，則正墜于游擊作弄之中，不可于一言之間輕為許與不許，使難收拾。以更査彼中情形，與冊使商確定奪之意回咨，觀其答如何而處之?！贝夼d源以為：“今若輕許，而他日之請不止于此，則前頭難處之患，恐有甚于今日。”尹斗壽以為：“冊使則不與較，而游擊中間弄壞至此，宜以嚴辭婉意修咨?！苯饝弦詾椋骸安豢奢p信游擊之言，遽從其請。宜具奏以聞，以待天朝處分?！编嵶烈詾椋骸袄[以王律，則宜犯私交之罪。非有皇朝欽差，不可冒行。”諸宰臣所議，雖有異同，而其不欲通使之議，則大概如一。惟權征、李希得以為：“姑從其言。”樸忠侃、權慄以為：“不稱信使，差官跟隨天使而送。”此乃國之大事，議論間有不同如此，未知何者為長。[13]

從朝鮮廷議情況看，除極少數(shù)人認為不以通信之名則可遣使送之，多數(shù)大臣從義理及現(xiàn)實利害出發(fā)對此事表示強烈反對，認為明朝天子、兵部、冊封使均未有朝鮮遣通信使的指示，若遣使通好，則犯私交之罪，且今日若輕易答應日本條件，則他日欲壑難填。基于此，朝臣建議以“不可從”之意回咨沈惟敬，且將此事告知明使，上奏明廷。

冊封使久不渡海，明廷流言四起，明神宗大怒，責問石星封事進展，明廷諸多官員因此革職，故石星連忙差人至冊封使寓所，再次敦促渡海冊封之事。[14]隨后，千總劉朝臣赍正使李宗城咨文通知朝鮮國王：“為今日計，陪臣似當從權遣發(fā)，跟同使節(jié)過海，而證此盟約，永爾輯睦，彼此不許相犯，庶兩國生靈，有息肩之日?！盵15]在石星、沈惟敬及小西行長等多方勸說及壓力下，李宗城亦開始要求朝鮮遣使。

萬歷二十四年(1596)四月，發(fā)生正使李宗城出逃一事，各方驚動，促使冊封議和的進程明顯加快?？重S臣秀吉聞此不滿，釜山倭將急急派人回日本通報：“上天使逃出，不過病心所致，而訛言所惑，脫身獨出耳，別無他意。”[16]688同時，平調(diào)信等則對朝鮮威逼利誘：“關白若聞上天使不即入來之說，則必增疑慮，發(fā)送兵馬之后，則勢難停寢矣。上天使差出之間，朝鮮通信使，上副中一員，先送釜山，與副天使同在，則關白必信無疑?！盵16]688副使楊方亨也一改其最初“沒有所干”“不欲帶去”的態(tài)度，開始積極勸說黃慎等人促成朝鮮方面遣使。

(二)現(xiàn)實壓力下的動搖：遣出“陪臣”

正使出逃、明廷催促冊封使赴日，這一系列變故使朝鮮君臣態(tài)度松動。萬歷二十四年(1596)五月二十八日，明朝冊封副使楊方亨差備通事樸義儉呈書于朝鮮王廷，再提遣使問題：“副使謂義儉曰：‘過海陪臣，觀事勢，不可不給。豈必以通信為名？只隨我往還可矣。給則速給；不給則亦當永絕，毋使彼更望。然，不給則恐必不利也?！盵9]714六月一日，承政院提議：“今副使以此屢為揭帖，至于委遣通事樸義儉，使之面達。今若不從，則后日處置，恐益難于今日。故以跟隨陪臣許送事回答，而差出其人，隨后發(fā)送宜當。但以信使為名，則難處之端益多，又必有國書、禮物等。今但依副使楊方亨前后所言，只謂跟隨以送，此后雖有他言，一切緊拒，不可聽從也。”[17]1總之，朝鮮朝堂內(nèi)，同意遣使的聲音越來越多。

六月三日，朝鮮國王要求從二品以上官員就遣使一事獻議，在《朝鮮宣祖實錄》留下三千七百多字記錄。[17]4-5其中，行判中樞府事尹斗壽議：“我國摧敗不振，凡所以緝補收復之策，皆仰天朝，而天使若索跟從，至于再三，在我無辭可拒，勢不可免焉者。但以跟隨為名，從天使而行，恐為無妨?！毙蓄I中樞府事沈守慶議：“陪臣往日本事，名之為信使，則不可為之。依副使之言，陪伴使臣而行，則似是無妨?！鄙躺骄紭阒屹┳h：“臣之愚意，天使前使譯官周旋，滌去通信之號，以天使跟隨稱號入送，于理不甚無謂?！币源舜稳鹤h觀之，則朝臣皆認為危迫之際，應作變通之舉，不妨以天使“跟隨陪臣”稱號派出使臣，解決燃眉之急。

與此同時，兵部差官詹永祥等傳來明廷指示，“本部題奉圣旨，已升楊老爺為正使，沈老爺為副使，誥勑、章服，隨后出來”[17]7，議和繼續(xù)被推進。楊方亨等恐再生變，在日軍并未盡數(shù)撤退的情況下先行渡海。[17]16就遣陪臣一事，兵部回咨朝鮮國王：“至于陪臣隨冊使渡海一節(jié)，該國不敢擅許，請命天朝，具見恭順之義。但以要致為名，則不可輕遣；如果釋憾修好，則不宜峻絕。一聽彼國君臣相機而行?！盵18]此時朝鮮君臣如坐針氈，既面臨日本催促遣使的直接壓力，又擔心若議和不成，朝鮮拒不遣使會成為日本嫁禍朝鮮的理由。朝鮮國王與朝臣商議決定，以敦寧府都正黃慎、掌樂院正樸弘長分別為正、副使，以跟隨陪臣為名入送日本。[19]23

朝鮮確定遣使后，日將要時羅、平調(diào)信又進一步提出禮幣之請。[17]21此番得寸進尺之舉，激起朝鮮的憤怒。七月十二日至二十一日之間，司憲府、司諫院數(shù)次合啟，極陳倭賊變詐，通信、書幣不可為之事。[19]30-33但如備邊司所言：“大抵論事易，處事難，自古有是言矣。臺諫在論事之任，故惟務直截而不顧他事，臣等在處事之地，故千思百度，而未免委曲。”[19]28最終，在考量義理與利害關系之后，朝鮮國王答復“廷議已定，更無可為”，做出堅持遣使且送出書幣的決定。[19]33萬歷二十四年(1596)八月初二日，樸弘長攜國王準備的賀關白書及禮物抵達釜山。八月四日，黃慎一行終于與調(diào)信等人同行，發(fā)船渡海。

李光濤先生曾指出，“跟隨陪臣”四字，自萬歷二十四年六月初一日始見之，既無前例，亦無后繼，是在東封史事中專用名稱。[20]事實上，朝鮮君臣深知，所謂跟隨陪臣，不過為給自己保留一份體面的掩耳盜鈴之舉。此前朝臣議定以跟隨陪臣為名遣使時，政院就直言：“‘稱以跟隨則無妨云?！艘痪湓?，足以捧腹。昔有一人，盜鐘而惡其聲，遂自掩其耳。今日所議之事，是乎?！盵17]5一般來說，朝鮮通信使團的使命，主要是兩國官方的一般外交禮節(jié)性的交往，保持彼此商貿(mào)的暢通，互相交換情報。[21]此次遣出的使團，即以“修好”“睦鄰”為目的，雖無通信之名，但日方以通信為號，使團又書、幣俱全，其性質(zhì)與通信使無異。朝鮮之所以如此，實是自視“小中華”的朝鮮在面對眼中的“蠻夷”日本時，堅持保留自身文化的一份優(yōu)越感而已。

三、黃慎出使與議和失敗后朝鮮王廷的反應

迫于壓力，朝鮮遣出熟知倭情的黃慎出使日本，但朝鮮君臣反對議和的態(tài)度卻貫穿通信使整個出使過程。黃慎拒絕了日方提出所有的要求，并竭力探聽消息。議和失敗后，朝鮮君臣根據(jù)黃慎等帶回的消息對倭情有了更清楚的認識，也由此為應對日本的二次進攻做出準備。

(一)黃慎出使

萬歷二十四年(1596)閏八月十八日，明和朝鮮使臣抵達日本堺港。二十八日，日方通報豐臣秀吉將于九月初一日接見明使。次日，小西行長等人突然帶來關白惱怒朝鮮的消息：“當初我欲通中國而朝鮮遏，不為通情。反至動兵之后，沈游擊欲調(diào)戢兩國，而朝鮮上本極陳其不可。且以沈游擊為與日本同心，每每惡之。李天使之出去，亦因朝鮮之人恐動。冊使既渡海，而朝鮮不肯差官跟來，今始緩緩來到，且不遣王子來，事事輕我甚矣。今不可許見來使，我當先見天使后，姑留朝鮮使臣，稟帖兵部，審其來遲之故，然后方為許見?！盵12]177平調(diào)信、要時羅勸說黃慎等及時將此情況報告沈惟敬，使其盡力措辭，平息豐臣秀吉怒氣。但黃慎稱：“我離釜山時，已決三條計，事體若快則竣事即返，一計也。事體或變，欲為拘留則任留一年十年，一計也。事體大不順，則雖加兇害亦所不辭，一計也。”[12]178可見，黃慎出使日本，一開始就抱定不對日本做任何妥協(xié)的決心。

豐臣秀吉怒而不見通信使，但冊封一事還在推進。九月初三日，豐臣秀吉受封，諸倭將40人具冠帶受官。[12]179封事已成，可回自大阪城的沈惟敬又一次帶來關白惱恨朝鮮的消息，其說辭與此前平調(diào)信所言幾乎無差。(9)按：按沈惟敬說法，豐臣秀吉在其面前表示怒朝鮮之意，原因為：“我四五年受苦，當初我托朝鮮轉奏求封，而朝鮮不肯；又欲借道通貢，而朝鮮不許。是朝鮮慢我甚矣，故至于動兵。然此則已往之事，不須提起。厥后老爺往來講好，而朝鮮極力壞之。小西飛入奏之日，朝鮮上本請兵，只管廝殺。天使已到，而朝鮮不肯通信，既不跟老爺來，又不跟楊老爺來。今始來到。且我曾放還兩王子。大王子雖不得來，小王子可以來謝，而朝鮮終不肯遣。我甚老，朝鮮今不須見，來使任其去留?！?參見黃慎《日本往還日記》(復旦大學文史研究院《朝鮮通信使文獻選編》(一)，復旦大學出版社，2015年第179頁)。[12]179據(jù)二人說法，此時豐臣秀吉對朝鮮發(fā)怒的原因有三點：一是日本欲通貢明朝而朝鮮不為之通情；二是朝鮮不遣王子且通信使姍姍來遲；三是明朝與日本講和而朝鮮從中屢屢作梗。大事垂成，又生波瀾，日本矛頭直指朝鮮，這究竟是小西行長與沈惟敬勾結禍水東引，還是豐臣秀吉的真實想法？初五日，“沈老爺貽書關白，且使正成、行長等往議撤兵。通信等事，明日竿后當回話矣”[12]180，這讓豐臣秀吉的怒火迅速升級。據(jù)平調(diào)信描述：“今日行長等持沈天使書往見關白，關白大怒，曰：‘天朝則既已遣使冊封，我姑忍耐。而朝鮮則無禮至此，今不可許和。我方再要廝殺，況可議撤兵之事乎？天使亦不須久留，明日便請上船。朝鮮使臣，亦令出去可也。我當一面調(diào)兵，趁今冬往朝鮮’云云?！盵12]180傳教士劉易斯·弗洛伊斯(Luís Fróis)的《日本報告書》對此也有記載：

使者(明朝冊封副使沈惟敬)給太閣寫了一封信，提了如下的希求：“請將朝鮮的倭營全部毀棄，撤回全部在朝鮮的駐軍。大明皇帝前年以慈悲原諒了朝鮮人，請您也同樣地寬恕朝鮮人的過錯。他們或許應該受到懲罰，但是，即使懲罰了他們，您也不能從中得到好處啊!”……太閣讀到盡毀倭營這段要求時，非常憤怒，內(nèi)心好似被一個惡魔的軍團給占據(jù)了，他大聲叱罵，汗出如涌，頭上好似冒起一股蒸汽?！璠4]

可見，沈惟敬提出日本撤兵、通好朝鮮，使豐臣秀吉怒火徹底被點燃。無論是《大明日本和平條件》，還是刪改后的《大明朝鮮日本和平條目》，豐臣秀吉始終表現(xiàn)出脅控朝鮮、凌駕于朝鮮之上的意圖。聞知使臣抵日本，豐臣秀吉還未與使臣相見，就表現(xiàn)出對朝鮮是否遣王子的強烈關注?？蓪嶋H的議和交涉與其預期相差懸殊。未能與明朝通商，連不堪一擊的朝鮮都能拒不遣王子，藐視其尊嚴，沈惟敬又于此時提出撤兵、通信要求，日本對朝鮮僅有的軍事脅控都將失去，這是豐臣秀吉不能接受的結果。秀吉怒不可遏，決定再次發(fā)兵朝鮮，封貢議和宣告失敗。

九月初九日，在楊方亨及沈惟敬的勸說下，通信使一行無可奈何地踏上返航船只。值得注意的是，使臣臨行之際，平調(diào)信等人仍舊不放棄議和的最后一絲可能，希望使臣便宜從事，先應下送出王子的要求；又提議若關白見使臣，則使臣便宜許之以“或每年遣使，或間一年遣使，且定禮幣之數(shù)，為以恒式”[12]182?？傊S慎雖未能見到豐臣秀吉就被迫回程，但拒絕了日本提出的所有要求。黃慎此行是朝鮮與日交涉的代表，其絕不對日妥協(xié)的態(tài)度代表著朝鮮王廷反對與日議和、通信日本的立場。同時，在黃慎看來，明朝冊封使楊方亨、沈惟敬的表現(xiàn)顯然有失天朝“體面”。初聞關白怒朝鮮，平調(diào)信等人有意使沈惟敬周旋，但沈惟敬“連日對關白不敢一言及之”，引得平調(diào)信等人都連連感慨“天朝不忒軟，怕關白如此，可恨可恨”。[12]179當黃慎詢問如何應對議和失敗問題時，沈惟敬無可奈何地表示：“人在井上，方救井中之人。今自家方在井中，安能救人耶?”[12]182冊封使的種種表現(xiàn)，深深觸動著朝鮮使臣。

(二)議和失敗后朝鮮王廷的反應

黃慎等人歸國后，在宣祖面前作了詳實匯報。君臣議論間反復提及的內(nèi)容，往往是朝鮮關切所在，也最能體現(xiàn)朝鮮此時的復雜心理。

在東亞諸國，自從蒙元時代即13—14世紀以后，各國的“自國中心思潮”崛起，構起一種涉及國家尊嚴的文化比賽。[21]如宋希璟、李景稷、金誠一、金世濂等，均曾在名分與禮儀等方面與日方較量高低，且表露出朝鮮文明高于日本的心理。(10)按：宋希璟(1420年出使日本)、李景稷(1617年出使日本)均曾因國書書寫問題與日本產(chǎn)生爭論。金誠一(1590年出使日本)、金世濂(1639年出使日本)均曾因禮儀問題與日本產(chǎn)生糾紛。宋希璟《老松日本行錄》，李景稷《李石門扶桑錄》，金誠一《海槎錄》，金世濂《海槎錄》均可見于《海行總載》(韓國民族文化推進會重印本，1985)。這種文化較量絕不單純是使臣個人意志的表現(xiàn)，更加折射出朝鮮王長期存在的文化優(yōu)越心理。每當與日交使，朝鮮王廷往往就通信使人選頗費心思，“必選一時之人材”[22]；使臣回國復命，朝鮮君臣又往往詢問日本衣冠、風俗、待使之道，以此審其高下。

黃慎一行復命，宣祖同樣反復問及日本接待明使的儀仗、餞慰，還有冊封儀式的舉行及日本謝恩使、謝恩表文的送出等事。黃慎有意強調(diào)：“封王時，賊將四十余人，皆以唐服行禮，獨關白不為衣冠矣”[23]93，“而拜禮則或云為之，或云不為矣”[24]134。在儒文化圈中，禮儀往往傳達著政治秩序的權威，也維系這種秩序下的尊嚴。日本是否嚴格按照儀禮接受冊封，在朝鮮看來是其誠心與否的表現(xiàn)。同時，“衣冠”常被作為文明象征，而“大明衣冠”則被朝鮮視作華夏正統(tǒng)在本國延續(xù)的象征。(11)按：明清鼎革之后，東國士大夫以固守“大明衣冠”來表示其對“中華”文明的堅持與傳承。中國的元明易代 (1368)，與朝鮮半島的麗鮮更迭 (1392) 近乎同時，二者之間存在著深刻的內(nèi)在關聯(lián)。作為文化象征的衣冠，在明麗新宗藩關系形成過程中發(fā)揮了重要的媒介作用。麗末士大夫?qū)覍彝ㄟ^“請冠服”這一舉動 來表示對華夏文明、進而是對自稱接續(xù)中國“正統(tǒng)”的明王朝的認同；而站在華夏中心主義立場上的明王朝，也樂于通過頒賜冠服的形式 來顯示對藩屬國在文化上的接納?！按竺饕鹿凇痹邴惸r初的行廢，與明朝和朝鮮半島關系的起落相同步；在明初的東亞國家關系里，衣冠成為構建政治認同的重要文化符號。參見張佳《衣冠與認同：明初朝鮮半島襲用“大明衣冠”歷程初探》(《史林》2017年第1期第96—107、74、220頁)。[25]在這種觀念驅(qū)使下，豐臣秀吉在受封儀式中不著唐服，顯然被朝鮮君臣視為尚未開化的蠻夷行為。還有謝恩使問題，豐臣秀吉面對冊封強調(diào)“必先通朝鮮后，次可遣使天朝”[24]134，終無遣使謝恩之舉。后來“有倭僧三人，是關白所親近掌書記者，來議回謝表文”[12]180，再后“復令正成赍表來，無印信，天使不受?！盵24]134日方這些行為，在朝鮮君臣看來無疑是無禮、不恭之舉。

朝鮮有意建立以自己為核心的華夷秩序圈，[26]當文明參照物由中國換成日本時，它便充滿優(yōu)越感乃至傲慢。黃慎對日本待使之道大加批評：“倭國無禮義，故別無儀仗，而只以金牛運行。有時以簡慢之禮待之，則一枝筇竹，徒步來見?！盵24]134令人驚訝的是，盡管日軍挺進朝鮮半島很快就使得朝鮮三都盡失，朝鮮君臣仍有日本軍制、器械戰(zhàn)備皆不及朝鮮的自信。黃慎稱：“弓矢非不持去，而點火弛張，必難得宜，故不為用力于弓矢。至于舟楫，倭子之所嘗操習，而只知輕捷之愛，不知完厚之為可恃，故我國船制，不知學得矣。大砲則無之，每以鳥銃放之。”[24]134關于日本軍制，黃慎認為：“關白使行長等將兵，而各治兵治食以自給，不如我國或出兵力，或運糧糗矣?！盵24]134

這種單純的文化優(yōu)越心理并不能抵御現(xiàn)實中蓄勢待發(fā)的日軍。議和不成，秀吉欲再次發(fā)兵，這是直接關系朝鮮生死存亡的問題。黃慎等帶來日軍動向的最新消息：“關白，使清正、長政、吉盛、行長等四將先去，此四人當為先鋒。清正則今冬當先渡，長政、吉盛則冬末春和當出去。清正等雖先去，只屯據(jù)舊壘而已，大軍則二月間出去?！盵24]133危急之下，朝鮮迅速做出再次請兵明朝的決定，“為今日計，要須盡力措備，而告急于天朝，速請?zhí)毂鲦?zhèn)平壤”[23]95。值得注意的是，明朝南兵擅長水戰(zhàn)且軍紀較好，多次在對日作戰(zhàn)中取勝，給朝鮮君臣留下了非常好的印象，故宣祖及多位大臣都提出，要請南兵，“必請南兵，遼軍則無能為已”[23]95；“須告經(jīng)略處，速請?zhí)斐媚媳敉湍戏侥程?，則人心有恃，賊亦畏忌也”[23]95。但朝鮮李元翼等人也深刻意識到，不可將全部希望寄托在明朝兵馬，除了請兵天朝，還從水陸兩方面制定迎擊日本的策略：“陸地則當據(jù)險堅壁，以挫其銳，清野以絕糧道，水路則以舟師出沒于釜山以南，邀截賊勢，幸而得勝，則賊必有后顧之憂，而不敢恣意深入?！盵23]103

事實上，在此前的議和交涉過程中，明廷在撤兵問題、遣使問題上均對日本做出妥協(xié)，朝鮮對此十分不滿。封事結束后，楊方亨和沈惟敬試圖欺瞞明廷，其發(fā)向明朝的稟帖中極言秀吉受封之恭敬、對明廷之感恩，只字不提秀吉拒不撤兵、欲再啟兵釁之態(tài)度，更是讓朝鮮大失所望。[24]127議和失敗的消息傳至朝鮮，領議政李恒福評價：“天朝之人，急于功利，殊不知信義之為何事?！翊藮|封一事，天朝非不知茍且，而猶強而行之者，意必有在。善揆度彼我，稱量輕重，不得已而為之。……今賊酋，既受封于天朝，加兵于我國，則當初天朝拯濟我國之意，已無有所在，只是無故而捐百萬之金，封化外之國也，外有封倭之名，內(nèi)無封倭之實也。”[23]109然直面兇悍、強大的日本時，朝鮮對明朝軍事上的依賴遠遠超過其心理上對封貢議和的不滿，朝鮮君臣一致決定再次請兵明朝，又可見其在處理對外關系時的務實心理。

通過對朝鮮王廷在議和和通信問題上系列反應的梳理，可以看出三國復雜的關系。而在此背后，也折射出這一時期東亞國際秩序的微妙演進。首先，隨著戰(zhàn)事進展，日方深知拿下朝鮮、攻取明朝并非易事，故其索求目標轉向朝鮮對日本的臣服，希望以朝鮮王子入質(zhì)日本或駐兵于朝鮮半島，達到脅控朝鮮的目的。在兩者希望都落空的情況下，豐臣秀吉再次興兵侵朝，掀起帶有明顯報復性、殘忍性特點的丁酉再亂。其次，朝鮮看待封貢議和，對日本撤兵、朝鮮遣使問題尤其關切。朝鮮君臣對明朝議和政策不滿，對冊封使行徑更是不恥，但其無力獨自抗衡日本，只能依違明朝，消極地參與議和。面對日本，朝鮮軍事上屢屢受挫，卻處處強調(diào)自身文化上的優(yōu)越。

在近世華夷秩序擴大化的過程中，朝鮮、日本皆有意構建以自我為中心的秩序圈，這勢必與其“事大之禮”產(chǎn)生沖突。事實上，朝鮮經(jīng)常從自身國、家利益考量而做出有違“人臣”本分的行為，外交政策具有明顯的務實性特點。而日本接受明朝冊封，不過是想借“封”通“貢”，獲得實利。壬辰戰(zhàn)后，明朝和日本斷絕交往，朝鮮卻很快恢復與日交鄰關系。如此選擇，在某種程度上也是朝鮮對明廷失望、不滿所導致離心傾向加大的表現(xiàn)?？傊?，在此背景下，若明朝還試圖以“懷柔遠人”的傳統(tǒng)羈縻政策息事寧人，帶來的只能是表面的和平與秩序的失靈。