拜榮靜 楊 婕

（蘭州大學(xué)法學(xué)院 甘肅 蘭州 730000）

一、引言

定罪與量刑是我國刑事審判活動的兩個基本環(huán)節(jié)，前者解決的是被追訴者是否承擔(dān)刑事責(zé)任的問題，而后者則關(guān)注如何判處其相應(yīng)刑罰的問題，定罪是量刑的基礎(chǔ)前提，量刑是定罪的必然結(jié)果，兩者須臾不可分離。定罪與量刑的程序模式，大陸法系適用定罪與量刑一體的程序模式，英美法系則堅(jiān)持定罪與量刑完全獨(dú)立的程序模式，兩種模式在刑事訴訟價值選擇方面各有側(cè)重。

隨著我國刑事訴訟制度的改革和刑事政策的完善，沿用大陸法系一體化程序模式逐漸暴露出諸多弊端，甚至影響到判決結(jié)果公正，由此定罪與量刑的程序模式呈現(xiàn)出相互獨(dú)立的發(fā)展趨勢，這亦使量刑聽證制度進(jìn)入學(xué)界關(guān)注視野。已有研究成果基本從如下視角切入：一是實(shí)體正義視角。認(rèn)為量刑聽證制度不僅限制法官在量刑方面過大的自由裁量權(quán)，而且為量刑信息的完整充分展示提供制度支撐，有利于實(shí)現(xiàn)量刑結(jié)果的公平正義。二是效率價值視角。通過對量刑聽證制度適用案件范圍的科學(xué)評估，提高特殊案件量刑結(jié)果的正確率和可接受度，從而整體降低刑事案件因量刑問題啟動二審程序乃至再審程序的概率，保障刑事訴訟程序的效率價值。三是程序正義視角。認(rèn)為量刑聽證制度一方面為被害人的充分參與提供了有效的解決路徑，另一方面為檢察機(jī)關(guān)以及其他社會成員對司法活動進(jìn)行監(jiān)督創(chuàng)造了條件。

然而，現(xiàn)有成果對量刑聽證制度與刑事訴訟其他制度，尤其是量刑建議處理以及量刑前調(diào)查報(bào)告性質(zhì)問題缺乏深入梳理與分析。源于英美法系定罪與量刑程序模式中的量刑聽證制度如何適應(yīng)中國特色社會主義法律體系，進(jìn)而完成本土化程序規(guī)制，依然存在進(jìn)一步研究的空間。本文以四重維度重新審視量刑聽證的程序效能，在此基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)量刑聽證程序中的問題，并應(yīng)用比較法探尋域外量刑聽證程序理論和立法經(jīng)驗(yàn)，然后提出完善我國量刑聽證程序制度的建議。

二、量刑聽證程序效能的四重維度

（一）司法裁判維度：限制量刑程序中的自由裁量權(quán)

與定罪不同的是，量刑作為一種借助于“實(shí)踐理性”的知識而展開的司法活動，其本質(zhì)決定了整個量刑過程與人的經(jīng)驗(yàn)判斷和主觀能動性的發(fā)揮須臾不可分離[1]。具體而言，法官之所以在量刑程序中享有一定的自由裁量權(quán)且具有必要性和正當(dāng)性，主要體現(xiàn)在以下三個方面：一是規(guī)則本身的缺陷。完美的法律規(guī)則是不可能被制定出來的，因?yàn)橐?guī)則的產(chǎn)生依賴人的知識和經(jīng)驗(yàn)，而由于不存在無所不知的創(chuàng)制規(guī)則之人，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中并沒有一部無所不包的法典，又或者整個法律體系總是存在著不可調(diào)和的矛盾，而且這些規(guī)則的清晰性也往往不盡如人意。因此，我國刑法規(guī)定了大量相對確定的法定刑，在刑種、量刑幅度、能否適用緩刑、是否具有法定、酌定量刑情節(jié)等方面賦予法官較大的自由裁量權(quán)，以期通過法官的知識和經(jīng)驗(yàn)彌補(bǔ)規(guī)則本身的缺陷，維護(hù)審判結(jié)果的公平正義。二是法律適用的需求。在我國刑事訴訟中，證據(jù)證明力的大小往往依賴法官的自由心證，這一方面訴諸法官個人的道德良知，以中立的立場去審視控辯雙方提供的證據(jù)將待證事實(shí)的真實(shí)性證明到多大程度；另一方面也取決于法官個人的知識和經(jīng)驗(yàn)，以便對案件事實(shí)作出盡可能還原的判斷。這便是法官在量刑程序中行使自由裁量權(quán)的前提和延伸。從證明力大小的評估，到酌定量刑情節(jié)的認(rèn)定，再到對被告人再犯可能性的預(yù)測，注定法官需要在量刑階段進(jìn)行自由裁量，以實(shí)現(xiàn)刑罰個別化原則。三是法律完善的路徑。對法律而言，法律不斷完善的過程就是法律的道德性逐漸與道德標(biāo)尺重合的過程[2]。在刑事訴訟中，法官扮演的角色并不是依照法律規(guī)定簡單套用數(shù)學(xué)公式的工具人，而是根據(jù)已查明的案件事實(shí)和有關(guān)證據(jù)，在具備良好職業(yè)道德素養(yǎng)的基礎(chǔ)上，結(jié)合個人的知識和經(jīng)驗(yàn)，將動態(tài)的犯罪行為與靜態(tài)的刑罰處罰措施相結(jié)合的過程。這個階段不僅需要法律對刑事審判的指導(dǎo)，更需要司法階段的實(shí)踐工作對法律進(jìn)行道德性糾正，以保證法律始終在道德標(biāo)尺上穩(wěn)定地運(yùn)動。因此法官正確行使量刑裁量權(quán)往往對法律的完善起到不可替代的積極作用。

人民法院量刑規(guī)范化改革以來，為加強(qiáng)對法官在量刑方面自由裁量權(quán)的限制，主要將改革的重心落在對量刑標(biāo)準(zhǔn)的制定和自由裁量幅度的限制方面，并未對法官的量刑決策過程進(jìn)行有效的制約。實(shí)際上，在“重實(shí)體、輕程序”政策的影響下，控辯雙方在庭審過程中主要圍繞罪與非罪、此罪與彼罪的問題進(jìn)行辯論，致使罪輕與罪重的問題被忽視，與量刑有關(guān)的證據(jù)無法得到充分的展示，甚至沒有經(jīng)過公開的舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，導(dǎo)致法官在違背直接言詞原則的情況下作出量刑裁判。所以，在缺少量刑證據(jù)的前提下，無論量刑的標(biāo)準(zhǔn)如何細(xì)化，量刑結(jié)果均無法建立在牢固的證據(jù)基礎(chǔ)之上。因此要實(shí)現(xiàn)量刑結(jié)果的公平正義，對法官的量刑裁量權(quán)予以有效限制，必須改變實(shí)體改革先行、程序規(guī)制缺位的現(xiàn)狀。

量刑聽證制度中，首先，應(yīng)通過量刑前的調(diào)查報(bào)告為法官提供盡可能充分、詳盡的量刑信息，為量刑結(jié)果的說理部分提供豐富而可靠的證據(jù)支撐；其次，通過控辯雙方的對抗使法官就量刑信息的真實(shí)性形成內(nèi)心確信，有助于法官將量刑信息與個人的知識和經(jīng)驗(yàn)有機(jī)結(jié)合；最后，通過公開的聽證程序保證量刑活動在陽光下運(yùn)行，在公訴人、被告人及其辯護(hù)人、被害人等多方刑事訴訟主體參與下保證量刑程序的公開和透明，最終實(shí)現(xiàn)量刑結(jié)果的公平正義。

（二）被告人維度：保障量刑程序中的辯護(hù)權(quán)

刑事訴訟的客體是解決被追訴者的刑事責(zé)任問題，作為刑事訴訟主體的被告人與案件的處理結(jié)果有直接利害關(guān)系。近年來，由于刑罰輕緩化發(fā)展趨勢的廣泛影響以及保障被告人人權(quán)觀念的深入人心，我國刑事訴訟法結(jié)合“案多人少”的刑事訴訟實(shí)際矛盾，引入了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并且在構(gòu)建協(xié)商型訴訟模式、優(yōu)化司法資源配置方面取得了顯著成效，在提高訴訟效率的同時亦對案件的實(shí)體正義產(chǎn)生積極影響。然而，在定罪與量刑程序一體化模式之下，被告人在量刑程序中的辯護(hù)權(quán)實(shí)際上并未得到保障，甚至在一定程度上被忽視，原因主要有以下幾個方面：

第一，量刑信息缺少充分開示的渠道。訴訟是一場信息戰(zhàn)，沒有信息，量刑結(jié)果就很難具有說服力[3]。由于我國目前缺乏專門的量刑前的信息調(diào)查制度，法官只能從檢察機(jī)關(guān)移送的案卷筆錄材料以及當(dāng)庭的法庭調(diào)查和辯論中獲取定罪與量刑的信息，而這兩種信息往往是混雜在一起，量刑信息的獨(dú)立價值不可避免地被忽視。實(shí)際上，量刑程序強(qiáng)調(diào)刑罰個別化原則，須對不同被告人的人身危險性進(jìn)行綜合評估，以說明量刑存在差異的具體理由，上述這些信息與被告人的品格有直接關(guān)系。然而，由于品格證據(jù)，例如被告人的家庭狀況、受教育程度、是否有穩(wěn)定職業(yè)、是否具有吸毒賭博等不良嗜好與犯罪行為是否是被告人所為缺乏關(guān)聯(lián)性，并且因易引起法官偏見被排除，使得量刑信息缺乏被完整充分展示的機(jī)會，被告人只能在最后陳述階段通過描述情感因素以期得到法官的同情，并不能進(jìn)行具有法律意義上的對量刑結(jié)果產(chǎn)生有效影響的自行辯護(hù)，可以說被告人實(shí)質(zhì)上喪失了量刑辯護(hù)權(quán)，這對量刑結(jié)果的公正性和個別化造成了嚴(yán)重的消極影響。

第二，辯護(hù)人與量刑有關(guān)的辯護(hù)意見未得到積極回應(yīng)。除被告人自行辯護(hù)外，辯護(hù)人尤其是律師利用自己的法律知識和職業(yè)素養(yǎng)幫助辯護(hù)也是維護(hù)被告人合法權(quán)益的重要途徑。《刑事訴訟法》第37條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益?！睆倪@一條可以得出以下幾個結(jié)論：其一，辯護(hù)人有權(quán)就定罪問題與量刑問題提出意見；其二，辯護(hù)意見不同于普通意見，辯護(hù)意見應(yīng)當(dāng)基于事實(shí)和法律來構(gòu)建，做到有理有據(jù)，辯護(hù)人不能脫離事實(shí)和法律來發(fā)表意見，更不可能像普通人發(fā)表意見一樣進(jìn)行情緒宣泄[3]。由此可知，辯護(hù)人正確發(fā)表辯護(hù)意見并在庭審中積極加以回應(yīng)，對維護(hù)被告人的合法權(quán)益發(fā)揮了不可替代的作用。然而實(shí)踐中，一方面由于辯護(hù)人獲取量刑信息的有限性和行使辯護(hù)權(quán)的制約性，導(dǎo)致辯護(hù)意見往往重點(diǎn)圍繞定罪問題展開，而有關(guān)罪輕或者減輕、免除被告人刑事責(zé)任問題的辯護(hù)存在流水化、形式化問題，缺乏足夠的證據(jù)支撐；另一方面由于法官對辯護(hù)意見的忽視甚至是排斥心理，法官對辯護(hù)意見僅進(jìn)行簡單的“聽”，沒有沒有實(shí)質(zhì)意義上的“取”，從而造成了后續(xù)審判程序中沒有對量刑有關(guān)的辯護(hù)意見積極回應(yīng)。

第三，被告人就量刑辯護(hù)的后顧之憂未能徹底消除。定罪與量刑一體化的程序模式在邏輯上導(dǎo)致了一種矛盾的情形：被告人作無罪辯護(hù)的同時，又不得不提出從輕或者減輕量刑的意見。這種矛盾不僅違背了“先罪后刑”的邏輯，而且對量刑結(jié)果的公正性產(chǎn)生了諸多消極的影響。一方面對被告人及辯護(hù)人而言，如果僅進(jìn)行無罪辯護(hù)，就意味著其喪失了量刑辯護(hù)的機(jī)會，一旦無罪辯護(hù)不被法庭采納即宣告辯護(hù)的失敗，喪失了轉(zhuǎn)圜的余地；另一方面，法官在同時聽取無罪辯護(hù)和量刑辯護(hù)的過程中，難免會削弱對無罪理由的信任程度。因此，量刑聽證程序應(yīng)當(dāng)針對不同情形作出不同設(shè)置。

對于堅(jiān)持做無罪辯護(hù)的被告人及辯護(hù)人，量刑聽證程序的設(shè)立有效解決了其在法庭調(diào)查和法庭辯論時將辯護(hù)中心放在定罪問題上的后顧之憂。一方面與量刑有關(guān)的信息不會提前進(jìn)入定罪程序，從而對法官的判斷產(chǎn)生消極負(fù)面的影響；另一方面即使無罪辯護(hù)的意見不被合議庭采納，辯護(hù)人還有機(jī)會就量刑問題提出更加適當(dāng)?shù)霓q護(hù)意見。只有在對被起訴的犯罪事實(shí)沒有異議的基礎(chǔ)上就量刑問題進(jìn)行辯護(hù)，請求法院作出從輕、減輕或免除刑罰的判決，才是被告人期望達(dá)到的終極目標(biāo)。然而，現(xiàn)行的簡易程序不僅簡化了法庭調(diào)查和法庭辯論，甚至簡化了量刑程序，使得原本需要著重解決的量刑問題被一并簡化，這顯然不符合簡易程序設(shè)立的初衷。量刑聽證程序的設(shè)立，既可以實(shí)現(xiàn)簡易程序在定罪環(huán)節(jié)追求司法效率的訴訟價值，也可以保證量刑環(huán)節(jié)走向嚴(yán)格化、規(guī)范化道路，徹底扭轉(zhuǎn)目前“重定罪、輕量刑”的刑事訴訟審判現(xiàn)狀，充分保障被告人在量刑階段的訴訟權(quán)利。

（三）被害人維度：保障量刑程序中的有效參與

雖然在整個刑事訴訟程序中，作為被指控一方的犯罪嫌疑人、被告人，始終處于較為弱勢的地位，但不可忽視的是，大多數(shù)刑事案件中實(shí)際遭受損失最嚴(yán)重的往往是被害人。在公訴案件中被害人的控訴職能被公訴機(jī)關(guān)所吸收，在刑事訴訟中的地位常常被忽視，只能通過附帶民事訴訟尋求實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)。然而，在目前刑事訴訟制度下，被害人僅能就由被告人犯罪行為造成的物質(zhì)損失而提起附帶民事訴訟的賠償請求，被害人由此產(chǎn)生的精神損失不在賠償之列。被害人雖然沒有喪失提起侵權(quán)之訴的權(quán)利，但獲得實(shí)質(zhì)救濟(jì)需要付出極大的時間和精力。實(shí)際上對受到犯罪行為不法侵害的普通社會成員而言，原始的復(fù)仇欲望是通過量刑程序加以實(shí)現(xiàn)，例如相較于被告人構(gòu)成盜竊罪還是搶奪罪，被害人更加在意法院量刑結(jié)果的輕重。盡管目前對刑法功能的主流觀點(diǎn)由報(bào)復(fù)論轉(zhuǎn)為預(yù)防論，但對這種報(bào)復(fù)欲望本身，刑事司法制度無法消滅也不應(yīng)該予以否定評價，而是要建立一個公正合法的窗口使其得到自然宣泄，充分發(fā)揮刑罰的一般預(yù)防功能，因此保證被害人有效參與到量刑程序具有十分重要的意義。

量刑聽證程序?yàn)楸缓θ顺浞謪⑴c量刑程序提供了有效的解決路徑，被害人有機(jī)會就自己所遭受的犯罪后果以及精神創(chuàng)傷向司法機(jī)關(guān)進(jìn)行陳述。首先，有利于保證被害人的權(quán)利得到關(guān)注和救濟(jì)。被害人在量刑聽證程序中可以不受意見證據(jù)規(guī)則的約束，充分闡述自己因被告人的犯罪行為而遭受的痛苦和無法彌補(bǔ)的損失，進(jìn)而提出相應(yīng)的量刑意見，以防止其由被害方變成加害方。其次，有利于提高刑事判決的可接受度。量刑聽證程序廣泛吸收包括被害人在內(nèi)的多方主體參與，實(shí)際上將對判決結(jié)果的事后監(jiān)督轉(zhuǎn)化為參與量刑程序的事前監(jiān)督，進(jìn)一步去除了司法腐敗滋生的土壤，有助于增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)的公信力。正如盧梭所說：“一切法律之中最重要的法律既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民們的內(nèi)心里。”[4]最后，有利于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的效率價值。量刑聽證程序尊重被害人的主體地位，有效減少刑事案件因量刑問題而二審再審的比例，進(jìn)一步優(yōu)化司法資源的配置。

（四）公訴人維度：實(shí)現(xiàn)對量刑結(jié)果的有效監(jiān)督

《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》的正式施行進(jìn)一步明確了檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的正當(dāng)性和適用范圍的廣泛性，但我國檢察機(jī)關(guān)具有雙重身份，不僅要履行公訴職責(zé)，更應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對審判活動尤其是量刑程序的監(jiān)督，切實(shí)維護(hù)每一個案件的公平正義。然而實(shí)踐中，一方面由于量刑證據(jù)與定罪證據(jù)適用相同的證據(jù)規(guī)則，檢察機(jī)關(guān)無法全面收集與被告人量刑有關(guān)的個人情況，例如家庭狀況、成長軌跡、前科劣跡等因素，導(dǎo)致量刑建議缺乏足夠證據(jù)支撐，量刑監(jiān)督只能依附于法院的判決書，使檢察機(jī)關(guān)喪失了獨(dú)立思考的條件；另一方面主觀受“重定罪、輕量刑”觀念的影響，客觀受量刑事實(shí)和量刑證據(jù)缺乏的制約，法院在量刑裁判說理方面依舊顯示出一定程度的薄弱，造成檢察機(jī)關(guān)無法就量刑建議、被害人量刑意見以及辯護(hù)意見的采納程度進(jìn)行有效的監(jiān)督。

檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議不僅是對法官在量刑程序中的自由裁量權(quán)進(jìn)行一定程度的制約，而且是對量刑予以監(jiān)督的有效進(jìn)路。量刑聽證程序?yàn)榇龠M(jìn)量刑建議的客觀性和個案化提供了有利條件。量刑前的調(diào)查報(bào)告包含大量在定罪階段無法得到開示和考量的因素，有助于檢察機(jī)關(guān)脫離對偵查機(jī)關(guān)移送案卷材料的依賴，進(jìn)一步獲取與被告人量刑有關(guān)的諸多信息，提出更加具有個別化的量刑建議，提高量刑建議被法院采納的可能性，從而發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對量刑結(jié)果主動高效的監(jiān)督。值得明確的是，量刑聽證程序的設(shè)立并未否定量刑權(quán)專屬于人民法院這一規(guī)定，反而通過檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督促進(jìn)法院更加謹(jǐn)慎全面地行使量刑權(quán)。在量刑聽證程序中，量刑前的調(diào)查報(bào)告為控辯雙方提供了豐富的量刑信息，雙方可以根據(jù)自身了解的信息以及各自的立場對調(diào)查報(bào)告開示的信息真實(shí)性進(jìn)行質(zhì)疑、辯論，法官在聽取雙方意見后以優(yōu)勢證據(jù)為支撐，對被告人是否具有從輕、減輕或者免除處罰，能否適用緩刑等量刑情節(jié)依法獨(dú)立、中立地作出量刑裁判。

三、量刑聽證實(shí)踐中的主要問題

法律的生命在于實(shí)施，法律的權(quán)威也在于實(shí)施，一項(xiàng)刑事訴訟制度是否具有可適用性，應(yīng)當(dāng)密切聯(lián)系我國司法實(shí)踐，通過司法實(shí)踐的應(yīng)用探索出該制度本土化的全新路徑。在我國，“聽證”一詞具有明顯的行政色彩，常用于行政機(jī)關(guān)的行政活動之中。在司法活動中，聽證制度最先用于逮捕制度，以改變我國“高羈押率”的現(xiàn)狀。以我國部分檢察院試點(diǎn)運(yùn)行案例為參照，總結(jié)試點(diǎn)的程序設(shè)計(jì)，逮捕聽證制度對實(shí)現(xiàn)審查逮捕訴訟化改革具有重要價值[5]，此種成功經(jīng)驗(yàn)說明聽證制度在我國具有適用的可能，未來可以構(gòu)建起具有中國范式的量刑聽證程序方案。量刑聽證程序最初并不是由最高人民法院推出的改革，而是在地方司法改革中探索的量刑制度。2002年上海市徐匯區(qū)人民法院公開審理了一起盜竊案，公訴人與被告人及其辯護(hù)人就量刑問題采用了答辯量刑的方式進(jìn)行充分答辯，法院綜合雙方的意見后宣判。2003年，江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院采用“量刑辯論”的方式，即聽取控辯雙方在量刑問題上的意見，最終作出判決[6]。2008年，湖北省通城縣人民法院審理了一起挪用公款案，在定罪事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，法院就該案的量刑問題召開了聽證會，聽取了控辯雙方及有關(guān)單位的意見，該案一審宣判后，被告人均表示服從判決。由此可見，司法實(shí)踐部門更早地認(rèn)識到我國定罪與量刑一體化程序模式存在的問題，并進(jìn)行了積極的嘗試，為后續(xù)的理論研究奠定了良好的實(shí)踐基礎(chǔ)。然而，不可否認(rèn)的是，個別案例的成功并不能說明量刑聽證制度具有在全國法院中推廣實(shí)行的可能，反而由此暴露出諸多亟待解決的問題。

（一）規(guī)范依據(jù)闕如

2004年最高人民法院發(fā)布的《人民法院第二個五年改革綱要（2004—2008）》中提出了量刑方面的重要指導(dǎo)意見，即研究制定關(guān)于犯罪的量刑指導(dǎo)意見，并健全和完善相對獨(dú)立的量刑程序。前者是從實(shí)體層面規(guī)制量刑，后者則從程序?qū)用嬉?guī)制量刑。2012年新修訂的《刑事訴訟法》第193條明確規(guī)定：“法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論。經(jīng)審判長許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論。”該條規(guī)定實(shí)際上闡明了兩層含義：一是量刑程序相對獨(dú)立于定罪程序；二是量刑程序的相對獨(dú)立性，量刑程序與定罪程序相互交錯而并未成為完全獨(dú)立的程序。隨后，2013年12月23日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》，在實(shí)體方面加強(qiáng)對法官自由裁量權(quán)的限制，進(jìn)一步促進(jìn)量刑工作的規(guī)范化，但在量刑的程序規(guī)制方面沒有作出新的規(guī)定。2020年11月6日施行的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》在強(qiáng)調(diào)法庭審理中應(yīng)當(dāng)保障量刑程序相對獨(dú)立性的基礎(chǔ)上，對可能判處管制、緩刑的案件引入調(diào)查評估報(bào)告制度，為其他案件進(jìn)行量刑前調(diào)查報(bào)告的可操作性創(chuàng)造了空間。但從整體上看，目前我國刑事訴訟相關(guān)法律以及司法解釋均未就量刑聽證制度作出規(guī)定，該制度依然停留在理論研究和個案嘗試的層面，規(guī)范依據(jù)嚴(yán)重不足甚至是空白狀態(tài)。

（二）實(shí)施模式不統(tǒng)一

通過上述司法實(shí)踐可知，量刑聽證制度缺乏相應(yīng)的法律以及司法解釋等規(guī)范依據(jù)，因而實(shí)施模式具有很大差別。第一，量刑聽證制度適用案件的范圍不確定。目前司法實(shí)踐中適用量刑聽證程序的案件主要集中在犯罪事實(shí)清楚的財(cái)產(chǎn)類案件，對于重大疑難案件以及未成年人案件，量刑聽證程序的推進(jìn)明顯不足，甚至處于缺位狀態(tài)。一方面由于缺少相關(guān)法律政策和法律規(guī)范的支撐，法官基于審判效率和量刑責(zé)任的考量，在復(fù)雜案件中適用量刑聽證程序存有諸多擔(dān)憂和抵觸；另一方面，現(xiàn)階段我國尚未實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)全覆蓋，被告人在缺少辯護(hù)人幫助的情況下難以與控方強(qiáng)大的控訴力量相抗衡，更難以使其他參與量刑聽證的人員將“內(nèi)心確信天平”向辯方傾斜，最終導(dǎo)致量刑聽證程序流于形式，難以發(fā)揮量刑聽證的實(shí)際作用。第二，量刑聽證的具體步驟不一致。由于缺乏明確的法律依據(jù)和頂層設(shè)計(jì)，實(shí)踐中的量刑聽證程序存在信息展示不充分、聽證流程混亂、審查期限過長等問題，不僅無法緩解案多人少的矛盾，而且對案件相關(guān)信息審查結(jié)果的可靠性、精確性與妥適性產(chǎn)生不利影響，從而使量刑聽證程序的正當(dāng)性和合理性受到質(zhì)疑[7]。第三，參與量刑聽證的主體不統(tǒng)一。量刑聽證程序的優(yōu)勢在于，擴(kuò)大量刑階段參與人員的廣泛性，保證各方參與人員均有機(jī)會發(fā)表不同意見并被納入量刑的考量范圍，通過程序公開性和監(jiān)督廣泛性保障量刑結(jié)果的公平正義。如果參與主體的范圍過小，實(shí)質(zhì)上是庭審程序的重復(fù)，無法發(fā)揮量刑聽證程序的民主性特征；如果參與主體的范圍過大，不僅會導(dǎo)致量刑聽證程序陷入“爭論不休”的混亂，而且與依法不公開審理案件的有關(guān)規(guī)定產(chǎn)生沖突，不利于對被告人的教育改造，更會對被害人造成二次傷害。因此有必要對參與量刑聽證程序的主體范圍進(jìn)行合理規(guī)制。

（三）理論研究跟進(jìn)不足

從2006年開始，量刑程序的獨(dú)立化改革成為法學(xué)研究的熱門話題。2012年之前，學(xué)界主要圍繞建立相對獨(dú)立的量刑程序進(jìn)行討論，即在現(xiàn)有刑事審判程序的體系內(nèi)探索量刑程序獨(dú)立化，這表明各位學(xué)者在這個階段已經(jīng)認(rèn)識到量刑規(guī)范化不僅要從實(shí)體方面入手，也要注重程序方面的規(guī)制。第一，從制度層面，相對獨(dú)立的量刑程序未對現(xiàn)有刑事庭審程序造成巨大沖擊。我國現(xiàn)階段仍是以職權(quán)主義為主導(dǎo)的庭審模式，如果貿(mào)然移植英美法系國家的庭審模式，勢必會產(chǎn)生“水土不服”的消極影響。第二，從價值層面，雖然相對獨(dú)立的量刑程序不會大幅度提高司法成本，但是訴訟效率是法律制度的生命之所在，因此量刑程序的設(shè)置必須結(jié)合我國目前的刑事案件數(shù)量、審判工作實(shí)際等現(xiàn)實(shí)因素，在綜合公正價值和效率價值的基礎(chǔ)上作出安排。第三，從實(shí)踐層面來看，目前沒有精確數(shù)據(jù)證明我國法官忽視量刑這個基本問題，拒絕調(diào)查與量刑有關(guān)的證據(jù)，或者妨礙刑罰個體化的實(shí)現(xiàn)，而侵犯當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，以致這種侵犯達(dá)到為了解決問題必須建立獨(dú)立量刑程序之重要程度。2018年《刑事訴訟法》第198條明確提出：“法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論。經(jīng)審判長許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論?！痹摋l規(guī)定體現(xiàn)了立法對學(xué)界觀點(diǎn)的肯定，同時也闡明了兩層含義，一是量刑程序相對獨(dú)立于定罪程序，二是闡明量刑程序的獨(dú)立是相對的，量刑程序與定罪程序相互交錯而并未成為完全獨(dú)立的程序[8]。然而，相對獨(dú)立的量刑程序作為一種對定罪與量刑程序一體化程序模式的變通模式，并未真正實(shí)現(xiàn)量刑程序的獨(dú)立性，原本存在的固有劣勢僅在一定程度上得到彌補(bǔ)而沒有完全消失，此后更多學(xué)者開始探尋量刑聽證程序在我國的可適用性。我國實(shí)踐意義上的量刑聽證程序顯然有別于英美法系的量刑程序，它并非源于陪審團(tuán)制度，而是植根于我國現(xiàn)有的刑事訴訟制度，以保障實(shí)體正義為宗旨，以實(shí)現(xiàn)程序正義為目標(biāo)，同時又兼具效率價值。然而，目前我國的理論研究大多停留在制度引進(jìn)和介紹層面，在與我國本土刑事訴訟制度融合機(jī)制方面的研究不足，導(dǎo)致我國公眾對量刑聽證制度缺乏信任，進(jìn)而使得該制度的實(shí)踐推進(jìn)層層受阻。因此我國亟待在對國外量刑聽證制度深入研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國司法實(shí)踐進(jìn)行制度建構(gòu)，為量刑聽證制度的生根發(fā)芽提供中國智慧和中國方案。

四、比較法視野下的量刑聽證程序規(guī)制

由于刑事訴訟發(fā)展史和訴訟模式方面存在巨大差異，英美法系與大陸法系對量刑程序模式的建構(gòu)具有明顯不同，英美法系主要實(shí)行定罪與量刑完全獨(dú)立的程序模式，而大陸法系則選擇定罪與量刑一體化的程序模式。通過對兩種程序模式基本特征的分析和比較，揭示定罪與量刑一體化程序模式的內(nèi)在缺陷，為我國本土化的量刑聽證程序設(shè)計(jì)提供成功經(jīng)驗(yàn)和參考模式。

（一）定罪與量刑完全獨(dú)立程序模式的基本特征

英美法系國家實(shí)行當(dāng)事人主義刑事訴訟模式，即在定罪程序中強(qiáng)調(diào)控辯雙方積極平等對抗，法官保持消極、中立的裁判地位，通過法庭上的交叉詢問進(jìn)行舉證、質(zhì)證，查明案件事實(shí)，并由陪審團(tuán)就罪與非罪的定罪問題作出裁決，量刑問題則進(jìn)入獨(dú)立的量刑程序，由法官進(jìn)行裁決，此種定罪與量刑完全獨(dú)立的程序模式主要有以下幾個方面的特征：

1.定罪程序與量刑程序相分離

在美國，量刑聽證程序并非刑事訴訟的必經(jīng)程序。如果被告人認(rèn)罪、做不爭辯答辯或者經(jīng)庭審被判有罪后立刻進(jìn)行量刑則不進(jìn)行量刑聽證程序；如果被告人可能會被判處監(jiān)禁刑以上刑罰，法官通常會進(jìn)行量刑聽證。量刑聽證之前，社區(qū)刑監(jiān)督官會對被告人的年齡、犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)、前科犯罪記錄等方面進(jìn)行量刑調(diào)查。量刑聽證中，檢辯雙方可以就量刑報(bào)告所依據(jù)的事實(shí)以及量刑建議進(jìn)行辯論，被告人享有個人陳述的權(quán)利，被害人可以出庭進(jìn)行陳述，也可以對被告人發(fā)表量刑意見。法官會根據(jù)案件事實(shí)和法律規(guī)定，參考社區(qū)刑監(jiān)督官出具的量刑報(bào)告以及檢辯雙方的陳述和被告人的意見，決定被告人最終的量刑結(jié)果。

在英國，被指控者作出有罪答辯或者被陪審團(tuán)或者治安法官裁定有罪后，由法院對其進(jìn)行量刑。在量刑前，首先，由控方對被指控者的犯罪事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)和總結(jié)。如果被指控者答辯無罪而被陪審團(tuán)裁決有罪，則無需對犯罪事實(shí)進(jìn)行總結(jié)；如果被指控者作出有罪答辯，則控方應(yīng)將被指控者的供認(rèn)解釋罪行是如何實(shí)施的，尤其是對被指控者有利的量刑情節(jié)，全面告知法院。其次，法官宣讀由緩刑官或者其他社會機(jī)構(gòu)制作的量刑前報(bào)告，通常有一名緩刑官出席法院，接受控辯雙方對該報(bào)告的詢問。再次，辯方律師代表被指控者提出減免請求，并基于被指控者的利益?zhèn)鲉酒沸凶C人，以證明犯罪與被指控人以往的品行不符，再犯可能性較低。最后，法官在量刑聽證程序的最終階段宣布量刑結(jié)果。

2.由專門機(jī)構(gòu)調(diào)查量刑信息

定罪與量刑完全獨(dú)立的程序模式中，定罪信息與量刑信息在一定程度上進(jìn)行分離，以保證量刑信息能夠在獨(dú)立程序中充分開示。因此，量刑信息由專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)進(jìn)行全面調(diào)查和收集，為法官作出量刑裁決提供充分的證據(jù)材料。

在美國，量刑前調(diào)查報(bào)告的目的是為法官提供詳盡、全面的量刑信息，由社區(qū)刑監(jiān)督官對被告人的年齡、犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)、前科犯罪記錄等方面進(jìn)行量刑調(diào)查。社區(qū)刑監(jiān)督官不僅會與被告人進(jìn)行會談，了解被告人的個人情況，而且會與被告人相關(guān)的醫(yī)療、教育、財(cái)政機(jī)構(gòu)等人員進(jìn)行會談，以便對被告人的經(jīng)濟(jì)情況、健康狀況進(jìn)行全面評估，為法官量刑提供參考。

在英國，為了在量刑前公平客觀地總結(jié)犯罪，對罪犯的行為以及其對犯罪的態(tài)度進(jìn)行分析，以幫助法院適用最合適的方式處罰犯罪，主要由緩刑官制作量刑前調(diào)查報(bào)告，如果涉及13歲以下的兒童，由地方當(dāng)局社會工作者負(fù)責(zé)制作。量刑前調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)寫明罪犯對犯罪的說明、是否真誠悔過、動機(jī)、品行、人際關(guān)系等情況。該報(bào)告不要求制作者提出量刑建議，但對罪犯是否適合社區(qū)刑罰，應(yīng)當(dāng)發(fā)表明確建議。

3.量刑程序保障各方參與主體權(quán)利

獨(dú)立的量刑程序中，控辯雙方具有平等的訴訟地位和同等的訴訟權(quán)利，參加量刑聽證程序并對量刑結(jié)果產(chǎn)生有效影響，法官保持中立，保障控辯雙方的訴訟權(quán)利，結(jié)合量刑前的調(diào)查報(bào)告，對控辯雙方的意見予以平等關(guān)注和采納，最終作出量刑裁決。

美國法院為解決法官在量刑方面自由裁量權(quán)過大導(dǎo)致同案不同判的問題，從實(shí)體和程序兩個方面對量刑予以規(guī)制。在實(shí)體方面，量刑委員會制定了量刑指南手冊，但量刑指南手冊是建議性的而非強(qiáng)制性的，法官可以根據(jù)案件具體情況參考量刑指南手冊規(guī)定的量刑幅度進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。在程序方面，適用量刑聽證程序。在量刑聽證程序中，檢辯雙方可以就量刑報(bào)告所依據(jù)的事實(shí)以及量刑建議進(jìn)行辯論，被害人可以在量刑聽證中就犯罪行為對其生活造成的影響以及自身遭受的痛苦向法官陳述，也可以對被告人發(fā)表量刑意見，被告人在量刑聽證中享有個人陳述的權(quán)利，有獲得律師幫助的權(quán)利，有對量刑結(jié)果不服可以上訴的權(quán)利等[9]。

在英國，量刑裁量權(quán)專屬法官，檢察官只能通過對犯罪事實(shí)的總結(jié)，提請法官注意對被告人量刑所應(yīng)適用的法律規(guī)則以及高等法院的量刑指南。在量刑聽證程序中，控辯雙方有權(quán)就量刑事實(shí)舉證、質(zhì)證，有權(quán)要求制作量刑前調(diào)查報(bào)告的緩刑官到庭接受詢問。被害人也有權(quán)參加量刑聽證程序，并陳述犯罪行為對其造成的侵害?？剞q雙方均有權(quán)對量刑結(jié)果提出上訴，但只有被告人一方提出上訴時，上訴法院不得加重其刑罰[10]。

（二）定罪與量刑一體化程序模式的基本特征

大陸法系國家實(shí)行職權(quán)主義刑事訴訟模式，強(qiáng)調(diào)法官積極主動，主導(dǎo)庭審進(jìn)程，查明案件事實(shí)，控辯雙方對抗程度與英美法系相比明顯受到限制。在職權(quán)主義訴訟模式中，定罪問題與量刑問題往往在同一程序中解決，量刑程序主要有以下幾個方面的特征：

1.定罪程序與量刑程序一體

在德國刑事審判程序中，有關(guān)事實(shí)問題和法律適用的職權(quán)分配對專業(yè)法官和陪審員沒有區(qū)別，兩者具有完全平等的裁判權(quán)，法官事先對偵查機(jī)關(guān)移送的卷宗進(jìn)行閱卷，對具體案件形成初步認(rèn)識，在庭審程序中主持法庭調(diào)查、法庭辯論，控辯雙方對定罪證據(jù)與量刑證據(jù)一并發(fā)表意見，在庭審程序結(jié)束后，由法官一并進(jìn)行評議，就定罪問題和量刑問題一同作出判決。法國審判程序中，對被告人是否有罪的問題評議后，緊接著進(jìn)行與刑罰有關(guān)的評議，但這兩種評議是在同一程序中完成的，而不是兩個相互獨(dú)立的評議。例外情況是法國允許法院有限制實(shí)行訴訟“頓挫”制度，即為了決定是否可以免除被告人刑罰，法庭在解決被告人定罪問題后，結(jié)合被告人人格等情況，就是否符合免除刑罰條件進(jìn)行單獨(dú)評議[11]。

2.量刑信息由法官依職權(quán)調(diào)查

定罪與量刑一體化程序模式下，由于不存在量刑聽證程序，法官只能從檢察機(jī)關(guān)移送的案卷材料和控辯雙方在法庭上的舉證、質(zhì)證獲取有限的量刑信息。一方面。受到專門針對定罪問題而設(shè)立的證據(jù)規(guī)則限制，品格證據(jù)例如被告人的家庭狀況、是否具有吸毒賭博等不良嗜好與犯罪行為是否是被告人所為缺乏關(guān)聯(lián)性，并且易引起法官偏見被排除，使得法官可采納的量刑信息進(jìn)一步減少；另一方面，因?yàn)闆]有專門調(diào)查機(jī)構(gòu)就與被告人量刑有關(guān)的經(jīng)濟(jì)、醫(yī)療、教育等機(jī)構(gòu)進(jìn)行會談，法官更缺乏時間和精力調(diào)查有關(guān)量刑信息，導(dǎo)致法官對案卷材料的依賴程度不斷增強(qiáng)，其獲取量刑信息的全面性和準(zhǔn)確性難以保證。

3.量刑程序各方參與主體權(quán)利受限

大陸法系定罪與量刑一體化的程序模式無疑會產(chǎn)生兩個重要缺陷，一是被告人的量刑辯護(hù)權(quán)得不到有效保障，如果被告人僅為無罪進(jìn)行辯護(hù)，那就意味著其喪失了為量刑辯護(hù)的機(jī)會，一旦無罪辯護(hù)不被法庭采納即宣告辯護(hù)活動的失敗，喪失了轉(zhuǎn)圜的余地；如果被告人同時進(jìn)行無罪辯護(hù)和量刑辯護(hù)，必然會弱化法官對無罪理由的信任度。二是被害人因犯罪行為遭受的損失無法得到充分關(guān)注。由于法官將庭審重心放在被告人是否構(gòu)成犯罪問題上，被害人對遭受犯罪經(jīng)過、犯罪人基本信息以外的陳述，諸如遭受的精神損失很難被法官重視，不利于彌補(bǔ)被害人損失，發(fā)揮刑罰的一般預(yù)防功能。

（三）相關(guān)比較與啟示

不可否認(rèn)的是，英美法系所實(shí)行的定罪與量刑完全獨(dú)立程序模式在保證量刑結(jié)果公正性和刑罰個別化的同時，勢必會造成因訴訟期間延長而明顯加重被告人的心理負(fù)擔(dān)，也會導(dǎo)致控辯雙方不得不進(jìn)行兩次法庭調(diào)查和法庭辯論而大幅提高訴訟成本，但上述缺陷無法磨滅量刑程序的獨(dú)立價值，也不會影響量刑程序獨(dú)立化改革的趨勢。由于英美法系的深刻影響，大陸法系國家開始反思定罪與量刑一體化程序模式對量刑問題產(chǎn)生的諸多弊端，并逐漸對原有的量刑模式進(jìn)行改革，量刑程序獨(dú)立化趨勢不斷顯現(xiàn)。比如德國法院開始重視與刑罰有關(guān)證據(jù)對量刑問題的獨(dú)立影響，允許對罪責(zé)及刑罰問題相關(guān)證據(jù)進(jìn)行辯論，并舉行中間評議[12]。而法國也曾在改革中嘗試將定罪權(quán)賦予陪審員，對法官只保留量刑權(quán)，雖然該改革并未成功實(shí)行，但量刑程序獨(dú)立化初見萌芽。我國作為傳統(tǒng)上采用定罪與量刑一體化程序模式的國家，在訴訟傳統(tǒng)和訴訟模式方面與兩大法系均存在不同程度的差異，亟待在對英美法系量刑定罪與量刑完全獨(dú)立程序模式深入研究和對大陸法系定罪與量刑一體化程序模式深刻反思的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國司法實(shí)踐和訴訟現(xiàn)狀進(jìn)行制度建構(gòu)，為量刑聽證的有效實(shí)現(xiàn)提供策略。

五、刑事訴訟中的量刑聽證有效實(shí)現(xiàn)的策略

當(dāng)前我國量刑聽證雖然在理論研究層面取得顯著成就，在司法實(shí)踐層面也有不同地區(qū)不同形式的試點(diǎn)情況可以參考，但由于相關(guān)刑事司法政策闕如，導(dǎo)致量刑聽證制度的設(shè)計(jì)缺乏體系性和規(guī)范性，從而無法實(shí)現(xiàn)量刑聽證的有效運(yùn)行。因此應(yīng)當(dāng)密切聯(lián)系我國刑事訴訟實(shí)踐，通過量刑聽證具體原則的指導(dǎo)，不斷提供量刑聽證規(guī)則制定的參考依據(jù)，明確量刑聽證的適用案件范圍，完善獨(dú)立量刑階段的程序設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)以程序制約量刑裁量權(quán)的目的，促進(jìn)量刑結(jié)果的公正性和合法性。

（一）規(guī)范量刑聽證基本原則

法律原則作為將法律功能轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則的關(guān)鍵結(jié)點(diǎn)，對法律制度的設(shè)計(jì)和法律規(guī)則的構(gòu)建至關(guān)重要。量刑聽證作為刑事審判程序的重要組成部分，需要特定的原則來指導(dǎo)規(guī)則的制定和程序的完善，參與量刑聽證的主體也必須在相應(yīng)法律原則的指導(dǎo)下開展各自的法律活動。然而，以往學(xué)界對量刑聽證的原則缺乏足夠關(guān)注，相應(yīng)研究闕如。因此，筆者認(rèn)為有必要結(jié)合有關(guān)國家的法律規(guī)定，立足我國的刑事審判實(shí)踐，確立以下量刑聽證的原則：

1.必要性原則

必要性原則作為比例原則的重要組成部分，強(qiáng)調(diào)量刑程序中，法官量刑裁量權(quán)行使的過程對當(dāng)事人基本權(quán)利的侵害最小，即存在多種途徑可以獲得最終的量刑結(jié)果時，應(yīng)當(dāng)選擇對當(dāng)事人權(quán)利侵害最小的手段。具體而言，量刑聽證中的必要性原則主要包括以下幾個方面的考量：第一，從相對獨(dú)立的量刑程序轉(zhuǎn)化為量刑聽證的必要性。我國往往在定罪調(diào)查與定罪辯論的過程中交叉進(jìn)行量刑調(diào)查和量刑辯論，在同一審判程序中完成定罪與量刑兩個環(huán)節(jié)。相較于相對獨(dú)立的量刑程序，在定罪程序結(jié)束后進(jìn)行量刑聽證，一方面勢必會延長刑事審判時間，使得被告人長期處于刑罰未決的狀態(tài)，對被告人享有及時審判的權(quán)利造成一定程度的影響；另一方面量刑聽證建立在調(diào)查時間成本和司法資源成本之上，所得出量刑結(jié)果的公正性是不可替代的。因此基于及時審判與司法公正的平衡，應(yīng)當(dāng)合理限制量刑聽證的適用范圍，明確量刑聽證的期限，在實(shí)現(xiàn)刑事訴訟公正價值的基礎(chǔ)上兼顧效率價值。第二，量刑聽證前社會調(diào)查的必要性。定罪程序中之所以將意見證據(jù)、品格證據(jù)拒之門外是因?yàn)槠淝翱屏盂E、社會評價會影響法官的自由心證，對被告人的罪責(zé)問題產(chǎn)生不利影響。而量刑程序中，被告人的角色定位實(shí)際上已經(jīng)轉(zhuǎn)化為有罪之人，雖然對其品行前科的調(diào)查結(jié)果仍會影響到法官的判斷，但是這種影響往往建立在對其人身危險性和再犯可能性的評估之上，對初犯、偶犯的被告人提供了更多從輕或者減輕處罰的空間，對再犯甚至累犯的被告人依法從重處罰，真正發(fā)揮刑法的特殊預(yù)防功能。第三，量刑聽證訴訟化的必要性。在相對獨(dú)立的量刑程序中，受到“重定罪、輕量刑”觀念的影響，量刑辯護(hù)在一定程度上依附于定罪辯護(hù)，缺少獨(dú)立的辯護(hù)空間，量刑情節(jié)的采納與否幾乎完全成為法官自由裁量的事項(xiàng)。因此，量刑聽證訴訟化具有十分重要的意義。但基于我國刑事辯護(hù)律師在人數(shù)和訴訟力量等各方面均無法與公訴機(jī)關(guān)相抗衡，并且尚未實(shí)現(xiàn)刑事律師辯護(hù)全覆蓋，量刑聽證難免會給被告人帶來更重的辯護(hù)壓力。所以量刑聽證并不具有嚴(yán)格意義上的兩造對抗，證據(jù)規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)適度放松，使被告人在無法獲得辯護(hù)人幫助辯護(hù)的情況下，也具備自行辯護(hù)的能力。

2.參與性原則

參與性原則是指控辯雙方應(yīng)當(dāng)具有平等的訴訟地位和同等的訴訟權(quán)利，參加量刑聽證程序并對量刑結(jié)果產(chǎn)生有效影響的原則。參與性原則主要包括以下幾個方面的內(nèi)涵：一是參與的平等性，即控辯雙方在量刑聽證中享有平等的訴訟地位和訴訟手段，均可就量刑提出各自的意見，尤其是被害人不再依附于公訴機(jī)關(guān)，而是有權(quán)獨(dú)立就量刑發(fā)表意見，法院應(yīng)當(dāng)保持中立性，對控辯雙方的意見予以平等關(guān)注和采納，對控辯雙方行使訴訟權(quán)利予以平等保障。二是參與的有效性，即控辯雙方應(yīng)當(dāng)有充分機(jī)會參與量刑聽證，通過行使訴訟權(quán)利、利用訴訟手段對量刑裁量結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。與量刑有關(guān)的辯護(hù)意見應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶銐蜿P(guān)注，允許辯方擁有充分機(jī)會提出有利于被告人的從輕、減輕或者免除刑罰處罰的主張和證據(jù)，對建立在事實(shí)和法律基礎(chǔ)之上的辯護(hù)意見應(yīng)當(dāng)予以回應(yīng)和采納，不予采納的應(yīng)當(dāng)說明理由。尊重被害人的當(dāng)事人主體地位，允許被告人在量刑聽證中提出利己的主張和證據(jù)，盡可能彌補(bǔ)被害人因犯罪行為而產(chǎn)生的損失，增加量刑結(jié)果的可接受度，發(fā)揮刑罰的一般預(yù)防功能。

3.公開性原則

公開性原則強(qiáng)調(diào)量刑聽證公開的全面性，即量刑聽證程序應(yīng)當(dāng)全面向社會公眾公開，尤其是量刑調(diào)查報(bào)告、參與主體、具體步驟等方面允許公眾旁聽，允許新聞媒體進(jìn)行報(bào)道，但法律規(guī)定不公開審理的案件除外，量刑評議過程也不宜公開。一方面，公開性原則有利于對量刑裁量權(quán)進(jìn)行有效制約。由于缺乏量刑調(diào)查報(bào)告，我國法官量刑結(jié)果裁量對卷宗的依賴性較強(qiáng)，往往通過“辦公室作業(yè)”進(jìn)行“估堆式”量刑，從量刑證據(jù)的采納到量刑方式的選擇再到量刑結(jié)果的產(chǎn)生，一系列程序均缺乏其他主體和社會公眾的有效監(jiān)督，對行使量刑裁量權(quán)的公正性和廉潔性產(chǎn)生不利影響。由此可見，量刑聽證的全面公開有內(nèi)在的合理性和必要性。另一方面，公開性原則對提高訴訟效率亦有所裨益。量刑聽證的公開，保障了社會公眾必要的知情權(quán)，通過允許控辯雙方積極參與量刑聽證程序，對量刑證據(jù)舉證、質(zhì)證，能夠增加判決結(jié)果的信任程度和可接受度，有利于降低刑事案件二審甚至再審率，從而節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。

（二）明確量刑聽證適用范圍

不可否認(rèn)的是，量刑聽證程序與相對獨(dú)立的量刑程序相比，程序的獨(dú)立性和參與主體的多元化無疑會給刑事訴訟帶來新的訴訟成本，對緩解“案多人少”的矛盾產(chǎn)生不利影響。如果規(guī)定所有案件均應(yīng)適用量刑聽證，在制度設(shè)計(jì)方面會導(dǎo)致訴訟程序過于煩瑣，在實(shí)際運(yùn)行方面也存在諸多障礙。因此，應(yīng)當(dāng)對量刑聽證適用案件范圍進(jìn)行限縮，促進(jìn)案件繁簡分流和訴訟資源合理配置。

1.重大疑難案件

重大疑難案件是刑事訴訟長期以來關(guān)注的重點(diǎn)案件，一方面這類案件涉及重大、復(fù)雜法益，可能引發(fā)群體性事件甚至影響社會穩(wěn)定；另一方面這類案件在有關(guān)事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題上可能存在重大分歧，如果審判不當(dāng)，極易引發(fā)冤假錯案，嚴(yán)重影響司法公正和當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，對重大疑難案件的審理，不僅要在定罪問題上嚴(yán)格適用普通程序組成合議庭，而且在量刑問題上應(yīng)當(dāng)適用量刑聽證程序，通過聽證之前的量刑調(diào)查盡可能收集量刑信息，廣泛聽取各參與主體對量刑結(jié)果的意見，根據(jù)量刑階段的證據(jù)規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，核實(shí)證據(jù)材料的真實(shí)性和合法性，最終實(shí)現(xiàn)量刑結(jié)果的公平正義。

2.判處緩刑案件

根據(jù)《刑法》第72條規(guī)定，宣告緩刑的實(shí)質(zhì)條件為：被告人犯罪情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險性，并且宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響。由此可知，被告人能否適用緩刑的關(guān)鍵在于對其人身危險性和再犯可能性的評估結(jié)果，這與量刑調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容不謀而合。量刑調(diào)查報(bào)告不僅通過收集被告人的量刑信息為法院是否宣告緩刑提供廣泛充足的依據(jù)，而且為辯護(hù)人提供了一種新的辯護(hù)思路——辯護(hù)人可以通過調(diào)查被告人的家庭背景、經(jīng)濟(jì)水平，甚至是積極聯(lián)系社區(qū)矯正機(jī)關(guān)出具“同意幫教證明”，從而使法院形成該被告人具有適用緩刑的條件和能夠被矯正機(jī)關(guān)接納的雙重心證，增加被告人適用緩刑的成功率[13]。同時量刑聽證亦可以聽取社區(qū)矯正機(jī)關(guān)、所居住社區(qū)代表的意見，綜合評估被告人適用緩刑給所居住社區(qū)帶來不良影響程度，真正發(fā)揮緩刑的改造功能，促進(jìn)被告人更好地回歸社會。

3.未成年人案件

未成年人犯罪是當(dāng)今社會關(guān)注的熱點(diǎn)問題，尤其是近年來未成年人犯罪呈現(xiàn)出低齡化態(tài)勢，導(dǎo)致刑法基于教育、感化、挽救為主的刑罰備受質(zhì)疑，也使諸多未成年人犯罪中的被害人因未成年罪犯未受到刑罰處罰而遭受了難以彌補(bǔ)的損失。因此，在強(qiáng)調(diào)未成年人與成年人在生理發(fā)育程度和心理狀態(tài)存在明顯差異，貫徹教育挽救未成年人罪犯的刑事政策，幫助未成年人回歸正途的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)考慮存在未成年人利用刑法對其采取的寬容態(tài)度，實(shí)施嚴(yán)重危害他人包括其他未成年人合法權(quán)益犯罪行為的情況。量刑聽證前的調(diào)查有助于全面了解未成年人的成長環(huán)境、家庭狀況、心理狀況及其他因素，聽取被害人的意見，從而作出個別化量刑，促使未成年人對刑法產(chǎn)生敬畏之心，幫助未成年人接受教育改造。

（三）設(shè)置量刑聽證獨(dú)立階段

實(shí)踐中各地法院對量刑聽證的嘗試之所以備受質(zhì)疑，是因?yàn)槿狈γ鞔_法律依據(jù)導(dǎo)致量刑聽證的實(shí)施模式不一，量刑聽證一旦失去程序制約，不僅會使聽證會變成案件研討會，各方意見難以統(tǒng)一對司法資源造成不必要的浪費(fèi)，而且導(dǎo)致聽證程序流于形式，無法對法官行使量刑裁量權(quán)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)效果，影響量刑結(jié)果的公正性。因此，有必要對量刑聽證的量刑調(diào)查、參與主體、基本步驟進(jìn)行合理建構(gòu)。

1.聽證之前的量刑調(diào)查

在量刑聽證之前，對被告人進(jìn)行社會調(diào)查的目的在于改變以往法官只能從檢察機(jī)關(guān)移送的案卷筆錄材料以及當(dāng)庭的法庭調(diào)查和辯論獲取量刑信息的局面。經(jīng)過控辯雙方在量刑聽證中對量刑前調(diào)查報(bào)告的辯論、質(zhì)疑以及提出各自所掌握的情況，人民法院可以根據(jù)最終調(diào)查結(jié)果，對被告人作出從重、從輕或者免除等裁決。結(jié)合我國目前司法體制以及量刑前調(diào)查報(bào)告的中立性和完整性要求，可以由地方司法行政機(jī)關(guān)的工作人員負(fù)責(zé)量刑前調(diào)查工作，不僅要收集與被告人從輕或者減輕處罰有關(guān)的量刑信息，還要收集從重或加重處罰的量刑信息，保證量刑前調(diào)查報(bào)告盡可能詳盡完備。

2.量刑聽證的參與主體

根據(jù)各參與主體與量刑結(jié)果的利害關(guān)系大小，可以將量刑聽證的參與主體分為“應(yīng)當(dāng)參與主體”和“可以參與主體”。其中，“應(yīng)當(dāng)參與主體”是指對刑事案件的量刑結(jié)果有重大影響，與量刑結(jié)果有直接利害關(guān)系的主體。按照刑事訴訟基本原理，法院作為量刑聽證的組織主體，負(fù)責(zé)主持整個量刑聽證程序，保證各參與主體平等行使訴訟權(quán)利，并最終作出判決，因此法院應(yīng)當(dāng)參與；被告人作為量刑結(jié)果的直接承受人，應(yīng)當(dāng)享有參與量刑聽證程序的權(quán)利，并且應(yīng)告知其有權(quán)委托辯護(hù)人，必要時應(yīng)為其指派辯護(hù)人幫助其進(jìn)行量刑辯護(hù)；檢察機(jī)關(guān)作為公訴方，有權(quán)在法院解決被告人定罪問題后，進(jìn)一步提出更加精確化的量刑建議，具有控方角色，也是量刑聽證程序中不可或缺的參與主體；被害人作為因犯罪行為遭受損失的主體，應(yīng)當(dāng)有權(quán)獨(dú)立參與量刑聽證程序，就量刑結(jié)果發(fā)表意見；司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)量刑信息的收集和量刑前調(diào)查報(bào)告的制作工作，需要對收集活動的合法性作出陳述，并且在控辯雙方對調(diào)查報(bào)告詢問和質(zhì)疑時就有關(guān)情況進(jìn)行說明，是量刑聽證程序的應(yīng)當(dāng)參與主體。“可以參與主體”是指對案件的量刑結(jié)果沒有實(shí)質(zhì)性影響的人員，例如有專門知識的人可以接受控辯雙方的委托就專業(yè)問題進(jìn)行說明，對未成年被告人可以邀請其所在學(xué)校的老師、親屬參加等。

3.量刑聽證的基本步驟

量刑聽證的目的在于通過對控辯雙方提供的量刑信息以及對量刑前調(diào)查報(bào)告內(nèi)容的核實(shí)，為法官提供充分的量刑依據(jù)以及內(nèi)心確信，從而作出公正的量刑結(jié)果，這顯然有別于行政聽證。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)量刑聽證的最終目的和價值取向具體設(shè)計(jì)其基本步驟，重點(diǎn)包括以下幾個步驟：一是聽證前的準(zhǔn)備。量刑聽證的啟動分為依職權(quán)、依申請兩種方式。如果符合量刑聽證的適用條件，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)啟動量刑聽證程序，在人民法院沒有啟動的情況下，檢察機(jī)關(guān)、被告人及其辯護(hù)人可以向人民法院申請啟動。量刑聽證程序啟動后，人民法院應(yīng)當(dāng)以法定方式在正式的量刑聽證之前要求司法行政機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)出具量刑前的調(diào)查報(bào)告，并將調(diào)查報(bào)告送達(dá)控辯雙方，控辯雙方可以根據(jù)調(diào)查報(bào)告收集證據(jù)，還可以收集調(diào)查報(bào)告未載明的量刑信息。人民法院應(yīng)當(dāng)提前告知參與主體聽證規(guī)則，包括時間、地點(diǎn)和方式，以及是否申請回避等事項(xiàng)。二是聽證中的環(huán)節(jié)。作為量刑聽證的核心環(huán)節(jié)，重點(diǎn)包括介紹被告人罪名、宣讀量刑前的調(diào)查報(bào)告、由控辯雙方對調(diào)查報(bào)告及其他量刑情節(jié)發(fā)表意見并出示證據(jù)、其他參與主體發(fā)表各自意見、控辯雙方進(jìn)行辯論、被告人最后陳述、合議庭評議、宣判等。

六、結(jié)語

目前我國相對獨(dú)立的量刑程序雖然對定罪信息和量刑信息作了一定程度的區(qū)分，但并未從本質(zhì)上改變非獨(dú)立性量刑程序產(chǎn)生諸如法官量刑裁量權(quán)過大、被告人量刑辯護(hù)權(quán)未得到充分保障、被告人刑事訴訟主體地位弱勢以及檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督效果不佳等弊端。相對獨(dú)立的量刑程序不宜成為中國量刑程序模式改革的終極選擇[8]，相較之下，量刑聽證可以根本上改變目前我國刑事審判“重定罪、輕量刑”的觀念，為量刑信息提供獨(dú)立的開示途徑，增加量刑程序的公開性和可預(yù)測性，實(shí)現(xiàn)量刑結(jié)果的公平正義。當(dāng)然，如何在我國現(xiàn)有的刑事訴訟框架內(nèi)推行量刑聽證程序，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)量刑活動的規(guī)范化，保證人民群眾在每一個刑事案件中感受到公平正義，仍將是一項(xiàng)艱巨的理論問題和實(shí)踐問題。