支振鋒

在一系列西方國家或地區(qū)“躺平”之后/中國疫情防控只能堅定走自己的路。這既是“人民至上、生命至上”價值理念與西式“社會達爾文主義”叢林法則的不同，更是時代與情勢變化給人類帶來的艱難選擇。在人員、物資流動日益頻密的全球化時代，不斷涌現(xiàn)的新型風險,將人類日益凝聚為一個生死相依的“命運莢同體”。不僅政治共同體、個人與共同體之間的關系面臨重新調整,“群己”也需要新的“權界”。

個體與群體之間的辯證張力，貫穿了人類歷史。盧梭說“人生而自由，卻無往不在枷鎖之中“。共同體未必是“詩意的棲居”，但卻一直是人類的庇護所。人類幼年的原始時代，由于“力不若牛，奔不若馬”，亦“無爪牙之利、筋骨之強”，人類離開共同體幾乎沒有生存的希望。到了農(nóng)業(yè)社會，特別是工業(yè)社會，科技為人類賦能，個人才有更大的自主。所謂自由主義、個體主義理念，也只有在工業(yè)社會之后，才真正具備存在的土壤。但它們始終是動態(tài)的，依不同國家、不同傳統(tǒng)、不同文化而不同，也隨人類社會的變遷而變化。后風險時代以來,人類社會日益發(fā)生深刻變化，核擴散、氣候變化、網(wǎng)絡空間、恐怖主義等新情況新問題不斷涌現(xiàn)，特別是新冠疫情這樣的公共衛(wèi)生事件，影響都是全局性、整體性的。沒有誰能幸免，也沒有誰能獨善其身。

世界真正成了地球村，無分國界，人類真正前所未有地成為生死相依的命運共同體。個人與集體、社會、國家的“群己權界”正在面臨重新調整。西方工業(yè)時代所形成的自由主義、個人主義甚至個人至上主義理念，就必須根據(jù)新情況進行揚棄。特別是新冠疫情全球大流行，不僅是對治理體系和治理能力的極限考驗，也是對突發(fā)事件甚至緊急狀態(tài)下公民責任的考驗。無論表達權利、遷徙權利、集會權利、社交權利等，為了所有人的生命健康，都可能受到限制或克減。

權利從來不是絕對的，自由也不是絕對的。《公民權利和政治權利國際公約》規(guī)定，“社會緊急狀態(tài)威脅到國家的生命并經(jīng)正式宣布時”，可以對公民權利進行克減。面對非常狀態(tài)、緊急狀態(tài)或者應急狀態(tài)，世界上大部分國家都有一套緊急應對的法律框架。西方國家也曾心有不甘，試圖防控疫情。法國總統(tǒng)馬克龍曾動用軍隊協(xié)助抗疫，在全國執(zhí)行嚴格的隔離措施。美國時任總統(tǒng)特朗普也曾試圖對紐約州、新澤西州和康涅狄格州的部分地區(qū)實行強制隔離。但治理能力與效能的不同，也會塑造不同國家的疫情防控模式。疫情防控的巨大成本，當?shù)孛癖娋薮蟮姆磸棄毫Γ筒回撠熑蔚狞h爭，特別是殘忍的優(yōu)勝劣汰理念,最終卻使他們選擇了“躺平”。在病毒仍在變異，后續(xù)危害幾乎無法科學評估的情況下，他們不僅漠視本國弱勢群體的命運，更構成對其全體公民甚至全人類生命健康的嚴重威脅。在全球人員流動、物資流動仍然頻密的今天，美歐疫情應對模式為全球疫情防控帶來更多困難和不可控因素。

中國就是以這樣的決心，在疫情肆虐中始終為人民群眾撐起一片安全天空。當然，抗疫也必須依法進行。事實證明，疫情防控越是到最吃勁的時候，越要堅持依法防控，在法治軌道上統(tǒng)籌推進各項防控工作。

《空發(fā)事件應對法》第49條規(guī)定，在自然災害.、事故災難或者公共衛(wèi)生事件發(fā)生后，履行統(tǒng)一領導職責的人民政府可以采取“迅速控制危險源，標明危險區(qū)域，封鎖危險場所，劃定警戒區(qū)，實行交通管制以及其他控制措施”，“禁止或者限制使用有關設備、設施，關閉或者限制使用有關場所，中止人員密集的活動或者可能導致危害擴大的生產(chǎn)經(jīng)營活動以及采取其他保護措施”?！秱魅静》乐畏ā返?2條也規(guī)定，傳染病暴發(fā)、流行時，縣級以上地方人民政府在必要時，報經(jīng)上一級人民政府決定，可以采取“限制或者停止集市、影劇院演出或者其他人群聚集的活動”，“停工、停業(yè)、停課”，“封閉或者封存被傳染病病原體污染的公共飲用水源、食晶以及相關物品”，“封閉可能造成傳染病擴散的場所”等緊急措施并予以公告。這是由于，在疫情等公共衛(wèi)生緊急事件中，人民群眾處于受威脅的狀態(tài)，需要采取措施最 大程度地減少對公眾健康造成的危害、保 障公眾身心健康與生命安全。

在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，對公民權利依法進行適當調整，甚至依法進行必要克減，是別無選擇的權宜之計，也應是現(xiàn)代任何正常國家的通行做法。特別是在后風險社會，人類是命共同體，國家也是命運共同體。，危急時刻，保衛(wèi)命運共同體是法律的神圣使命?！ㄗ髡呤侵袊鐣茖W院法學研究所研究員）