■操小晉 朱天可 朱鑫峰

一、研究背景與目的

隨著中國經(jīng)濟進入新常態(tài)，擴大內(nèi)需成為刺激我國新一輪經(jīng)濟增長的長期發(fā)展戰(zhàn)略[1]。受2020年初的新冠肺炎疫情影響，北京等地之前出臺的《推進夜間經(jīng)濟發(fā)展的指導(dǎo)意見》被迫擱置。隨著我國疫情防控逐漸明朗，各城市再次將夜市經(jīng)濟作為發(fā)展重點，以期通過拓展消費渠道和延長活動時間的方式促進經(jīng)濟內(nèi)循環(huán)。2020年2月28日，國家發(fā)展改革委等23個部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于促進消費擴容提質(zhì)加快形成強大國內(nèi)市場的實施意見》。中央文明辦也在2020年全國兩會期間明確“不將占道經(jīng)營、流動商販等列為今年考核內(nèi)容”，地攤的活力和調(diào)節(jié)作用由此可見一斑[2]。除了經(jīng)濟作用，夜市還承載了歷史文化、生活服務(wù)、地方認(rèn)同、活力包容等多元價值[3]；新冠肺炎疫情的突發(fā)也讓政府意識到夜市在緩解弱勢群體就業(yè)壓力、促進經(jīng)濟消費增長方面的積極意義。

在國內(nèi)，有關(guān)夜市議題的研究大致經(jīng)歷了從起步階段的現(xiàn)象描述，到探索時期的經(jīng)驗借鑒，再到對夜市發(fā)展空間和參與主體間互動特征的反思與實踐三個階段。首先，在概念認(rèn)知上，夜市起初被廣泛視作流動的馬路夜市或已成規(guī)模的夜間集市，并被認(rèn)為具有堵塞交通、噪聲擾民、消防隱患等負(fù)面影響[4]，但也不可忽視其在滿足居民多樣化生活需求、解決弱勢群體就業(yè)方面的正向效應(yīng)[5]。夜市顯性表達的經(jīng)濟屬性和隱性包含的地方價值催生了對夜市的發(fā)展借鑒研究，主要聚焦于經(jīng)營內(nèi)容、管理模式、配套服務(wù)、空間環(huán)境等要素[6]，且有不少研究以臺灣省為案例來源地[7]。政策驅(qū)動下，關(guān)于夜市升級路徑、空間優(yōu)化和空間治理的研究開始增多[8-10]。國外的夜市發(fā)展源自借助夜間活動的延長激發(fā)城市活力和推動城市再生的振興計劃[11]，其在實現(xiàn)都市更新的同時也引發(fā)了環(huán)境沖突、安全威脅[12]乃至旅游紳士化所導(dǎo)致的空間排斥[13]等社會問題。受酒吧文化的浸染，西方夜市的安全保障尤其受到關(guān)注[14]，相關(guān)研究探索了如何利用諸如夜市市長、街頭牧師、廣場管家等社會力量來應(yīng)對夜市陷入無序和混亂的困境[15-17]。

總體而言，我國夜市的內(nèi)涵已由狹義的集市攤販拓展到廣義的夜間經(jīng)濟體，但夜市概念仍較為籠統(tǒng)、未做區(qū)分?？梢灶A(yù)見的是，伴隨我國夜間經(jīng)濟的不斷發(fā)展、成熟，也會出現(xiàn)類似西方的社會問題，而我國既有研究主要集中于現(xiàn)狀問題、立場思辨和功能內(nèi)容三方面，規(guī)劃治理層面的前瞻性討論尚顯不足。鑒于目前我國夜市發(fā)展的相關(guān)政策處于實施意見和方案階段，有必要先從內(nèi)生層面明晰夜市的發(fā)展模式及共性差異，并從整體層面為夜市治理路徑的構(gòu)建提供參考借鑒，以推進夜市的可持續(xù)經(jīng)營和地方的和諧治理。

二、夜市的模式類型劃分

（一）夜市歷史經(jīng)緯

我國夜市自漢代就初現(xiàn)端倪，唐宋更替，街巷制取代里坊制，以集市、瓦肆為代表的城市商業(yè)經(jīng)濟空前繁榮[18]，其管理制度、夜間貿(mào)易與市民流動在都城空間中互構(gòu)為緊密關(guān)聯(lián)的社會場景。宵禁制度的徹底廢除和民間經(jīng)濟的萌發(fā)催生了以小販地攤為主要形式的夜市[19]。中華人民共和國成立后，夜市經(jīng)歷了計劃經(jīng)濟時期的短暫式微、改革開放初期的鼓勵經(jīng)營、20世紀(jì)90年代市容整治下的驅(qū)散疏導(dǎo)[20]，以及當(dāng)前的加快推進發(fā)展等4個階段。管理制度的逐步打破促進了商業(yè)經(jīng)濟發(fā)展，縣州與市鎮(zhèn)的夜市數(shù)量和規(guī)模空前[21]。由此可知，政府管控力度的強弱直接影響夜市的生存狀態(tài)，夜市內(nèi)生動力的不斷迭代也衍生出了不同的空間類型（圖1）。

圖1 我國夜市發(fā)展的時空演變路徑

（二）夜市類型劃分

根據(jù)夜市的活動特點和經(jīng)營主體，本文將夜市劃分為流動夜市與固定夜市兩種模式，前者包含流動型、疏導(dǎo)區(qū)型，后者也有景區(qū)型、生活型和活動型的區(qū)別（表1），具體的劃分過程如下。

表1 夜市的發(fā)展模式與類型劃分

活動特點上，按照經(jīng)營空間的移動性特征分為流動和固定兩種類型。前者常以個體形式無序地穿梭在街巷，“隱匿”并成為街市的重要組成部分，或者會因政策或周圍環(huán)境的不確定性而產(chǎn)生難以預(yù)料的流動[22]，后者則一般穩(wěn)定地駐扎在特定場所。從經(jīng)營主體上看，流動夜市多由城鄉(xiāng)流動人口經(jīng)營，低收入和中老年群體占大多數(shù)，而占有商鋪的夜市一般由更為年輕的中高收入群體經(jīng)營[23]。經(jīng)營主體的發(fā)展基礎(chǔ)可作為夜市類型劃分的又一決定性因素，從業(yè)者的本質(zhì)不同直接導(dǎo)致各類夜市在供給需求上的差異化定位。固定夜市往往具有合法的身份特質(zhì)，不僅體現(xiàn)在固定的店鋪，還表現(xiàn)在政府的政策傾斜和企業(yè)的資本支持。根據(jù)《雅典憲章》中與生活體驗緊密相關(guān)的城市“居住”和“游憩”功能，固定夜市可劃分為生活型和景區(qū)型，因現(xiàn)代性的快速流動又可衍生出針對節(jié)假日或特殊活動等具有臨時性特征的活動型夜市。其中，生活型夜市與流動夜市中的疏導(dǎo)區(qū)夜市雖都提供大眾化、集市化的消費機會，但前者的經(jīng)濟基礎(chǔ)更好、保障性和配套性更強。最后，三種類型的固定夜市界限不絕對分明，反映在彼此的屬性疊加和轉(zhuǎn)換上。

流動夜市和固定夜市可視作空間規(guī)模的拓展和服務(wù)功能的齊全所促使的模式升級，體現(xiàn)在由點及線至面的空間形態(tài)演變上（圖2）。流動攤販在街道空間的散亂分布破壞了城市形象與秩序，非正規(guī)的空間實踐尤其在“運動式治理”中受到嚴(yán)格驅(qū)趕，整治后的攤販被安排在劃定的疏導(dǎo)區(qū)中。固定夜市的模式升級源自特色要素的融入，政府和資本的介入完善了固定夜市的空間設(shè)施和服務(wù)管理，消費者也逐漸從途經(jīng)性的隨機行為向集中性的大眾行為，再向目的性的特地行為轉(zhuǎn)變。

圖2 兩種夜市模式的空間形態(tài)與行動者示意

三、基于實例考察的比較解析

現(xiàn)從實例考察對各類夜市展開比較分析（圖3、表2），選取各案例的理由如下：第一，X大學(xué)與當(dāng)?shù)爻侵写迮?，僅一墻之隔，城中村為流動攤販的起居提供了便利，大學(xué)生的消費需求則為流動攤販提供了存在的可能，“城中村—大學(xué)”的地緣結(jié)構(gòu)促成了攤販的針對性流動。第二，徐州南京路的疏導(dǎo)區(qū)由來已久，且規(guī)模較大，橫穿近1千米的步行街，靠近大學(xué)和萬達廣場，多層次的商業(yè)、生活和再就業(yè)需求使得該夜市成為人流集聚的場所。第三，沙洲夜市極具地方特色，其受高緯度影響而白晝延長的地理區(qū)位，使得夜生活時間也相應(yīng)延長，較好地將旅游業(yè)和夜市經(jīng)濟相結(jié)合。第四，?？赮大南門夜市在政府介入和業(yè)主自組織的共同管理下，成為融市民日常生活和外來游客觀光為一體的地方名片。第五，珠江路活動型夜市位于南京新街口核心地段，后者作為全國代表性商圈，保證了前者臨時搭建的可行性。

圖3 不同類型夜市的實景

表2 不同類型夜市的實例考察分析

根據(jù)以上分析，本文案例的選擇在“供給—需求”層面具有一定的代表性和典型性。此外，由于案例數(shù)量的有限性和未集中于一地選擇，導(dǎo)致結(jié)論的普適性有所降低，但本文更多是希冀遵從理論先導(dǎo)性的研究路徑，在劃分夜市類型后借助典型案例探討一般性特征和治理邏輯。研究主要采用現(xiàn)場觀察、半結(jié)構(gòu)訪談和文獻收集的綜合方法，調(diào)查時間為2019年11月至2020年12月。

流動夜市的“漂泊性”體現(xiàn)在低收入群體因生計而選擇流動的形式進行交易，但因?qū)ν獠凯h(huán)境的私自占用、擠壓而與市民及城市管理人員產(chǎn)生空間沖突，使其處于合理卻未必合法的夾縫，并往往因此受到驅(qū)趕。固定夜市的發(fā)展阻礙則更多來自內(nèi)部環(huán)境競爭引發(fā)的品質(zhì)沖突。如X大學(xué)夜攤在即時檢查時往往采取主動撤退的方式規(guī)避正面沖突，徐州疏導(dǎo)區(qū)攤販因衛(wèi)生和噪聲問題遭到周邊住戶的投訴，沙洲夜市等景區(qū)夜市因千篇一律的街景和食品品類導(dǎo)致審美和消費疲勞。可見，流動夜市和固定夜市都存在發(fā)展上的挑戰(zhàn)和困境，差別在于前者多受外在條件制約，后者主要面臨內(nèi)在提升問題。具體而言，流動夜市與固定夜市發(fā)展模式的差異與共性可從空間特征、空間本質(zhì)、空間實踐和空間治理四個方面進行解析。

（一）空間特征

根據(jù)實地調(diào)研，從經(jīng)營時間、服務(wù)范圍、多樣性、靈活性等方面探究不同類型夜市的空間特征。在流動夜市到固定夜市的縱向維度上，夜市的服務(wù)范圍、空間尺度、場地租金呈現(xiàn)由低層次向高層次轉(zhuǎn)變的動態(tài)特征，例如X大學(xué)夜攤的服務(wù)規(guī)模僅限學(xué)校周邊，而沙洲夜市吸引了全國各地的游客。流動夜市空間較為松散，固定夜市更為集中、組織化。經(jīng)營方式上，規(guī)模越小的夜市類型越依賴于以家庭為單位的生產(chǎn)方式，伴隨規(guī)模擴大，空間再生產(chǎn)中資本循環(huán)的剝奪性積累本質(zhì)致使家庭制逐漸向以雇傭制為主的經(jīng)營方式轉(zhuǎn)變。在橫向維度上，夜市的配套設(shè)施、環(huán)境衛(wèi)生、多樣性和秩序性經(jīng)歷了“差→一般→優(yōu)”的提升過程，靈活性與韌性則呈相反態(tài)勢。一方面，發(fā)育越成熟的夜市模式的體系結(jié)構(gòu)越完備，高成本的空間營建與優(yōu)質(zhì)的服務(wù)供給、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目臻g管制相匹配。另一方面，消費等級的提高潛在劃定了群體準(zhǔn)入門檻。與之相反，夜間攤販的非正規(guī)性迫使其靈活流動以規(guī)避城管處罰[24]。在應(yīng)對突發(fā)狀況時，較低成本和快速移動特征使流動夜市能夠迅速做出反應(yīng)；固定夜市往往被動接受影響，原本的穩(wěn)定性反而成為降低風(fēng)險的制約，這點在新冠肺炎疫情下的市場應(yīng)對中直接顯露。此外，活動型夜市如南京珠江路夜市因區(qū)位和內(nèi)容差異不完全遵循以上特征（表3）。

表3 案例夜市的空間特征情況

（二）空間本質(zhì)

不同類型夜市的空間特征反映了其空間本質(zhì)，空間自適應(yīng)過程中的權(quán)力爭奪和外界干涉不斷平衡主體關(guān)系，進而重構(gòu)空間要素、改變空間特征。首先，以X大學(xué)夜攤和徐州南京路步行街為代表的流動夜市展現(xiàn)了低收入群體的社會嵌入愿景，這部分邊緣群體的社會融入和生計訴求并沒能很好地被設(shè)計融入場所秩序，非正規(guī)性的政府安置、疏導(dǎo)區(qū)規(guī)范的遵守[25]、主體性建構(gòu)與市場活力的兼容[26]以及市民的廣泛接納共同形成以解決就業(yè)為核心、促進流動人口市民化為導(dǎo)向、維護街道秩序為目標(biāo)的空間本質(zhì)。其次，以沙洲夜市為典型的景區(qū)型夜市展示了“地方”要素介入下的城市更新與經(jīng)濟增長效應(yīng)，以地方文化、空間敘事為載體的空間特質(zhì)賦予了夜市新的內(nèi)涵，并重新劃定了服務(wù)范圍。旅游觀光引導(dǎo)下的夜市開發(fā)構(gòu)成以吸引游客為核心、打破同質(zhì)化競爭為導(dǎo)向的空間本質(zhì)。然后，以海口Y大南門夜市為代表的生活型夜市體現(xiàn)了既為外地游客服務(wù)、打造地方名片的對外發(fā)展目標(biāo)，還以營造美好生活、為本地市民提供休閑機會的對內(nèi)服務(wù)指向。最后，活動型夜市往往依托商場附近空間布置，往往具有在特定契機下進行品牌宣傳、節(jié)日氛圍塑造和促進消費等空間生產(chǎn)本質(zhì)。

（三）空間實踐

流動夜市向固定夜市轉(zhuǎn)變的充分條件是區(qū)位、規(guī)模、特色等因素的綜合加成，必要條件是政府治理與企業(yè)資本的介入。無論是流動夜市還是固定夜市，都是由政府主導(dǎo)、市民參與，不同之處在于，流動夜市的空間實踐常因被貼上不合規(guī)定和擾亂公共秩序的標(biāo)簽而受到排擠，處于弱勢地位；而固定夜市因資本的進駐和政府的一向支持而處于正當(dāng)?shù)匚唬?jīng)濟收入和影響范圍也更大。但流動夜市和固定夜市并不呈對立狀態(tài)，彼此之間存在互補性。流動攤販的非正規(guī)性意味著應(yīng)對突發(fā)事件的靈活性，其地方化、大眾式以及隨處可見的特質(zhì)成為政府用以在特殊情境下，進一步緩解就業(yè)壓力和刺激經(jīng)濟消費的市場工具。固定夜市具有同樣的社會和經(jīng)濟功能，但如景區(qū)型夜市對外地游客的強依賴性可能造成季節(jié)性和突然性的危機，生活型夜市因兼具旅游和日常生活服務(wù)而受影響程度較少，活動型夜市則具有更強的自適應(yīng)性。相比之下，兩種夜市沒有絕對的優(yōu)劣之分，只是因立場和受眾的不同各具存在的合理性與局限性，就如正規(guī)與非正規(guī)性的“二元主義”超越一般[27]，相互之間可以轉(zhuǎn)換、共存或平衡取舍。

（四）空間治理

夜市的空間實踐一定程度上決定了治理模式。流動夜市中的城管和攤販往往處于管理和被管理的關(guān)系，治理行動更多是建立在城管單方面的管制和環(huán)衛(wèi)協(xié)助上，流動攤販間形成彼此關(guān)照的社會群體，表現(xiàn)出個體和群體相配合的規(guī)避策略；疏導(dǎo)區(qū)攤販則在安置區(qū)域內(nèi)遵守規(guī)范，保證空間的秩序性。相較而言，固定夜市的涉及主體處于合作狀態(tài)，治理行動者的增多提高了治理網(wǎng)絡(luò)密度。企業(yè)的參與和物業(yè)的引入擴大了夜市的治理力量，而基于利益共同體考量，固定夜市商家常組建自治組織進行自我管理，與企業(yè)、政府溝通爭取權(quán)益。除協(xié)調(diào)各主體的需求外，公共空間治理是流動夜市和固定夜市共有的重點議題，其不僅關(guān)乎不同主體的共同利益，還是行動者的交往場所，該部分將在下文作進一步討論。

（五）差異驅(qū)動機制

由此可見，夜市的空間特征映現(xiàn)于空間本質(zhì)，空間實踐作用于空間治理，彼此相互影響，共同構(gòu)成夜市的內(nèi)在發(fā)展邏輯（圖4）。其中，流動夜市與固定夜市的共性主要體現(xiàn)在政府決策力、發(fā)展矛盾和公共空間作用的相似性上，差異則表現(xiàn)于不同的空間形態(tài)、目標(biāo)指向和空間特性，這可從供給端和需求端兩方面做出解釋。

圖4 流動夜市與固定夜市的比較圖解

供給端視角上，一方面，流動夜市以城鄉(xiāng)低收入流動人口為主，受增加額外收入或以謀生為主要目的的“小經(jīng)濟”驅(qū)動。以家庭為單元的經(jīng)營形式限制了生產(chǎn)規(guī)模，在尋求最低成本和補貼生活家用中選擇流動或疏導(dǎo)式的商業(yè)模式。另一方面，固定夜市以本地或外來中高收入群體為主，受挖掘地方潛力和實現(xiàn)資本增值的“大經(jīng)濟”驅(qū)動?；旌瞎蛡蛑葡碌墓潭ㄒ故兄荚谝愿鼮榧姓?guī)的方式獲取更大的經(jīng)濟收益，是建立在長久生意上的商業(yè)模式。二者發(fā)生意圖和經(jīng)營方式的不同衍生了諸多內(nèi)在差異。

需求端視角上，流動夜市為夜間的潛在消費者提供了相對固定又隨機的遇見機會[28]，豐富了夜間消費的選擇類型，流動攤販和集中疏導(dǎo)區(qū)使城市更加接地氣、更具煙火氣。固定夜市則通過重新詮釋、想象、設(shè)計、包裝和營銷商業(yè)空間[29]，以新的形象吸引全城乃至全國游客的專程駐足，文化、休閑等消費需求的升級是推動固定夜市空間實踐的關(guān)鍵動力。流動夜市與固定夜市滿足了不同群體的出行需要，二者的差異是社會群體內(nèi)部差異的縮影，二者的共生則一定程度上顯示了包容多元的城市精神。

除此之外，政府在夜市的空間生產(chǎn)中占據(jù)主導(dǎo)地位。一方面，夜市是日常生活的消費場所，市民互動在夜市空間中織就社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，社會資本塑造著地方特性。另一方面，政府根據(jù)發(fā)展環(huán)境的需要，通過階段性的政策頒布和鼓勵機制決定夜市的空間身份。借由夜市可管窺空間生產(chǎn)中權(quán)力關(guān)系的產(chǎn)生，其中政府、業(yè)主、市民對資本、權(quán)力與空間的分配、占有和需求，重構(gòu)了不同類型夜市的文化價值和身份認(rèn)同[27]。

四、夜市空間治理的邏輯建構(gòu)

現(xiàn)實的多情境即夜市的多類型劃分致使其空間治理策略無法簡單地一刀切，但具有指引作用的行動邏輯可以深刻影響組織及行動者的行為和反應(yīng)策略。因此，在把握流動夜市和固定夜市的共性基礎(chǔ)上，依據(jù)兩者在空間本質(zhì)、空間特征和空間實踐上的特性，建構(gòu)差異化的空間治理邏輯。一方面，流動夜市和固定夜市都離不開政府的引導(dǎo)。另一方面，流動夜市更加強調(diào)政府的規(guī)范管制和柔性管理，固定夜市則在政府引導(dǎo)下注重發(fā)揮市場經(jīng)濟的能動性。同時，兩者皆通過第三方組織的介入和以公共空間為載體的場域建構(gòu)來促進夜市的多元公共治理。

（一）差異選擇：空間治理主線與輔線

流動夜市小而散、固定夜市大而聚的空間特征決定了兩者組織性的強弱差異。政府雖然都發(fā)揮著重要作用，如對流動夜市和固定夜市空間布局的強干預(yù)，但因市場在兩種夜市資源配置中的作用程度不同，導(dǎo)致了政府的側(cè)重點有所不同。

1.流動夜市——規(guī)范管制與柔性管理

人的自我發(fā)展與逐利意識使其嘗試突破現(xiàn)有規(guī)范，流動夜市的占道經(jīng)營與環(huán)境負(fù)外部性便是最佳注解。因此，流動夜市需要通過制度的制定規(guī)范經(jīng)營者行為，避免社會資源的私自占用。關(guān)鍵在于，政府治理如何將夜市管治政策在條塊關(guān)系上予以整合[30]，通過部門聯(lián)合提高行動效率。對此，地方政府要站在長遠的角度制定夜市發(fā)展政策，可彈性規(guī)劃基于不同時間的空間使用范圍，供流動夜市集中經(jīng)營，從衛(wèi)生管理、經(jīng)營內(nèi)容等方面提出合理要求，并根據(jù)環(huán)境變化作出動態(tài)反應(yīng)和調(diào)整。如廣州源溪社區(qū)疏導(dǎo)區(qū)為了不影響周邊居民生活，疏導(dǎo)區(qū)經(jīng)營時間限定在06:00—18:00，對經(jīng)營的種類也有要求，允許售賣蔬菜、水果和小百貨，禁止魚肉、禽畜和干果類產(chǎn)品[31]。當(dāng)決策者以更加公允的標(biāo)尺去衡量夜市的存在價值，將有助于以更加統(tǒng)籌的思路和柔性的方式引導(dǎo)流動夜市的發(fā)展，使得在剛?cè)岵墓苤蜗录却_保政府的有效干預(yù)和公信力，又保障真正的個人自由和平等發(fā)展[32]。此外，流動夜市的自我市場行為規(guī)范也起到重要作用，主要表現(xiàn)在攤販間的相互幫助和約束。

2.固定夜市——政府引導(dǎo)與市場促進

政府在固定夜市的發(fā)展中起到重要的監(jiān)督作用，適當(dāng)?shù)暮喺艡?quán)意味著仍在政府的引導(dǎo)下，構(gòu)成經(jīng)濟活動中自然形成的行動機制和組織方式。如近年雖然敦煌市政府將夜市經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)給敦煌文旅沙州夜市景區(qū)運營管理有限公司，但這家公司實際上是市屬國有獨資企業(yè)，實現(xiàn)了既由政府引導(dǎo)管理，又充分發(fā)揮了市場的能動性和優(yōu)勢性，以“看不見的手”的空間力量推動治理行動的實施。這點還表現(xiàn)在由夜市業(yè)主、市場管理方、周邊住戶居民等共同組成的自治團體，通過發(fā)揮民間智慧的自組織效力促進共治。如?？谑?018年成立夜市行業(yè)的專業(yè)自治管理機構(gòu)——夜市發(fā)展聯(lián)合會，使得單打獨斗的分散夜市走向抱團發(fā)展、整體提升的道路，通過強化行業(yè)自律和改良產(chǎn)品業(yè)態(tài)不斷提升夜市的競爭力?？梢?，培育自治組織有利于形成統(tǒng)一的行為準(zhǔn)則、實踐契約，并推動行業(yè)縱深發(fā)展。此外，一般市民、地方政府等亦可共同設(shè)立溝通平臺，針對環(huán)境負(fù)外部性、突發(fā)性公共事件等沖擊，以更為平和、彈性的協(xié)調(diào)方式減少沖突和降低風(fēng)險。

（二）共性引導(dǎo)：推進多元公共治理

多元共治已成為我國社會治理體系的核心要義，也是流動夜市和固定夜市空間治理的重要內(nèi)涵；公共空間是夜市空間要素的重要領(lǐng)域，也是推進夜市持續(xù)發(fā)展的主要場所。故通過第三方組織的介入將更多主體納入夜市的治理體系，并注重以公共空間的營建為載體來推進夜市的空間治理。

1.引入第三方組織的社會參與力量

除政府和市場外，以第三方組織為代表的社會參與力量是夜市空間治理體系的重要補充，第三方組織往往扮演政府和市場間的橋梁溝通角色，從有償或志愿供給的角度豐富夜市治理的行動者網(wǎng)絡(luò)。第三方組織一般可分為三種形式：一方面，由政府出資聘請專業(yè)團隊優(yōu)化夜市空間，著力搭建夜間公共安全監(jiān)測平臺、夜市管理反饋通道等。另一方面，由政府主要出資，通過公眾和專家遴選成立夜市管理小組，對夜間發(fā)生違規(guī)、爭執(zhí)、喧鬧等行為的人進行勸誡和調(diào)解[14]，彌補官方治理的固有缺陷。最后，是專業(yè)機構(gòu)、新聞媒體、熱心民眾對夜市群體的主動關(guān)心和援助。夜市既是具有營利性質(zhì)的經(jīng)濟空間，同時也是與日常生活緊密相關(guān)的社會空間，因此在夜市的空間治理實踐中要充分發(fā)揮多元主體的能動性，通過基于同一發(fā)展愿景的行動組織產(chǎn)生彼此間的關(guān)系聯(lián)結(jié)，以多元參與促進共同治理。

2.注重公共空間的治理與場域建構(gòu)

場域是借由人的情感認(rèn)同將抽象空間轉(zhuǎn)化為有關(guān)系附著的具象地方[33]，公共空間即是夜市的場域。首先，公共空間的爭奪是引發(fā)夜市矛盾的主要原因，流動攤販占用馬路造成交通擁堵，固定夜市使用街道和廣場造成空間壓縮，但公共空間究竟屬于誰？在回答這一問題時應(yīng)試圖找到多方的利益契合點，根據(jù)共同關(guān)注點的緊迫性依次達成目標(biāo)。其次，公共空間創(chuàng)造了可供所有人活動的場所，這與治理行動的共享價值內(nèi)涵不謀而合，可借助設(shè)計策略打造兼具特色和人性化的夜市公共空間，為市民提供休閑娛樂和社會交往的場所，對社會融合也有所裨益。最后，夜市場域建構(gòu)了行動者的身份認(rèn)同和地方認(rèn)同，被視作流動的或在地的審美景觀，為城市增強了人民的幸福感與獲得感[34]。因此，公共空間的著重營造對促進夜市的空間治理起到事半功倍的作用，不僅有助于夜市形象的對外塑造，還可激發(fā)向內(nèi)的空間活力和關(guān)系建立。

五、結(jié)論與討論

當(dāng)夜間開始成為現(xiàn)代活動交往的主要時段，夜市發(fā)揮著連接人與人以及人與環(huán)境的重要作用，不僅表現(xiàn)在經(jīng)濟內(nèi)循環(huán)增長的社會需求、娛樂休閑的物質(zhì)需求、社會交往的精神需求，更體現(xiàn)在流動人口的生計訴求以及包括業(yè)主、市民、游客群體的地方認(rèn)同維系和城市形象塑造上。依據(jù)活動特點和經(jīng)營主體，將我國夜市劃分為流動夜市和固定夜市兩大模式，進一步細劃為流動攤販、疏導(dǎo)區(qū)攤販、景區(qū)型夜市、生活型夜市和活動型夜市五種類型。不同夜市由于供需層面的差異驅(qū)動產(chǎn)生空間形態(tài)、社會矛盾和治理方式等方面的區(qū)別，表征于空間特征、空間本質(zhì)與空間實踐。此外，本文強調(diào)流動夜市的規(guī)范管制與柔性管理，固定夜市的政府引導(dǎo)與市場促進，以及共同推進多元公共治理為導(dǎo)向的治理行動框架。強調(diào)政府與市場治理力量的結(jié)合、第三方專業(yè)組織的介入，以及對場域增進地方認(rèn)同和社群共享的價值挖潛，從而在整體行動邏輯的指引下，通過影響組織行為和反應(yīng)策略逐步破解夜市的發(fā)展制約。

其中，治理策略莫衷一是，關(guān)鍵在于夜市治理目標(biāo)與未來藍圖的定義，其一為調(diào)和空間矛盾，而更為重要的是應(yīng)對夜市背后隱含的社會問題。本研究旨在通過理論先導(dǎo)性的研究途徑探索性地對夜市的類型劃分和治理邏輯進行討論，一方面為夜市的空間治理和發(fā)展規(guī)劃提供整體層面的參考，另一方面是希望從多元視角解析夜市，為辯證性地看待夜市這一復(fù)雜空間現(xiàn)象提供多種思考方式，以期拋磚引玉，延伸出更多具有現(xiàn)實意義的研究議題。例如，政府階段性政策的實施是否給低收入的流動攤販帶來了切實優(yōu)惠，流動攤販的非正規(guī)性是否得到了正名？流動夜市的可持續(xù)發(fā)展命題是否成立？而固定夜市又該如何在全球化競爭和突發(fā)性事件中增強自身韌性？最后，研究案例地的選取存在難以回避的局限，主要體現(xiàn)在未框定在某一區(qū)域中進行集中選擇，導(dǎo)致不同地區(qū)的情況差異，如經(jīng)濟發(fā)展程度、政府治理水平、政策落實力度、社區(qū)類型等使得其空間特征、空間本質(zhì)和空間實踐與本文結(jié)論存在一定差異，雖然案例的典型性消弭了一部分影響，且關(guān)于治理邏輯的探討本是從整體性展開，但未來可加入不同地區(qū)的差異化因素考量，進一步從理論和實踐角度對多類型夜市的精細化治理開展研究，促進其經(jīng)濟、文化和社會等多元內(nèi)涵的有機統(tǒng)一。