馬登科

環(huán)境侵害案件具有復(fù)合性。同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為，損害環(huán)境公益，往往會同時危及普通民事主體的人身財產(chǎn)安全?；诠椒忠暗脑?，不同主體可以分別提起環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境民事私益訴訟。(1)環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境民事私益訴訟是否應(yīng)當(dāng)分別訴訟，存在爭議。主流觀點和司法解釋主張分別訴訟。但張旭東認(rèn)為，環(huán)境民事公私益訴訟分離式救濟(jì)，存在支解環(huán)境糾紛整體性的問題，誘發(fā)“同一問題多次審理、訴訟效率低下、共同爭點裁判歧異、公私益相互遮蔽的困境”，主張并行審理、整體性解決。參見張旭東：《環(huán)境民事公私益訴訟并行審理的困境與出路》，《中國法學(xué)》2018 年第5 期。分別訴訟時，為協(xié)調(diào)二者在查明事實、適用法律等諸多共通性事項，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境公益訴訟解釋》）第30 條作了規(guī)定。(2)《環(huán)境公益訴訟解釋》第30 條第1 款：“已為環(huán)境民事公益訴訟生效裁判認(rèn)定的事實，因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為依據(jù)民事訴訟法第119 條規(guī)定提起訴訟的原告、被告均無需舉證證明，但原告對該事實有異議并有相反證據(jù)足以推翻的除外?！钡?0 條第2 款：“對于環(huán)境民事公益訴訟生效裁判就被告是否存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形、行為與損害之間是否存在因果關(guān)系、被告承擔(dān)責(zé)任的大小等所作的認(rèn)定，因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為依據(jù)民事訴訟法第119 條規(guī)定提起訴訟的原告主張適用的，人民法院應(yīng)予支持，但被告有相反證據(jù)足以推翻的除外。被告主張直接適用對其有利的認(rèn)定的，人民法院不予支持，被告仍應(yīng)舉證證明。”然而，該條第1 款規(guī)定“已為環(huán)境民事公益訴訟生效裁判所認(rèn)定的事實”所指事實究竟是判決主文所確認(rèn)的事實還是判決理由所確認(rèn)的事實？私益訴訟原告有異議可以相反證據(jù)推翻，而被告沒有被賦予同樣的訴訟權(quán)利，是基于既判力、預(yù)決效、還是證明效？(3)參見段文波：《預(yù)決力批判與事實性證明效展開：已決事實效力論》，《法律科學(xué)》2015 年第5 期。分別針對私益訴訟原告和被告作出不同的效力規(guī)定的法理依據(jù)何在？另外，該條第2 款所規(guī)定的“對于環(huán)境民事公益訴訟生效裁判就被告是否存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形、行為與損害之間是否存在因果關(guān)系、被告承擔(dān)責(zé)任的大小等所作的認(rèn)定”究竟是判決主文所確認(rèn)的事實還是判決理由所確認(rèn)的事實？環(huán)境私益訴訟被告有異議可以相反證據(jù)推翻，而被告無權(quán)主張對其有利的事實，是基于既判力、預(yù)決效、還是證明效？分別針對私益訴訟原告和被告作出不同主張權(quán)利的法理依據(jù)何在？第1 款和第2 款之間究竟是什么關(guān)系？上述問題需要認(rèn)真梳理，以探尋環(huán)境民事公益訴訟判決效力應(yīng)然擴(kuò)張之路。

一、環(huán)境侵權(quán)訴訟判決效力擴(kuò)張的要件事實結(jié)構(gòu)

在我國，環(huán)境民事公益訴訟是指以與本案沒有直接利害關(guān)系但代表公共利益的法律規(guī)定的機關(guān)和組織為原告，以環(huán)境侵權(quán)人為被告向法院提起的要求其承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任和賠償責(zé)任的訴訟。(4)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第13 條：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)被侵權(quán)人的訴訟請求以及具體案情，合理判定污染者承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、修復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任?！薄董h(huán)境公益訴訟解釋》第18 條：“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的行為，原告可以請求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、修復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任?！比绾畏治雒袷掳讣盐瞻讣聦嵑蜋?quán)利主張之間的關(guān)系，不同國家有著各自的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和歷史背景。實行判例法的英美法系國家，注重論題式和歸納法的思維，通常采用個案分析（case by case）的方法，屬于事實出發(fā)型模式；而成文法國家，往往強調(diào)體系化和演繹法的思維，屬于規(guī)范出發(fā)型模式。(5)參見［日］中村英郎：《民事訴訟制度及其理論的法系考察——羅馬法系民事訴訟和日耳曼法系民事訴訟》，陳剛、林劍鋒譯，載陳剛：《比較民事訴訟法》（2003 年卷），中國人民大學(xué)出版社2004 年版，第1-59 頁。在規(guī)范出發(fā)型國家，典型的民事權(quán)利主張和訴訟案件結(jié)構(gòu)為“誰得向誰，依據(jù)何種法律規(guī)范，主張何種權(quán)利”，核心事務(wù)是“探尋得支持一方當(dāng)事人，向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范”，即請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)（Anspruchsnormengrundlage）。(6)王澤鑒：《民法思維請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2009 年版，第41 頁。其民事實體法的權(quán)利體系，通常是以“若一定的事實關(guān)系存在，則會發(fā)生一定的法律意義上的效果”的形式構(gòu)成。前者被稱為法律要件或者構(gòu)成要件，后者被稱為法律效果。法律效果能否被承認(rèn)，取決于符合其發(fā)生要件的具體事實也即法律要件事實是否存在。(7)參見［日］住吉博、櫻井孝一：《民事訴訟法》，日本評論社1985 年版，第178 頁；［日］伊藤滋夫、難波孝一：《要件事實の基礎(chǔ)理論》，青林書院2005 年版，第565 頁，轉(zhuǎn)引自占善剛：《主張的具體化研究》，《法學(xué)研究》2010 年第2 期。我國作為規(guī)范出發(fā)型國家，在民事審判邏輯上適用三段論形式，以法律規(guī)范為大前提，以案件事實為小前提，將事實涵攝于法律規(guī)范，檢驗案件事實是否滿足法律規(guī)范的事實構(gòu)成并因此產(chǎn)生該規(guī)范所規(guī)定的法律后果。其中，民事實體法上的主要規(guī)范可以分為對立的兩種，一類是使請求權(quán)得以產(chǎn)生的基本規(guī)范（Regalnormen）的權(quán)利形成規(guī)范，即請求權(quán)基礎(chǔ)（Anspruchsgrundlage），一類是對請求權(quán)加以否定的對立規(guī)范（Ausnahmennormen），包括“權(quán)利妨礙規(guī)范”“權(quán)利消滅規(guī)范”和“權(quán)利阻礙（排除）規(guī)范”。(8)［德］萊奧 · 羅森貝克：《證明責(zé)任論》，莊敬華譯，中國法制出版社2002 年版，第105 頁。環(huán)境侵權(quán)訴訟就是依據(jù)環(huán)境侵權(quán)的請求權(quán)的權(quán)利形成規(guī)范及其對立規(guī)范，提供證據(jù)以證實相關(guān)事實是否涵攝于該法律規(guī)范的攻防過程。

（一）權(quán)利存在要件（權(quán)利形成規(guī)范）

環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)可在《民法典》等法律和相關(guān)司法解釋上檢索。例如，檢索《民法典》，第1165 條規(guī)定過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任，(9)《民法典》第1165 條：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡?166 條規(guī)定了無過錯責(zé)任。(10)《民法典》第1166 條：“行為人造成他人民事權(quán)益損害，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！钡?166 條的“依照其規(guī)定”是準(zhǔn)用性規(guī)定，為尋求“無過錯責(zé)任類”請求權(quán)基礎(chǔ)提供進(jìn)一步指引。檢索《民法典》第1229 條的規(guī)定，(11)《民法典》第1229 條：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”環(huán)境侵權(quán)之債的權(quán)利形成規(guī)范可分解為：（1）侵權(quán)行為，即污染破壞環(huán)境行為；（2）損害結(jié)果；（3）侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，“因……造成”的句式可解釋為內(nèi)嵌了因果關(guān)系要件。該條沒有區(qū)分污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為人是否有主觀過錯?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《審理環(huán)境侵權(quán)案件解釋》）第1 條第1 款第一句規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任實行的是無過錯責(zé)任，準(zhǔn)用《民法典》第1166 條“無過錯責(zé)任”的規(guī)定。(12)無過錯責(zé)任的理論基礎(chǔ)可追溯到以普霍斯為代表的德國學(xué)者創(chuàng)設(shè)的危險領(lǐng)域?qū)W說。該學(xué)說將危險領(lǐng)域方面的概念、標(biāo)準(zhǔn)以及應(yīng)用方式拓展到了證明責(zé)任分配領(lǐng)域。參見姜世明：《新民事證據(jù)法論》，學(xué)林文化出版事業(yè)有限公司2003 年版，第202 頁。當(dāng)上述三個構(gòu)成要件成就時，污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告可以根據(jù)該法律效果，向行為人主張生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任和賠償責(zé)任。(13)根據(jù)《民法典》第1234 條和第1235 條的規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟中承擔(dān)“生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任”和“賠償責(zé)任”的基本條件為“違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害”。盡管“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)”的侵權(quán)行為，變形為“違反國家規(guī)定”的侵權(quán)行為，但是，環(huán)境民事公益侵權(quán)請求權(quán)的構(gòu)成要件整體上仍然是侵權(quán)行為、損害結(jié)果和因果關(guān)系，與環(huán)境民事私益侵權(quán)請求權(quán)要件結(jié)構(gòu)一致。在環(huán)境民事侵權(quán)訴訟中，當(dāng)事人和法官就可以根據(jù)《民法典》等民事實體法所揭示的類型化事實，依據(jù)其主張“產(chǎn)生法律效果所必要的民事實體法（作為裁判規(guī)范的民法）要件對應(yīng)的該當(dāng)具體事實”，依要件事實構(gòu)成承擔(dān)主張責(zé)任和證明責(zé)任。(14)［日］伊藤滋夫：《要件事實的基礎(chǔ)》，有斐閣2000 年版，第14 頁，轉(zhuǎn)引自段文波：《規(guī)范出發(fā)型民事判決構(gòu)造論》，法律出版社2012 年版，第71 頁。

依《民法典》第1230 條(15)《民法典》第1230 條：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！钡囊?guī)定，就因果關(guān)系的證明責(zé)任分擔(dān)上，實行的是污染破壞者（侵權(quán)人）承擔(dān)規(guī)則。對于環(huán)境侵權(quán)之訴的要件事實之一，污染破壞加害人能夠證明污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為和損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，可以免于承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。至于侵權(quán)行為、損害結(jié)果本身的證明責(zé)任分配，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法司法解釋》）第91 條第1 款第1 項的規(guī)定，(16)《民訴法司法解釋》第91 條第1 款第1 項：“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”由權(quán)利主張方承擔(dān)證明責(zé)任。(17)侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系，根據(jù)《審理環(huán)境侵權(quán)案件解釋》第7 條，只要加害人證明了包括排放污染物、破壞生態(tài)的行為沒有造成該損害可能的；排放的可造成該損害的污染物未到達(dá)該損害發(fā)生地的；該損害于排放污染物、破壞生態(tài)行為實施之前已發(fā)生等的情形，法院應(yīng)認(rèn)定其污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為與損害之間不存在因果關(guān)系。這符合“主張責(zé)任的分配與證明責(zé)任的分配一致”的通說。(18)參見［日］高橋宏志：《民事訴訟法制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003 年版，第331 頁。

綜上，環(huán)境侵權(quán)之債因?qū)嵭袩o過錯責(zé)任原則，其權(quán)利存在要件（權(quán)利形成規(guī)范）可歸納為：受害方應(yīng)當(dāng)主張侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系。其中，受害方對侵權(quán)行為、損害結(jié)果承擔(dān)證明責(zé)任；因果關(guān)系盡管主張責(zé)任是受害方，但證明責(zé)任是侵權(quán)方，實行證明責(zé)任倒置。

侵權(quán)行為 損害結(jié)果 因果關(guān)系 過錯主張責(zé)任 受害方 受害方 受害方 —證明責(zé)任 受害方 受害方 侵權(quán)方 —二者關(guān)系 一致 一致 倒置 —

（二）權(quán)利否認(rèn)要件（權(quán)利例外規(guī)范）

權(quán)利請求加以否定的例外規(guī)范在我國《民訴法司法解釋》第91 條第1 款第2 項中表述為權(quán)利變更要件、權(quán)利消滅要件和權(quán)利妨害要件。(19)《民訴法司法解釋》第91 條第1 款第2 項：“主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”有關(guān)權(quán)利變更、權(quán)利消滅要件，因現(xiàn)行法律和司法解釋沒有作出特別規(guī)定，應(yīng)適用民事法律關(guān)系的一般規(guī)則。

有關(guān)權(quán)利妨害規(guī)范，《民法典》第1230 條通過法定免責(zé)事由進(jìn)行了規(guī)定。依據(jù)《審理環(huán)境侵權(quán)案件解釋》第1 條第3 款規(guī)定：“侵權(quán)人不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，適用海洋環(huán)境保護(hù)法、水污染防治法、大氣污染防治法等環(huán)境保護(hù)單行法的規(guī)定；相關(guān)環(huán)境保護(hù)單行法沒有規(guī)定的，適用民法典的規(guī)定?！薄端廴痉乐畏ā返拿庳?zé)規(guī)則和《民法典》第1230 條實質(zhì)內(nèi)容相同，(20)《水污染防治法》第98 條：“因水污染引起的損害賠償訴訟，由排污方就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”《大氣污染防治法》現(xiàn)有條文未作規(guī)定，《海洋環(huán)境保護(hù)法》第91 條規(guī)定了因“（1）戰(zhàn)爭；（2）不可抗拒的自然災(zāi)害；（3）負(fù)責(zé)燈塔或者其他助航設(shè)備的主管部門，在執(zhí)行職責(zé)時的疏忽，或者其他過失行為”情形，排污方采取合理措施不能避免時可免除責(zé)任?！睹穹ǖ洹吩诘?173-1178 條(21)《民法典》第1174-1178 條規(guī)定了受害者故意、第三人過錯、自甘風(fēng)險、自助行為及優(yōu)先適用的特別規(guī)定。，規(guī)定了過失相抵、受害人故意、第三人過錯、自甘風(fēng)險、自助行為（正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等）、優(yōu)先適用特別免責(zé)減責(zé)規(guī)定等六種可以不承擔(dān)民事責(zé)任或者減輕責(zé)任的事由。因環(huán)境侵權(quán)訴訟一般不以履行職務(wù)行為的行為人為被告，遵循《民法典》第1233 條(22)《民法典》第1233 條：“因第三人的過錯污染環(huán)境、破壞生態(tài)的，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。侵權(quán)人賠償后，有權(quán)向第三人追償。”和《審理環(huán)境侵權(quán)案件解釋》第5 條第3 款對第三人過錯的特別規(guī)定，(23)《審理環(huán)境侵權(quán)案件解釋》第5 條第3 款：“侵權(quán)人以第三人的過錯污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成損害為由主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的，人民法院不予支持?！薄睹穹ǖ洹繁尘跋碌沫h(huán)境侵權(quán)訴訟的法定免責(zé)事由只能是過失相抵、受害人故意、自甘風(fēng)險、自助行為、優(yōu)先適用特別免責(zé)減責(zé)規(guī)定五種情形。

如此，我國環(huán)境侵權(quán)訴訟的權(quán)利否認(rèn)要件（權(quán)利例外規(guī)范）為：環(huán)境侵權(quán)訴訟的權(quán)利變更、權(quán)利消滅、權(quán)利妨害原則上由污染方主張，由污染方承擔(dān)證明責(zé)任（如果受害方主張權(quán)利變大時，應(yīng)當(dāng)是受害方主張，由受害方承擔(dān)證明責(zé)任）。其中，現(xiàn)行法律和司法解釋只對減輕或免除行為人責(zé)任的權(quán)利妨害要件作了特別規(guī)定。

權(quán)利變更 權(quán)利消滅 權(quán)利妨害（減輕或免除責(zé)任）水污染防治法 無 無 同民法典大氣污染防治法 無 無 無海洋環(huán)境保護(hù)法 無 無（1）因戰(zhàn)爭、不可抗拒的自然災(zāi)害、主管部門執(zhí)行職責(zé)時的過失行為（2）排污方采取合理措施不能避免民法典 無 無 過失相抵、受害人故意、自甘風(fēng)險、自助行為、優(yōu)先適用特別免責(zé)減責(zé)規(guī)定

（三）辯論主義的修正

在辯論主義體系中，“任何一造并無須為對方提出武器，亦無自我揭示不利事實之義務(wù)”曾是主流觀點。(24)姜世明：《證明責(zé)任與真實義務(wù)》，新學(xué)林出版股份有限公司2006 年版，第105 頁。這與英美法系當(dāng)事人“各盡其是”（each person for himself）的對抗制異曲同工。在環(huán)境污染、醫(yī)療損害、消費者侵權(quán)等事實或者證據(jù)偏在的“現(xiàn)代型”訴訟中，常有一方當(dāng)事人無可歸責(zé)地不能履行相關(guān)義務(wù)（責(zé)任）的情況，機械貫徹“任何一造無提供他造攻擊自己，而使對造獲得勝訴之武器”的傳統(tǒng)辯論主義法理，將有使此類訴訟淪為當(dāng)事人之間掌握事實和證據(jù)程度競賽的危險。為克服僅由一方當(dāng)事人對其有利之事實予以主張、說明及舉證所帶來的弊端，自上世紀(jì)七八十年代開始，強調(diào)任何一方當(dāng)事人均有幫助法院發(fā)現(xiàn)真實的“事案解明義務(wù)（Die Aufkl?rungspflicht）”(25)上世紀(jì)70—80 年代，德國學(xué)者施蒂爾納（Rolf Stürner）對該主題進(jìn)行系統(tǒng)闡述，在德國民事訴訟法學(xué)界引起熱議。Vgl. Rolf Stürner，Die Aufkl?rungspflicht der Parteien des Zivilprozesses. J.C.B.1979.理論開始涌現(xiàn)，(26)參見陳杭平：《“事案解明義務(wù)”一般化之辨——以美國“事證開示義務(wù)”為視角》，《現(xiàn)代法學(xué)》2018 年第5 期。即在負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人無法具體陳述其主張或證據(jù)主題、證據(jù)方法時，無論案件事實對其有利或不利，對方當(dāng)事人負(fù)有真實完整陳述案件事實、提出證據(jù)資料以及忍受勘驗的義務(wù)。(27)參見姜世明：《非負(fù)舉證責(zé)任一造當(dāng)事人協(xié)力義務(wù)——事案解明義務(wù)之內(nèi)涵與界限》，新學(xué)林出版股份有限公司2017 年版，第28 頁。

環(huán)境侵權(quán)訴訟中，由于現(xiàn)代企業(yè)的高度專業(yè)化和復(fù)雜化，有關(guān)侵權(quán)行為的核心數(shù)據(jù)通常難以被受害方掌握，負(fù)有主張責(zé)任和證明責(zé)任的受害方（原告）往往無法舉證。對此，《環(huán)境公益訴訟解釋》第13 條規(guī)定：如果“法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定被告應(yīng)當(dāng)持有或者有證據(jù)證明被告持有”，“原告請求被告提供其排放的主要污染物名稱、排放方式、排放濃度和總量、超標(biāo)排放情況以及防治污染設(shè)施的建設(shè)和運行情況等環(huán)境信息”，而“被告拒不提供”，“如果原告主張相關(guān)事實不利于被告的，人民法院可以推定該主張成立”。該規(guī)定可以在《民訴法司法解釋》第112 條的“文書提出命令”和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)則》）第48 條中找到相同法理，(28)《民訴法司法解釋》第112 條：“書證在對方當(dāng)事人控制之下的，承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿前書面申請人民法院責(zé)令對方當(dāng)事人提交。申請理由成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令對方當(dāng)事人提交，因提交書證所產(chǎn)生的費用，由申請人負(fù)擔(dān)。對方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提交的，人民法院可以認(rèn)定申請人所主張的書證內(nèi)容為真實?！薄蹲C據(jù)規(guī)則》第48 條：“控制書證的當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提交書證的，人民法院可以認(rèn)定對方當(dāng)事人所主張的書證內(nèi)容為真實?！奔串?dāng)主張責(zé)任和證明責(zé)任為一方當(dāng)事人，但是證據(jù)卻偏在于另一方當(dāng)事人時，為解決應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任一造當(dāng)事人之不可歸責(zé)情況下之舉證困難，對不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人課以訴訟法真實發(fā)現(xiàn)之協(xié)力義務(wù)。在我國，對是否已經(jīng)或者是否應(yīng)當(dāng)將“事案解明義務(wù)”普遍化，存在“一般性拒絕、一般性接受和例外性接受”三種觀點，(29)參見吳澤勇：《不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的事案解明義務(wù)》，《中外法學(xué)》2018 年第5 期。但是，在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，對污染破壞等侵權(quán)行為的證據(jù)提供責(zé)任調(diào)整是沒有爭議的。受害方（原告）承擔(dān)侵權(quán)行為的主張責(zé)任，出現(xiàn)證據(jù)偏在時，侵權(quán)方（被告）承擔(dān)侵權(quán)行為的證據(jù)提供責(zé)任（行為意義上的責(zé)任），但侵權(quán)方完成證據(jù)提供責(zé)任后，該侵權(quán)行為的證明責(zé)任仍然由受害方承擔(dān)。(30)盡管侵權(quán)行為證據(jù)偏在時由掌握證據(jù)污染方承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任是由《環(huán)境公益訴訟解釋》規(guī)定的，但筆者認(rèn)為，該規(guī)定精神應(yīng)當(dāng)可以擴(kuò)大適用于所有環(huán)境侵權(quán)訴訟。

環(huán)境侵權(quán)行為的形式復(fù)雜多樣，同一損害后果可能由數(shù)個不同的行為引起，污染行為與損害后果的發(fā)展時間間隔較長，因果關(guān)系具有不緊密性和隱蔽性。加之證據(jù)容易滅失，受害人往往不容易獲得。為此，在因果關(guān)系的主張責(zé)任和證明責(zé)任分擔(dān)上，我國實行證明責(zé)任倒置規(guī)則，即受害人承擔(dān)主張責(zé)任，污染者（加害人）承擔(dān)證明責(zé)任。但完全由污染者（加害人）證明污染行為與損害后果之間無因果關(guān)系，也將出現(xiàn)證明上的困難。為平衡二者之間的關(guān)系，在適用辯論主義的前提下，按照真實完整陳述的要求，負(fù)有主張責(zé)任的當(dāng)事人，必須積極地向法院主張有利于自己的要件事實。為此，《審理環(huán)境侵權(quán)案件解釋》第6 條規(guī)定，被侵權(quán)人根據(jù)《民法典》第1229 條規(guī)定要求承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任或賠償責(zé)任等侵權(quán)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)材料除了證明侵權(quán)行為、損害結(jié)果外，還應(yīng)當(dāng)證明“侵權(quán)人排放的污染物或者其次生污染物、破壞生態(tài)行為與損害之間具有關(guān)聯(lián)性”。(31)《審理環(huán)境侵權(quán)案件解釋》第6 條：“被侵權(quán)人根據(jù)民法典第七編第七章的規(guī)定請求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)提供證明以下事實的證據(jù)材料：（一）侵權(quán)人排放了污染物或者破壞了生態(tài)；（二）被侵權(quán)人的損害；（三）侵權(quán)人排放的污染物或者其次生污染物、破壞生態(tài)行為與損害之間具有關(guān)聯(lián)性?！逼鋵崳秾徖憝h(huán)境侵權(quán)案件解釋》第6 條所規(guī)定的證明“侵權(quán)人排放的污染物或者其次生污染物、破壞生態(tài)行為與損害之間具有關(guān)聯(lián)性”，并非要求承擔(dān)“因果關(guān)系”主張責(zé)任的受害方對此承擔(dān)證明責(zé)任，而是要求其行使主張責(zé)任具體化，即“要求當(dāng)事人作出具體的陳述，而且禁止當(dāng)事人作純?yōu)轫б獾?、射倖式的陳述”?32)占善剛：《主張的具體化研究》，《法學(xué)研究》2010 年第2 期。當(dāng)然，這也包含有“事案解明義務(wù)”的一定證據(jù)提供責(zé)任要求，以解決環(huán)境民事侵權(quán)訴訟證據(jù)調(diào)查的空洞化問題。

侵權(quán)行為 因果關(guān)系主張責(zé)任 受害方 受害方證明責(zé)任 受害方 侵權(quán)方提供證據(jù)責(zé)任 侵權(quán)方 受害方（關(guān)聯(lián)性證明）修正的法理基礎(chǔ) 事案解明義務(wù)（證據(jù)偏在） 主張具體化+事案解明義務(wù)

二、環(huán)境民事公益訴訟判決效力擴(kuò)張的原理結(jié)構(gòu)

已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)事實的效力，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第75 條規(guī)定，當(dāng)事人無需舉證，但對方當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。該內(nèi)容為《民訴法司法解釋》第93 條和《證據(jù)規(guī)則》第10 條所重申?！董h(huán)境公益訴訟解釋》第30 條有關(guān)環(huán)境公益訴訟生效裁判對私益訴訟的免證效力，無疑是前訴發(fā)生法律效力的裁判所確定事實對后訴效力相關(guān)規(guī)定的延續(xù)。

已為環(huán)境民事公益訴訟生效裁判認(rèn)定的事實，包括三個部分：一是針對公益訴訟原告方所提出的實體請求權(quán)存在與否作出權(quán)威性判斷，從而認(rèn)定原告所主張的具體權(quán)利主張（包括停止侵害、排除妨礙、消除危險、修復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠償損失或者賠禮道歉）是否成立；二是實體請求權(quán)的構(gòu)成要件事實或者針對被告提出的權(quán)利變更、消滅、妨害等權(quán)利例外要件事實進(jìn)行認(rèn)定和判斷，尋找得出實體性請求權(quán)存否從而支持或者駁回原告具體權(quán)利主張（即訴訟請求）的理由；三是在可能還涉及到認(rèn)定實體請求權(quán)的構(gòu)成要件事實或者針對被告提出的權(quán)利變更、消滅、妨害等權(quán)利例外要件事實的相關(guān)次要事實或輔助事實進(jìn)行認(rèn)定，從而尋找支撐實體請求權(quán)存否的構(gòu)成要件事實存否的理由。其中，該生效判決理由或者支撐理由的材料不是該判決主文所確定的事項，而是針對判決主文原被告所希望達(dá)到的有關(guān)法律效力的要件事實的攻防資料。

“法院之終局判決確定后，無論該判決結(jié)果如何，當(dāng)事人及法院均受判決內(nèi)容之拘束，當(dāng)事人不得主張相反之內(nèi)容，法院亦不得為內(nèi)容矛盾之判斷”(33)陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法》，三民書局有限責(zé)任公司2017 年版，第256 頁。，這種賦予生效判決為規(guī)范“今后當(dāng)事人之間法律關(guān)系基準(zhǔn)”的通用性或者拘束力，就是既判力（Die materielle Rechtskraft）(34)［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008 年版，第472 頁。。既判力有主觀范圍、客觀范圍和時間范圍的明確限定。既判力原則上只及于對立的雙方當(dāng)事人之間。從主觀范圍上說，對于后訴提起的環(huán)境私益訴訟的原告，與前訴環(huán)境民事公益訴訟的原告不是同一主體，也不是既判力主觀范圍擴(kuò)張中的“口頭辯論終結(jié)后的訴訟承繼人”“請求標(biāo)的物持有人”“訴訟擔(dān)當(dāng)場合的被擔(dān)當(dāng)人”等既判力主觀范圍擴(kuò)張的主體。(35)同前注［18］，第558-559 頁。從客觀范圍上說，除抵消的情形外，既判力“僅僅基于包含判決主文內(nèi)的法院判斷而產(chǎn)生”，而“所謂的判決主文，對應(yīng)于原告在訴狀中提出的請求趣旨，法院以訴訟上的請求（訴訟標(biāo)的）為內(nèi)容的判決事項”，(36)同前注［18］，第505 頁。已為環(huán)境民事公益訴訟生效裁判認(rèn)定的事實的三個部分中，第一部分判決主文所確認(rèn)的有關(guān)“停止侵害、排除妨礙、消除危險、修復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠償損失或者賠禮道歉”判斷，對于提起環(huán)境私益訴訟的后訴原告，即使基于同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為，該行為針對的對象不同（前者為公益，后者為私益），是否產(chǎn)生損害、損害大小以及危險可能性，會基于個案的不同而不一致，從而使后訴難以保證一定作出與前訴同一的判決。而第二部分和第三部分內(nèi)容為判決理由部分，已不屬于其“通用性或者拘束力”的范圍。因此，已為環(huán)境民事公益訴訟生效裁判認(rèn)定的事實對后訴環(huán)境民事私益訴訟的效力擴(kuò)張，難以在既判力理論上找到合理依據(jù)。

既判力理論嚴(yán)格限定客觀范圍為判決主文后，如何避免前后兩種程序中對同一理由事項作出矛盾認(rèn)定？有觀點認(rèn)為：“在前訴中，被雙方當(dāng)事人作為主要爭點予以爭執(zhí)，而且，法院也對該爭點進(jìn)行了審理并做出判斷，當(dāng)同一爭點作為主要的先決問題出現(xiàn)在其他后訴請求的審理中時，前訴法院有關(guān)該爭點所做判斷的通用力，既不允許后訴當(dāng)事人提出違反該判斷的主張及舉證，也不允許后訴法院做出與之相矛盾的判斷”，從而可以有條件地對判決理由賦予通用力。這樣，爭點效理論產(chǎn)生。爭點效理論是日本學(xué)者新堂幸司受英美法的爭點排除效（collateral estpale）和兼子一的“將參加性效力也在當(dāng)事人之間進(jìn)行擴(kuò)張”的觀點影響而產(chǎn)生。該理論對產(chǎn)生爭點效的條件設(shè)置有五：（1）產(chǎn)生遮斷效的爭點屬于前后訴訟的兩個請求妥當(dāng)與否的判斷過程中的主要爭點；（2）前訴中當(dāng)事人就該爭點充分進(jìn)行了主張和舉證；（3）法院就該爭點已經(jīng)作出明確判斷；（4）前后訴的系爭利益等同或者前訴的系爭利益大于后訴的系爭利益；（5）作用于同一當(dāng)事人之間，也可考慮準(zhǔn)用于既判力擴(kuò)張的第三人。(37)參見前注［34］，第492-503 頁。在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，作為形式加害人的被告既通過反證讓負(fù)主張責(zé)任和證明責(zé)任的受害人對侵權(quán)行為或者損害結(jié)果無法達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)而敗訴，也可以通過舉證證明侵權(quán)行為與損害結(jié)果無因果關(guān)系（此要件為受害人負(fù)主張責(zé)任但加害人負(fù)證明責(zé)任），還可以通過證明其有法定免責(zé)事由存在權(quán)利妨害而免責(zé)。因此，相較于環(huán)境私益訴訟，環(huán)境民事公益訴訟中，（1）哪些要件事實為前訴的主要爭點？是否與后訴的主要爭點相同？（2）前訴法院認(rèn)定的事實，當(dāng)事人是否窮盡了主張和舉證？（3）法院是基于未主張、自認(rèn)還是基于證據(jù)作出了認(rèn)定？（4）前訴的系爭利益是否大于或者等同于后訴的系爭利益？這些都沒有明晰，何況公益訴訟的原告不同于私益訴訟原告，也不是既判力移植于爭點效后主觀范圍擴(kuò)張的范圍。因此，環(huán)境民事公益訴訟生效裁判認(rèn)定事實的效力擴(kuò)張，難以在爭點效理論上找到合理解釋。

既判力理論嚴(yán)格限定主觀范圍，原則上僅僅拘束訴訟的雙方當(dāng)事人?！爱?dāng)判決對于與當(dāng)事人具有實體法上特殊關(guān)系（從屬關(guān)系或依存關(guān)系）的第三人反射性產(chǎn)生有利或不利的影響時”，判決的這種效力被稱為判決的反射效。(38)同前注［18］，第610 頁。反射效要類推適用“既判力擴(kuò)張”的對實體法有特殊關(guān)系的第三人時，例如債權(quán)人與主債務(wù)人的生效判決對債權(quán)人對保證債務(wù)人訴訟的效力時，必須基于三個基本原則：一是前后兩個權(quán)利義務(wù)存在一致性要求；二是后訴沒有單獨程序保障所必需的實質(zhì)性利益；三是后訴的利益主張已在前訴中代理行使時，前訴判決效力擴(kuò)張才有其正當(dāng)性根據(jù)。(39)同前注［18］，第613-614 頁。環(huán)境公益訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)的要件構(gòu)成結(jié)構(gòu)，與環(huán)境私益訴訟相同。環(huán)境公益訴訟的判決結(jié)果（主文），并不會被援引作為環(huán)境私益訴訟的構(gòu)成要件而適用。后訴的環(huán)境私益訴訟的原告方的權(quán)利存否、權(quán)利內(nèi)容，可以和公益訴訟原告不一致，有需要獨立程序保障的實質(zhì)性利益和獨立的利益訴求，故環(huán)境民事公益訴訟生效裁判認(rèn)定事實的效力擴(kuò)張，也難以在反射效理論上找到合理解釋。

環(huán)境公益訴訟的原告不同于環(huán)境私益訴訟的原告，前者與案件處理結(jié)果沒有直接的利害關(guān)系。為了防止公益訴訟原告消極對待公共利益，《民訴法司法解釋》第289 條和第290 條分別對環(huán)境公益訴訟的和解、調(diào)解以及撤訴進(jìn)行了限制性規(guī)定。環(huán)境民事公益訴訟中，原被告之間達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的，該協(xié)議須進(jìn)行公告且公告期不少于30 日；公告期結(jié)束后，法院再審查該調(diào)解或者和解協(xié)議內(nèi)容，確認(rèn)不違反社會公共利益才出具調(diào)解書。法院還限制公益訴訟原告的撤訴權(quán)，原則上不允許在法庭辯論終結(jié)后撤訴。除此之外，環(huán)境公益訴訟原告與案件無利害關(guān)系的約束，法律和司法解釋對于其他訴訟行為，諸如自認(rèn)、消極舉證、消極質(zhì)證、消極上訴并未作限制性規(guī)定。如此，即使環(huán)境公益訴訟原告處分權(quán)的限制，也不能防止判決認(rèn)定的對原告不利的事實與案件真實情況不符，有必要對環(huán)境民事公益訴訟判決所確定的對原告不利事實的預(yù)決效力進(jìn)行“限制性”規(guī)定。但是，作為被訴造成環(huán)境污染的加害方，無論公益訴訟還是私益訴訟，都與案件有直接的利害關(guān)系。環(huán)境民事公益訴訟中，案件具有直接利害關(guān)系的利益激勵機制，能讓環(huán)境民事公益訴訟被告窮盡主張及舉證，以便在訴訟中維護(hù)自己的權(quán)利。故往往判決認(rèn)定的對被告不利的事實與案件真實情況相符程度，遠(yuǎn)高于對被告有利事實的相符程度。同時，環(huán)境公益訴訟與私益訴訟的被告同一，前訴公益訴訟中已作為案件當(dāng)事人參與訴訟，應(yīng)有足夠的程序保障。故對公益訴訟判決所確定的對被告不利事實的預(yù)決效力，可予以有相對約束力的規(guī)定。

環(huán)境民事公益訴訟判決認(rèn)定事實效力擴(kuò)張，不是源于既判力理論、爭點效理論或者反射效理論上的直接依據(jù)，而是一種融合實體法上判斷與程序法上判斷的綜合判斷。我國立法、司法實務(wù)并不承認(rèn)法院裁判效力擴(kuò)張的相對性，更不嚴(yán)格限制只有主文或者前訴爭點才有通用力，故在解釋論層面，至少在目前不宜以既判力相對性、(40)參見吳澤勇：《第三人撤銷之訴的原告適格》，《法學(xué)研究》2014 年第3 期。主文或者爭點才能具有拘束力作為討論環(huán)境公益訴訟裁判效力擴(kuò)張的理論前提，而是遵從我國生效裁判效力擴(kuò)張的傳統(tǒng)，同時整合既判力、爭點效、反射效理論中程序保障的核心因素，進(jìn)行制度轉(zhuǎn)型升級。一方面，盡量保證法院在前后兩個關(guān)聯(lián)訴訟中認(rèn)定事實的一致性，從而保證法院判決的穩(wěn)定性；另一方面，任何當(dāng)事人甚至全社會都需要尊重法院認(rèn)定的事實。為維護(hù)我國法院的權(quán)威，法院判決效力不應(yīng)有雙方當(dāng)事人的限制，不應(yīng)有理由和主文的限制，延續(xù)了無主觀范圍、客觀范圍的邏輯慣性；同時，讓自己利益的主張機會方面已經(jīng)獲得充分程序保障的當(dāng)事人，就“業(yè)已敗訴的利益”，在與其他當(dāng)事人之間展開的其他訴訟中，不能再次提出矛盾主張，(41)同前注［18］，第620 頁。而對于自己利益未充分代表或者未予以程序保障的當(dāng)事人，予以適當(dāng)?shù)某绦蚵爩彊?quán)。如此，延續(xù)了生效裁判效力擴(kuò)張傳統(tǒng)的《環(huán)境公益訴訟解釋》第30 條，基于利益攸關(guān)程度、利益代表差異以及程序保障差異，對已為生效判決所認(rèn)定事實(42)這種事實認(rèn)定的效力在學(xué)說上有“預(yù)決力、非預(yù)決力以及證明效”等不同觀點，參見前注［3］。但基于行文方便暫時借用預(yù)決事實一詞。的引用范圍、可否反證、反證方式作出對應(yīng)的差異性規(guī)定，無疑又是我國生效判決效力擴(kuò)張制度走向精細(xì)化的重要飛躍。

三、環(huán)境民事公益訴訟判決效力擴(kuò)張的具體構(gòu)造

《環(huán)境公益訴訟解釋》第30 條對生效判決所確認(rèn)的事實分為四類：一是因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為的事實；二是被告是否存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形；三是行為與損害之間是否存在因果關(guān)系；四是被告承擔(dān)責(zé)任的大小。第一類事實認(rèn)定效力擴(kuò)張界定為提出民事私益訴訟“原告、被告均無需舉證證明，但原告對該事實有異議并有相反證據(jù)足以推翻的除外”。第二、三、四類事實認(rèn)定效力擴(kuò)張則為“原告主張適用的，人民法院應(yīng)予支持，但被告有相反證據(jù)足以推翻的除外”；“被告主張直接適用對其有利的認(rèn)定的，人民法院不予支持，被告仍應(yīng)舉證證明”。第一類事實認(rèn)定與第二、三、四類事實認(rèn)定的效力擴(kuò)張設(shè)兩大組的區(qū)分性規(guī)定，整體與環(huán)境侵權(quán)訴訟要件事實證明責(zé)任分配相匹配。其中，污染破壞行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系為權(quán)利發(fā)生要件，法定免責(zé)事由為權(quán)利妨害要件，被告承擔(dān)責(zé)任大小可能是判決理由事實也可能是主文事實?；诟黝愂聦嵉闹鲝堌?zé)任分配與證明責(zé)任分配并不完全一致，加之事案解明義務(wù)對具體提供責(zé)任的調(diào)整，在環(huán)境公益訴訟判決效力擴(kuò)張的具體分析時仍有區(qū)分研究的必要。

（一）侵權(quán)行為事實認(rèn)定的效力擴(kuò)張結(jié)構(gòu)

環(huán)境公益訴訟對環(huán)境侵權(quán)行為的判斷，分為兩種情況：一是認(rèn)定污染環(huán)境、破壞生態(tài)的侵權(quán)行為存在；二是認(rèn)定侵權(quán)行為不存在。（1）前訴公益訴訟認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)行為存在。環(huán)境私益訴訟中，該事實對后訴原告有利且原告承擔(dān)證明責(zé)任，一般由原告主動援引。一旦援引后，“原被告均無需舉證證明”，《環(huán)境公益訴訟解釋》第30 條沒有準(zhǔn)許被告“對該事實有異議并有相反證據(jù)足以推翻的除外”。這意味著該事實不僅是免于證明的效力，而且有幾乎不可推翻的效力，對后訴私益訴訟被告具有“絕對”的擴(kuò)張效力。（2）前訴環(huán)境公益訴訟認(rèn)定侵權(quán)行為不存在。該事實盡管由后訴原告承擔(dān)證明責(zé)任但對被告有利，后訴一般由被告主動援引?！霸桓婢鶡o需舉證證明”，“原告對該事實有異議并有相反證據(jù)足以推翻的除外”，屬于相對的擴(kuò)張效力。

前訴公益訴訟中法院認(rèn)定該侵權(quán)行為成立，理想的審判模型是公益訴訟雙方當(dāng)事人窮盡了一切攻擊防御手段，法院也動用了一切調(diào)查核實手段作出了符合客觀真實的判斷。但是，基于民事訴訟是在有限資源條件、有限時空范圍進(jìn)行，法院也可能在不符合理想模型、但符合民事訴訟法基本原理的情況下，認(rèn)定侵權(quán)行為成立。（1）原告主張環(huán)境侵權(quán)行為存在，沒有提交證據(jù)。被告達(dá)到使原告敗訴目的的訴訟方案是多元的：其既可否定環(huán)境侵權(quán)之債的成立要件（即否定侵權(quán)行為、損害結(jié)果或者因果關(guān)系），也可認(rèn)可侵權(quán)之債的成立要件但主張并證明權(quán)利妨礙要件，還可以主張并證明侵權(quán)之債的權(quán)利變更或者消滅要件。被告基于具體訴訟中應(yīng)訴方案和策略的權(quán)衡取舍，選擇對該事實予以正式認(rèn)可或者不予爭辯，從而構(gòu)成自認(rèn)或者擬制自認(rèn)。（2）原告主張環(huán)境侵權(quán)行為存在，并提交相關(guān)證據(jù)，被告在該案中質(zhì)證能力不足或者反證舉證不力，讓本來達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)的事實、或者本可以降低法官心證度至證明標(biāo)準(zhǔn)以下的事實被認(rèn)定為真實。（3）原告主張環(huán)境侵權(quán)行為存在，在證據(jù)偏在的情況下，原告要求被告提供證據(jù)。根據(jù)《環(huán)境公益訴訟解釋》第13 條規(guī)定，環(huán)境公益訴訟中，“法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定被告應(yīng)當(dāng)持有或者有證據(jù)證明被告持有而拒不提供”，推定原告侵權(quán)行為主張成立。賦予前訴侵權(quán)行為存在的事實以絕對的不可推翻的擴(kuò)張效力，前提是該事實為客觀真實。實際上該理論預(yù)設(shè)模型和前提難以成立。也許有觀點認(rèn)為被告在前訴的處分行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)系列法律后果。實際上，個案中訴訟行為處分和訴訟策略選擇，當(dāng)事人只能基于案件的具體情形進(jìn)行理性判斷，不能推理出該當(dāng)事人在另案中也必須作同樣選擇和處分?！董h(huán)境公益訴訟解釋》第30 條第1 款，已經(jīng)突破了《證據(jù)規(guī)則》第10 條、《民訴法司法解釋》第93 條所確認(rèn)的效力限制，導(dǎo)致一旦環(huán)境私益訴訟原告在后訴中援引，即不允許被告有辯駁和反證的機會。

公益訴訟中法院認(rèn)定該侵權(quán)行為不存在時，可能是前訴原告自認(rèn)、舉證不力、對被告反證證據(jù)質(zhì)證不力、未要求證據(jù)偏在時的事案解明義務(wù)甚至與被告惡意串通，還可能是基于證明責(zé)任作出的事實認(rèn)定，預(yù)設(shè)該認(rèn)定事實為客觀真實的理想模型也不一定成立，為此，《環(huán)境公益訴訟解釋》第30 條第1 款賦予后訴原告“有相反證據(jù)足以推翻的除外”的權(quán)利。侵權(quán)行為存在，應(yīng)當(dāng)由環(huán)境私益訴訟原告承擔(dān)主張責(zé)任和證明責(zé)任，其證明標(biāo)準(zhǔn)是“高度可能性”，(43)《民訴法司法解釋》第108 條第1 款：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。”后訴被告不負(fù)證明責(zé)任，其證明標(biāo)準(zhǔn)為“真?zhèn)尾幻鳌薄?44)《民訴法司法解釋》第108 條第2 款：“對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認(rèn)為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實不存在。”一旦后訴被告援引前訴中該“侵權(quán)行為不存在”的事實認(rèn)定，根據(jù)《環(huán)境公益訴訟解釋》第30 條第1 款，審理后訴法官不是如通常訴訟程序中的對侵權(quán)行為存在與否沒有主觀預(yù)判，而是對后訴主張侵權(quán)行為存在的預(yù)設(shè)心證即為“偽”。這意味著負(fù)證明責(zé)任的后訴原告不是只需證明該事實存在達(dá)到“高度可能性”即直接為“真實”即可，而是應(yīng)當(dāng)提出“相反證據(jù)足以推翻”。這樣，后訴原告必須完成將法官對該侵權(quán)行為存在的心證由“偽”——“真?zhèn)尾幻鳌薄罢妗钡霓D(zhuǎn)變。這將或多或少提高后訴原告舉證的難度。后訴原告并未參加前訴公益訴訟，前訴原告又不是直接利害關(guān)系人，在約束機制難以防范消極行使或濫用訴訟權(quán)利的情況發(fā)生時，一旦被告援引現(xiàn)規(guī)定，賦予該“侵權(quán)行為不存在”的事實認(rèn)定以擴(kuò)張效力，即使“有相反證據(jù)足以推翻的除外”，對后訴原告既不公平，也缺乏程序保障。

盡管《環(huán)境公益訴訟解釋》第30 條第1 款所作的差異性規(guī)定，是基于私益訴訟的原被告是否參加前訴公益訴訟的差異，有保障當(dāng)事人程序權(quán)利和平衡雙方訴訟地位的考量；(45)參見石春雷：《前訴裁判確認(rèn)事實對后訴的預(yù)決效力——環(huán)境民事公益訴訟司法解釋第30 條的釋義及其展開》，《政治與法律》2017 年第9 期。但是，該規(guī)定并沒有充分保障相關(guān)當(dāng)事人的程序權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。其中，前訴環(huán)境公益訴訟中有關(guān)“侵權(quán)行為不存在”的事實認(rèn)定，因后訴私益訴訟的原告并未參與前訴，不應(yīng)當(dāng)受其裁判效力影響，不應(yīng)當(dāng)賦予其擴(kuò)張效力。只有前訴環(huán)境公益訴訟中有關(guān)侵權(quán)行為存在的事實認(rèn)定，才具有判決效力擴(kuò)張的效力，但應(yīng)當(dāng)賦予受其不利影響的被告“有相反證據(jù)足以推翻的除外”的權(quán)利?！坝邢喾醋C據(jù)足以推翻”的證明標(biāo)準(zhǔn)，基于被告對證明侵權(quán)行為存在不承擔(dān)證明責(zé)任，因此證明標(biāo)準(zhǔn)仍然是讓法官心證達(dá)到“真?zhèn)尾幻鳌奔纯伞?/p>

前訴認(rèn)定事實后訴證明標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)張性 原告 被告侵權(quán)行為存在 擴(kuò)張 可援引 有相反證據(jù)足以推翻的除外 真?zhèn)尾幻鳎ū桓妫┣謾?quán)行為不存在 不擴(kuò)張 直接舉證證明 不能援引 高度可能性（原告）

（二）法定免責(zé)事由、因果關(guān)系事實認(rèn)定的效力擴(kuò)張結(jié)構(gòu)

被告是否存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任（即法定免責(zé)事由）的情形，屬于權(quán)利妨礙要件，應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)主張責(zé)任和證明責(zé)任。行為與損害之間是否存在因果關(guān)系，屬于環(huán)境侵權(quán)之債的權(quán)利發(fā)生要件，依我國法律和司法解釋的規(guī)定，出現(xiàn)主張責(zé)任和證明責(zé)任的分離，即主張責(zé)任為原告，而證明責(zé)任是被告。環(huán)境公益訴訟對此兩類要件事實的判斷，按照是否有利于被告的角度，分為兩種情況。

一是前訴環(huán)境公益訴訟認(rèn)定法定免責(zé)事由不存在或者因果關(guān)系存在。這種認(rèn)定的產(chǎn)生，可能是基于客觀真實，也可能是基于其他原因。（1）被告沒有主張“合適”的法定免責(zé)事由，或者對存在法定免責(zé)事由或者因果關(guān)系不存在舉證不力。環(huán)境侵權(quán)訴訟中，被告對抗原告達(dá)到勝訴的訴訟方案具有多元性，其可以選擇攻擊權(quán)利成立要件，如證明因果關(guān)系不存在；可以主張和證明權(quán)利妨害要件，即法定免責(zé)事由；還可以主張和證明權(quán)利變更或者消滅要件。即使被告主張法定免責(zé)事由，我國環(huán)境侵權(quán)之訴的法定免責(zé)事由既有《海洋環(huán)境保護(hù)法》的三種情形，(46)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第91 條：“（1）戰(zhàn)爭；（2）不可抗拒的自然災(zāi)害；（3）負(fù)責(zé)燈塔或者其他助航設(shè)備的主管部門，在執(zhí)行職責(zé)時的疏忽，或者其他過失行為”為法定免責(zé)事由。也包括《民法典》規(guī)定的五種情形。(47)依《民法典》第1173-1178 條的規(guī)定，結(jié)合環(huán)境侵權(quán)之債的特殊性，法定免責(zé)事由包括過失相抵、受害人故意、自甘風(fēng)險、自助行為、優(yōu)先適用特別免責(zé)減責(zé)規(guī)定等5 種。法定免責(zé)事由的復(fù)雜性和多樣化，意味著被告在主張法定免責(zé)事由時，往往只是主張其中的部分事由，很難主張所有情形，即不會全方位主張。期待當(dāng)事人在訴訟中主張或者證明所有要件事實，既不現(xiàn)實也不經(jīng)濟(jì)。被告選擇具體的法定免責(zé)事由不當(dāng)，或者忽視對法定免責(zé)事由的主張，或者對法定免責(zé)事由存在或者因果關(guān)系不存在不提交證據(jù)或者舉證不力，沒有達(dá)到認(rèn)定事實存在的“高度可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，法院作出相應(yīng)認(rèn)定。（2）被告主張了法定免責(zé)事由，或者對存在法定免責(zé)事由或者因果關(guān)系不存在提交證據(jù)，但最終選擇自認(rèn)或者對原告的反證證據(jù)質(zhì)證不力。

前訴公益訴訟認(rèn)定法定免責(zé)事由不存在或者因果關(guān)系存在，并非一定為客觀真實。但是，畢竟被告是前訴的親歷者，有足夠的機會提出攻擊防御方法和主張舉證機會，為節(jié)約司法資源，提高訴訟效率，約束當(dāng)事人的訴訟行為，此種對后訴被告不利的事實認(rèn)定，后訴原告援引時，法院應(yīng)予支持，仍需要賦予被告有相反證據(jù)足以推翻的機會。

賦予被告有相反證據(jù)足以推翻時，“足以推翻”的證明標(biāo)準(zhǔn)是什么？存在法定免責(zé)事由的事實、或者不存在因果關(guān)系的事實，被告本應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，其基本證明標(biāo)準(zhǔn)為“高度可能性”。后訴環(huán)境私益訴訟中，因前訴對被告不利的事實認(rèn)定判決效力擴(kuò)張，法院預(yù)設(shè)為法定免責(zé)事由不存在或者因果關(guān)系存在，即法律上擬制事實為“法定免責(zé)或減責(zé)事由不存在”或者“因果關(guān)系存在”。換言之，法院預(yù)設(shè)為法定免責(zé)事由存在或者因果關(guān)系不存在為“偽”。現(xiàn)被告要完成其證明為“真”的任務(wù)，意味著被告必須通過提供證據(jù)，將法官對該事實的認(rèn)定實現(xiàn)由“偽”——“真?zhèn)尾幻鳌薄罢妗钡霓D(zhuǎn)變，而不是通常法官對事實認(rèn)定不持觀點時的從“真?zhèn)尾幻鳌薄罢妗薄?48)一般環(huán)境侵權(quán)訴訟，根據(jù)《審理環(huán)境侵權(quán)案件解釋》第6 條規(guī)定，被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明“侵權(quán)人排放的污染物或者其次生污染物、破壞生態(tài)行為與損害之間具有關(guān)聯(lián)性”?，F(xiàn)后訴原告援引前訴因果關(guān)系的事實認(rèn)定，不但讓法官的心證度起點降低，而且免除了后訴原告事案解明義務(wù)中的主張具體化義務(wù)。將被告有相反證據(jù)足以推翻的證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置為“高度可能性”，既體現(xiàn)公益訴訟判決效力擴(kuò)張的程序約束性，也體現(xiàn)特殊情況下的事實認(rèn)定的可調(diào)整性，還維持了民事訴訟通常證明標(biāo)準(zhǔn)的一致性。

二是前訴環(huán)境公益訴訟認(rèn)定法定免責(zé)事由存在或者因果關(guān)系不存在。這種認(rèn)定的產(chǎn)生，可能是基于前訴原告自認(rèn)、對被告本證證據(jù)質(zhì)證不力、反證不力甚至與被告惡意串通，還可能是基于證明責(zé)任作出的事實認(rèn)定。因前訴的原告與案件處理結(jié)果沒有法律上的利害關(guān)系，后訴原告沒有利益代表和程序保障途徑。前訴的該事實認(rèn)定不應(yīng)當(dāng)對后訴產(chǎn)生拘束力和證據(jù)影響力。后訴被告不得援引此類對后訴原告明顯不公的事實認(rèn)定，仍應(yīng)舉證證明?；谠擃愂聦嵄桓娉袚?dān)證明責(zé)任，被告在后訴的舉證必須達(dá)到本證的證明標(biāo)準(zhǔn)，即達(dá)到“高度可能性”。

前訴認(rèn)定事實后訴證明標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)張性 原告 被告法定免責(zé)事由不存在擴(kuò)張 可援用 有相反證據(jù)足以推翻的除外 高度可能性（被告）因果關(guān)系存在法定免責(zé)事由存在不擴(kuò)張 直接舉證證明 不可援引 真?zhèn)尾幻鳎ㄔ妫┮蚬P(guān)系不存在

（三）被告承擔(dān)責(zé)任大小事實認(rèn)定的效力擴(kuò)張結(jié)構(gòu)

環(huán)境侵權(quán)訴訟的直接訴求是要求被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任或賠償責(zé)任等民事責(zé)任。根據(jù)《環(huán)境公益訴訟解釋》第18 條的規(guī)定，環(huán)境公益訴訟原告有權(quán)提出“停止侵害、排除妨礙、消除危險、修復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠償損失、賠禮道歉等”其中一種或多種訴訟請求?！董h(huán)境公益訴訟解釋》第30 條第2 款所規(guī)定的生效公益訴訟裁判就“被告承擔(dān)責(zé)任的大小”等所作的認(rèn)定的效力擴(kuò)張，直接對應(yīng)的對象應(yīng)當(dāng)是公益訴訟裁判的主文，即有關(guān)是否承擔(dān)“停止侵害、排除妨礙、消除危險、修復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠償損失、賠禮道歉等”所作裁判的效力擴(kuò)張。環(huán)境公益訴訟與環(huán)境私益訴訟典型訴訟形態(tài)都是侵權(quán)訴訟，前后訴的權(quán)利存在、權(quán)利變更、權(quán)利消滅、權(quán)利妨礙的構(gòu)成要件可能相同，前后訴的被告相同。但是，前后訴原告不同，前訴的訴訟請求與后訴的訴訟請求不一定相同；具體案情不同，有關(guān)要件事實的主張不一定相同，所舉示證據(jù)所證明的事實能否涵攝相應(yīng)權(quán)利存在、權(quán)利變更、權(quán)利消滅、權(quán)利妨礙的構(gòu)成要件不會完全相同。在此背景下，要求前訴公益訴訟裁判主文所確認(rèn)的“被告承擔(dān)責(zé)任的大小”認(rèn)定，具有擴(kuò)張的效力，沒有法理依據(jù)和事實基礎(chǔ)。

“被告承擔(dān)責(zé)任的大小”如果不是前訴公益訴訟裁判主文內(nèi)容，是否是裁判理由部分？即是否是有關(guān)權(quán)利存在、權(quán)利妨礙、權(quán)利變更、權(quán)利消滅的主張、舉證、認(rèn)證、適用后所認(rèn)定的結(jié)果？就權(quán)利存在而言，環(huán)境侵權(quán)之債實行無過錯責(zé)任，(49)主張環(huán)境侵權(quán)之債的受害者不需要證明污染者有過錯，污染者也不能以第三人的過錯污染環(huán)境造成損害為由主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任。證明侵權(quán)之債的權(quán)利存在，只需要證明發(fā)生侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系三個要件事實，現(xiàn)有待討論的僅余損害結(jié)果的事實認(rèn)定效力。環(huán)境侵權(quán)既損害公共利益又損害私人權(quán)益時，私益訴訟的損害事實限于私人所遭受的損害，公共利益與私人利益是區(qū)分隔離的，具有個案特殊性。有關(guān)公共利益的損害事實認(rèn)定，對后訴環(huán)境私益訴訟的損害事實認(rèn)定，原則上不具有證明責(zé)任意義的擴(kuò)張效力，后訴私益訴訟原告仍需對損害事實承擔(dān)證明責(zé)任。有關(guān)權(quán)利妨礙的法定免責(zé)事由，前已論及，不再贅述。因權(quán)利變更、權(quán)利消滅而導(dǎo)致的“被告承擔(dān)責(zé)任的大小”，整體上適用民事實體法上的債法原理，其權(quán)利變更或者因履行、免除、抵銷、提存、訴訟時效、混同等權(quán)利消滅事由更具有個案特征性，也不應(yīng)當(dāng)具有擴(kuò)張效力。

如此，《環(huán)境公益訴訟解釋》第30 條“被告承擔(dān)責(zé)任的大小”所指，可能還有兩種情形：一是指前訴公益訴訟裁判理由認(rèn)定部分損害是由侵權(quán)行為所致，或者所造成損害不屬于法定免責(zé)事由，因而認(rèn)定被告承擔(dān)部分責(zé)任；二是前訴公益訴訟的“被告承擔(dān)責(zé)任的大小”裁判邏輯或者裁判主旨。第一種情形，本質(zhì)屬于因果關(guān)系認(rèn)定或者法定免責(zé)事由認(rèn)定效力擴(kuò)張，已有規(guī)定時不再需要重復(fù)。第二種情形，在要求被告承擔(dān)“停止侵害、排除妨礙、消除危險、修復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠償損失、賠禮道歉”的六種責(zé)任中，除“賠償損失的具體金額”與損害事實密切相關(guān)不具有借鑒意義外，其他責(zé)任承擔(dān)方式可以根據(jù)具體情況予以借鑒援用。而且，盡管具體的賠償數(shù)額不具有援用的可能性，但基于裁判原理是相通的，計算標(biāo)準(zhǔn)和計算方式可進(jìn)行援用。如此理解，前訴公益訴訟裁判中有關(guān)“被告承擔(dān)責(zé)任的大小”的認(rèn)定對后訴的影響，并非前訴裁判事實認(rèn)定上免證效力，而是前訴裁判的判例指引效力，即前后訴裁判方法、裁判尺度或者說裁判主旨的一致性。

結(jié)語

《環(huán)境公益訴訟解釋》第30 條規(guī)定的前訴公益訴訟所認(rèn)定事實對后訴私益訴訟的擴(kuò)張效力，不是基于既判力、爭點效、反射效，而是基于生效裁判認(rèn)定事實為免證事實的傳承。基于后訴當(dāng)事人在前訴裁判確認(rèn)事實過程中的程序保障程度不同作出的差異性回應(yīng)，是我國生效裁判確認(rèn)事實為免證事實的精細(xì)化調(diào)整。環(huán)境侵權(quán)訴訟雙方當(dāng)事人的攻擊防御是圍繞著權(quán)利存在、權(quán)利妨礙、權(quán)利變更、權(quán)利消滅進(jìn)行。權(quán)利變更、權(quán)利消滅具有個案特殊性，難以歸納整理其具體適用。侵權(quán)行為、損害結(jié)果和因果關(guān)系為環(huán)境侵權(quán)之債的權(quán)利成立要件，法定免責(zé)事由為權(quán)利妨害要件。其中原告承擔(dān)證明責(zé)任的要件事實包括污染環(huán)境、破壞生態(tài)等侵權(quán)行為，損害結(jié)果；被告承擔(dān)證明責(zé)任的要件事實是因果關(guān)系?！董h(huán)境公益訴訟解釋》第30 條第1 款中“已為環(huán)境民事公益訴訟生效裁判認(rèn)定的事實”未明確界定為哪一類事實，因損害結(jié)果具有個案特殊性而難以效力擴(kuò)張，結(jié)合第2 款“被告是否存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形、行為與損害之間是否存在因果關(guān)系、被告承擔(dān)責(zé)任的大小等所作的認(rèn)定”，可推斷出第30 條第1 款所指的應(yīng)為“侵權(quán)行為”事實。但是，前訴公益訴訟中有關(guān)侵權(quán)行為、法定免責(zé)事由、因果關(guān)系的認(rèn)定，可能是由于前訴當(dāng)事人主張的選擇、自認(rèn)、舉證質(zhì)證情況、事案解明義務(wù)的推定、證明責(zé)任的運用得出的，不一定是建立在客觀真實的基礎(chǔ)上。原告主張適用時，可以產(chǎn)生免證效力，但應(yīng)當(dāng)賦予被告有相反證據(jù)推翻的權(quán)利。后訴環(huán)境私益訴訟被告主張適用上述對其有利的事實認(rèn)定，因后訴原告沒有參加前訴，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未保障其程序利益的不利事實的影響，不應(yīng)允許該事實認(rèn)定效力的擴(kuò)張。至于前訴公益訴訟裁判中有關(guān)“被告承擔(dān)責(zé)任的大小”的效力擴(kuò)張，應(yīng)為前訴判例指引的參考效力。

綜上，建議《環(huán)境公益訴訟解釋》第30 條修訂為：

已為環(huán)境民事公益訴訟生效裁判認(rèn)定的是否存在侵權(quán)行為、因果關(guān)系或者法定免責(zé)事由的事實，因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為依據(jù)《民事訴訟法》第122 條規(guī)定提起訴訟的原告主張適用的，原告無需舉證證明，但被告有相反證據(jù)足以推翻的除外。相反證據(jù)足以推翻的證明標(biāo)準(zhǔn)，參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第108 條的規(guī)定。被告主張直接適用對其有利的認(rèn)定的，人民法院不予支持，被告仍應(yīng)舉證證明。

已為環(huán)境民事公益訴訟生效裁判確認(rèn)被告承擔(dān)責(zé)任大小所依據(jù)的裁判方法和裁判尺度，因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為依據(jù)《民事訴訟法》第122 條規(guī)定提起訴訟的原告主張適用的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以參照適用。