梁哨 潘昌仁 岑曉倩 林輝 李權(quán)

摘 要：本文采用桐油和醇酸清漆對(duì)毛竹（Phyllostachys edulis）及炭化毛竹試材進(jìn)行涂飾處理，評(píng)估試樣表面視覺(jué)性質(zhì)及耐腐性能差異。結(jié)果表明，毛竹經(jīng)桐油和醇酸清漆涂飾后，以及在涂飾且腐朽后表現(xiàn)為明度不斷降低，而炭化毛竹的明度則是先降低后升高。毛竹和炭化毛竹在涂飾后和涂飾且腐朽后的紅綠軸色品指數(shù)分別呈現(xiàn)逐漸增大和先增大后降低的趨勢(shì)，黃藍(lán)軸色品指數(shù)均表現(xiàn)為先增大后降低，色度值均出現(xiàn)了不同程度增加。毛竹試樣的色調(diào)角在涂飾后增大，在涂飾且腐朽后降低，而炭化毛竹的色調(diào)角則恰好相反。毛竹試樣涂飾后的色差比涂飾且腐朽后更大，而炭化毛竹則相反。炭化毛竹及其涂飾桐油和醇酸清漆，毛竹涂飾桐油這4種試樣能達(dá)到Ⅰ級(jí)強(qiáng)耐腐水平。毛白楊涂飾桐油，毛竹及其涂飾醇酸清漆，這3種試樣能達(dá)到Ⅱ級(jí)耐腐水平。總的來(lái)看，相同涂飾條件下炭化毛竹和毛竹相比，相同試樣條件下涂飾桐油比涂飾醇酸清漆涂的耐腐效果好。掃描電鏡進(jìn)一步證實(shí)了炭化毛竹相比毛竹在彩絨革蓋菌（Coriolus versicolor）侵染后，其菌絲分布較少，結(jié)構(gòu)保持完整，耐腐效果好。

關(guān)鍵詞：竹材;涂飾;腐朽菌;色度學(xué);掃描電鏡

中圖分類號(hào)：S785???? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A?? 文章編號(hào)：1006-8023（2022）01-0052-06

Assessment of the Color Difference and Decay Resistance

Performance of Moso Bamboo and Carbonized Moso

Bamboo Treatments with Different Painting

LIANG Shao1， PAN Changren1， CENG Xiaoqian1， LIN Hui2，3， LI Quan1*

（1.Kaili University， Kaili 556011， China; 2.College of Chemistry and Materials， Ningde Normal University， Ningde

352100， China; 3.Fujian Provincial Key Laboratory of Featured Biochemical and Chemical Materials， Ningde 352100， China）

Abstract：In this study， tung oil and alkyd varnish were used to paint moso bamboo （Phyllostachys edulis） and carbonized moso bamboo to evaluate the difference in color and decay resistance performance of the sample. The result showed that the lightness of moso bamboo decreased after being coated with tung oil and alkyd varnish， while the lightness of carbonized moso bamboo decreased first and then increased. The red-green axis color index of the moso bamboo and carbonized moso bamboo after coating and after coating and decay respectively showed a trend of gradual increasing and increasing first and then decreasing respectively. The yellow-blue axis color index both increased first and then decreased， and chromaticity value increased to different degrees. The hue angle of moso bamboo increased after coating and decreased after coating and decay， while the hue angle of carbonized moso bamboo was just the opposite. The chromatic aberration of the moso bamboo samples after coating was greater than that after coating and decay， while the carbonized moso bamboo was the opposite. Carbonized moso bamboo and its coated tung oil or alkyd varnish samples， and moso bamboo coated tung oil could reach the Ⅰ level of strong decay resistance. The samples of Chinese white poplar coated tung oil， moso bamboo and their coated alkyd varnish could reach the Ⅱ level of decay resistance. In general， compared with the carbonized moso bamboo and moso bamboo under the same coating conditions， the decay resistance of coated tung oil was better than that of alkyd varnish under the same sample conditions. SEM further confirmed that compared with moso bamboo， after infection by Coriolus. versicolor， carbonized moso bamboo had less mycelium distribution， the structure remained intact， and the decay resistance performance was good.

Keywords：Bamboo; painting; fungi; colorimetry; scanning electron microscope

0 引言

毛竹（Phyllostachys edulis）的生長(zhǎng)速度快，產(chǎn)量大，固碳增匯價(jià)值高，在我國(guó)南方被廣泛種植[1]。竹材是一種天然有機(jī)可再生材料，因其優(yōu)良的物理力學(xué)性能，被廣泛應(yīng)用于制漿造紙、樂(lè)器、家具、地板、裝飾和傳統(tǒng)食品包裝材料[2-3]。但竹材細(xì)胞中的蛋白質(zhì)和淀粉等碳水化合物含量過(guò)高使其容易遭受昆蟲(chóng)和真菌的侵害，導(dǎo)致其質(zhì)量和纖維強(qiáng)度降低。隨著竹材開(kāi)發(fā)利用的不斷拓展，竹材的防腐日益受到重視，防腐處理是延長(zhǎng)竹材使用壽命，增強(qiáng)其利用效果，保護(hù)森林資源的最佳途徑[4-5]。雖然對(duì)竹材天然耐腐以及化學(xué)合成防腐劑浸漬竹材的研究報(bào)道為數(shù)不少，但鮮有針對(duì)涂飾處理竹材在顏色及其耐腐性相結(jié)合的系統(tǒng)性研究。很多防腐劑都與環(huán)境污染有關(guān)，其中一些可能對(duì)人體健康有害。例如：鉻化砷酸銅（Copper Chromate Arsenate，CCA）與人體內(nèi)砷的暴露有關(guān)，導(dǎo)致其使用受到限制[6]。因此，CCA在很大程度上已被富含銅的第二代防腐劑所取代。但也有研究表明，季銨鹽類防腐劑（Ammonical Copper Quat，ACQ）仍然存在環(huán)境問(wèn)題，包括高含量的銅浸出會(huì)對(duì)人體健康產(chǎn)生不利影響，無(wú)法用于食品包裝材料[7]。因此，為了更加環(huán)保地實(shí)現(xiàn)竹材防腐的目的：一種方法是在高溫下對(duì)竹材進(jìn)行加熱處理，我國(guó)從古代就用高溫蒸煮來(lái)加工竹子，現(xiàn)代工藝則是將竹材放進(jìn)200～300 ℃的高壓炭化鍋爐中進(jìn)行蒸氣炭化處理，然后將其進(jìn)一步加工成最終的工業(yè)產(chǎn)品;另一種傳統(tǒng)的方法是通過(guò)涂飾保護(hù)劑涂層來(lái)處理竹材[8]。本研究選用傳統(tǒng)的桐油和醇酸清漆對(duì)毛竹和炭化毛竹試樣進(jìn)行涂飾處理，評(píng)估其顏色和防腐性能的變化，以期能為竹材及其制品的防腐應(yīng)用和工藝改進(jìn)提供相應(yīng)的科學(xué)依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 實(shí)驗(yàn)材料

本研究選用產(chǎn)自凱里市下司鎮(zhèn)的毛竹，5年生竹齡，胸徑為70～100 mm，竹壁厚度為6.0～11.0 mm。在竹材距地面0.5 m處截取一個(gè)完整竹筒，將毛竹筒去除竹青和竹黃并加工成20 mm×20 mm×5 mm（縱向×弦向×徑向）尺寸的毛竹試樣，編號(hào)并干燥至恒重。將毛竹試樣放入高溫窯中，用高壓蒸汽加熱竹材改變其顏色，蒸汽壓力0.2～0.5 MPa，炭化周期4 h /次，最后得到炭化毛竹試樣。

參照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T 13942.1—2009《木材耐久性能第1部分：天然耐腐性實(shí)驗(yàn)室試驗(yàn)方法》制備河沙、木屑-營(yíng)養(yǎng)液培養(yǎng)基。耐白腐實(shí)驗(yàn)以毛白楊（Populus tomentosa）邊材為對(duì)照樣（CK），購(gòu)買自貴陽(yáng)市林產(chǎn)品市場(chǎng)，用鋸機(jī)切成20 mm×20 mm×10 mm（縱向×弦向×徑向）的試樣。

白腐菌，彩絨革蓋菌（Coriolus versicolor）由貴州大學(xué)林學(xué)院提供。桐油購(gòu)買自固始縣安山桐油銷售有限公司，比重（20/4 ℃）：0.936 0～0.939 5，折光指數(shù)（20 ℃）：1.517～1.522，碘價(jià)：163～173，皂化值：190～195，顏色：紅<5，酸價(jià)≤7 mg/g（KOH），水分和揮發(fā)物<0.20%。醇酸清漆購(gòu)買自福建東海漆業(yè)有限公司，透明無(wú)機(jī)械雜質(zhì)，不揮發(fā)物≥40%，黏度≥40 s，干燥時(shí)間≤15 h。

1.2 主要設(shè)備

生化培養(yǎng)箱，型號(hào)Herocell 180，上海潤(rùn)度生物科技有限公司生產(chǎn)。自動(dòng)色差計(jì)，型號(hào)NR10QC，8°/d（8°照明漫反射度接收），深圳市三恩時(shí)科技有限公司生產(chǎn)。高溫窯，空間尺寸為300 cm × 300 cm × 600 cm（長(zhǎng)×寬×高），采用蒸汽散熱片加熱。

1.3 涂飾工藝

將桐油和醇酸清漆對(duì)毛白楊、毛竹和炭化毛竹各3塊試件表面進(jìn)行涂飾，在涂飾前先將試件表面清理干凈，后采用手工的方式對(duì)試件進(jìn)行涂刷，每個(gè)試件表面均勻涂刷1次，每塊試件涂布量約為60 g/m2。經(jīng)涂飾后的試樣在室溫下放置7 d全干后，再進(jìn)行色度學(xué)參數(shù)的檢測(cè)。

1.4 檢測(cè)方法

耐腐試驗(yàn)：將彩絨革蓋菌接種至含有質(zhì)量濃度4%麥芽糖和質(zhì)量濃度2%瓊脂的培養(yǎng)皿中（直徑90 mm）。一旦菌絲體覆蓋了培養(yǎng)皿的2/3面積，即可選用5 mm打孔器打孔獲得3個(gè)菌餅，并立即放入滅菌后裝有河沙、木屑-營(yíng)養(yǎng)液培養(yǎng)基的500 mL三角瓶中。接種后的培養(yǎng)瓶置于溫度（28 ± 2）℃，相對(duì)濕度75%～85%的生化培養(yǎng)箱中培養(yǎng)10 d左右，待瓶?jī)?nèi)的培養(yǎng)基表面長(zhǎng)滿菌絲時(shí)，即可放入不同試樣各3塊進(jìn)行受菌侵染。使用公式（1）計(jì)算由真菌侵蝕引起的試樣質(zhì)量損失情況。

失重率= [（m1 - m2）/m1]×100%。（1）

式中：m1是試樣腐朽前的全干質(zhì)量，m2是試樣腐朽后的全干質(zhì)量。

色差檢測(cè)：采用CIE（國(guó)家照明委員會(huì)）標(biāo)準(zhǔn)色度學(xué)系統(tǒng)所規(guī)定的顏色測(cè)量原理。通過(guò)測(cè)量口的十字架目測(cè)進(jìn)行定位，將十字架與被測(cè)樣品位置進(jìn)行對(duì)準(zhǔn)并檢測(cè)樣品的顏色數(shù)據(jù)，導(dǎo)出記錄儀器界面中的明度（L），紅色/綠色（a）和黃色/藍(lán)色（b）參數(shù)數(shù)據(jù)。色差（ΔE）的計(jì)算公式為：

ΔE= [（ΔL）2 +（Δa）2 +（Δb ）2]1/2 。（2）

式中：ΔL= Lt - L0;Δa=a t - a0;Δb=bt - b0;L0、a0、b0為涂飾前的試樣;Lt、a t、b t為涂飾后或涂飾且腐朽后的試樣。

色度值（C）的計(jì)算公式：

C=（a2+b2）1/2。（3）

色調(diào)角（Ho）的計(jì)算公式：

Ho=tan-1（b/a） 。（4）

L、C、Ho表色系統(tǒng)與L、a、b表色系統(tǒng)在色空間及ΔE計(jì)算都是統(tǒng)一的。竹材在涂飾和腐朽后必然會(huì)導(dǎo)致其顏色發(fā)生變化，通過(guò)L、C、Ho或者L、a、b表色系統(tǒng)得到的竹材在涂飾以及腐朽前后顏色的變化規(guī)律能夠有效表征其涂飾效果以及腐朽程度。

1.5 分析方法

利用Microsoft Excel 2013建立毛竹及炭化毛竹各項(xiàng)指標(biāo)檢測(cè)結(jié)果數(shù)據(jù)表，運(yùn)用Origin 2017軟件對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)作圖分析，采用SPSS軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行方差分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 試樣表面色度學(xué)參數(shù)分布特征

圖1為各試樣具體的色度學(xué)指標(biāo)變化情況。由圖1（a）表明，毛竹試樣比炭化毛竹試樣明度（L）更高，2種試樣經(jīng)桐油和醇酸清漆涂飾后L均降低。毛竹和炭化毛竹在涂飾且腐朽后分別表現(xiàn)為L(zhǎng)繼續(xù)降低和L增大。主要是由于毛竹中的纖維素和半纖維素（白色）含量比木質(zhì)素（深褐色）含量高，彩絨革蓋菌能夠分泌纖維素和半纖維素酶，導(dǎo)致纖維素和半纖維素含量減少，而木質(zhì)素的含量相對(duì)變多，因此毛竹試樣的L降低[9]。毛竹被炭化后的組分中半纖維素和纖維素被部分熱解，木質(zhì)素含量相對(duì)占比變大，彩絨革蓋菌能夠分泌胞外氧化酶降解木質(zhì)素，且降解木質(zhì)素的能力優(yōu)于降解纖維素的能力，因此導(dǎo)致炭化毛竹試樣的L增大[10]。由圖1（b）和圖1（c）中可看出，毛竹與炭化毛竹試樣在涂飾后和涂飾且腐朽后的紅綠軸色品指數(shù)a分別表現(xiàn)為逐漸增大和先增大后降低，而黃藍(lán)軸色品指數(shù)b則均表現(xiàn)為先增大后降低。毛竹試樣在涂飾前和涂飾且腐朽后的顏色的由明淺黃色往深青褐色方向轉(zhuǎn)變，而炭化毛竹則由黃褐色轉(zhuǎn)變?yōu)槌群稚玔11]。

從表1可知，毛竹和炭化毛竹試樣在涂飾后以及涂飾腐朽后的色度值（C）均出現(xiàn)了不同程度增加。毛竹試樣的色調(diào)角（Ho）在涂飾后增大，在涂飾且腐朽后降低。而炭化毛竹的Ho則恰好相反，在涂飾后降低，在涂飾且腐朽后增大。毛竹試樣在涂飾后的ΔE與涂飾且腐朽后相比更小，說(shuō)明涂飾處理對(duì)毛竹試樣顏色的影響較小，而涂飾且腐朽處理后對(duì)毛竹試樣的顏色影響較大，主要是由于竹材中存在的大量CO、CC共軛雙鍵結(jié)構(gòu)、羥基（OH）和甲氧基（—OCH3）等發(fā)色基團(tuán)或助色基團(tuán)，在彩絨革蓋菌以及氧等外界作用條件下，極易發(fā)生化學(xué)鍵的斷裂與重組，導(dǎo)致竹材顏色變化顯著[12-13]。而炭化毛竹試樣由于本身非常耐腐，在被彩絨革蓋菌侵染后的ΔE較小，反而是經(jīng)過(guò)涂飾后的ΔE較大。

由于桐油本色就具有褐色，而醇酸清漆則是無(wú)色，因此涂飾桐油的ΔE大于涂飾醇酸清漆[14]。研究發(fā)現(xiàn)毛竹在涂飾桐油前后的L、a、b差值相比涂飾醇酸清漆差異不大，而炭化毛竹則差異較大。主要原因可能是檢測(cè)的色度學(xué)指標(biāo)受毛竹本身發(fā)色基團(tuán)和助色基團(tuán)的影響大，導(dǎo)致毛竹在涂飾桐油或醇酸清漆后的ΔE差異不顯著。而炭化毛竹則受涂飾的影響非常大，炭化毛竹在涂飾本身帶有顏色的桐油后的ΔE要明顯大于透明的醇酸清漆。目前，彩絨革蓋菌導(dǎo)致毛竹顏色變化的機(jī)制尚未見(jiàn)相關(guān)報(bào)道，相信后期通過(guò)轉(zhuǎn)錄組、代謝組和蛋白組分析檢測(cè)白腐菌的降解機(jī)制，找到白腐菌中引起酶變色以及毛竹中顯色物質(zhì)的通路和相關(guān)基因，可最終明確彩絨革蓋菌導(dǎo)致毛竹材變色的機(jī)理。

2.2 耐腐試驗(yàn)結(jié)果與分析

白腐菌通過(guò)侵入竹材細(xì)胞腔內(nèi)，釋放降解木質(zhì)素和其他組分（纖維素、半纖維素、果膠質(zhì)）的酶，降解竹材的三大組分，可最終導(dǎo)致竹材腐朽成白色海綿狀。從圖2中可看出，未經(jīng)涂飾處理的毛白楊對(duì)照樣在彩絨革蓋菌侵染12周后的失重率最大為47.3%，其次是毛竹試樣為20.3%，炭化毛竹試樣的耐腐效果在未涂飾處理樣中表現(xiàn)最好，失重率僅為9.8%。在相同桐油或醇酸清漆涂飾且腐朽條件下的炭化毛竹試樣比毛竹試樣失重率更小，耐腐效果更好。主要原因是堅(jiān)硬的炭化微粒會(huì)形成微生物不易生存的致密環(huán)境，彩絨革蓋菌的菌絲不易進(jìn)入竹材內(nèi)部，從而抑制了真菌和細(xì)菌的生長(zhǎng)[15]。炭化處理后的竹材還會(huì)損失掉大量的淀粉、糖分等有機(jī)物，最終導(dǎo)致彩絨革蓋菌在炭化毛竹中的生長(zhǎng)缺乏營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)[16]。

炭化毛竹及其涂飾桐油和醇酸清漆、毛竹涂飾桐油試樣，這4種試樣能達(dá)到Ⅰ級(jí)強(qiáng)耐腐水平。毛白楊涂飾桐油、毛竹及其涂飾醇酸清漆3種試樣能達(dá)到Ⅱ級(jí)耐腐水平。毛竹和炭化毛竹試樣的耐腐性能由大到小表現(xiàn)為：涂飾桐油、涂飾醇酸清漆、未涂飾。可見(jiàn)傳統(tǒng)的桐油防腐劑的防腐效果比醇酸清漆更好，主要是由于桐油的主要化學(xué)成分為脂肪酸甘油三酯混合物（包括棕櫚酸、硬脂酸、油酸、亞油酸、亞麻酸和α-桐酸等），對(duì)彩絨革蓋菌的毒性較大[17]。而涂飾醇酸清漆的防腐機(jī)理則主要是在試樣表面形成漆膜從而隔絕了菌絲的進(jìn)入，但由于只涂飾了一遍，再加上試樣在耐腐試驗(yàn)前經(jīng)過(guò)高壓鍋滅菌產(chǎn)生的高溫高濕環(huán)境，及其腐朽試驗(yàn)時(shí)在三角瓶中長(zhǎng)時(shí)間的高濕環(huán)境導(dǎo)致漆膜受損，因此涂飾醇酸清漆的試樣經(jīng)耐腐試驗(yàn)后也出現(xiàn)了質(zhì)量損失。

2.3 掃描電鏡分析

通過(guò)掃面電子顯微鏡（SEM）了解彩絨革蓋菌菌絲穿透細(xì)胞壁的機(jī)理，這對(duì)解析竹材的腐朽過(guò)程十分重要。如圖3和圖4所示。由圖3（a）和圖4（a）可見(jiàn)，毛竹和炭化毛竹素樣的基本構(gòu)成是維管束和薄壁細(xì)胞，細(xì)胞壁正常，紋孔清晰。由圖3（b）可見(jiàn)，彩絨革蓋菌已經(jīng)覆蓋了整個(gè)毛竹試樣的表面，通常彩絨革蓋菌菌絲容易從阻力最小的通道，即兩端開(kāi)口細(xì)胞的細(xì)胞壁或紋孔膜進(jìn)入細(xì)胞腔，同時(shí)分泌木質(zhì)素酶破壞細(xì)胞壁。由圖4（b）可見(jiàn)，炭化毛竹白腐后的結(jié)構(gòu)依然保持相對(duì)完整，維管束內(nèi)部雖然能見(jiàn)到少量菌絲，但由于炭化毛竹的環(huán)境不適合彩絨革蓋菌的生長(zhǎng)，使得其細(xì)胞結(jié)構(gòu)依然保持完整。這與岑曉倩等[18]對(duì)毛竹和重組竹腐朽前后的表面顏色及耐腐性能的研究中用SEM分析發(fā)現(xiàn)的結(jié)論類似。

3 結(jié)論

對(duì)毛竹及炭化毛竹經(jīng)桐油和醇酸清漆涂飾以及彩絨革蓋菌侵染后的表面視覺(jué)性質(zhì)和耐腐效果差異進(jìn)行了研究分析，并得出以下結(jié)論。

（1）涂飾處理毛竹和炭化毛竹試樣降低了明度，增大了其紅綠軸色品指數(shù)和黃藍(lán)軸色品指數(shù)。毛竹和炭化毛竹試樣中的一些發(fā)色基團(tuán)或助色基團(tuán)在彩絨革蓋菌以及氧等外界條件下發(fā)生了斷裂和重組，導(dǎo)致其顏色發(fā)生了顯著變化。涂飾且腐朽比涂飾對(duì)毛竹色差的影響更大，而對(duì)炭化毛竹則正好相反。

（2）彩絨革蓋菌分泌的纖維素酶、木質(zhì)素酶等降解了毛竹和炭化毛竹試樣中的主要成分從而導(dǎo)致其質(zhì)量損失。桐油比醇酸清漆對(duì)保護(hù)毛竹和炭化毛竹試樣免受彩絨革蓋菌的侵蝕更加有效。炭化毛竹在制備過(guò)程中的高溫炭化導(dǎo)致了其內(nèi)部營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)的流失，再加上炭化形成的致密環(huán)境阻隔了真菌的進(jìn)入，從而增強(qiáng)了炭化毛竹的耐腐能力。耐腐試驗(yàn)和SEM證明在相同涂飾或未涂飾條件下，炭化毛竹比毛竹耐腐效果更好。

（3）涂飾處理對(duì)毛竹ΔE的影響小，但對(duì)炭化毛竹ΔE的影響大。涂飾且腐朽對(duì)毛竹ΔE的影響大，且失重率大。涂飾且腐朽對(duì)炭化毛竹ΔE的影響小，且失重率小。

【參 考 文 獻(xiàn)】

[1]武金翠，周軍，張宇，等.毛竹林固碳增匯價(jià)值的動(dòng)態(tài)變化：以福建省為例[J].林業(yè)科學(xué)，2020，56（4）：181-187.

WU J C， ZHOU J， ZHANG Y， et al. Carbon sequestration value and its change of Phyllostachys edulis forest： a case study of Fujian Province[J]. Scientia Silvae Sinicae， 2020， 56（4）： 181-187.

[2]張玉江，王艷.竹材在傳統(tǒng)食品包裝中的應(yīng)用[J].包裝工程，2010，31（20）：82-84，106.

ZHANG Y J， WANG Y. Application of bamboo in the traditional food packaging[J]. Packaging Engineering， 2010， 31（20）： 82-84， 106.

[3]DENG J C， CHEN F M， WANG G， et al. Hygrothermal aging properties， molding and abrasion resistance of bamboo keyboard[J]. European Journal of Wood and Wood Products， 2014， 72（5）： 659-667.

[4]MLLER R， MILD G. Protection of Moso bamboo （Phyllostachys pubescens） materials against fungal decay and discolouration by treatment with wood preservatives[J]. European Journal of Wood and Wood Products， 2019， 77（1）： 139-145.

[5]WEI D S， SCHMIDT O， LIESE W. Durability test of bamboo against fungi according to EN standards[J]. European Journal of Wood and Wood Products， 2013， 71（5）： 551-556.

[6]LEE A W C， CHEN G， TAINTER F H. Comparative treatability of moso bamboo andsSouthern pine with CCA preservative using a commercial schedule[J]. Bioresource Technology， 2001， 77（1）： 87-88.

[7]PANKRAS S， COOPER P A， WYLIE S. Relationship between copper species in solution and leaching from alkaline copper quat （ACQ） treated wood[J]. Holzforschung， 2012， 66（4）： 505-514.

[8]CHUANG C S， WANG M K， KO C H， et al. Removal of benzene and toluene by carbonized bamboo materials modified with TiO2[J]. Bioresource Technology， 2008， 99（5）： 954-958.

[9]梁哨，陳林碧，覃斌，等.毛竹重組竹產(chǎn)品的質(zhì)量及耐腐性能研究[J].西南林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)），2020，40（1）：166-171.

LIANG S， CHEN L B， QIN B， et al. The performance with product quality and decay resistance of Phyllostachys edulis scrimber[J]. Journal of Southwest Forestry University （Natural Sciences）， 2020， 40（1）： 166-171.

[10]XU G Q， WANG L H， LIU J L， et al. Decay resistance and thermal stability of bamboo preservatives prepared using camphor leaf extract[J]. International Biodeterioration & Biodegradation， 2013， 78： 103-107.

[11]吳再興，陳玉和，何盛，等.熱處理對(duì)毛竹竹材表面顏色的影響[J].森林與環(huán)境學(xué)報(bào)，2017，37（1）：114-118.

WU Z X， CHEN Y H， HE S， et al. Effects of heat treatment on surface color of moso bamboo timber[J]. Journal of Forest and Environment， 2017， 37（1）： 114-118.

[12]TOMAK E D， TOPALOGLU E， GUMUSKAYA E， et al. An FT-IR study of the changes in chemical composition of bamboo degraded by brown-rot fungi[J]. International Biodeterioration & Biodegradation， 2013， 85： 131-138.

[13]任紅玲，陸方，張祿晟，等.腐朽過(guò)程中毛竹主要化學(xué)成分的變化[J].林產(chǎn)工業(yè)，2013，40（1）：52-54.

REN H L， LU F， ZHANG L S， et al. Main chemical components changes of moso bamboo during decay[J]. China Forest Products Industry， 2013， 40（1）： 52-54.

[14]KIM J J， LEE S S， RA J B， et al. Fungi associated with bamboo and their decay capabilities[J]. Holzforschung， 2011， 65（2）： 271-275

[15]KAUR P J， SATYA S， PANT K K， et al. Chemical characterization and decay resistance analysis of smoke treated bamboo species[J]. European Journal of Wood and Wood Products， 2016， 74（4）： 625-628.

[16]SHANGGUAN W W， GONG Y C， ZHAO R J， et al. Effects of heat treatment on the properties of bamboo scrimber[J]. Journal of Wood Science， 2016， 62（5）： 383-391.

[17]TANG T， ZHANG B， LIU X M， et al. Synergistic effects of tung oil and heat treatment on physicochemical properties of bamboo materials[J]. Scientific Reports， 2019， 9（1）： 12824.

[18]岑曉倩，張亞慶，陳林碧，等.毛竹和重組竹腐朽前后的表面顏色及耐腐性能[J].森林與環(huán)境學(xué)報(bào)，2021，41（3）：331-336.

CEN X Q， ZHANG Y Q， CHEN L B， et al. Assessment of the surface color properties and decay resistance performance of moso bamboo and bamboo scrimber before and after fungal decay[J]. Journal of Forest and Environment， 2021， 41（3）： 331-336.