馮白帆 邰梓悅 Feng Baifan Tai Ziyue

1.邁克·溫克爾曼（Mike Winkelmann，Beeple），《每一天：最初的5000天》（Everydays: the First 5000 Days），2006-2021

2021年3月9日，英國廣播公司（BBC）的一篇名為《班克斯將作品燒毀后以代幣的形式出售成為“賺錢噱頭”》（）的新聞引起了公眾和媒體對NFT藝術(shù)品商業(yè)潛力的熱議。（圖2）在這次事件中，區(qū)塊鏈公司Injective Protocol以9.5萬美元的價格買下了該藝術(shù)家創(chuàng)作于2006年的作品《白癡》（）。隨后購買者直播了燒毀這件作品物理實體的全過程，并將這件作品的數(shù)字版本上傳到了NFT交易平臺Opensea（開放海洋）進行售賣。最終成交的通證（Token）總額達到了驚人的380，000萬美元?；蛟S對于許多普通公眾而言，NFT藝術(shù)市場仍是一個新興事物，但整個事件釋放出的信號確很清晰：它已經(jīng)開始對藝術(shù)市場產(chǎn)生較為深刻地影響了。不僅如此，NFT實際上在更加廣義的數(shù)字資產(chǎn)領(lǐng)域，如游戲內(nèi)物品（In- game objects）交易等方面已經(jīng)趨向成熟，其影響要遠遠大于藝術(shù)市場本身。并且其他一些相關(guān)行業(yè)，尤其是一些涉及數(shù)字內(nèi)容（如音頻或視頻）制作的行業(yè)，也已經(jīng)陸續(xù)開始實驗性地應(yīng)用這項“新”技術(shù)。據(jù)統(tǒng)計，截止至2021年4月，各NFT平臺的總體交易量已經(jīng)超過了20億美元，這個數(shù)字是2020年NFT交易總量的近十倍。雖然目前公眾已經(jīng)從各種渠道碎片化地了解到了NFT的基本概念，但對其本質(zhì)屬性及其演變和整體結(jié)構(gòu)仍舊知之甚少。那么NFT究竟是什么，它又會給藝術(shù)市場帶來那些變革？

一、NFT的概念、歷史及其觀念的演進

從本質(zhì)上講“非同質(zhì)化通證”（NFT，Non-fungible token）是一種用以進行數(shù)字化表示（Digital Representation）區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)（Blockchain Digital Assets）的技術(shù)手段或方式，它本身應(yīng)當(dāng)被理解為存儲在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中的一組數(shù)據(jù)單元（Data Unit）。由于它脫胎于區(qū)塊鏈技術(shù)，相關(guān)的分布式賬本（Distributed Ledger Technology，DLT）、密碼學(xué)和共識算法等技術(shù)共同為其構(gòu)架了一套安全的、透明可信的價值轉(zhuǎn)移系統(tǒng)。這個系統(tǒng)可以為網(wǎng)絡(luò)中的每個節(jié)點提供可信的認證，因此，NFT可以為數(shù)字資產(chǎn)的所有權(quán)提供唯一性證明。也正是由于它的這種屬性，在實際操作中，NFT可以為特定的數(shù)字對象提供完整的、不可更改的“來源出處證明”（Provenance）。理論上講，它可以和各種類型的無形數(shù)字資產(chǎn)建立關(guān)聯(lián)，為其發(fā)布、登記、存儲、持有、轉(zhuǎn)讓、交易，包括數(shù)字資產(chǎn)原件和副本的甄別等各個環(huán)節(jié)提供無可爭議的信譽保障。必須要指出的是，“非同質(zhì)化通證”同人們通常意義上所理解的瑞波幣（XRP）、比特幣（BTC）和以太坊（ETH）等“同質(zhì)化通證”（FT，F(xiàn)ungible Token）以及傳統(tǒng)意義上的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是存在本質(zhì)上差別的，我們不妨分別進行分析。

首先，從資產(chǎn)屬性的角度上看，游戲道具、賬號、域名、電子積分等早期互聯(lián)網(wǎng)虛擬財產(chǎn)與NFT具有完全不同的性質(zhì)。經(jīng)濟學(xué)和法學(xué)領(lǐng)域通常將產(chǎn)生于傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)時期的虛擬財產(chǎn)稱為“互聯(lián)網(wǎng)原生資產(chǎn)”。它是在傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)條件和架構(gòu)下產(chǎn)生的新事物，是可以被任意復(fù)制的?！捌鋭?chuàng)造者、所有者、資產(chǎn)數(shù)量（與稀缺性有關(guān)）等均無法得到有效驗證。”這種特性是傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)條件和網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)決定的，因此，至少在法律層面，此類虛擬財產(chǎn)通常不允許進行交易。而且這類虛擬財產(chǎn)“權(quán)利的行使高度依賴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的技術(shù)支持，所以用戶對它們的擁有和控制只是名義上的”，其物權(quán)的確權(quán)和擁有者權(quán)利的保障均存在巨大的不確定性。而產(chǎn)生于區(qū)塊鏈技術(shù)條件下的NFT則因其使用了加密驗證機制和去中心化分布式賬本等技術(shù)，在物權(quán)屬性方面具有較強的唯一性和可驗證性。雖然目前關(guān)于NFT的物權(quán)屬性和擁有者權(quán)益在法律層面尚未達成共識，但由于區(qū)塊鏈獨特的技術(shù)優(yōu)勢以及對區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)市場的良好預(yù)期，許多國家和地區(qū)都在積極探索相關(guān)的法律及其權(quán)益保障體系。這方面最引人注目的成果是2020年1月，列支敦士登在全球范圍內(nèi)率先通過并生效的《通證和可信技術(shù)服務(wù)提供者法案》（），這一法案不僅為其他國家和地區(qū)的法理學(xué)研究提供一了些啟示，同時也在司法實踐層面做出了有益的積累。

2.班克斯（Banksy）的作品《白癡》（Mornos）被區(qū)塊鏈公司燒毀的直播畫面

其次，即便在區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的領(lǐng)域中，“非同質(zhì)化通證”與“同質(zhì)化通證”（Fungible Token）之間也存在著很大差異。雖然“非同質(zhì)化通證”與“同質(zhì)化通證”在技術(shù)基礎(chǔ)方面具有一定的相似性，甚至二者均可以被看作是加密通證/數(shù)字通證（Cryptocurrency，Crypto-currency，Crypto，Crypto Token）的兩種不同表現(xiàn)形式（也就是通俗意義上人們口中所說的“加密貨幣”或“數(shù)字代幣”）。但二者在產(chǎn)生時間和使用邏輯上都是存在先后順序的?！巴|(zhì)化通證”誕生于2009年，而最早的“非同質(zhì)化通證”則產(chǎn)生于2014年，直到2017年以太坊（Ethereum）公布了ERC-721標準之后才逐漸定型并被公眾所熟知。也就是說，NFT最初只是以太坊區(qū)塊鏈的一部分，直到2020- 2021年間，各個區(qū)塊鏈平臺才逐漸完善了自己獨有的NFT系統(tǒng)。除此之外，“同質(zhì)化通證”是“非同質(zhì)化通證”的交易基礎(chǔ)，也就是說NFT要借助或轉(zhuǎn)換為一定數(shù)額的“同質(zhì)化通證”才能在各類區(qū)塊鏈平臺上形成完整的交易鏈條。雖然二者均不存在任何實物形式，并且都不是由政府或銀行等中央機構(gòu)發(fā)行、持有或管理的，同時它們都是僅存在于區(qū)塊鏈平臺或系統(tǒng)中的數(shù)字資產(chǎn)形式，但“同質(zhì)化通證”并不具備映射區(qū)塊鏈系統(tǒng)之外資產(chǎn)的能力，而“非同質(zhì)化通證”則能夠代表或映射區(qū)塊鏈系統(tǒng)之外的實物或數(shù)字資產(chǎn)，可以將現(xiàn)實（實物）價值作為其價值背書。根據(jù)這一關(guān)鍵屬性，學(xué)界通常將同質(zhì)化通證定義為鏈上原生資產(chǎn)，而將“非同質(zhì)化通證”稱為鏈上映射資產(chǎn)。是否具備連接區(qū)塊鏈外資產(chǎn)的能力成為了區(qū)分FT和NFT最具標志性的特征。

3.Axiom Zen，《加密貓》（Cryptokitties），經(jīng)營模擬類游戲，以太坊平臺，2017年11月上線

4.“拉爾瓦實驗室”（Larva Labs），設(shè)計師約翰·沃特金森和馬特·霍爾（John Watkinson & Matt Hall），《加密朋克》（Cryptopunks），以太坊，2017年7月上線

從上文的梳理不難看出，無論從技術(shù)層面還是法理層面，F(xiàn)T、NFT以及更為早期的“互聯(lián)網(wǎng)原生資產(chǎn)”其內(nèi)在本質(zhì)是存在著根本性的差異的。雖然廣義上都隸屬于互聯(lián)網(wǎng)或區(qū)塊鏈系統(tǒng)，但各自卻代表著不同的意義并承擔(dān)著的不同的功能。相應(yīng)的，各個國家和地區(qū)對待這三種新興數(shù)字資產(chǎn)的總體態(tài)度和司法傾向也是不盡相同的。這種態(tài)度實際上使得上述三者與一個更為關(guān)鍵的概念形成了嚴格的區(qū)分，即“數(shù)字貨幣”。本文之所以選擇“通證”作為英文Token的對應(yīng)詞正是出于這一核心區(qū)別的考慮。因為如果將其譯為“代幣”，那么這一概念將很容易同由各類中央機構(gòu)（如政府、銀行）所發(fā)行的法定數(shù)字貨幣（Central Bank Digital Currency，CBDC，比如數(shù)字人民幣Digital Currency Electronic Payment，DC/EP）造成混淆。據(jù)不完全統(tǒng)計，自2009年中本聰創(chuàng)建了第一個去中心化的同質(zhì)化加密通證（FT）之后，目前全球已經(jīng)存在超過一千種不同的加密通證。但這并不意味著所有這些數(shù)字資產(chǎn)類型都能夠獲得合理性和合法性地位的確認。甚至其中還會暗藏著商業(yè)欺詐甚至是龐氏騙局的風(fēng)險。但由于NFT能夠映射其他類型的區(qū)塊鏈外的物品或資產(chǎn)，這使得它天然具有了某種類似于實物背書的屬性，也增加了相關(guān)參與者的信任感和安全。這一屬性正是讓擅長內(nèi)容生產(chǎn)的廣義藝術(shù)品市場對NFT倍加青睞的主要原因之一。

二、NFT藝術(shù)市場的結(jié)構(gòu)與邏輯

自2021年以來，雖然公眾經(jīng)?？梢詮母黝惷襟w上看到NFT藝術(shù)品不斷爆出高價的新聞，但這些碎片化的信息對結(jié)構(gòu)性地理解NFT藝術(shù)市場其實并沒有太大的幫助。這些案例中最著名的是2017年的“加密貓”，當(dāng)年的12月，加密貓幾乎讓整個以太坊網(wǎng)絡(luò)癱瘓，如今仍舊經(jīng)常被各個媒體當(dāng)作非理性推動NFT交易的典型案例。但實際的情況是在接下來的兩年里，這個案例幾乎是唯一一個具有說服力的，能夠佐證NFT大行其道的案例。一直到2020年中旬，關(guān)于NFT市場的新聞才開始了新一輪的增長（圖3）。7月，邁克·溫克爾曼（Mike Winkelmann，Beeple）的一幅NFT作品在佳士得拍出了6930萬美元的價格（圖1）。緊接著，一組加密朋克（Cryptopunks）頭像、一條推文和一些與NBA運動員相關(guān)的收藏品相繼售出了高昂的價格（圖4）。這些新聞和2017年的情形類似，除了渲染價格并喚起公眾的注意力之外，它們并沒能提高人們實際的認知。針對NFT的研究同樣存在類似的問題。目前相關(guān)的研究主要集中在NFT的協(xié)議與標準、版權(quán)法規(guī)或者單一性的NFT平臺等方面，所得出的結(jié)論也存在著較多的爭議。

其中比較典型的問題是NFT交換市場中的物品分類。在NFT市場中，所有上市交換的物品都會根據(jù)不同平臺的分類被組織成“集合”（Collections）。通常情況下，一組集合中的物品會具有某類共同的特征，但不同的交易平臺的分類方式有可能存在著很大差異。盡管目前分類方式較多，且涉及的品類繁雜，但目前認可度較高的NFT藏品分類方法是將其分為六大類：藝術(shù)（Art）、收藏（Collectible）、游戲（Games）、元宇宙（Metaverse）、其他服務(wù)（Other and Utility）。這是個模糊性極強的分類方式，因為包括互聯(lián)網(wǎng)原生資產(chǎn)在內(nèi)的物品種類在很多情況下是無法確定其類型歸屬的。例如所謂的“藝術(shù)”類就無法以任何現(xiàn)有的“藝術(shù)”門類的概念來進行理解和界定，甚至有些藏品在現(xiàn)實生活中是很難對其進行準確描述的。燒毀班克斯作品的那段視頻即可以被簡單化的理解為一段視頻或一個NFT，同時它也可以被認為是一件觀念藝術(shù)作品，或者其他的一些東西。甚至有些NFT“藏品”本身的模糊性和爭議性正是其價值的內(nèi)在來源。

2021年末，《科學(xué)公報》（）針對NFT市場的宏觀環(huán)境發(fā)表了一份冗長的調(diào)查報告。這份報告對以太坊和WAX區(qū)塊鏈上存儲的470萬個NFT項目和610萬筆交易數(shù)據(jù)進行了深度分析。報告中的一些觀點或許能夠幫助我們對NFT藝術(shù)市場獲得更為全面的了解。首先，在市場總體規(guī)模方面，2017年到2020年7月，NFT市場規(guī)模保持著基本穩(wěn)定的狀態(tài)，日平均交易額僅為6萬美元左右，但到了2021年3月市場日交易量迅速增長到了1千萬美元之多。對于這次的迅速增長的原因，研究報告并未給出任何解釋。僅從其時間節(jié)點來看，我們雖然無法確切地找出究竟是何種原因促成了這次增長，但對某些高價物品交易的高調(diào)宣傳似乎是造成這一局面的主要原因。同時，報告對未來的市場預(yù)期也并未做出任何暗示。僅從報告中提供的數(shù)據(jù)也無法預(yù)判未來的1-2年會重復(fù)2018年的低沉還是維持持續(xù)性的增長。其次，市場的主導(dǎo)類目也在迅速變化之中。在上述提到的6個類別中，直到2018年底，NFT市場基本上是由藝術(shù)類主導(dǎo)的，其中占比最大的就是剛才提到的加密貓。從2019年開始其他類別才開始逐漸增多。而2019-2020年間，NFT交易占比最高的是游戲和元宇宙類，藝術(shù)類反而成了低谷。不過有趣的是，從數(shù)據(jù)上看2020年之后藝術(shù)類交易量雖然呈現(xiàn)出明顯的下滑，但總交易額卻呈現(xiàn)出逐漸增長的趨勢，這兩組反差極大的數(shù)據(jù)表明，被歸類為藝術(shù)品的NFT其平均價格要高于其它類目。第三個比較具有啟發(fā)性的結(jié)論是二次銷售和多次銷售的頻率并不像公眾預(yù)期的那么高。大約只有20%的資產(chǎn)進行過二次銷售，而只有0.07%的資產(chǎn)銷售次數(shù)超過10次。更為重要的是，作為資產(chǎn)標的物的NFT在二次銷售時并不一定會增值。2017年有66% 的二次銷售價格低于首次銷售，2021年則有27% 的二次銷售價格低于首次銷售。這意味著作為投資品的NFT資產(chǎn)其價值同樣是具有較大不確定因素的。第四個判斷是關(guān)于NFT系統(tǒng)中從事管理和交易的網(wǎng)絡(luò)人群的。從其公布的數(shù)據(jù)中我們可以看到，交易者的在線時長和交易量是成正比的關(guān)系，也就是說長期活躍用戶占據(jù)了很大比重的NFT交易次數(shù)。從總體數(shù)據(jù)來看，頭部10%的交易者完成了85%的交易數(shù)量，并且其交易額占總交易額的97%。這組數(shù)字意味著NFT市場中的交易人通常是專業(yè)化程度較高的專業(yè)人士，并且已經(jīng)初步形成了行業(yè)細分，即從事某項收藏品的交易者傾向于從同類交易者手中購買藏品。

另外一個有趣的現(xiàn)象是，NFT價格的市場溢出效應(yīng)（Spillover Effects，即對其他上下游相關(guān)資產(chǎn)市場的影響）并不是很強。即便是對與其關(guān)聯(lián)密切FT市場，NFT所造成的波動也是非常有限的。有學(xué)者認為，這種低波動的市場溢出效應(yīng)從根本上說是由NFT本身所關(guān)聯(lián)的資產(chǎn)的多樣性帶來的。這種多樣性地關(guān)聯(lián)使得整個NFT市場似乎被分割成了許多獨立的單元，甚至不同類目的NFT市場之間也幾乎沒有溢出。NFT的這種較為穩(wěn)定特性和不同于其它資產(chǎn)類型的獨特定價邏輯將會吸引更多的學(xué)者來探索NFT的估值和定價，這將有助于NFT最終形成一個成熟的新資產(chǎn)類別。

三、結(jié)論

總體而言，目前NFT仍舊是一種出現(xiàn)不久的新生事物。雖然它已經(jīng)吸引了大量的資金和探索者加入其中，但其本身在法理層面和實踐層面都存在著諸多的模糊地帶。它一方面滿足了用戶和收藏家在數(shù)字資產(chǎn)和事物資產(chǎn)之間進行價值連接的需求，而另一方面也帶來了諸多的新問題。雖然NFT在數(shù)字資產(chǎn)的區(qū)塊鏈交易方面的確邁出了新的一步，但由于其技術(shù)上的復(fù)雜性，數(shù)據(jù)的分析和處理也存在著極大的難度，客觀上為全面深入地研究NFT藝術(shù)市場造成了困難。因其廣泛地涉及到了經(jīng)濟學(xué)、法律、文化史、藝術(shù)史、計算科學(xué)等方面的內(nèi)容，而目前各學(xué)科分列式的研究環(huán)境很難組織起對這一新生事物的綜合性多維觀察。NFT市場本身的快速迭代也給研究造成了困難。僅在1年多之前，大多數(shù) NFT 項目仍依賴于以太坊系統(tǒng)，但在今天已經(jīng)涌現(xiàn)出了諸如Cardano、Polkadot 和 Ethereum 2.0等替代以太坊的交易平臺。雖然它們目前仍不成熟，但其成長速度可能會比人們預(yù)期的要快許多。2021年末元宇宙的興起再次給NFT市場注入了新的活力，但想要梳理出元宇宙為NFT市場帶來的具體變化和影響則要等待相關(guān)數(shù)據(jù)的積累和披露。從這個角度來說，研究人員在獲取數(shù)據(jù)的便利性方面將與專業(yè)的交易人員之間存在著一定的滯后性，而且這種狀況將會存在相當(dāng)長的一段時間。

注釋：

[1]作為本文中的一個核心概念，Token更為確切的中文對應(yīng)名稱應(yīng)當(dāng)為譯為“通證”，因其并不存在實物或貴金屬支撐，因此它與由中央機構(gòu)所發(fā)行的貨幣存在著本質(zhì)差異。在實踐中Token通常被視為一種獨特的資產(chǎn)類別，但它本質(zhì)上是一組加密后的數(shù)據(jù)，因此本文并未采用數(shù)字貨幣或代幣等通俗稱呼，而是采用了司法界比較常用的名稱將其譯為“通證”。

[2]Team，N: Non-fungibletokens quarterly report Q1 2021. （2021），https:// nonfungible. com/subscribe/ nftreport-q1-2021，NonFungible Corporation.

[3]Wilson，Kathleen Bridget; Karg，Adam; Ghaderi，Hadi （ October 2021）. "Prospecting non-fungible tokensin the dig it aleconomy:Stakeholders and ecosystem，risk and opportunity". Business Horizons:S0007681321002019. doi:10.1016/j.bushor.2021.10.007

[4]有關(guān)區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)司法屬性及其立法的相關(guān)論述較為詳盡的研究見：司曉，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)物權(quán)論，《探索與爭鳴》，2021年，第12期，第80-90，178-179頁。該研究認為區(qū)塊鏈資產(chǎn)作為數(shù)字經(jīng)濟的基礎(chǔ)具有積極的意義，但在目前的法律體系下其物權(quán)的確認仍存在諸多的障礙。

[5]Entriken，William; Shirley，Dieter;Evans，Jacob;Natassia，Sachs（January 24，2018）. "EIP-721: Non-Fungible Token Standard". Ethereum Improvement Proposals. Retrieved October 28，2021.

[6]有關(guān)同質(zhì)化通證、非同質(zhì)化通證與比特幣間關(guān)系更為詳盡的論述見：Ante，Lennart. “The non-fungible token （NFT） market and its relationship with Bitcoin and Ethereum.”SSRN Electronic Journal （2021）: n. pag.

[7]Pernice，Ingolf G. A.; Scott，Brett （20 May 2021）. "Cryptocurrency". Internet Policy Review. 10 （2）. doi:10.14763/2021.2.1561.ISSN 2197-6775；周有容，國際央行數(shù)字貨幣研發(fā)進展綜述，《西南金融》，2022年，第2期，第3-15頁。

[8]A. Can; Lagasse，Rachel （11 November 2019）. "Cryptocurrencies: applications and investment opportunities". Journal of Capital Markets Studies. 3 （2）: 98- 112.doi:10.1108/JCMS-05-2019-0032. ISSN 2514-4774.

[9]Wong，J. I.：The Ethereum network is getting jammed up because people are rushing to buy cartoon cats on its blockchain，Quartz，Dec 4，2017；Tepper，F(xiàn)：People have spent over$1M buying virtual cats on the Ethereum blockchain. Dec 3，2017，TechCrunch.

[10]Nadini，Matthieu，Laura Alessandretti，F(xiàn)lavio Di Giacinto，Mauro Martino，Luca Maria Aiello and Andrea Baronchelli.“Mapping the NFT revolution: market trends，trade networks，and visual features.” Scientific Reports 11（2021）: n. pag.

[11]Dowling，Michael. “Is Non-fungible Token Pricing Driven by Cryptocurrencies?”Behavioral & Experimental Finance eJournal （2021）: n. pag.

[12]Moratis，G. （2021）. Quantifying the spillover effect in the cryptocurrency market. Finance Research Letters，38:101534.