魏 成，成昱曉，鐘卓乾，肖大威

1 引言與文獻綜述

傳統(tǒng)村落反映了聚落與周邊自然環(huán)境的和諧共生關(guān)系，蘊含著豐富的地域文化與生態(tài)營建智慧，具有珍貴的歷史文化價值與傳承意義[1]。自國家頒布傳統(tǒng)村落保護名錄以來，各地普遍掀起對傳統(tǒng)村落的保護利用熱潮，但其保護利用成效卻并不彰顯，傳統(tǒng)村落的“物質(zhì)性衰敗”與“建設(shè)性破壞”時有發(fā)生，多數(shù)傳統(tǒng)村落面臨實施評估缺乏與建管不力的挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)村落保護的形勢仍十分嚴峻[2]。

實施評價作為針對實施情況進行信息反饋的重要工具，可有效探究實施成效，揭示實施過程中的問題機理[3]。建立科學(xué)的傳統(tǒng)村落保護利用實施評價體系對推動傳統(tǒng)村落的可持續(xù)保護利用具有重要意義。

目前我國已建立傳統(tǒng)村落保護利用實施前用于篩選認定的《傳統(tǒng)村落評價認定指標體系》，但針對傳統(tǒng)村落保護利用實施后的評價體系尚未出臺。學(xué)界在針對傳統(tǒng)村落保護利用實施評價方面的研究也較為薄弱，為數(shù)不多的研究成果主要聚焦于若干典型地域傳統(tǒng)村落保護狀況與實施問題、實施成效評估兩大層面。在傳統(tǒng)村落保護狀況與實施問題方面，尹超和姜勁松[4]對江蘇省傳統(tǒng)村落保護實施過程中出現(xiàn)的規(guī)劃編制水平良萎不齊、建設(shè)性破壞嚴重、管理維修技術(shù)不成熟等問題進行了探討；李靖[5]以中山市翠亨村為例，通過對其保護規(guī)劃目標及實施結(jié)果的對比，嘗試構(gòu)建“以目標為導(dǎo)向的保護實施過程研究”；徐紅罡等人[6]以安徽省宏村為例，采用事件過程跟蹤和居民深度訪談的方式揭示了規(guī)劃文本和管理文件對原真性解釋的不足導(dǎo)致執(zhí)行者理解的片面化。而在傳統(tǒng)村落保護利用實施評估方面，劉祿璐等[7]從保護效應(yīng)、社會效應(yīng)、經(jīng)濟效應(yīng)環(huán)境效應(yīng)四個方面構(gòu)建了傳統(tǒng)村落保護實施效果評估體系；楊立國等[8]從原真度、完整度、活態(tài)度、傳承度四方面對湖南省傳統(tǒng)村落保護成效進行評估，但上述以實施成效為現(xiàn)象的靜態(tài)評估方法，忽略了實施過程中的問題機理探索。盡管陳悅[9]注意到實施規(guī)劃過程評估的動態(tài)特性，從規(guī)劃編制與規(guī)劃管理方面建立了實施過程評估體系，但研究方法仍偏重于主觀描述，缺少定量分析，未形成能廣泛適用的評估體系。

綜上，傳統(tǒng)村落保護利用的實施評價研究仍處于起步階段，已有的實施評價體系側(cè)重保護利用實施效果評價，對實施過程的關(guān)注較少。然而，保護利用實施過程中不同主體、政策、資金、管理水平等均影響實施效果。因此有必要從實施成效和實施過程管理兩方面構(gòu)建實施評估體系，判斷傳統(tǒng)村落保護利用實施與管理狀況，對傳統(tǒng)村落保護利用的后續(xù)實踐提供依據(jù)。

2 研究區(qū)域和方法

2.1 研究區(qū)域

本文選取嶺南水鄉(xiāng)地區(qū)傳統(tǒng)村落作為實證對象，構(gòu)建針對嶺南水鄉(xiāng)地區(qū)傳統(tǒng)村落保護利用實施與管理的評估體系。目前珠三角嶺南水鄉(xiāng)范圍內(nèi)的傳統(tǒng)村落數(shù)量眾多（圖1），有第一至第五批國家級傳統(tǒng)村落44個，這一地區(qū)“村落臨水而建，村民以水為生”，造就了人文特色、自然形態(tài)與人工村落環(huán)境極為和諧的水鄉(xiāng)風(fēng)貌，極具保護價值[10]。自國家頒布《傳統(tǒng)村落保護發(fā)展規(guī)劃編制基本要求(試行)》后，大量傳統(tǒng)村落編制了保護發(fā)展規(guī)劃并采取了行動，距今已實施多年，亟須對其保護利用實施進行評估。因此，本文依據(jù)嶺南地區(qū)傳統(tǒng)村落的特征和保護利用實施情況，在對大量傳統(tǒng)村落進行實地調(diào)研和訪談的基礎(chǔ)上，構(gòu)建保護利用實施與管理評估體系。

圖1 嶺南水鄉(xiāng)地區(qū)中國傳統(tǒng)村落分布圖

2.2 研究方法

由于傳統(tǒng)村落數(shù)量多，分布分散，且不同的地域環(huán)境和管理差異導(dǎo)致傳統(tǒng)村落的規(guī)劃實施情況和評估重點均有所不同。基于這一情況，本文以大量的實地調(diào)研和訪談資料為基礎(chǔ)，結(jié)合對嶺南水鄉(xiāng)地區(qū)的傳統(tǒng)村落特征的理解認知，并借鑒其他學(xué)者建立的相關(guān)評估內(nèi)容，構(gòu)建了針對嶺南水鄉(xiāng)地區(qū)傳統(tǒng)村落保護利用實施與管理評估體系。確立評價體系后，采用層次分析法和專家打分法，進行權(quán)重設(shè)置和一致性檢驗，得出各指標的最終權(quán)重。并通過過傳統(tǒng)村落的實證研究，檢驗該體系的有效性，探究嶺南地區(qū)傳統(tǒng)村落保護利用實施情況。

3 傳統(tǒng)村落保護利用實施與管理評估體系的構(gòu)建思路

傳統(tǒng)村落的保護利用是指通過一系列作用于村落本體的干預(yù)措施，對其文化遺產(chǎn)進行保護、活化和傳承的過程，其內(nèi)容涉及村落環(huán)境、文化、社會等多個方面，其最終目標是保護村落價值，保障村落的可持續(xù)發(fā)展[11]。由于傳統(tǒng)村落作為具有歷史文化遺產(chǎn)屬性的鄉(xiāng)土聚落，孕育于鄉(xiāng)土環(huán)境，貫穿于鄉(xiāng)村生活，因而帶有明顯的“整體價值性”、歷史文化的“活態(tài)傳承性”以及聚落發(fā)展的“協(xié)調(diào)性”特征。傳統(tǒng)村落的保護利用的過程涉及不同環(huán)節(jié)、多元主體和不同工程，存在大量的銜接和協(xié)調(diào)問題，因此傳統(tǒng)村落的保護利用不是一蹴而就和一勞永逸的，而是一個持續(xù)變化的動態(tài)過程。管理是實現(xiàn)最佳保護利用的保障[12]。因而對傳統(tǒng)村落保護利用的評估中，保護利用的實施成效和保護利用的過程管理顯得同等重要。基于此，本文的傳統(tǒng)村落保護利用評估體系從實施和管理兩部分進行構(gòu)建。

3.1 聚落保護的“整體性”

相較于局部的建筑文物和歷史要素價值，傳統(tǒng)村落整體的價值顯得更為突出[13]。因而對傳統(tǒng)村落保護利用實施的評價應(yīng)該判斷其是否完整地保留了承載生態(tài)價值和歷史價值的聚落整體空間與環(huán)境。首先，傳統(tǒng)村落空間具有關(guān)聯(lián)性，村落周邊自然環(huán)境是村民改造和適應(yīng)自然、進行生產(chǎn)生活的主要場所。由此，可基于村民的生產(chǎn)生活空間關(guān)聯(lián)，從整體山水格局—環(huán)境與聚落—街巷與院落—建筑與環(huán)境要素等層次來對聚落整體性進行評價[14，15]。其次傳統(tǒng)村落空間具有地域性，有關(guān)地域特色空間要素的評價也應(yīng)在評估體系指標中進行增補。此外，當(dāng)前許多民居建筑閑置廢棄，而傳統(tǒng)民居通過功能轉(zhuǎn)換與再利用是推動傳統(tǒng)村落持續(xù)保護的有效方式[16]，這需要從空間活化利用等方面做出評價。

3.2 歷史文化的“活態(tài)性”

傳統(tǒng)村落是當(dāng)?shù)貧v史變遷的見證者，是營建工藝、地方風(fēng)俗、社會宗族、歷史信息等農(nóng)耕文化資源的主要載體。農(nóng)耕文化既來源于村落，又實踐于村落，是傳統(tǒng)村落保護利用對象中不可忽視的一部分，并需要從保護和傳承方面進行綜合考量[17]。作為無形的非物質(zhì)文化要素，歷史文化依靠過去和現(xiàn)在人們之間的不斷接力傳遞而實現(xiàn)延續(xù)[12]69，其保護傳承強調(diào)“活態(tài)化”，需要以原住村民的留存為前提，生產(chǎn)生活方式的延續(xù)和發(fā)展為基礎(chǔ)[18]。

3.3 新舊村落的“協(xié)調(diào)性”

傳統(tǒng)村落受限于過去技術(shù)水平、投入不力以及自然災(zāi)害等因素，大多存在居住環(huán)境不盡人意、基礎(chǔ)設(shè)施缺乏及滯后等問題，村民具有迫切改善居住環(huán)境的強烈意愿。舊村的保護利用與更新改造建設(shè)固然可以納入傳統(tǒng)村落的保護規(guī)劃約束下，但與傳統(tǒng)村落密切相關(guān)的新村建設(shè)往往對原有舊村聚落的風(fēng)貌及生態(tài)智慧傳承帶來重要影響。因此，需要充分評估新舊聚落之間的協(xié)調(diào)度與營建傳承性問題，這需要從新舊村的相互關(guān)系、空間聯(lián)系、風(fēng)貌與材料、生態(tài)技術(shù)傳承等方面做出評價。

3.4 管理體系的“有效性”

傳統(tǒng)村落的保護利用實施是多元參與的長期復(fù)雜過程，實施過程需要考慮到保護措施和監(jiān)督管理兩個方面。首先，傳統(tǒng)村落的文化資源具有脆弱性和不可再生性，傳統(tǒng)村落的保護利用措施在實施前應(yīng)進行充分考量[19]，需要對多元主體采用的保護措施進行系統(tǒng)的合理性和可操作性評價。其次，傳統(tǒng)村落的保護利用涉及到報批、建設(shè)、監(jiān)督等不同監(jiān)管環(huán)節(jié)，對傳統(tǒng)村落的管理還需要考慮到管理自身的運行機制合理性。

4 嶺南水鄉(xiāng)傳統(tǒng)村落及其保護利用的基本特征

嶺南水鄉(xiāng)傳統(tǒng)村落在漫長的歷史發(fā)展時期，受到嶺南地區(qū)地理環(huán)境、自然氣候、社會經(jīng)濟、宗族文化等自然與人文環(huán)境的強烈影響，形成了獨具地方特色的聚落空間。改革開放后，珠三角地區(qū)率先進行了鄉(xiāng)村工業(yè)化和城鎮(zhèn)化建設(shè)，嶺南水鄉(xiāng)傳統(tǒng)村落的整體環(huán)境與鄉(xiāng)土風(fēng)貌發(fā)生了極大的變化。因此，嶺南水鄉(xiāng)傳統(tǒng)村落保護利用實施與管理評估體系需要充分考慮其在歷史發(fā)展慣性下呈現(xiàn)的地域特征。

4.1 “水村一體”的整體環(huán)境

水系是嶺南水鄉(xiāng)地區(qū)最突出的自然要素，其主導(dǎo)和限定了嶺南水鄉(xiāng)聚落空間的形成，并發(fā)展出獨特的水系空間，深刻融入到了村民的生產(chǎn)生活空間中，如依水而建的濱水鄉(xiāng)土建筑、河涌兩岸的水枝景觀[20]、成群連片的基塘空間[21]等。因而以水系為代表的聚落環(huán)境是嶺南水鄉(xiāng)傳統(tǒng)村落中最具地域特征和價值的聚落空間，嶺南水鄉(xiāng)地區(qū)傳統(tǒng)村落保護利用實施與管理評估體系應(yīng)增設(shè)與水系保護相關(guān)的指標進行著重評價。

4.2 “日益破碎”的鄉(xiāng)土景觀

鄉(xiāng)村工業(yè)化與快速城鎮(zhèn)化是嶺南水鄉(xiāng)傳統(tǒng)村落特殊的發(fā)展背景，其導(dǎo)致傳統(tǒng)村落周邊生態(tài)環(huán)境被大量占用，傳統(tǒng)的基塘生產(chǎn)空間迅速消失或轉(zhuǎn)型[22]，依水而生和傳承的水鄉(xiāng)景觀和水鄉(xiāng)文化在缺少了傳統(tǒng)水網(wǎng)格局的支持下呈現(xiàn)破碎化局面[23]。因而在嶺南水鄉(xiāng)傳統(tǒng)村落保護利用實施與管理評估體系應(yīng)設(shè)置相應(yīng)指標進行著重評價。

4.3 “新舊并置”的雜糅空間

改革開放初期鄉(xiāng)村文化遺產(chǎn)價值還未凸顯，在珠三角外向型經(jīng)濟、鄉(xiāng)村工業(yè)化、租住村居需求的迅猛增長以及村民改善居住環(huán)境的多重因素驅(qū)動下，多數(shù)傳統(tǒng)村落過早進行了新村建設(shè)與舊居改造，整齊劃一的現(xiàn)代化新村和原宅基地拆舊建新、基礎(chǔ)設(shè)施和公服設(shè)施的更新提升等建設(shè)行為非常普遍，但這種直接的現(xiàn)代化建設(shè)常常缺乏協(xié)調(diào)性方面的考慮，造成了大量村落新舊并置的特殊景象。因此在嶺南水鄉(xiāng)地區(qū)傳統(tǒng)村落保護利用實施與管理評估體系應(yīng)設(shè)置衡量“新老住區(qū)協(xié)同”方面的指標進行評價。

4.4 “自下而上”為主的管控赤字

嶺南水鄉(xiāng)傳統(tǒng)村落具有強有力的宗族群體。悠久的商品社會傳統(tǒng)與市場經(jīng)濟發(fā)展歷史，使得當(dāng)?shù)鼐用駥τ谕恋厥杖肱c空間增值具有“先天敏感性”，鄉(xiāng)村工業(yè)化與城鎮(zhèn)化所帶來的大量的集體財富，也使村集體有很強的管理效能。相較于其他地區(qū)，嶺南水鄉(xiāng)地區(qū)宗族和村集體的“自下而上”行動，對傳統(tǒng)村落的保護利用與管理產(chǎn)生很強的牽制作用，政府管制存在明顯不足，因此需要增設(shè)“權(quán)責(zé)落實”、“實施監(jiān)管”等指標進行評價。

5 嶺南水鄉(xiāng)地區(qū)傳統(tǒng)村落保護利用實施與管理評估體系的建構(gòu)與測度

5.1 建構(gòu)原則

傳統(tǒng)村落保護保護利用實施與管理評估體系構(gòu)建需要直接、全面地反映實施和管理現(xiàn)狀，同時考慮到體系建構(gòu)自身的合理性，為此體系指標遵循以下原則進行構(gòu)建：

（1）系統(tǒng)性和科學(xué)性：采用系統(tǒng)的觀念，完整反映實施的總體特征。同時指標內(nèi)容需要與管理部門充分對接。

（2）分類性與可比性：保護規(guī)劃的實施活動包含多種因素、多重關(guān)系，需要在評價時應(yīng)該采用分類評價的方式，根據(jù)評價對象的不同屬性和特點，確定相應(yīng)的評價標準和方法。

（3）操作性與便捷性：實施評價作為一種階段性的評價，應(yīng)迅速、準確地反映目前的保護實施情況，并指導(dǎo)今后保護實踐活動。這要求指標分層適度，盡量選擇有效指標。

5.2 體系建構(gòu)

基于此，通過對評價對象的內(nèi)容分解通過對評價對象內(nèi)容的分解，本文建立了由“目標層——準則層——因素層——指標層”四層共32項指標的評價體系，并采取定量結(jié)合定性的方式確定相應(yīng)的評價標準，具體指標見表1。

表1 傳統(tǒng)村落保護利用規(guī)劃實施評估體系

本評估體系依據(jù)傳統(tǒng)村落保護利用工作中基礎(chǔ)通用的內(nèi)容類型進行評價指標的設(shè)定和分類，并通過差異化的因素層和指標層，實現(xiàn)各項工作的分類評價。在傳統(tǒng)村落保護利用實施方面，設(shè)立聚落保護規(guī)劃落實、活態(tài)利用程度、新老住區(qū)協(xié)同建設(shè)三個子目標層；在傳統(tǒng)村落保護利用管理方面，設(shè)立實施路徑與模式、實施監(jiān)督與管理兩個子目標層。其中，聚落保護規(guī)劃落實主要從聚落文化遺產(chǎn)的保護情況進行聚落價值存續(xù)和保障條件評價，依據(jù)保護區(qū)劃和不同尺度的聚落空間要素逐一設(shè)定對應(yīng)指標；聚落的活態(tài)利用主要從聚落空間利用與歷史文化的保護延續(xù)方面進行活態(tài)傳承條件評價，設(shè)立聚落空間功能提升、活化比例和傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)、民俗工藝、傳承人等相應(yīng)指標；新舊社區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展主要從社區(qū)建設(shè)、設(shè)施更新方面進行協(xié)調(diào)發(fā)展條件評價，圍繞社區(qū)風(fēng)貌、格局、材料、工藝和功能等方面設(shè)置對應(yīng)指標；在管理評估方面，實施路徑與模式、實施監(jiān)督與管理從權(quán)責(zé)落實、監(jiān)管流程建設(shè)方面對應(yīng)管理體系的有效性這一標準進行評價。

5.3 測度與分析

傳統(tǒng)村落實施評估體系中，各指標效應(yīng)和影響力具有差異，因此需為各指標賦予權(quán)重。考慮到傳統(tǒng)村落實際情況和指標體系復(fù)雜性，本文采用主觀賦權(quán)法中的層次分析法。在構(gòu)建評價模型后分三步獲取各層指標權(quán)重：①按照1～9標度法，邀請30位專家分別對三級指標進行比較評分；②確定兩兩評價指標間的相對重要程度，構(gòu)造判斷矩陣；③通過一致性檢驗后，取各權(quán)重的平均值，從而得到最終權(quán)重。最終的各級指標權(quán)重結(jié)果如表2所示。 采用上述評價體系和權(quán)重系數(shù)，通過對嶺南水鄉(xiāng)地區(qū)44個國家級傳統(tǒng)村落的評價數(shù)據(jù)的匯總整理和分析得出各傳統(tǒng)村落規(guī)劃實施現(xiàn)狀的特征向量，對其實施情況進行測度和聚類分析。限于篇幅，僅列出因素層和總分的最終得分情況（表3）。

表2 傳統(tǒng)村落保護利用規(guī)劃實施評估體系權(quán)重表

表3 嶺南水鄉(xiāng)地區(qū)44個中國傳統(tǒng)村落保護利用實施與管理測度結(jié)果

通過測度和聚類分析，以實施情況較好（＞7分）、一般（6～7分）、較差（＜6分）的評價標準衡量，嶺南水鄉(xiāng)地區(qū)傳統(tǒng)村落保護利用實施的情況呈現(xiàn)出明顯的非均衡型特征，實施情況較好的傳統(tǒng)村落有6個，占比較少；實施情況一般的有25個，占比超過一半以上；實施情況較差的有13個，占比近30%。

保護利用實施與管理較好的6個傳統(tǒng)村落（＞7分），其保護利用實施與管理與受到政府較早重視或受工業(yè)化及城市化影響較小有關(guān)。如保護利用實施評估得分最高的中山市南朗鎮(zhèn)翠亨村，得益于政府的早期規(guī)劃控制和政策資金的多方支持。由于翠亨村是現(xiàn)代革命先驅(qū)者孫中山先生的故鄉(xiāng)，其得到了政府的高度關(guān)注。從20世紀90年代末，中山市就率先將翠亨村確立為歷史文化村進行整體規(guī)劃保護，設(shè)立孫中山故居紀念館，通過對舊村舊民居進行收購、修繕、利用，全力保護了孫中山成長初期的村落環(huán)境，并每年投入專項資金進行保護利用[24]，由此，翠亨村的保護利用實施目前已取得了較好成效。佛山市順德區(qū)逢簡村則憑借極具代表性的嶺南水鄉(xiāng)特色景觀和文化資源，在2005年列入佛山市的全市重點旅游資源項目，持續(xù)兩年投資4000萬打造“逢簡水鄉(xiāng)”品牌，進行環(huán)境整治，活化村落民居，扶持旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展[25]，從而及時停止了工業(yè)園區(qū)建設(shè)對傳統(tǒng)村落的侵蝕。其他得分較高的佛山市三水區(qū)獨樹崗村、佛山市三水區(qū)長歧村分布在珠三角遠郊區(qū)域，受到珠三角核心片區(qū)外向型經(jīng)濟發(fā)展所帶來的快速地區(qū)工業(yè)化和城市化的影響較弱，保留下了較為完整的村落格局和鄉(xiāng)土景觀，后期在被列入傳統(tǒng)村落名單后進行了通過多元主體介入進行了一定程度的保護修繕和活化。

保護利用實施與管理一般的傳統(tǒng)村落（6～7分），其往往在珠三角鄉(xiāng)村工業(yè)化和城市化影響，以及土地緊缺村民宅基地拆舊建新的建設(shè)驅(qū)動下，鄉(xiāng)土景觀和村落風(fēng)貌受到不同程度的損壞。其中一部分村落在近年來采取了一定的村落活化利用舉措，如廣州市海珠區(qū)小洲村，通過政府主導(dǎo)聯(lián)合旅游開發(fā)商，引進了藝術(shù)家、青年人等創(chuàng)客群體，對旅游核心區(qū)域進行了環(huán)境整治和設(shè)施提升，對村落部分民居空間進行了功能置換和活化利用，但由于早期管控缺位，存在大量風(fēng)貌不佳的自建房和外圍工廠，村落整體鄉(xiāng)土景觀風(fēng)貌受到一定的影響，同時村落缺乏對古建筑改造利用行為的監(jiān)督和管理，存在部分民居過度改造的現(xiàn)象，對村落整體風(fēng)貌產(chǎn)生了不良影響。其他村莊則是在政府或者村委主導(dǎo)下，對村落局部區(qū)域進行了一定的保護修繕，如廣州市番禺區(qū)大嶺村，在市、區(qū)專項資金的支持下，所屬石樓鎮(zhèn)政府組織了對村落8棟古建筑、部分巷道和古樹進行了維護和景觀提升[26]，但早期大量村民對傳統(tǒng)民居進行改造所帶來的村落新舊混雜的整體風(fēng)貌局面，在這種局部范圍的保護修繕工作中并未得到有效改善，且村落原有古建筑較少得到功能置換和開發(fā)利用，缺少相應(yīng)的配套設(shè)施，業(yè)態(tài)植入和文化宣傳的力度不足，面臨缺乏造血能力的持續(xù)保護困境。

對于保護利用實施與管理較差的傳統(tǒng)村落（＜6分），其通常處于保護利用規(guī)劃失效的困境，這類傳統(tǒng)村落多表現(xiàn)為兩類，一類是靠近市中心區(qū)的傳統(tǒng)村落，受到城市化強烈影響，大量農(nóng)田河涌被城市建設(shè)侵蝕而呈現(xiàn)破碎的鄉(xiāng)土景觀，早期村莊缺乏整體的建設(shè)管控和建設(shè)引導(dǎo)，整體風(fēng)貌破壞。如中山市沙溪鎮(zhèn)龍頭環(huán)村，位于中山市近郊區(qū)，隨著城市的擴張，大量的城市工業(yè)園區(qū)、房地產(chǎn)和城市公服設(shè)施的建設(shè)開始占用村莊的北側(cè)、南側(cè)河?xùn)|側(cè)農(nóng)田，并直接阻斷了村落與獅滘河的聯(lián)系，村落處于城市建設(shè)的“夾擊”之中。利益驅(qū)動下村落內(nèi)部的村民自建行為也沒有得到有效控制，大量層數(shù)高、樣式新的新建住宅穿插于老村內(nèi)部，嚴重破壞了老村的整體風(fēng)貌。第二類則是臨近珠三角核心區(qū)域，受到珠三角工業(yè)化的強烈影響，率先進行了村鎮(zhèn)工業(yè)園建設(shè)，造成了嚴重的建設(shè)性破壞。如江門市盧邊村，經(jīng)濟驅(qū)動下建設(shè)了村級工業(yè)園，在租住村居的迅猛需求、居住用地限制、村民改善居住環(huán)境的多重因素影響下，村民大量進行了原宅基地拆舊建新，從而造成了鄉(xiāng)村新老建筑混雜，傳統(tǒng)格局嚴重受損。雖然后期在保護規(guī)劃指導(dǎo)下進行了小范圍的修修補補，但對已經(jīng)蔚然成風(fēng)的新建筑影響不大，村內(nèi)整體風(fēng)貌不協(xié)調(diào)。這兩類村在經(jīng)濟效益的引誘下，進行傳統(tǒng)村落保護利用實施與管理顯得尤為困難。

結(jié)論

傳統(tǒng)村落保護利用實施評價關(guān)注傳統(tǒng)村落保護利用的實施過程與效果，是解析傳統(tǒng)村落保護利用實施成效，揭示傳統(tǒng)村落保護利用實踐中的問題機理的有效手段。自國家頒布傳統(tǒng)村落保護名錄以來，各地普遍掀起對傳統(tǒng)村落的保護利用熱潮。但其保護利用成效并不彰顯，多數(shù)傳統(tǒng)村落面臨實施評估缺乏與建管不力的挑戰(zhàn)。本文從傳統(tǒng)村落的保護目標出發(fā)，以傳統(tǒng)村落實施成效和實施過程兩方面作為評價內(nèi)容，以傳統(tǒng)村落保護利用成效、活態(tài)化利用程度、新老住區(qū)協(xié)同、實施路徑與模式、實施監(jiān)督與管理五大方面，構(gòu)建了包含針對嶺南水鄉(xiāng)地區(qū)傳統(tǒng)村落保護利用規(guī)劃與實施評估體系，并通過嶺南水鄉(xiāng)地區(qū)44個傳統(tǒng)村落的實證測度，揭示了嶺南水鄉(xiāng)地區(qū)傳統(tǒng)村落保護利用實施狀態(tài)存在實施情況較好、一般、較差三個檔次，其中政府政策支持、城市化與工業(yè)化是影響傳統(tǒng)村落保護利用實施與管理的重要因素。本文以嶺南水鄉(xiāng)地區(qū)傳統(tǒng)村落為實證案例，從實施成效和實施過程兩方面，構(gòu)建了傳統(tǒng)村落保護利用實施與管理評估體系，以期深化和豐富傳統(tǒng)村落保護實施評估的既有研究，也可為傳統(tǒng)村落保護利用實施和管理實踐提供參考與借鑒。

圖、表來源

文中圖、表均由作者繪制。