閻曉紅，季培沛，閆妍

鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院磁共振科，鄭州 450000

神經(jīng)膠質(zhì)母細(xì)胞瘤又稱多形膠質(zhì)母細(xì)胞瘤，是成人最常見的顱內(nèi)腫瘤。神經(jīng)膠質(zhì)母細(xì)胞瘤由于腫瘤細(xì)胞高度間變和不成熟性，加上血管新生不及腫瘤迅速生長的需要，以及血管反應(yīng)、血栓反應(yīng)和血栓形成等原因，常有廣泛退變、出血和壞死[1]。神經(jīng)膠質(zhì)母細(xì)胞瘤為高度惡性的腫瘤，生長快，病程短，個別病例病程較長，這可能與腫瘤早期為良性，以后轉(zhuǎn)為惡性有關(guān)[2]。由于腫瘤旁水腫較重，幾乎全部病例都有顱內(nèi)壓增高的表現(xiàn)，如頭痛、嘔吐和視神經(jīng)乳頭水腫等[3]。當(dāng)腫瘤侵犯運動區(qū)和感覺區(qū)后可出現(xiàn)偏癱、偏身感覺障礙以及運動性或感覺性失語等[4-5]。神經(jīng)膠質(zhì)母細(xì)胞瘤好發(fā)于40～65歲，近年來，發(fā)病率逐漸年輕化。神經(jīng)膠質(zhì)母細(xì)胞瘤經(jīng)手術(shù)切除后極易復(fù)發(fā)，且預(yù)后極差。據(jù)調(diào)查，神經(jīng)膠質(zhì)母細(xì)胞瘤患者經(jīng)過化療后2年生存率僅為10%，只有不到5%的患者可長期生存[6]。資料顯示，高質(zhì)量的護理干預(yù)有助于提高神經(jīng)膠質(zhì)母細(xì)胞瘤患者化療效果[7]。本研究擬探討Friedman家庭評估模式對神經(jīng)膠質(zhì)母細(xì)胞瘤化療期患者心理狀態(tài)及生活質(zhì)量的影響，現(xiàn)報道如下。

1 對象與方法

1.1 研究對象

選取2018年3月至2020年3月鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院收治的122例神經(jīng)膠質(zhì)母細(xì)胞瘤化療期患者作為研究對象。納入標(biāo)準(zhǔn)：①符合神經(jīng)膠質(zhì)母細(xì)胞瘤的診斷標(biāo)準(zhǔn)[8]；②具有亞硝基胺類藥物化療指征；③無其他器質(zhì)性疾?。虎茴A(yù)期生存期≥6個月。排除標(biāo)準(zhǔn)：①對化療藥物過敏；②合并其他腫瘤性疾??；③溝通表達(dá)能力障礙；④嚴(yán)重肝腎功能不全。按照隨機數(shù)字表法將122例患者分為觀察組和對照組，每組61例。對照組中，男31例，女30例；年齡41～65歲，平均（53.24±4.79）歲；病程1～2年，平均（1.62±0.17）年；卡氏功能狀態(tài)（Karnofsky performance status，KPS）評 分 45～70分 ，平 均（52.12±5.05）分；腫瘤部位：顳葉15例，枕葉11例，額葉35例；腫瘤分級：Ⅰ級15例，Ⅱ級26例，Ⅲ級15例，Ⅳ級5例。觀察組中，男30例，女31例；年齡40～65歲，平均（53.45±4.88）歲；病程1～2年，平均（1.58±0.16）年；KPS評分44～70分，平均（45.99±5.03）分；腫瘤部位：顳葉17例，枕葉10例，額葉34例；腫瘤分級：Ⅰ級16例，Ⅱ級25例，Ⅲ級14例，Ⅳ級6例。兩組患者各基線特征比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會審批通過，所有患者及家屬均對本研究知情并簽署知情同意書。

1.2 干預(yù)方法

對照組患者接受常規(guī)護理干預(yù)，包括入院時收集患者的病歷資料，住院期間收集相關(guān)病例檢查報告、監(jiān)測生命體征、用藥護理、飲食護理等，出院后日常生活護理、飲食護理、用藥護理以及囑咐患者適量鍛煉等。觀察組接受Friedman家庭評估模式干預(yù)，由1名主治醫(yī)師及以上級別醫(yī)師、1名住院醫(yī)師、5名1年以上經(jīng)驗的神經(jīng)內(nèi)科護士組成醫(yī)護干預(yù)小組，主治醫(yī)師及以上級別醫(yī)師和住院醫(yī)師主要負(fù)責(zé)方案的設(shè)置以及對患者在干預(yù)期間出現(xiàn)的不良反應(yīng)進行處理，護士主要對方案進行實施，如對患者相關(guān)指標(biāo)進行評估等。①患者的家庭評估：主要涉及6個方面的內(nèi)容，包括家庭的一般情況，如家庭成員構(gòu)成、文化程度和宗教信仰等；家庭相關(guān)環(huán)境情況，如居家環(huán)境和社會環(huán)境等；家庭相關(guān)功能情況，如情感功能、衛(wèi)生保健功能和社會功能等；家庭相關(guān)結(jié)構(gòu)情況，如交流溝通和角色權(quán)力等；家庭相關(guān)資源，如內(nèi)在資源和外在資源等；家庭相關(guān)應(yīng)付能力情況，如家庭的經(jīng)濟壓力、長期和短期壓力以及家庭的應(yīng)對策略等。②個體化護理：由研究者根據(jù)相關(guān)評估結(jié)果制訂出對患者具有針對性的護理方案，包括飲食護理、用藥護理、患者在化療期間可能出現(xiàn)的各種不良反應(yīng)以及對應(yīng)的解決方案，并從心理-生理-社會各個角度出發(fā)解決患者化療前后的心理障礙。制訂出書面護理計劃方案后交由護士長審核，通過后由相關(guān)責(zé)任護士和看護人員實施。③疾病相關(guān)健康教育：化療前向患者解釋疾病的具體情況、化療的重要性以及可行性、化療相關(guān)的注意事項、化療可能出現(xiàn)的不良反應(yīng)以及應(yīng)對策略。④家庭訪視：每兩周進行1次家訪，每次約1 h，主要了解患者的用藥情況、康復(fù)情況、精神情況、心理情況，并給予針對性的指導(dǎo)，分享成功案例，激發(fā)患者積極治療的欲望，增強患者戰(zhàn)勝疾病的信心。兩組患者均持續(xù)干預(yù)6個月。

1.3 觀察指標(biāo)

①干預(yù)前和干預(yù)6個月后比較兩組患者的日常生活能力和運動功能狀態(tài)。日常生活能力采用Barthel評分表，Barthel評分主要對患者飲食、洗澡、穿衣、上廁所、控制大小便等方面進行評估，總分100分，分?jǐn)?shù)越高代表日常生活能力越強[9]。運動功能狀態(tài)采用Mugl-Meyer評分表，Mugl-Meyer評分主要對患者健側(cè)單足站立、患側(cè)單足站立、支持站立、無支持站立、健側(cè)伸展防護和患側(cè)伸展防護反應(yīng)等方面進行評估，總分100分，分?jǐn)?shù)越高代表運動功能狀態(tài)越好[10]。②干預(yù)前和干預(yù)6個月后采用抑郁自評量表（self-rating depression scale，SDS）和焦慮自評量表（self-rating anxiety scale，SAS）比較兩組患者的負(fù)性情緒[11]。SDS是一種測量抑郁的工具，包括20個條目，其中精神性-情感癥狀2個條目，軀體性障礙8個條目，精神運動性障礙2個條目，抑郁性心理障礙8個條目，SDS總分100分，50分≤總分＜60分為輕度抑郁，60分≤總分＜70分為中度抑郁，總分≥70分為重度抑郁，分?jǐn)?shù)越小抑郁程度越輕。SAS是一種評定焦慮的標(biāo)準(zhǔn)，用于測量焦慮狀態(tài)輕重程度及其在治療過程中變化情況的心理量表，該量表已成為心理咨詢師、心理醫(yī)師、精神科醫(yī)師最常用的心理測量工具之一。SAS總分100分，50分≤總分＜60分為輕度焦慮，60分≤總分＜70分為中度焦慮，總分≥70分為重度焦慮，分?jǐn)?shù)越小焦慮程度越輕。③干預(yù)前和干預(yù)6個月后采用健康調(diào)查簡表（the MOS item short form health survey，SF-36）比較兩組患者的生活質(zhì)量。SF-36是由美國醫(yī)學(xué)研究組研制的測評生活質(zhì)量的通用量表，在國際上被普遍認(rèn)可并廣泛應(yīng)用[12]。SF-36包括生理機能、生理職能、軀體疼痛、軀體健康、精力、社會功能、情感職能、精神健康8個維度，各維度總分100分，分?jǐn)?shù)越高說明生活質(zhì)量越好。④比較兩組患者6個月內(nèi)的并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 22.00軟件進行數(shù)據(jù)處理，計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，組間比較采用t檢驗，計數(shù)資料以例數(shù)及率（%）表示，組間比較采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 日常生活能力和運動功能狀態(tài)的比較

干預(yù)前，兩組患者Barthel和Mugl-Meyer評分比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；干預(yù)后，兩組患者Barthel和Mugl-Meyer評分均升高，且觀察組Barthel和Mugl-Meyer評分均高于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。（表1）

表1 干預(yù)前后兩組患者Barthel和Mugl-Meyer評分的比較（±s）

表1 干預(yù)前后兩組患者Barthel和Mugl-Meyer評分的比較（±s）

注：*與本組干預(yù)前比較，P＜0.05

組別觀察組（n=61）對照組（n=61）t值P值Barthel評分干預(yù)前45.16±4.01 45.84±3.94 0.945 0.347干預(yù)后78.04±5.05*75.14±4.85*3.235 0.002 Mugl-Meyer評分干預(yù)前38.56±4.12 37.94±6.89 0.603 0.548干預(yù)后59.12±5.01*55.94±4.98*3.516 0.001

2.2 負(fù)性情緒的比較

干預(yù)前，兩組患者SDS和SAS評分比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；干預(yù)后，兩組患者SDS和SAS評分均降低，且觀察組患者SDS和SAS評分均低于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。（表 2）

表2 干預(yù)前后兩組患者SDS和SAS評分的比較（±s）

表2 干預(yù)前后兩組患者SDS和SAS評分的比較（±s）

注：*與本組干預(yù)前比較，P＜0.05

組別S D S評分干預(yù)前干預(yù)后S A S評分干預(yù)前干預(yù)后

2.3 生活質(zhì)量的比較

干預(yù)前，兩組患者SF-36各維度評分比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；干預(yù)后，兩組患者SF-36各維度評分均升高，且觀察組患者SF-36各維度評分均高于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。（表3）

表3 干預(yù)前后兩組患者SF-36評分的比較（±s）

表3 干預(yù)前后兩組患者SF-36評分的比較（±s）

注：a與本組干預(yù)前比較，P＜0.05；b與同時間對照組比較，P＜0.05

維度生理機能生理職能軀體疼痛軀體健康精力社會功能情感職能精神健康干預(yù)前干預(yù)后干預(yù)前干預(yù)后干預(yù)前干預(yù)后干預(yù)前干預(yù)后干預(yù)前干預(yù)后干預(yù)前干預(yù)后干預(yù)前干預(yù)后干預(yù)前干預(yù)后6 5.1 2±2.3 6 8 1.3 5±2.8 2 a b 6 7.2 5±2.1 5 8 2.0 1±2.5 2 a b 6 7.5 8±2.6 9 8 2.0 6±2.5 4 a b 6 2.0 6±2.4 5 8 1.1 5±2.1 7 a b 6 5.2 2±2.0 8 7 9.5 2±2.4 3 a b 6 6.1 3±2.4 5 8 0.2 5±2.3 5 a b 6 6.1 2±2.6 8 7 8.5 9±2.7 8 a b 6 3.1 2±2.2 6 7 8.3 2±2.0 2 a b 6 6.0 1±2.4 2 7 5.2 5±2.1 2 a 6 7.3 6±2.0 1 7 5.1 4±2.6 9 a 6 7.8 6±2.5 5 7 2.1 3±1.4 8 a 6 2.1 5±2.5 4 7 5.2 3±2.6 3 a 6 4.9 5±2.2 9 7 2.1 2±2.1 3 a 6 6.2 6±2.3 4 7 3.1 2±2.8 4 a 6 6.3 5±2.4 9 7 4.4 5±2.6 9 a 6 3.0 1±2.0 3 7 1.5 9±2.8 7 a時間觀察組（n=6 1）對照組（n=6 1）

2.4 并發(fā)癥發(fā)生情況的比較

觀察組患者并發(fā)癥總發(fā)生率為13.11%（8/61），明顯低于對照組的34.43%（21/61），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=7.645，P＜0.01）。（表4）

表4 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況[n（%）]

3 討論

神經(jīng)膠質(zhì)母細(xì)胞瘤是最常見的惡性腫瘤之一，具有易復(fù)發(fā)、預(yù)后差、致殘率高和病死率高的特點[13]。研究顯示，神經(jīng)膠質(zhì)母細(xì)胞瘤與遺傳有關(guān)，原發(fā)性膠質(zhì)母細(xì)胞瘤以表皮生長因子的擴增與過量表達(dá)為主，繼發(fā)性膠質(zhì)母細(xì)胞瘤以p53的突變?yōu)橹鱗14]。臨床上治療膠質(zhì)母細(xì)胞瘤的主要手段為手術(shù)治療和放化療，但手術(shù)治療預(yù)后差且極易復(fù)發(fā)，放化療時間長且不良反應(yīng)多，臨床療效均不顯著。為提高神經(jīng)膠質(zhì)母細(xì)胞瘤患者的臨床療效，有必要實行積極有效的護理干預(yù)。家庭相關(guān)的環(huán)境、人員組成各個方面都對神經(jīng)膠質(zhì)母細(xì)胞瘤患者的化療效果有著嚴(yán)重影響。Friedman家庭評估模式干預(yù)以家庭為中心，經(jīng)過對家庭各方面的評估制訂出具有針對性的護理方案，有利于提高神經(jīng)膠質(zhì)母細(xì)胞瘤患者的化療效果[15]。

在本研究中，干預(yù)后觀察組患者Barthel和Mugl-Meyer評分均明顯高于對照組，說明Fried-man家庭評估模式干預(yù)有利于提高神經(jīng)膠質(zhì)母細(xì)胞瘤患者的日常生活能力和運動功能狀態(tài)，可能是因為觀察組實行Friedman家庭評估模式干預(yù)，對家庭成員和家庭資源進行了評估，篩選出有能力照看患者的家屬成員，能夠監(jiān)督、指導(dǎo)和輔助患者進行日常生活能力和運動功能的康復(fù)訓(xùn)練，所以觀察組患者日常生活能力和運動功能狀態(tài)優(yōu)于對照組。干預(yù)后觀察組患者SDS和SAS評分均明顯低于對照組，說明Friedman家庭評估模式能改善神經(jīng)膠質(zhì)母細(xì)胞瘤患者的負(fù)性情緒。這與朱丹等[16]研究的家庭參與式護理可以改善腦腫瘤患者負(fù)性情緒的結(jié)果相似?？赡茉蛉缦拢洪L期處于化療期患者除了機體不適外，常伴有各種程度的負(fù)性情緒，如因昂貴治療費用對家庭產(chǎn)生的負(fù)疚感、因化療致使外形變化產(chǎn)生的自卑感，更重要的是因病情沒有改善產(chǎn)生的各種焦慮、緊張、抑郁甚至是輕生的想法，這都嚴(yán)重影響著化療效果。觀察組患者實行Friedman家庭評估模式干預(yù)，在化療前告知患者及其家屬化療的重要性以及化療可能會產(chǎn)生的不良反應(yīng)，讓患者提前預(yù)知，同時，家屬密切關(guān)注并消除患者在化療期間的緊張、不安情緒，大大減少患者在化療期間的負(fù)性情緒。另外，觀察組患者實行Friedman家庭評估模式干預(yù)，在化療前、住院期間以及出院后都對患者實行心理護理，能最大限度減少心理因素造成的不良后果。所以觀察組患者SDS和SAS評分均明顯低于對照組。干預(yù)后觀察組患者SF-36各維度評分均高于對照組，說明Friedman家庭評估模式干預(yù)能提高神經(jīng)膠質(zhì)母細(xì)胞瘤患者的生活質(zhì)量。可能是因為觀察組實行Friedman家庭評估模式干預(yù)，化療前對患者及其家屬進行了疾病相關(guān)知識的宣講，經(jīng)過患者同意后對患者的家庭從多方面進行了評估并制訂出相應(yīng)的護理方案，出院后由研究者及相關(guān)成員進行訪視，糾正不良習(xí)慣，對化療期間產(chǎn)生的不良反應(yīng)給予解決，同時通過分享成功案例增強患者戰(zhàn)勝疾病的信心，能最大限度提高患者化療的主觀能動性，有助于患者早日康復(fù)，進而提高患者的生活質(zhì)量。觀察組患者并發(fā)癥總發(fā)生率明顯低于對照組，說明Friedman家庭評估模式干預(yù)能降低神經(jīng)膠質(zhì)母細(xì)胞瘤患者化療期的并發(fā)癥發(fā)生率?？赡茉蛉缦拢何改c道反應(yīng)和骨髓抑制是化療期間最常見的并發(fā)癥，化療藥物需在肝臟進行解毒代謝，長期化療，有毒物質(zhì)會對局部肝臟有損傷[17]。觀察組患者實行Friedman家庭評估模式干預(yù)，集合家庭的力量，囑咐家屬緊密關(guān)注患者在化療期間可能出現(xiàn)的不良反應(yīng)并及時與醫(yī)師聯(lián)系，將并發(fā)癥發(fā)生率降到最低。同時Friedman家庭評估模式干預(yù)實行家庭訪視，有研究者或小組成員親自對患者化療期間的各種功能狀態(tài)進行定期評估，并給出相關(guān)應(yīng)對措施，能減少相關(guān)并發(fā)癥的發(fā)生。所以，觀察組患者并發(fā)癥總發(fā)生率明顯低于對照組。

綜上所述，F(xiàn)riedman家庭評估模式通過家庭評估、個體化護理、疾病相關(guān)健康宣講以及家庭訪視等多種途徑干預(yù)，能提高神經(jīng)膠質(zhì)母細(xì)胞瘤患者化療期的日常生活能力、運動功能狀態(tài)和生活質(zhì)量，改善患者的負(fù)性情緒，降低并發(fā)癥發(fā)生率。