楊雅妮

(蘭州大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730030)

一、 問題的提出

生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任是造成生態(tài)環(huán)境損害的主體主動(dòng)修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境，使之恢復(fù)至基線狀態(tài)的一種法律責(zé)任承擔(dān)方式。早在2015年6月，最高人民法院實(shí)施的《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《環(huán)境侵權(quán)解釋》)第十四條(1)《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“被侵權(quán)人請(qǐng)求恢復(fù)原狀的，人民法院可以依法裁判污染者承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，并同時(shí)確定被告不履行環(huán)境修復(fù)義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用”。就對(duì)“環(huán)境修復(fù)責(zé)任”作了規(guī)定，并要求法院在裁判“污染者”承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任時(shí)，應(yīng)同時(shí)確定其不履行環(huán)境修復(fù)義務(wù)時(shí)所承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。2016年5月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)與綠色發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見》，明確提出要“落實(shí)以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為中心的損害救濟(jì)制度，統(tǒng)籌適用刑事、民事、行政責(zé)任，最大限度修復(fù)生態(tài)環(huán)境”。2019年6月，最高人民法院實(shí)施的《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》(以下簡稱《生態(tài)環(huán)境損害賠償規(guī)定》)對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任作了更為詳細(xì)的規(guī)定，不僅在第十一條中將“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”規(guī)定為一種獨(dú)立責(zé)任方式，而且在第十二條至十五條中針對(duì)不同情形下生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的具體承擔(dān)方式作了規(guī)定?！吨腥A人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第一千二百三十四條和第一千二百三十五條專門針對(duì)生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)作了規(guī)定，不僅補(bǔ)強(qiáng)了有關(guān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)的法律規(guī)范，而且掀起了學(xué)界對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的研究熱潮。

環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟是救濟(jì)受損生態(tài)環(huán)境、維護(hù)環(huán)境公共利益的重要手段。在我國，自2018年3月“兩高”發(fā)布的《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《檢察公益訴訟解釋》)確立刑事附帶民事公益訴訟制度以來，該類訴訟就成為檢察機(jī)關(guān)在“生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域”履行公益訴訟檢察職能的主要形式。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2018年，全國法院共受理環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案件1 248件(2)數(shù)據(jù)來源：最高人民法院《中國環(huán)境資源審判(2017—2018)》白皮書。，占檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟案件總數(shù)(1 737件)的71.84%；2019年，全國法院共受理環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案件1 642件(審結(jié)1 370件)，占檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟案件總數(shù)(2309件)的71.11%(3)數(shù)據(jù)來源：最高人民法院《中國環(huán)境資源審判(2019年)》白皮書。值得一提的是，筆者雖然沒有找到2020年度全國環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的辦案數(shù)據(jù)，但從實(shí)踐中居高不下的刑事附帶民事公益訴訟案件量來看，其占比應(yīng)當(dāng)與前兩年基本持平。。由于該類訴訟的提起以被告人犯罪行為已經(jīng)造成生態(tài)環(huán)境損害或者具有造成生態(tài)環(huán)境損害(4)根據(jù)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》的規(guī)定，生態(tài)環(huán)境損害是指因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成大氣、地表水、地下水、土壤、森林等環(huán)境要素和植物、動(dòng)物、微生物等生物要素的不利改變，以及上述要素構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)功能退化。的“重大風(fēng)險(xiǎn)”為前提，因此，在這類案件中，被告人除需要承擔(dān)刑事責(zé)任外，往往還需要承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，法律責(zé)任的承擔(dān)方式比較復(fù)雜。

近年來，學(xué)者們以有效修復(fù)生態(tài)環(huán)境為目的，從不同視角出發(fā)，對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的性質(zhì)及其與其他責(zé)任方式的關(guān)系進(jìn)行了研究(5)參見：徐以祥.《民法典》中生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的規(guī)范解釋[J].法學(xué)評(píng)論,2021(2):144-154；聶梓鋒.生態(tài)修復(fù)責(zé)任與刑事責(zé)任的銜接困境及解決路徑[J].山東青年政治學(xué)院學(xué)報(bào),2021(5):68-74；盧娜娜,寧清同.生態(tài)修復(fù)責(zé)任司法實(shí)踐之困境及對(duì)策探析[J].治理現(xiàn)代化研究,2021(5):90-96；王耀偉,劉蔡寬.《民法典》中生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任條款之法律辨析[J].湖南社會(huì)科學(xué),2021(2):91-98；龔學(xué)德.論公法制裁后環(huán)境民事公益訴訟中的重復(fù)責(zé)任[J].行政法學(xué)研究,2019(5):106-118；呂忠梅,竇海陽.修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任的實(shí)證解析[J].法學(xué)研究,2017(3):125-142；邱玉梅,李卓.論生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任制度的完善[J].時(shí)代法學(xué),2020(2):53-59.，為生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任在環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟中的正確適用提供了理論支持。但從現(xiàn)有成果來看，由于學(xué)界對(duì)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的性質(zhì)界定仍未達(dá)成共識(shí)，導(dǎo)致學(xué)者們對(duì)其與刑事責(zé)任能否“并科”以及二者的確定次序，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與罰金、沒收財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失等責(zé)任方式的關(guān)系等問題仍存在爭議，使得生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任在環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟中的適用面臨諸多困境。為實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的正確適用，本文以《民法典》對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的規(guī)定為規(guī)范依據(jù)，以環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟為研究對(duì)象，以責(zé)任聚合理論為理論基礎(chǔ)，綜合運(yùn)用規(guī)范分析法與實(shí)證研究法，對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的性質(zhì)界定及其在環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟中的適用進(jìn)行了研究。

二、 爭議的厘清：生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的性質(zhì)界定

對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的性質(zhì)界定會(huì)對(duì)其司法適用產(chǎn)生直接影響。遺憾的是，我國現(xiàn)有規(guī)范并未對(duì)其性質(zhì)作出明確規(guī)定，學(xué)界雖然進(jìn)行了廣泛討論，但至今仍然存在爭議，形成了“行政法律責(zé)任說”“環(huán)境法律責(zé)任說”與“民事法律責(zé)任說”等不同觀點(diǎn)。

1. “行政法律責(zé)任說”

主張“行政法律責(zé)任說”的學(xué)者認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的性質(zhì)為行政法律責(zé)任。主要理由如下：第一，生態(tài)環(huán)境修復(fù)法律責(zé)任的產(chǎn)生根據(jù)是被告違反《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》《中華人民共和國水污染防治法》《中華人民共和國土壤污染防治法》等公法規(guī)范的違法行為，與此相適應(yīng)，被告所承擔(dān)的法律責(zé)任也應(yīng)當(dāng)屬于公法責(zé)任(行政法律責(zé)任)，而不是私法責(zé)任。第二，在行政法理論上，根據(jù)責(zé)任主體的不同，可以將行政責(zé)任劃分為兩類：一是行政主體及其公務(wù)人員因違法行政應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任；二是行政相對(duì)人因違反行政法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的強(qiáng)制性行政法律后果。在環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟中，被告人所承擔(dān)的責(zé)任“屬于后一種行政責(zé)任，即行政相對(duì)人所承擔(dān)的行政責(zé)任”[1]。第三，作為一種“私人執(zhí)法”方式，環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟發(fā)揮著補(bǔ)充和監(jiān)督環(huán)境公共執(zhí)法的功能，其“雖然是司法程序，其內(nèi)核卻是行政執(zhí)法程序”[1]，既然法院是遵循行政執(zhí)法的原理而判決被告承擔(dān)法律責(zé)任的，那么這種責(zé)任就屬于行政責(zé)任。

2. “環(huán)境法律責(zé)任說”

主張“環(huán)境法律責(zé)任說”的學(xué)者認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任是一種游離于傳統(tǒng)民事、刑事和行政法律責(zé)任之外的環(huán)境法律責(zé)任，既有獨(dú)立性、又有融合性，由環(huán)境民事責(zé)任、環(huán)境行政責(zé)任和環(huán)境刑事責(zé)任構(gòu)成[2]。主要理由在于：一方面，生態(tài)環(huán)境修復(fù)關(guān)系到社會(huì)公共利益，而民事責(zé)任屬于私法上的責(zé)任，把生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任歸入民事法律責(zé)任中不妥[3]；另一方面，生態(tài)環(huán)境損害“意味著生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)外部關(guān)系、結(jié)構(gòu)、功能等方面的損害”[4]。因此，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任不是單一的責(zé)任方式，而是一種“包括民事法律責(zé)任、刑事法律責(zé)任以及行政法律責(zé)任”在內(nèi)的綜合性法律責(zé)任(6)參見：梁珠琳,任洪濤.淺析生態(tài)修復(fù)法律責(zé)任[J].福建法學(xué),2018(3)：38-48；邱玉梅,李卓.論生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任制度的完善[J].時(shí)代法學(xué),2020(2):53-59。，是“一種特殊的環(huán)境法律責(zé)任體系”[4]。

3. “民事法律責(zé)任說”

該觀點(diǎn)為我國多數(shù)學(xué)者所主張。持“民事法律責(zé)任說”的學(xué)者認(rèn)為，雖然在刑事責(zé)任和行政責(zé)任中也可能會(huì)涉及生態(tài)環(huán)境修復(fù)問題，但生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任本質(zhì)上應(yīng)屬于一種“民事責(zé)任承擔(dān)方式”[5]。一方面，從責(zé)任形式來看，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任同傳統(tǒng)民事責(zé)任具有相似性甚至同一性，諸如停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等責(zé)任形式早就為《中華人民共和國民法通則》所規(guī)定，且被《中華人民共和國民法總則》與《民法典》所承繼，將生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任界定為民事責(zé)任，在理論上和立法上不存在障礙。另一方面，我國的環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟都是參照傳統(tǒng)民事訴訟模式構(gòu)建的，作為被告方的自然人、法人和非法人組織并不享有行政管理權(quán)，不能承擔(dān)行政責(zé)任，只能承擔(dān)民事責(zé)任，這也從另一側(cè)面證實(shí)了生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任應(yīng)當(dāng)屬于民事責(zé)任。綜上，應(yīng)當(dāng)將生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任界定為一種以救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害為目的的特別民事責(zé)任，在這一責(zé)任體系中，至少包括了停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損害和賠禮道歉等傳統(tǒng)民事責(zé)任形式[6]和以“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”為代表的新型民事責(zé)任形式[5]。

4. 本文觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為：一方面，《民法典》第一千二百三十四條和第一千二百三十五條已經(jīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任作了明確規(guī)定，這就意味著其產(chǎn)生根據(jù)已不完全是公法規(guī)范，不能再因生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的產(chǎn)生根據(jù)屬于公法規(guī)范而將其界定為行政法律責(zé)任。另一方面，也不能由于救濟(jì)對(duì)象的公益性和責(zé)任形式的體系性就將生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任界定為“一種特殊的環(huán)境法律責(zé)任體系”。這是因?yàn)?，在我國，不論是環(huán)境民事公益訴訟還是生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，其制度構(gòu)建都是在《中華人民共和國民事訴訟法》的框架內(nèi)完成的，因此，雖然其救濟(jì)對(duì)象具有公益性特征，但諸如停止侵害、消除危險(xiǎn)、修復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠償損失等責(zé)任方式在該類訴訟中的適用不存在任何理論與實(shí)務(wù)障礙，將生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任界定為民事責(zé)任性質(zhì)，既不會(huì)出現(xiàn)與其救濟(jì)對(duì)象的公益性不匹配問題，也不會(huì)損害民事責(zé)任體系的完整性。

綜上，將生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任界定為民事責(zé)任性質(zhì)具有堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)，既符合民事責(zé)任的補(bǔ)償性特征，又能夠憑借其適用范圍的廣泛性實(shí)現(xiàn)對(duì)受損生態(tài)環(huán)境利益的普遍救濟(jì)，還有利于彌補(bǔ)傳統(tǒng)民事責(zé)任在維護(hù)生態(tài)環(huán)境利益方面的不足。首先，民事責(zé)任的補(bǔ)償性特征決定了將生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任納入民事責(zé)任體系，可以“使行為人直接修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境”[7]。在我國，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任既包括對(duì)受損生態(tài)環(huán)境的直接修復(fù)，也包括無法完全修復(fù)時(shí)被告所承擔(dān)的賠償損失、補(bǔ)植復(fù)綠、增殖放流、勞務(wù)代償?shù)忍娲孕迯?fù)，而不論直接修復(fù)還是替代性修復(fù)，其“實(shí)質(zhì)仍然是民事補(bǔ)償性”[6]，將生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任界定為民事責(zé)任與民事責(zé)任的補(bǔ)償性特征相符。其次，民事責(zé)任適用范圍的廣泛性決定了將生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任納入民事責(zé)任體系，可以普遍適用于對(duì)各類生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)，尤其是在生態(tài)環(huán)境損害比較輕微，行政、刑事責(zé)任等無法適用的情況下，能夠通過生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任實(shí)現(xiàn)對(duì)受損生態(tài)環(huán)境的及時(shí)救濟(jì)。再次，民事責(zé)任適用順位的優(yōu)先性決定了將生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任納入民事責(zé)任體系，能夠在責(zé)任聚合時(shí)優(yōu)先適用生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，有利于有效修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境。最后，傳統(tǒng)民事責(zé)任的局限性決定了將生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任納入民事責(zé)任體系，能夠彌補(bǔ)賠償損失、停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等傳統(tǒng)責(zé)任方式在維護(hù)生態(tài)環(huán)境利益方面的不足。

該觀點(diǎn)已經(jīng)得到我國立法和司法實(shí)踐的認(rèn)可，不僅《民法典》將生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任的一種特殊類型，而且在最高人民法院發(fā)布的一系列規(guī)范性文件中，也都是將修復(fù)生態(tài)環(huán)境視為民事責(zé)任的一種具體方式。例如，2017年4月發(fā)布的《關(guān)于審理環(huán)境公益訴訟案件的工作規(guī)范(試行)》就將修復(fù)生態(tài)環(huán)境與停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失等責(zé)任方式并列規(guī)定為民事責(zé)任；2019年6月實(shí)施的《生態(tài)環(huán)境損害賠償規(guī)定》仍將“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”與賠償損失、停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等并列規(guī)定為民事責(zé)任(7)根據(jù)《生態(tài)環(huán)境損害賠償規(guī)定》(法釋〔2019〕8號(hào))第十一條的規(guī)定，被告違反法律法規(guī)污染環(huán)境、破壞生態(tài)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求以及具體案情，合理判決被告承擔(dān)修復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠償損失、停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等民事責(zé)任。。后來，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《環(huán)境民事公益訴訟解釋》)和《生態(tài)環(huán)境損害賠償規(guī)定》雖均在2020年12月經(jīng)歷了一次修正，但還是將“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”規(guī)定為民事責(zé)任的一種類型。根據(jù)《民法典》《環(huán)境民事公益訴訟解釋》以及《生態(tài)環(huán)境損害賠償規(guī)定》等的規(guī)定，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)方式比較靈活多樣：當(dāng)受損生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)時(shí)，被告人應(yīng)當(dāng)直接修復(fù)或者承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用并賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失；當(dāng)受損生態(tài)環(huán)境不能修復(fù)時(shí)，被告人應(yīng)當(dāng)賠償生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失以及生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評(píng)估等費(fèi)用(見表1)。

表1 現(xiàn)行法律對(duì)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定

三、 生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任在刑事附帶民事公益訴訟中的適用及其困境

自《檢察公益訴訟解釋》第二十條確立刑事附帶民事公益訴訟制度以來，環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟就成為檢察機(jī)關(guān)維護(hù)環(huán)境公共利益的一把“利器”。實(shí)務(wù)中，該類訴訟的適用范圍逐漸擴(kuò)張，既包括《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第六章第六節(jié)所規(guī)定的破壞環(huán)境資源保護(hù)類犯罪案件，也包括部分涉嫌盜竊、故意毀壞財(cái)物、危險(xiǎn)物品肇事、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等罪名的案件。在這類案件中，各地法院積極貫徹“恢復(fù)性司法”理念，不僅呈現(xiàn)出明顯的“輕刑化”趨勢(shì)，而且?guī)缀鯚o一例外地適用了生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。從生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)方式來看，既有直接“履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)”(8)在判決被告人“履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)”的案件中，“增殖放流”“補(bǔ)植復(fù)綠”和“土壤修復(fù)”等修復(fù)方式較為常見。的，也有“支付生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用”的，其中又以“支付生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用”較為多見。以上探索，雖然在一定程度上實(shí)現(xiàn)了修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境的目的，但受性質(zhì)定位不明以及與罰金、沒收財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失等責(zé)任方式關(guān)系不清等因素的制約，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任在該類訴訟中的適用仍面臨以下困境。

1. 生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與刑事責(zé)任能否“并科”有爭議

根據(jù)責(zé)任聚合理論，對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的性質(zhì)定位不同，對(duì)其能否與刑事責(zé)任“并科”的認(rèn)識(shí)也不一樣。如果認(rèn)為生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任屬于民事責(zé)任，對(duì)被告人進(jìn)行刑民責(zé)任“并科”，同時(shí)判決其承擔(dān)刑事責(zé)任與生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，就不會(huì)存在理論上的障礙；而如果認(rèn)為生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任屬于行政責(zé)任，則判決被告人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任就會(huì)與其所承擔(dān)的刑事責(zé)任(公法責(zé)任)之間“產(chǎn)生沖突而構(gòu)成重復(fù)責(zé)任”[1]。前已述及，學(xué)界雖然對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的性質(zhì)進(jìn)行了深入研究，但對(duì)其究竟屬于私法責(zé)任還是公法責(zé)任，至今仍存在不同觀點(diǎn)。因此，正是這種理論認(rèn)識(shí)上的分歧，使得司法實(shí)踐中對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任能否與刑事責(zé)任“并科”，也產(chǎn)生了爭議。

2. 生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與刑事責(zé)任確定次序不統(tǒng)一

在刑民交叉類案件中，審理順序?qū)π堂褙?zé)任的確定次序有著直接影響。法院對(duì)案件的審理順序不同，對(duì)被告人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任與民事責(zé)任的確定次序也不一樣。在我國，為了對(duì)刑民交叉類案件的審理順序進(jìn)行規(guī)范，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部曾先后發(fā)布多個(gè)規(guī)范性文件(9)例如，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》等。，針對(duì)特定類型案件的審理順序作了規(guī)定。但遺憾的是，迄今為止，刑民交叉類案件的審理順序依然是司法實(shí)踐中一個(gè)重要而頗具爭議的問題。在這種背景下，作為典型的因同一事實(shí)而引發(fā)的刑民交叉類案件，環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟中刑民責(zé)任的確定次序也受到案件審理順序的影響。實(shí)踐中，法院在審理此類案件時(shí)，有“先刑后民”(先對(duì)被告人定罪量刑，再確定生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任)的，有“刑民并進(jìn)”(10)在這種模式下，法院在處理生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與刑事責(zé)任的關(guān)系時(shí)，基本都是把被告人積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境、交納生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的行為作為對(duì)其從輕或減輕量刑的情節(jié)予以考慮的。(先審理定罪問題，再確定生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，而后再根據(jù)被告人履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的情況對(duì)其進(jìn)行量刑)的，做法并不統(tǒng)一。

3. 對(duì)修復(fù)生態(tài)環(huán)境與恢復(fù)原狀的理解有分歧

對(duì)于修復(fù)生態(tài)環(huán)境與恢復(fù)原狀之間的關(guān)系，理論界一直存在較大爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，二者具有一定的同質(zhì)性，修復(fù)生態(tài)環(huán)境是為了實(shí)現(xiàn)維護(hù)受損生態(tài)環(huán)境的目的“而對(duì)恢復(fù)原狀責(zé)任的具體化”[8]，是“恢復(fù)原狀”的生態(tài)化表達(dá)[9]；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，二者之間差異較大，修復(fù)生態(tài)環(huán)境是公法責(zé)任，恢復(fù)原狀是私法責(zé)任，二者在救濟(jì)的權(quán)利和利益、救濟(jì)的范圍和方式等方面存在很大的差異性，不可相互替代(11)參見：李摯萍.環(huán)境修復(fù)的司法裁量[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014(4):20-27；李摯萍.生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任法律性質(zhì)辨析[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2018(2):48-59；胡靜.污染場地修復(fù)的行為責(zé)任和狀態(tài)責(zé)任[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2015(6):129-137.。近年來，越來越多的學(xué)者認(rèn)為，“生態(tài)環(huán)境”并非民法上的“財(cái)產(chǎn)”，作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)形式的“恢復(fù)原狀”也不是恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的原狀，因此，不能將“恢復(fù)原狀”簡單等同于“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”[10]，“修復(fù)生態(tài)環(huán)境的范圍遠(yuǎn)比恢復(fù)原狀大得多，但是從深度上講修復(fù)環(huán)境往往沒有達(dá)到恢復(fù)原狀的程度”[6]。

實(shí)踐中，在《民法典》實(shí)施之前，雖然一些司法解釋中已經(jīng)出現(xiàn)了“環(huán)境修復(fù)責(zé)任”的表述，但往往是將其作為“恢復(fù)原狀”的一種特殊形式來對(duì)待的，如《環(huán)境侵權(quán)解釋》第十四條第一款、《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第二十條第一款。由于法律規(guī)范尚未對(duì)修復(fù)生態(tài)環(huán)境這一責(zé)任方式作出明確規(guī)定，因而在環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)通常是將修復(fù)生態(tài)環(huán)境置于“恢復(fù)原狀”的訴訟請(qǐng)求之下，將其表述為“對(duì)污染區(qū)域環(huán)境恢復(fù)原狀”“恢復(fù)生態(tài)環(huán)境”“恢復(fù)原狀、恢復(fù)生態(tài)環(huán)境”等?！睹穹ǖ洹穼?shí)施之后，隨著《環(huán)境侵權(quán)解釋》《環(huán)境民事公益訴訟解釋》等司法解釋的修正，“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”被規(guī)定為一種獨(dú)立的責(zé)任方式，其與恢復(fù)原狀之間的差異也逐漸被人們所認(rèn)知。

為掌握《民法典》實(shí)施以來的司法實(shí)務(wù)，筆者利用威科先行·法律信息庫，對(duì)2021年1月1日之后的刑事附帶民事公益訴訟判決書進(jìn)行了分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，即使在《民法典》及相關(guān)司法解釋已經(jīng)明確將“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”規(guī)定為一種獨(dú)立責(zé)任方式的情形下，檢察機(jī)關(guān)制作的附帶民事公益訴訟起訴書中依然存在諸如請(qǐng)求被告人“恢復(fù)原狀”(12)參見：(2021)遼1003刑初187號(hào)判決書；(2021)晉0921刑初21號(hào)判決書；(2021)遼1402刑初413號(hào)判決書?！盎謴?fù)原狀或承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用”(13)參見：(2021)湘0623刑初199號(hào)判決書。以及將“承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用”作為“恢復(fù)原狀”不能時(shí)的替代請(qǐng)求(14)參見：(2021)遼1003刑初185號(hào)判決書；(2021)遼1003刑初187號(hào)判決書；(2021)魯0117刑初199號(hào)判決書。等內(nèi)容。以“白某平污染環(huán)境案”(15)參見：(2021)遼1003刑初187號(hào)判決書。為例，該案中，附帶民事公益訴訟起訴人遼陽市太子河區(qū)人民檢察院就提出了“判令被告白某平消除污染、恢復(fù)原狀；不履行修復(fù)義務(wù)時(shí)，應(yīng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用”的訴訟請(qǐng)求。受此影響，在法院制作的判決書中，也存在責(zé)令附帶民事公益訴訟被告“恢復(fù)原狀”(16)參見：(2021)遼1003刑初187號(hào)判決書；(2021)遼1003刑初188號(hào)判決書；(2021)晉0921刑初21號(hào)判決書。以及不能“恢復(fù)原狀”時(shí)應(yīng)承擔(dān)土地修復(fù)費(fèi)用(17)參見：(2021)魯0117刑初199號(hào)判決書。等內(nèi)容。以上情形，既展示了司法實(shí)務(wù)中對(duì)修復(fù)生態(tài)環(huán)境與恢復(fù)原狀的“混用”，也說明司法人員對(duì)二者的關(guān)系依然理解不清。

4. 對(duì)修復(fù)生態(tài)環(huán)境與賠償損失的認(rèn)識(shí)不清晰

賠償損失既是我國立法規(guī)定的傳統(tǒng)民事責(zé)任方式，又是環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟中出現(xiàn)頻率最高的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》第九十八條的規(guī)定，在破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域案件中，檢察機(jī)關(guān)既可以提出修復(fù)生態(tài)環(huán)境的訴訟請(qǐng)求，也可以提出賠償損失(包括懲罰性賠償)的訴訟請(qǐng)求(見表2)。但遺憾的是，現(xiàn)行規(guī)定并未將修復(fù)生態(tài)環(huán)境與賠償損失進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用與民事賠償在邊界上也存在一定交叉，如《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第二十四條第一款(18)《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第二十四條第一款：“人民法院判決被告承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失等款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)用于修復(fù)被損害的生態(tài)環(huán)境”。就規(guī)定，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失費(fèi)、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失等款項(xiàng)，都應(yīng)當(dāng)用于修復(fù)生態(tài)環(huán)境，該規(guī)定使得修復(fù)生態(tài)環(huán)境和賠償損失的關(guān)系更為模糊。

表2 《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》對(duì)賠償范圍的規(guī)定

四、 環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟中生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)

針對(duì)以上困境，要在環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟中實(shí)現(xiàn)修復(fù)生態(tài)環(huán)境的目的，就應(yīng)當(dāng)打破“刑事優(yōu)先”的傳統(tǒng)司法模式，在正確界定生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任性質(zhì)的基礎(chǔ)上，協(xié)調(diào)好其與罰金、沒收財(cái)產(chǎn)等刑事責(zé)任之間的關(guān)系，理順其與刑事責(zé)任的確定次序，厘清其與恢復(fù)原狀的適用關(guān)系，明確其與賠償損失(包括懲罰性賠償)的適用順位。

1. 生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與刑事責(zé)任可以“并科”

前已述及，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任是對(duì)受損生態(tài)環(huán)境的修復(fù)補(bǔ)償，屬于民事責(zé)任的范疇；而刑事責(zé)任則是因?qū)嵤┓缸镄袨槎a(chǎn)生的，由司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制行為人所承受的刑事懲罰或單純否定性法律評(píng)價(jià)的負(fù)擔(dān)，更多的是一種責(zé)罰。根據(jù)《民法典》第一百八十七條(19)《民法典》第一百八十七條規(guī)定：“民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任；民事主體的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，優(yōu)先用于承擔(dān)民事責(zé)任”。的規(guī)定，針對(duì)同一違法行為，刑事責(zé)任的承擔(dān)并不影響行為人承擔(dān)民事責(zé)任。因此，在環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟中，法院在判決被告人承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)判決其承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，并不會(huì)造成“重復(fù)責(zé)任”問題。

(1)罰金與生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任可以“并科”

罰金是一種財(cái)產(chǎn)刑，具有懲罰、預(yù)防與教育作用，根據(jù)我國立法規(guī)定，罰金必須上繳國庫，不能直接用于修復(fù)生態(tài)環(huán)境；而生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任重在對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的填補(bǔ)，屬于民事責(zé)任范疇。據(jù)此，在環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟中，將罰金(刑事責(zé)任)與生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任(民事責(zé)任)“并科”，符合責(zé)任聚合理論的要求，不會(huì)存在理論上的障礙。

(2)沒收財(cái)產(chǎn)與生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任可以“并科”

根據(jù)《刑法》第六章第六節(jié)的規(guī)定，在破壞環(huán)境資源保護(hù)類犯罪中，能夠判處沒收財(cái)產(chǎn)刑罰的罪名僅有兩個(gè)，即“非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”和“非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴瀕危野生動(dòng)物、珍貴瀕危野生動(dòng)物制品罪”，因而沒收財(cái)產(chǎn)在環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟中的適用頻率并不高，但即便如此，也應(yīng)當(dāng)明確沒收財(cái)產(chǎn)與生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的適用規(guī)則。對(duì)此，筆者認(rèn)為，一方面，應(yīng)繼續(xù)秉承責(zé)任聚合理論的基本要求，原則上對(duì)被告人進(jìn)行沒收財(cái)產(chǎn)與生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任“并科”；另一方面，可將《刑法》第三十六條第二款(20)《刑法》第三十六條第二款規(guī)定：“承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任”。的規(guī)定作為適用參考，在沒收財(cái)產(chǎn)與生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任之間優(yōu)先適用生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。這種做法也是有域外經(jīng)驗(yàn)支持的，例如，西班牙法就規(guī)定，若被告人財(cái)產(chǎn)不足以支付罰金和賠償金的，需優(yōu)先支付賠償金；德國法也規(guī)定，當(dāng)罰金支付與賠償金償還發(fā)生沖突時(shí)，可減緩罰金支付。

需要注意的是，雖然生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與刑事責(zé)任“并科”在理論上不存在障礙，但罰金、沒收財(cái)產(chǎn)等刑事責(zé)任與生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任針對(duì)的都是被告人同一違法行為，其中，罰金、沒收財(cái)產(chǎn)針對(duì)的是原因行為，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任針對(duì)的是危害結(jié)果(如土壤污染、水污染等)。通常情況下，危害結(jié)果與原因行為是不能相互分離的，“對(duì)違法行為所造成的危害結(jié)果單獨(dú)進(jìn)行法律評(píng)價(jià)的做法是對(duì)違法行為和危害結(jié)果進(jìn)行強(qiáng)行拆分的結(jié)果，是對(duì)危害結(jié)果進(jìn)行的第二次法律評(píng)價(jià)”[1]，必然會(huì)加重違法行為人的責(zé)任總量?；诖?，在環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟中，刑事責(zé)任與生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任“絕不是彼此毫無影響”[11]，在追究被告人法律責(zé)任時(shí)，應(yīng)將其違法行為作為一個(gè)整體進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，并注意平衡刑事制裁與生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任之間的關(guān)系。具體而言，在對(duì)被告人判處罰金、沒收財(cái)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)刑時(shí)，應(yīng)充分考慮被告人履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)的情況以及其在附帶民事公益訴訟中所承擔(dān)的賠償數(shù)額。這是因?yàn)椋瑥募扔械沫h(huán)境民事公益訴訟案件來看，請(qǐng)求或判決超千萬甚至過億的“天價(jià)賠償”并非個(gè)案，既然環(huán)境民事公益訴訟的賠償數(shù)額可達(dá)如此之高，再同時(shí)對(duì)被告人判處罰金、沒收財(cái)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)刑，就會(huì)在實(shí)質(zhì)上違反公平正義的價(jià)值理念。

2. 生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的確定原則上應(yīng)優(yōu)先于刑事責(zé)任

在環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟中，要正確適用生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，就必須理順其與刑事責(zé)任的確定次序。實(shí)踐中，“先刑后民”的弊端已經(jīng)非常明顯，既難以實(shí)現(xiàn)刑民責(zé)任協(xié)同，也不能保證附帶民事公益訴訟裁判的執(zhí)行效果，不利于受損生態(tài)環(huán)境的修復(fù)；“先民后刑”不符合我國司法傳統(tǒng)，難以獲得理論和實(shí)踐上的正當(dāng)性；“刑-民-刑”雖可“倒逼”刑事被告人履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，有利于實(shí)現(xiàn)修復(fù)生態(tài)環(huán)境的目的，但同時(shí)也引起了人們對(duì)“賠償減刑”“花錢買刑”的擔(dān)憂。筆者認(rèn)為，綜合考慮環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的“依附性”“獨(dú)立性”與“公益性”特征，在確定該類案件的審理順序時(shí)，應(yīng)建構(gòu)一種以“刑-民-刑”為主，以“先刑后民”為輔的特殊審理模式。

一方面，在該類案件中，法院應(yīng)當(dāng)先行確定附帶民事公益訴訟被告的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，而后再根據(jù)其履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的情況進(jìn)行量刑，即將附帶民事公益訴訟被告(同時(shí)也是刑事被告)履行民事責(zé)任(主要體現(xiàn)為生態(tài)修復(fù)責(zé)任)的情況視為量刑情節(jié)予以考慮。在該模式下，法院在確定行為人的違法行為構(gòu)成犯罪后，便嘗試對(duì)附帶民事公益訴訟部分進(jìn)行調(diào)解或者先行確定被告人的民事責(zé)任(主要體現(xiàn)為生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任)，而后再將其履行民事責(zé)任(主要體現(xiàn)為生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任)的情況作為量刑情節(jié)作出刑事裁判。通常情況下，被告人為獲得從輕量刑或從寬處理，一般都會(huì)積極履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，因此，法院在審理此類案件時(shí)遵循“刑-民-刑”審理模式，既能夠彰顯出民事責(zé)任的“獨(dú)立性”與“優(yōu)先性”，也有利于實(shí)現(xiàn)修復(fù)生態(tài)環(huán)境的訴訟目的。另一方面，司法實(shí)踐中的情況又非常復(fù)雜，一旦出現(xiàn)刑事被告“拒不認(rèn)罪”“長期潛逃”等可能影響刑事訴訟順利進(jìn)行的情形，“刑-民-刑”模式的適用將失去意義。此時(shí)，應(yīng)繼續(xù)適用傳統(tǒng)的“先刑后民”模式，優(yōu)先確定被告人的刑事責(zé)任。

除以上外，要協(xié)調(diào)好生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與刑事責(zé)任的關(guān)系，還可借鑒法國的推遲公布刑事判決制度。在法國，當(dāng)被告人犯罪情節(jié)較輕時(shí)，可要求被告人在限定期間內(nèi)先行承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。在限期內(nèi)，若被告人未履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)，則立即公布刑事判決，落實(shí)其刑事責(zé)任；若被告人履行了生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)，則可免除其刑事處罰。該做法將被告人的違法行為作為一個(gè)整體進(jìn)行評(píng)價(jià)，既能夠?qū)崿F(xiàn)刑事責(zé)任與生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的協(xié)同，又有利于實(shí)現(xiàn)公平正義，值得借鑒。

3. 厘清修復(fù)生態(tài)環(huán)境與恢復(fù)原狀的適用關(guān)系

修復(fù)生態(tài)環(huán)境與恢復(fù)原狀雖然同屬于民事責(zé)任范疇，但在救濟(jì)對(duì)象、保護(hù)利益、救濟(jì)范圍、修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)、救濟(jì)方式等方面均存在明顯差異(見表3)。在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，損害結(jié)果具有顯著的“二元性”特征，行為人的不法行為往往會(huì)同時(shí)對(duì)特定受害人的“人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”(私益)和生態(tài)環(huán)境利益(公益)造成雙重?fù)p害，因而可能既需要承擔(dān)恢復(fù)原狀責(zé)任，也需要承擔(dān)修復(fù)生態(tài)環(huán)境的責(zé)任，這就需要厘清修復(fù)生態(tài)環(huán)境與恢復(fù)原狀的適用關(guān)系。從理論上講，恢復(fù)原狀以救濟(jì)“人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”(私益)為目的，旨在重建特定受害人的“人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”之原貌，以使其恢復(fù)到損害發(fā)生前的原始狀態(tài)，通常適用于環(huán)境侵權(quán)私益性訴訟，屬于傳統(tǒng)民事責(zé)任范疇；修復(fù)生態(tài)環(huán)境則以救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害為目的，旨在修復(fù)受到損害的生態(tài)環(huán)境，以使其修復(fù)至基線狀態(tài)，主要適用于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境民事公益訴訟等公益性訴訟，屬于新型民事責(zé)任范疇。

表3 修復(fù)生態(tài)環(huán)境與恢復(fù)原狀的差異

由此可見，修復(fù)生態(tài)環(huán)境與恢復(fù)原狀并不相同，在環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟中，不能將兩種責(zé)任方式“混淆”適用。從目的上講，檢察機(jī)關(guān)之所以提起訴訟，并不是為了保護(hù)特定受害人的私益，而是為了維護(hù)環(huán)境公共利益；從救濟(jì)對(duì)象上講，檢察機(jī)關(guān)也不是為了救濟(jì)特定受害人的“人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害”，而是為了救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害。因此，要在該類訴訟中正確適用修復(fù)生態(tài)環(huán)境，應(yīng)當(dāng)首先厘清其與恢復(fù)原狀的適用關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上，結(jié)合訴訟目的的公益性以及救濟(jì)對(duì)象的特殊性，將修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為主要責(zé)任方式，而不能再提出恢復(fù)原狀這類以救濟(jì)私益為目的的訴訟請(qǐng)求。

4. 明確修復(fù)生態(tài)環(huán)境與賠償損失的適用順位

在環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟中，修復(fù)生態(tài)環(huán)境與賠償損失是有區(qū)別的，“生態(tài)修復(fù)費(fèi)用充其量只是生態(tài)修復(fù)成本的體現(xiàn)”[12]，與賠償損失無關(guān)，賠償損失也并不等同于修復(fù)生態(tài)環(huán)境。從二者的適用順位來看，修復(fù)生態(tài)環(huán)境應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于賠償損失，也就是說，當(dāng)受損生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出修復(fù)生態(tài)環(huán)境的訴訟請(qǐng)求，要求法院判決被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境或者支付生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用；當(dāng)受損生態(tài)環(huán)境無法修復(fù)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)則喪失修復(fù)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，只能提出賠償損失的訴訟請(qǐng)求，要求法院判決被告賠償生態(tài)環(huán)境永久性損害造成的損失以及生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評(píng)估等費(fèi)用。

除以上外，在該類訴訟中，還應(yīng)特別關(guān)注生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用與懲罰性賠償之間的關(guān)系。生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用是指違法行為人為修復(fù)生態(tài)環(huán)境所支出的相關(guān)費(fèi)用，主要包括制定、實(shí)施修復(fù)方案費(fèi)用，修復(fù)期間的監(jiān)測、監(jiān)管費(fèi)用以及修復(fù)完成后的驗(yàn)收費(fèi)用、修復(fù)效果后評(píng)估費(fèi)用等，也是環(huán)境刑事附帶民事訴訟中適用頻率較高的一種責(zé)任方式，其本身不具有懲罰性。而懲罰性賠償是行為人違反法律規(guī)定，故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果時(shí)所承擔(dān)的一種法律責(zé)任，具有明顯的懲罰性?！斗ㄖ沃袊ㄔO(shè)規(guī)劃(2020—2025年)》明確提出，要“探索建立民事公益訴訟懲罰性賠償制度”，《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》第九十八條第二款已經(jīng)規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域主張懲罰性賠償?shù)臋?quán)力。在這種背景下，要正確適用生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，就必須處理好生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用與懲罰性賠償之間的關(guān)系。對(duì)此，筆者認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用與懲罰性賠償雖然在功能、性質(zhì)與目的方面具有一定的相似性，但二者之間存在明顯差異。首先，從功能上看，雖然懲罰性賠償金也可以被用于修復(fù)生態(tài)環(huán)境，但除此功能以外，懲罰性賠償還具有“救濟(jì)”“懲戒”與“威懾”等其他功能。其次，從性質(zhì)上看，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用和懲罰性賠償雖然都具有民事責(zé)任性質(zhì)，但懲罰性賠償“是被告因?yàn)轸斆?、惡劣抑或欺詐而行為時(shí)，法律判給的實(shí)際損失之外的損害賠償金額”[13]，具有“濃厚的公法品格”[14]。再次，從目的上看，雖然二者都具有救濟(jì)、恢復(fù)和維護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的，但懲罰性賠償能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)違法行為人的威懾與懲罰，這是生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用所不具備的。最后，從適用條件看，二者也存在明顯區(qū)別。通常情況下，只要受損生態(tài)環(huán)境具有修復(fù)可能，行為人就應(yīng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，而懲罰性賠償?shù)倪m用條件非常嚴(yán)苛，只有在被告人的行為同時(shí)滿足“主觀上故意+造成嚴(yán)重后果”的條件下，法院才能判決被告人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

需要注意的是，最高人民法院實(shí)施的《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?法釋〔2022〕1號(hào))(以下簡稱《懲罰性賠償解釋》)已經(jīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件中的懲罰性賠償作了規(guī)定，該解釋雖然直接針對(duì)的是《民法典》第一千二百三十二條規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)訴訟，但根據(jù)其第十二條(21)《懲罰性賠償解釋》第十二條規(guī)定：“國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織作為被侵權(quán)人代表，請(qǐng)求判令侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院可以參照前述規(guī)定予以處理。但懲罰性賠償金數(shù)額的確定，應(yīng)當(dāng)以生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失數(shù)額作為計(jì)算基數(shù)”。的規(guī)定，“國家規(guī)定的機(jī)關(guān)”代表“被侵權(quán)人”請(qǐng)求判令侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院可以參照處理。據(jù)此，一方面，作為“國家規(guī)定的機(jī)關(guān)”，人民檢察院有權(quán)在環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟中同時(shí)主張侵權(quán)人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用和懲罰性賠償責(zé)任，對(duì)其提出的懲罰性賠償請(qǐng)求，人民法院可以參照《懲罰性賠償解釋》進(jìn)行處理。另一方面，根據(jù)《懲罰性賠償解釋》第十一條第二款(22)《懲罰性賠償解釋》第十一條第二款規(guī)定：“侵權(quán)人因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)包括懲罰性賠償在內(nèi)的民事責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)不足以支付的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先用于承擔(dān)懲罰性賠償以外的其他責(zé)任”。的規(guī)定，如果侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)“不足以支付”生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用和懲罰性賠償金的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先支付生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，也就是說，在適用順位上，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于懲罰性賠償責(zé)任。