林 韶

（華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200042）

0 引言

數(shù)字經(jīng)濟(jì)催生了新的作品創(chuàng)作模式，在數(shù)字音樂(lè)領(lǐng)域，混音創(chuàng)作①混音又被稱為“音樂(lè)取樣、音樂(lè)混搭、混編”等，英文表述為music remixing，music sampling等。受到民眾的廣泛青睞?；煲糇髌返膭?chuàng)作過(guò)程需要從在先（已有）音樂(lè)作品中擷取部分聲音片段用以再次合成，因創(chuàng)作行為取材于在先音樂(lè)作品，往往存在對(duì)在先音樂(lè)作品未經(jīng)許可的使用行為。[1]1991年，美國(guó)紐約南部地區(qū)法院在審理首起涉混音創(chuàng)作糾紛時(shí)，便認(rèn)為即使是最為微量的音樂(lè)采樣也必須獲得權(quán)利人的許可。②See Grand Upright Music，Ltd.v.Warner Bros.Records，780 F.Supp.182，183(S.D.N.Y.1991)。考察我國(guó)目前混音創(chuàng)作市場(chǎng)的發(fā)展近況，雖然涉及的案件糾紛較少，但需要警惕的是，混音創(chuàng)作行為本身仍游離在版權(quán)立法的灰色地帶，依舊面臨著侵犯版權(quán)的創(chuàng)作風(fēng)險(xiǎn)。隨著版權(quán)創(chuàng)作市場(chǎng)的發(fā)展，版權(quán)文化將得到進(jìn)一步的激勵(lì)和推進(jìn)，作品創(chuàng)作主體之間的固有關(guān)系將會(huì)受到技術(shù)沖擊并發(fā)生改變。美國(guó)版權(quán)法學(xué)者Samantha Von Hoene認(rèn)為，傳統(tǒng)版權(quán)創(chuàng)作的“只讀文化”將會(huì)轉(zhuǎn)型為“作者與消費(fèi)者融合”的“讀寫文化”[2]。Samantha Von Hoene意識(shí)到新技術(shù)創(chuàng)作背景下，音樂(lè)創(chuàng)作者與消費(fèi)者之間的互動(dòng)性“讀寫文化”的轉(zhuǎn)變，但同時(shí)也要注意的是，在混音創(chuàng)作的版權(quán)市場(chǎng)中，如何進(jìn)一步處理好在先音樂(lè)作品權(quán)利人與混音創(chuàng)作者之間的矛盾沖突，降低混音創(chuàng)作行為的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)混音產(chǎn)業(yè)的有序發(fā)展。本文在分析當(dāng)前版權(quán)法語(yǔ)境下混音創(chuàng)作面臨的制約因素的基礎(chǔ)上，對(duì)學(xué)界提出的解決方案進(jìn)行重新檢視和思考，并綜合衡量解決方案的可行性，最終借助民法領(lǐng)域的默示行為理論構(gòu)建數(shù)字環(huán)境下混音創(chuàng)作更為優(yōu)化的授權(quán)模式，以實(shí)現(xiàn)混音創(chuàng)作的表達(dá)自由與音樂(lè)權(quán)利人利益保障之間的平衡。

1 混音創(chuàng)作在現(xiàn)行版權(quán)法下的制約性因素分析

在混音作品創(chuàng)作過(guò)程中制作者不可避免地需要在音樂(lè)制作的過(guò)程中使用他人的在先音樂(lè)作品[3]。然而，著作權(quán)是權(quán)利人享有的禁止性權(quán)利，未經(jīng)權(quán)利人許可而擅自使用作品的行為可能被認(rèn)定為侵權(quán)行為，除非該利用行為構(gòu)成著作權(quán)法意義上的合理使用。因此，從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，有必要將混音創(chuàng)作行為置于我國(guó)《著作權(quán)法》合理使用制度下進(jìn)行考察。

1.1 混音創(chuàng)作在《著作權(quán)法》合理使用制度下的考察

2020年施行的《著作權(quán)法》正式從立法層面引入“三步檢驗(yàn)法”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，確立了“三步檢驗(yàn)法”在我國(guó)合理使用規(guī)則中的地位。合理使用制度通過(guò)限制版權(quán)人的經(jīng)濟(jì)權(quán)利來(lái)防止因版權(quán)人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過(guò)度壟斷而侵害社會(huì)公眾的自由創(chuàng)作空間，妨礙社會(huì)主義文化的發(fā)展與繁榮。據(jù)此，如果混音創(chuàng)作行為能夠滿足《著作權(quán)法》第24條的12種情形①由于法律、行政法規(guī)并未對(duì)混音創(chuàng)作做出例外規(guī)定，此處可以暫不考慮法律、行政法規(guī)的特別規(guī)定。之一，則可以依法認(rèn)定混音作品創(chuàng)作過(guò)程中對(duì)于其他音樂(lè)作品的編制和錄用行為是合理使用，即混音作品創(chuàng)作者在指明在先音樂(lè)作品名稱及其作者姓名的前提下，可以不經(jīng)原音樂(lè)作品權(quán)利人許可，不向其支付相應(yīng)許可費(fèi)報(bào)酬，便可以自由利用在先音樂(lè)作品進(jìn)行創(chuàng)作。然而，我國(guó)《著作權(quán)法》第24條的法定抗辯權(quán)利雖然可以被混音創(chuàng)作者援用，但抗辯結(jié)果卻并不樂(lè)觀，總體而言，混音創(chuàng)作人使用他人作品的行為很難滿足合理使用的要求。[4]當(dāng)然，這并非對(duì)混音創(chuàng)作行為的“一刀切式”的結(jié)論，不能一概否定混音創(chuàng)作行為存在可能構(gòu)成合理使用的情形。

1.2 《著作權(quán)法》作品傳播途徑的有限性導(dǎo)致混音創(chuàng)作受阻

從《著作權(quán)法》作品傳播途徑的制度設(shè)計(jì)來(lái)看，作品的傳播途徑主要包括合理使用、法定許可以及權(quán)利授權(quán)許可3種形式。上文已經(jīng)說(shuō)明，混音作品的創(chuàng)作在目前的版權(quán)體系中難以構(gòu)成合理使用，由此混音作品的傳播僅剩法定許可和權(quán)利授權(quán)許可兩種途徑。一方面，我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》并未對(duì)混音創(chuàng)作設(shè)定法定許可，混音創(chuàng)作者只能通過(guò)權(quán)利授權(quán)許可才能利用在先音樂(lè)作品進(jìn)行音樂(lè)創(chuàng)作。另一方面，混音創(chuàng)作并非像傳統(tǒng)音樂(lè)制作般只要取得單個(gè)音樂(lè)作品詞曲作者或者錄音作者的許可便可以進(jìn)行剪輯和摘錄，而是需要對(duì)大量的音樂(lè)作品片段進(jìn)行剪輯和重組，繼而產(chǎn)生出新的音樂(lè)作品。這便意味著混音創(chuàng)作者需要主動(dòng)尋求每一個(gè)音樂(lè)作品片段的權(quán)利人進(jìn)行談判協(xié)商以獲取音樂(lè)作品的授權(quán)許可。不難看出，由此導(dǎo)致的結(jié)果是混音創(chuàng)作的創(chuàng)作成本將陡然攀升，創(chuàng)作者的積極性遭遇打擊，混音創(chuàng)作的發(fā)展受阻。②有研究表明，單個(gè)音樂(lè)作品的權(quán)利授權(quán)平均需簽訂20個(gè)以上的合同。參見宋?。骸渡嬉艏瘏f(xié)卡拉OK音樂(lè)作品著作權(quán)糾紛案件使用者利益的特殊考量》，載微信公眾平臺(tái)2021年3月10日，https://mp.weixin.qq.com/s/aUPM9OpcVsEAP4Nf_CM5NQ。

2 混音創(chuàng)作的版權(quán)治理路徑反思與評(píng)介

為了緩解混音創(chuàng)作帶來(lái)的音樂(lè)創(chuàng)作自由與版權(quán)絕對(duì)保護(hù)之間的緊張關(guān)系，業(yè)內(nèi)學(xué)者紛紛就此提出不同的解決方案，主要包括：①改進(jìn)我國(guó)的合理使用制度，通過(guò)對(duì)合理使用制度的擴(kuò)張將混音創(chuàng)作行為納入合理使用的范疇[5]。②推廣知識(shí)共享協(xié)議，平衡混音創(chuàng)作者和原音樂(lè)權(quán)利人之間的利益關(guān)系[6]。③See Campbell v.Acuff-Rose Music,Inc.,510 U.S.569,591(1994)。為混音作品創(chuàng)作設(shè)立“法定許可”[7]。對(duì)這3種解決方案進(jìn)行反思和評(píng)價(jià)有助于提出更為合理的解決方案。

2.1 “四要素判斷法”在我國(guó)版權(quán)法體系下存在局限性

根據(jù)1976年美國(guó)《版權(quán)法》第107條之規(guī)定內(nèi)容，合理使用的判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括以下4個(gè)方面：①該使用的目的與特性，包括該使用是否具有商業(yè)性質(zhì)，或是否為了非營(yíng)利的教學(xué)目的；②該版權(quán)作品的性質(zhì)；③使用部分的質(zhì)與量與版權(quán)作品作為一個(gè)整體的體系；④該使用對(duì)版權(quán)作品之潛在市場(chǎng)或價(jià)值所產(chǎn)生的影響。[8]有觀點(diǎn)認(rèn)為，美國(guó)《版權(quán)法》“四要素判斷法”允許裁判者根據(jù)4個(gè)要素綜合判斷混音創(chuàng)作使用作品行為是否屬于合理使用行為，具有高度的靈活性。[9]從創(chuàng)作者對(duì)作品的使用目的來(lái)看，一方面，混音創(chuàng)作者剪輯和重組既有音樂(lè)作品片段的行為，其主要目的并不是借助混音作品形成的新表達(dá)對(duì)在先音樂(lè)作品進(jìn)行“批判、評(píng)論或者說(shuō)明”，因此，截取和重組的創(chuàng)作行為不宜認(rèn)定為轉(zhuǎn)換性使用；③另一方面，從混音創(chuàng)作者的主體來(lái)看，職業(yè)型混音創(chuàng)作者一般是出于營(yíng)利的商業(yè)目的開展創(chuàng)作行為，而業(yè)余創(chuàng)作者則更多地是為了滿足自我娛樂(lè)的精神性需求。

需要注意的是，美國(guó)《版權(quán)法》合理使用“四要素”的判斷法在我國(guó)目前的《著作權(quán)法》語(yǔ)境下亦有局限性，不能簡(jiǎn)單移植域外的立法經(jīng)驗(yàn)?！侗Ｗo(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》（Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works）第9條第2款對(duì)作品的合理使用行為確立了“三步檢驗(yàn)法”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“在某些特殊情況下允許復(fù)制作品，只要這種復(fù)制不與該作品的正常利用相沖突，也不致不合理地?fù)p害作者的合法利益?！蔽覈?guó)作為《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》的成員國(guó)，在新《著作權(quán)法》第24條第1款明確納入“三步檢驗(yàn)法”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在承繼封閉式立法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步限制了法院在個(gè)案中為作品創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利限制。王遷[10]對(duì)此指出，該制度規(guī)定的作用不在于允許法院在《著作權(quán)法》明文規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利限制之外，在個(gè)案中自行認(rèn)定一種未經(jīng)許可利用作品的行為不侵權(quán)。具言之，就混音創(chuàng)作的行為認(rèn)定而言，法院在處理混音作品中利用他人作品的行為認(rèn)定時(shí)不能試圖為混音創(chuàng)作找尋不侵權(quán)的理由而再自行創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利限制。從這個(gè)層面來(lái)看，盡管美國(guó)《版權(quán)法》合理使用的“四要素判定標(biāo)準(zhǔn)”在個(gè)案認(rèn)定中具有一定的參考性，但法院也不能在混音作品侵權(quán)糾紛案件中直接適用該規(guī)則對(duì)音樂(lè)作品權(quán)利人的合法權(quán)利進(jìn)行新的權(quán)利限制。概言之，在現(xiàn)行版權(quán)法體系下不宜通過(guò)擴(kuò)大“四要素判斷法”對(duì)混音創(chuàng)作行為的解釋來(lái)為原音樂(lè)權(quán)利人創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的權(quán)利限制，這將違背我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》合理使用制度所設(shè)立的限制性要求。

2.2 知識(shí)共享協(xié)議效力未定，無(wú)法滿足混音作品創(chuàng)作需求

美國(guó)版權(quán)法學(xué)者Kerri Eble指出，在傳統(tǒng)“保留部分權(quán)利”的版權(quán)交易規(guī)則下，知識(shí)共享協(xié)議能夠大幅度降低音樂(lè)版權(quán)行業(yè)的許可談判成本。[11]根據(jù)知識(shí)共享組織在官方網(wǎng)站公布的協(xié)議，可以將作品的授權(quán)方式總結(jié)為表1內(nèi)容。如表1所示，以BY-SA的作品授權(quán)方式為例，當(dāng)音樂(lè)作品版權(quán)人采用BY-SA的權(quán)利許可方式進(jìn)行知識(shí)共享時(shí)，在后的知識(shí)使用者僅需要滿足2個(gè)要件即可自由使用該音樂(lè)作品：①混音創(chuàng)作者在混音作品上必須注明原作者的姓名；②混音創(chuàng)作者的該作品上適用相同類型的許可協(xié)議。據(jù)此，該創(chuàng)作者通過(guò)簽訂知識(shí)共享協(xié)議達(dá)到降低版權(quán)授權(quán)許可成本的目的。

表1 CC許可協(xié)議類型

盡管如Kerri Eble所言，知識(shí)共享協(xié)議具有降低音樂(lè)版權(quán)行業(yè)許可交易成本的優(yōu)越性，但現(xiàn)實(shí)情況是，該協(xié)議在我國(guó)音樂(lè)版權(quán)領(lǐng)域的普及化程度并不高，原因主要有兩個(gè)方面：①知識(shí)共享協(xié)議在我國(guó)版權(quán)許可協(xié)議中的效力未定。目前，無(wú)論是立法還是訴訟層面，我國(guó)均沒有明確承認(rèn)知識(shí)共享協(xié)議作為一種著作權(quán)許可協(xié)議的法律效力。[12]知識(shí)共享協(xié)議的效力問(wèn)題始終是混音創(chuàng)作者與音樂(lè)作品權(quán)利人之間難以形成有效合意的一大障礙?；煲魟?chuàng)作者試圖通過(guò)雙方簽訂的知識(shí)共享協(xié)議以較低成本實(shí)現(xiàn)高效授權(quán)和消除侵權(quán)顧慮的目的，然而知識(shí)共享協(xié)議本身的效力問(wèn)題將從根本上影響混音創(chuàng)作者參與目的的實(shí)現(xiàn)。②知識(shí)共享協(xié)議未能有效錨定混音創(chuàng)作的實(shí)際需求對(duì)象。熱門音樂(lè)始終是混音創(chuàng)作的重要材料來(lái)源，混音創(chuàng)作所要尋求版權(quán)許可的對(duì)象也主要集中于熱門音樂(lè)的版權(quán)人。然而，知識(shí)共享協(xié)議的無(wú)償許可和不可撤銷的特征對(duì)于熱門音樂(lè)作品的版權(quán)人吸引力有限，相反熱門音樂(lè)版權(quán)人更愿意采取獨(dú)家許可或是排他許可來(lái)獲取更為豐厚的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。概言之，知識(shí)共享協(xié)議在當(dāng)前的《著作權(quán)法》許可模式下效力未定，與熱門音樂(lè)版權(quán)授權(quán)許可脫節(jié)，難以起到優(yōu)化混音創(chuàng)作授權(quán)許可的作用。混音創(chuàng)作者與原音樂(lè)版權(quán)人采取知識(shí)共享協(xié)議的許可方式，難以形成穩(wěn)定、有效的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不利于混音創(chuàng)作行為效力的安定性。

2.3 法定許可制度對(duì)混音創(chuàng)作存在負(fù)激勵(lì)作用

美國(guó)版權(quán)法學(xué)者Peter Menell認(rèn)為可以嘗試為混音創(chuàng)作設(shè)立“法定許可”，中國(guó)同樣也有學(xué)者持該觀點(diǎn)，并認(rèn)為依賴區(qū)塊鏈技術(shù)可以在數(shù)字音樂(lè)中準(zhǔn)確標(biāo)示追蹤參與音樂(lè)創(chuàng)作的各方主體并實(shí)現(xiàn)新作品收益按照“取樣比例”分配。[13]但是，過(guò)分追求采取法定許可降低混音創(chuàng)作的交易成本，往往忽略了制度的實(shí)現(xiàn)方式對(duì)混音創(chuàng)作可能產(chǎn)生的負(fù)激勵(lì)作用。

1)法定許可的設(shè)置理由主要包括維護(hù)社會(huì)公共利益，降低某些使用人的義務(wù)成本以及降低某些行業(yè)的壟斷程度。[14]換言之，法定許可制度的設(shè)立在于協(xié)調(diào)好公共利益與私人利益之間的關(guān)系，具有明顯的公共屬性色彩。我國(guó)《著作權(quán)法》第35條第2款規(guī)定：“作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬。”設(shè)置目的便在于滿足社會(huì)公眾對(duì)于社會(huì)信息需求的同時(shí)避免某一報(bào)刊對(duì)于信息的壟斷。盡管法定許可在一定程度上可以降低混音創(chuàng)作的許可成本，簡(jiǎn)化混音創(chuàng)作的許可程序，但從本質(zhì)上看混音創(chuàng)作的授權(quán)許可行為依舊是關(guān)乎混音創(chuàng)作者與原音樂(lè)權(quán)利人之間的私主體的利益關(guān)系，法定許可制度的介入應(yīng)持更為審慎的態(tài)度。

2)為混音創(chuàng)作設(shè)立“法定許可”將會(huì)導(dǎo)致法定許可適用范圍在《著作權(quán)法》體系下的不當(dāng)擴(kuò)張?；煲魟?chuàng)作涉及的在先音樂(lè)錄音制品數(shù)量龐大，如果將混音創(chuàng)作者利用他人錄音制品的行為納入法定許可將會(huì)迅速擴(kuò)張法定許可的適用范圍。在當(dāng)前新《著作權(quán)法》實(shí)施背景下，倘若為混音創(chuàng)作設(shè)立新的“法定許可”內(nèi)容將會(huì)對(duì)《著作權(quán)法》的秩序穩(wěn)定性造成影響，損害《著作權(quán)法》的法律權(quán)威。

3)弱化音樂(lè)作品版權(quán)的排他性來(lái)達(dá)到提高作品交易效率的目的，同樣也會(huì)損害原音樂(lè)作品權(quán)利人的合法權(quán)益。法定許可對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)排他性的弱化主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是定價(jià)權(quán)的轉(zhuǎn)移；二是許可權(quán)的轉(zhuǎn)移。[15]一方面，混音創(chuàng)作“法定許可”制度下定價(jià)權(quán)的轉(zhuǎn)移實(shí)質(zhì)上剝奪了混音創(chuàng)作者與原作品音樂(lè)權(quán)利人協(xié)商談判的機(jī)會(huì)，由法律直接干預(yù)定價(jià)的混音授權(quán)將難以反映混音市場(chǎng)供求關(guān)系的變化，僵化的定價(jià)方式將會(huì)損害原音樂(lè)作品權(quán)利人的利益。另一方面，混音創(chuàng)作“法定許可”制度下許可權(quán)的轉(zhuǎn)移雖然可以簡(jiǎn)化混音創(chuàng)作的許可程序，但也增加了權(quán)利人的利益風(fēng)險(xiǎn)。法定許可給予所有混音創(chuàng)作者未經(jīng)原音樂(lè)權(quán)利人許可便可以使用該作品的“便捷通道”，但是，原音樂(lè)權(quán)利人面對(duì)數(shù)量龐雜的混音創(chuàng)作者卻難以追蹤和及時(shí)了解自己音樂(lè)作品的真實(shí)使用情況，這將會(huì)直接影響權(quán)利人的合法經(jīng)濟(jì)利益。

3 混音創(chuàng)作困境之紓解：“選擇退出”默示許可制度的出場(chǎng)

總結(jié)上述解決方案，不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)界對(duì)混音創(chuàng)作行為的規(guī)制路徑更多地停留在目前《著作權(quán)法》對(duì)于知識(shí)信息所構(gòu)造的傳播體系，而忽略了《著作權(quán)法》本身所體現(xiàn)的民法思維?；煲魟?chuàng)作行為的有效規(guī)制從整體上來(lái)看是對(duì)權(quán)利的授權(quán)方式的制度性安排，故借助民法領(lǐng)域的默示行為理論構(gòu)建數(shù)字環(huán)境下的“選擇退出”默示許可制度，或可化解二者的矛盾與沖突。

3.1 混音創(chuàng)作領(lǐng)域“選擇退出”默示許可制度引入之正當(dāng)性分析

從現(xiàn)實(shí)層面及法經(jīng)濟(jì)學(xué)層面看，“選擇退出”默示許可制度可以更新版權(quán)授權(quán)方式，實(shí)現(xiàn)效益最大化，有助于紓解混音創(chuàng)作面臨的困境。

1)現(xiàn)實(shí)層面：“選擇退出”默示許可制度是版權(quán)授權(quán)方式更新的有效選擇。傳統(tǒng)版權(quán)法下的權(quán)利授權(quán)許可方式是一種“選擇進(jìn)入”協(xié)議模式，即在作品完成后，版權(quán)人依靠法定專有權(quán)利控制作品的初始權(quán)利狀態(tài)，只有在事先取得版權(quán)人許可的情況下，作品才正式進(jìn)入流通環(huán)節(jié)。[16]在“選擇進(jìn)入”的普通許可之中，權(quán)利人受到“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”的保護(hù)，即混音作品的創(chuàng)作者使用音樂(lè)作品必須取得原音樂(lè)作品權(quán)利人的許可，否則構(gòu)成侵權(quán)。[17]換言之，在“選擇進(jìn)入”授權(quán)方式下，混音作品的創(chuàng)作主體需要主動(dòng)尋求版權(quán)人的許可來(lái)?yè)Q取作品進(jìn)入流通環(huán)節(jié)的機(jī)會(huì)，也即尋求版權(quán)人有效許可的義務(wù)由混音作品的創(chuàng)作者負(fù)擔(dān)。在面臨海量作品授權(quán)的情況下，混音作品的創(chuàng)作者在傳統(tǒng)授權(quán)許可方式下需要承擔(dān)高昂的交易成本。

以“責(zé)任規(guī)則”為基礎(chǔ)的“選擇退出”默示許可制度，允許作品使用者在著作權(quán)人未作出“不得使用作品”的聲明時(shí)，可先使用作品后付費(fèi)。[18]從“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”走向“責(zé)任規(guī)則”的“選擇退出”默示許可制度更新了混音創(chuàng)作授權(quán)程序，調(diào)整了音樂(lè)著作權(quán)人與混音創(chuàng)作主體之間的權(quán)利義務(wù)配置。在制度的實(shí)現(xiàn)效果方面，混音作品的創(chuàng)作者在版權(quán)授權(quán)許可程序中的義務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)變，即從原先的尋求音樂(lè)權(quán)利人授權(quán)許可的義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒁庖魳?lè)權(quán)利人發(fā)布權(quán)利聲明的義務(wù)。混音創(chuàng)作主體對(duì)于前后兩種義務(wù)的違反都將導(dǎo)致混音創(chuàng)作行為具有侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。從原音樂(lè)作品版權(quán)人角度來(lái)看，在音樂(lè)作品完成后，其作品的權(quán)利狀態(tài)推定進(jìn)入流通環(huán)節(jié)，原音樂(lè)作品版權(quán)人可以通過(guò)對(duì)外公布“不得使用”的權(quán)利聲明來(lái)控制其音樂(lè)作品退出音樂(lè)市場(chǎng)?？梢灶A(yù)見的是，融媒體時(shí)代，海量作品的權(quán)利授權(quán)正在不斷挑戰(zhàn)傳統(tǒng)版權(quán)體系下的“一對(duì)一”的授權(quán)模式，更新版權(quán)授權(quán)方式成為應(yīng)對(duì)媒體融合時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息創(chuàng)造與傳播的必然舉措?！斑x擇退出”默示許可制度能最大化降低版權(quán)許可交易成本，實(shí)現(xiàn)雙方在混音創(chuàng)作領(lǐng)域的利益平衡。

2)法經(jīng)濟(jì)學(xué)層面：混音創(chuàng)作“選擇退出”默示許可制度有助于實(shí)現(xiàn)效率的最大化?；煲魟?chuàng)作“選擇退出”默示許可制度的構(gòu)建改變了混音創(chuàng)作者與原音樂(lè)權(quán)利人在版權(quán)許可環(huán)節(jié)的地位，這種改變是否具有法律上的正當(dāng)性還需要進(jìn)一步論證?！斑x擇退出”默示許可事關(guān)混音創(chuàng)作者、原音樂(lè)權(quán)利人之間利益關(guān)系如何平衡的問(wèn)題?？扑苟ɡ碇赋?，不同的權(quán)利資源配置方式會(huì)產(chǎn)生不同的效益，在設(shè)計(jì)與選擇知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與限制的制度安排時(shí)，應(yīng)權(quán)衡各方面得失，以求得總的效益最大化。[19]成本收益分析法是法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重要工具，它把微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的成本收益分析法引入制度變遷理論，認(rèn)為制度取舍應(yīng)該以成本和收益為依據(jù)。[20]美國(guó)版權(quán)法學(xué)者Oren Bracha指出，對(duì)于傳統(tǒng)保護(hù)版權(quán)人的“選擇加入”制度，使用版權(quán)材料的交易成本包括搜索成本、確定版權(quán)人偏好的成本和談判成本；“選擇退出”制度使用版權(quán)材料的交易成本包括監(jiān)視成本、通知成本和談判成本。[21]①?gòu)摹斑x擇加入”制度的運(yùn)行成本來(lái)看。首先，混音創(chuàng)作者在“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”的要求下需要事前確認(rèn)利用作品的權(quán)利情況，譬如該作品的表達(dá)是否受到版權(quán)法保護(hù)以及音樂(lè)作品本身的版權(quán)保護(hù)期問(wèn)題等，這對(duì)于混音創(chuàng)作者而言，搜尋成本較為高昂。此外，混音創(chuàng)作一般不局限于一兩首歌曲的授權(quán)許可，那就意味著混音創(chuàng)作使用的歌曲材料越多，創(chuàng)作行為所帶來(lái)的搜尋成本也會(huì)隨之增加。其次，假設(shè)混音創(chuàng)作者能夠順利確認(rèn)音樂(lè)作品的權(quán)利狀態(tài)，則還需要同該音樂(lè)權(quán)利人協(xié)商談判該音樂(lè)作品的許可費(fèi)用以獲得對(duì)該作品的使用權(quán)利。在談判環(huán)節(jié)，對(duì)于音樂(lè)作品的版權(quán)人而言，在“選擇加入”制度下處于明顯的優(yōu)勢(shì)地位，難以避免會(huì)出現(xiàn)版權(quán)許可的投機(jī)行為，使得作品許可談判活動(dòng)面臨道德風(fēng)險(xiǎn)。②從“選擇退出”制度的成本收益來(lái)看。首先，混音作品的監(jiān)視成本主要集中于混音創(chuàng)作者需要及時(shí)告知原音樂(lè)權(quán)利人其對(duì)音樂(lè)作品的具體使用情況和原音樂(lè)權(quán)利人監(jiān)督混音創(chuàng)作者對(duì)作品的利用行為，確保混音創(chuàng)作行為不會(huì)逾越原音樂(lè)權(quán)利人劃定的許可利用界限。其次，原音樂(lè)作品版權(quán)人在得知混音創(chuàng)作者欲使用其錄音制品時(shí)，可以自由行使退出的權(quán)利，而權(quán)利的行使需要由原音樂(lè)權(quán)利人發(fā)出通知，“通知”行為增加了原音樂(lè)權(quán)利人的成本。當(dāng)然，即便原音樂(lè)作品權(quán)利人行使自由退出的權(quán)利，并不意味著混音創(chuàng)作者再無(wú)尋求許可的可能。此時(shí)，混音創(chuàng)作者同樣可以和原音樂(lè)權(quán)利人采取普通許可的方式進(jìn)行磋商和談判，繼而考慮此種情形下雙方的談判成本。

總體而言，混音創(chuàng)作“選擇退出”制度的交易成本要更低于“選擇加入”制度。理由有3點(diǎn)：①“選擇退出”制度的引入能夠滿足卡爾多—?？怂梗↘aldor-Hicks）的效率最大化要求。波斯納認(rèn)為帕累托最優(yōu)限制了效率作為社會(huì)利益的最終原則，引入了卡爾多—?？怂梗↘aldor-Hicks）效率進(jìn)行分析，即贏利者可以對(duì)損失者進(jìn)行補(bǔ)償，不論他們實(shí)際上是否這樣做。[22]混音創(chuàng)作“選擇退出”制度的引入能夠在最大程度上降低混音創(chuàng)作者的搜尋成本，避免因?yàn)樗褜こ杀具^(guò)高而打擊混音創(chuàng)作的積極性?！斑x擇退出”制度將混音創(chuàng)作者的搜尋成本轉(zhuǎn)化為對(duì)原音樂(lè)權(quán)利人權(quán)利聲明的注意義務(wù)成本，原音樂(lè)權(quán)利人倘若不愿意進(jìn)入混音作品市場(chǎng)則可以選擇以聲明的方式退出流通市場(chǎng)，權(quán)利人的監(jiān)視成本低于混音創(chuàng)作者對(duì)數(shù)量龐大的音樂(lè)材料的搜尋成本。②“選擇退出”制度能夠帶來(lái)靜態(tài)與動(dòng)態(tài)的經(jīng)濟(jì)性收益。從靜態(tài)的經(jīng)濟(jì)性收益來(lái)看，主要體現(xiàn)為“選擇退出”制度降低了混音創(chuàng)作者的信息搜尋成本以及同音樂(lè)版權(quán)人的談判和決策費(fèi)用。從動(dòng)態(tài)的經(jīng)濟(jì)性收益來(lái)看，這種財(cái)產(chǎn)權(quán)的動(dòng)態(tài)收益是指激勵(lì)作用，即權(quán)利的擁有者能夠憑借權(quán)利的利用和處分實(shí)現(xiàn)自身利益的增值，進(jìn)而進(jìn)一步激勵(lì)權(quán)利主體參與到智慧創(chuàng)造活動(dòng)中去。[23]“選擇退出”制度的激勵(lì)作用主要表現(xiàn)為增加混音作品選擇的多樣性，提高混音創(chuàng)作者的市場(chǎng)知名度。如果版權(quán)制度缺乏這種預(yù)期的前景，就會(huì)降低混音創(chuàng)作者的創(chuàng)作熱情。③“選擇退出”制度的引入具有正外部性（即具有正的社會(huì)效益）?！斑x擇退出”制度的設(shè)計(jì)在于取得數(shù)字時(shí)代海量作品的授權(quán)?！斑x擇退出”制度為原音樂(lè)作品權(quán)利人提供了在先參與的設(shè)計(jì)方案，當(dāng)原音樂(lè)作品版權(quán)人拒絕在音樂(lè)市場(chǎng)流通時(shí)，便可以選擇退出相應(yīng)市場(chǎng)。而混音創(chuàng)作者在支付相應(yīng)許可費(fèi)的基礎(chǔ)上便可以開始混音創(chuàng)作，不必再為行為是否侵權(quán)而擔(dān)憂。“選擇退出”制度對(duì)混音創(chuàng)作者及音樂(lè)作品權(quán)利人之間的權(quán)利義務(wù)配置大大豐富了音樂(lè)市場(chǎng)的多樣性，有利于促進(jìn)音樂(lè)文化和音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的繁榮。

3.2 混音創(chuàng)作“選擇退出”默示許可制度功能的實(shí)現(xiàn)路徑

混音創(chuàng)作“選擇退出”默示許可制度功能的順利實(shí)現(xiàn)仍然需要從保障參與主體的知情權(quán)、保證原音樂(lè)作品權(quán)利人獲酬權(quán)的實(shí)現(xiàn)以及保證音樂(lè)權(quán)利人自由退出3個(gè)方面進(jìn)行有效銜接，從而真正實(shí)現(xiàn)二者之間的利益平衡，避免出現(xiàn)過(guò)分剝奪原音樂(lè)作品權(quán)利人的利益來(lái)促進(jìn)混音市場(chǎng)發(fā)展的情形。

1)保障參與主體的知情權(quán)。原音樂(lè)作品權(quán)利人在“選擇退出”默示許可模式下推定其音樂(lè)作品進(jìn)入流通市場(chǎng)，但這并不表明該許可模式剝奪了音樂(lè)權(quán)利人的一切權(quán)利，保障音樂(lè)作品權(quán)利人對(duì)其作品使用情況的知情權(quán)是音樂(lè)權(quán)利人獲酬權(quán)實(shí)現(xiàn)的保障，音樂(lè)作品創(chuàng)作者當(dāng)然享有基于智慧創(chuàng)造所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益。著作權(quán)集體管理組織作為連接上下游產(chǎn)業(yè)主體的橋梁，具有兼顧權(quán)利保護(hù)價(jià)值和利益平衡價(jià)值的應(yīng)然多元功能[24]。因此，在混音創(chuàng)作環(huán)節(jié)的信息傳遞過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步發(fā)揮著作權(quán)集體管理組織對(duì)音樂(lè)作品權(quán)利人知情權(quán)的保障作用。

2)保證原音樂(lè)作品權(quán)利人獲酬權(quán)的實(shí)現(xiàn)?；煲糇髌贰斑x擇退出”默示許可制度的設(shè)計(jì)將權(quán)利人的音樂(lè)作品事先放置到流通環(huán)節(jié)導(dǎo)致版權(quán)許可的定價(jià)權(quán)出現(xiàn)轉(zhuǎn)移，而規(guī)范性、有序性的許可費(fèi)定價(jià)將成為原音樂(lè)作品權(quán)利人獲酬權(quán)順利實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵因素。目前我國(guó)版權(quán)立法尚沒有類似法定許可使用費(fèi)的有關(guān)內(nèi)容，又因法定許可在定價(jià)效率方面存在局限性，難以反映混音市場(chǎng)供求關(guān)系的價(jià)格變動(dòng)，不妨鼓勵(lì)混音作品產(chǎn)業(yè)的相關(guān)市場(chǎng)主體集體協(xié)商定價(jià)，并根據(jù)市場(chǎng)具體狀況予以適時(shí)調(diào)整。

3)保證原音樂(lè)作品權(quán)利人自由退出的權(quán)利?；煲糇髌贰斑x擇退出”默示許可制度改變了原音樂(lè)作品權(quán)利人在授權(quán)許可環(huán)節(jié)的主動(dòng)性地位，增加了原音樂(lè)作品權(quán)利人的被動(dòng)性義務(wù)。在原音樂(lè)作品權(quán)利人的被動(dòng)性義務(wù)提前設(shè)定的規(guī)則下，必須保證原音樂(lè)作品權(quán)利人自由退出市場(chǎng)的權(quán)利，否則，混音作品“選擇退出”默示許可制度便會(huì)淪為侵害音樂(lè)作品權(quán)利人的工具而喪失其正當(dāng)性。保證原音樂(lè)作品權(quán)利人自由退出市場(chǎng)的權(quán)利，一方面是對(duì)版權(quán)私權(quán)利屬性的尊重，另一方面也是出于維護(hù)混音創(chuàng)作市場(chǎng)有序發(fā)展的考慮。

4 結(jié)語(yǔ)

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，現(xiàn)行版權(quán)法如何應(yīng)對(duì)以及解決新型作品的傳播和授權(quán)始終是一個(gè)值得討論和思考的問(wèn)題?，F(xiàn)行版權(quán)法對(duì)于數(shù)字音樂(lè)的混音創(chuàng)作許可路徑不暢，難以為混音創(chuàng)作提供較為豐富的作品素材，而未經(jīng)許可的混音采樣行為又可能面臨侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，容易導(dǎo)致混音創(chuàng)作領(lǐng)域的“寒蟬效應(yīng)”。為了打破混音創(chuàng)作的版權(quán)困境，提高混音作品創(chuàng)作的積極性，學(xué)界提出“改良”合理使用制度、推廣知識(shí)共享協(xié)議效力以及推行法定許可制度等解決方案，但解決方案的效果以及方案本身仍然有待進(jìn)一步檢驗(yàn)，有必要在當(dāng)前背景下借助民法領(lǐng)域的默示行為理論構(gòu)建數(shù)字環(huán)境下的“選擇退出”默示許可制度?；煲糇髌贰斑x擇退出”默示許可制度能回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代作品授權(quán)方式更新的現(xiàn)實(shí)需求，滿足法經(jīng)濟(jì)學(xué)上的卡爾多—?？怂剐实淖畲蠡?，有助于降低版權(quán)許可交易成本的作品授權(quán)要求。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下，“選擇退出”默示許可制度應(yīng)是緩解混音創(chuàng)作者與原音樂(lè)權(quán)利人的沖突關(guān)系、保障公眾在創(chuàng)作中的表達(dá)自由和言論自由、促進(jìn)混音創(chuàng)作市場(chǎng)繁榮有序發(fā)展的可行之舉。