陶立元

摘要：文章從營造知識在古典目錄中的位置演變?nèi)胧?，結(jié)合?？碌脑捳Z權(quán)力與塔夫里的意識形態(tài)批判理論，分析漢代至清代以來寬泛的中央集權(quán)體制下營造知識里有關(guān)社會管理意識形態(tài)的節(jié)點性脈絡(luò)，以此探究古代營造活動在知識層面如何被管理的話語捕捉并介入社會，繼而受到改造、規(guī)范，最終喪失其主體性的歷史。

關(guān)鍵詞：意識形態(tài)批判 話語 古典目錄學(xué) 營造知識

中國古代對于營造知識的定位，似乎從一開始就有了一個模糊的觀念。不管是在官訂還是私修的涉及營造知識的文獻(xiàn)中，營造知識似乎本身就是文化秩序的一部分，在類型上或偏重抽象的禮儀、典章制度，或關(guān)注微觀的技術(shù)、實際的經(jīng)濟—工程管理與風(fēng)水營建。但它畢竟不是靜態(tài)的，而是不斷發(fā)展的，所以模糊的綱領(lǐng)性語言并不能說明其發(fā)展演變過程中的諸多細(xì)節(jié)。那么在這一對營造知識既宏大又微小的敘述狀況之下，追問“建筑”何以成為一種知識以及營造活動的知識在古代文化中所處的具體地位，看是否可以對營造活動本身的知識性進(jìn)行一種界定，是否可以按照古代的標(biāo)準(zhǔn)來分析營造典籍內(nèi)在書寫所反映的文化結(jié)構(gòu)，而非意識形態(tài)再生產(chǎn)的操作性批評（operative criticism）[1]。

一、?？碌脑捳Z權(quán)力理論與塔夫里的意識形態(tài)批判介入

理論的建構(gòu)與借鑒受到文化界限的限制，不能隨心所欲，更不能建立在一個虛假的預(yù)設(shè)上。但是，對于中國古代社會來說，如果把營造知識想象成一個完全獨立的存在，在中國獨特的禮—法文化氛圍中不能說完全不可能，卻也極其困難。而在這種禮—法文化氛圍中，政治管理與營造知識常常糾纏在一起，它們之間的關(guān)系不管連續(xù)抑或斷裂，都需要重新去挖掘與定位。要想對這一論述加以分析，筆者將其放置在三個前提條件下：

第一，將營造知識的話語與社會管理掛鉤，借用?？碌脑捳Z權(quán)力理論來進(jìn)行這一構(gòu)造。?？抡J(rèn)為“我們生活在一個完全為話語所標(biāo)記、所交織的世界中，這種話語就是談?wù)摫徽f出的物，談?wù)摂嘌耘c命令，以及談?wù)撘殉霈F(xiàn)的話語的言說”[2]。而且在話語和權(quán)力的關(guān)系纏繞中，權(quán)力對人的管理和改造起著助力的作用。如果以這一點來看待古代營造活動的知識屬性，并結(jié)合前文中所描述的其知識屬性定位模糊的這一事實現(xiàn)狀，我們可以提出以下疑問：營造知識在社會管理的話語當(dāng)中，有關(guān)它的存在方式是什么？它產(chǎn)生于何處？如何介入社會？誰最終控制了它？如何挖掘、分析出隱藏在其中的權(quán)力意識？它是確切的結(jié)果還是歷史逐漸演變的一個過程？試圖以此來理解營造知識背后那些古老且詭秘的社會秩序設(shè)計理論以及其形成的歷史脈絡(luò)。

第二，要有一個確切的、現(xiàn)實的歷史參考系，作為營造知識的社會依附。塔夫里《建筑與烏托邦》的中心論點認(rèn)為自從啟蒙運動開始之后，現(xiàn)代建筑逐漸淪為了資本主義的意識形態(tài)工具，對建筑的反思，最終落腳于對其中包含的資本主義意識形態(tài)問題的梳理與批判。這里筆者將古代的營造活動放置在自漢代到清代以來的中央集權(quán)體制下進(jìn)行理解，特別針對的是這個中央集權(quán)體制下被稱為“大傳統(tǒng)”（great tradition）的范圍內(nèi)有關(guān)社會管理的意識形態(tài)在營造知識中的話語脈絡(luò)。也就是說，筆者所關(guān)注的對象主要是士大夫群體，因為在中國古代政治社會生活中，國家對這些文化精英的管理教化有十分重大的意義[3]。

第三，縮小分析的范圍，用古典目錄學(xué)中的節(jié)點性目錄來指代營造知識的發(fā)展節(jié)點。筆者認(rèn)為，相對于歷史學(xué)的時代劃分，這一分析方式更貼近有關(guān)知識的概念。然而，一旦這樣做，就不需要尋找一個連續(xù)的、具有宏大背景的有關(guān)營造知識的歷史脈絡(luò)，而更多需要關(guān)注的是營造知識背后有關(guān)社會管理意識的問題的轉(zhuǎn)換，也即對不同時期有關(guān)營造知識的權(quán)力管理話語比較。這也意味著本文將不會分析出一個連續(xù)的、有因果的結(jié)論，而只能通過節(jié)點性的歷史片段對營造知識的演變加以分析和探究。

二、古典目錄學(xué)中營造知識分析的節(jié)點計劃

如果按照古典目錄學(xué)本身的發(fā)展歷程[6]，我們可以選取具有代表性的“六分法”中的《漢書·藝文志》（下稱《漢志》），以及“四分法”中的《隋書·經(jīng)籍志》（下稱《隋志》）、《郡齋讀書志》（下稱《郡志》）與《四庫全書總目》（下稱《總目》），分別代表東漢、隋唐、北宋、清朝四個時期節(jié)點（表1）。那在古典目錄學(xué)演變的這些關(guān)鍵節(jié)點中，有關(guān)營造活動的文獻(xiàn)或知識何時浮現(xiàn)出來，引起人們的關(guān)注，又在什么時間成為何種焦點話題抑或降級到次一級的地位，最后固定下來？受篇幅所限，筆者無法對這一過程進(jìn)行面面俱到的描述，只是以考據(jù)與分析穿插的方式在目錄學(xué)的基礎(chǔ)上勾畫出這關(guān)鍵性的幾個節(jié)點。

在班固所編纂的學(xué)術(shù)史目錄《漢志》中，并無對營造知識的單獨分類。即使如此，筆者也認(rèn)為此著作中關(guān)于營造知識的描述是存在的。而其或存在于《六藝略》或《數(shù)術(shù)略》當(dāng)中，分別從助人君明教化的“天子諸侯卿大夫之制”的明堂之禮和通過數(shù)術(shù)來“立城郭室舍形”的具體做法加以描述。[7]前者作為經(jīng)典，在古典目錄中的地位較高，其不斷引導(dǎo)著后世相關(guān)內(nèi)容的擴充、闡釋。但是其更像理想而非現(xiàn)實，由于缺少諸多細(xì)節(jié)，因此并未直接介入現(xiàn)實管理。后者雖在漢代時對諸多上層士大夫和國家營造活動影響頗深，但大多已佚，其觀點很難具體考證。并且，在內(nèi)容極其冗雜的風(fēng)水理論中，營造知識稀釋在人與自然的關(guān)系理論中，其主體知識地位并不突出。但在《漢志》中，另一種營造活動的知識形式更為直接、對物質(zhì)環(huán)境描述也更為明顯，繼而更為主動地介入到社會管理意識當(dāng)中，這個載體就是詩賦。

在編排在六藝、諸子之后，同屬于“明道”地位的《詩賦略》中的“枚乘賦九篇”收錄有漢大賦的興起之作《七發(fā)》《梁王菟園賦》（殘）；“司馬相如賦二十九篇”中包括漢代散體大賦的巔峰之作《子虛賦》《上林賦》；“揚雄賦十二篇”中收錄了描述城市環(huán)境的發(fā)軔之作《蜀都賦》。[8]班固自己也做出了被后世不斷模仿的《兩都賦》。這些作品總體結(jié)構(gòu)一致，都是用繁復(fù)夸張的辭藻描述想象當(dāng)中的場面宏大的宮室，繼而在文末委婉地點出政治方面的勸諫想法。

雖然詩賦中以描述奢靡的宮室來對君王提出批判的政治主題來源已久，比如戰(zhàn)國初年成書的《國語》的《伍舉論臺美而楚殆》抑或《匠師慶諫莊公丹楹刻桷》等篇目中，都出現(xiàn)了君王營造奢靡宮室的主題。但《漢志》中的這些碎片是有關(guān)1世紀(jì)時營造活動在社會批評層面被規(guī)范化、集中化的結(jié)果。在帶有“惻隱古詩之義”和施教功能的詩賦當(dāng)中，營造知識與道義批判相結(jié)合介入社會，但此刻的道義批判僅環(huán)繞在統(tǒng)治者的周圍，與漢時的城市營造模式一致，都未涉及社會管理的集體層面。之后，詩賦的地位從《漢志》中的前三略的“經(jīng)部”位置移動到了四分法的“集部”當(dāng)中，這一知識在古典目錄中便慢慢退居到了角落。此外，營造知識在詩賦中的道義批判主題，也逐漸失去了其管理與約束的話語。比如唐太宗李世民就認(rèn)為“司馬相如《子虛》《上林》，班固《兩都》等賦，此既文體浮華，無益勸誡……雖有詞藻，終貽后代笑，非所須也”[9]?！犊ぶ尽纷髡哧斯鋭t評價其“虛辭濫說，徒為美觀而已”[10]。到了清代的《總目》中，詩賦營造活動的重點便放在對其情與理沖突的古典詩論的判斷與取舍上了，道義批判的含義則不再重要。[11]而且此時描述營造活動的詩賦里所記載的謙遜崇儉之風(fēng)，僅只是一種古老的宣教儀式，毫無實際的指向性。比如乾隆1743年東巡盛京祭祖時所作的《盛京賦》就有這樣的特征。

但從賈誼在《治安策》當(dāng)中將“人主”“群臣”“庶民”以宮室的尺度聯(lián)系到一起，形成“堂陛之尊”的儒術(shù)學(xué)說，其中的營造知識開始應(yīng)用于更廣泛的政治管理，節(jié)儉等道義內(nèi)容則受到輕視。但是賈誼失敗的事實[12]告訴我們，在某種程度上，營造知識就如同漢代的城市建設(shè)一樣[13]，必須要在更現(xiàn)實的層面中，針對其管理的意識形態(tài)，尋找更高一籌的策略，才能接受全面社會化的任務(wù)。董仲舒天道理論下宮室表現(xiàn)出的“天令”[14]、班固《漢書》中大量有關(guān)營造知識讖偽思想的描述[15]，都在為營造知識創(chuàng)造一個無須論證、不可置疑的話語前提。但是，如果要在社會現(xiàn)實層面完成這一壯舉，意味著營造活動背后需要有規(guī)范化的知識存在。

唐朝時期，在營造過程中，人們已經(jīng)在木構(gòu)件“模數(shù)化”方面做出了很多的努力，雖然不同地區(qū)的工匠存在實踐和傳承上的差異，還沒有成為一種制度上的規(guī)范，但木構(gòu)件“模數(shù)化”至少已經(jīng)成為工匠們的一種自發(fā)形成的營造共識。

既然營造技術(shù)為營造活動全面介入社會管理提供了客觀的保障，那么接著就要在制度的意識形態(tài)上做進(jìn)一步的確認(rèn)。在唐時期的《貞觀令》中最早出現(xiàn)了以間架的規(guī)模、屋頂?shù)男问?、裝飾性的構(gòu)造來對宅第做出等級禁嚴(yán)的制度限制。其中還有部分散落在《唐六典》以及北宋年間編纂的《唐會要》中。如果分析《隋志》中與《貞觀令》和《唐六典》性質(zhì)相近書籍的收錄位置，前者應(yīng)該收錄在“史部·刑法類”中，目的為“懲罪惡，齊不軌者”[18]；后者應(yīng)該收錄在“史部·職官類”之中，目的為“各有分職，以相統(tǒng)治”[19]。

筆者發(fā)現(xiàn)，唐代有關(guān)營造知識在目錄學(xué)中的話語集中出現(xiàn)在社會整體管理的層面，而職官管理下刑法的規(guī)訓(xùn)，是這一社會化了的知識的主要載體與實施行為。并且對于唐太宗時期的國家管理者而言，營造活動本身與國家的行政管理在觀念上置于同一層面，再也不是單純地存在于上層的禮制活動之中。這方面，在唐太宗責(zé)問房玄齡與高士廉對少府少監(jiān)營造活動的詢問以及魏徵對此事的解釋中就很能說明問題。在《大唐新語》中記載，某日“房玄齡與高士廉偕行，遇少府少監(jiān)竇德素，問之曰：‘北門近來有何營造？德素以聞太宗。太宗謂玄齡、士廉曰：‘卿但知南衙事，我北門小小營造，何妨卿事？玄齡等拜謝”。之后魏徵對此事評價道：“臣不解陛下責(zé)，亦不解玄齡等謝。既任大臣，即陛下股肱耳目，有所營造，何容不知?！盵20]

但此時的營造知識如《隋志》中“刑法類”的性質(zhì)一樣，不管是魏徵對唐太宗的反駁，抑或是對營造活動的諸多討論中，我們都看不到背后的天道思想，其目的更偏向于世俗客觀制度的構(gòu)建或者“絕奢靡而崇簡約”[21]的古老傳統(tǒng)。而“刑法”與營造活動的關(guān)系，從隋煬帝時期“所司每有供奉營造，小不稱意，則有峻罰嚴(yán)刑”[22]，到唐太宗時“失禮之禁著在刑書”[23]的轉(zhuǎn)變，將“刑法”引入到對社會奢靡的批判中，本身就是關(guān)于批評的批評，是超越隋煬帝時期“刑法”與營造活動關(guān)系的雙重否定。因為“刑法”的過度使用與宮室的過度奢靡都被賦予了社會道德淪喪的含義，本身就有多元意義的復(fù)雜性。

筆者發(fā)現(xiàn)，唐朝時期營造的知識經(jīng)歷了漫長的整合與論證過程，最終以制度化的形式固定了下來。與長安城市結(jié)構(gòu)網(wǎng)格內(nèi)的坊和市的做法相一致，唐代的營造知識完全符合它應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會意識與角色。營造活動在此時得以被重新界定，是因為它正在成為不斷成熟了的中央集權(quán)城市結(jié)構(gòu)的物質(zhì)組成部分。相比于漢代的都城，唐長安將所有人包裹在內(nèi)，完全融合在預(yù)先設(shè)定的禮—法形式的統(tǒng)一體之中。

唐代營造活動雖然在制度上趨于法典化、規(guī)范化，且被完全納入到了一種有關(guān)社會整體管理的政治體系當(dāng)中去，但強制性的制度措施往往需要強大的政治執(zhí)行力。缺乏了天道觀的支持，營造活動背后的社會意識形態(tài)基礎(chǔ)不穩(wěn)固，其普遍性與整體性觀念就會岌岌可危。這一點在安史之亂前后表現(xiàn)得尤為明顯[24]。那么，在這種情況下營造知識首先需要具備不可或缺性，即將其重新納入天道下，使其擁有崇高的品質(zhì)，表達(dá)出某種永恒的價值。其次，要使其擁有一個更加理性的結(jié)構(gòu)，塑造一個更加精確的世界，擺脫城市形態(tài)中出現(xiàn)的統(tǒng)一性消解的危機[25]（圖5）。

宋代，專門描述營造知識的著作——《營造法式》在目錄中出現(xiàn)了。在北宋末晁公武的《郡志》中，《營造法式》（下稱《法式》）收錄于“史部·職官類”[26]，與《唐六典》《百官公卿表》等記載官職、儀注的書籍一起收錄，但位置在其后。在此后將近七個世紀(jì)后的《總目》中，《法式》被收錄在“史部·政書類”下的“考工之屬”中。[27]如果避開單純的技術(shù)范疇，從歷史的文本語境思考這一現(xiàn)象，認(rèn)為該書是“一種建筑工程預(yù)算定額，用它來節(jié)制各項工程的財政開支”[28]的觀點顯然忽視了其背后多元意義的復(fù)雜性。即使不深究“材分制”或“斗口制”技術(shù)差異后面的管理話語異同，只看其放置在“職官類”或者“政書類”之中，都能表明其中的“典章制度”內(nèi)涵，也能明白其內(nèi)在意識形態(tài)是超越了估算工料定額的實際用途的。而且，同被收錄在“考工之屬”的《欽定武英殿聚珍版程式》本身就有極強的文化監(jiān)管意義。還有一個現(xiàn)象值得關(guān)注，那就是為何《總目》沒有收入離自己更近的官書《工程做法則例》（下稱《則例》）呢？

在《法式》的《進(jìn)新修〈營造法式〉序》（下稱《序》）與《則例》的《奏疏》中，我們可以十分清晰地分辨出兩部書籍中關(guān)于“天—人”[29]關(guān)系在營造活動中的兩條不同道路，這兩條道路在古代營造知識的發(fā)展歷程中反復(fù)出現(xiàn)，告訴我們營造活動治理的關(guān)鍵是知識背后的生成邏輯而非簡單的規(guī)范本身。在《序》與《奏疏》中，筆者還發(fā)現(xiàn)兩者的論述層次截然相反。在《序》中李誡將營造活動放置在一個穩(wěn)定的如目錄學(xué)“四分法”一般的知識結(jié)構(gòu)體系之下，并且分兩個層級進(jìn)行遞進(jìn)式的敘述。第一個敘述的層級，從《周易》“‘大壯之時”與《周禮》“太平之典”的“經(jīng)學(xué)”背景到“斲輪之手”與“董役之官”混亂積弊的“史學(xué)”現(xiàn)實，李誡從超越性質(zhì)的理想層面過渡到俗世的范圍，營造活動被放在一個精心建構(gòu)的天道秩序下。第二個敘述的層級從皇帝的管理入手，指出“淵靜而百姓定，綱舉而眾目張。官得其人，事為之制”這一虛假現(xiàn)實后，繼而提出了自己對于營造活動的諸多現(xiàn)實解決之法。[31]在這里，營造活動穿著尚古和崇高的外衣，將其技術(shù)制作與理想世界和皇帝管理聯(lián)系在一起并放置其下，形成了“四分法”一般的“經(jīng)—史”文化結(jié)構(gòu)，使?fàn)I造知識產(chǎn)生了不容置疑的合法性，其中的“天—人”秩序在《法式》中與營造知識得以契合。但是《奏疏》從一開始就將營造活動的重點放置在“工程”“錢糧”的物質(zhì)世界，“經(jīng)制”的意義被一句帶過。而之后的敘述層級，第一次從“物值”“工價”的“質(zhì)料高下”與“造作粗細(xì)”到“入于九卿定例，刊刻頒行”，第二次從“營造工程之等第”“物料之精粗”到“恭繕黃冊進(jìn)呈御覽，俟欽定之后刊刻頒行”，其目的是為了“庶可遵行，以垂永遠(yuǎn)”和“庶無浮克，以垂永遠(yuǎn)”[32]。以上連續(xù)兩次的敘述都強化了《法式》的“天-人”關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，使其從“史部”的“工具性”出發(fā)，走向“經(jīng)部”有關(guān)世俗秩序的專制性建構(gòu)。而當(dāng)僵硬、機械的技術(shù)操作與管理的意識形態(tài)聯(lián)系在一起時，營造活動只不過是君王管理的產(chǎn)物。

三、小結(jié)

依托?？略捳Z權(quán)力理論與中國古典目錄學(xué)的知識分類體系，將營造知識放置在中國宏觀的中央集權(quán)管理體制下，我們可以清晰地看到營造知識背后有關(guān)社會秩序設(shè)計的話語歷史演變節(jié)點。對此，本文可分為前后四個階段進(jìn)行總結(jié)。

第一階段為西漢時期，此時的營造知識已經(jīng)介入到對君王的管理與約束中，但因技術(shù)不足，還不能在現(xiàn)實的層面完成這一壯舉，人們只能在日?？谡Z層面將營造知識與社會管理敘述為一個整體。營造知識本身是一種社會的平衡器，靠著道德規(guī)范存在于詩歌的想象之中，并且慢慢走向了角落。針對其在目錄學(xué)中的地位流變，我們可以很明顯地看到這一話語的雙重降格，但其背后存在天道的意識形態(tài)。第二階段為隋唐時期，此時在以君王的規(guī)訓(xùn)為目的并完成了世俗管理的命題后，營造活動不再是客觀的非社會性的，開始正大光明地進(jìn)入社會結(jié)構(gòu)中，塑造出整個社會中人與人的關(guān)系結(jié)構(gòu)。不管是唐初控制城市生活的“里坊制”還是控制營造細(xì)節(jié)的“營繕令”，都將文字中那種抽象的社會結(jié)構(gòu)，賦予一種更直觀、更有力的物質(zhì)形式。那些存在于經(jīng)籍中的抽象的、寬泛的對營造知識的描述，在唐代的營造知識當(dāng)中被宏觀、清晰、自上而下地表達(dá)了出來。但因缺少了天道觀法則的支持，其不言而喻的權(quán)威和不容置疑性經(jīng)常受到挑戰(zhàn)。

第三階段與第四階段分別為北宋末和清中期。在這兩個階段，伴隨著經(jīng)濟活動的發(fā)展與城市形態(tài)的消解，管理的話語從技術(shù)形式角度重新界定營造知識本身，最終轉(zhuǎn)向了內(nèi)部的微觀發(fā)展。管理的意識形態(tài)隨之巧妙地介入到了營造知識的技術(shù)準(zhǔn)則內(nèi)部，而客觀的技術(shù)實施比僵硬被動的制度約束更有效率。并且，從北宋末的《法式》到清中期的《則例》，營造知識的話語從天道論下的物質(zhì)環(huán)境構(gòu)建轉(zhuǎn)向了單一的專制官僚政治主義的管理法術(shù)，從超越性秩序意義的物質(zhì)表現(xiàn)過渡到了俗世的君王專制統(tǒng)治機器。一旦這樣，營造知識的主體便消失了，完全被社會管理的話語所占據(jù)。我們在最后兩本典籍的內(nèi)在語法與其放置在《總目》中的位置可以清晰地看到這一過程。比如，清代《日月合璧五星聯(lián)珠圖》與宋代《瑞鶴圖》同樣都是表達(dá)祥瑞的繪畫，但通過對比可見，清乾隆時期的畫家更關(guān)心建筑與在地的人之間世俗管理的關(guān)系，而宋徽宗的畫作更像是一種宇宙的圖解，傳達(dá)建筑與天的秩序聯(lián)系。

注釋：

[1]塔夫里認(rèn)為，所謂的操作性批判是在一個預(yù)設(shè)了目標(biāo)的前提下將歷史與設(shè)計結(jié)合在一起，等于是用一種加入了當(dāng)下意識形態(tài)的方式干預(yù)了過去的歷史。參見：塔夫里.建筑學(xué)的理論與歷史[M].鄭時齡，譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2010：112.張一兵.社會批判理論紀(jì)事·第2輯[M].北京：中央編譯出版社，2007：9.

[2]吳猛.?？略捳Z理論探要[D].復(fù)旦大學(xué)，2010：23.

[3]如果以人類學(xué)的方法分析，社會的文明分化也許會有兩種演變方向，一種是少數(shù)人在廟堂之中思考出來的，另一種則自發(fā)地誕生于民間。前者在中國古代社會發(fā)展中逐漸將儒生與文吏融合到了一起，形成了特有的以學(xué)者（文人）兼官僚為特征的士大夫政治體系。參見：羅伯特·芮德菲爾德.農(nóng)民社會與文化：人類學(xué)對文明的一種詮釋[M].王瑩，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2013：95.閻步克.士大夫政治演生史稿[M].北京大學(xué)出版社，2015：453-454.

[4]在武氏祠的拜謁場景中，圍繞分割內(nèi)外的輪廓，剖面式的“建筑”之中布置了的君臣之間的禮儀，呈現(xiàn)出了作者精心安排后的“構(gòu)圖化”結(jié)果。營造知識所塑造起來的空間不是客觀自然的，政治管理的意識形態(tài)充斥其中，互相角逐。參見：京都大學(xué)人文科學(xué)研究所.東方學(xué)報（第六十三冊）[M].1991：1-60.

[5]左圖來源：畢沅.關(guān)中勝跡圖志[M]//欽定四庫全書·史部（卷二十九）.1776（乾隆四十一年）.右圖來源：劉敘杰.中國古代建筑史（第一卷）[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2003：395.

[6]來新夏.古典目錄學(xué)（修訂本）[M].北京：中華書局，2013.

[7]陳國慶.漢書藝文志注釋匯編[M].北京：中華書局，1983：53、223.

[8]同[7]，第167、172頁。

[9]吳兢，滕帥，李明.貞觀政要[M].長沙：岳麓書社，2014：304.

[10]晁公武，孫猛.郡齋讀書志校證[M].上海古籍出版社，2011：801.

[11]趙濤.《四庫全書總目提要》學(xué)術(shù)思想與方法論研究[D].西北大學(xué)，2007：237.

[12]賈誼曾經(jīng)在漢文帝時期提出要重新制定車服制度的建議，之后又指出營造活動中裝飾的錯位而帶來的國家混亂的危險。但是很可惜，其后來遭人誣陷而被貶。班固.漢書[M].北京：中華書局，2007：485、490.

[13]漢代長安城內(nèi)大部為宮室、官寺、祖廟、市肆、府邸、倉廩、道路等，只有少數(shù)民居夾雜其間，而大部民居都散置于城外。但是唐代則將都城居民規(guī)劃進(jìn)這一封閉的空間單元內(nèi)。

[14]陳蘇鎮(zhèn).《春秋》與“漢道”：兩漢政治與政治文化研究[M].北京：中華書局，2011：201.

[15]班固所撰寫的《漢書·五行志》中，有大量關(guān)于君王與大臣對宮室“異象”的爭論，比如“武帝建元六年六月丁酉，遼東高廟災(zāi)。四月壬子，高園便殿火”，董仲舒便認(rèn)為其是僭越之物，于禮不當(dāng)立。

[16]宋敏求，畢沅.長安志·二十卷（附圖三卷）[M].刊本.1784（乾隆四十九年）.

[17]傅熹年.中國古代建筑史（第二卷）：兩晉、南北朝、隋唐、五代建筑[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2001：318.

[18]長生無忌.隋書經(jīng)籍志[M].上海：商務(wù)印書館，1936：49.

[19]同[18]，第46頁。

[20]劉肅，恒鶴.大唐新語[M].上海古籍出版社，2012：18.

[21]同[9]，第423頁。

[22]同[9]，第423頁。

[23]同[9]，第254頁。

[24]比如《舊唐書》中有關(guān)馬璘的生平記載稱：在安史之亂前貴族官員雖然房屋奢華，但是依然遵循制度，可是在安史之亂后，則完全不遵循有關(guān)法度了。

[25]唐中期始，長安城里就不斷發(fā)生侵街事件，及至五代，初唐時實行的市禁、坊禁再也難以維系了。北宋政府對這些“侵街”現(xiàn)象態(tài)度趨向妥協(xié)，到宋景祐年間，完全允許私人臨街開設(shè)邸舍。

[26]同[10]，第324頁。

[27]張舜徽.四庫提要敘講疏[M].昆明：云南人民出版社，2005：77.

[28]潘谷西，何建中.《營造法式》解讀[M].2版（修訂本）.南京：東南大學(xué)出版社，2017：1.

[29]以目錄學(xué)為節(jié)點，我們會發(fā)現(xiàn)自《漢志》以來對營造活動背后天道的認(rèn)識大概有兩種。一種認(rèn)為營造活動背后有“天”的屬性，一種則認(rèn)為其背后有“天道”的支撐。但后者又細(xì)分為兩種，或認(rèn)為“天”是自然、物質(zhì)的，或認(rèn)為人格化的“天”是有意志的、神秘的。

[30]左圖來源：宋楊甲.六經(jīng)圖考·六卷[M].禮耕堂1662年（康熙元年）重訂.右圖來源：同[16]。

[31]梁思成.《營造法式》注釋[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013：3-5.

[32]清工部《工程做法則例》（連載一）[J].古建園林技術(shù)，1983（01）：60-63.