公彥德，楊君歆

(南京審計大學 商學院，江蘇 南京 211815)

在可持續(xù)發(fā)展和供應鏈全球化背景下，作為循環(huán)經濟關鍵環(huán)節(jié)的逆向物流，不僅可以整合供應鏈系統(tǒng)資源，還響應了國家綠色循環(huán)發(fā)展的號召。5G時代，未來我國廢棄電器電子產品的報廢量也將不斷攀升，因此，有關逆向回收渠道和逆向物流策略選擇的問題研究具有重要現實意義。

國內外學者從不同視角對逆向供應鏈進行了廣泛探討。1) 基于不同主導模式/權力結構的視角。公彥德等[1]分析了主導模式對企業(yè)定價決策以及供應鏈系統(tǒng)績效水平的影響。Zhang等[2]探討不同權力結構下雙渠道供應鏈中各企業(yè)、供應鏈系統(tǒng)以及消費者的最優(yōu)決策。Gao等[3]通過分析不同主導模式的最優(yōu)決策，發(fā)現低價促銷戰(zhàn)略可提高分散決策供應鏈系統(tǒng)績效。王玉燕等[4]對不同主導模式下制造商和網絡平臺的定價決策以及E-閉環(huán)供應鏈的績效進行探討。公彥德等[5]構建制造商主導和第三方主導的閉環(huán)供應鏈模型，發(fā)現非合作決策時第三方主導模式可使供應鏈系統(tǒng)效率更優(yōu)。Wang等[6]分析制造商與回收商之間的責任分攤，及不同權力結構下閉環(huán)供應鏈系統(tǒng)獎懲機制。2) 基于物流策略的視角。Tanai等[7]將第三方物流引入閉環(huán)供應鏈，研究物流外包模式是否可以提高供應鏈效率問題。Ameknassi等[8]分析綠色供應鏈中物流外包策略的集成作用?，F今，更多企業(yè)嘗試將物流外包與物流自營模式相結合，以期各參與者績效實現最優(yōu)。如楊麗等[9]進一步考慮市場價格和物流成本對市場需求量的影響，分析不同主導模式和不同物流策略下各企業(yè)的最優(yōu)決策，并給出物流策略的選擇對提高消費者效用的管理啟示。公彥德等[10]考慮不同物流策略下具有拆解補貼的供應鏈模型，發(fā)現物流模式的選擇受物流成本的影響。3) 基于混合回收的視角。馬祖軍等[11]研究雙渠道銷售和雙渠道回收閉環(huán)供應鏈的最優(yōu)決策問題。董乾東等[12]基于產品質量差異，對閉環(huán)供應鏈混合回收模式、企業(yè)最優(yōu)定價以及績效進行探討。Taleizadeh等[13]構建雙渠道回收閉環(huán)供應鏈兩個模型，發(fā)現DD模型產品質量始終優(yōu)于SD模型。公彥德等[14]針對兩者回收及三者回收的閉環(huán)供應鏈，分析不同混合回收模式下供應鏈系統(tǒng)的穩(wěn)定狀況。Giri等[15]通過增設備用供應商拓展研究混合回收閉環(huán)供應鏈的最優(yōu)決策問題。Yuan等[16]研究多渠道回收閉環(huán)供應鏈利益協(xié)調的必要條件，以期解決分散決策所造成的利潤損失問題。

上述成果為逆向供應鏈研究作出了重要貢獻，但仍存在一些不足。1) 有關主導模式和混合回收渠道的研究大多以定價決策為主，較少涉及物流策略的選擇，即使涉及，也僅僅是物流自營或物流外包服務中的一種，少有文獻同時將兩種物流策略進行對比。2) 有關逆向供應鏈主導模式和物流模式的最佳組合研究，大多是在單一回收渠道條件下進行研究，較少涉及混合回收渠道。3) 有關供應鏈穩(wěn)定性的研究，較少探討混合回收方式下，主導模式和物流策略對逆向供應鏈系統(tǒng)的影響?；诖耍疚脑诨旌匣厥辗绞较?，綜合探討不同主導模式和不同物流模式對逆向供應鏈企業(yè)定價決策、物流策略以及供應鏈系統(tǒng)穩(wěn)定性的影響。

1 模型構建

在制造商和銷售商混合回收條件下，依據主導模式和物流模式的不同，將逆向供應鏈模型分為4類：制造商主導且物流外包的逆向供應鏈 (MTR)、制造商主導且物流自營的逆向供應鏈 (MR)、銷售商主導且物流外包的逆向供應鏈 (RTM) 和銷售商主導且物流自營的逆向供應鏈 (RM) 。參考文獻[14]，設制造商給予消費者的單位回收價格為am，委托銷售商進行回收而支付的單位回收補貼為b，同時銷售商從消費終端獲得廢棄品的單位回收價格為ar。設制造商市場回收函數為Qm=kam-sar，銷售商回收量函數為Qr=kar-sam。其中，k表示消費者對市場回收價格的敏感程度，k越大，表明該市場回收量受自身回收價格的影響程度越大。s表示不同回收渠道間的競爭強度，各企業(yè)市場回收量往往隨著對方企業(yè)競爭強度的增加而減少。k＞s＞0，表示廢棄品回收量受回收價格的影響程度高于企業(yè)間回收競爭的強度。之后制造商對共同回收的廢棄品進行加工處理，并從再制造產品中獲得單位節(jié)約成本Δ。Δ為單位邊際生產成本與單位邊際再生產成本的差值，只有 Δ ≥b時，制造商才有動力與銷售商共同進行回收。

設物流自營逆向供應鏈由制造商和銷售商組成，θ為制造商和銷售商作為回收方時的單位物流成本。物流外包逆向供應鏈系統(tǒng)由制造商、第三方物流服務商和銷售商組成，其中第三方物流服務商的單位物流成本為rθ ；單位物流服務價格為pt；r為物流外包單位物流成本與物流自營單位物流成本的比值，r值越小，表示企業(yè)采用物流外包節(jié)約的物流成本越高。設0 ≤r≤1，表明第三方單位物流成本小于企業(yè)物流自營單位物流成本，只有rθ≥pt≥θ時，企業(yè)才與第三方物流達成合作，且物流費用由各回收方自行承擔。

基于以上假設，物流外包逆向供應鏈系統(tǒng)中各企業(yè)利潤表達式分別為

物流自營逆向供應鏈系統(tǒng)中各企業(yè)利潤表達式分別為

下標m、r、t分別代表制造商、銷售商和第三方物流服務商。

2 制造商主導的逆向供應鏈模型

2.1 MTR模式

在MTR模式中，制造商作為主導企業(yè)，首先決定其市場回收價格和產品補貼價格，其次第三方物流服務商確定物流服務價格，最后銷售商確定自己的市場回收價格。依據Stackelberg博弈逆向求解法，可得以下結論。

結論1MTR模式下，博弈均衡解及最優(yōu)利潤分別如下 (最優(yōu)解用上標MTR表示) 。

由推論1可知，當制造商為主導企業(yè)時，隨著回收競爭強度的增加，銷售商作為從屬企業(yè)不得不提高自己的回收價格以維持市場競爭力，但其價格提高所增加的利潤仍然無法彌補市場激烈競爭所帶來的損失，因此銷售商利潤下降。同樣，制造商回收量也會因銷售商回收價格的提高而大幅度減少，從而制造商和第三方利潤也會隨著回收量的大幅度減少而降低，這說明市場激烈的競爭會使供應鏈節(jié)點企業(yè)成本增加，從而利潤逐漸減少。市場形成惡性競爭局面時，甚至會迫使回收企業(yè)退出。

2.2 MR模式

在MR模式中，制造商作為主導企業(yè)，首先決定自己的回收價格和回收補貼，然后銷售商決定自己的回收價格。依據Stackelberg博弈逆向求解法，可得以下結論。

結論2MR模式下，博弈均衡解及最優(yōu)利潤分別如下 (最優(yōu)解用上標MR表示) 。

由推論2可知，自營物流成本的增加，會對各節(jié)點企業(yè)的利潤造成壓力。為了維持企業(yè)利潤空間，制造商和銷售商都將采取降低回收價格的方式以降低成本，但回收價格過低無法有效刺激市場回收積極性，因此市場回收量也會大幅降低，使制造商和銷售商遭受利潤損失。

2.3 制造商主導的逆向供應鏈物流策略分析

2.3.1 MTR與MR模式均衡解比較

2.3.2 制造商主導的逆向供應鏈決策一致性分析

推論31) 當，即物流自營再制造節(jié)約成本與物流外包再制造節(jié)約成本的比值較小時，制造商最優(yōu)物流策略為物流外包，且銷售商與物流外包的制造商決策一致，此時物流外包逆向供應鏈系統(tǒng)處于穩(wěn)定狀態(tài)，效率較高。

3 銷售商主導的逆向供應鏈模型

3.1 RTM模式

在RTM模式中，首先銷售商作為領導者決定自己的回收價格，然后第三方物流服務商據此確定物流服務價格，最后制造商確定自己的回收價格和補貼價格。依據Stackelberg博弈逆向求解法，可得以下結論。

結論5RTM模式下，博弈均衡解及最優(yōu)利潤分別如下 (最優(yōu)解用上標RTM表示) 。

由推論4可知，物流成本的增加會促使第三方物流服務商提高其物流服務價格，物流服務費用的增加會壓縮制造商和銷售商的利潤空間，從而迫使兩者降低回收價格以維持企業(yè)利潤，但回收價格較低必然會導致市場回收量大幅度減少，因此第三方物流服務商的利潤也會遭受損失。

3.2 RM模式

在RM模式中，首先銷售商作為主導企業(yè)決定自己的市場回收價格。其次制造商確定自己的回收價格和補貼價格。依據Stackelberg博弈逆向求解法，可得以下結論。

結論6RM模式下，博弈均衡解及最優(yōu)利潤分別如下 (最優(yōu)解用上標RM表示) 。

由推論5可知，隨著再制造節(jié)約成本的增加，制造商會提高自己的回收價格和補貼價格以提高市場競爭力，銷售商也將提高回收價格以促進市場回收量進一步提高。再制造節(jié)約成本的增加不僅提高了制造商和銷售商的利潤，還為消費者帶來了更多收益。

3.3 銷售商主導的逆向供應鏈物流策略分析

3.3.1 RTM與RM模式均衡解比較

通過對比結論5和結論6的博弈均衡解，可得如下結論。

推論61) 當，即物流自營再制造節(jié)約成本與物流外包再制造節(jié)約成本的比值較小時，作為主導企業(yè)的銷售商選擇物流外包模式為最優(yōu)策略，且制造商與物流外包的銷售商決策一致，此時物流外包逆向供應鏈系統(tǒng)處于穩(wěn)定狀態(tài)，效率較高。

4 主導模式和物流模式不同組合分析

上述內容是基于制造商主導和銷售商主導的視角，對節(jié)點企業(yè)物流策略選擇的一致性以及逆向供應鏈系統(tǒng)的穩(wěn)定性進行研究。為了進一步探討主導模式和物流模式對節(jié)點企業(yè)決策的影響，下面對4類逆向供應鏈進行綜合比較，以尋求節(jié)點企業(yè)主導模式和物流模式的最優(yōu)組合。根據推論3和6可得推論7。

5 結語

本文在制造商和銷售商混合回收的情形下，對逆向供應鏈主導模式和物流策略的4類組合進行系統(tǒng)比較，研究了主導企業(yè)和從屬企業(yè)物流策略組合的優(yōu)劣及其對逆向供應鏈系統(tǒng)穩(wěn)定性的影響。但本文在混合回收的模式下，僅考慮了物流費用由各回收方自行承擔的情形，而在實際生活中，制造商可以通過分攤物流費用的方式來刺激銷售商合作回收，以此促進逆向供應鏈系統(tǒng)的穩(wěn)定性。因此，后續(xù)研究可以在物流成本分攤的條件下，綜合考慮主導模式和物流策略對混合回收逆向供應鏈系統(tǒng)穩(wěn)定性的影響。