王童昊，武哲男

（中國人民公安大學，北京 100000）

校園安全事關(guān)每個家庭，長期以來都是公安機關(guān)和社會各界關(guān)注的焦點，而校園安全中的個人極端暴力事件因其危害后果的嚴重性和社會影響的惡劣性等特點，更是校園安全防控中的重中之重。目前，我國處于各類復雜矛盾多發(fā)的風險交匯期，幼兒園及中小學校園中個人極端暴力事件時有發(fā)生，但在個人極端暴力事件的防控上，校方自身防控能力有限，而公安機關(guān)也因警力有限難以實現(xiàn)對校園的全時空覆蓋，因而需要探索更為科學、高效、可持續(xù)的防控體系方案。黨的十九屆四中全會提出“要建設人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體”，校園安全作為公共安全的重要組成部分，動員社會公眾參與校園個人極端暴力事件防控，構(gòu)建校園安全共同體，是確保在校學生安全的必由之路。本研究以北京市小學校園個人極端暴力事件防控為主要研究對象，結(jié)合校園周邊商鋪距離校園近、熟悉校園周邊情況、擁有固定室內(nèi)經(jīng)營空間的特性優(yōu)勢，研究校園周邊商鋪參與防控的可行性，以探索校園個人極端暴力事件防控的新方案。

一、首都小學校園及其周邊商鋪情況概述

（一）校園周邊商鋪的類型

商鋪一般是指專門用于商業(yè)經(jīng)營活動的房地產(chǎn)，是經(jīng)營者對消費者提供商品交易、服務及感受體驗的場所，而校園周邊意思則較為籠統(tǒng)，缺乏準確范圍限定。結(jié)合相關(guān)規(guī)章制度與校園個人極端暴力防控的需要，本文將校園周邊商鋪分為三種。

一是鋪面正對校園或與校園相鄰，經(jīng)營者可以在經(jīng)營場所內(nèi)或走出商鋪門口后直接觀察到校園情況的商鋪。此種位置的商鋪距離校園最近，可以直接對校園內(nèi)部和周邊環(huán)境形成自然監(jiān)視。

二是距離校園200 米范圍內(nèi)的商鋪?！侗本┦兄行W校幼兒園安全管理規(guī)定（試行）》中規(guī)定“建立學生安全區(qū)域制度，在學校周邊200 米范圍內(nèi)，相關(guān)部門按職責重點整治學校周邊環(huán)境秩序，加強對學校周邊經(jīng)營服務場所、經(jīng)營服務活動監(jiān)管以及治安狀況、交通秩序整治?！庇纱丝梢?，校園周邊范圍200 米內(nèi)的商鋪內(nèi)外學生來往、逗留的可能性較大，對學生安全具有較大的影響。

三是學校至附近地鐵站、公交站沿線的商鋪。北京市公共交通發(fā)達，地鐵站與公交車站密集，大量學生選擇公共交通上下學，導致在學校上下學高峰期時段，學校至附近地鐵站、公交站沿線會匯聚有大量的學生，也極易成為校園個人極端暴力襲擊的目標。

（二）首都小學校園及其周邊商鋪分布情況

根據(jù)北京市教育委員會所公示的2020 年—2021 學年度北京教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計概況數(shù)據(jù)顯示，截至2021 年，北京市共有普通小學934 所、普通小學在校學生為995，024 人，教職工62，495人。[1]而校園周邊基于其特殊環(huán)境也逐漸形成了以商機和利益為主、以學校為中心的商業(yè)圈，僅以北京市便利店的分布為例，2021 年距學校步行十分鐘范圍內(nèi)的連鎖便利店數(shù)量已達3012 個。[2]通過對北京市教育資源地圖上學校分布情況進行研究并進行實地調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，校園周邊商鋪中以生活及學習用品零售業(yè)與餐飲業(yè)為主，此外還包括有藥店、書籍報刊銷售、理發(fā)店、按摩店、洗車店、托管機構(gòu)等（見圖1），但各小學因為其性質(zhì)與所處的區(qū)位環(huán)境的不同，學校的安全風險及其周邊商鋪類型具有一定差異，大致可分為三類情況。

圖1 校園周邊商鋪經(jīng)營項目情況

第一類為原黨政機關(guān)、企事業(yè)單位的配套小學以及中心城區(qū)①北京市中心城區(qū)包括西城區(qū)、東城區(qū)、朝陽區(qū)、海淀區(qū)、豐臺區(qū)和石景山區(qū)。老建筑群中的小學。其中，配套小學為早期實行單位制時，在京各黨政機關(guān)和企事業(yè)單位根據(jù)需要自行創(chuàng)辦或共建的小學，具有鮮明的計劃經(jīng)濟色彩，多位于本單位住宅小區(qū)內(nèi)，例如位于首鋼老山居民區(qū)內(nèi)石景山第二實驗小學、位于北京師范大學內(nèi)的北師大附屬實驗小學、位于真武廟住宅區(qū)內(nèi)的育民小學等。而位于中心城區(qū)老建筑群的小學則是作為早期北京城市居民的配套公共教育服務設施，在環(huán)境上具有鮮明北京特色，例如在胡同中的東四十四條小學及夾在不同單位間的羊坊店中心小學等。此類小學多被老建筑、單位及其住宅區(qū)包圍，周邊環(huán)境較為單一，學生中有較大部分為附近居民、單位職工子女且居住于所在社區(qū)，傳統(tǒng)“單位制”和“街坊”氛圍濃厚，具有“準熟人社會”的特點。同時，在進入此類校園前往往需經(jīng)過附近單位及居民區(qū)，受到相關(guān)單位與居民區(qū)人防、技防力量的疊加保護，自然監(jiān)視也較為集中，因而面臨校園個人極端暴力事件的風險較低。此類學校周邊往往沒有商鋪或商鋪較少，其中商鋪類型多為餐館、理發(fā)店、便利店、雜貨鋪等民生類商鋪，商鋪面積普遍較小，其主要目標是服務于社區(qū)的居民，提供生活便利服務，此類商鋪經(jīng)營者年紀普遍偏大，多在本社區(qū)居住，與居民的聯(lián)系較為緊密。

第二類為位于商業(yè)區(qū)、商業(yè)住宅區(qū)附近的小學。此類小學是作為城市建設擴張中配套的公共教育服務設施進行建設的，主要位于商業(yè)建筑或新建商業(yè)住宅小區(qū)附近，例如趙登禹學校小學部、明遠教育書院實驗小學、海淀第二實驗小學（橡樹校區(qū)）等。此類校園往往相鄰有單位或商業(yè)建筑，面對外部街道且來往人群量大，但同時周邊公共和場所監(jiān)控等設施也較為密集，總體而言面臨個人極端暴力事件的風險相對中等。同時，此類學校周圍商鋪的構(gòu)成更加多元，主要包括有針對學校的文具店書店、培訓班和各類餐飲、超市、便利店、藥店等，商鋪內(nèi)具有一定的經(jīng)營面積且多屬于連鎖經(jīng)營商鋪，因其地處商業(yè)區(qū)，其工作人員的來源較為廣泛。

第三類為位于城鄉(xiāng)結(jié)合部及郊區(qū)的小學。此類小學主要包括原有郊區(qū)村鎮(zhèn)配套小學、隨著城市邊界擴張建立的新學校以及農(nóng)民工子弟學校等，例如大興區(qū)金海學校、順義區(qū)仇家店中心小學、通州區(qū)永樂店中心小學等。此類學校周圍環(huán)境較為復雜，周邊多有棚戶區(qū)、工業(yè)園區(qū)、批發(fā)市場等，來往人員復雜且多為外來務工人員，由于經(jīng)濟限制，學校的人防、技防和物防措施也較為簡單，防控水平有限，因而面臨校園個人極端暴力事件的風險相對較大。此類學校周圍商鋪的構(gòu)成更加復雜，主要包括各類餐飲、超市、便利店、藥店等，此外還存在各類二手車行、工農(nóng)業(yè)用品批發(fā)等，經(jīng)營者及員工多為外來務工人員。

二、首都小學校園個人極端暴力事件防控存在的問題

首都小學校園安全一直是政府部門與社會各界的關(guān)注要點，隨著2019 年北京市教育委員會發(fā)布《北京市中小學校幼兒園安全管理規(guī)定（試行）》的頒布，北京市公安局與各小學都依照規(guī)定完善防控措施，在人防上按比例配備專職保安員，實現(xiàn)了校園封閉式管理，并執(zhí)行上下學高峰時段“護學崗”以及校門口值班與家校交接制度等。同時，在技防上還建立了覆蓋校園重點部位的安防視頻監(jiān)控管理系統(tǒng)，并安裝與屬地接警平臺聯(lián)網(wǎng)一鍵式報警裝置。此外，學校還按規(guī)定需定期組織開展突發(fā)事件模擬演練等安全教育活動。盡管如此，在校園個人極端暴力事件防控上依然存在以下問題：

（一）現(xiàn)有校園安保力量難以滿足防控需要

1.現(xiàn)有校園安保人員的數(shù)量相對不足。雖然北京市目前已有公安機關(guān)、校方和家長等志愿力量共同參與校園安全維護，并著重加強上下學高峰期時段的安保力量，但相較于所面臨的安全風險依然存在不足。一是在非上下學時段，僅有學校保安排班進行巡查防控，主要方式是在門口值守和查看監(jiān)控視頻，在保安數(shù)量有限的情況下，難以抽出人手對學校頻繁進行巡邏，僅憑每班2—3 人的巡邏小隊進行巡邏，對于校園發(fā)生的事件難以及時作出有效反應。如2013 年湖南省婁底市北渡中心小學砍殺案中，犯罪分子通過翻越圍墻進入學校進行砍殺，但現(xiàn)場僅有校長趕到進行處置并被犯罪分子殺害。[3]二是在上下學時間段，雖有警務人員和家長、教師的共同參與，往往只能將有限的人力集中于學校門口進行防控，確保校門口進出安全，而對學校周邊區(qū)域的安保措施則十分匱乏，現(xiàn)有安保人員數(shù)量難以覆蓋。研究表明，犯罪人往往會選擇學生上學或放學等人群集中和防范薄弱的時間、地點作案。[4]由于上下學高峰期學校門口的人流量較大，北京市的道路環(huán)境又較為復雜，胡同和內(nèi)部道路較多，家長、學生往往會堵塞學校門口并在周圍形成聚集人群，既不利于學生在遇到突發(fā)事件時的緊急疏散，也容易被混跡在人群中的嫌疑人尾隨或劫持，又由于接送孩子的家長群體往往以老年人為主，其對突發(fā)事件的應對能力較差，無形中加大了防控難度。[5]在此情況下，犯罪分子會更傾向于在難度較低的校園周邊實施極端暴力行為，例如2018 年發(fā)生的上?！?·28”浦北路世界外國語小學持刀殺人一案中，犯罪人本打算趁放學時間在學校門口行兇，但顧忌到學校門口有保安巡邏，便尾隨學生至距離學校門口約130米處的人行道上持刀進行砍殺。[6]同時，即便周邊發(fā)生個人極端暴力事件，學校門口執(zhí)勤的學校保安和執(zhí)勤警力也難以及時發(fā)現(xiàn)，且從校門口趕赴現(xiàn)場需要一定的時間，犯罪人完全可以在短時間內(nèi)不受控制的實施暴力行為。而現(xiàn)場缺乏疏導人員也極易引發(fā)恐慌奔逃與踩踏等二次事故，導致事態(tài)的進一步擴大。

2.現(xiàn)有校園安保力量的專業(yè)性不強。除去派駐的警務人員外，現(xiàn)有的另外兩方在專業(yè)性上顯然無法滿足校園個人極端暴力事件的防控需要。目前北京市各小學保安聘用分為兩種情況，一種是由教委統(tǒng)一外包給安保公司，這種情況下安保人員流動性大，對學校的情況和薄弱點了解較少；另一種情況是學校自己聘用，安保人員一般年齡偏大，待遇較低，難以形成有效的戰(zhàn)斗力。[7]這兩類保安在上崗前也往往并未接受過系統(tǒng)的專業(yè)培訓，缺乏足夠的安保專業(yè)知識和技能，因而對于校園個人極端暴力事件的防范能力和處置能力有限。同時，參與到學校防控的學校教師、學生家長及志愿者更非專業(yè)人員，并未接受過專業(yè)的培訓，完全不具備應對個人極端暴力事件的能力，因而教師與家長的參與并不能真正有效地提高學校應對校園極端暴力事件的能力。

（二）“陌生人社會”下社會主體參與存在兩極分化

北京由于其特殊的城市地位，建國以來“單位制”特征非常明顯，大量小學長期以來都是各單位內(nèi)部的配套設施，無論是在位置還是就讀學生上具有較強的封閉性，在“單位制”構(gòu)建的“熟人社會”下，校園安全風險極低。但隨著國家經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)型，經(jīng)濟資源和勞動力資源大范圍流動，使得原有社區(qū)封閉穩(wěn)定的居民結(jié)構(gòu)開始轉(zhuǎn)變，原有的單位或社區(qū)小學也不再是只服務于本單位或社區(qū)人員，極大程度上瓦解了以單位制為核心的單一的社會管理系統(tǒng)，社區(qū)成員的共同意識和歸屬感也隨著生產(chǎn)單位的解體而逐漸弱化；[8]另一方面，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變動與社會環(huán)境的變化所帶來的現(xiàn)代理性系統(tǒng)使社區(qū)成員的關(guān)注重點從“關(guān)系情感”轉(zhuǎn)向“個體利益”，對公共事務的關(guān)注度與參與度顯著下降，維護校園安全也不再是所在社區(qū)共同關(guān)注的重點和共同義務。從對校園周邊商鋪進行的問卷調(diào)查中就可以發(fā)現(xiàn)，在以非京籍為主的經(jīng)營者中，已參加北京市平安志愿者組織的受訪者比例僅占10%，顯著偏低（見表1）。因此，在校園安全防控上，一方面北京雖然有以“西城大媽”“豐臺勸導隊”為代表的社會主體積極參與到了校園安保之中，但是其年齡結(jié)構(gòu)偏大，如“西城大媽”中約七成是58 歲到65 歲的女性，“豐臺勸導隊”成員平均年齡50.3 歲，[9]因此在校園個人極端暴力事件防控中的參與面也較為狹窄，發(fā)揮的作用也較為有限。另一方面，在社會主體中以年輕人和外來務工人員為代表的社區(qū)新成員在各類志愿組織和志愿活動中的參與較少，與原有社區(qū)成員尤其是校園安全領域的參與上形成了明顯的兩極分化，缺乏對校園安全情況的主動關(guān)注，參與校園安全防控的意愿也顯著較低，在防控體系構(gòu)建中明顯缺位。

表1 參與北京市平安志愿者組織及活動情況

（三）現(xiàn)有防控體系存在明顯短板

1.事前預防與前期處置能力顯著不足。目前，在現(xiàn)有校園個人極端暴力事件防控體系方案中都強調(diào)要從事前預防、事中處置、事后恢復三個層面綜合施策。但是，在事前預防上，現(xiàn)有的方案缺乏具體的預防措施，多是要求做好社區(qū)相關(guān)重點關(guān)注人員的排查工作，然而大多數(shù)校園個人極端暴力事件襲擊者雖然選擇學校作為襲擊目標，但是對其具體的襲擊對象與時間具有隨意性，事前可預見性差，規(guī)律性不強，現(xiàn)有手段對襲擊事件事前預防幾乎無從下手。在事中處置上，現(xiàn)有方案將重點放在了事件發(fā)生時各部門的協(xié)調(diào)聯(lián)動上，雖然也強調(diào)快速反應，但在校園個人極端暴力事件中襲擊者從開始實施襲擊到襲擊終止之間的時間非常短暫，往往只有數(shù)十秒鐘，[10]由于現(xiàn)場前期處置能力的不足，在各部門力量到達之前往往都已經(jīng)造成了巨大的傷亡。

2.校園周邊空間權(quán)屬關(guān)系不明制約防控體系構(gòu)建。北京市許多小學都處于繁華的鬧市區(qū)或是主干道路旁，與周邊環(huán)境無明顯區(qū)域界線，在單位制解體的背景下，原屬于同一單位管理的區(qū)域開始分屬給了不同的管理主體，領域?qū)哟沃饾u模糊。學校作為校園安全管理的主體，法律法規(guī)只賦予了校方在校園內(nèi)部采取防控措施的權(quán)限，學校并沒有協(xié)調(diào)乃至直接治理校園周邊安全的權(quán)力，只能通過教育主管部門協(xié)調(diào)公安、城管、市場監(jiān)管等部門來共同管理學校周邊的安全問題。目前，雖然《北京市中小學校幼兒園安全管理規(guī)定》中明確規(guī)定了各行政部門在校園安全中的職責，提出要構(gòu)建學校安全綜合防控體系，建立學校及周邊安全綜合治理機制乃至探索建立學校周邊的安全區(qū)域制度，但在實踐中依然缺乏對校園周邊區(qū)域的明確界定和統(tǒng)一的治理協(xié)調(diào)機構(gòu)。這種空間邊界的模糊性所導致的權(quán)屬關(guān)系不明，一方面使得校園周邊的安全治理權(quán)責關(guān)系不明確、管理權(quán)分散，治理體系難以建立，各部門難以形成治理與防控合力，給予了犯罪者可乘之機；另一方面則是弱化了空間歸屬感，使得校園周邊區(qū)域在單位制瓦解的同時，新的空間歸屬關(guān)系難以建立，因而防控體系內(nèi)各主體的主次關(guān)系也難以確立和有效發(fā)動，在缺乏統(tǒng)一管理和共同體意識的情況下，校園及其周邊的領域感、自然監(jiān)控、通道控制都顯著不足，整體形象也難以得到有效塑造與及時維護，使得校園成為了犯罪者眼中合適的犯罪目標。

三、校園周邊商鋪參與個人極端暴力事件防控的適用緣由

長期以來,我國針對校園周邊商鋪的制度措施多以整治為主，將校園周邊的商鋪單純視為影響校園和學生安全的治安隱患，而忽視了其對于校園安全的正向作用。但在結(jié)合現(xiàn)有案例、調(diào)研結(jié)果、相關(guān)規(guī)章制度以及相關(guān)理論進行研究后，可以發(fā)現(xiàn)校園周邊商鋪在以下四個方面對于個人極端暴力事件防控都具有較好的適用性。

（一）校園周邊商鋪參與個人極端暴力事件防控的經(jīng)驗借鑒

校園安全問題是全世界共同面臨的難題，在探索校園安全的多元化防控體系方面，已經(jīng)有許多國家和地區(qū)將校園周邊商鋪納入到了校園安全尤其是應對個人極端暴力事件的防控體系之中。例如2003 年阿根廷首都布宜諾斯艾利斯由于一位女學生在學校附近遭到歹徒強暴并殺害，建立了一個由警察、交通安全人員以及流動商販組成的“校園安全通道”；[11]日本于2001 年“池田小學事件”后建立了“兒童110 之家（車）”制度，只要掛有“兒童110 之家（車）”的標識，不管是沿路的一般家庭或是商店等，均可作為學生尋求救助的緊急避難場所；[12]在國內(nèi)，濰坊市奎文區(qū)教體局也發(fā)動了學生上下學沿途的經(jīng)營戶、小區(qū)及單位保衛(wèi)室建立了“兒童110 之家”定點服務場所，在學生遇到緊急情況時，提供必要的安全救護。[13]

（二）校園周邊商鋪參與個人極端暴力事件防控的需求意愿

北京市長期以來擁有濃厚的群防群治氛圍，據(jù)可查詢到的資料統(tǒng)計，截至2018 年北京市實名注冊的治安志愿者已超過85 萬人，各類群防群治力量動員總量近140 萬人。[14]通過問卷調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，雖然在受調(diào)查的40 家店鋪經(jīng)營者中，有38 人都為非京籍，但是在參與校園個人極端暴力事件防控的意愿調(diào)查上，共有34 家商鋪的經(jīng)營者都表示愿意參與防控，比例為85%，其中非京籍商家中約有84%的商家愿意參與防控（見圖2）。

圖2 不同戶籍人員與參與防控意愿的關(guān)聯(lián)性分析

由此可見，無論經(jīng)營者是否為北京戶籍人員，在參與校園個人極端暴力事件防控中大多都具有較強的積極性。此外，在愿意參與防控的經(jīng)營者中，55 歲以下的青壯年占比約為94%（見表2），有助于促進現(xiàn)有參與防控主體的年齡結(jié)構(gòu)優(yōu)化，增強校園個人極端暴力事件的防控能力。

表2 經(jīng)營者中志愿參與防控人員的年齡結(jié)構(gòu)

（三）校園周邊商鋪參與個人極端暴力事件防控的制度依據(jù)

目前，我國共有兩部文件對校園安全防控體系建設進行了制度性的規(guī)定和指導，包括教育部于2006 年出臺的《中小學幼兒園安全管理辦法》以及國務院辦公廳2017 年發(fā)布的《關(guān)于加強中小學幼兒園安全風險防控體系建設的意見》（以下簡稱《意見》）。其中，《中小學幼兒園安全管理辦法》明確指出社會團體、企業(yè)事業(yè)單位、其他社會組織和個人應當積極參與和支持學校安全工作，依法維護學校安全，為校園周邊商鋪參與校園安全，尤其是校園個人極端暴力事件防控的主體資格提供了基礎的制度支撐。而《意見》中更是提出要加快形成“黨委領導、政府負責、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障，科學系統(tǒng)、全面規(guī)范、職責明確”的學校安全風險預防、管控與處置體系，因此發(fā)動校園周邊商鋪共同參與防控也符合當下的校園安全風險防控體系建設的主要方向。此外，北京市自行制定的《北京市中小學校幼兒園安全管理規(guī)定(試行)》也在《意見》的基礎上更加細化了相關(guān)規(guī)定，一方面該規(guī)定明確指出公安機關(guān)要將校園及周邊治安納入社會治安防控體系；另一方面，還要求學校加強與屬地街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)、社區(qū)和家長合作，建立學校安全志愿者隊伍，協(xié)助開展安全工作。同時，該規(guī)定還要求建立學生安全區(qū)域制度，建立校園及周邊治安形勢會商研判、信息互通共享、聯(lián)動應急處置工作機制。由此可見，將校園周邊商鋪納入學校安全志愿者隊伍并建立與學校的聯(lián)動防控體系，共同維護校園及其周邊安全也是北京市開展校園安全管理的應有之意，并具有制度上的明確保障。

四、校園周邊商鋪參與個人極端暴力事件防控的適用功能

依據(jù)“犯罪場控制理論”，控制犯罪的捷徑是控制犯罪場，控制犯罪場的任一構(gòu)成要素便能收到控制犯罪的效果，這比控制犯罪原因簡便而且省力，[15]因此，相較于控制校園個人極端暴力產(chǎn)生的原因或者其潛在實施者，通過發(fā)動校園周邊商鋪控制校園及周邊區(qū)域更具有可操作性。針對校園個人極端暴力事件中犯罪時間和地點主要集中在學生聚集的時空、暴力襲擊行為突發(fā)性強、犯罪過程迅速與以持刀砍殺為主要手段等特點，結(jié)合校園周邊商鋪實際情況與環(huán)境設計預防犯罪等理論，可以發(fā)現(xiàn)校園周邊商鋪在個人極端暴力事件防控中具有以下四種突出的功能適用：

（一）校園周邊商鋪參與的威懾功能

依照環(huán)境設計預防犯罪理論，校園周邊商鋪參與防控可以增強校園及周邊空間的領域感和自然監(jiān)視，增加潛在犯罪者的感知風險，從而對周圍的潛在危險形成威懾作用。首先，學者Abrahamsen從心理與環(huán)境的視角入手對犯罪行為發(fā)生的原因進行了分析，認為在犯罪人本身具有犯罪傾向的前提下，環(huán)境因素能夠促進犯罪人實施犯罪，尤其是在受害者處于相對弱勢的情況下。[16]因此，將校園周邊商鋪納入校園安全防控網(wǎng)絡，并為店家配備統(tǒng)一對外的校園安全合作標識與安防裝備，相當于以無形的、象征性的屏障明確了校園安全空間和其他公共空間的界限，可顯著增強校園及其周邊環(huán)境的領域感，從而從環(huán)境因素上實現(xiàn)目標和區(qū)域的強化。其次，犯罪學家Cohen 和Felson 認為犯罪行為是發(fā)生在特定時間和空間下的事件，這個事件的發(fā)生至少需要三個元素在時間和空間上的集合才能促成，即有動機的犯罪人、合適的犯罪目標和缺乏能夠?qū)骨址傅谋O(jiān)護人，三個要素缺乏任何一方，都可能導致犯罪事件流產(chǎn)。[17]而校園周邊商鋪的經(jīng)營者通過佩戴統(tǒng)一的標識和裝備開展日常經(jīng)營或參與執(zhí)勤，可鮮明展示此區(qū)域內(nèi)具有能夠?qū)骨址傅谋O(jiān)護人。最后，校園周邊商鋪面向街面，可以有效地實時觀察和監(jiān)視到校園及周邊的情況，形成自然監(jiān)視，使?jié)撛诜缸锶嗽谶M入防控區(qū)域后存在處處被監(jiān)管的心理感受。

（二）校園周邊商鋪的監(jiān)視預警功能

校園個人極端暴力事件的防控難度較大，其中的一個重要原因就是可預見性較差，難以通過現(xiàn)有的情報手段來進行提前預防和處置，因而留給學校和公安機關(guān)進行預警的時間極短?，F(xiàn)有的防控措施主要圍繞“快速反應”為主，但控制理論認為傳統(tǒng)“反饋控制”最大的問題是存在“時間滯差”，而“時間滯差”往往使問題擴大或嚴重，因此，應該對風險進行“前饋控制”，[18]爭取對個人極端暴力事件實現(xiàn)前期預警。按照“街道眼”的自然監(jiān)視理論，基于校園周邊商鋪在空間布局上的天然優(yōu)勢，商鋪經(jīng)營者在日常經(jīng)營中能夠自然而然的及時感知到校園周邊存在的風險因素變化，對其進行實時的監(jiān)視并向公安機關(guān)和校方發(fā)出預警。尤其是校園周邊商鋪的消費人群往往較為固定，大多為社區(qū)居民或在校學生，商鋪能在日常經(jīng)營中通過相互的經(jīng)常照面來區(qū)分熟人與陌生人，分辨潛在的“危險分子”，察覺可疑物品等。因此，將校園周邊商鋪納入到校園個人極端暴力防控體系后，可以有效將校園安全監(jiān)視與預警網(wǎng)絡外擴到校園周邊區(qū)域，擴大犯罪預防場域，在犯罪人進入到校園核心區(qū)域前就可以及時感知到其異常情況，并在第一時間進行預警報告，從而為各防控力量的集結(jié)處置與學生疏散爭取到時間差，進而避免學生傷亡的產(chǎn)生。

（三）校園周邊商鋪的疏散庇護功能

小學之所以成為個人極端暴力行為的實施對象，并在事件中極易出現(xiàn)大量傷亡的根本原因在于未成年學生具有十分明顯的被害性特征，處于成長期的未成年人由于年齡小，身體和心理認知發(fā)展都還處于弱勢階段，普遍容易輕信他人，且缺乏基本的警惕意識和自我防范意識，自我保護能力也嚴重不足。一方面，面對犯罪者小學生完全不具備反抗能力，只能逃跑尋求保護；另一方面，個人極端暴力事件事發(fā)突然，學生在遭遇時往往驚慌失措，難以及時逃離現(xiàn)場，同時現(xiàn)場的混亂情況有可能引發(fā)踩踏事件，進一步加劇傷亡。而校園周邊商鋪遍布學校周圍，且多具有一定的室內(nèi)經(jīng)營面積，同時也是校園外與學生接觸最密切、聯(lián)系最緊密的主體，一旦校園內(nèi)發(fā)生個人極端暴力案件，商鋪經(jīng)營者可以立即在店鋪外指揮現(xiàn)場人員疏散，同時引導店鋪外學生進入躲避并封閉門窗，為師生提供最近距離的庇護場所，將犯罪人阻擋在商鋪外構(gòu)建安全屏障，使得學生與犯罪者相互分離，有效地減少犯罪分子的可選擇目標并預防二次事故的發(fā)生。

（四）校園周邊商鋪的協(xié)同處置功能

由于校園個人極端暴力事件的發(fā)生具有突發(fā)性，公安機關(guān)等專業(yè)力量往往難以第一時間趕到現(xiàn)場進行處置，因而現(xiàn)場“第一響應者”的先期處置工作水平將對事件的演進路徑和發(fā)展態(tài)勢起到?jīng)Q定性的作用。校園周邊商鋪出于距離校園近、熟悉校園環(huán)境等優(yōu)勢，往往會在事件發(fā)生時成為現(xiàn)場最為直接的目擊者，經(jīng)過適當?shù)呐嘤柡螅@商鋪作為現(xiàn)場的“第一響應者”能夠在事發(fā)時的應急溝通和先期處置上發(fā)揮重要的協(xié)同作用。在事件發(fā)生初期專業(yè)力量無法及時趕到現(xiàn)場時，校園周邊商鋪中有能力的經(jīng)營者可以在第一時間召喚附近商家支援，共同攜帶安防器材趕赴現(xiàn)場。一方面，商鋪經(jīng)營者能實時將現(xiàn)場的實際情況匯報給各相關(guān)專業(yè)力量，使其能夠準確判斷形勢并調(diào)配資源；另一方面，商鋪參與者通過培訓可以根據(jù)情況使用安防器械將犯罪人與犯罪對象進行隔離，進行勸阻并控制犯罪人員的行動范圍將其阻攔在學?；?qū)W生之外，甚至將其制伏。此外，現(xiàn)場具備急救能力的店鋪經(jīng)營者，例如藥店的經(jīng)營者及其員工，還可以利用其技能和急救用品在第一時間對受傷的學生及其他人員進行施救，從而盡可能地在動脈出血等致命傷害的黃金搶救時間段內(nèi)挽救受傷學生的生命。

五、結(jié)語

校園安全與否一直以來都是檢驗地方政府尤其是公安機關(guān)治理能力水平的基本標準之一，然而在新冠疫情下我國社會矛盾糾紛不斷顯露，校園安全風險尤其是校園個人極端暴力事件風險持續(xù)加大，為公安機關(guān)和學校的防控工作帶來了嚴峻的挑戰(zhàn)。在探索更為高效的校園個人極端暴力事件防控體系過程中，無論是學界還是各主管部門都意識到了多元主體共同參與防控的重要性，本文通過對北京市小學校園周邊商鋪的調(diào)查研究并結(jié)合相關(guān)案例與規(guī)章制度，多角度論證校園周邊商鋪參與校園個人極端暴力事件防控的適用性，為各地校園個人極端暴力防控體系建設提供了新的方向。