姚衛(wèi)華 蔡小碧 孫大亥 龍香月 朱孔陽(yáng) 李獻(xiàn)華

1. 中山大學(xué)地球科學(xué)與工程學(xué)院，廣州 510275 2. 廣東省地球動(dòng)力作用與地質(zhì)災(zāi)害重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，廣州 510275 3. 浙江省地質(zhì)調(diào)查院，杭州 311203 4. 浙江大學(xué)地球科學(xué)學(xué)院，杭州 310027 5. 中國(guó)科學(xué)院地質(zhì)與地球物理研究所，巖石圈演化國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，北京 100029

中-新元古代時(shí)期四堡造山運(yùn)動(dòng)(或稱江南造山運(yùn)動(dòng))將揚(yáng)子地塊和華夏地塊拼合成一個(gè)完整的華南板塊(圖1, Lietal., 2009; Wangetal., 2012b)。該造山事件在華南地區(qū)留下了贛東北洋殼殘余體(蛇綠巖, Zhou, 1989; Shuetal., 1994)，浙北雙溪塢弧火山巖(Lietal., 2009)及廣泛的可能尚未出露到地表的四堡造山單元(Dongetal., 2015)。因此，贛東北蛇綠巖和浙北雙溪塢弧火山巖是為數(shù)不多的出露到地表的四堡造山單元地質(zhì)體。由于贛東北地區(qū)構(gòu)造復(fù)雜、斷層發(fā)育，蛇綠巖與其上覆地質(zhì)體的接觸關(guān)系不明，而浙北地區(qū)可以找到雙溪塢弧火山巖與上覆地質(zhì)體(駱家門組)直接接觸的露頭，因此浙北地區(qū)駱家門組是四堡造山運(yùn)動(dòng)結(jié)束后新一輪沉積盆地的最直接、最初始的沉積記錄，其精確沉積時(shí)限對(duì)了解華南新元古代新一輪沉積盆地的開(kāi)啟具有重要意義。然而，限于定年技術(shù)的精度和(沉)凝灰?guī)r夾層的采樣缺失，以往駱家門組的沉積年齡數(shù)據(jù)和地質(zhì)意義存在爭(zhēng)議。

圖1 華南新元古代南華沉積盆地簡(jiǎn)圖(據(jù)Wang and Li, 2003; Li et al., 2008a修改)Fig.1 A sketch map of the Neoproterozoic Nanhua Basin in South China (modified after Wang and Li, 2003; Li et al., 2008a)

本文以浙北富陽(yáng)地區(qū)駱家門組為研究對(duì)象，對(duì)其頂和底部出現(xiàn)的兩套沉凝灰?guī)r地層進(jìn)行采樣，開(kāi)展SIMS鋯石U-Pb定年分析，并據(jù)此限定了駱家門組的沉積時(shí)限。在此基礎(chǔ)上，我們建議四堡造山運(yùn)動(dòng)結(jié)束后華南板塊新元古代新一輪沉積盆地的開(kāi)啟時(shí)間應(yīng)略早于845Ma。

1 駱家門組沉積剖面概況及沉凝灰?guī)r樣品特征

在浙北富陽(yáng)地區(qū)范圍內(nèi)，新元古代駱家門組主要出露于樓塔鎮(zhèn)-神功村-駱村-盛村一線，與下伏因四堡造山運(yùn)動(dòng)而強(qiáng)烈變形的雙溪塢群章村組呈角度不整合接觸(圖2、圖3a)，因此駱家門組應(yīng)屬于四堡造山運(yùn)動(dòng)結(jié)束后新一輪沉積盆地的產(chǎn)物。駱家門組底部以礫巖為主，礫石成分復(fù)雜，以花崗質(zhì)和閃長(zhǎng)質(zhì)礫石為主，并可見(jiàn)片理化火山巖礫石；下部以砂質(zhì)礫巖、含礫中粗粒巖屑砂巖、中粗粒巖屑砂巖為主，夾灰綠色沉角礫凝灰?guī)r；中上部是由細(xì)-粉砂巖、粉砂巖、粉砂質(zhì)泥巖、硅質(zhì)泥巖等組成的韻律層，偶夾沉凝灰?guī)r、凝灰質(zhì)粉砂巖等薄層(馬瑞士和張健康, 1977)。

本次研究對(duì)浙北富陽(yáng)地區(qū)出露的駱家門組地層進(jìn)行了沉積剖面測(cè)制，包括以出露第1～17小層為主的神功村-駱村剖面和以出露第17～25小層為主的直塢村剖面(圖2)。這兩條剖面以第17小層(下部約3m厚灰黃色含礫中-粗粒巖屑長(zhǎng)石砂巖和中上部約2～3m厚灰綠色沉凝灰?guī)r)為標(biāo)志層進(jìn)行地層對(duì)比(圖3)。神功村-駱村剖面上，駱家門組地層傾向?yàn)楸蔽?北北西向，傾角約27°～45°，覆蓋在高角度產(chǎn)出的雙溪塢群章村組地層之上(圖2、圖3a)；直塢村剖面上，駱家門組地層傾向?yàn)楸蔽魑?北西向，傾角約35°～55°，下伏于虹赤村組含礫粗粒巖屑長(zhǎng)石砂巖層之下(圖2)。虹赤村組含礫粗粒巖屑長(zhǎng)石砂巖層中的礫石成分主要是粉砂質(zhì)泥巖(圖3b)，與下伏駱家門組頂部的巖石成分(粉砂質(zhì)泥巖)基本一致，表明虹赤村組底部的礫石可能來(lái)源于下伏駱家門組中的粉砂質(zhì)泥巖。虹赤村組底部的泥礫及虹赤村組與駱家門組之間的平行不整合接觸關(guān)系(圖3c)暗示該地區(qū)在駱家門組沉積之后可能發(fā)生過(guò)區(qū)域抬升作用(馬瑞士和張健康, 1977)。沉積剖面測(cè)制表明，駱家門組總厚度約1500m，保存了5套厚度不一的沉角礫凝灰?guī)r、沉凝灰?guī)r及凝灰質(zhì)粉砂巖夾層(圖3)及數(shù)條侵入駱家門組地層的新元古代巖脈(808±7Ma，Maetal., 2017；圖3中未對(duì)侵位巖脈進(jìn)行標(biāo)識(shí))。

圖2 浙北富陽(yáng)地區(qū)新元古代地質(zhì)簡(jiǎn)圖(據(jù)顏鐵增等, 1992(1)顏鐵增, 張巖, 裘建國(guó), 包超民. 1992. 1:5萬(wàn)河上鎮(zhèn)幅地質(zhì)圖修改)

灰綠色沉角礫凝灰?guī)r樣品19ZJ10-1(采樣坐標(biāo)29°53′30.0″N、120°02′17.9″E)，采自于神功村-駱村剖面駱家門組第2小層(圖2、圖3)。野外露頭上呈塊狀-厚層狀構(gòu)造，沉角礫凝灰結(jié)構(gòu)，角礫直徑約2～8mm，棱角狀-次棱角狀，角礫成分為霏細(xì)巖、熔結(jié)凝灰?guī)r、凝灰?guī)r等，角礫含量約占35%，巖石整體經(jīng)蝕變呈綠泥石化(圖4a)，顯微鏡下可見(jiàn)以石英和斜長(zhǎng)石為主的晶屑(圖4b)，總體的火山碎屑物質(zhì)約占55%～60%。

灰白色沉凝灰?guī)r樣品19ZJS03(采樣坐標(biāo)29°55′11.0″N、120°05′55.0″E)，采自于直塢村剖面駱家門組第24小層(圖2、圖3)。野外露頭上呈中厚層狀構(gòu)造(圖4c)，沉凝灰結(jié)構(gòu)，放大鏡下基本看不到礦物顆粒，粘土礦物含量高。顯微鏡下可見(jiàn)大量以石英和長(zhǎng)石為主的晶屑顆粒，粒徑約0.05～0.15mm(圖4d)，也可見(jiàn)少量玻屑物質(zhì)，總體的火山碎屑物質(zhì)占比50%左右。

2 分析方法

重礦物分選工作在河北廊坊宇能巖石礦物分選技術(shù)服務(wù)有限公司完成，從每件樣品中選取大約3kg新鮮巖石，將其粉碎、淘洗并進(jìn)行重液分離和電磁分離，然后在雙目顯微鏡下挑選出晶形完好的鋯石顆粒。鋯石顆粒制靶及顯微光學(xué)照相工作在中國(guó)科學(xué)院地質(zhì)與地球物理研究所完成，具體步驟如下：將選出的鋯石和用于分餾校正的標(biāo)樣鋯石91500一起固定于環(huán)氧樹(shù)脂靶上，待固結(jié)后將樣品靶拋光，使得鋯石顆粒露出最大橫截面，在偏光顯微鏡下對(duì)鋯石進(jìn)行反射光、透射光顯微照相，并在Reliotron Ⅲ型陰極發(fā)光顯微鏡下進(jìn)行鋯石陰極發(fā)光照相，綜合這些圖像對(duì)鋯石內(nèi)部結(jié)構(gòu)和形態(tài)進(jìn)行綜合分析，以期選取最佳的待測(cè)鋯石點(diǎn)位。鋯石U-Pb定年在中國(guó)科學(xué)院地質(zhì)與地球物理研究所巖石圈演化國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室Cameca IMS-1280型二次離子質(zhì)譜儀(SIMS)上進(jìn)行，儀器分析方法如下：強(qiáng)度約為10nA的一次氧離子束在-13kV下加速，經(jīng)過(guò)一次離子光學(xué)系統(tǒng)聚焦在樣品上形成一個(gè)30μm×20μm的橢圓形測(cè)點(diǎn)束斑。為避免樣品表面在制備及鍍金時(shí)所引入的普通鉛，在測(cè)試之前對(duì)樣品表面進(jìn)行預(yù)剝蝕，通過(guò)離子偏轉(zhuǎn)板控制一次離子束在約兩分鐘時(shí)間內(nèi)反復(fù)掃描30μm×30μm 的范圍，將樣品表面約60μm×50μm的鍍金層去除。預(yù)剝蝕結(jié)束后，一次離子束開(kāi)始靜態(tài)轟擊樣品，在每個(gè)測(cè)點(diǎn)正式測(cè)試之前會(huì)自動(dòng)進(jìn)行二次離子的能量峰及質(zhì)量峰的調(diào)整，使每個(gè)測(cè)點(diǎn)的分析狀態(tài)盡可能一致。每一個(gè)測(cè)點(diǎn)的分析包括7個(gè)接收循環(huán)，時(shí)間約10min。普通Pb校正采用實(shí)測(cè)204Pb值。年齡的絕對(duì)誤差和同位素比值的相對(duì)誤差均為1σ，206Pb/238U年齡以95%置信區(qū)間引用。數(shù)據(jù)處理及年齡諧和圖的生成采用ISOPLOT程序(Ludwig, 2001)完成。

表1 浙北富陽(yáng)地區(qū)沉凝灰?guī)r(樣品19ZJ10-1和19ZJS03)鋯石U-Pb同位素定年結(jié)果

圖4 浙北富陽(yáng)地區(qū)沉角礫凝灰?guī)r樣品(19ZJ10-1)和沉凝灰?guī)r樣品(19ZJS03)的野外及正交偏光顯微照片Qtz-石英;Pl-長(zhǎng)石Fig.4 Field photos and micrograph photos (under crossed polarized light) of tuffites (samples 19ZJ10-1 and 19ZJS03) from the Luojiamen Formation, the Fuyang area, northern ZhejiangQtz-quartz; Pl-plagioclase

3 分析結(jié)果

樣品19ZJ10-1中的鋯石顆粒大多數(shù)為淺黃色、無(wú)色到透明或半透明，晶形自形-半自形，呈柱狀、短柱狀、鈍圓狀或不規(guī)則狀，顆粒直徑大多數(shù)在100μm左右，少數(shù)達(dá)150μm，長(zhǎng)寬比在2:1到1:1之間(圖5e)。陰極發(fā)光圖像中，鋯石顯示明顯的巖漿振蕩環(huán)帶結(jié)構(gòu)，但形態(tài)差異較明顯，推測(cè)應(yīng)屬于不同期次的巖漿鋯石成因(圖5e)。選擇其中有明顯振蕩環(huán)帶結(jié)構(gòu)、無(wú)裂縫、無(wú)包裹體的85顆鋯石進(jìn)行U-Pb同位素年齡測(cè)定，數(shù)據(jù)結(jié)果見(jiàn)表1。85個(gè)測(cè)試點(diǎn)的年齡諧和度均在95%置信區(qū)間以內(nèi)，206Pb/238U年齡范圍從913Ma到835Ma(表1)。Terra-Wasserburg諧和圖上(圖5a)，我們計(jì)算出三組諧和年齡，從老到新依次為903.4±6.4Ma(MSWD=0.01)、874.5±1.5Ma(MSWD=0.014)和846.6±3.1Ma(MSWD=0.0023)。對(duì)這些測(cè)試年齡進(jìn)一步做加權(quán)平均年齡計(jì)算，得到的三組加權(quán)206Pb/238U平均年齡依次為901.7±6.6Ma(MSWD=0.26)、873.4±3.2Ma(MSWD=0.59)和845.0±7.3Ma(MSWD=0.08)(圖5b)。年齡譜圖上可見(jiàn)85個(gè)諧和年齡聚集成三組峰值年齡，分別為900Ma、873Ma和845Ma(圖5c)。該樣品85個(gè)鋯石測(cè)試點(diǎn)的陰極發(fā)光圖像大多數(shù)有巖漿振蕩環(huán)帶，Th含量范圍為13×10-6～576×10-6，U含量范圍為36×10-6～398×10-6，Th/U比值范圍為0.32～1.53(表1、圖5d)，支持這些鋯石均為巖漿成因鋯石(Wu and Zheng, 2004)。

圖5 富陽(yáng)地區(qū)駱家門組底部沉角礫凝灰?guī)r(樣品19ZJ10-1) Tera-Wasserburg諧和圖(a)、鋯石U-Pb加權(quán)平均年齡圖(b)、鋯石U-Pb年齡頻譜直方圖(c)、鋯石T/U比值與U-Pb年齡的散點(diǎn)圖(d)及代表性鋯石陰極發(fā)光圖像(e)圖a中“n=85/85”指示諧和年齡點(diǎn)數(shù)/總測(cè)試點(diǎn)數(shù)(諧和度置信區(qū)間為95%～105%)Fig.5 SIMS zircon U-Pb Tera-Wasserburg concordia plot (a), U-Pb weighted mean age plot (b), U-Pb age histogram plot (c), zircon Th/U vs U-Pb age plot (d) and selected zircon CL images (e) of the Neoproterozoic tuffite (Sample 19ZJ10-1) from the bottom of the Neoproterozoic Luojiamen Formation“n=85/85” in Fig.5a indicates the number of concordant ages and number of total analyses, with concordance cut-off level set at 95%～105%

樣品19ZJS03中的鋯石大部分為淺黃色、無(wú)色到透明或半透明，晶形自形-半自形，呈不規(guī)則狀、短柱狀、棱柱狀，粒度多在50～100μm，長(zhǎng)寬比在2:1到1:1之間(圖6e)。選擇其中有明顯振蕩環(huán)帶結(jié)構(gòu)、無(wú)裂縫、無(wú)包裹體的22顆鋯石進(jìn)行U-Pb同位素年齡測(cè)定，其結(jié)果顯示，22個(gè)測(cè)試點(diǎn)的年齡諧和度均在95%置信區(qū)間以內(nèi)，206Pb/238U年齡范圍從886Ma到807Ma(表1)。Terra-Wasserburg諧和圖上可得到兩組諧和年齡：871.5±7.3Ma(MSWD=0.00032)和829.8±2.5Ma(MSWD=0.075)(圖6a)，其加權(quán)206Pb/238U平均年齡分別為872±11Ma(MSWD=0.62)和829.7±8.3Ma(MSWD=1.80)(圖6b)。年齡譜圖上可見(jiàn)22個(gè)諧和年齡聚集成870Ma和830Ma兩組峰值年齡(圖6c)。此外，該樣品的陰極發(fā)光圖像大多數(shù)有巖漿振蕩環(huán)帶，22個(gè)鋯石測(cè)試點(diǎn)的Th/U比值范圍為0.36～1.70(表1；圖6d)，說(shuō)明它們可能均為巖漿成因鋯石(Wu and Zheng, 2004)。

圖6 富陽(yáng)地區(qū)駱家門組頂部沉凝灰?guī)r(樣品19ZJS03) Tera-Wasserburg諧和圖(a)、鋯石U-Pb加權(quán)平均年齡圖(b)、鋯石U-Pb年齡頻譜直方圖(c)、鋯石T/U比值與U-Pb年齡的散點(diǎn)圖(d)及代表性鋯石陰極發(fā)光圖像(e)圖a中“n=22/22”指示諧和年齡點(diǎn)數(shù)/總測(cè)試點(diǎn)數(shù)(諧和度置信區(qū)間為95%～105%)Fig.6 SIMS zircon U-Pb Tera-Wasserburg concordia plot (a), U-Pb weighted mean age plot (b), U-Pb age histogram plot (c), zircon Th/U vs U-Pb age plot (d) and selected zircon CL images (e) of the Neoproterozoic tuffite (Sample 19ZJS03) from the top of the Neoproterozoic Luojiamen Formation“n=85/85” in Fig.6a indicates the number of concordant ages and number of total analyses, with concordance cut-off level set at 95%～105%

4 討論

4.1 駱家門組的沉積時(shí)限

由于缺乏高精度的定年數(shù)據(jù)，駱家門組的沉積時(shí)限難以確定。關(guān)于駱家門組的最大沉積時(shí)限(即駱家門組底部的沉積年齡)，高林志等(2014)曾通過(guò)駱家門組底部礫巖中的閃長(zhǎng)巖礫石工作來(lái)進(jìn)行約束。閃長(zhǎng)巖礫石中選取的鋯石U-Pb定年數(shù)據(jù)得到兩組年齡為901±9Ma和879±5Ma，代表了礫石來(lái)自于兩種有著不同結(jié)晶年齡的閃長(zhǎng)巖，而包含了這些礫石的駱家門組底部礫巖的沉積年齡應(yīng)小于閃長(zhǎng)巖礫石的結(jié)晶年齡879±5Ma(高林志等, 2014)。Wangetal.(2013)也對(duì)駱家門組底部礫巖開(kāi)展了鋯石年代學(xué)工作，研究樣品包括一塊礫巖樣品10ZJ-4-2和一塊礫巖中的花崗巖礫石樣品13ZJ-1-1。樣品10ZJ-4-2中的碎屑鋯石給出了一個(gè)年齡群863±4Ma，代表了該礫巖的最大沉積年齡；樣品13ZJ-1-1中的鋯石給出了一組年齡906±14Ma，代表了花崗巖的結(jié)晶年齡。據(jù)此，駱家門組底部礫巖的最大沉積年齡應(yīng)該小于花崗巖的結(jié)晶年齡906±14Ma，更準(zhǔn)確地說(shuō)，不早于863±4Ma(Wangetal., 2013)。張恒等(2015)采集了駱家門組中下部?jī)蓧K凝灰?guī)r樣品，其鋯石年代學(xué)結(jié)果分別為832±6Ma和824±5Ma。綜合這些前人研究成果，我們可推測(cè)駱家門組底部的沉積年齡應(yīng)處于863Ma和832Ma之間。然而，由于缺乏駱家門組底部礫巖層中的凝灰?guī)r夾層數(shù)據(jù)，我們?nèi)詿o(wú)法得知駱家門組底部開(kāi)始發(fā)生沉積的精確年齡。關(guān)于駱家門組的最小沉積時(shí)限(即駱家門組頂部的沉積年齡)，前人一般用上覆于駱家門組的虹赤村組火山巖年齡797±11Ma(Lietal., 2008b)來(lái)進(jìn)行約束。近年報(bào)道的侵入駱家門組的輝綠巖墻(808±8Ma，Maetal., 2017)進(jìn)一步限定了駱家門組頂部的沉積年齡不晚于808Ma。然而，由駱家門組頂部地層直接記錄的沉積年齡依然有待確定。

本文從駱家門組底部礫巖及砂質(zhì)礫巖夾層中采集了一塊沉角礫凝灰?guī)r樣品19ZJ10-1(圖3)，對(duì)其進(jìn)行鋯石礦物分選和U-Pb定年，得到了3組年齡群(900Ma、873Ma和845Ma，圖5)。其中最年輕的年齡群845Ma來(lái)自于11顆鋯石，其加權(quán)206Pb/238U平均年齡為845±7Ma(圖5b)。這11顆鋯石顆粒棱角分明，具有明顯的巖漿振蕩環(huán)帶結(jié)構(gòu)，Th/U比值均大于0.4(圖5d)，說(shuō)明它們可能都是巖漿成因的鋯石(Wu and Zheng, 2004)。沉角礫凝灰?guī)r作為一種介于火山巖和碎屑沉積巖之間的巖石類型，代表了火山物質(zhì)噴發(fā)后再重新堆積的火山碎屑重力流沉積(Schmid, 1981)，其沉積年齡一般略小于它記錄的最年輕鋯石年齡群。據(jù)此，我們推測(cè)駱家門組底部沉角礫凝灰?guī)r的沉積年齡應(yīng)略晚于845±7Ma。此外，本文從駱家門組頂部泥質(zhì)粉砂巖和泥巖夾層中采集了一塊沉凝灰?guī)r樣品19ZJS03(圖3)，得到2組具有巖漿成因的鋯石年齡群(870Ma和830Ma)。其中較年輕的年齡群830Ma來(lái)自于17顆鋯石，其加權(quán)206Pb/238U平均年齡為830±8Ma(圖6b)。這17顆鋯石顆粒具有明顯的巖漿振蕩環(huán)帶結(jié)構(gòu)，Th/U比值均大于0.4(圖6d)，說(shuō)明它們可能是火山噴發(fā)的產(chǎn)物(Wu and Zheng, 2004)。我們根據(jù)沉凝灰?guī)r的沉積特性及鋯石定年結(jié)果推測(cè)駱家門組頂部的沉積年齡大約為830±8Ma。需要指出的是，駱家門組頂部與上覆的虹赤村組底部之間是平行不整合接觸關(guān)系(圖3c)，駱家門組頂部地層被剝蝕了多少不得而知，這些已被剝蝕的駱家門組頂部地層的沉積應(yīng)發(fā)生在830±8Ma之后。結(jié)合侵入駱家門組的輝綠巖墻年齡(808±8Ma，Maetal., 2017)，我們認(rèn)為駱家門組頂部的沉積年齡應(yīng)略晚于830Ma，但不晚于808Ma。

綜上所述，本文認(rèn)為浙北富陽(yáng)地區(qū)駱家門組的起始沉積時(shí)間略早于845Ma，終止沉積時(shí)間略晚于830Ma。由于駱家門組沉角礫凝灰?guī)r樣品19ZJ10-1之下還有100多米厚的礫巖層，駱家門頂部樣品19ZJS03之上還有100m左右厚度的巖層及未知厚度的剝蝕層，駱家門組真實(shí)、精確的起始沉積時(shí)間和終止沉積時(shí)間還需未來(lái)進(jìn)一步的工作和發(fā)掘。

4.2 華南地區(qū)新元古代南華盆地的開(kāi)啟年齡

四堡造山運(yùn)動(dòng)結(jié)束后，華南地區(qū)作為一個(gè)整體的大陸板塊進(jìn)入新一輪沉積盆地演化，其沉積地層廣泛分布于揚(yáng)子地塊的東南緣與西緣。其中，分布于揚(yáng)子?xùn)|南緣地區(qū)的盆地被稱為南華盆地，包括湘桂分區(qū)、江南分區(qū)和浙北分區(qū)三個(gè)單元(圖1、圖7；Wang and Li, 2003)。江南分區(qū)以陸相火山巖堆積為起始(桃源組，圖7)，過(guò)渡到以沖積扇相-湖泊相-河流相為主的沉積相組合(翁家?guī)X組和聽(tīng)門組)，并最終被海相沉積超覆(王劍等, 2013)。湘桂分區(qū)以陸相沖-洪積扇相為起始(甲路組下段，圖7)，迅速過(guò)渡到潮坪-濱海-淺海陸棚相等海相沉積(烏葉組和番召組等，圖7)，并主體以海相沉積為特點(diǎn)(王劍等, 2006)。本文采樣所在的浙北分區(qū)則以陸相沖-洪積扇相(駱家門組下部，圖7)為起始，逐漸過(guò)渡到濱淺海相并最終以海相沉積為主(駱家門組中上部，圖7；葉群芳，2017)。王劍等(2013)認(rèn)為江南分區(qū)可能位于南華盆地中相對(duì)地勢(shì)較高的地區(qū)，因此以陸相沉積為主，也相對(duì)較晚接受海相超覆；而浙北分區(qū)和湘桂分區(qū)則可能位于盆地中相對(duì)地勢(shì)較低的地區(qū)，故而較早被海相沉積超覆，并以海相沉積為主。

圖7 華南板塊新元古代南華沉積盆地各分區(qū)地層對(duì)比簡(jiǎn)圖(據(jù)Wang and Li, 2003; 鄧奇等, 2019修改)圖中引用的已發(fā)表年齡數(shù)據(jù)均為火山巖或火山碎屑巖年齡，數(shù)據(jù)來(lái)源：1-Lan et al., 2014; 2-Wang et al., 2016; 3-崔曉莊等, 2016; 4-周漢文等, 2002; 5-馬慧英等, 2013; 6-Wang et al., 2012a; 7-Zhang et al., 2008a; 8-Zhang et al., 2008b; 9-Wang et al., 2003; 10-汪正江等, 2013; 11-王劍等, 2006; 12-高林志等, 2012; 13-Wang et al., 2012b; 14-陳科旭等, 2019; 15- Li et al., 2008a; 16-張繼彪等, 2020; 17-Li et al., 2008b; 18-Xu et al., 2018; 19-Li et al., 2007; 20-Li et al., 2009; 21-陳輝等, 2016; 22-Dong et al., 2015Fig.7 Correlation of the Neoproterozoic strata across the Nanhua sedimentary basin, South China (modified after Wang and Li, 2003; Deng et al., 2019)All cited ages in the figure are of volcanic and vocaloclastic samples, with data sources: 1-Lan et al., 2014; 2-Wang et al., 2016; 3-Cui et al., 2016; 4-Zhou et al., 2002; 5-Ma et al., 2013; 6-Wang et al., 2012a; 7-Zhang et al., 2008a; 8-Zhang et al., 2008b; 9-Wang et al., 2003; 10-Wang et al., 2013; 11-Wang et al., 2006; 12-Gao et al., 2012; 13-Wang et al., 2012b; 14-Chen et al., 2019; 15-Li et al., 2008a; 16-Zhang et al., 2020; 17-Li et al., 2008b; 18-Xu et al., 2018; 19-Li et al., 2007; 20-Li et al., 2009; 21-Chen et al., 2016; 22-Dong et al., 2015

浙北分區(qū)位于南華盆地東北部(圖1)，對(duì)盆地開(kāi)啟的沉積響應(yīng)被記錄在上覆于四堡造山單元(雙溪塢群)的駱家門組中。如前文所述，駱家門組底部礫巖和砂質(zhì)礫巖中的沉角礫凝灰?guī)r夾層記錄了駱家門組底部沉積年齡大約為845Ma，因此我們認(rèn)為南華盆地在浙北分區(qū)的開(kāi)啟年齡略早于845Ma。湘桂分區(qū)位于南華盆地西部(圖1)，前人認(rèn)為其對(duì)盆地開(kāi)啟的響應(yīng)被記錄在上覆于四堡造山單元(冷家溪群及相當(dāng)層位)的板溪群、丹洲群及下江群中(圖7)。根據(jù)桂北小區(qū)丹洲群白竹組基性火山巖鋯石年齡819±11Ma(周漢文等, 2002)，湘北小區(qū)板溪群滄水鋪組火山集塊巖鋯石年齡814±12Ma(Wangetal., 2003)及黔東南小區(qū)下江群甲路組基性火山巖鋯石年齡814±13Ma(王劍等, 2006)，前人認(rèn)為南華盆地在湘桂分區(qū)的初始沉積發(fā)生在820Ma左右(圖7)。江南分區(qū)位于南華盆地北部(圖1)，前人認(rèn)為其對(duì)盆地開(kāi)啟的響應(yīng)被記錄在上覆于四堡造山單元(溪口群、雙橋山群)的歷口群及相當(dāng)層位中(圖7)。根據(jù)贛東北小區(qū)桃源組雙峰式火山巖鋯石年齡827±17Ma(Lietal., 2008a)和皖南小區(qū)歷口群鎮(zhèn)頭組沉凝灰?guī)r鋯石年齡820±10Ma(陳科旭等, 2019)，前人認(rèn)為南華盆地在江南分區(qū)的初始沉積年齡約為830～820Ma(圖7)。綜上所述，我們認(rèn)為新元古代南華盆地最早開(kāi)啟于浙北分區(qū)，開(kāi)啟時(shí)間略早于845Ma。

關(guān)于南華盆地(尤其是駱家門組時(shí)期)的成因機(jī)制和盆地類型，目前仍存在爭(zhēng)議。Wang and Li (2003)認(rèn)為駱家門組與湘桂分區(qū)板溪群底部(石橋鋪組、白竹組，820～800Ma，圖7)是相當(dāng)層位，并認(rèn)為這些巖層單元沉積于南華裂谷盆地中的第一次裂解期。Zhangetal.(2017)采集了駱家門組不同層位的碎屑巖并得出它們的最大沉積年齡約為820Ma，結(jié)合前人通過(guò)礫巖碎屑鋯石年代學(xué)得出的駱家門組底部礫巖的最大沉積年齡863±4Ma(Wangetal., 2013)，Zhangetal.(2017)認(rèn)為駱家門組的沉積時(shí)限為860～820Ma，并由此將其與四堡(江南)造山帶基底相對(duì)比，認(rèn)為駱家門組沉積于與四堡(江南)造山運(yùn)動(dòng)有關(guān)的弧后盆地中。然而，本文最新研究分析指出駱家門組的起始沉積時(shí)間約為845Ma，早于板溪群的初始沉積時(shí)間820Ma(周漢文等, 2002; Wangetal., 2003)，說(shuō)明駱家門組和板溪群底部(石橋鋪組、白竹組等)不是同時(shí)期的沉積單元，反而可能和板溪群之下的冷家溪群(？～830Ma，圖7)是可對(duì)比的層位。此外，前人野外地質(zhì)調(diào)查發(fā)現(xiàn)位于傳統(tǒng)意義上的四堡(江南)造山不整合面(830～820Ma)之下、代表了造山帶基底的冷家溪群及其相當(dāng)層位均不見(jiàn)底(圖7)。區(qū)域上這條830～820Ma的角度不整合面是否指示了四堡(江南)造山運(yùn)動(dòng)？不整合面之下的冷家溪群及相當(dāng)層位是否代表了四堡(江南)造山帶基底？駱家門組屬于何種性質(zhì)的盆地沉積？這些問(wèn)題都值得進(jìn)一步的深思和探討。

5 結(jié)論

(1)SIMS鋯石U-Pb年代學(xué)結(jié)果表明，駱家門組底部和頂部的沉凝灰?guī)r樣品記錄了兩次同沉積火山噴發(fā)事件，其年齡分別為845±7Ma和830±8Ma。結(jié)合野外地質(zhì)調(diào)查結(jié)果，我們推測(cè)駱家門組的起始沉積時(shí)間略早于845Ma，終止沉積時(shí)間略晚于830Ma。

(2)華南板塊新元古代南華盆地最早的沉積記錄被保存在浙北富陽(yáng)地區(qū)，且盆地的開(kāi)啟年齡略早于845Ma。

致謝野外工作得到浙江地質(zhì)調(diào)查院張巖高級(jí)工程師的支持和協(xié)助；SIMS年代學(xué)測(cè)試得到中國(guó)科學(xué)院地質(zhì)與地球物理研究所李嬌、凌瀟瀟、吳黎光、馬紅霞的幫助；審稿專家的諸多建設(shè)性意見(jiàn)對(duì)本文的改進(jìn)起到了很大幫助；在此一并致以衷心的感謝。