何泓

摘 要：近年來(lái)，世界經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)長(zhǎng)期緩慢增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中由于國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的存在，有時(shí)呈現(xiàn)出相互競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)，這就使得兩者的發(fā)展成為經(jīng)濟(jì)界關(guān)注的焦點(diǎn)，“國(guó)進(jìn)民退”和“民進(jìn)國(guó)退”成為經(jīng)濟(jì)學(xué)界討論的主要話題，并表現(xiàn)出周期性爭(zhēng)論的現(xiàn)象。分析這一周期性現(xiàn)象的特征及其產(chǎn)生的原因，進(jìn)而探討產(chǎn)生這一現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)，對(duì)認(rèn)識(shí)我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨的復(fù)雜形勢(shì)、解決當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問(wèn)題具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：“國(guó)進(jìn)民退”;周期性;實(shí)質(zhì)

中圖分類號(hào)：F276? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2022）10-0007-03

一、現(xiàn)象問(wèn)題

改革開放40年，我國(guó)在重大領(lǐng)域都取得了巨大成果與進(jìn)步，而這其中又尤以經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的成功最為稱道，黨的十九大更是站在新的起點(diǎn)對(duì)十八大以來(lái)所取得的成就進(jìn)行了全方位的總結(jié)。然而在進(jìn)行總體肯定的同時(shí)，黨中央也指出了我們?nèi)〉贸煽?jī)的來(lái)之不易，其中更是用“過(guò)去五年是我們極不平凡的五年”來(lái)加以概括，而這“極不平凡”當(dāng)然也包括了我們?cè)诮?jīng)濟(jì)改革中所面臨的諸多機(jī)遇與挑戰(zhàn)、成績(jī)與得失。

回顧改革開放40年所走過(guò)的歷程，我們?cè)诮?jīng)濟(jì)領(lǐng)域的發(fā)展更是關(guān)山重重，困難疊遇。一方面，為了主動(dòng)融入全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大流，與世界經(jīng)濟(jì)對(duì)接，我們開啟了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的大門;另一方面，為了確保中國(guó)特色社會(huì)主義的道路選擇與制度方向，我們必須堅(jiān)持社會(huì)主義公有制的主體地位。這樣一來(lái)，我們的經(jīng)濟(jì)建設(shè)就自然地面臨著“公有制經(jīng)濟(jì)為主體”與“多種所有制（民營(yíng)、外資、特別是私營(yíng)企業(yè)）經(jīng)濟(jì)共存”的取舍與偏重問(wèn)題。

世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展雖然從總體上看是處在一種上升的態(tài)勢(shì)之中，但發(fā)展的不均衡、地區(qū)發(fā)展的差異、發(fā)展中國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的自身局限，特別是發(fā)達(dá)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的貿(mào)易保護(hù)主義和民粹主義，都使得整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展備受考驗(yàn)，由此而產(chǎn)生的世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙問(wèn)題總是間歇性地發(fā)生。我國(guó)作為最大的發(fā)展中國(guó)家，經(jīng)濟(jì)建設(shè)上所遇到的阻力更是層出不窮。而象征著社會(huì)主義公有制主體經(jīng)濟(jì)的國(guó)有大中型企業(yè)的發(fā)展，在全面市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的改革洪流中就很容易成為眾矢之的。每當(dāng)全球經(jīng)濟(jì)低迷徘徊或是萎靡不振之時(shí)，人們就很容易開始對(duì)發(fā)展模式、經(jīng)濟(jì)體制、經(jīng)濟(jì)政策等諸多經(jīng)濟(jì)問(wèn)題進(jìn)行反思甚至提出質(zhì)疑，對(duì)于以國(guó)有大中型企業(yè)為代表的國(guó)有經(jīng)濟(jì)和以中小企業(yè)為代表的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)就自然地成為關(guān)注的焦點(diǎn)，“國(guó)進(jìn)民退”和“民進(jìn)國(guó)退”進(jìn)而成為經(jīng)濟(jì)學(xué)界討論的主要話題。

二、周期性爭(zhēng)論

關(guān)于“國(guó)進(jìn)民退”之爭(zhēng)現(xiàn)象一開始發(fā)端于20世紀(jì)末至21世紀(jì)初[1]，圍繞著國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)誰(shuí)最該優(yōu)先發(fā)展這一基本問(wèn)題，人們總是從體制機(jī)制、戰(zhàn)略決策、市場(chǎng)因素等多方面提出“國(guó)退民進(jìn)”或者“國(guó)進(jìn)民退”的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，并對(duì)此問(wèn)題爭(zhēng)論不休?？剂窟@一現(xiàn)象，筆者偶然發(fā)現(xiàn)，自改革開放以來(lái)，特別是1992年我國(guó)全面開啟社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)以來(lái)，迄今為止，這一現(xiàn)象每間隔一定時(shí)間就會(huì)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)界討論的熱點(diǎn)話題，已然呈現(xiàn)出十分明顯的周期性特征，不僅在它興起的時(shí)間上具有周期性，而且在興起的原因、爭(zhēng)論的焦點(diǎn)上更是具有極高的相似性。

（一）“國(guó)進(jìn)民退”之爭(zhēng)興起的周期性表現(xiàn)

1. 1998—2002年“亞洲金融風(fēng)暴”之后的第一次爭(zhēng)論

我國(guó)社會(huì)主義制度的根本性質(zhì)，決定了以國(guó)有大中型企業(yè)為主體的公有制經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)建設(shè)中有著舉足輕重的作用和地位，其他多種所有制只能是完善與補(bǔ)充。但是在1992年以后，我國(guó)開啟了全面建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新征程，要求對(duì)國(guó)有大中型企業(yè)進(jìn)行改革以釋放出更大活力的呼聲高漲，一些國(guó)有大中型企業(yè)在體制和機(jī)制上的弊端逐漸暴露出來(lái)。也正是在這樣的背景下，對(duì)民營(yíng)企業(yè)等多種所有制經(jīng)濟(jì)成分的呼喚，開始被經(jīng)濟(jì)學(xué)界、實(shí)業(yè)界所關(guān)注。而1998年亞洲金融危機(jī)爆發(fā)，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)出現(xiàn)虧損、倒閉和職工下崗現(xiàn)象，在當(dāng)時(shí)，由于國(guó)有經(jīng)濟(jì)所占比重相對(duì)還比較高，這就引起了全社會(huì)的普遍關(guān)注。一時(shí)之間，要求國(guó)有企業(yè)退出市場(chǎng)、大力發(fā)展民營(yíng)企業(yè)和非公企業(yè)的喊聲高漲，“國(guó)退民進(jìn)”之聲四起。中央也是在這個(gè)時(shí)候提出了國(guó)企三年改革脫困計(jì)劃，一個(gè)重要的指導(dǎo)思想就是“抓大放小”，希望把國(guó)有經(jīng)濟(jì)收縮到壟斷行業(yè)和更具優(yōu)勢(shì)的競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，這也從事實(shí)上表現(xiàn)出中央當(dāng)時(shí)的“國(guó)退民進(jìn)”的格局。但是很快，為了推進(jìn)改革重組，2003年國(guó)資委成立并提出要求，央企必須進(jìn)入行業(yè)前三名才能避免被淘汰。這樣一來(lái)，就迫使央企必須要不斷擴(kuò)張、收購(gòu)、兼并，這就表現(xiàn)出“國(guó)進(jìn)民退”的新態(tài)勢(shì)。這一來(lái)一往之間，“國(guó)進(jìn)民退”還是“國(guó)退民進(jìn)”之爭(zhēng)開始摩擦生花，這可以說(shuō)是我國(guó)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展中的第一次爭(zhēng)論。

2. 2008—2012年“美元次貸危機(jī)與歐洲債務(wù)危機(jī)”之后的第二次爭(zhēng)論

第一次爭(zhēng)論的硝煙尚未完全熄滅，美元次貸危機(jī)與歐洲債務(wù)危機(jī)相繼爆發(fā)，其影響很快波及全球，全球經(jīng)濟(jì)低迷徘徊，美國(guó)、日本等經(jīng)濟(jì)放緩，歐元區(qū)經(jīng)濟(jì)零增長(zhǎng)，發(fā)展中國(guó)家增長(zhǎng)緩慢，俄羅斯經(jīng)濟(jì)負(fù)增長(zhǎng)。為了應(yīng)對(duì)這一輪危機(jī)所帶來(lái)的巨大風(fēng)險(xiǎn)，中國(guó)政府采取了一系列措施，鼓勵(lì)國(guó)有大中型企業(yè)在新一輪競(jìng)爭(zhēng)中站穩(wěn)腳跟，要更多地參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和引導(dǎo)國(guó)民經(jīng)濟(jì)支柱發(fā)展，這就帶來(lái)了“建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還有沒(méi)有必要大量保留國(guó)有企業(yè)”和“建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要不要堅(jiān)持公有制主體地位”的爭(zhēng)論。

這一輪爭(zhēng)論觀點(diǎn)尖銳，參與者眾多，雙方正面交鋒激烈。對(duì)國(guó)有企業(yè)的發(fā)展持反對(duì)意見者主要代表人物如許小年、茅于軾、張維迎等，他們把“國(guó)進(jìn)民退”現(xiàn)象與改革開放相聯(lián)系，認(rèn)為這是改革開放的倒退。中歐國(guó)際工商學(xué)院教授許小年在《國(guó)進(jìn)民退與改革開放背道而馳》中認(rèn)為，“‘國(guó)進(jìn)民退與改革開放背道而馳”，“會(huì)制造社會(huì)不公平”，“權(quán)貴資本主義”正在抬頭[1]。北京天則經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)茅于軾針對(duì)山西煤炭資源整合重組發(fā)表觀點(diǎn)說(shuō)：“（山西煤改）現(xiàn)在看來(lái)是改革的倒退。”[2]北京大學(xué)光華管理學(xué)院院長(zhǎng)張維迎說(shuō)：“我們的所有制結(jié)構(gòu)不合理，國(guó)有部門比重太大，占有資源太多，這使得2009年發(fā)生了明顯的‘國(guó)進(jìn)民退現(xiàn)象。我們的出路就是要重新啟動(dòng)‘國(guó)退民進(jìn)改革。”[3]AEEC48EA-20D5-4AC5-8BF5-A859F541BCDC

有質(zhì)疑也有肯定。對(duì)于“倒退論”觀點(diǎn)，上至國(guó)家統(tǒng)計(jì)局主要領(lǐng)導(dǎo)人，下至企業(yè)董事等，都給予了反駁與回?fù)?。?guó)家統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)馬建堂表示，目前中國(guó)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不支持總體上存在“國(guó)進(jìn)民退”的現(xiàn)象[4]。中國(guó)建材集團(tuán)董事長(zhǎng)宋志平也表示，“國(guó)進(jìn)民退”問(wèn)題本身就不成立，“中國(guó)大型企業(yè)在前進(jìn)，央企也由于投資者和股民的參加，進(jìn)一步多元化，進(jìn)一步走向市場(chǎng)。央企收購(gòu)一些中小企業(yè)來(lái)進(jìn)一步擴(kuò)大它的實(shí)力，有資本的融合，也有企業(yè)組織的融合。這是一個(gè)雙向進(jìn)步?！盵5]針對(duì)民航業(yè)“國(guó)進(jìn)民退”的說(shuō)法，中國(guó)民航局局長(zhǎng)李家祥也表示，航空業(yè)兼并重組問(wèn)題是公司的市場(chǎng)化行為，民航局認(rèn)為只要有利于民航業(yè)的發(fā)展，就應(yīng)該積極支持。民航業(yè)并不存在“國(guó)進(jìn)民退”的問(wèn)題，各個(gè)航空公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)是多元化的[6]。

更有持不同意見學(xué)者認(rèn)為，“國(guó)進(jìn)民退”本身就是一個(gè)偽命題，國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)都是一種市場(chǎng)化的選擇，誰(shuí)發(fā)展得快一些、好一些，誰(shuí)發(fā)展得慢一些、困難一些，這都是市場(chǎng)行為，不存在誰(shuí)進(jìn)誰(shuí)退的問(wèn)題[7]。

不論其究竟是偽命題，還是現(xiàn)實(shí)存在，“國(guó)進(jìn)民退”儼然已成國(guó)民焦點(diǎn)。這一階段是爭(zhēng)論最為激烈的階段，它表現(xiàn)為以下幾方面特征。

一是爭(zhēng)論激烈，參與者眾多。從中國(guó)知網(wǎng)等渠道搜集相關(guān)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，2009—2013年期間是參與爭(zhēng)論的文獻(xiàn)最集中的時(shí)期，其總量接近300余篇，占全部搜索文獻(xiàn)的80%左右，2010年更是達(dá)到了一個(gè)峰值，單年發(fā)文超過(guò)100余篇。

二是爭(zhēng)論的內(nèi)容、雙方交鋒的主要觀點(diǎn)上互不相讓，各抒己見，把這場(chǎng)爭(zhēng)論推向了一個(gè)高潮。

三是這一次爭(zhēng)論推進(jìn)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)國(guó)企與民企各自的優(yōu)勢(shì)與不足的認(rèn)識(shí)，在很大程度上推進(jìn)了我國(guó)國(guó)企和民企對(duì)自身發(fā)展的定位，也推進(jìn)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)的新一輪發(fā)展。一個(gè)明顯的表現(xiàn)就是，我國(guó)在2010年超越日本成為第二大經(jīng)濟(jì)體后，逐漸拉開了與日本的距離，同時(shí)一步一步地縮小了與美國(guó)的差距。

3. 2018年至今“美國(guó)民粹主義掀起全球貿(mào)易戰(zhàn)至貿(mào)易保護(hù)主義全球蔓延”之后的第三次爭(zhēng)論

如果說(shuō)前兩次爭(zhēng)論還停留在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自然規(guī)律所引發(fā)的階段，“國(guó)進(jìn)民退”也好，“國(guó)退民進(jìn)”也罷，都是一種經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)象。而2018年3月過(guò)后，以美國(guó)特朗普政府悍然掀起的“全球貿(mào)易保護(hù)主義”為核心，實(shí)行“美國(guó)優(yōu)先”的單邊貿(mào)易保護(hù)措施，對(duì)全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)了巨大的壓力，對(duì)未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展籠上了沉重的陰影。為了謀求美國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，幫助美國(guó)企業(yè)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中獲得優(yōu)勢(shì)，美國(guó)政府在全球施壓，其表現(xiàn)是一種典型的國(guó)家力量幫助企業(yè)發(fā)展的新態(tài)勢(shì)，被視作新的“國(guó)進(jìn)民進(jìn)”現(xiàn)象，即政府主打、企業(yè)跟進(jìn)。在這樣的態(tài)勢(shì)下，各國(guó)遵守世界貿(mào)易規(guī)則的“模范企業(yè)”，在與這樣的對(duì)手進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)中就自然地處于劣勢(shì)，從根本上喪失了競(jìng)爭(zhēng)能力。在這樣的情況下，要想與政府撐腰的美國(guó)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)就根本不可能。所以當(dāng)前要求以國(guó)有企業(yè)做大做強(qiáng)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的呼聲再次響起。一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)，要想在世界范圍內(nèi)贏得競(jìng)爭(zhēng)，民營(yíng)企業(yè)在與有政府支撐的強(qiáng)大對(duì)手競(jìng)爭(zhēng)時(shí)很難立足，那就需要國(guó)有企業(yè)參與，自然地需要“國(guó)進(jìn)民退”。

而反對(duì)者仍然堅(jiān)持認(rèn)為，大規(guī)模的“國(guó)進(jìn)”讓民營(yíng)企業(yè)看不見曙光，這不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，極容易走回原有的老路上去。

就當(dāng)前情形來(lái)看，在美國(guó)咄咄逼人的單邊貿(mào)易保護(hù)主義旗幟下，要求“國(guó)進(jìn)民退”的觀點(diǎn)占著主導(dǎo)。

（二）“國(guó)進(jìn)民退”之爭(zhēng)興起的原因

通過(guò)上述分析我們很容易發(fā)現(xiàn)，每一次爭(zhēng)論的興起，都與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響有著密切的關(guān)系。每當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展萎靡徘徊之時(shí)，為了擺脫困境，無(wú)論是政府還是企業(yè)，都希望國(guó)家采取積極的應(yīng)對(duì)措施，利用國(guó)有企業(yè)的優(yōu)勢(shì)來(lái)整合發(fā)展，希望國(guó)有企業(yè)能扭轉(zhuǎn)不利態(tài)勢(shì)，而這個(gè)時(shí)候，國(guó)有企業(yè)則表現(xiàn)得不辱使命;每當(dāng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)有了較好的發(fā)展勢(shì)頭之時(shí)，民營(yíng)企業(yè)為了獲得更大的生存發(fā)展空間，就希望國(guó)有企業(yè)盡可能退讓出市場(chǎng)，以利于民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展。

很顯然，“國(guó)進(jìn)民退”之爭(zhēng)的出現(xiàn)，已然成了經(jīng)濟(jì)發(fā)展反映的晴雨表，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著極大的影響，需要正視。

三、“國(guó)進(jìn)民退”之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)

“國(guó)進(jìn)民退”之爭(zhēng)，實(shí)際上是在中國(guó)經(jīng)濟(jì)中要不要讓國(guó)有企業(yè)成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體的問(wèn)題;要不要讓國(guó)有企業(yè)有一個(gè)良好的發(fā)展態(tài)勢(shì)的問(wèn)題。否定者更多的是從西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原教旨主義理論出發(fā)，認(rèn)為國(guó)有企業(yè)就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“另類”，它的存在旨在彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈，而不是作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主體，而這樣的理論確實(shí)在發(fā)達(dá)國(guó)家、一些由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的國(guó)家得以驗(yàn)證。但是，一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的選擇，應(yīng)該是基于這個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)、傳統(tǒng)文化，而不是基于某種理論或他國(guó)實(shí)踐。檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是這樣的發(fā)展模式是否帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，是否能夠?yàn)檫@個(gè)國(guó)家所接受。

十多年來(lái)，爭(zhēng)論的重大分歧主要聚焦在兩個(gè)問(wèn)題上：一是“國(guó)進(jìn)民退”的真?zhèn)闻c規(guī)模的問(wèn)題;二是“國(guó)進(jìn)民退”與基本經(jīng)濟(jì)制度和改革開放關(guān)系的問(wèn)題。爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)是，堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度還是反對(duì)和削弱這個(gè)基本經(jīng)濟(jì)制度，堅(jiān)持和發(fā)展社會(huì)主義公有制還是動(dòng)搖和削弱公有制。黨的十八大全面重申要加快完善公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，全面重申堅(jiān)持“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”的政策主張，這是對(duì)所謂“國(guó)進(jìn)民退”炒作的明確回應(yīng)。

鄧小平同志早就指出，在發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中，“計(jì)劃與市場(chǎng)”都是服務(wù)于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)不同的兩個(gè)手段而已。所以我們今天討論是“國(guó)進(jìn)民退”還是“國(guó)退民進(jìn)”這樣一個(gè)命題，不是我們發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本性問(wèn)題，而根本性的問(wèn)題是，無(wú)論國(guó)有企業(yè)還是民營(yíng)企業(yè)，都應(yīng)該充分尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，都要按經(jīng)濟(jì)規(guī)律來(lái)辦事，而不是借助于“第三方手段”來(lái)尋求發(fā)展。當(dāng)然，面對(duì)當(dāng)前國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新變化，特別是美國(guó)發(fā)動(dòng)的單邊貿(mào)易保護(hù)主義，又特別是在對(duì)中國(guó)發(fā)展進(jìn)行極限施壓的背景下，我們更要堅(jiān)持我們的制度自信、道路自信，加強(qiáng)對(duì)國(guó)有企業(yè)改革，保護(hù)民族民營(yíng)企業(yè)的利益，確保兩條腿都走好路，中國(guó)經(jīng)濟(jì)才能在美國(guó)極限施壓的淫威下獲得突破。否則，我們不但無(wú)法戰(zhàn)勝?gòu)?qiáng)大的敵人，還很有可能在“自相殘殺”中不攻自破，這正是我們的對(duì)手所希望的。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 許小年.“國(guó)進(jìn)民退”與改革開放背道而馳[N].東方早報(bào)，2009-09-27.

[2]? 王紅茹，張偉.“國(guó)進(jìn)民退”真?zhèn)蝃N].中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊，2010-03-22.

[3]? 鄧偉.“國(guó)進(jìn)民退”的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)及其下一步[J].改革，2010，（4）.

[4]? 楊新銘.對(duì)“國(guó)進(jìn)民退”爭(zhēng)論的三大問(wèn)題的再認(rèn)識(shí)[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2013，（10）.

[5]? 衛(wèi)興華，張福軍.當(dāng)前“國(guó)進(jìn)民退”之說(shuō)不能成立——兼評(píng)“國(guó)進(jìn)民退”之爭(zhēng)[J].馬克思主義研究，2010，（3）.

[6]? 袁恩楨.“國(guó)進(jìn)民退”與“民進(jìn)國(guó)退”的爭(zhēng)議背后[J].探索與爭(zhēng)鳴，2010，（6）.

[7]? 許保利.國(guó)進(jìn)民退之爭(zhēng)：根本分歧在何方[J].國(guó)有資產(chǎn)管理，2012，（6）.

[責(zé)任編輯 毛 羽]AEEC48EA-20D5-4AC5-8BF5-A859F541BCDC