作者簡介：管鵬飛（1996-），男，漢族，江西吉安人，廣西師范大學(xué)在讀研究生，研究方向：民商法。

摘 要：伴隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)逐漸進(jìn)入平臺(tái)企業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，電商平臺(tái)、社交平臺(tái)、生活服務(wù)平臺(tái)、移動(dòng)支付平臺(tái)等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已經(jīng)融入尋常百姓生活，給廣大平臺(tái)用戶帶來了巨大的便利。但與此同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競爭失序行為日益凸顯，“大數(shù)據(jù)殺熟”、平臺(tái)“二選一”等平臺(tái)壟斷行為損害了廣大消費(fèi)者和平臺(tái)內(nèi)商家的合法權(quán)益，導(dǎo)致社會(huì)上呼吁強(qiáng)化反壟斷行為的聲音愈發(fā)高漲。本文從互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域出發(fā)，通過對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷行為的典型案例分析，找出互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)反壟斷行為中存在的問題，并從立法、執(zhí)法、司法等方面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷行為的法律規(guī)制進(jìn)行完善，從而更好地保障和促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì);反壟斷行為;法律規(guī)制

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2022.11.067

1 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷行為的典型案例分析

1.1 阿里巴巴集團(tuán)“百億行政處罰案”

2020年12月，國家市場監(jiān)管總局依據(jù)《反壟斷法》對(duì)阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司（以下簡稱阿里巴巴集團(tuán)）濫用其在中國網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場的地位立案調(diào)查。通過反復(fù)調(diào)查取證，詢問相關(guān)人員，專家分析論證獲取了大量材料證據(jù)，認(rèn)定阿里巴巴集團(tuán)實(shí)施了壟斷行為。針對(duì)阿里巴巴集團(tuán)在中國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場實(shí)施“二選一”壟斷行為進(jìn)行了行政處罰，責(zé)令阿里巴巴集團(tuán)停止違法行為，并處以其2019年中國境內(nèi)銷售額4557.12億元4%的罰款，計(jì)182.28億元。同時(shí)向阿里巴巴集團(tuán)發(fā)出《行政指導(dǎo)書》，要求其對(duì)平臺(tái)內(nèi)的消費(fèi)者和經(jīng)營者合法權(quán)益、企業(yè)主體責(zé)任等方面進(jìn)行全面整改，并要求其連續(xù)三年向市場監(jiān)管總局提交自查合規(guī)報(bào)告。

從我國的《反壟斷法》規(guī)定來看，實(shí)施壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位或經(jīng)營者集中這三種中的任一行為會(huì)被認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為。本案中阿里巴巴集團(tuán)被認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為主要是基于其濫用市場支配地位，實(shí)踐中對(duì)濫用市場支配地位的認(rèn)定通常分為確定相關(guān)市場、確認(rèn)市場支配地位和認(rèn)定行為性質(zhì)這三個(gè)步驟。從確定相關(guān)市場來看，阿里巴巴案中處罰決定書認(rèn)定其為網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場，通過線上商品信息展示、訂單處理、物流服務(wù)等為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者和消費(fèi)者進(jìn)行商品交易提供一個(gè)場所。從確認(rèn)市場支配地位來看，阿里巴巴的市場份額超過了50%，具有雄厚的財(cái)力、先進(jìn)的市場技術(shù)條件和強(qiáng)大的市場控制能力，阿里巴巴在其關(guān)聯(lián)市場也具有顯著的優(yōu)勢導(dǎo)致其他經(jīng)營者想進(jìn)入相關(guān)市場的難度非常大。從認(rèn)定行為性質(zhì)來看，阿里巴巴禁止平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者在其他競爭性平臺(tái)開店經(jīng)營或參加其他競爭性平臺(tái)的促銷活動(dòng)，實(shí)施平臺(tái)“二選一”的獎(jiǎng)懲措施。可以看出，阿里巴巴完全符合濫用市場支配地位的認(rèn)定，已經(jīng)構(gòu)成壟斷經(jīng)營行為，國家市場監(jiān)管局的處罰決定合法合理合規(guī)。近年來，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)做大做強(qiáng)，規(guī)模迅速擴(kuò)張，掌握了市場絕大多數(shù)資源，平臺(tái)壟斷、不正當(dāng)競爭等行為開始集中出現(xiàn)，嚴(yán)重?cái)_亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序，最終損害的卻是消費(fèi)者的合法利益。

1.2 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷的特點(diǎn)

由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)行業(yè)具有不同于傳統(tǒng)行業(yè)的特性，比如網(wǎng)絡(luò)外部性、規(guī)模經(jīng)濟(jì)性、動(dòng)態(tài)創(chuàng)新性等，使得平臺(tái)行業(yè)反壟斷與傳統(tǒng)行業(yè)的反壟斷有明顯不同。從整體上來說，平臺(tái)行業(yè)壟斷具有以下兩個(gè)特點(diǎn)：

（1）平臺(tái)壟斷的侵權(quán)成本低，違法行為發(fā)現(xiàn)難。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷行為存在一種違法成本低，但是維權(quán)成本高的現(xiàn)象，并且壟斷行為存在隱蔽性，通過相關(guān)法律對(duì)壟斷行為的規(guī)制就很難。

（2）平臺(tái)壟斷的復(fù)雜化和多樣化?；ヂ?lián)網(wǎng)中壟斷行為比傳統(tǒng)的壟斷行為表現(xiàn)得更加多樣化和復(fù)雜化，不再單單是通過壟斷協(xié)議來實(shí)施壟斷行為，更多的是通過算法等手段設(shè)置各種壁壘來占有互聯(lián)網(wǎng)市場，壟斷行為更加多元化和復(fù)雜化，現(xiàn)行的法律法規(guī)已經(jīng)不能完全解決當(dāng)前遇到的問題。

1.3 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷行為帶來的后果

1.3.1 對(duì)互聯(lián)網(wǎng)市場公平競爭秩序的損害

互聯(lián)網(wǎng)壟斷平臺(tái)限定平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營者只能與其進(jìn)行交易，不能在其他競爭性平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營，限縮了經(jīng)營者多平臺(tái)交易的渠道，提高了壟斷平臺(tái)的市場占有率，給其他相關(guān)競爭平臺(tái)進(jìn)入市場增加了壁壘，損害了市場進(jìn)行公平競爭的環(huán)境，長遠(yuǎn)來看不利于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新發(fā)展。

1.3.2 對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的損害

在互聯(lián)網(wǎng)零售環(huán)境下，消費(fèi)者可以在不同平臺(tái)間進(jìn)行商品和價(jià)格比較，平臺(tái)也可以為消費(fèi)者提供多元化的服務(wù)和促銷活動(dòng)。而平臺(tái)壟斷行為減少其他競爭性平臺(tái)上可選擇的品牌及商品，限縮了消費(fèi)者可選擇的商品范圍，損害了消費(fèi)者的自由選擇權(quán);同時(shí)壟斷平臺(tái)限制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者在其他競爭性平臺(tái)開展促銷活動(dòng)，使消費(fèi)者只能被迫接受壟斷平臺(tái)的交易條件，無法享受更加優(yōu)惠的價(jià)格和服務(wù)，損害了消費(fèi)者的公平交易權(quán);甚至壟斷平臺(tái)會(huì)通過后臺(tái)數(shù)據(jù)分析，對(duì)平臺(tái)內(nèi)長期消費(fèi)的顧客進(jìn)行不對(duì)等交易服務(wù)，也就是所謂的“大數(shù)據(jù)殺熟”，嚴(yán)重?fù)p害了廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。

1.3.3 對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者合法利益的損害

平臺(tái)壟斷行為直接限制了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的經(jīng)營自主權(quán)，不能依據(jù)自身的經(jīng)營方式、經(jīng)營收益等合理開展經(jīng)營活動(dòng)，損害了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者利益。平臺(tái)經(jīng)營者本來可以通過在不同平臺(tái)開展經(jīng)營活動(dòng)擴(kuò)大銷售渠道，吸引更多的消費(fèi)者，從而提高收益，而互聯(lián)網(wǎng)壟斷平臺(tái)要求經(jīng)營者“二選一”或增加其進(jìn)入平臺(tái)銷售要求等行為剝奪了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者自主選擇合作平臺(tái)以及公平交易的權(quán)利，限制了其經(jīng)營自主權(quán)。

2 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷行為法律規(guī)制存在的問題

2.1 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷行為規(guī)制存在的立法方面的問題

2.1.1 沒有統(tǒng)一的壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，缺乏程序性的規(guī)定

我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)由國家商務(wù)部、國家市場監(jiān)督管理總局、國家發(fā)改委三部門構(gòu)成，沒有統(tǒng)一的壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，且在《反壟斷法》條文中缺乏關(guān)于立法、調(diào)查、聽證，裁決等一系列程序性規(guī)定，導(dǎo)致反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在具體執(zhí)法過程中沒有程序可言，加大了對(duì)反壟斷執(zhí)法的難度。

2.1.2 對(duì)壟斷行為法律責(zé)任的規(guī)定不完善

現(xiàn)行《反壟斷法》中規(guī)定實(shí)施壟斷行為一般應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。但具體而言，行政責(zé)任處罰的力度太輕，劃分不明確，制裁效果不明顯;刑事責(zé)任往往只是象征性規(guī)定，并沒有與之相匹配的罪名規(guī)定，在實(shí)踐中很難認(rèn)定壟斷行為觸犯刑法。

2.2 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷行為規(guī)制存在的執(zhí)法方面的問題

2.2.1 相關(guān)機(jī)構(gòu)執(zhí)法人員專業(yè)性不強(qiáng)

平臺(tái)反壟斷的對(duì)象往往是實(shí)力雄厚、規(guī)模龐大的平臺(tái)企業(yè)，而反壟斷執(zhí)法活動(dòng)涉及面廣、專業(yè)性強(qiáng)、消耗時(shí)間長，需要一定的行政法規(guī)審查能力等。然而，相關(guān)機(jī)構(gòu)執(zhí)法人員的專業(yè)性不強(qiáng)，沒有足夠的法律知識(shí)和一些對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)管理和統(tǒng)計(jì)等方面的知識(shí)，這樣的機(jī)構(gòu)執(zhí)法人員隊(duì)伍是不足以勝任繁重的反壟斷執(zhí)法工作。

2.2.2 執(zhí)法機(jī)構(gòu)監(jiān)管不力

現(xiàn)行《反壟斷法》中第10條規(guī)定，國務(wù)院規(guī)定的承擔(dān)反壟斷執(zhí)法職責(zé)的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法工作，目前主要由發(fā)改委負(fù)責(zé)價(jià)格方面的壟斷、商務(wù)部負(fù)責(zé)合并、并購方面的壟斷、國家市場監(jiān)管總局監(jiān)督不正當(dāng)競爭。雖然2020年《反壟斷法》（修訂草案）中第11條規(guī)定國家市場監(jiān)管部門負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法工作，但三個(gè)部門聯(lián)合執(zhí)法的局面依然存在，就有可能造成機(jī)構(gòu)權(quán)力重疊、相關(guān)部門之間管轄混亂或者互相推諉責(zé)任的情形。

2.3 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷行為規(guī)制存在的司法方面的問題

2.3.1 缺乏專門的壟斷審判人員

法院主要設(shè)民庭、刑庭和行政庭，并沒有專門設(shè)立審判壟斷行為的法庭，相關(guān)的審判人員也缺乏對(duì)壟斷方面知識(shí)的了解，導(dǎo)致案件在審理過程中經(jīng)常久拖不決，審理期限過長。

2.3.2 司法取證認(rèn)定困難，舉證責(zé)任分配不合理

和傳統(tǒng)的取證制度相比，互聯(lián)網(wǎng)反壟斷侵權(quán)的案件在取證上面存在很大的難度，導(dǎo)致反壟斷認(rèn)定困難。其次反壟斷民事訴訟屬于民事侵權(quán)訴訟的一種，也適用“誰主張，誰舉證”的原則，但是由于反壟斷案件的復(fù)雜性和專業(yè)性，經(jīng)常造成原告舉證不充分而敗訴。

3 完善互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷法律規(guī)制的建議

3.1 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷在立法方面的完善

3.1.1 確定統(tǒng)一的反壟斷機(jī)構(gòu)，完善反壟斷的程序性規(guī)定

首先要明確反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，由國家市場監(jiān)管總局就壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中和濫用行政權(quán)力限制競爭等壟斷行為負(fù)責(zé)統(tǒng)一執(zhí)法調(diào)查，國家市場監(jiān)管總局可以委托授權(quán)省市兩級(jí)市場監(jiān)管部門進(jìn)行審查。同時(shí)要完善相關(guān)的程序性規(guī)定，對(duì)執(zhí)法程序作進(jìn)一步細(xì)化和優(yōu)化，保證執(zhí)法的規(guī)范性。

3.1.2 完善反壟斷法律責(zé)任制度

目前，行政罰款是現(xiàn)行反壟斷法最主要的法律責(zé)任形式，但對(duì)行政責(zé)任的劃分不夠明確，應(yīng)該細(xì)化行政罰款制度，對(duì)壟斷行為的法律責(zé)任可以根據(jù)違法行為程度以及對(duì)市場秩序造成的影響，分為輕微違法行為、嚴(yán)重違法行為和特別嚴(yán)重違法行為三種，同時(shí)可以將違法行為種類與違法時(shí)間長短相掛鉤，比如將違法時(shí)間分為短期（1年以下）、中期（1～5年）、長期（5年以上），并依據(jù)相應(yīng)的違法時(shí)間長短與造成的社會(huì)影響設(shè)置相應(yīng)的罰款數(shù)額。同時(shí)可以明確減輕行政處罰的相關(guān)事由，將善行替代納入行政執(zhí)法體系當(dāng)中，在一定的要求下代替行政罰款，構(gòu)建和諧的法律責(zé)任形態(tài)。其次，應(yīng)該明確實(shí)施壟斷行為的刑事罪名，不僅要加重其行政責(zé)任和民事責(zé)任的承擔(dān)，也要在刑事責(zé)任方面予以懲戒，明確刑事責(zé)任的承擔(dān)為“雙罰制”，既追究單位的責(zé)任也要追究個(gè)人的責(zé)任，真正實(shí)現(xiàn)懲罰與威懾并存的目的。

3.2 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷在執(zhí)法方面的完善

3.2.1 提升相關(guān)執(zhí)法人員的專業(yè)性

互聯(lián)網(wǎng)的特點(diǎn)是具有專業(yè)性和科技性，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)壟斷案件，電子證據(jù)如何收集和保存，以及怎么偵破這種壟斷行為都是當(dāng)前執(zhí)法部門面臨的難題。對(duì)于這些問題，執(zhí)法部門應(yīng)當(dāng)繼續(xù)學(xué)習(xí)與計(jì)算機(jī)相關(guān)的專業(yè)知識(shí)與技能，不能僅僅依靠執(zhí)法人員自身的思想覺悟來提升互聯(lián)網(wǎng)方面的專業(yè)知識(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)執(zhí)法人員進(jìn)行定期的培訓(xùn)，提升其在互聯(lián)網(wǎng)方面的專業(yè)知識(shí)水平。

3.2.2 加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)執(zhí)法監(jiān)管

堅(jiān)持依法依規(guī)，加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)監(jiān)管的規(guī)范性、法治化和透明度，運(yùn)用法治思維和法治方式依法監(jiān)管，完善互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)監(jiān)管的程序，明確相關(guān)的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，加大監(jiān)管信息的披露。同時(shí)加強(qiáng)監(jiān)管資源整合，建立健全跨部門、跨區(qū)域協(xié)同監(jiān)管機(jī)制，形成上下聯(lián)動(dòng)、橫向協(xié)同、無縫銜接的綜合性互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)監(jiān)管體系，為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供一個(gè)競爭有序、健康發(fā)展的環(huán)境。

3.3 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷在司法方面的完善

3.3.1 強(qiáng)化審判團(tuán)隊(duì)專業(yè)技能，提升審判效率

為了有效地應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)壟斷行為，首先，形成專業(yè)的審判團(tuán)隊(duì)，在法院內(nèi)部設(shè)立專門審理互聯(lián)網(wǎng)反壟斷的專門小組。其次，設(shè)立相關(guān)的輔助團(tuán)隊(duì)，將一些復(fù)合型的人才吸引到人民法院的隊(duì)伍當(dāng)中來，發(fā)揮其專業(yè)技能解決審判工作當(dāng)中遇到的技術(shù)性問題。最后，設(shè)置專家顧問團(tuán)隊(duì)，法院可以聘請(qǐng)有著較高互聯(lián)網(wǎng)方面的專家學(xué)者作為審理互聯(lián)網(wǎng)反壟斷案件的專門顧問，提高案件辦理的效率，為案件的審理提供專業(yè)知識(shí)方面的支持。

3.3.2 合理分配舉證責(zé)任

反壟斷民事訴訟舉證責(zé)任應(yīng)針對(duì)擁有市場支配地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，在原告已經(jīng)提供平臺(tái)濫用行為的初步證據(jù)情況下，應(yīng)該實(shí)行舉證責(zé)任倒置，即在舉證責(zé)任分配上應(yīng)向處于弱勢地位的中小企業(yè)經(jīng)營者傾斜，保證案件審理的公平公正。

參考文獻(xiàn)

[1]江山.論反壟斷法規(guī)范中的規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2021，43（03）：67-84.

[2]譚袁.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場支配地位行為規(guī)制的困境與出路[J].法治研究，2021，（04）：110-123.

[3]劉超藝.電商平臺(tái)“二選一”行為的法律適用[J].河北企業(yè)，2021，（08）：138-140.

[4]隋洪明.論法律責(zé)任寬恕的善行替代[J].政法論叢，2016，（06）：38-45.