陳易涵

(福建師范大學 公共管理學院，福建 福州，350117)

中國共產(chǎn)黨的十九大報告明確指出，必須始終把解決好“三農(nóng)”問題作為全黨工作的重中之重，并首次提出要實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，此后鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施成為地方治理的重點任務。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略體現(xiàn)了新中國成立以來我國對鄉(xiāng)村建設和“三農(nóng)”問題的重視，具有強大的發(fā)展?jié)摿Γ覈鳛橐粋€國土遼闊和治理體系復雜的大型國家，在政策實施過程中，中央政策設計目標與地方政策執(zhí)行結(jié)果之間常常發(fā)生偏差。換言之，鄉(xiāng)村振興作為一項國家性總體戰(zhàn)略，在執(zhí)行方面不僅需要考慮客觀層面的地區(qū)差異，更要考慮組織層面的協(xié)調(diào)合作能力。在落地實踐層面，建設和維系鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略共同執(zhí)行的組織形態(tài)就成為一個值得關(guān)注的治理議題。

一、“項目-組織”的互構(gòu)：一個新的分析框架

(一)理論基礎：共同體理論和項目制理論

上述研究問題的重點在于怎樣建構(gòu)能夠保持和維系鄉(xiāng)村振興政策共同執(zhí)行的組織，以此來矯正政策執(zhí)行偏差。正如新制度主義政治學以“制度-行動者”二者互動的分析框架來解釋政策執(zhí)行偏差問題[1]，在當前中國的治理體系中，政策執(zhí)行的各級實踐者也是作為一個在制度框架下的集體行動群體。但是在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的基層實施中，參與主體不再局限于各級政府部門及其人員，還包括村集體組織、村民農(nóng)戶、企業(yè)公司等，各參與主體的集體行動基于共同利益目標而聯(lián)結(jié)存在，行動出發(fā)點也是以村莊的地域為中心。因此，本文認為共同體組織能更有效解釋鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略基層實踐的組織形態(tài)。另一方面，項目制作為當前國家治理與行政體制運轉(zhuǎn)的一種重要制度形態(tài)，其承載著中央的政策意向并通過分級運作方式[2]，對國家政策執(zhí)行和戰(zhàn)略實施的成效產(chǎn)生重要影響。因此，共同體理論和項目制理論對本文的研究問題具有理論啟示意義。

共同體理論源自西方，最早是在公元前由亞里士多德[3]提出關(guān)于“城邦共同體”的概念，強調(diào)群體由天性的善而凝聚起來，是城邦思想的精神內(nèi)涵所在。其后盧梭[4]在《社會契約論》里談到“政治共同體”，將國家和人民聯(lián)結(jié)起來而不是將二者視為對立。滕尼斯[5]將“共同體”概念首次集成并細化，指出共同體的建立是基于共同的情感、文化風俗和精神，從而形成統(tǒng)一的集體組織。由此可見，這些共同體概念與現(xiàn)代社會所提倡的共同體內(nèi)涵有所區(qū)別，是一種機械的形而上學的集成組織，但也初步表現(xiàn)出共同體里存在著“集體-個體”互相依附的關(guān)系。根據(jù)學界已有研究，現(xiàn)代社會的共同體研究主要是在社會學領(lǐng)域。在實踐層面以我國已有經(jīng)驗為例，我國社會在改革開放前以及后面相當一段時期存在著“人民公社”“單位”等具體的共同體組織形式，將民眾的生活和工作全部集中在統(tǒng)一的組織下分配和管理，在農(nóng)村地區(qū)以村莊所在地為中心形成實際意義上的“鄉(xiāng)村社區(qū)”[6]。關(guān)于“鄉(xiāng)村共同體”的說法最早由李培林[7]對城中村的研究中提出，指出這個共同體組織中包含產(chǎn)權(quán)的重新界定以及社會關(guān)系網(wǎng)絡的重組，是現(xiàn)有農(nóng)村社會的部分縮影。另外學者溫格[8]還提出關(guān)于實踐共同體的論述，它是指所有成員擁有一個共同的關(guān)注點，共同致力解決一組問題，或者為了一個主題共同投入熱情，在這一共同追求的領(lǐng)域中通過持續(xù)不斷的相互作用而發(fā)展自己的知識和專長，為共同體的實踐行動詮釋內(nèi)涵。綜上所述，現(xiàn)有的共同體理論對組織內(nèi)的個體關(guān)系或個體與整體的關(guān)系，以及形塑共同體的因素已有充分探討，為本文后續(xù)討論提供了理論啟示。

項目制理論同樣源于社會學領(lǐng)域的研究，以渠敬東[9]等的研究為起點，認為我國的治理改革前的總體性支配權(quán)力為一種技術(shù)化的治理權(quán)力所替代。以“項目管理”為核心的公共服務體系給央地關(guān)系帶來了實質(zhì)性影響，在行政體制中形成了“項目管理”的運作模式。從央地關(guān)系角度延伸至政府治理角度，杜春林和張新文[10]認為項目制是依附在科層制體系上的一套政府管理機制，它依附并嵌入科層制體系，促使政府間形成互動關(guān)系。項目制作為國家治理與行政體制運轉(zhuǎn)的一種重要制度形態(tài)，對國家政策執(zhí)行和戰(zhàn)略實施的成效有著相當重要的影響，在一定程度上反映了項目制運行模式的優(yōu)勢所在。

由此可見，共同體理論深入討論群體形態(tài)的發(fā)展，項目制理論深入討論國家總體集權(quán)背景下為行政體制運轉(zhuǎn)所提供的制度形態(tài)和治理工具的應用。

(二)聯(lián)結(jié)兩種理論：“項目-組織”的互構(gòu)

基于上述兩種理論的討論分析，共同體是具有一定結(jié)構(gòu)和功能的集成體組織形態(tài)。而鄉(xiāng)村社會自古帶有共同體的特征，在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施背景下，政策基層實施的各參與主體可以視鄉(xiāng)村振興這個共同目標而凝聚在一起，具備以共同體來進行分析組織行為的前提。項目制作為政策實施的一個重要運轉(zhuǎn)方式，通過其事本主義的特征和制度化組織的影響，為政策更加快速、有效執(zhí)行提供行動方式。

吉登斯的結(jié)構(gòu)二重性理論指出，行動者和結(jié)構(gòu)的建構(gòu)并非兩組彼此獨立的現(xiàn)象，而是代表著一種二重性，結(jié)構(gòu)同時具有約束和促使作用。在此基礎上，將結(jié)構(gòu)二重性理論以“互構(gòu)”的視角運用于農(nóng)村組織研究，認為農(nóng)村組織研究的特點在于瞄準行動者和行動機制，以農(nóng)民的組織行動為分析單位，研究農(nóng)村治理可以從農(nóng)村組織形態(tài)中找到理論的生長點[11]。由此可見，通過行動者和行動機制的互動分析，可以在行動和組織上對國家政權(quán)組織和農(nóng)村社會組織之間的互動關(guān)系進行解釋，又能對現(xiàn)實社會組織進行建構(gòu)。

本文試圖提出一個“項目-組織”互構(gòu)的分析視角，聯(lián)結(jié)兩種理論在中國制度背景下的治理優(yōu)勢，為后續(xù)文章的分析提供一個理論支持。

二、理論概括：鄉(xiāng)村振興共同體的內(nèi)涵

本文以“鄉(xiāng)村振興共同體”作為核心概念，指代在基層實踐范圍，多方主體共同參與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施而聯(lián)結(jié)起來的集體行動組織。鄉(xiāng)村振興共同體的建設有助于化解國家政策進場與鄉(xiāng)村社會之間的內(nèi)在矛盾，從而形成一個具有共同目標、共同意愿和共同合作的組織有機體。鄉(xiāng)村振興共同體作為在實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略過程中而聯(lián)結(jié)起來的組織形態(tài)，其不同于現(xiàn)有研究所探討的“鄉(xiāng)村共同體”。鄉(xiāng)村振興共同體是鄉(xiāng)村共同體的衍生，并依托于政策戰(zhàn)略而有機形成。以下將從功能定位、組織形態(tài)、建構(gòu)路徑三個維度與鄉(xiāng)村共同體進行差異化比較(見表1)，從而更加明確鄉(xiāng)村振興共同體的內(nèi)涵。

第一，在功能定位上，鄉(xiāng)村共同體注重保障個人權(quán)利, 強調(diào)在個體差異的基礎上尋求社會聯(lián)合, 體現(xiàn)出公共理性[12]，體現(xiàn)鄉(xiāng)村共同體的精神引領(lǐng)作用；鄉(xiāng)村振興共同體注重其在執(zhí)行鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的組織聯(lián)結(jié)作用，強調(diào)在各參與主體基礎上的組織集合。因此，鄉(xiāng)村振興共同體實際上是以鄉(xiāng)村振興政策目標為導向而形成的多方合作共同體，相對于鄉(xiāng)村共同體，其參與主體在組織內(nèi)的運轉(zhuǎn)具有一定程度上的制度規(guī)范，而不是僅有精神價值上的凝聚。

第二，在組織形態(tài)上，鄉(xiāng)村共同體強調(diào)以鄉(xiāng)村自治社區(qū)為實體組織基礎，促進其與國家治理之間的互動，以共同體精神引領(lǐng)鄉(xiāng)村自治[13]；鄉(xiāng)村振興共同體的具體運轉(zhuǎn)以項目為載體，通過項目小組的領(lǐng)導協(xié)調(diào)作用，實現(xiàn)組織層面的重構(gòu)，為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施服務。

第三，在建構(gòu)路徑上，鄉(xiāng)村共同體的建構(gòu)以社會主義核心價值觀為指導思想，以建構(gòu)鄉(xiāng)村政治共同體、鄉(xiāng)村經(jīng)濟共同體、鄉(xiāng)村倫理共同體、鄉(xiāng)村精神共同體為主的四位一體為發(fā)展路徑[14]；鄉(xiāng)村振興共同體作為鄉(xiāng)村共同體的衍生，其建構(gòu)路徑以鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的五大目標為總領(lǐng)，分為產(chǎn)業(yè)振興、人才振興、文化振興、生態(tài)振興、組織振興五條發(fā)展路徑，在實施層面以項目為依托精準改造鄉(xiāng)村社會。

表1 鄉(xiāng)村共同體與鄉(xiāng)村振興共同體的差異分析Tab.1 Analysis of differences between rural revitalizationcommunities and rural communities

三、以項目為載體：鄉(xiāng)村振興共同體建設的策略

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略作為一項國家性的總體政策戰(zhàn)略，面對眾多地區(qū)差異和自帶不同利益的目標群體，該政策的推動實施成為一個浩大的工程。而貫徹執(zhí)行重大政策的關(guān)鍵點在于厘清如何在現(xiàn)有組織框架內(nèi)，完善有利于政策實施的組織形態(tài)以及運轉(zhuǎn)模式。以“項目-組織”的互構(gòu)視角來分析鄉(xiāng)村振興共同體建設的策略，一來項目制作為具有激勵性的制度形態(tài)，能夠在一定程度上克服執(zhí)行組織惰性；二來在執(zhí)行層面的下級“反控制”邏輯下，上級組織的剛性控制和約束顯然不足以使得政策目標完全不偏離最初的設計，在此基礎上需要通過建立協(xié)同合作的組織來促進政策目標的實現(xiàn)；最后項目的運轉(zhuǎn)細化鄉(xiāng)村振興的政策目標，使得政策效果可觀并量化。通過研究發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村振興項目的運轉(zhuǎn)過程中形塑了鄉(xiāng)村振興共同體的建設，同時共同體的組織屬性也嵌入帶有技術(shù)性治理的項目實施中(見圖1)，最后通過歸納鄉(xiāng)村振興共同體內(nèi)的鄉(xiāng)村振興項目來總結(jié)建設策略。

圖1 鄉(xiāng)村振興共同體的行動模式Fig.1 Action model of rural revitalization communities

(一)鄉(xiāng)村振興項目運轉(zhuǎn)形塑共同體組織建設

鄉(xiāng)村振興項目主要包括開發(fā)和運營兩個主要環(huán)節(jié)。首先，在開發(fā)的項目申請上由發(fā)改委和鄉(xiāng)村振興辦牽頭，清查項目的開發(fā)條件并評估項目的可開發(fā)價值，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村組織需根據(jù)申請要求提交申請報告和項目實施的規(guī)劃方案[15]；其次，在項目落地運營的后續(xù)環(huán)節(jié)里，主要由村集體統(tǒng)一負責或與社會組織、企業(yè)進行合作負責，項目資金來源包括自籌資金和向上爭取資金。在自籌資金的過程中，大部分是通過村民或村集體的資產(chǎn)流轉(zhuǎn)對村里閑置房屋、土地進行運作轉(zhuǎn)換以獲取資金，向上爭取資金包括鄉(xiāng)村振興示范村的村財補貼、鄉(xiāng)村振興實績突出村的財政補貼等。在鄉(xiāng)村振興項目成功開發(fā)和運轉(zhuǎn)后，村集體和農(nóng)民是最直接的受益者，可以通過物質(zhì)收入改善生活水平，社會組織和企業(yè)可以獲取經(jīng)濟和品牌效益，鄉(xiāng)村整體上能獲得基礎設施的改善促進可持續(xù)發(fā)展。

由此可見，在鄉(xiāng)村振興項目的開發(fā)到運轉(zhuǎn)過程中有多個參與主體，包括上級政府部門、基層政府、村組織、農(nóng)戶、社會組織和企業(yè)等，這些參與主體圍繞鄉(xiāng)村振興這個共同目標，開展項目開發(fā)運營和合作。在項目存續(xù)的過程中，這些參與主體對鄉(xiāng)村振興的目標產(chǎn)生了集體行動，進一步動員和凝聚這些帶有不同利益立場的參與主體，有助于把握政策執(zhí)行的有效性。

一方面，項目過程中的具體實施是在各實踐方的合作協(xié)調(diào)中得以推動執(zhí)行的。項目制作為一種帶有激勵性的治理工具，在鄉(xiāng)村振興項目里的激勵旨在引導適應項目目標的實踐方參與進來。通過項目的成立，圍繞鄉(xiāng)村振興的具體目標使得這些實踐方成為一個共同體，為共同的政策目標運作，在此過程中鄉(xiāng)村振興共同體的組織成員得到填充，這些實踐方自帶的技術(shù)或職能互為補充，形塑共同體組織的發(fā)展，同時也推進項目運轉(zhuǎn)進而改善鄉(xiāng)村面貌。

另一方面，每個鄉(xiāng)村振興項目都帶有精細化目標和自身的操作流程，在項目過程的具體實踐方并不天然具有執(zhí)行鄉(xiāng)村振興政策的單獨行動能力。由此，項目實踐方的協(xié)同合作成為執(zhí)行原則。從現(xiàn)有的經(jīng)驗出發(fā)，中央從頂層設計開始堅持農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展，實現(xiàn)“四個優(yōu)先”保護；地方政府部門下達補貼資金、出臺法規(guī)保障和實施方案等指導性意見及政策文件；基層政府通過向上爭取和申請項目落地，規(guī)劃項目具體實施方案并動員村民參與，同時尋求外部資金注入。除此之外，項目運營由項目具體執(zhí)行方負責，上級實踐方進行定期督查、考核，在此過程中形成非正式的協(xié)作。在項目實施過程中形成的協(xié)作關(guān)系實際上擴大了項目參與主體的自主權(quán)，從而促進共同體組織的協(xié)調(diào)性和靈活性，拓展項目實施在科層體制下的動態(tài)運作。

蘇懷青最后選擇走出婚姻的牢籠，這是一個勇敢的行為，體現(xiàn)了女性人格價值觀艱難、曲折地向更高層面的完善。但這樣娜拉式出走會是像魯迅先生所講的“不是墮落，就是回來”。的最后結(jié)局嗎？這留待我們思考，但是女主人公的悲劇，向當今的女性們卻昭示著這樣一個真理：女性只有從深層意識中徹底擺脫了封建傳統(tǒng)文化的糟粕物，堅決擺脫依賴性，不是被動地去取悅男性，從男性的固有的眼光中勇敢地邁出來，從狹隘的眼光中開拓出來，從卑微的自尊中擴大出來，從貶抑的身份中昂揚出來，獲取真正的經(jīng)濟獨立，才能真正從心理上，物質(zhì)上為自己爭取到作為一個“人”的自我與價值，讓“女”與“人”完成最完美的結(jié)合。

綜上所述，在鄉(xiāng)村振興項目的運轉(zhuǎn)中，通過協(xié)同合作，形塑了鄉(xiāng)村振興共同體的建立和發(fā)展，從而使各主體的職能和技術(shù)得到協(xié)同發(fā)揮，完善政策的精準實施。

(二)組織屬性嵌入鄉(xiāng)村振興項目實施

鄉(xiāng)村振興共同體作為組織形態(tài)，其參與主體包括政府部門、基層政權(quán)、社會組織或企業(yè)、自然人，未有現(xiàn)成的組織模式和制度。但是鄉(xiāng)村振興共同體是為執(zhí)行鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略而建立的，從根本上是在執(zhí)行中央政府自上而下的理性命令，在項目實施里需要接受上級政府部門的領(lǐng)導，從而在鄉(xiāng)村振興項目實施中嵌入行政組織屬性。

第一，在鄉(xiāng)村振興項目實施中，上級組織部門通過向村里派駐第一書記，發(fā)揮其作為上下級之間的“協(xié)調(diào)員”作用。一方面，駐村第一書記制度推動了國家科層權(quán)力結(jié)構(gòu)進一步向鄉(xiāng)村基層社會滲透，由上級選派知識型人才參與鄉(xiāng)村振興項目建設，了解廣大農(nóng)村地區(qū)的真實需求，使鄉(xiāng)村振興項目的實施更具針對性；另一方面，駐村第一書記依托鄉(xiāng)村振興項目所在地的天然資源，通過實踐考察，并結(jié)合自身的專業(yè)知識和技術(shù)，為項目的開展發(fā)揮個人技能和職能，使得鄉(xiāng)村振興政策更加有效，鄉(xiāng)村治理成果更加突出。

第二，在鄉(xiāng)村振興項目“委托-代理”的實際流程中，在執(zhí)行層面圍繞鄉(xiāng)村振興項目運轉(zhuǎn)形成項目小組。項目小組是鄉(xiāng)村振興共同體的具體組織形式，是鄉(xiāng)村振興項目執(zhí)行的末端，從而成為推動項目運轉(zhuǎn)的直接組織。在項目小組里包括各實踐方的代表人員，以此動員協(xié)調(diào)多個參與主體的資源和積極性，使得鄉(xiāng)村振興項目運轉(zhuǎn)的條件得到滿足。項目小組具有扁平化組織的優(yōu)勢，在指令傳達和項目反饋方面能夠與其他實踐方進行直接溝通，從而完成各種項目考核任務和實施任務。

綜上，駐村第一書記和項目小組在鄉(xiāng)村振興項目里發(fā)揮的作用意味著組織屬性嵌入鄉(xiāng)村振興項目的實施過程中，使得技術(shù)化治理方式在組織屬性的影響下能夠更加秩序化和高效化，從而實現(xiàn)組織形態(tài)對項目的改造和重構(gòu)。

(三)實證探索：柯城-余杭鄉(xiāng)村振興項目建設促進鄉(xiāng)村振興共同體發(fā)展

柯城-余杭鄉(xiāng)村振興共同體項目位于浙江省衢州市柯城區(qū)溝溪鄉(xiāng)，覆蓋余東、余西、碗窯、斗目垅、直力、五十都、洞頭七個村，主要聚焦于鄉(xiāng)村特色產(chǎn)業(yè)發(fā)展。具體來說，余東村和余西村發(fā)展農(nóng)民畫產(chǎn)業(yè)，包括農(nóng)民畫開發(fā)推廣和畫匠培育以及建立寫生民宿；碗窯村發(fā)展窯瓷產(chǎn)業(yè)，包括古龍窯修復等；斗目垅村發(fā)展手工面產(chǎn)業(yè)，包括建設德門龍手工面生產(chǎn)加工車間；直力村發(fā)展水果產(chǎn)業(yè)，包括建設香榧、葡萄柚種植基地；五十都村發(fā)展茶產(chǎn)業(yè)，包括培育打造“金錢眉”養(yǎng)生茶；洞頭村開展農(nóng)民畫研學體驗活動。項目實施以來，德門龍面條、五十都金錢眉、直力葡萄柚在售賣包裝上使用余東、余西村的農(nóng)民畫裝飾,五十都金錢眉養(yǎng)生茶使用碗窯陶瓷制作而成的茶具進行配套,碗窯的陶瓷在外觀上以農(nóng)民畫為樣式，在此基礎上形成了特色產(chǎn)業(yè)聚合、鄉(xiāng)村文化融合的良好共享態(tài)勢。至此，共同體每個村經(jīng)營性收入均達到了30萬元，有效提高了農(nóng)村和農(nóng)民的實際經(jīng)濟水平。

在人才振興方面，余杭區(qū)選派鄉(xiāng)村振興領(lǐng)域內(nèi)具有良好經(jīng)驗和素質(zhì)的干部駐入項目所在村，通過參與鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)規(guī)劃、項目建設、運營管理等工作，將余杭區(qū)鄉(xiāng)村振興的理念經(jīng)驗分享到柯城。駐村第一書記通過開展鄉(xiāng)村振興講課堂，開辦農(nóng)民畫匠、村播直播、茶藝廚藝、民宿管運等培訓班，有力培育了各類鄉(xiāng)土人才，從而促進鄉(xiāng)村人才庫的建設。

通過鄉(xiāng)村振興共同體內(nèi)的項目建設，村莊之間通過開展不同特色的發(fā)展項目，從分散的示范點到集聚的鄉(xiāng)村振興共同體，形成優(yōu)勢互補和力量整合的局面，促進鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展，最終更大程度上提高農(nóng)民的生活水平。

四、結(jié)論

從我國鄉(xiāng)村治理的發(fā)展歷程來看，鄉(xiāng)村建設始終在國家主導下進行。進入新時代后，國家實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，提出要優(yōu)先發(fā)展鄉(xiāng)村社會，由此出臺的一系列政策都是基于國家治理和社會變遷的背景下作出的結(jié)構(gòu)性調(diào)整。在這種背景下，傳統(tǒng)的政策實施方式和行政體制運作難以適應和匹配新形勢下的鄉(xiāng)村社會環(huán)境，通過治理工具與政策執(zhí)行的匹配、治理工具與組織的互構(gòu)，形成了本文所提出的“鄉(xiāng)村振興共同體”。

在此，通過本文的論述得出一個基本結(jié)論，在類似于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略這種重大戰(zhàn)略實施過程中，從中央政府到地方政府仍是以自上而下的理性命令為主導，但從地方政府到基層政府再到村組織，呈現(xiàn)出從“命令-指導”到“協(xié)調(diào)-組織”關(guān)系的轉(zhuǎn)換。從這個基本結(jié)論出發(fā)，可以探討鄉(xiāng)村振興共同體對鄉(xiāng)村發(fā)展的影響。

首先，從積極影響看，鄉(xiāng)村振興共同體的形成使鄉(xiāng)村治理體系得到具體完善。鄉(xiāng)村振興共同體以鄉(xiāng)村振興項目為載體，通過明確項目執(zhí)行目標，聯(lián)結(jié)項目中的參與主體，將政府層面的政績生產(chǎn)利益與農(nóng)村社會的發(fā)展利益乃至社會組織的公共利益或企業(yè)的經(jīng)濟利益統(tǒng)一至項目里，從而使得鄉(xiāng)村治理的多元參與主體擁有聯(lián)合的前提，實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理的系統(tǒng)化結(jié)構(gòu)。這種共同體的創(chuàng)新，一方面，在鄉(xiāng)村治理關(guān)系復雜的基礎上，使得政策實施效應“擴大化”，從項目申請上開始明晰需求以及利益關(guān)系，能夠調(diào)動各方的積極性；另一方面，鄉(xiāng)村振興共同體依托項目制運轉(zhuǎn)實現(xiàn)了技術(shù)屬性與組織屬性的互動，通過吸納項目運轉(zhuǎn)的各階段實際成果，并嵌入組織制度的秩序規(guī)范，使得組織的剛性運轉(zhuǎn)調(diào)和項目的彈性化，能夠更加有效地適應不同的治理環(huán)境。因此鄉(xiāng)村振興共同體基于上述兩方面的優(yōu)勢，為鄉(xiāng)村治理提供可行化策略。

其次，從負面影響看，鄉(xiāng)村振興共同體內(nèi)不明確的權(quán)力分配和職能邊界問題容易產(chǎn)生阻礙協(xié)調(diào)合作的境況。鄉(xiāng)村振興共同體雖然將項目內(nèi)的參與主體聯(lián)結(jié)在一起，但是這個共同體并不擁有正式的組織形式，沒有形成規(guī)范化的制度規(guī)定和職能分配。政府部門作為政策發(fā)布的主體方，對政策的相關(guān)實施和規(guī)定具有較大的話語權(quán)，在一定程度上容易壓縮基層政權(quán)和其他參與主體關(guān)于項目的自由裁量權(quán)，與上級政府若有意見沖突，容易產(chǎn)生執(zhí)行層面的矛盾；鄉(xiāng)村振興共同體內(nèi)的各參與主體在原先的組織內(nèi)都擁有自身的職能要求，而在共同體組織內(nèi)未有確切的規(guī)定，在內(nèi)部發(fā)生利益沖突時容易產(chǎn)生職責推諉現(xiàn)象，降低項目實施的效率，在這種情況下難以形成良性的互動關(guān)系。

由此可見，鄉(xiāng)村振興共同體適應當前農(nóng)村社會的發(fā)展背景，并能夠與現(xiàn)有行政體制的主要制度形態(tài)相結(jié)合形成有效互動的關(guān)系。隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的持續(xù)推進，鄉(xiāng)村地區(qū)治理的復雜性日益突出，如何建立和維持共同體組織內(nèi)長效協(xié)同的機制值得討論。共同體作為鄉(xiāng)村振興的內(nèi)生力量和情感基礎[16]以及聯(lián)合多方主體力量的組織，須以鄉(xiāng)村實際需要為導向轉(zhuǎn)向協(xié)同治理。長期以來，在中國社會場域內(nèi)主要依靠“政府管控”的治理實踐，但實際上在社會治理環(huán)境變遷以及執(zhí)行復雜的背景里，依靠政府主導力量的政治生態(tài)已經(jīng)不適應實踐，鄉(xiāng)村振興共同體內(nèi)需要整合分散力量，以組織實際需要進行職能分配。政府部門仍需要發(fā)揮引導作用，健全組織內(nèi)利益表達機制，以服務組織需要為核心，分配好各主體的職責。