畢昊杰，王洪國

(廈門大學 教育研究院，福建 廈門 361005)

校院關(guān)系是激發(fā)大學辦學活力、提升辦學績效的關(guān)鍵，世界范圍內(nèi)校院兩級運行機制改革的普遍趨勢和共同特征體現(xiàn)如下：在學校層面強化以行政權(quán)力為主導(dǎo)的科層組織模式，在學院層面保留以學術(shù)權(quán)力為主導(dǎo)的學會組織模式，呈“校為統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，院為辦學實體”的關(guān)系[1]。而在我國傳統(tǒng)的大學管理體制當中，學校的權(quán)力比較集中，在校院關(guān)系中處于主導(dǎo)、支配和強勢的地位；學院內(nèi)嵌在高?？茖咏M織模式之中，學術(shù)權(quán)力的獨立性尚未充分發(fā)育，處于依附、被支配和弱勢的地位。這種“校辦院”的關(guān)系鮮明體現(xiàn)于學院領(lǐng)導(dǎo)班子配備、學科專業(yè)設(shè)置、人事招聘、職稱晉升、招生、課程與教學管理、科研管理、社會服務(wù)與資源配置等諸多方面[2]。近年來，隨著“雙一流”建設(shè)的縱深推進，大學內(nèi)部治理體系創(chuàng)新的議題受到廣泛重視[3]，建立校院兩級運行機制得到了普遍認同，諸如北京大學、上海交通大學、中山大學等高校均開展了“學院辦大學”的實踐探索。

新型校院關(guān)系的核心是捋順學校與學院之間的行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力，強化學院在學術(shù)事務(wù)方面的主體性和獨立性角色。其中，學位授予由于兼具行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力的雙重屬性——為受教育權(quán)而設(shè)的行政權(quán)力和為學術(shù)自由權(quán)而設(shè)的學術(shù)權(quán)力[4]，在校院關(guān)系處理和權(quán)能劃分中頗具典型意義和討論價值。從理論上來看，學位是學生學術(shù)水平的資格證明，是否被授予應(yīng)取決于專業(yè)判斷而非行政許可。因此，掌握行政審查權(quán)的學位評定委員會應(yīng)主要開展形式性審查，重點對學位授予的程序進行審查；擁有學術(shù)評價權(quán)的學位論文答辯委員會則應(yīng)對學位申請人是否具備獲得學位的學術(shù)水平開展實質(zhì)性審查。然而，根據(jù)《中華人民共和國學位條例》(以下簡稱《學位條例》)第9條、第10條、第11條和《中華人民共和國學位條例暫行實施辦法》(以下簡稱《實施辦法》)第18條、第19條的規(guī)定，學位評定委員會不僅擁有對程序進行監(jiān)控核查的“形式審查權(quán)”，甚至還被賦予了評價論文學術(shù)水準的“實質(zhì)審查權(quán)”。由于學位評定委員會的權(quán)力泛化及其與學位論文答辯委員會的權(quán)責不清，致使在學術(shù)治理的科層體制中，往往出現(xiàn)前者推翻后者提請的學位授予決議的情況。這突出體現(xiàn)在“陳昱西訴北京師范大學案”“栗婷訴中國海洋大學案”等代表性案件中，進而引發(fā)理論界和實務(wù)界的熱議和關(guān)注。

綜觀當前研究，雖然已有學者關(guān)注到應(yīng)對學位評定委員會明晰職責定位[5]、破解權(quán)力錯位[6]的問題。如湛中樂等人明確指出，學位法制定的關(guān)鍵問題之一即是厘清學位評定委員會與學位論文答辯委員會的權(quán)責關(guān)系[7]。不過，現(xiàn)有研究并未對兩者間的法律關(guān)系展開專門性研究。事實上，二者在規(guī)則設(shè)計和實踐運行中的關(guān)系并未捋順，甚至存在不同程度上的交叉、重疊乃至于沖突。本文旨在厘清學位評定委員會和學位論文答辯委員會法律定位的基礎(chǔ)上，圍繞學位授予案件展開對兩大組織權(quán)責界限的法理分析，并試圖探討二者關(guān)系的重塑方向。目前學位法正處于制定階段，厘清二者關(guān)系，有助于相關(guān)條款的完善，進而促進新型校院關(guān)系的形成和高校內(nèi)部治理體系的優(yōu)化。

一、學位評定委員會與學位論文答辯委員會的法律定位

探討學位評定委員會與學位論文答辯委員會的關(guān)系，首先需厘清二者的法律定位。兩大組織究竟屬于行政組織抑或?qū)W術(shù)組織？所行使的權(quán)力究竟屬于行政審查權(quán)還是學術(shù)評價權(quán)？對這些問題的界定均離不開對學位授予權(quán)性質(zhì)的追問。理論界和實務(wù)界關(guān)于高校學位授予權(quán)的典型觀點有三，即行政權(quán)說、高校自主權(quán)說與雙重性質(zhì)說[8]。當前，除少數(shù)學者仍從單一角度認定學位授予權(quán)屬于行政權(quán)或高校自主權(quán)以外，絕大多數(shù)學者均持“雙重性質(zhì)說”，也即學位授予權(quán)一方面屬于學位授予單位經(jīng)國務(wù)院授權(quán)所獲得的行政權(quán)力，另一方面是學位授予單位對學位申請人學術(shù)水平進行專業(yè)判斷時所行使的學術(shù)權(quán)力。例如，《學位條例》實則已為學位授予權(quán)的“行政權(quán)”與“學術(shù)權(quán)”的行使劃定出空間：當學位授予單位作為行政主體對學位授予進行行政審查時行使的便是行政權(quán)，而當對學位論文水平進行學術(shù)評價時行使的便是學術(shù)權(quán)。根據(jù)這一界分，學位評定委員會可定位為學校層面實施行政審查與學術(shù)評價的復(fù)合組織，學位論文答辯委員會可定位為學院層面評判學位論文學術(shù)水準的學術(shù)組織。

(一)學位評定委員會：學校層面實施行政審查與學術(shù)評價的復(fù)合組織

作為我國學位管理的專門性法律，《學位條例》第9條和第10條在法律上將學位評定委員會定位為學校層面實施行政審查與學術(shù)評價的復(fù)合組織，并在各二級院系設(shè)置“協(xié)助機構(gòu)”(學位評定分委員會)，主要職責為組織、審查、批準和作出決議；隨后頒布的《實施辦法》第18條將學位評定委員會的具體職責細化為9項。

具體而言，學位評定委員會的“行政審查權(quán)”體現(xiàn)在對學位授予的程序性監(jiān)督，承擔的工作類似于行政登記機關(guān)的“形式審查”義務(wù)，其組成人員一般為9～25人，除學位授予單位主要負責人和教學研究人員以外，還允許配備必要的專職或兼職人員。如《廈門大學學位評定委員會章程》明確規(guī)定設(shè)置學位評定委員會秘書處，秘書長由研究生院分管學位與學科建設(shè)工作的副院長兼任，副秘書長分別由研究生院、教務(wù)處和學生處相關(guān)負責人兼任，負責維持委員會正常運轉(zhuǎn)、處理常規(guī)行政事務(wù)等[9]。此外，學位評定委員會在圍繞審查申請學位人員名單、審批學位論文答辯委員會、決定授予學位等事項的議事過程中，往往采取“簡單多數(shù)決”(超二分之一)，而這恰恰是“行政審查”的一貫做法[10]71。

而學位評定委員會的“學術(shù)評價權(quán)”首先體現(xiàn)為該組織的“評定”色彩——對學位申請人是否達到相應(yīng)學位所要求的學術(shù)水平進行“知識認證”，如確定考試科目與范圍、作出撤銷學位規(guī)定、處理學位爭議及其他事項，均非純粹的行政審查問題，往往要涉及對學位本身學術(shù)含量的實質(zhì)性審查，這也就涉及了學術(shù)評價權(quán)的問題。而這一權(quán)力在許多高校的學位授予細則或?qū)W位評定委員會章程當中都得以確認，如《華東理工大學學位授予工作細則》第20條、《武漢理工大學學位授予實施辦法》第20條、《合肥工業(yè)大學學位評定委員會章程》第10條中均賦予了學位評定委員會進行實質(zhì)性審查的學術(shù)評價權(quán)[11]。在行使學術(shù)評價權(quán)時，學位評定委員會通過綜合內(nèi)部專家委員意見、以組織集體的名義來作出學位申請人的學術(shù)水平是否達到授予學位標準的學術(shù)判斷。

(二)學位論文答辯委員會：學院層面評判學位論文學術(shù)水準的學術(shù)組織

根據(jù)《學位條例》第9條、第10條的規(guī)定，學位論文答辯委員會是學位授予單位進行學位論文評審與答辯工作的組織，承載著“負責審查碩士和博士學位論文、組織答辯，就是否授予碩士學位或博士學位作出決議”的基本職責，其法律定位是學院層面評判學位論文學術(shù)水準的學術(shù)組織。

根據(jù)《實施辦法》第8條、第9條、第14條、第15條的規(guī)定，碩士和博士學位論文答辯委員會(不設(shè)學士學位論文答辯委員會)分別由3～5人和5～7人組成，其中碩士論文答辯委員會主席由副教授、教授或相當職稱的專家擔任，答辯委員中一般應(yīng)當有外單位的專家(不限職稱)。博士論文答辯委員會主席由教授或相當職稱的專家擔任，答辯委員半數(shù)以上應(yīng)當是教授或相當職稱的專家且必須包括2～3位外單位的專家。學位論文答辯委員會將根據(jù)學位申請人的答辯情況，作出是否授予相關(guān)學位的決議：答辯合格的，經(jīng)論文答辯委員會主席簽字后，報送學位評定委員會；答辯不合格的，由答辯委員會同意后可進行修改并申請重新答辯。如碩士學位論文達到博士學術(shù)水平或博士學位論文僅為碩士學術(shù)水平，可酌情作出破格授予博士學位或降格授予碩士學位的決議。

部分高校進一步細化了答辯委員會成員的決議職責，如河海大學《研究生學位論文答辯委員會主席、委員及秘書職責》便提出主席的職責在于“主持答辯委員會的討論與決議，寫出對研究生學位論文和答辯情況的書面評價(含提出是否同意授予學位的意見)”，而委員的職責則為“對研究生學位論文進行審查并提出相關(guān)問題，進而做出實事求是的評價并參加表決”[12]。以上事實說明，學位論文答辯委員會是由學位申請人的同專業(yè)甚至同領(lǐng)域的專家所組成，其決議屬于典型“小同行”的實質(zhì)性、專業(yè)性判斷。根據(jù)《實施辦法》第8條、第14條的規(guī)定，學位論文答辯委員會決議執(zhí)行的是“特別多數(shù)決”(經(jīng)全體成員三分之二以上同意方生效)，這體現(xiàn)出學術(shù)評價意見的獨立性以及在權(quán)重設(shè)置上的審慎性。

綜上，學位論文答辯委員會由于同行專家的資格限定以及決議方式的審慎理性，有利于保障學術(shù)評價的客觀公正，更適合進行學位授予的實質(zhì)性審查。因此，只要答辯委員會的組成和資格科學、合理，答辯程序規(guī)范、正當，其決議便應(yīng)得到尊重、認可。然而，學校層面的學位評定委員會除具備對學位授予程序的“行政審查”職責外，還被賦予了實質(zhì)性審查學位論文質(zhì)量的“學術(shù)評價”職責，而鑒于權(quán)力的膨脹性本質(zhì)以及學位政策法規(guī)的粗疏，使其與學位論文答辯委員會的關(guān)系變得復(fù)雜而模糊，甚至充滿了沖突與矛盾，這突出體現(xiàn)在一些典型的學位授予案件之中。

二、以學位授予案件透視兩大委員會的現(xiàn)實矛盾

近年來，由學位授予或撤銷引發(fā)的學生訴學位授予單位的行政訴訟案件日益受到學界與社會的廣泛關(guān)注。本研究通過呈現(xiàn)學位授予案件的基本圖景以及對典型案例的評析，透視學位評定委員會與學位論文答辯委員會權(quán)力行使的矛盾。

(一)學位授予案件的基本圖景

學位授予案件是指由學位授予或撤銷引發(fā)的學位授予單位與學生的行政訴訟案件，簡稱“學位授予案件”[13]。筆者以“學位授予”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)進行檢索，共檢索到263條裁定書或判決書，這些裁定書或判決書記錄了1998年以來與學位授予相關(guān)的案件。以案由為標準進行分類，刑事案由8條，主要是關(guān)于售制假學位證書及學位詐騙的案件；民事案由53條，主要為與學位授予相關(guān)的合同糾紛案件；行政案由202條，基本符合本文所要研究的學位授予案件的性質(zhì)。對202條行政訴訟案由的行政訴訟裁定書或判決書進行二次梳理，共得96起學位授予案件(見表1)。

與理論教學相比,實踐教學更具直觀性、實踐性、綜合性與創(chuàng)新性等特點?，F(xiàn)行的實踐教學體系已經(jīng)不能滿足社會發(fā)展的需求，主要存在著以下問題。

表1 1998年以來學位授予案件的起訴原因類型

對96起案件的訴訟理由進行梳理后發(fā)現(xiàn)，學生起訴學位授予單位的訴訟理由大都是認為學位授予的某些條件或規(guī)定存在不合法、不合理或不科學之處。例如，部分起訴者質(zhì)疑將學位授予與等級考試成績、修滿課程學分等條件掛鉤的合理性；還有部分起訴者質(zhì)疑因考試作弊、與學位論文無關(guān)的學術(shù)不端、打架斗毆等行為受處分而不能獲得學位的合法性。深究其理，這些案件的爭議焦點在于學位論文答辯委員會提請學位授予決議后，學位評定委員會以學生不滿足其他學位授予條件(例如論文發(fā)表要求、課程學分要求、考試成績要求和英語四六級成績要求等)為由不予批準。兩大組織對學位授予意見的不一致決議成為引發(fā)學位授予案件的最主要原因。

(二)學位授予典型案件介紹

在對96起案件進行梳理后發(fā)現(xiàn)，“陳昱西訴北京師范大學案”是符合本文研究主題且反映學位論文答辯委員會與學位評定委員會矛盾的最新案件；“栗婷訴中國海洋大學案”是反映資格審查、論文答辯與學位授予三者之間關(guān)系的典型案件。故本研究通過剖析“陳昱西訴北京師范大學案”和“栗婷訴中國海洋大學案”這兩起典型案件，以揭示學位論文答辯委員會與學位評定委員會現(xiàn)實矛盾的具體表征。

1.陳昱西訴北京師范大學案

北京師范大學博士生陳昱西于2013年至2019年在北京師范大學進行全日制學習，期間所有博士學位的課程考試均為合格以上。2018年10月陳昱西在首次申請博士學位時，因論文外審環(huán)節(jié)未通過評審，第一次申請程序終止。2019年4月，其按照學校關(guān)于博士學位申請指南的相關(guān)規(guī)定將畢業(yè)論文提交到教育部外審平臺。2019年5月期間，陳昱西的論文獲得三位外審專家的評閱意見，總體評價分別為“良好”“一般”，最終審核結(jié)果是“通過”。同年5月30日，陳昱西進行論文答辯，論文答辯委員會全票一致通過。同年6月，陳昱西所在學院的學位評定分委員會7名委員出席，最終結(jié)果是通過。但學校學位評定委員會以學位評定分委員會出席人員不足法定人員為由，認定第一次表決無效。一段時間后，學校另行組織了第二次表決。后來，在學校向?qū)W生頒發(fā)博士學位證書時，學校才僅口頭告知陳昱西不授予其博士學位，但未向陳昱西說明不授予學位的根據(jù)和理由，且未向陳昱西提供陳述、申辯意見和理由的機會，亦未告知陳昱西任何救濟途徑。在多次向?qū)W校申訴無果后，陳昱西于2020年9月對北京師范大學不通過其博士學位申請的行為向一審法院提起行政訴訟。一審法院認為陳昱西于2019年6月18日已知曉北京師范大學學位評定委員會藝術(shù)學分會未通過其論文，且通過陳昱西的多次申訴內(nèi)容亦可得知其對于論文未通過的后果是明知的，即無法獲得博士學位。但原告陳昱西于2020年9月對北京師范大學不通過其博士學位申請的行為向法院提起行政訴訟，其起訴顯然已超過法定期限，且其提出的北京師范大學不授予其畢業(yè)證書的訴訟主張缺乏事實根據(jù)，故一審法院對其起訴予以駁回。陳昱西不服，提起上訴。二審法院認為，陳昱西已于2019年6月18日知曉北京師范大學學位評定委員會藝術(shù)學分會未通過其論文，且其對于論文未通過的后果，即無法獲得博士學位，是明知的。但其于2020年9月方才向一審法院提起本案訴訟，已超過上述法定期限，一審法院以此為由駁回其起訴正確。此外，由于北京師范大學并未拒絕為上訴人頒發(fā)博士研究生畢業(yè)證書，且明確表示只要上訴人提供照片，可隨時為其制作并頒發(fā)博士研究生畢業(yè)證書，故一審法院認定陳昱西的相關(guān)主張缺乏事實根據(jù)正確，二審法院應(yīng)予維持。故再次駁回了陳昱西的訴訟請求[14]。

2.栗婷訴中國海洋大學案

2012年9月至2015年6月，栗婷在校期間修完中國海洋大學經(jīng)濟學院國際貿(mào)易專業(yè)碩士研究生培養(yǎng)計劃規(guī)定的全部課程，成績合格。2014年，栗婷所撰寫的《貿(mào)易中間商轉(zhuǎn)型期升級模式研究》發(fā)表于《教學與研究》2014年第6期，后該論文作為其畢業(yè)論文通過學位論文答辯。2015年6月19日，學校準予栗婷畢業(yè)并頒發(fā)經(jīng)濟學碩士學位證書。2016年底，學校在審查中發(fā)現(xiàn)其論文《貿(mào)易中間商轉(zhuǎn)型期升級模式研究》涉嫌學術(shù)不端，在栗婷向?qū)W校說明情況后，學校于2017年6月以栗婷在申請學位過程中提供了虛假學術(shù)信息為由，根據(jù)《高等學校預(yù)防與處理學術(shù)不端行為辦法》和《中國海洋大學研究生學術(shù)不端行為處理辦法》的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)中國海洋大學學位評定委員會第83次會議通過，撤銷栗婷中國海洋大學經(jīng)濟學碩士學位，注銷其碩士學位證書。栗婷認為學校作出行政行為的程序違法、適用法律不當，依法應(yīng)予撤銷。為維護自身權(quán)益，故訴至法院。法院在審理過程中，針對栗婷是否存在提供虛假學術(shù)信息的事實、學校作出撤銷決定的調(diào)查程序是否合法、撤銷決定是否遵守了正當程序、撤銷決定適用法律是否準確及作出撤銷決定的形式是否合法等五個焦點問題進行判別。法院認為，中國海洋大學提交的假期刊證據(jù)不足以證明栗婷在申請學位時提供虛假學術(shù)信息的事實，故不能判定栗婷存在提供虛假學術(shù)證明的事實；在學校作出撤銷決定的調(diào)查程序中，中國海洋大學在學術(shù)不端行為查處規(guī)則特別是調(diào)查主體上規(guī)定明顯不一致，即學術(shù)不端的調(diào)查主體應(yīng)為學校學術(shù)委員會而不是學位評定委員會，故其調(diào)查程序違法；高等學校決定授予或撤銷相對人學位的行為，涉及相對人的重大利益，應(yīng)當符合正當程序的要求，而中國海洋大學僅在調(diào)查前期，允許栗婷提供了一份情況說明，并不足以保障栗婷行使依法享有的程序權(quán)利，故中國海洋大學違反了正當程序；根據(jù)現(xiàn)代法治要求，一切行使公共權(quán)力的組織，在作出影響相對人權(quán)利義務(wù)的決定時，必須說明理由，指出具體的法律依據(jù)，而中國海洋大學作出的《撤銷學位決定》，雖然說明了所適用法律規(guī)范名稱，但并未明確所適用的具體條款，故該《撤銷學位決定》缺乏法律依據(jù)；一切行使公共權(quán)力的組織所實施的行為必須符合法定形式要求，采用書面形式作出的行政行為，必須加蓋公章，以表明決定的作出機關(guān)和決定業(yè)已完成，本案中，中國海洋大學作出的《撤銷學位決定》未加蓋公章，程序違法?；谝陨显?，法院最終判定中國海洋大學作出《撤銷學位決定》的主要證據(jù)不足且違反法定程序，依法應(yīng)予撤銷或確認無效[15]。

(三)學位授予案件背后的矛盾表現(xiàn)

兩起典型案件分別反映了在學位授予過程中，造成學位論文答辯委員會與學位評定委員會意見不一致的三大主要原因，即二者之間權(quán)力的失衡、關(guān)系的錯位以及在學位授予資格審查上的權(quán)責劃分不合理。

第二，關(guān)系錯位。從多起案件的發(fā)生經(jīng)過來看，學位論文答辯委員會在實質(zhì)上更像是學位評定委員會的決策輔助組織，只負責協(xié)助學校學位評定委員會檢驗學生學位論文是否符合要求。當論文符合要求并通過學位論文答辯后，則將情況上報給學位評定委員會；論文不符合學位授予要求時，則不需要上報學位評定委員會，而是由學位論文答辯委員會提出修改意見，擇期組織重新答辯。但在相關(guān)法律規(guī)定中，二者并沒有類似行政“上下級”關(guān)系的地位界定。因此，兩大組織在法律規(guī)定和實踐層面中存在關(guān)系錯位。

第三，權(quán)責劃分不合理。例如，在“栗婷訴中國海洋大學案”中，栗婷在申請學位時，學位論文答辯委員會在不確定學生是否存在違反校規(guī)校紀、學術(shù)不端或是否滿足其他學位授予條件的情況下，就接受其進行學位論文答辯，學位評定委員會在批準學位授予后以“發(fā)現(xiàn)其存在學術(shù)不端行為”為由撤銷其學位。經(jīng)過梳理分析后也發(fā)現(xiàn)，近九成的學位授予案件均是因為學生在進行論文答辯前并未進行資格審查，以至于學生帶著“處分”通過論文答辯后，學位評定委員會以學生未滿足其他學位授予條件或存在違法違紀行為(例如學術(shù)不端、考試作弊或打架斗毆)等為由不授予學位。究其原因，是學位論文答辯委員會和學位評定委員會在學位授予的資格審查上權(quán)責劃分不合理、不科學。因此，理清兩大組織在學位授予程序中的權(quán)責是減少訴訟案件發(fā)生的關(guān)鍵。

三、學位評定委員會與學位論文答辯委員會矛盾的法理分析

通過對學位評定委員會和學位論文答辯委員會的法律定位及司法實踐中學位授予案件的分析可以發(fā)現(xiàn)，在學位授予過程中兩大組織表征出權(quán)力失衡、關(guān)系錯位及權(quán)責劃分不合理等矛盾之處。要探析其背后的原因，必須要從法理角度對兩大組織的關(guān)系予以分析。

(一)“柔性”與“剛性”：法律設(shè)計中的權(quán)力不均衡

對《學位條例》《實施辦法》等法律政策文件以及正處于制定階段的《學位法(草案)》進行梳理分析后發(fā)現(xiàn)，在相關(guān)條文規(guī)定中，學位評定委員會和學位論文答辯委員會的權(quán)力存在明顯的不均衡，在對是否授予學位這一關(guān)鍵問題的決定權(quán)上表現(xiàn)出明顯的前者“剛性”而后者“柔性”的強弱對比。根據(jù)法律規(guī)定，學位論文答辯委員會對是否授予學位僅有作出“決議”的權(quán)力。所謂決議，是指多個主體根據(jù)表決原則作出的決定，通常具有權(quán)威性和指導(dǎo)性。學位論文答辯委員會通常是由本專業(yè)或本研究領(lǐng)域的專家學者組成，其對學位論文學術(shù)性和專業(yè)性的判斷具有很強的權(quán)威性。但是，這些專家學者發(fā)揮的權(quán)威性作用最終僅停留在“決議”層面便戛然而止，學位論文答辯委員會在學位授予過程中的權(quán)力行使也到此結(jié)束。在學位評定委員會對是否授予學位作出最終決定的過程中，學位論文答辯委員會無權(quán)參與討論、施加干預(yù)和進行監(jiān)督。甚至在對學位評定委員會作出不授予學位的決定存在不同意見時，學位論文答辯委員會亦無權(quán)提出質(zhì)疑和申訴。與之相對的，學位評定委員會對學位論文答辯委員會報請授予碩士學位或博士學位的決議作出是否批準的決定[16]。換言之，其擁有對學位授予的最終決定權(quán)，且在法律規(guī)定中，此項決定權(quán)無任何其他組織的干預(yù)、制約和監(jiān)督。因此，在法律和政策設(shè)計層面，學位論文答辯委員會在學位授予過程中處于明顯的“弱勢”地位，行使“提出建議”式的“柔性”權(quán)力；學位評定委員會處于毫無爭議的“強勢”地位，擁有“不受干預(yù)和監(jiān)督”的“剛性”權(quán)力。

(二)“下級”與“上級”：科層制影響下的地位不平等

在法律規(guī)定中，學位評定委員會和學位論文答辯委員會都由學位授予單位確定產(chǎn)生，二者權(quán)責不同，《學位條例》等法律也沒有明確規(guī)定二者之間存在行政隸屬和管轄關(guān)系。但在實踐中，許多高校的相關(guān)章程規(guī)定：學位評定委員會秘書處秘書長一般由研究生院分管學位與學科建設(shè)工作的副院長兼任，副秘書長分別由研究生院、教務(wù)處和學生處相關(guān)負責人兼任；學位論文答辯委員會一般是由各院系負責組織，并由院系邀請其他單位同專業(yè)或同領(lǐng)域?qū)＜覔螌W位論文答辯委員會成員。如此一來，在法律上毫無行政隸屬與管轄關(guān)系的學位評定委員會和學位論文答辯委員會因二者的組織、確定機構(gòu)和構(gòu)成人員的身份、職位等存在科層制級別關(guān)系，在實踐層面也形成了類似行政“上下級”關(guān)系的不平等地位。這種地位上的不平等使學位授予單位在章程和規(guī)定中的配套措施往往偏向于學位評定委員會，相應(yīng)的資源也多向其傾斜，這加劇了學位評定委員會和學位論文答辯委員會的不平等，客觀上強化了學位評定委員會的強勢地位和剛性權(quán)力，最終導(dǎo)致兩大組織在學位授予過程中類似于行政“上下級”關(guān)系的不平等地位逐漸固化。

(三)“答辯在前”與“審查在后”：學位授予程序存在缺陷

在對相關(guān)的司法案件進行歸類整理后發(fā)現(xiàn)，近九成學位授予案件的訴訟理由是學位評定委員會在行政審查過程中，認為學生未滿足學校規(guī)定的其他學位授予條件或?qū)W生在校期間有違反法律法規(guī)或校規(guī)校紀等行為，而不批準授予學位。究其原因，是學位論文答辯委員會和學位評定委員會在學位授予的資格審查上權(quán)責劃分不合理、不科學。為保證學位授予客觀性和人才培養(yǎng)質(zhì)量，賦予學位評定委員會行政審查權(quán)力本無可非議。然而，通過分析不難發(fā)現(xiàn)，學位授予案件頻發(fā)背后的深層原因是學位授予程序存在缺陷。在《學位條例》《實施辦法》以及《學位法(草案)》的規(guī)定中，學位授予程序一般包括學位論文答辯委員會組織學位論文答辯—作出提請授予學位的決議—學位評定委員會對學位論文和學生是否達到學位授予的其他條件進行學術(shù)評價和行政審查—作出是否批準授予學位的決定。由于學位論文答辯在前，且學位論文答辯委員會并無行政審查權(quán)責，因此提請學位授予決議僅是基于對學位論文的實質(zhì)性審查。隨后，學位評定委員會對學位論文和其他條件進行審查后，再作出是否批準的決定。而學位授予程序的缺陷正在于此，若學位評定委員會認為學生不滿足其他學位授予條件，則不予批準學位授予的決議，這在很大程度上成為學生和學位授予單位“對簿公堂”的導(dǎo)火索。

四、學位評定委員會與學位論文答辯委員會的關(guān)系重塑

學位授予案件和相關(guān)學位授予的法律政策共同表明：兩大組織在學位授予過程中的矛盾，需通過法律來明晰二者的權(quán)力和地位，并設(shè)計科學、合理的學位授予程序以填補缺陷。

(一)從“失衡”到“制約”：厘清二者的權(quán)責邊界

在當前《學位條例》的規(guī)定中，學位論文答辯委員會和學位評定委員會在學位授予中的權(quán)力存在很大差距。《學位法(草案)》的相關(guān)條文中亦無對兩大組織此種不對等的權(quán)力作出實質(zhì)性改變的規(guī)定。為此，必須在法律層面彌合二者在學位授予中的權(quán)力失衡，基于此，可在《學位法(草案)》第26條“學位評定委員會應(yīng)當根據(jù)答辯委員會的決議，組織對申請人的條件進行審查”的基礎(chǔ)上，在“審查”前加上“形式”二字，由此明晰學位評定委員會和學位論文答辯委員會的權(quán)責邊界。從而，學位授予更多依據(jù)學位論文答辯委員會的學術(shù)判斷，學位評定委員會只行使形式審查權(quán)，如審查學位論文答辯委員會的人員組成、答辯過程、評議程序以及學位申請人的學業(yè)情況、學術(shù)誠信等，不再對專業(yè)問題進行實質(zhì)性審查[17]。在國家學位體制下，學位授予的決定權(quán)仍應(yīng)由學位授予組織——學位評定委員會行使，但在行使過程中要充分尊重和考慮學位論文答辯委員會的意見。在認為學位論文答辯和提請學位授予的決議存在問題時，可以要求答辯委員會作出說明或在重新組織符合程序規(guī)范的論文答辯的基礎(chǔ)上作出新的決議。同時，在《學位法(草案)》第34條“爭議解決”的基礎(chǔ)上，要從法律層面賦予“答辯委員會參與學位授予決定的討論權(quán)，以及對學位評定委員會的審查和決定行為進行監(jiān)督和質(zhì)疑的權(quán)力”，最終形成學位論文答辯委員會和學位評定委員會相互尊重、相互制約和相互監(jiān)督的權(quán)力均衡局面。

(二)從“行政”到“法律”：以法律平等關(guān)系取代行政不平等關(guān)系

公立高校作為一種公法人組織，在內(nèi)部形成了有別于外界但與外界緊密聯(lián)系的法律疆域，這一疆域的典型特征是與國家行政相對應(yīng)的社會行政色彩[18]。這種社會行政色彩使高校各機構(gòu)亦深受科層制管理制度的影響。原本在《學位條例》中無明確地位界定的學位評定委員會和學位論文答辯委員會，在實踐層面因二者的負責組織機構(gòu)和構(gòu)成人員存在科層制級別關(guān)系也形成了類似“上下級”的行政隸屬關(guān)系，出現(xiàn)了實然層面的不平等地位。因此，必須在《學位法(草案)》第9條的基礎(chǔ)上，增加相關(guān)條款，如“學位評定委員會為學校層面實施行政審查與學術(shù)評價的復(fù)合組織，學位論文答辯委員會為學院層面評判學位論文學術(shù)水準的學術(shù)組織，只要答辯委員會的組成和資格科學、合理，答辯程序規(guī)范、正當，其決議便應(yīng)得到尊重、認可”。在法律關(guān)系層面明確二者只有機構(gòu)職能、人員身份、權(quán)責作用上的不同，而沒有行政地位上的差異，消弭科層制的上下級關(guān)系對兩大組織在學位授予實踐中的影響。

(三)從“模糊”到“明晰”：設(shè)計科學合理的程序

對學位授予案件等司法實踐進行深入分析后發(fā)現(xiàn)，程序缺陷是學位授予案件發(fā)生的深層原因。因此，設(shè)計科學合理的學位授予程序以填補當前程序的缺陷成為重塑學位論文答辯委員會和學位評定委員會關(guān)系，減少學位授予案件發(fā)生的關(guān)鍵。第一，調(diào)整學位論文答辯和學位授予資格審查的順序。如《學位法(草案)》第26條規(guī)定“學位評定委員會應(yīng)當根據(jù)答辯委員會的決議，組織對申請人的條件進行審查，確認符合碩士、博士學位授予標準的，作出授予相應(yīng)學位的決定”。這種“答辯在前，審查在后”的方式致使實踐中產(chǎn)生許多爭議與訴訟?？茖W高效的學位授予程序，應(yīng)當在法律條文中補充明確“學位評定委員會對學位論文和學生是否達到學位授予的其他條件進行學術(shù)評價和行政審查進行事先形式審查—學位論文答辯委員會組織學位論文答辯并作出是否提請授予學位的決議—學位評定委員會對答辯委員會人員組成與答辯程序進行審查并作出是否批準授予學位的決定”。從而確保學生在符合學位論文授予的其他條件或不存在無法授予學位的行為的前提下參與學位論文答辯，以避免后續(xù)不必要的爭議與訴訟。第二，劃分學位授予資格審查的權(quán)力。當前《學位法(草案)》尚無相關(guān)詳細條款，后續(xù)可在第五章“學位授予程序”基礎(chǔ)上，將與學術(shù)資格相關(guān)的審查(如學術(shù)論文發(fā)表、是否存在學術(shù)不端行為等)劃分給學位論文答辯委員會，將學位授予組織規(guī)定的其他學位授予條件(如學分要求、課業(yè)成績要求、英語四六級成績要求等)和除學術(shù)不端外學生是否存在其他違反法律法規(guī)或校規(guī)校紀行為(如考試作弊、打架斗毆等)的審查權(quán)劃分給學位評定委員會或各學位評定分委員會。必須保證的是，兩項審查必須要在學位論文答辯之前完成。

五、結(jié)語

學位評定委員會與學位論文答辯委員會作為學位授予所涉及的兩大基本組織，其權(quán)力運行機制的構(gòu)建直接關(guān)聯(lián)著新型校院關(guān)系調(diào)整的合法性、合理性和有效性。本研究基于二者的法律定位以及在學位授予案件中的現(xiàn)實矛盾，指出作為行政審查與監(jiān)督主體的學位評定委員會，由于權(quán)力天然的膨脹性，使其在實踐中往往有僭越和凌駕于論文答辯委員會學術(shù)評價權(quán)的風險。而二者在運行中之所以面臨“行政干預(yù)學術(shù)”“外行評定內(nèi)行”“職能重復(fù)”等質(zhì)疑，根源在于學位授予的相關(guān)法律法規(guī)未對二者權(quán)限有明確、清晰、可操作的法律界定。當前，學位法尚處于制定環(huán)節(jié)，旨在填補此前相關(guān)內(nèi)容的法律漏洞或短板。但就目前草案的條文規(guī)定來看，學位評定委員會與學位論文答辯委員會的職責關(guān)系不明問題仍未得到妥善解決?；诖?，本研究提出應(yīng)厘清二者在學位授予中的權(quán)責邊界、明確二者在法律層面的平等地位、設(shè)計科學合理的學位授予程序：學位評定委員會應(yīng)當超越對學術(shù)問題的微觀實質(zhì)性審查事務(wù)，尊重學位論文答辯委員會關(guān)于學術(shù)評價的終局性認定，將主要職責轉(zhuǎn)向協(xié)助授予單位從宏觀上對學位授予的各環(huán)節(jié)進行監(jiān)督管理以及解決學位授予中的糾紛問題。以學位法制定為契機，從法律層面理順學位評定委員會與學位論文答辯委員會的法律關(guān)系，不僅契合了兩組織應(yīng)然的本質(zhì)屬性，亦為新型校院關(guān)系形成和高校內(nèi)部治理體系優(yōu)化奠定了堅實的法治基礎(chǔ)。

注釋：

①其他原因案件分別為轉(zhuǎn)專業(yè)未獲批準頒發(fā)原專業(yè)學位引發(fā)的學位授予糾紛2起、學歷學位證書未注冊或信息錯誤導(dǎo)致無法認證引發(fā)的糾紛1起、退出國防生引發(fā)的畢業(yè)資格和學位授予糾紛1起、休學后注銷學歷學位信息糾紛1起、輔修雙學位引發(fā)的學位糾紛1起、轉(zhuǎn)學不被認可引發(fā)學位糾紛1起、學位評定委員會未給出不通過理由而不授予學位1起、超過最長學年限制而引起的糾紛1起、畢業(yè)論文未按照答辯意見修改而不授予學位糾紛2起。