案情回顧

原告王某（曹某之妻）訴稱，曹某工作一直任勞任怨，多次立功。2019年12月31號(hào)，市監(jiān)管局下發(fā)關(guān)于做好元旦假期有關(guān)工作的通知，通知明確規(guī)定放假前各單位組織人員徹底清理環(huán)境衛(wèi)生，確保假日期間衛(wèi)生整潔。當(dāng)天下午，曹某因家中有事請(qǐng)假，于16時(shí)55分的考勤結(jié)束后回到單位，打掃清潔衛(wèi)生時(shí)，不幸突發(fā)疾病身亡。曹某的工作崗位是后勤保障，身亡倒地的地方，是單位讓其負(fù)責(zé)種植打理的一塊菜地，也是其衛(wèi)生責(zé)任區(qū)，在工作崗位上死亡是不爭(zhēng)的事實(shí)。據(jù)天眼監(jiān)控顯示，曹某下午請(qǐng)假外出后，于16時(shí)55分返回單位完成未完成的工作，有同事耿某可以證實(shí)親眼見曹某在下午回單位繼續(xù)完成工作。

按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，曹某是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)從事與工作有關(guān)的收尾性工作時(shí)猝死。加班行為具有客觀必要性，能夠體現(xiàn)單位意志和單位利益。司法實(shí)踐中，工作時(shí)間既包括用工單位規(guī)章制度規(guī)定的日常上下班時(shí)間，也包括職工加班加點(diǎn)時(shí)間、值班時(shí)間以及工作時(shí)間內(nèi)的短暫休息時(shí)間。曹某的加班行為是出于完成單位交辦的任務(wù)占用個(gè)人休息時(shí)間加班，體現(xiàn)單位意志和單位利益，應(yīng)當(dāng)視為在工作時(shí)間。

對(duì)此，被告某市人力資源和社會(huì)保障局辯稱，X人社工傷案（2020）第006號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。提交證據(jù)1～16予以證實(shí)。曹某系市監(jiān)管局公益性崗位職工，其在某鎮(zhèn)市場(chǎng)監(jiān)督管理所（以下簡(jiǎn)稱某鎮(zhèn)監(jiān)管所）從事后勤工作。2019年12月31日，某鎮(zhèn)監(jiān)管所領(lǐng)導(dǎo)沒有安排曹某其他工作任務(wù)，也沒有安排其加班，曹某與往常一樣于16時(shí)50分在單位正?？记谙掳?。監(jiān)控視頻顯示曹某于當(dāng)日下班后駕車離開某鎮(zhèn)監(jiān)管所，約1小時(shí)后于17時(shí)56分左右又回到單位，直到2020年1月1日8時(shí)50分被人發(fā)現(xiàn)死亡止，未再離開過。另查明，2020年元旦放假期間單位沒有安排曹某值班，某市公安局刑事偵查大隊(duì)出具死亡證明證實(shí)，曹某符合疾病猝死。因此認(rèn)為，曹某正常下班考勤離開后，其發(fā)生疾病猝死時(shí)已經(jīng)不是在工作時(shí)間和工作崗位，適用法律、法規(guī)正確。曹某的情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情況，不予認(rèn)定工傷決定適用法律、法規(guī)正確。答辯人工傷認(rèn)定過程符合法定程序，由證據(jù)1～3、17～20 予以證實(shí)。

因此，某市人力資源和社會(huì)保障局于2020年1月14日作出X人社工傷案（2020）第006號(hào)不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)為曹某不是在上班時(shí)間、工作崗位發(fā)生疾病猝死，曹某此次因疾病死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或視同工傷的情形，不予認(rèn)定工傷或者視同工傷，決定不予認(rèn)定或視同工傷。后曹某的妻子王某向被告某市政府申請(qǐng)復(fù)議，某市政府于2020年5月9日作出X政復(fù)決字（2020）第6號(hào)行政復(fù)議決定，維持上述不予認(rèn)定工傷決定。原告不服，向法院提起行政訴訟，要求撤銷上述不予認(rèn)定工傷決定和行政復(fù)議決定。

經(jīng)當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ鹤鞒雠袥Q，駁回上訴，維持原判。

案例解讀

“突發(fā)疾病死亡”視為工傷的關(guān)鍵是——在“工作時(shí)間和工作崗位”上突發(fā)疾病死亡。通常情況下，“工作時(shí)間和工作崗位”應(yīng)當(dāng)是指單位規(guī)定的上班時(shí)間和地點(diǎn)。職工在單位規(guī)定的上班時(shí)間和地點(diǎn)以外突發(fā)疾病死亡的情況下，如何理解“工作時(shí)間和工作崗位”，應(yīng)當(dāng)看職工是否為了單位的利益從事本職工作。如果為了單位的利益，職工占用個(gè)人時(shí)間主動(dòng)或被安排加班期間突發(fā)疾病死亡，也應(yīng)當(dāng)屬于“工作時(shí)間和工作崗位”突發(fā)疾病死亡應(yīng)視同工傷的情形。

近年來，由于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，工作節(jié)奏的加快，工作任務(wù)的加重，職工的工作時(shí)間在自覺或不自覺地延長(zhǎng)，“996”等工作制涉及的人群越來越多，“過勞死”時(shí)有發(fā)生。因此，在審理該類案件時(shí)，為避免受傷害職工及家屬的合法權(quán)益受到損害，如何正確理解《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定尤為重要。

第一，“工作時(shí)間”和“工作崗位”的界定。職工在正常的工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，突發(fā)疾病，當(dāng)場(chǎng)死亡，視為工傷無可爭(zhēng)議。有分歧的是職工在單位的其他地點(diǎn)、家庭等場(chǎng)所突發(fā)疾病死亡或經(jīng)搶救無效死亡應(yīng)如何認(rèn)定。能否認(rèn)定為視同工傷，關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)看職工是否為了單位的利益從事本職工作或與本職工作有關(guān)聯(lián)的任務(wù)?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條第（一）、（二）、（三）項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定工傷的法定條件是“工作時(shí)間和工作場(chǎng)所”，而第十五條視為工傷使用的是“工作時(shí)間和工作崗位”，相對(duì)于“工作場(chǎng)所”而言，“工作崗位”強(qiáng)調(diào)更多的不是本職工作的處所和位置，而是職工的崗位職責(zé)、工作任務(wù)。第十五條將“工作場(chǎng)所”更換為“工作崗位”，本身就是法律對(duì)工作地點(diǎn)范圍的進(jìn)一步拓展。在此情況下，如果職工在家中或其他場(chǎng)所加班，雖不是正常的工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，但只要是為了單位利益而工作，或從事與本職工作有關(guān)聯(lián)的任務(wù)，也應(yīng)認(rèn)定屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“工作時(shí)間”和“工作崗位”，從而認(rèn)定為視同工傷。職工從事的事項(xiàng)即使與本職工作無關(guān)聯(lián)，但只要是為單位的利益付出了勞動(dòng)，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，也應(yīng)視同工傷。

第二，“在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的理解。有觀點(diǎn)認(rèn)為，職工只有在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，在直接送醫(yī)搶救途中或到醫(yī)院后經(jīng)搶救無效死亡的，才能視同工傷。如果職工雖然在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，但沒有直接就醫(yī)，而是離開單位回家休息或從事其他事項(xiàng)后就醫(yī)，經(jīng)搶救無效死亡的，則不能認(rèn)定視同工傷。此觀點(diǎn)值得商榷。無論是“認(rèn)定工傷”還是“視同工傷”均是《工作保險(xiǎn)條例》規(guī)定的屬于“工傷”的情形，因法律、法規(guī)及司法解釋并未明確將“直接就醫(yī)”作為附加條件，因此不能將法條進(jìn)行限制性理解，將“直接就醫(yī)”作為考量因素。只要職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)死亡的，無論該職工是直接就醫(yī)進(jìn)行搶救的，還是離開單位后才就醫(yī)經(jīng)搶救無效在48小時(shí)內(nèi)死亡的，都應(yīng)視同工傷。當(dāng)然，如第一條所述，“工作時(shí)間和工作崗位”，不僅包括《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的屬于職工本職工作的工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，還包括職工進(jìn)行預(yù)備性或收尾性工作的時(shí)間，以及為維護(hù)單位利益從事的與本職工作無關(guān)的任務(wù)等。只有這樣，才能充分保障職工或家屬的合法權(quán)益。