劉暉　張?zhí)鹛稹埰G芳

摘要： 大學(xué)在學(xué)術(shù)生產(chǎn)力表現(xiàn)愈發(fā)卓越的同時，面臨著學(xué)術(shù)“太自由”與學(xué)術(shù)“不自由”之邊界的困局。以學(xué)術(shù)失范叢生為表現(xiàn)形式的學(xué)術(shù)“太自由”反映了學(xué)術(shù)制度在嚴守學(xué)術(shù)倫理底線、規(guī)范學(xué)術(shù)行為方面的缺陷;以學(xué)術(shù)管理過于精細化與數(shù)字化為表現(xiàn)形式的學(xué)術(shù)“不自由”問題反映了學(xué)術(shù)制度在激發(fā)學(xué)術(shù)活力、鼓勵學(xué)術(shù)創(chuàng)新方面的缺陷。在工具理性僭越甚至取代價值理性的現(xiàn)代化進程中，學(xué)術(shù)制度衍生的負面效應(yīng)最終也只能通過制度建構(gòu)方式來淡化。在洞悉學(xué)術(shù)制度內(nèi)在邏輯的基礎(chǔ)上，從價值、文化、工具維度優(yōu)化大學(xué)學(xué)術(shù)制度，既是當代學(xué)者的救贖之途，也是現(xiàn)代大學(xué)的升華之路。

關(guān)鍵詞：大學(xué)學(xué)術(shù)制度;學(xué)術(shù)自由;學(xué)術(shù)失范;工具理性;價值理性

中圖分類號：G640文獻標識碼：A 文章編號：1672-0717（2022）03-0040-07

一、問題提出

構(gòu)建現(xiàn)代大學(xué)制度是高等教育治理體系與治理能力現(xiàn)代化的題中應(yīng)有之義。學(xué)術(shù)作為大學(xué)的立根之本與活力之源，其制度構(gòu)建是現(xiàn)代大學(xué)制度構(gòu)建中的重要一環(huán)。學(xué)術(shù)自由作為一種古老的學(xué)術(shù)價值觀，是學(xué)術(shù)制度的核心，其實現(xiàn)也有賴于學(xué)術(shù)制度的建構(gòu)[1]。我國大學(xué)學(xué)術(shù)生產(chǎn)力在國際上表現(xiàn)愈發(fā)卓越的同時，學(xué)術(shù)失范常態(tài)化、學(xué)術(shù)研究功利化、學(xué)術(shù)產(chǎn)出泡沫化等問題也凸顯出來。2017年8月，河北科技大學(xué)韓春雨團隊涉嫌實驗數(shù)據(jù)造假，撤回發(fā)表在國際頂級期刊《自然》上的論文;2018年11月，南方醫(yī)科大學(xué)賀建奎團隊透露首例免疫艾滋病的基因編輯嬰兒將在中國誕生;2019年11月，首都醫(yī)科大學(xué)校長饒毅實名舉報包括前同濟大學(xué)校長裴鋼院士在內(nèi)的3位知名專家“學(xué)術(shù)不端”，引起了“學(xué)術(shù)界地震”;2021年初，饒毅再一次實名舉報裴鋼“學(xué)術(shù)造假”……凡此種種學(xué)術(shù)亂象讓我們不得不重新審視大學(xué)學(xué)術(shù)制度構(gòu)建中學(xué)術(shù)自由的邊界問題。

我國大學(xué)制度之規(guī)制與自由的矛盾比較緊張，產(chǎn)生了一些嚴重的消極后果，導(dǎo)致制度對學(xué)術(shù)行為的規(guī)范失靈，對學(xué)術(shù)創(chuàng)新的激勵失效[2]。學(xué)術(shù)“太自由”與學(xué)術(shù)“不自由”同時并存，構(gòu)成大學(xué)學(xué)術(shù)制度構(gòu)建中的張力沖突，破壞學(xué)術(shù)生態(tài)秩序，壓制學(xué)術(shù)活力，制約大學(xué)更高質(zhì)量地發(fā)展，這些問題無不考驗著現(xiàn)代大學(xué)的治理水平與治理能力。本文既是基于學(xué)術(shù)自由之邊界的理論思考，也是大學(xué)學(xué)術(shù)制度優(yōu)化的實踐探索：運用概念史方法呈現(xiàn)學(xué)術(shù)自由發(fā)展全貌及現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向過程，分析學(xué)術(shù)自由邊界困境的歷史淵源與理論基礎(chǔ)，反思現(xiàn)代大學(xué)在實現(xiàn)學(xué)術(shù)自由方面存在的制度缺陷，最后回歸到大學(xué)學(xué)術(shù)制度優(yōu)化，以期實現(xiàn)學(xué)術(shù)事業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。

二、學(xué)術(shù)自由的理論基礎(chǔ)

現(xiàn)代化進程中，大學(xué)不得不面對與政治正確、倫理道德、社會服務(wù)、經(jīng)費資助、產(chǎn)學(xué)關(guān)系等變化相伴隨的權(quán)利與責(zé)任的變化，無論是自中世紀以來由教會、世俗皇權(quán)通過特赦令確立的大學(xué)自治傳統(tǒng)，還是自柏林大學(xué)確立的學(xué)術(shù)自由原則，抑或是以美國為代表的現(xiàn)代大學(xué)用法律形式保障的學(xué)術(shù)自由權(quán)利，如今都遇到了挑戰(zhàn)甚至危機，因此現(xiàn)代大學(xué)制度框架中學(xué)術(shù)自由的內(nèi)涵與邊界也需要重新厘定。立足學(xué)術(shù)自由的概念史，梳理學(xué)術(shù)自由在大學(xué)的起源與嬗變，呈現(xiàn)現(xiàn)代語境下學(xué)術(shù)自由的全貌，同時運用馬克斯·韋伯理性理論分析不同面向、不同屬性的學(xué)術(shù)自由沖突，為研究問題提供了理論基礎(chǔ)和學(xué)理依據(jù)。

（一）學(xué)術(shù)自由的概念史

對大學(xué)學(xué)術(shù)制度發(fā)展變遷的理解，離不開對作為“棄之則無法經(jīng)驗”的重要概念的挖掘。伴隨著大學(xué)發(fā)展，學(xué)術(shù)自由的內(nèi)涵與維護方式都發(fā)生了深刻的變化。學(xué)界將學(xué)術(shù)自由的發(fā)展大致分為四個歷史階段：前大學(xué)時代、中世紀大學(xué)時代、古典大學(xué)時代、現(xiàn)代大學(xué)時代[3]。作為最古老的自由共同體的前大學(xué)時代，學(xué)術(shù)自由尚停留在思想層面，以辯論為主要表現(xiàn)形式，人們依靠內(nèi)心的精神信仰與價值信念來對抗無知、捍衛(wèi)自由。到了中世紀，羅馬法中的自治傳統(tǒng)與基督教的神學(xué)控制促成了學(xué)術(shù)自由“外松內(nèi)緊”的特點：一方面，根深蒂固的羅馬法自治思想推動著大學(xué)與教會、王權(quán)作斗爭，爭取外在的團體組織自治權(quán);另一方面，教會神學(xué)加強對大學(xué)的內(nèi)部控制，從學(xué)科之間的等級關(guān)系到學(xué)科內(nèi)容，建立嚴格的宗教審查制度，中世紀的學(xué)術(shù)自由更多地表現(xiàn)為大學(xué)外部自治。到了以德國為代表的古典大學(xué)時代，中世紀通過“特赦令”爭取的大學(xué)外部自治傳統(tǒng)以憲法形式權(quán)利化，開啟了法律保障學(xué)術(shù)自由的先河。以此為開端，以美國為代表的現(xiàn)代大學(xué)通過一系列制度設(shè)計實現(xiàn)了學(xué)術(shù)自由保護的高度法制化。

（二）學(xué)術(shù)自由轉(zhuǎn)向的理論分析

社會學(xué)三大奠基者之一的馬克斯·韋伯從“手段—目的”角度將理性分解為“工具理性”與“價值理性”，建構(gòu)了對社會行為、社會現(xiàn)象進行解釋的理論模型。價值理性關(guān)注行為本身的價值標準與立場，工具理性把實現(xiàn)目標的手段及其效用作為考量重心[4]（P57）。對于當代社會而言，工具理性比價值理性具有更強的正當性和生命力，因為在達成既定目標的有效性方面，工具理性較價值理性相比有更高的效率，更符合現(xiàn)代社會發(fā)展的邏輯與需要。兩種理性在當代社會不斷博弈的結(jié)果就是，代表著效率的工具理性逐漸取代價值理性占據(jù)社會主導(dǎo)地位。韋伯看到了工具理性在社會“祛魅”過程中發(fā)揮的重要作用，也反思價值理性被工具理性排斥甚至完全取代所帶來的嚴重后果：“在銅墻鐵壁的時代，個人似乎無法去面對龐大的機器——不管是國家機器，或是經(jīng)濟系統(tǒng)等充分理性化的組織，個人在其中只是小螺絲釘?shù)牡匚??！盵4]（P183）

韋伯關(guān)于社會的理性理論也可以用來解釋大學(xué)的發(fā)展。大學(xué)現(xiàn)代化實際上是工具理性向社會各個領(lǐng)域全面滲透而價值理性不斷萎縮的過程，大學(xué)中對學(xué)術(shù)自由的保護也由依靠信仰、精神等價值理性模式發(fā)展成為依靠制度的工具理性模式。早在古希臘前大學(xué)時代，學(xué)術(shù)自由作為個人面向的價值追求，側(cè)重以精神為核心的內(nèi)在屬性;中世紀大學(xué)時代后，學(xué)術(shù)自由作為機構(gòu)的自治目標，側(cè)重以制度為核心的外在屬性。學(xué)術(shù)自由在大學(xué)的發(fā)展中實現(xiàn)了從“個體”到“機構(gòu)”、從“理念”到“制度”的概念轉(zhuǎn)向。誠然，從實效性、功能性的維度考量大學(xué)學(xué)術(shù)制度的工具理性價值，有利于提高組織的運轉(zhuǎn)效率與管理效能。但是，正如韋伯的預(yù)測，在社會日益碎片化、功利化的大環(huán)境中，個體的自主性和創(chuàng)造性在理性化進程中會被忽視甚至被抑制。最自由的大學(xué)不一定是最好的大學(xué)，最好的大學(xué)一定是最自由的大學(xué)[5]。因此，我們應(yīng)進一步反思現(xiàn)代大學(xué)現(xiàn)代化進程中學(xué)術(shù)制度如何才能消解機械化、功利化對學(xué)術(shù)自由的支配，把大學(xué)從“現(xiàn)代的鐵籠”中解救出來，釋放個體的學(xué)術(shù)自由空間。

三、反思：學(xué)術(shù)自由邊界的困局

正如美國學(xué)者史蒂文斯所言：“學(xué)術(shù)自由有兩條不同的主線，即個人的和團體的。”[6]個體自由與機構(gòu)自治的邏輯張力催生了學(xué)術(shù)自由邊界在實踐中的困局：機構(gòu)對個體自由缺乏有力約束機制，導(dǎo)致“學(xué)術(shù)失范”叢生;機構(gòu)自治對作為個體的自由擠占甚至僭越，導(dǎo)致學(xué)術(shù)創(chuàng)新不足。人類學(xué)家瑪麗·道格拉斯提出了“制度如何思考”的問題，啟發(fā)人們對制度的運行邏輯進行探究和思考。因此，從制度層面反思學(xué)術(shù)“太自由”與學(xué)術(shù)“不自由”的困境之源十分重要。

（一）學(xué)術(shù)“太自由”：制度泛化下的“我行我素”

從機構(gòu)層面來看，學(xué)術(shù)“太自由”是指學(xué)術(shù)制度在規(guī)范個體行為過程中因內(nèi)容泛化與學(xué)術(shù)研究情境復(fù)雜性的張力沖突產(chǎn)生了制度失靈效應(yīng);對個體層面而言，學(xué)術(shù)“太自由”是指學(xué)術(shù)制度建構(gòu)中學(xué)者“我行我素”的學(xué)術(shù)失范行為。學(xué)術(shù)失范自20世紀90年代以來一直是學(xué)界討論的熱點問題，包括學(xué)術(shù)規(guī)范失范和學(xué)術(shù)倫理失范。從學(xué)者討論的內(nèi)容來看，學(xué)術(shù)規(guī)范主要包括直接與學(xué)術(shù)活動相關(guān)的引言、注釋、程序規(guī)范以及非直接學(xué)術(shù)活動規(guī)范，如成果發(fā)表、出版等，涉及對剽竊、抄襲、偽造等學(xué)術(shù)不端行為的認定等與文風(fēng)、學(xué)風(fēng)有關(guān)的話題。學(xué)術(shù)倫理主要針對研究對象、方法、研究本身產(chǎn)生的外部影響等進行倫理考量，涉及“何為學(xué)術(shù)人”“學(xué)術(shù)人該何為”等話題[7]。無論是學(xué)術(shù)規(guī)范失范還是學(xué)術(shù)倫理失范，都違背了求真求善的學(xué)術(shù)精神，污染了學(xué)術(shù)自由的土壤，逾越了學(xué)術(shù)自由的底線。需要反思的是，大批被撤稿的學(xué)者為何甘愿承擔著被指控“學(xué)術(shù)不端”污名的風(fēng)險也要冒險一搏？“基因編輯嬰兒”的研究為何從開始研發(fā)到最后問世能一路綠燈？大學(xué)學(xué)術(shù)制度在學(xué)術(shù)失范規(guī)制方面存在哪些不足？具體來看有以下兩個方面：

1.學(xué)術(shù)法律制度供給不足，治理效能未有效釋放。洛克提出，“哪里沒有法律，那里就沒有自由”[8]。良好的法治環(huán)境有利于設(shè)定個體學(xué)術(shù)自由的限度，同時也是構(gòu)建大學(xué)學(xué)術(shù)制度的內(nèi)在要求，如何調(diào)整學(xué)術(shù)子系統(tǒng)與法律系統(tǒng)之間的復(fù)雜關(guān)系成為現(xiàn)代大學(xué)治理的重點與難點問題[9]。我國教育立法最早可追溯至北洋政府時期頒布的《大學(xué)令》，教育法治模式經(jīng)歷了由規(guī)范性文件主導(dǎo)、法律法規(guī)補充，法律法規(guī)主導(dǎo)、規(guī)范性文件補充到如今的法律法規(guī)、規(guī)范性文件共治三個階段，大量的規(guī)范性文件與法律法規(guī)共存共治是我國現(xiàn)代大學(xué)治理的特色之一。從現(xiàn)有學(xué)術(shù)法律體系的規(guī)范效力來看，主要是教育部、科技部等行政監(jiān)管部門出臺的法規(guī)、專項文件，未見有法律層面的專門學(xué)術(shù)立法，效力層級較低，強制性與約束力不足;從規(guī)范內(nèi)容來看，大多從宏觀層面提出了較為泛化的原則性保障，對學(xué)術(shù)失范行為的構(gòu)成、責(zé)任認定、法律后果都未見有可操作性的規(guī)定，研究人員無法清晰預(yù)見學(xué)術(shù)失范行為的法律后果;從規(guī)范執(zhí)行來看，對學(xué)術(shù)不端處理過程的針對性與指導(dǎo)性不強，例如對于“圖片誤用”等隱形學(xué)術(shù)失范行為的認定泛化甚至缺失，導(dǎo)致執(zhí)行力度不足。

2.學(xué)術(shù)倫理制度泛化，學(xué)術(shù)自由邊界模糊。當今社會的大學(xué)發(fā)生了巨大的變化，學(xué)術(shù)倫理問題普遍、客觀存在，困擾著科學(xué)研究，使學(xué)術(shù)活動陷入“可”與“不可”、“為”與“不為”的邊界困境。2018年南方醫(yī)科大學(xué)“基因編輯嬰兒”事件或者更早一些時候發(fā)生的“黃金大米”等生命科學(xué)領(lǐng)域的研究項目并不直接侵犯人身或者財產(chǎn)權(quán)，涉及的主要是生命尊嚴、被測對象知情權(quán)等倫理問題，是否能以維護人類倫理或者生命尊嚴為由對此類學(xué)術(shù)自由進行限制？如果可以予以限制，應(yīng)該交由國家規(guī)制還是交由學(xué)術(shù)共同體自主裁量？制度倫理泛化會導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究的無邊界，滋生研究者“我行我素”的學(xué)術(shù)作風(fēng)。對于紛繁復(fù)雜的學(xué)術(shù)倫理問題，單靠個體的努力未必能有效應(yīng)對，大學(xué)有義務(wù)建立完備的倫理審查制度，設(shè)立專業(yè)的機構(gòu)在事前進行提醒、評估和把關(guān)。這方面，生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域普遍設(shè)立的倫理審查委員會提供了較好的參照。

（二）學(xué)術(shù)“不自由”：制度工具化下的“身不由己”

從機構(gòu)層面來看，學(xué)術(shù)“不自由”是指學(xué)術(shù)制度建構(gòu)中以學(xué)術(shù)成果同質(zhì)化、學(xué)術(shù)產(chǎn)出泡沫化為表現(xiàn)形式的“天花板”困境;從個體層面來看，學(xué)術(shù)“不自由”是指在制度編織的精密網(wǎng)格中，在被數(shù)字控制的“單向度”生活中，學(xué)者被工具理性遮蔽，片面追求研究成果的數(shù)量與速度，陷入了專業(yè)生活“身不由己”的“不自由”狀態(tài)。不可否認，中國大學(xué)學(xué)術(shù)生產(chǎn)力在世界范圍內(nèi)表現(xiàn)越來越突出，但學(xué)術(shù)創(chuàng)新力不足[10]?，F(xiàn)代大學(xué)的學(xué)術(shù)表現(xiàn)在由“量的積累”向“質(zhì)的飛躍”邁進過程中，有哪些擠占學(xué)術(shù)自由空間的制度性因素？具體包括以下兩個方面：

1.學(xué)術(shù)制度成為行政管理的工具，行政邏輯束縛學(xué)術(shù)活力。在世界大學(xué)排名文化的影響下，在政績觀的驅(qū)動下，政府常常將學(xué)術(shù)生產(chǎn)作為可以計劃的“政績”，將課題指南、重點學(xué)科、專業(yè)設(shè)置、學(xué)者“帽子”等資源視為管理與提升大學(xué)的手段，學(xué)術(shù)研究的內(nèi)在邏輯被國家治理的工具邏輯所取代。同時，政府各層級、各部門通過文件形式全方位指導(dǎo)大學(xué)各項工作，在政府事無巨細的管理模式下大學(xué)的治理效能不高，改革與發(fā)展的延續(xù)性受到影響，精細化管理侵蝕學(xué)術(shù)活力[11]。試想，在政府的行政治理邏輯下，在精密的制度監(jiān)管下，大學(xué)如何滋養(yǎng)創(chuàng)新土壤，如何凝練研究問題，學(xué)術(shù)原創(chuàng)性何以實現(xiàn)？如學(xué)者董駒翔就認為，“中國為稻粱謀的學(xué)術(shù)體制，必然產(chǎn)生一大批學(xué)術(shù)工匠，大師產(chǎn)生的可能性微乎其微”[12]。

2.學(xué)術(shù)制度被過度量化，學(xué)術(shù)內(nèi)生動力不足。在強權(quán)干預(yù)轉(zhuǎn)變?yōu)檗k學(xué)資源利益“誘致”的府學(xué)關(guān)系下，大學(xué)運用數(shù)字化的制度手段評價教師的學(xué)術(shù)活動。學(xué)術(shù)界熱議的“五唯”現(xiàn)象本質(zhì)是通過數(shù)量統(tǒng)治對學(xué)術(shù)過度謀劃，但學(xué)術(shù)屬于思想范疇，思想意味著托付和獻身，它不能忍受計算思維的審視[13]。因此，過度量化的學(xué)術(shù)指標并不能激發(fā)學(xué)者內(nèi)在的創(chuàng)造興趣，它撩起的是學(xué)者的功利心。研究取向功利化的過程中，學(xué)者的科研節(jié)奏加快，急功近利地追求論文、課題、獲獎的數(shù)量，對“效率”“功用”的考量取代了對學(xué)術(shù)的精神追求與價值關(guān)懷，學(xué)術(shù)作為一種原始的“天職”日漸被理性設(shè)計的“制度”“計算”所腐蝕與排斥，學(xué)術(shù)自由受學(xué)術(shù)制度鉗制加重，學(xué)術(shù)內(nèi)生動力不足。正如拉塞爾在《最后的知識分子》中尖銳指出的，知識分子在進入大學(xué)校園后，學(xué)術(shù)論文是學(xué)者進入學(xué)術(shù)領(lǐng)域所必需的資格證書，在以后的學(xué)術(shù)生活中，有關(guān)著作出版、論文發(fā)表、職位職稱評聘、同行評價等條條框框成為決定他們研究活動的指揮棒，這些或隱或顯的制度和規(guī)則大大限制了學(xué)者們的獨立人格和學(xué)術(shù)自由[14]。雖然“破五唯”政策越來越受重視，但“理性化”進程中大學(xué)的學(xué)術(shù)評價機制不可能發(fā)生根本改變，仍會有新的學(xué)術(shù)要求、職稱壓力、績效考核禁錮學(xué)者，遮蔽學(xué)術(shù)內(nèi)生動力，使他們“身不由己”。而學(xué)者這種身份的“不自由”是學(xué)術(shù)一直都無法實現(xiàn)從“量的積累”向“質(zhì)的飛躍”跨越的根本原因。大學(xué)發(fā)展到今天，有著功利主義的一面，但是大學(xué)應(yīng)當與社會保持一定的距離，不僅僅以一時的利益得失評價學(xué)術(shù)的價值。只有改變傳統(tǒng)的學(xué)者身份評價模式，把學(xué)者從各種學(xué)術(shù)指標、職稱、頭銜、獲獎、績效等身份束縛中解放出來，才能激發(fā)學(xué)者的學(xué)術(shù)動力，才能重燃學(xué)者對學(xué)術(shù)的熱愛，實現(xiàn)學(xué)術(shù)內(nèi)生式發(fā)展模式。

四、破局：優(yōu)化大學(xué)學(xué)術(shù)制度，厘清學(xué)術(shù)自由邊界

在工具理性僭越甚至取代價值理性的行進路上，我們不是要回到學(xué)術(shù)自由肇始的原生態(tài)時期，也不是要呼吁學(xué)術(shù)去職業(yè)化、去專業(yè)化、去體制化，而是希冀在這個過程中保留相對自主的學(xué)術(shù)自由。矛盾的焦點在于，即使是對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)自由價值的保留，也只有通過制度建構(gòu)才能實現(xiàn)。學(xué)術(shù)規(guī)范的恪守根植于學(xué)術(shù)共同體的自律文化，學(xué)術(shù)繁榮的實現(xiàn)依賴于學(xué)者內(nèi)在的研究沖動與熱情，這是學(xué)術(shù)制度構(gòu)建的內(nèi)在邏輯。在學(xué)術(shù)內(nèi)在邏輯的基礎(chǔ)上構(gòu)建合理的學(xué)術(shù)制度以應(yīng)對和防范工具理性可能帶來的非理性風(fēng)險，不僅僅是當代學(xué)者的救贖之途，也是現(xiàn)代大學(xué)的自我升華之路。下文筆者將從理論與實踐向度為大學(xué)學(xué)術(shù)制度之優(yōu)化提出幾點意見與建議，力求破解學(xué)術(shù)自由在大學(xué)學(xué)術(shù)制度構(gòu)建過程中學(xué)術(shù)失范叢生與學(xué)術(shù)創(chuàng)新不足的邊界困局。

（一）制度優(yōu)化的理論向度

凡勃倫將行為分為兩種類型，即生產(chǎn)性行為與禮儀性行為。布什在此基礎(chǔ)上設(shè)立了制度價值結(jié)構(gòu)二分法——以“效能”為邏輯的工具價值系統(tǒng)和以“充分理由”為邏輯的儀式價值系統(tǒng)，他認為儀式價值系統(tǒng)在制度結(jié)構(gòu)中占有支配地位[15]。制度并不是完全中立的結(jié)構(gòu)體系，在其技術(shù)性框架的“裝置”中滲透著價值元素。布什關(guān)于制度價值結(jié)構(gòu)的二分法與韋伯關(guān)于理性的二元分類呈現(xiàn)了現(xiàn)代社會發(fā)展進程中的兩種不同治理邏輯與路徑。在此基礎(chǔ)上，立足于我國高等教育的本土實踐，結(jié)合文化在我國大學(xué)學(xué)術(shù)制度建構(gòu)中所起的特殊作用，筆者擬從價值（倫理）、文化、工具三個向度出發(fā)優(yōu)化乃至重構(gòu)大學(xué)學(xué)術(shù)制度。需要說明的是，每一個向度并非孤立地考量，一次制度變革或者制度建設(shè)應(yīng)以工具理性的實現(xiàn)、價值理性的建構(gòu)、學(xué)術(shù)文化的嵌入為共同目標。

1.制度的倫理取向與個人的價值理性融合，以展現(xiàn)制度之善。傳統(tǒng)的教育社會學(xué)認為，教育制度在與人的互動過程中，“成了一種個人必須無條件接受的外部框架，而且認為這種框架本身至少在現(xiàn)實情況下是最接近于客觀公正的”[16]。這樣的解讀將人作為被制度束縛的奴隸，忽視了制度與人的辯證關(guān)系。與之走向完全相反的對立面，布什的制度設(shè)計則強調(diào)價值結(jié)構(gòu)對制度變遷的支配作用。我國學(xué)術(shù)制度更多關(guān)注其工具價值，或者說制度的工具理性，至于該制度對于學(xué)科專業(yè)特質(zhì)是否適切，評價是否符合學(xué)者的個性與學(xué)術(shù)生活實際等倫理向度卻未予以充分關(guān)注和考慮，導(dǎo)致制度價值維度或者倫理維度缺失，人的價值理性被忽視，制度之善難以保證。倫理向度與工具向度是制度結(jié)構(gòu)中的兩個核心問題，兩個向度的相互纏結(jié)共同決定了制度建構(gòu)的可行空間，不可能一味要求人們在缺乏正義的制度下獨善其身，也不可能讓他們坐等制度的成熟完善而懈怠了作為主體人的道德努力。學(xué)術(shù)自由不僅體現(xiàn)在免于外在干預(yù)上，更體現(xiàn)在內(nèi)在的學(xué)術(shù)自覺[17]，而內(nèi)在自覺的培育需要制度與人的共同努力。因此，制度之善需要考慮人的主體價值，也需要人的價值理性成就。

2.制度的文化取向與學(xué)術(shù)共同體的境遇融合，以展現(xiàn)制度之柔。學(xué)術(shù)制度設(shè)計在于形成一種學(xué)術(shù)文化與制度文化，從而積淀于學(xué)者的文化心理結(jié)構(gòu)中，使之形成一種思維定勢和行為習(xí)慣，這也符合學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在邏輯。學(xué)者作為組織中的一員，與大學(xué)文化的不解之緣可以用“集體記憶”加以解釋?！凹w記憶”是由法國社會學(xué)家莫里斯·哈布瓦赫提出的概念，是指一個具有特定文化內(nèi)聚性和統(tǒng)一性的群體對過去文化的記憶[18]?！爸R分子”這一概念勾勒出大學(xué)教師關(guān)于學(xué)者文化的集體記憶。傳統(tǒng)的“知識分子”承載著發(fā)現(xiàn)、傳播思想與知識的使命，是高深學(xué)問的代言人，是大學(xué)文化的承載者、傳承者與創(chuàng)造者。這種對知識分子形象的歷史持續(xù)性記憶和想象無疑是一筆雖未必持久卻十分可貴的文化資源，但在市場經(jīng)濟文化和科層制管理文化影響下，曾經(jīng)行無定蹤甚至居無定所的一代代知識人有了棲身之所，成為學(xué)術(shù)機構(gòu)中的學(xué)者、專家，以并不自由之身探索自由之學(xué)問。從知識分子到學(xué)術(shù)的職業(yè)化，知識分子失去了思想的獨立與普世的價值關(guān)懷，與其原生態(tài)的精神內(nèi)核漸行漸遠[19]。如何承接、延續(xù)關(guān)于“知識分子”的文化記憶是大學(xué)學(xué)術(shù)制度優(yōu)化需要進一步思考的問題。

3.制度的工具取向與組織的治理效能融合，以展現(xiàn)制度之剛。布什的制度二分法理論過度強調(diào)價值理性的重要性，淡化了制度的工具理性在制度變遷中的積極作用，甚至將兩種因素割裂乃至對立。具體來談，作為社會的組織機構(gòu)，大學(xué)始終處在內(nèi)外交互關(guān)系的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)中，外部不可能完全擺脫政府、社會的監(jiān)督，內(nèi)部肩負著組織管理職能，無論是外部行政邏輯，還是內(nèi)部組織管理邏輯，都以“制度”“規(guī)則”為手段，以“效率”為目標，通過約束組織成員的行為保障組織的有效運轉(zhuǎn)。在社會理性化、秩序化不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展趨勢下，行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的沖突不僅僅是剛與柔的較量，學(xué)術(shù)權(quán)力的正當性還來源于公平的評價標準、公開的評價程序與規(guī)范的手段，來源于內(nèi)在公正的學(xué)術(shù)認可和資源分配機制。因此，規(guī)范性的制度安排成為必要，也是組織治理效能得以釋放的前提與基礎(chǔ)。

（二）制度建設(shè)的實踐向度

1.基于倫理取向，實現(xiàn)制度之善。大學(xué)需要建構(gòu)何種學(xué)術(shù)制度讓學(xué)者個體的學(xué)術(shù)行為既是自然的專業(yè)生活狀態(tài)，同時又是創(chuàng)造性的學(xué)術(shù)活動？學(xué)術(shù)創(chuàng)新與繁榮離不開學(xué)者內(nèi)在的興趣與熱情，只有自由、寬容、民主的學(xué)術(shù)環(huán)境才能激發(fā)學(xué)者的內(nèi)在研究沖動。因此，基于制度的倫理向度，從學(xué)者的實際需要出發(fā)，現(xiàn)代大學(xué)應(yīng)為學(xué)術(shù)創(chuàng)新創(chuàng)造一個良好的學(xué)術(shù)生態(tài)，而良好的學(xué)術(shù)生態(tài)需要破除權(quán)威、權(quán)力、功利對學(xué)術(shù)的腐蝕，落實到具體行動中就是要重新審視國家、大學(xué)、學(xué)者三方在學(xué)術(shù)資源分配上的話語權(quán)，反思制約學(xué)術(shù)創(chuàng)新發(fā)展的制度因素。首先，反思被過度強化的以績效為導(dǎo)向的高等教育經(jīng)費配備體制，為學(xué)者從事學(xué)術(shù)研究提供更多的非競爭性科研經(jīng)費;其次，反思現(xiàn)代教師聘任政策，重構(gòu)教師在學(xué)術(shù)自由權(quán)利體系中的重要話語。只有改變傳統(tǒng)的學(xué)者身份評價模式，把學(xué)者從各種學(xué)術(shù)指標、職稱、頭銜、獎項等束縛中解放出來，才能激發(fā)學(xué)者的學(xué)術(shù)動力，重燃其對學(xué)術(shù)的熱愛，實現(xiàn)學(xué)術(shù)內(nèi)生式發(fā)展模式。我國不少高校參照美國的做法引入了“預(yù)聘-長聘”制度，但如何讓它更好地植根本土，仍需不斷改進與完善。美國成立專門機構(gòu)（美國教授聯(lián)合會AAUP），將維護學(xué)術(shù)自由作為使命，積極處理學(xué)術(shù)自由糾紛，監(jiān)督學(xué)術(shù)不端行為并且建立以“大學(xué)教師終身教職”（Tenure track）、“黑名單”為特色的學(xué)術(shù)自由保障機制。美國的大學(xué)教師終身教職制度破除了權(quán)威、身份等因素對學(xué)術(shù)研究的束縛，是大學(xué)學(xué)術(shù)制度中平衡學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)規(guī)范的有效設(shè)計，有利于激發(fā)學(xué)者個體的學(xué)術(shù)內(nèi)生動力[20]。在現(xiàn)行“破五唯”的背景下，如何在制度移植過程中對“預(yù)聘-長聘”機制進行本土化再造，降低制度異化產(chǎn)生的負面效應(yīng)，既是我國學(xué)術(shù)制度建設(shè)的難點問題，也是實現(xiàn)學(xué)術(shù)內(nèi)生力的關(guān)鍵所在。

2.基于文化取向，實現(xiàn)制度之柔。大學(xué)學(xué)術(shù)制度應(yīng)當如何回應(yīng)學(xué)者群體的文化記憶？是忘卻作為過去的記憶，徹底接納現(xiàn)實，還是在對記憶的保存中，實現(xiàn)一種新的重構(gòu)？從制度層面分析，盡管大學(xué)學(xué)者沒有脫離知識代言人的身份，但在市場與行政邏輯驅(qū)動下，大學(xué)進行人事聘任制度改革，大學(xué)教師職業(yè)與其他職業(yè)的邊界日益模糊，知識分子已經(jīng)淪為“被雇傭者”。市場與行政文化雖然不至于完全解構(gòu)大學(xué)教師群體關(guān)于知識分子的角色認同，但它是導(dǎo)致大學(xué)制度文化發(fā)生“支出-收益”轉(zhuǎn)向的關(guān)鍵因素。這種新的因素，無論在文化上還是制度中，都與傳統(tǒng)的“知識分子角色”難以耦合或者耦合不良[21]。以學(xué)術(shù)價值觀、學(xué)術(shù)使命感、學(xué)術(shù)責(zé)任感等為基石的“知識分子角色”共識因文化目標與社會制度的不匹配造成了制度文化的斷裂，滋生無序的學(xué)術(shù)生態(tài)。如何讓學(xué)術(shù)規(guī)范作為一種文化存在并內(nèi)化于學(xué)者個體意識中，而不被看作是一種難以達到的強制性命令？國外的宣誓文化、榮譽文化是最好的例證。大學(xué)文化包括制度文化和非制度文化，前者具有組織性、強制性、規(guī)范性，而后者在組織文化中自然習(xí)得。這種非制度文化，通過約束人們行為使其獲得解放，這個過程的轉(zhuǎn)化以主體的文化認同為基礎(chǔ)。以美國佛吉尼亞大學(xué)的宣誓制度為例，每個學(xué)生入校伊始都應(yīng)莊嚴宣誓決不背叛學(xué)校的榮譽體系，這種文化傳統(tǒng)通過非強制性方式在學(xué)校中凝集并代代相傳。制度只有在與文化有機耦合的情況下才能發(fā)揮制度效能，激發(fā)學(xué)者的內(nèi)在自律機制。因此，制度重構(gòu)中應(yīng)在形成關(guān)于“知識分子”共同想象的文化基礎(chǔ)上，實現(xiàn)自上而下的制度型構(gòu)與自下而上的文化建構(gòu)的相對一致性，以文化之“柔”克制度之“剛”。

3.基于工具取向，實現(xiàn)制度之剛。個體學(xué)術(shù)活動自主對機構(gòu)硬性規(guī)范的抗拒并不意味著學(xué)術(shù)活動無需遵循規(guī)范性的制度安排，剛性的學(xué)術(shù)制度規(guī)范是其他向度發(fā)揮作用的前提，沒有硬約束的邊界與規(guī)范，學(xué)術(shù)自由無從談起[22]。學(xué)術(shù)失范治理不僅需從非正式性、非強制性的倫理與文化向度培育良好的研究環(huán)境，還需要發(fā)揮制度的剛性保障功能。對于學(xué)術(shù)制度供給不足的問題，當務(wù)之急是從制度漏洞出發(fā)，實現(xiàn)制度在學(xué)術(shù)失范等“我行我素”行為上的剛性約束作用——從形式上將規(guī)范性文件分類整合后上升至國家法律層面，保障學(xué)術(shù)規(guī)范的權(quán)威性，以期更好地指導(dǎo)學(xué)術(shù)活動;從內(nèi)容上對不同類型、不同程度的學(xué)術(shù)失范分類界定、分層懲戒，提高學(xué)術(shù)責(zé)任的預(yù)見性與科學(xué)性，避免行為的任意性，確保裁判結(jié)果公允;從后果上對學(xué)術(shù)不端實現(xiàn)“一票否決”制，消除僥幸心理，加大懲罰力度。對于學(xué)術(shù)制度工具化的問題，應(yīng)建立基于學(xué)術(shù)實力的學(xué)術(shù)認可機制，并以此為依據(jù)分配學(xué)術(shù)資源。在這個過程中，同行評議制度是貫穿于學(xué)術(shù)期刊制度、學(xué)術(shù)獎勵制度、學(xué)術(shù)資助制度、學(xué)術(shù)晉升制度等的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，同行評議制度中學(xué)術(shù)權(quán)力的濫用會對學(xué)術(shù)共同體的精神與文化造成巨大的傷害。因此，發(fā)揮制度的剛性功能，規(guī)范同行評議制度，避免人情、學(xué)緣結(jié)構(gòu)、政治等非學(xué)術(shù)因素對評價過程的干擾，是學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部制度公平的底線，也是實現(xiàn)學(xué)術(shù)自主精神與自律文化的前提與基礎(chǔ)[23]。

參考文獻

[1] 周光禮.大學(xué)的自主性與現(xiàn)代大學(xué)制度[J].大學(xué)教育科學(xué)，2003（04）：1-4.

[2] 唐世綱.沖突與整合：現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)的價值邏輯[J].大學(xué)教育科學(xué)，2015（01）：36-41.

[3] 劉贊英，鄭浩.理念與制度：大學(xué)學(xué)術(shù)自由的歷史變遷[J].大學(xué)教育科學(xué)，2014（02）：82-88.

[4] [德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟與社會（上卷）[M].林榮遠，譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

[5] 鄒曉平.現(xiàn)代大學(xué)制度下的權(quán)力沖突與協(xié)調(diào)機制分析[J].大學(xué)教育科學(xué)，2004（02）：26-30.

[6] 周志宏.學(xué)術(shù)自由與大學(xué)法[M].臺北：蔚理法律出版社，1989：88.

[7] 楊斌，姜朋.大學(xué)的學(xué)術(shù)倫理之維[J].學(xué)位與研究生教育，2018（05）：40-45.

[8] [英]洛克.政府論（下篇）——論政府的真正起源、范圍和目的[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，1996：36.

[9] 姚榮.高等學(xué)校法律地位變革的功能導(dǎo)向與風(fēng)險因應(yīng)[J].大學(xué)教育科學(xué)，2020（03）：46-56.

[10] 張曦琳.高校教師學(xué)術(shù)評價機制變革：邏輯、困境與路徑——基于學(xué)術(shù)共同體視角[J].大學(xué)教育科學(xué)，2021（02）：62-70.

[11] 劉暉，廖勇.地方大學(xué)與政府關(guān)系探究——基于Z大學(xué)2009-2019年政策性文件的分析[J].高等教育研究，2021（01）：25-32.

[12] 董駒翔.學(xué)術(shù)、倫理和人性——關(guān)于學(xué)術(shù)腐敗的思考筆記[J].婁底師專學(xué)報，2003（01）：1-6+77.

[13] 周廷勇.大學(xué)學(xué)術(shù)評價何以回歸學(xué)術(shù)本質(zhì)？[J].大學(xué)教育科學(xué)，2021（05）：69-76.

[14] 閻光才.西方大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由的悖論及其當下境況[J].教育研究，2016（06）：142-147.

[15] 歐陽景根.制度變革機制研究[J].比較政治學(xué)研究，2019（01）：50-73+210.

[16] 康永久.教育制度的生成與變革——新制度教育學(xué)論綱[M].北京：教育科學(xué)出版社，2003：117.

[17] 高飛.從學(xué)術(shù)自覺到學(xué)術(shù)自由[J].大學(xué)教育科學(xué)，2016（05）：78-82.

[18] 蔡辰梅.教師職業(yè)生活中的自我認同危機[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2016：176.

[19] 閻光才.學(xué)院人的“癖好”與大學(xué)的制度安排[J].高等教育研究，2006（01）：48-52+63.

[20] 李子江，聞迪，盧嘉濠.美國大學(xué)教授協(xié)會譴責(zé)名單制度的變遷[J].大學(xué)教育科學(xué)，2018（06）：92-97.

[21] 閻光才.教師“身份”的制度與文化根源及當下危機[J].北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2006（04）：12-17.

[22] 龔向和，魏文松.學(xué)術(shù)規(guī)范的功能定位、合理限度及其法律制度體系建構(gòu)[J].中國高教研究，2019（11）：69-76.

[23] 閻光才.學(xué)術(shù)認可與學(xué)術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部的運行規(guī)則[J].高等教育研究，2007（04）：21-28.

Dilemma and Breakthrough： The Boundary of Academic Freedom in the Construction of University Academic System

LIU Hui? ZHANG Tian-tian? ZHANG Yan-fang

Abstract： Universities are facing the dilemma of the boundary between academic "excessive freedom" and academic "no freedom" while their academic productivity is becoming more and more outstanding. The academic excessive freedom in the form of academic anomie reflects the defects of academic system in strictly adhering to the outcome of academic ethics and standardizing academic behavior. The problem of academic "no freedom" in the form of excessive refinement and digital academic management reflects the defects of academic system in stimulating academic vitality and encouraging academic innovation. In the process of modernization in which instrumental rationality oversteps or even replaces value rationality， the negative effects derived from academic systems can only be weakened through institutional system construction. Based on the insights into the internal logic of academia， optimizing the university academic system from the dimensions of value， culture and tools to deal with and to prevent the possible irrational risks caused by instrumental rationality is not only the salvation way of contemporary scholars， but also the way of sublimation of modern universities.

Key words： university academic system; academic freedom; academic anomie; instrumental rationality; value rationality

（責(zé)任編輯? 黃建新）

收稿日期：2021-11-17

基金項目：2021年度教育部人文社科青年基金項目“基于利益相關(guān)者理論的中國高校學(xué)術(shù)不端治理體系構(gòu)建研究”（21YJC880099）。

作者簡介：劉暉（1962-），男，江西吉安人，教育學(xué)博士，廣州大學(xué)教育學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事高等教育原理研究;張?zhí)鹛?，廣州大學(xué)教育學(xué)院博士研究生，廣州大學(xué)音樂舞蹈學(xué)院講師;張艷芳，廣州大學(xué)教育學(xué)院博士研究生。廣州，510006。