石 實(shí)

（中國人民銀行貴陽中心支行，貴州 貴陽 550001）

一、引言

完善公司治理是金融企業(yè)深化改革、實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的首要任務(wù)[1]，是推動(dòng)我國中小銀行深化改革和長(zhǎng)期穩(wěn)健發(fā)展的關(guān)鍵。我國中小銀行資產(chǎn)規(guī)模約占整個(gè)行業(yè)資產(chǎn)規(guī)模的1/4，是我國金融機(jī)構(gòu)的重要組成部分，也是近年來金融風(fēng)險(xiǎn)的高發(fā)主體。由于一些原因，公司治理問題一直是我國中小銀行規(guī)范發(fā)展的薄弱環(huán)節(jié)和制約因素，成為諸多中小銀行形成重大風(fēng)險(xiǎn)的根源。從公開的信息看，近幾年密集爆發(fā)的中小銀行風(fēng)險(xiǎn)普遍與股權(quán)結(jié)構(gòu)、股東關(guān)聯(lián)等問題關(guān)系密切。諸多中小銀行的風(fēng)險(xiǎn)，其背后的根源在于公司治理失靈，以及與之相關(guān)的金融腐敗和違法犯罪[2]。包商銀行“大股東控制”和“內(nèi)部人控制”兩大公司治理頑癥同時(shí)出現(xiàn)，加之地方“監(jiān)管捕獲”、貪腐瀆職，導(dǎo)致形式上的公司治理架構(gòu)和機(jī)制基本失靈，給各類違法違規(guī)和舞弊行為提供了滋生土壤和寬松環(huán)境[2]。恒豐銀行、錦州銀行本身并不屬于某一個(gè)控股集團(tuán)，但由于金融市場(chǎng)的波動(dòng)和交叉影響，也出現(xiàn)了大問題，這些也都存在嚴(yán)重的公司治理缺陷[3]。這一系列風(fēng)險(xiǎn)事件凸顯了加快完善中小銀行公司治理的必要性與緊迫性。

黨的十九大以來，我國金融監(jiān)管部門著力推進(jìn)矯正金融機(jī)構(gòu)公司治理缺陷、完善關(guān)聯(lián)方及關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管，推動(dòng)金融企業(yè)自身的治理改革力度前所未有[4]。第五次全國金融工作會(huì)議強(qiáng)調(diào)：“要完善現(xiàn)代金融企業(yè)制度，完善公司法人治理結(jié)構(gòu)，優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)”。國務(wù)院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會(huì)第九次會(huì)議指出：“要健全適應(yīng)中小銀行特點(diǎn)的公司治理結(jié)構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)控體系，從根源上解決中小銀行發(fā)展的體制機(jī)制問題”。在2018 年監(jiān)管部門整治銀行業(yè)市場(chǎng)亂象中，“公司治理不健全”被列為整治工作的首位。規(guī)范股東行為、彌補(bǔ)監(jiān)管短板的《商業(yè)銀行股權(quán)管理暫行辦法》《銀行保險(xiǎn)公司治理監(jiān)管評(píng)估辦法（試行）》等政策相繼出臺(tái)，成為推動(dòng)金融機(jī)構(gòu)完善公司治理的重要舉措。2020 年7 月4 日，銀保監(jiān)會(huì)首次向社會(huì)公開了38 名銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)重大違法違規(guī)股東名單①來源于中國銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)官方網(wǎng)站，新聞資訊中的監(jiān)管動(dòng)態(tài)。，在規(guī)范金融機(jī)構(gòu)股東資質(zhì)、排查整治股東異常行為方面采取了更加嚴(yán)厲的措施。

在理論研究層面，目前學(xué)者們重點(diǎn)圍繞銀行業(yè)公司治理存在的問題、公司治理對(duì)銀行績(jī)效的影響等方面進(jìn)行探討，且多以定性討論和案例分析的方式呈現(xiàn)。在較少的實(shí)證分析中，研究對(duì)象大多為上市銀行或是大型國有商業(yè)銀行，針對(duì)城商行的實(shí)證研究樣本則局限于個(gè)別省份或限定區(qū)域；研究?jī)?nèi)容主要集中在股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)設(shè)置、高管薪酬等公司治理形態(tài)結(jié)構(gòu)方面，但未將股東異常行為納入考查范圍。此外，已有文獻(xiàn)更多的是直接研究股權(quán)結(jié)構(gòu)、股權(quán)性質(zhì)與銀行績(jī)效或風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系，但對(duì)股權(quán)結(jié)構(gòu)通過何種途徑影響銀行績(jī)效或風(fēng)險(xiǎn)的研究較少。本文試圖從股東股權(quán)管理的視角去思考我國城商行公司治理的問題，嘗試探尋有益于我國城商行穩(wěn)健發(fā)展的股權(quán)結(jié)構(gòu)，找到通過股東異常行為預(yù)警經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的有效途徑。

因此，本文的貢獻(xiàn)之處有以下幾點(diǎn)。

一是樣本數(shù)據(jù)方面，本文收集全國134 家城商行2015—2019 年度報(bào)告數(shù)據(jù)（剔除缺失樣本，得到70 家有效樣本），通過市場(chǎng)監(jiān)督管理、司法部門等公開信息渠道匯總了樣本行股東被列為“失信執(zhí)行人”“限制消費(fèi)令”“異常經(jīng)營名錄”以及股權(quán)質(zhì)押等情況，彌補(bǔ)了已有文獻(xiàn)在研究相關(guān)內(nèi)容時(shí)的數(shù)據(jù)缺失。

二是研究?jī)?nèi)容方面，創(chuàng)新性地將城商行“股東異常行為”納入研究范圍并加以量化，進(jìn)而研究了其對(duì)城商行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響及渠道，對(duì)于加強(qiáng)我國城商行股東股權(quán)管理，防范金融風(fēng)險(xiǎn)具有一定的實(shí)踐意義。

二、理論回顧與研究假設(shè)

（一）銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)

股權(quán)結(jié)構(gòu)決定著商業(yè)銀行控制權(quán)的分布，決定著所有者與經(jīng)營者之間委托代理關(guān)系的性質(zhì)，是決定商業(yè)銀行治理機(jī)制有效性的最重要因素?，F(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)股權(quán)結(jié)構(gòu)的研究主要從兩個(gè)維度展開，即股權(quán)集中度和股權(quán)性質(zhì)。

1.銀行股權(quán)集中度與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)

從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，對(duì)銀行股權(quán)集中度與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)關(guān)系的研究，主要有兩種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為集中的股權(quán)能夠有效監(jiān)督管理層，提高資產(chǎn)質(zhì)量，即“利益協(xié)調(diào)假說”。Shleifer 等（1997）[5]提出了代表性的大股東監(jiān)督論，認(rèn)為大股東因?yàn)樵诤跗涔蓶|利益而具有更強(qiáng)的監(jiān)督動(dòng)機(jī)，一定程度上減少了經(jīng)營過程中的搭便車行為，起到良好的公司治理作用。李維安和曹廷求（2004）[6]通過山東、河南兩省28 家城商行數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，集中性股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)城商行績(jī)效有明顯的積極影響。鄭六江（2020）[7]對(duì)貴州省67家農(nóng)信社的實(shí)證研究認(rèn)為，大股東可以通過指派董事、監(jiān)事參與農(nóng)信社公司治理，降低農(nóng)信社風(fēng)險(xiǎn)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為集中的股權(quán)可能導(dǎo)致大股東通過控制銀行經(jīng)營來轉(zhuǎn)移銀行資產(chǎn)，即“大股東掏空假說”。Burkart 等（1997）[8]認(rèn)為，大股東的控制降低了管理者的積極性和其他資產(chǎn)投資,從而降低了公司價(jià)值。Haw 等（2010）[9]通過對(duì)1990—1996 年9 家東亞和13 家西歐上市銀行的研究發(fā)現(xiàn)，股權(quán)集中的銀行回報(bào)波動(dòng)率更高，經(jīng)營業(yè)績(jī)更差，償付風(fēng)險(xiǎn)更高，一個(gè)重要原因是部分銀行淪為了家族企業(yè)或集團(tuán)的內(nèi)部銀行，成了大股東“掏空”的工具。祝繼高等（2012）[10]基于我國2004—2009 年城商行數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，第一大股東持股比例與城商行業(yè)績(jī)負(fù)相關(guān)。

集中的股權(quán)能增強(qiáng)控股股東對(duì)銀行的控制力，有助于推動(dòng)銀行高管層與股東尤其是控股股東的利益趨同。但由于我國相關(guān)法律制度尚不完善、執(zhí)法效率不夠高、監(jiān)管仍存在盲區(qū)等因素，大股東“掏空”成本較低，集中的股權(quán)可能會(huì)導(dǎo)致控股股東對(duì)銀行的參與程度過高，從而導(dǎo)致銀行高管層缺乏獨(dú)立性，進(jìn)而導(dǎo)致較為嚴(yán)重的利益侵占問題。根據(jù)以上理論分析，本文認(rèn)為我國城商行股權(quán)集中度與風(fēng)險(xiǎn)水平的關(guān)系更有可能符合“大股東掏空假說”，因此提出研究假設(shè)1。

假設(shè)1：股權(quán)集中度與城商行風(fēng)險(xiǎn)呈正相關(guān)關(guān)系。

2.銀行股權(quán)性質(zhì)與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)

關(guān)于政府參與金融市場(chǎng)的理論解釋，主要有以下觀點(diǎn)。La 等（2002）[11]指出1970 年政府持有銀行股權(quán)較高的國家在之后的時(shí)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為緩慢，金融體系也較不穩(wěn)定。Micco 和Panizza（2007）[12]認(rèn)為，發(fā)展中國家的國有銀行業(yè)績(jī)可能比民營銀行差。曹廷求等（2006）[13]通過山東、河南29 家中小銀行調(diào)查數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，政府以股東身份對(duì)銀行的控制對(duì)降低銀行風(fēng)險(xiǎn)有明顯效果。周開國和鄧月（2016）[14]對(duì)174 個(gè)國家3047 家商業(yè)銀行2005—2012 年的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家政府控股對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平的影響大不相同，發(fā)展中國家政府控股會(huì)提升銀行的穩(wěn)定性，降低風(fēng)險(xiǎn)水平，因此對(duì)于發(fā)展中國家來說，政府控股銀行具有必要性。國內(nèi)學(xué)者的研究大多支持政府持股銀行有利于促進(jìn)金融發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的觀點(diǎn)。

金融監(jiān)管和存款保險(xiǎn)雖然是彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷的重要手段，但在腐敗問題或制度缺失問題普遍存在的國家并不能完全發(fā)揮作用（Booth 等，2002）[15]。在這種情況下，政府持有銀行股權(quán)可以增加社會(huì)公眾的信心，進(jìn)而有利于化解處置風(fēng)險(xiǎn)問題，因此提出研究假設(shè)2。

假設(shè)2：控股股東的國有性質(zhì)有助于降低城商行風(fēng)險(xiǎn)水平。

（二）銀行股東異常行為與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)

本文認(rèn)為股東異常行為是指城商行股東的行為舉止、紀(jì)律約束或在履行股東權(quán)利義務(wù)過程中出現(xiàn)不合規(guī)或不審慎的表現(xiàn)，并可能給城商行經(jīng)營和管理帶來潛在風(fēng)險(xiǎn)的行為，包括股東被列入“失信執(zhí)行人”“限制消費(fèi)令”“異常經(jīng)營名錄”等情況以及通過大比例股權(quán)質(zhì)押、違規(guī)關(guān)聯(lián)交易獲取資金等行為。

1.股東異常經(jīng)營情況與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)

現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)銀行股東行為的實(shí)證研究較少，為數(shù)不多的研究也以定性分析為主。魏建和張勇（2007）[16]指出，股東是銀行的股權(quán)所有者，其投資的目的是追求利潤或股東權(quán)益的最大化，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，本不應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管限制，但是由于銀行體系的脆弱性和風(fēng)險(xiǎn)傳染性，股東的行為對(duì)銀行的發(fā)展和整個(gè)金融系統(tǒng)的穩(wěn)定具有重要的影響。劉濤（2011）[17]提出要嚴(yán)格審查股東資質(zhì)，保持股權(quán)相對(duì)穩(wěn)定。

理論上，城商行的股東投資目的是實(shí)現(xiàn)利潤最大化，這與城商行自身的經(jīng)營目標(biāo)一致。但投資城商行的股東通常涉及多項(xiàng)目投資或多種業(yè)務(wù)經(jīng)營，因此其考慮的往往是自身經(jīng)營和投資組合的利潤最大化。其投資銀行業(yè)可能普遍能夠得到一定程度的自融資，或者便于從其他地方獲得融資從而實(shí)現(xiàn)自身經(jīng)營的擴(kuò)張的考慮。在這種情況下，與股東相關(guān)的經(jīng)營或投資業(yè)務(wù)一旦出問題，或股東因其他原因被列入“失信執(zhí)行人”名單，股東借助所投資銀行“緩解”其他風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)將變得強(qiáng)烈，并出現(xiàn)拖累銀行的風(fēng)險(xiǎn)。包商銀行風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)的一個(gè)很重要的原因就是為其控股股東“明天系”提供了大量的自融，同時(shí)大量使用拆借、同業(yè)票據(jù)進(jìn)行融資。基于此，本文提出研究假設(shè)3。

假設(shè)3：股東異常經(jīng)營情況與城商行風(fēng)險(xiǎn)呈正相關(guān)關(guān)系。

2.股東異常行為影響銀行風(fēng)險(xiǎn)的渠道

陸岷峰和周軍煜（2020）[18]認(rèn)為，股東資質(zhì)和能力差別導(dǎo)致銀行出現(xiàn)嚴(yán)重經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)主要有三方面原因：一是利用關(guān)聯(lián)交易“掏空”銀行；二是股東資金來源不符合規(guī)定；三是大規(guī)模質(zhì)押、拍賣銀行股權(quán)獲取經(jīng)營資金。李明（2008）[19]認(rèn)為，民營企業(yè)股東在逐利本性驅(qū)使下容易出現(xiàn)“損人利己”的行為，進(jìn)而損害城商行總體經(jīng)營績(jī)效，低成本和高收益特征是大股東產(chǎn)生違規(guī)行為的根本原因。La 等（2002）[11]認(rèn)為關(guān)聯(lián)貸款是大股東“掏空”銀行的一種手段，而且關(guān)聯(lián)貸款違約率更高。丁建臣等（2019）[20]指出，關(guān)聯(lián)貸款、違規(guī)發(fā)行產(chǎn)品、票據(jù)買入返售、違規(guī)授信和股權(quán)反復(fù)質(zhì)押等監(jiān)管套利行為，會(huì)將股東自身經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁為銀行風(fēng)險(xiǎn)。由此可見，股東關(guān)聯(lián)貸款和股權(quán)質(zhì)押是股東影響城商行風(fēng)險(xiǎn)的重要渠道。基于此，本文提出研究假設(shè)4和假設(shè)5。

假設(shè)4：股東關(guān)聯(lián)貸款占比與城商行風(fēng)險(xiǎn)呈正相關(guān)關(guān)系。

假設(shè)5：股權(quán)質(zhì)押比例與城商行風(fēng)險(xiǎn)呈正相關(guān)關(guān)系。

三、研究設(shè)計(jì)與描述性統(tǒng)計(jì)

（一）研究設(shè)計(jì)

1.樣本選擇

本文選取2015—2019 年我國134 家城商行為研究樣本，剔除數(shù)據(jù)不全樣本后共獲得70 家銀行的樣本，占我國城商行總數(shù)的52.31%（見表1）。數(shù)據(jù)來源主要為各家城商行各年度的年報(bào)。其中，股權(quán)結(jié)構(gòu)和關(guān)聯(lián)交易數(shù)據(jù)信息通過手工方式從城商行官方網(wǎng)站披露的年報(bào)中收集，股東異常行為信息通過手工方式從國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)、天眼查等渠道收集整理。

表1 樣本統(tǒng)計(jì)

2.模型選擇與變量定義

本文主要分析城商行的股權(quán)結(jié)構(gòu)、股東異常行為對(duì)于銀行風(fēng)險(xiǎn)水平的影響，研究模型設(shè)定如下：

被解釋變量：銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平（Risk）。本文所指風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)是指銀行在經(jīng)營過程中承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)水平度。參考周開國和鄧月（2016）[14]的研究，選定Zscore 值作為度量，以資不抵債程度表示風(fēng)險(xiǎn)程度，具體的計(jì)算公式為：

對(duì)Z 值取自然對(duì)數(shù)，表示銀行破產(chǎn)概率，其中，ROA表示總資產(chǎn)收益率，CAR表示資本充足率，σ（ROA）表示銀行近3年總資產(chǎn)收益率的標(biāo)準(zhǔn)差。Z值越大，意味著銀行的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)越低，銀行越穩(wěn)定，風(fēng)險(xiǎn)越小。

解釋變量：股權(quán)結(jié)構(gòu)（Equity）。變量組包括：（1）第一大股東持股比例（Largest），該比例越高代表股權(quán)越集中；（2）第一大股東性質(zhì)（State），若第一大股東為國有，取值1，否則取值0。股東異常行為（Action）變量組包括：（1）股東被列入“失信執(zhí)行人”“限制消費(fèi)令”“經(jīng)營異常名錄”數(shù)量（Abnormal），反映該行股東失信和經(jīng)營異常情況；（2）股東股權(quán)質(zhì)押比例（Impawn）；（3）關(guān)聯(lián)交易貸款占比（Related）。

控制變量：參考已有文獻(xiàn)，選定不良貸款率（NPR）、資本充足率（CAR）、資產(chǎn)規(guī)模（Size）、貸款增長(zhǎng)率（Loan）、股本（InEquity）、年份（Year）為控制變量。上述變量描述見表2。

表2 變量描述

（二）描述性統(tǒng)計(jì)

表3 列出了樣本的觀測(cè)數(shù)以及城商行相關(guān)指標(biāo)的平均值等描述性數(shù)據(jù)。各指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差較大，說明樣本銀行發(fā)展程度和經(jīng)營狀況存在比較明顯的差異。

表3 描述性統(tǒng)計(jì)

（1）樣本銀行第一大股東平均持股19.26%，59.03%為國有性質(zhì)。

平均來看，70 家城商行2015—2019 年第一大股東平均持股19.26%，這一均值低于一些學(xué)者統(tǒng)計(jì)的全球48 個(gè)國家255 家銀行32.04%的均值，說明我國城商行第一大股東平均持股比例是相對(duì)較小的。大部分樣本第一大股東持股比例為10%—30%（占樣本數(shù)的75.8%），但有6.45%的樣本股權(quán)高度集中，第一大股東持股比例超過了50%，最高達(dá)77.09%。59.03%的城商行第一大股東的性質(zhì)為國有，這與祝繼高等（2012）[10]對(duì)2004—2009 年我國城商行第一大股東82.4%性質(zhì)為國有的結(jié)論有較大不一致性，說明在市場(chǎng)化進(jìn)程中，我國城商行的國有性質(zhì)有所淡化?？傮w來看，樣本期內(nèi)第一大股東為國有性質(zhì)的銀行數(shù)量逐年下降，表明隨著我國銀行業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)改革的深入，商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)逐漸多元化，國有股權(quán)的持有方式也更加市場(chǎng)化。

（2）30%的樣本銀行存在股東被列入“失信執(zhí)行人”“限制消費(fèi)令”“經(jīng)營異常名錄”的情況。

根據(jù)《商業(yè)銀行股權(quán)管理暫行辦法》，商業(yè)銀行主要股東及其控股股東和實(shí)際控制人，不得存在因違法違規(guī)行為被金融監(jiān)管部門或政府有關(guān)部門查處、造成惡劣影響等情形；同時(shí)規(guī)定被人民法院列為失信名單的，禁止成為銀行的股東等。但從樣本銀行的股東資質(zhì)來看，部分銀行股東資質(zhì)不佳，甚至存在個(gè)別股東多次被法院強(qiáng)制執(zhí)行的情況。如某樣本銀行的十大股東中，有近一半在中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)有被執(zhí)行人信息，第十大股東被執(zhí)行次數(shù)高達(dá)73次。而事實(shí)上，該行本身也曾7次成為被執(zhí)行人和1次成為失信執(zhí)行人。股東資質(zhì)不合格對(duì)銀行經(jīng)營存在一定的風(fēng)險(xiǎn)隱患。

（3）近半數(shù)樣本銀行股權(quán)質(zhì)押比例超10%，最高為55.75%；單一和最大十家客戶貸款集中度最高分別達(dá)66%、141.09%。

城商行股東以民營企業(yè)居多，近年來受宏觀經(jīng)濟(jì)下行壓力的影響，民營企業(yè)運(yùn)營資金普遍緊張，導(dǎo)致股東頻繁出現(xiàn)資產(chǎn)質(zhì)押和拍賣抵債行為。多數(shù)樣本銀行都出現(xiàn)了股東股權(quán)被質(zhì)押甚至凍結(jié)的情況，其中42.25%樣本銀行的股權(quán)質(zhì)押比例超10%，最高達(dá)55.75%。股東關(guān)聯(lián)交易貸款占比的平均值為4.4%，最高達(dá)62.13%，有10%的樣本銀行股東關(guān)聯(lián)交易貸款占比超過10%。此外，有5.16%的樣本銀行單一客戶貸款集中度超過10%的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，最高為66%；17.74%的樣本銀行最大十家客戶貸款集中度超過50%的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，最高達(dá)141.09%。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

考慮到城商行風(fēng)險(xiǎn)和股權(quán)結(jié)構(gòu)等變量可能存在雙向因果關(guān)系，本文將所有核心解釋變量做滯后一期處理以減少內(nèi)生性。為增加結(jié)果穩(wěn)健性，在回歸分析中全部采用聚類穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。在面板數(shù)據(jù)估計(jì)模型的選取上，經(jīng)過豪斯曼（Hausman）檢驗(yàn)，本文選擇固定效應(yīng)模型。

（一）股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)城商行風(fēng)險(xiǎn)的影響

表4模型1中，股權(quán)集中度（Largest）與城商行風(fēng)險(xiǎn)Z值在1%的顯著水平下負(fù)相關(guān)，說明第一大股東持股比例越大，Z 值越小，銀行破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)越大，支持了Haw等（2010）[9]、祝繼高等（2012）[10]大股東“掏空”假說，驗(yàn)證了本文的假設(shè)1。對(duì)我國城商行來說，高度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)容易形成“一股獨(dú)大”，導(dǎo)致股東過多干預(yù)銀行經(jīng)營管理，不利于控制風(fēng)險(xiǎn)。但值得注意的是，不僅“賬面”上高度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)值得關(guān)注，表面上高度分散實(shí)則被集中操控的股權(quán)結(jié)構(gòu)也必須警惕。本文樣本中的J銀行（2018年）和W 銀行（2019 年）第一大股東持股比例分別為4.17%、4.98%，是樣本銀行中該指標(biāo)最小的2家。W 銀行的主要股東均為民營企業(yè)，且沒有任何股東持股比例超過5%，前十大股東合計(jì)持股僅26.02%。但事實(shí)上，由于該行股權(quán)分散，股東頻繁變動(dòng)，實(shí)控股東的缺失導(dǎo)致大部分股權(quán)被控制在內(nèi)部人手中，看似分散的股權(quán)被變相操縱為高度集中，民營企業(yè)股東接連“爆雷”后被爆出巨額虧空。股權(quán)結(jié)構(gòu)的最佳選擇，是既要防止“一股獨(dú)大”可能導(dǎo)致的問題股東控制，也要避免股權(quán)分散導(dǎo)致的“所有者缺位”和內(nèi)部人控制問題[21]。

表4的模型2中，股權(quán)性質(zhì)（State）與城商行風(fēng)險(xiǎn)Z 值有顯著的正相關(guān)關(guān)系，說明第一大股東性質(zhì)為國有，Z 值越大，城商行的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)越小，支持了國有持股有利于發(fā)展的觀點(diǎn)，驗(yàn)證了本文的假設(shè)2。表4的模型3中，Largest 和State 均顯著相關(guān)，進(jìn)一步支持了假設(shè)1和假設(shè)2：股權(quán)集中度與城商行風(fēng)險(xiǎn)呈正相關(guān)關(guān)系，控股股東的國有性質(zhì)有助于降低城商行風(fēng)險(xiǎn)水平。

表4 股權(quán)結(jié)構(gòu)與城商行風(fēng)險(xiǎn)

國有股東對(duì)城商行風(fēng)險(xiǎn)控制的積極作用，主要有三個(gè)方面：一是在日常經(jīng)營方面可為城商行提供穩(wěn)定的資金運(yùn)用渠道，優(yōu)先推薦優(yōu)質(zhì)重點(diǎn)項(xiàng)目；二是大股東的國有性質(zhì)有助于提高城商行信用，在化解城商行不良資產(chǎn)方面發(fā)揮重要作用；三是在市場(chǎng)機(jī)制不完善的情況下，政府的行政手段是對(duì)市場(chǎng)手段的有效彌補(bǔ)，國有性質(zhì)可以減少城商行制度變遷過程中的執(zhí)行成本和摩擦成本（李明，2008）[19]。雖然控股股東的國有性質(zhì)可能會(huì)存在信貸資金財(cái)政化、經(jīng)營目標(biāo)有較大偏差等對(duì)城商行經(jīng)營績(jī)效的不利影響，但對(duì)于現(xiàn)階段我國城商行防范化解風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際來說，股東的國有性質(zhì)總體上仍是利大于弊。

（二）股東行為對(duì)城商行風(fēng)險(xiǎn)的影響

表5 的模型1 至模型4 中，股東異常經(jīng)營情況（Abnormal）、關(guān)聯(lián)交易貸款占比（Related）通過了顯著性檢驗(yàn)且關(guān)系為負(fù)，說明股東被列入“失信執(zhí)行人”“限制消費(fèi)令”和“異常經(jīng)營名錄”的情況越多，Z值越小，銀行風(fēng)險(xiǎn)越大，支持了本文的假設(shè)3。

表5 股權(quán)行為與城商行風(fēng)險(xiǎn)

當(dāng)股東表現(xiàn)出經(jīng)營異常情況時(shí)，往往表明其財(cái)務(wù)狀況和自身信用等出現(xiàn)了問題。異常情況數(shù)量越多，此類問題越嚴(yán)重。對(duì)其投資入股的城商行來說，一方面，異常情況股東利用銀行解決自身問題的動(dòng)機(jī)和傾向?qū)⒃黾?，并最終可能導(dǎo)致股東“掏空”或退股等不利影響；另一方面，股東的不良行為可能對(duì)銀行的聲譽(yù)、融資等造成負(fù)面影響，增加其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。對(duì)于銀行股東的異常情況，雖然監(jiān)管部門規(guī)定了金融機(jī)構(gòu)每年要進(jìn)行自查并報(bào)備，但執(zhí)行情況卻參差不齊，個(gè)別銀行股東存在違規(guī)代持甚至涉黑涉惡等情況，但未見銀行采取限制股東權(quán)利、清退違規(guī)股權(quán)等措施。由于股東異常行為相關(guān)信息較為分散，且信息披露質(zhì)量不規(guī)范，目前對(duì)股東異常行為的監(jiān)管仍然是較為薄弱的環(huán)節(jié)。相關(guān)制度提出要發(fā)揮市場(chǎng)和社會(huì)監(jiān)督的作用，監(jiān)管部門公布重大違法違規(guī)股東名單可以發(fā)揮市場(chǎng)約束手段的作用，督促金融機(jī)構(gòu)股東自覺約束其行為。

模型3和模型4中，城商行股東及其關(guān)聯(lián)交易貸款占比（Related）與Z 值顯著負(fù)相關(guān)，與城商行風(fēng)險(xiǎn)呈正相關(guān)關(guān)系，支持了本文提出的假設(shè)4。

監(jiān)管部門對(duì)關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)管正逐步強(qiáng)化，但股東配合意愿較低、關(guān)聯(lián)方認(rèn)定不完整不準(zhǔn)確、業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)穿透難、關(guān)聯(lián)交易違規(guī)成本過低、處罰懲戒作用缺失等一系列實(shí)際問題，仍是當(dāng)前關(guān)聯(lián)交易風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的難點(diǎn)。

股權(quán)質(zhì)押比例（Impawn）未通過顯著性檢驗(yàn)，不顯著可能有兩方面原因。一是股權(quán)質(zhì)押比例指標(biāo)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性受限，樣本銀行年報(bào)中僅有小部分披露了股東股權(quán)質(zhì)押比例，大部分?jǐn)?shù)據(jù)來自市場(chǎng)監(jiān)督管理部門登記信息。本文在整理數(shù)據(jù)過程中發(fā)現(xiàn)，同一個(gè)樣本銀行的年報(bào)披露數(shù)據(jù)和市場(chǎng)監(jiān)督管理部門登記信息存在較大差異，可能存在股東股權(quán)質(zhì)押未在市場(chǎng)監(jiān)督管理部門進(jìn)行有效登記或有登記但未在銀行年報(bào)中進(jìn)行真實(shí)披露的情況。二是城商行的股東以民營企業(yè)為主，其所持的城商行股權(quán)屬于重要金融資產(chǎn)，是普遍認(rèn)可的優(yōu)質(zhì)質(zhì)押物，企業(yè)融資需求造成城商行股東股權(quán)質(zhì)押需求，如果股權(quán)質(zhì)押正常進(jìn)行與解除，對(duì)于城商行風(fēng)險(xiǎn)影響不大。

這一指標(biāo)雖未通過顯著性檢驗(yàn)，但并不意味著股權(quán)質(zhì)押比例對(duì)銀行經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)沒有影響。在監(jiān)管部門開展的股東股權(quán)排查整治工作中發(fā)現(xiàn)，部分金融機(jī)構(gòu)股權(quán)質(zhì)押管理不規(guī)范，制度建設(shè)、流程管理和內(nèi)控機(jī)制不健全，近26%的被查機(jī)構(gòu)辦理股權(quán)質(zhì)押未在股東名冊(cè)或者股權(quán)管理系統(tǒng)中記載質(zhì)押信息①來源于中國銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)官方網(wǎng)站，新聞資訊中的監(jiān)管動(dòng)態(tài)。。如果股東未能按期還款或違約，被質(zhì)押的股權(quán)存在所有權(quán)轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)，若被質(zhì)押的股權(quán)超過銀行總股本的5%，該行的股東則可能發(fā)生變化。根據(jù)某司法拍賣網(wǎng)信息，以“銀行股權(quán)”為拍賣標(biāo)的情況逐年遞增，2020 年上半年已有2371 起，比2017 年全年還要多（見圖1）。

圖1 2015—2019年銀行股權(quán)拍賣標(biāo)的數(shù)量

（三）股東行為和股權(quán)結(jié)構(gòu)的交互作用對(duì)城商行風(fēng)險(xiǎn)的影響

在表6 中，為分析股東行為和股權(quán)結(jié)構(gòu)的交互作用對(duì)城商行風(fēng)險(xiǎn)的影響，設(shè)置了“Largest*Related”“Abnormal*Related”兩項(xiàng)交互項(xiàng)。表6模型2和模型3中，“Largest*Related”顯著為負(fù)，說明對(duì)于股權(quán)集中度高的城商行，股東更容易發(fā)生關(guān)聯(lián)交易貸款，進(jìn)而對(duì)城商行風(fēng)險(xiǎn)控制產(chǎn)生不利影響?！癆bnormal*Related”在模型2 和模型4 中均顯著為負(fù)，這說明城商行股東出現(xiàn)異常經(jīng)營情況時(shí)，通常會(huì)通過關(guān)聯(lián)貸款交易來“掏空”銀行。

表6 股東行為和股權(quán)結(jié)構(gòu)的交互作用對(duì)城商行風(fēng)險(xiǎn)影響

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

選取不良貸款率（NPR）來代替破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)（Z）作為城商行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的替代變量，其余變量保持不變，以此進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。結(jié)果表明，股權(quán)集中度、股東異常經(jīng)營情況等變量的回歸結(jié)果與前文結(jié)果基本一致，這表明以上實(shí)證結(jié)果具有較好的穩(wěn)健性和可靠性。

五、研究結(jié)論及建議

本文基于2015—2019 年70 家城商行的面板數(shù)據(jù)，量化并實(shí)證分析了我國城商行的股權(quán)結(jié)構(gòu)、股東異常行為對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)水平的影響及其影響渠道。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，股權(quán)結(jié)構(gòu)和性質(zhì)、股東異常行為是影響我國城商行經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的重要因素。

股權(quán)結(jié)構(gòu)和性質(zhì)方面：第一大股東持股比例越高，較低的“掏空”成本和不當(dāng)獲利的動(dòng)機(jī)使得銀行經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)越高，而國有性質(zhì)對(duì)大股東的“掏空”行為有抑制作用，同時(shí)表面上高度分散實(shí)則被集中操控的股權(quán)結(jié)構(gòu)也必須警惕。

股東異常行為方面：股東失信、被限制消費(fèi)、經(jīng)營異常等情況越多，越可能引發(fā)關(guān)聯(lián)交易或股權(quán)質(zhì)押行為進(jìn)而影響銀行風(fēng)險(xiǎn)水平。關(guān)聯(lián)交易已列為監(jiān)管重點(diǎn)內(nèi)容，但由于股東異常行為相關(guān)信息較為分散和信息披露的不規(guī)范，目前對(duì)于股東異常行為的監(jiān)管較為薄弱，且對(duì)違法違規(guī)股東的處罰問責(zé)近乎缺失。股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押不一定會(huì)導(dǎo)致銀行利益被侵占，但股東無法按期清償可能會(huì)導(dǎo)致凍結(jié)，將帶來較大風(fēng)險(xiǎn)隱患。

根據(jù)本文的研究結(jié)論，提出如下建議。

一是將股東異常情況作為預(yù)警風(fēng)險(xiǎn)的重要指標(biāo)。堅(jiān)持“穿透”原則識(shí)別股權(quán)的最終受益人，規(guī)范隱形股東和變相代持現(xiàn)象，提高股權(quán)透明度，持續(xù)優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)。強(qiáng)化金融監(jiān)管部門和市場(chǎng)監(jiān)管部門、司法部門之間的有效協(xié)作，將“失信被執(zhí)行人”“限制消費(fèi)令”“經(jīng)營異常名錄”等股東異常情況作為預(yù)警風(fēng)險(xiǎn)的重要指標(biāo)，從源頭上避免或減少不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易產(chǎn)生的可能。

二是強(qiáng)化內(nèi)控合規(guī)管理，提高違法違規(guī)行為懲戒力度。壓實(shí)金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)防控主體責(zé)任，指導(dǎo)其建立健全與自身業(yè)務(wù)經(jīng)營管理相匹配的全面風(fēng)險(xiǎn)管理體系；持續(xù)保持對(duì)金融機(jī)構(gòu)違法違規(guī)行為的嚴(yán)厲懲處態(tài)勢(shì)，加大違規(guī)行為懲處力度，防范股東或內(nèi)部人以股權(quán)質(zhì)押、關(guān)聯(lián)交易等方式抽逃資本，進(jìn)而“掏空”銀行。

三是提高我國城商行信息披露水平。本文在收集整理我國城商行相關(guān)數(shù)據(jù)的工作中發(fā)現(xiàn)，雖然大多數(shù)城商行都對(duì)外公布了年度報(bào)告，但年報(bào)質(zhì)量參差不齊，且公布的數(shù)據(jù)普遍進(jìn)行了“粉飾”，難以呈現(xiàn)真實(shí)經(jīng)營狀況和交易狀況。例如，包商銀行2016 年的年報(bào)寫明：前十名股東之間無任何關(guān)聯(lián)情況；報(bào)告期無重大關(guān)聯(lián)交易發(fā)生，關(guān)聯(lián)交易中無不良貸款情況。而真實(shí)情況是，“明天系”集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)方、一致行動(dòng)人合計(jì)持有包商銀行89%的股權(quán)，大量資金被大股東違規(guī)占用，最終給其帶來嚴(yán)重的信用風(fēng)險(xiǎn)。此外，部分城商行公布的年報(bào)中要素缺失較多，股權(quán)質(zhì)押比例僅有少數(shù)城商行予以公布，絕大多數(shù)并未體現(xiàn)，對(duì)股東異常情況的說明更是缺失。已有研究表明，信息披露程度與銀行風(fēng)險(xiǎn)負(fù)相關(guān)，提高銀行信息披露質(zhì)量可以有效降低其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平（黃敏等，2018）[22]。因此，我國城商行特別是非上市城商行的年報(bào)信息披露亟待規(guī)范和完善。