摘要：典型是現(xiàn)實主義文論的核心概念。盧卡契和馮雪峰同作為現(xiàn)實主義文論家，在20世紀30-40年代曾專門撰文討論典型問題，雖身處環(huán)境不同，但二者都意欲對當時的現(xiàn)實主義文學創(chuàng)作及理論進行糾偏。二者的觀點有十分近似之處，雖偏重有所不同，但他們都試圖打破此前典型理論中特殊性與普遍性易于二元對立的狀況，在恩格斯的典型觀的基礎上分別提出一種更綜合、更辯證統(tǒng)一的典型觀，并以期由此為現(xiàn)實主義文學創(chuàng)作樹立邊界。不論是盧卡契提出的兩種現(xiàn)實主義的聯(lián)合，還是馮雪峰提出的革命現(xiàn)實主義都存在理論上的矛盾與局限，但他們的觀點仍可為當下的現(xiàn)實主義文學創(chuàng)作提供啟示。

關鍵詞：盧卡契馮雪峰典型現(xiàn)實主義文論

“典型”的概念自柏拉圖、亞里士多德提出以來有著漫長的發(fā)展歷史，但到18世紀的歌德那里才真正把人物個性的描寫作為文學理論的核心命題。巴爾扎克正式把典型這個概念與人物相等同，但比之歌德對典型特殊性的強調，他更注重的是典型的普遍性。而恩格斯對典型的經(jīng)典闡釋打破了以往文論中對典型普遍性與特殊性的單向倚重，將二者辯證統(tǒng)一起來，并且將這一美學范疇與社會現(xiàn)實即“典型環(huán)境”緊密結合。盧卡契在20世紀30—40年代對恩格斯典型觀的再闡釋與當時蘇聯(lián)社會主義現(xiàn)實主義對典型的誤讀有關，而在1930年代中國左翼文壇也深受蘇聯(lián)社會主義現(xiàn)實主義創(chuàng)作方法的影響。馮雪峰雖并未像胡風那樣直接受到盧卡契的影響，但他在20世紀40年代為矯正當時文壇的現(xiàn)實主義創(chuàng)作觀念同樣重新詮釋了恩格斯的典型觀。盧卡契與馮雪峰的典型觀在這一背景中自然有許多共性之處，但同時也存在差異，而這折射出他們對現(xiàn)實主義創(chuàng)作方法的反思。

一、“完整性”視野下的典型觀念

盧卡契早期理論著作《小說理論》中的“總體性”觀念不僅呈現(xiàn)了他的文學審美觀，更滲透了他的哲學歷史觀。雖然總體觀貫穿了盧卡契早期乃至中后期的理論創(chuàng)作，但他在1962年為《小說理論》寫序時還是對自己文藝理論偏于抽象的問題做了一番自我剖析與反思。 a

1933年盧卡契流亡蘇聯(lián)，在同年國際作家大會上做了《我走向馬克思的道路》的發(fā)言，在其中他又再度反思自己早期馬克思主義思想意識淡薄的問題，而對于新康德主義與黑格爾哲學的接受則與其青年時代的階級身份與世界觀有關。發(fā)言的主旨最終落于一點，即他決心要加強與馬克思學說的關系。

如果考慮到他主觀上強烈地去黑格爾化的意愿，那么1935年他所作的《作為文藝理論家和文藝批評家的弗里德里?！ざ鞲袼埂穭t可視為他“走向馬克思”所做出的實際努力與具體過程。這篇文章中有很值得注意的一點，就是盧卡契對恩格斯“典型”理論的闡述與生發(fā)。

在文中他引用了恩格斯對藝術典型的經(jīng)典闡述，然后給予闡發(fā)，“這種對現(xiàn)實主義所作的概括的、在歷史觀和辯證法上正確的理解，完美地表述了藝術是客觀現(xiàn)實的反映，因而它本身就要求客觀的真實性”b，“從對社會的世界歷史性變革的深刻認識中汲取力量的真正偉大的現(xiàn)實主義，只有當它確實包括了社會的各個階層，突破了對歷史和社會的‘官方的見解，并且生動、形象地抓住了那些實行了真正的社會變革，創(chuàng)造了真正的新型人物的社會階層和社會潮流時，才能做到這一點”c 。盧卡契通過闡釋恩格斯的典型理論格外強調藝術形象與客觀現(xiàn)實、社會歷史之間的關系，而通過他對于巴爾扎克創(chuàng)作評價的變化更能明顯地感受到其思想上的馬克思化。

盧卡契在《小說理論》中認為巴爾扎克的文學創(chuàng)作是“形式的最終勝利”d，因為巴爾扎克的每一篇小說與整體沒有必然性聯(lián)系，即一篇小說的撤出與添加都不會對《人間喜劇》的整體性構成影響，因此盧卡契認為總體性沒有從巴爾扎克的小說創(chuàng)作形式中誕生出來，他的小說仍舊不能成為總體性的史詩。出于不同的評價標準，恩格斯對巴爾扎克的《人間喜劇》給予了相當?shù)目隙?，其中很重要的原因是“他看到了他心愛的貴族們滅亡的必然性，把他們描寫成不配擁有更好命運的人；他在當時唯一能找到未來的真正的人的地方看到了這樣的人，——這一切我認為是現(xiàn)實主義的最偉大的勝利之一，是老巴爾扎克最大的特點之一”e 。盧卡契在文章中分析了恩格斯的這一觀點并且予以支持，“如果從社會分析中簡單得出各個作品和作家的‘好的（進步的）和‘壞的（反動的）方面的結論，同樣是非辯證地忽視了不平衡的發(fā)展”f 。從《小說理論》到此篇文章，盧卡契對巴爾扎克的評價標準已明顯不同，從書寫人“心靈”的角度，巴爾扎克的《人間喜劇》在盧卡契眼中還稱不上杰出的小說，但他在這篇文章里改變了此前的評價標準，從巴爾扎克能夠認知和尊重社會歷史發(fā)展方向這一點給予他充分肯定，換言之巴爾扎克的成功在于他對典型人物的把握。

盧卡契試圖強調個性與典型的統(tǒng)一關系，但在突出“典型”的同時仍不自覺地對個性有所偏重，盧卡契認為“只有作家企圖創(chuàng)造典型的時候，才有可能生動描繪人的完整的個性”g ，他所說的個性即完整性，“只要我們接受人的完整的個性這個概念，把它當作人類必須解決的社會和歷史的任務；只要我們認為描寫這一過程的最重要的轉折點以及影響這個過程的一切豐富的因素是藝術的天職；只要美學賦予藝術以探險家和向導者的作用，那么，生活的內容就可以有系統(tǒng)地分成比較重要與比較不重要的范圍，分成闡明典型和照亮途徑的范圍與已然處在黑暗中的范圍”h 。典型的普遍性與特殊性的統(tǒng)一要通過完整的個性來呈現(xiàn)，他強調個性是因為在他看來在目前的文學創(chuàng)作中，人物個性的描寫是最大弱點之一。他以恩格斯對以崇拜事實為驕傲的帝國主義時代作家們的批評來否定那種以羅列事實揭示現(xiàn)實的創(chuàng)作方法，這種方法消磨掉了人物個性，同時也就喪失了人物的典型性。盧卡契在這里所提到的“完整性”使用的是馬克思在歷史哲學分析中所用的方法，即用整體觀來考察人類的歷史發(fā)展，“完整性”是與他早期提出的“總體性”相互關聯(lián)但內涵更廣的概念。這個完整性不僅指人物的內在與外在、現(xiàn)象與本質的辯證統(tǒng)一，同時也指個體與社會歷史的辯證統(tǒng)一。

為何盧卡契會在20世紀30至40年代的文章中頻繁提到典型的問題？因為典型與人的完整的個性是統(tǒng)一的關系，也是現(xiàn)實主義主要的美學問題。因此他不只是將典型作為現(xiàn)實主義文學的核心要素來討論，而且是要用典型為現(xiàn)實主義確立范疇與邊界，即“現(xiàn)實主義文學的主要范疇和標準乃是典型”i。也是在這個意義上，個性、典型與現(xiàn)實主義融為一體了。

二、“人民力”與典型塑造

在20世紀20年代，“典型”一詞就已被魯迅、茅盾等人在文學批評中所使用，到20世紀30年代以后，特別是在1932年瞿秋白在《現(xiàn)實》上首次譯介了恩格斯關于文藝問題的三封通信以后，“典型”成為中國左翼文壇所關注的熱點話題。1940年4月馮雪峰發(fā)表了一篇專門論述典型的文章《論典型的創(chuàng)造》，同樣是在解讀恩格斯典型論述的基礎上申發(fā)對藝術典型的看法。

馮雪峰在文章中開門見山地提出典型是“在藝術家在現(xiàn)實生活的接觸與觀察中，在對于社會和歷史的認識中”！0產(chǎn)生的，并在此基礎上強調生活實踐與藝術實踐、典型的普遍性與獨特性的一致。這種典型觀和盧卡契基本一致，但二者的偏重有所不同。在關于典型普遍性與獨特性相一致的解讀上，馮雪峰接著說明：“這種一致，就是社會的生命。所謂典型的個性，是典型的個性。沒有典型的意義的，即沒有社會的意義的個人的物事，在典型藝術上是不存在的?！?！1換言之，這種一致性的產(chǎn)生主要在于對典型的把握，也即典型創(chuàng)造的關鍵。在他看來，當一個作家能深入社會、歷史發(fā)展的真正矛盾當中，他所創(chuàng)造出的藝術形象一定是普遍性與特殊性相結合的，普遍性與特殊性可能存在的對立性就消解了，他并未像盧卡契那樣將個性從典型中分離出來。

在談到文學應表現(xiàn)出的本質是什么的時候，盧卡契的回答是“那就是人”，這里的“人”既即指個體也指整體，作品是“通過個人的行為最為有力地將人物的命運提到典型化的高度，并通過具體的典型形象的相互關系形成了他們的整體”！2。馮雪峰在1940年2月所寫的《論兩個詩人及詩的精神和形式》中評論艾青和柯仲平的詩歌，稱他們的詩歌“當然‘可以稱為詩”，像艾青的詩歌地位早已評定，但柯仲平的《邊區(qū)自衛(wèi)軍》等詩還存在是不是詩的爭議，是應該擁護起來的。他們的創(chuàng)作可以被稱為詩的最主要原因是他們抓住了詩歌的本質，那么詩歌的本質是什么呢？

“倘若有生命，就有詩；詩和生命同在，詩和國民精神同在，詩和大眾同在。”！3關于文學本質，盧卡契所說的“人”與馮雪峰所說的“生命”是極為相似的回答，但馮雪峰的生命首先指向的是群體而非個體，即國民或大眾。

馮雪峰提出的典型普遍性與特殊性的一致在其后他所提出的“人民力”與“藝術力”的關系中可得到更形象的說明。人民力是客觀地從歷史、現(xiàn)實的矛盾斗爭中獲取的力量，藝術力是指主觀的文藝的戰(zhàn)斗力量。馮雪峰特別重視“力”這個字，在他1943年寫的文章《什么一種力》里這樣闡釋“力”，所謂“力”包含個體與總體，物質力量與人的主觀力量。！4因此“力”在馮雪峰這里是一種動態(tài)的呈現(xiàn)，是作用與反作用之間的結果?！叭嗣窳Α彪m是客觀歷史的力量，但它對于人民而言就是一種主觀力，“藝術力”是主觀力量，但同時也是反映人民力的客觀力量。他所說的人民力與藝術力的結合并不只是強調客觀與主觀的辯證統(tǒng)一，更是強調客觀作為主觀的根基。正因如此，他對胡風的“主觀戰(zhàn)斗精神”才會給出一定的理解支持，但同時對過于強調作家的主觀精神實際也持一定的批評態(tài)度：“作家如果已經(jīng)有強大的主觀力，他分明已經(jīng)在現(xiàn)實的歷史斗爭中握住了強大的人民力或歷史力，因此，要具有或發(fā)揚強大的主觀力，就必須投入現(xiàn)實和歷史的斗爭中去擁抱強大的人民力。作家的主觀力不是先在的，也不是和人民力對等地分離的。”！5

對于典型形象來說，能否呈現(xiàn)“人民力”才是普遍性與特殊性相結合的關鍵。在這樣一種評判標準下，張?zhí)煲淼摹度A威先生》和陳白塵的《亂世男女》所塑造出的人物形象都稱不上是成功的典型形象，對于“華威先生”，馮雪峰認為這個形象的普遍性是具備了，但特殊性不足，而究其原因則是作家對社會矛盾的挖掘不夠深入，只是滿足于表面的諷刺。！6

不管是強調典型要表現(xiàn)人的完整的個性還是“人民力”，盧卡契和馮雪峰都在試圖使作家避免陷入機械的現(xiàn)實主義文學創(chuàng)作觀念。馮雪峰在《論典型的創(chuàng)造》的末尾提出當前典型創(chuàng)作的問題是忙于文藝理論之爭而疏于新人物的創(chuàng)作研究。！7在對艾青詩歌進行評價的時候，馮雪峰更看重其詩歌所透露出的與大眾的關系，并指出詩歌的好壞與詩人的階級身份沒有必然關系。通過對典型的闡釋，盧卡契與馮雪峰都意圖重回到恩格斯典型觀念的原點，在承續(xù)19世紀批判現(xiàn)實主義之上另辟一條現(xiàn)實主義道路，盧卡契將之稱為批判現(xiàn)實主義和社會主義現(xiàn)實主義的聯(lián)合，馮雪峰則稱之為“革命現(xiàn)實主義”，以此作為對“五四”以來革命文學的回應。

三、兩場“典型”之爭與現(xiàn)實主義文學的邊界

1936年和1938年圍繞“典型”問題發(fā)生了兩場論爭，前者是胡風與周揚關于典型普遍性與特殊性的分歧，后者是盧卡契與布萊希特關于現(xiàn)實主義與表現(xiàn)主義的論爭。胡風與周揚的典型之爭馮雪峰并未參與，但其1940年所寫的《論典型的創(chuàng)造》可以看作是對1936年這場典型之爭所做出的回應，他的觀點與胡風、周揚都不盡相同。雖然兩場論爭發(fā)生在不同時空，但指出的現(xiàn)實主義的核心命題卻彼此相關。

胡風與周揚的論爭由胡風的一篇文章所引起。1935年胡風發(fā)表了一篇名為《什么是“典型”和“類型”》的文章，在其中他以阿Q為例談論對典型普遍性與特殊性的觀點：“阿Q這個人物的性格是普遍的，對于商人群、工人群或各個商人、各個地主、各個工人以及現(xiàn)在的在不同的社會關系里的農(nóng)民來說，那他的性格就是特殊了。”！8周揚在1936年接連發(fā)表《現(xiàn)實主義試論》和《典型與個性》，在其中他很明確地駁斥了胡風的觀點。關于阿Q 的典型形象，周揚認為：“阿Q 的性格就辛亥革命前后及現(xiàn)在落后的農(nóng)民而言是普遍的，但是他的特殊卻并不在對于他所代表的農(nóng)民以外的人群而言，而是就在他所代表的農(nóng)民中，他也是一個特殊的存在，他有他自己獨特的心理和容貌、習慣、姿勢、語調等，一句話，阿Q真是一個阿Q，即謂‘This one了?！?！9在《典型與個性》中周揚更明確地指出胡風的觀點不只是縮小了典型的表現(xiàn)范圍，而且“更有害的地方是因為缺乏對于各個人物的特殊性的具體的分析，無由把典型的社會群的意義掘發(fā)出來”@0。雖然周揚的觀點更強調典型個性與共性的統(tǒng)一關系，但對于典型，他概括為：“某一社會群共同的性格，綜合、夸大，給以最具體真實的表現(xiàn)的東西。”@1如同溫儒敏所說：“實際上他同樣忽視了典型的個性、特殊性的一面?！盄2馮雪峰的典型觀點顯然比胡風和周揚更綜合與平衡，并且試圖通過強調作家對社會、歷史、世界發(fā)展過程中根本矛盾的抓取來實現(xiàn)典型普遍性與特殊性的統(tǒng)一，而由此呈現(xiàn)的普遍性與特殊性都是真實而生動的，從而超越對典型普遍與特殊問題的反復爭執(zhí)。盧卡契所言的人的完整的個性也是試圖從更本質層面實現(xiàn)典型普遍性與特殊性的融合，并在這個意義上他認為典型是只屬于現(xiàn)實主義的美學范疇，而表現(xiàn)主義無法創(chuàng)造出真正的藝術典型。

1938年盧卡契與布萊希特的爭論肇始于1937年阿爾弗雷德·庫萊拉和克勞斯·曼對弗雷德·貝恩的批判，爭論主要是在德國流亡作家統(tǒng)一組織“人民戰(zhàn)線”所辦刊物《發(fā)言》上展開。弗雷德·貝恩是表現(xiàn)主義作家，但庫萊拉在《現(xiàn)在這份遺產(chǎn)完結了……》這篇文章中真正想要批評的是表現(xiàn)主義。1938年盧卡契才介入這場“表現(xiàn)主義論戰(zhàn)”，論戰(zhàn)由此劃分為盧卡契和庫萊拉等人為一方，布萊希特與恩斯特·布洛赫等人為另一方。在論戰(zhàn)中盧卡契寫了《問題的實質是現(xiàn)實主義》《現(xiàn)實主義辯》，但論戰(zhàn)關系到他早在1934年發(fā)表的《表現(xiàn)主義的衰亡》以及1936年發(fā)表的《敘述與描寫》。從自然主義到表現(xiàn)主義，盧卡契將這一脈絡的文學視為“抽掉現(xiàn)實的抽象”，在他看來這些文學形式所呈現(xiàn)出的藝術形象是模糊的、支離破碎的，是混亂的、未加理解的、表面的。在《敘述與描寫》中盧卡契就對自然主義的作家們予以批評，認為這是屈服于資本主義現(xiàn)實的既成的表現(xiàn)形式。@3盧卡契對表現(xiàn)主義的評價同自然主義是一致的，布萊希特和布洛赫等人認為表現(xiàn)主義是一種整體真實的描寫，盧卡契對此極力否認，他認為表現(xiàn)主義創(chuàng)作的問題不僅是不抵抗現(xiàn)實的問題，而且在根本上是失真的。在《現(xiàn)實主義辯》中他引用布洛赫的觀點，即“表現(xiàn)主義其原來的意思主要是炸毀畫面，也就是撕毀原物即主體的表面，用暴力把它撕毀，把它搞亂”，他認為這個觀點不僅不能證明表現(xiàn)主義是“非虛無主義”的，相反說明了表現(xiàn)主義的主觀因素，“這種本質并不是現(xiàn)實的、整個進程的客觀本質。這個所謂的本質毋寧說是純主觀的東西”@4。如同他在《敘述與描寫》中所引馬克思所說的反對資本主義制度下人的異化的憤怒不僅僅存在于工人中間，更是存在于所有勞動者屈服于資本主義經(jīng)濟形式的過程。也就是說自然主義與表現(xiàn)主義所呈現(xiàn)出的都是個別的形象，而不是普遍性與特殊性相統(tǒng)一的形象，更不是完整的個性，因此盧卡契在《現(xiàn)實主義辯》中認為在表現(xiàn)主義文學中無法產(chǎn)生出典型形象。雖然布萊希特并未像布洛赫那樣直接參與論戰(zhàn)，但他發(fā)表的綱領式的文章《現(xiàn)實主義創(chuàng)作方法的廣闊性與多樣性》足以代表他的觀點，他在文章中提出的主張是應對“現(xiàn)實主義概念理解得廣些、寬些，亦即現(xiàn)實主義些”@5。

對于現(xiàn)代主義的文學表現(xiàn)形式，馮雪峰的觀點與盧卡契是基本一致的，在《論兩個詩人及詩的精神和形式》里他談到了艾青詩歌中象征派詩歌對他的影響，他首先維護了艾青的詩歌創(chuàng)作，認為他的詩歌外表是知識分子式的，但詩的本質和力量卻是農(nóng)村青年式的，也正是出于這一點他否定了象征派以及未來派等形式，認為它們對于新詩的創(chuàng)造并不能帶來積極意義。@6在他看來，正因為艾青采納了這些形式，導致了其詩歌本質精神與表現(xiàn)形式的分裂，進而影響典型形象的創(chuàng)造，換而言之艾青對部分詩歌形式采用表現(xiàn)主義而非現(xiàn)實主義的處理方式使得他的詩歌偏于感覺，從而影響其詩歌思想客觀完整性的表達。@7

盧卡契和馮雪峰都將典型視為僅為現(xiàn)實主義所有的美學范疇，在為現(xiàn)實主義樹立邊界的同時不可避免地帶來現(xiàn)實主義的限制。伊格爾頓在20世紀70年代對盧卡契與布萊希特論戰(zhàn)的評論也是明顯站到了布萊希特一方，他認為：“布萊希特對他進行了令人信服的批評，指出他迷信19世紀的現(xiàn)實主義，錯在無視現(xiàn)代主義的優(yōu)秀藝術?！盄8馮雪峰對阿Q 的解讀也不免是機械的，他在解讀典型人物時還是過于偏重對其普遍社會意義的解讀，例如他將阿Q 的癩瘡疤視為是社會的物事，他的捉虱子也是社會事件。

伊格爾頓的批評比布萊希特更接近盧卡契一些，但對盧卡契的理解也不免偏頗。無論是盧卡契還是馮雪峰都試圖在舊現(xiàn)實主義（19世紀現(xiàn)實主義）和社會主義現(xiàn)實主義以外開辟新的道路，雖然他們圍繞典型所樹立起的“新的現(xiàn)實主義”觀念在批評實踐和創(chuàng)作實踐中都遭遇到了無法克服的困難，但僅在美學范疇內很難對他們的現(xiàn)實主義文論做出客觀的評判，正如盧卡契并不認為他與布洛赫的這場表現(xiàn)主義論戰(zhàn)是文學內部的論戰(zhàn)一樣。

實際上盧卡契與馮雪峰對現(xiàn)代主義文學形式的否定與他們所處的社會現(xiàn)實環(huán)境有密不可分的關系，盧卡契所焦慮的是“馬克思意識形態(tài)的衰落”與法西斯勢力的擴張。他與布萊希特等人的現(xiàn)實主義與表現(xiàn)主義之爭應視作現(xiàn)實主義內部的論爭。無論是左拉還是托馬斯·曼，在他看來毫無疑問是“左傾”作家。盧卡契自己也提出批評左拉似乎是有矛盾性的。@9如同他并不否認表現(xiàn)主義在美學層面的意義#0，但問題在于盧卡契所看重的是一種文學創(chuàng)作形式所帶來的現(xiàn)實影響與后果。在他看來，無論是自然主義還是表現(xiàn)主義，他們客觀上是幫助了資產(chǎn)階級。馮雪峰對艾青詩歌中現(xiàn)代主義形式的否定也是基于這種文學形式可能會削弱現(xiàn)實主義文學在民族革命戰(zhàn)爭中所發(fā)揮的作用。

無論是盧卡契的“個性的典型”還是馮雪峰“典型的個性”，他們?yōu)楝F(xiàn)實主義樹立邊界的訴求恰恰是打破“無邊的”現(xiàn)實主義可能帶給現(xiàn)實主義的限制，而使現(xiàn)實主義不被“無邊”淹沒，并使現(xiàn)實主義向更廣闊的歷史與現(xiàn)實領域縱深。如果考慮到現(xiàn)實主義文學本身身負美學與現(xiàn)實意義兩副重擔的困頓以及他們所處的特殊歷史處境，或許可以給予盧卡契與馮雪峰所探尋的“新的現(xiàn)實主義”更公允的評價。

ad 〔匈〕盧卡契：《盧卡奇早期文選》，張亮、吳勇立譯，南京大學出版社2004版，第8頁。第78頁。

bcf！2@3 〔匈〕盧卡契：《盧卡契文學論文集》（上冊），中國社會科學出版社1980年版，第30頁，第32頁，第27頁，第113頁，第76頁。

e 《馬克思恩格斯選集》，人民出版社2012年版，第591頁。

ghi@4@9#0〔匈〕盧卡契：《盧卡契文學論文集》（下冊），中國社會科學出版社 1981 年版，第 50 頁，第 49 頁。第48 頁，第 14 頁，第 52 頁，第 12 頁。

jk！3！6！7@6@7馮雪峰：《馮雪峰全集》（第 3 卷），人民文學出版社 2016 年版，第 358 頁，第 359 頁，第 385 頁，第361 頁，第 361 頁，第 386 頁，第 388 頁。

！4！5馮雪峰：《馮雪峰全集》（第 4 卷），人民文學出版社2016 年版，第 90 頁，第 55 頁。

！8 胡風：《胡風評論集》，人民文學出版社 1984 年版，第 97頁。

！9@0@1周揚：《周揚文集》（第 1 集），人民文學出版社 1984年版，第 161 頁，第 166 頁，第 161 頁。

@2 溫儒敏：《新文學現(xiàn)實主義的流變》，北京大學出版社2007 年版，第 126 頁。

@5 張黎：《布萊希特研究》，中國社會科學出版社 1984 年版，第 310 頁。

@8 〔英〕特里·伊格爾頓：《馬克思主義與文學批評》，文寶譯，人民文學出版社 1980 年版，第 58 頁。

參考文獻：

[1]盧卡契 . 關于盧卡契哲學、美學思想論文選譯 [M]. 張伯霖編譯 . 北京：中國社會科學出版社，1985.

[2]蔡朝輝.馮雪峰與俄國馬克思主義文學理論關系研究[M]. 北京：中國社會科學出版社，2020.

[3]溫儒敏 . 中國現(xiàn)代文學批評史 [M]. 北京：北京大學出版社，1993.

[4]汪正龍 . 馬克思與 20 世紀美學問題 [M]. 北京：高等教育出版社，2014.

[5]欒昌大 . 文學典型學說概觀 [M]. 長春：吉林大學出版社，1987.

[6]席揚 . 中國當代文學的“歷史敘述”和“典型現(xiàn)象”[M].北京：人民出版社，2015.

[7]溫儒敏.歷史選擇中的卓識與困擾——論馮雪峰與馬克思主義批評 [J]. 學術月刊，1994（5）.

[8]馬馳.盧卡奇、胡風、馮雪峰現(xiàn)實主義理論的比較研究[J].馬克思主義美學研究，1998（5）.

作者：何彥君，中國人民大學在讀博士研究生，研究方向：現(xiàn)代文學。

編輯：曹曉花 E-mail：erbantou2008@163.com