在校發(fā)病又遭醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，法律如何定紛止?fàn)?/h1>
2022-05-30 10:48楊學(xué)友
職工法律天地·上半月 2022年7期
楊學(xué)友
未成年學(xué)生在住校學(xué)習(xí)期間因病住院，尚未治愈便要求出院上學(xué)，一周后再次住院的當(dāng)日下午在轉(zhuǎn)院途中不治身亡。經(jīng)醫(yī)療鑒定，意見(jiàn)為醫(yī)院方存在主要過(guò)錯(cuò)。對(duì)此醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)多大責(zé)任？病未愈要求出院算是過(guò)錯(cuò)嗎？學(xué)校是否存在過(guò)錯(cuò)？日前，貴州省畢節(jié)市兩級(jí)人民法院對(duì)此案作出判決。
病未愈加重后身亡，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)系主因
曹博系貴州省畢節(jié)市某鎮(zhèn)中學(xué)住校學(xué)生。2017年12月24日，曹博到鎮(zhèn)醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：全身多處皰疹并感染、過(guò)敏性皮炎。許是怕耽誤學(xué)習(xí)，曹博病情稍有好轉(zhuǎn)便于12月28日向醫(yī)生要求出院，經(jīng)醫(yī)院勸阻無(wú)效后予以辦理出院手續(xù)。曹博出院后返回學(xué)校繼續(xù)住校學(xué)習(xí)。
2018年1月4日7時(shí)許，中學(xué)老師洪雪梅晨檢時(shí)，曹博向其反映身體不舒服，遂借用洪老師的電話(huà)聯(lián)系其父親曹成森接其就醫(yī)，之后曹博的班主任老師胡芳再次晨檢時(shí)得知曹博身體不舒服的情況，由洪雪梅老師再次聯(lián)系曹成森速來(lái)學(xué)校接曹博就醫(yī)。之后，曹成森到中學(xué)將曹博接出就醫(yī)。
當(dāng)日8時(shí)52分，曹成森將曹博送至鎮(zhèn)醫(yī)院檢查治療，經(jīng)診斷為：重癥肺炎、竇性心動(dòng)過(guò)速、急性左心衰竭等，鎮(zhèn)醫(yī)院遂向曹成森下達(dá)病危病重通知書(shū)，并多次建議患者家屬轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院進(jìn)一步治療。當(dāng)日下午13時(shí)15分，曹博由鎮(zhèn)醫(yī)院救護(hù)車(chē)護(hù)送轉(zhuǎn)院，轉(zhuǎn)院途中病情進(jìn)一步加重，經(jīng)隨行醫(yī)護(hù)人員搶救無(wú)效于14時(shí)40分死亡。
僅僅大半天，唯一的兒子說(shuō)沒(méi)就沒(méi)了，父親曹成森無(wú)法接受這天塌一般的事實(shí)。“孩子尚未成年，他是住校生，是在學(xué)校發(fā)病的，學(xué)校不能沒(méi)責(zé)任?！毕氲竭@兒，曹成森一氣之下將曹博尸體停放在中學(xué)門(mén)旁邊討要說(shuō)法，后經(jīng)有關(guān)部門(mén)勸阻無(wú)效，縣公安局將曹博尸體強(qiáng)行運(yùn)送至縣殯儀館存放。為弄清曹博的死亡原因，經(jīng)某法醫(yī)司法鑒定中心鑒定，曹博系自身肺部嚴(yán)重感染（小葉性肺炎）致急性呼吸、循環(huán)功能衰竭死亡。鑒于此，縣公安局向曹成森送達(dá)書(shū)面限期處理尸體通知書(shū)，但曹成森認(rèn)為鎮(zhèn)中學(xué)有責(zé)任且未解決安葬費(fèi)用，一直未將尸體運(yùn)回安葬。
之后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，曹成森因曹博死亡一事到縣、市信訪(fǎng)部門(mén)信訪(fǎng)未能解決后，于2021年1月初將鎮(zhèn)醫(yī)院、鎮(zhèn)中學(xué)訴至縣人民法院，請(qǐng)求判令被告鎮(zhèn)醫(yī)院承擔(dān)70%的責(zé)任，被告鎮(zhèn)中學(xué)承擔(dān)30%的責(zé)任，二被告共賠償原告之子死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失（醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、停尸費(fèi)、安葬費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)等）973757.98元。同時(shí)，申請(qǐng)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定。
經(jīng)法院委托，重慶市某司法鑒定所對(duì)鎮(zhèn)醫(yī)院診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行鑒定，意見(jiàn)為：鎮(zhèn)醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)行為是致患者死亡的主要原因。
自身過(guò)錯(cuò)減輕醫(yī)療責(zé)任，學(xué)校無(wú)錯(cuò)不擔(dān)責(zé)
法院審理認(rèn)為，根據(jù)司法鑒定所鑒定意見(jiàn)，鎮(zhèn)醫(yī)院使用糖皮質(zhì)激素不規(guī)范及在曹博生命體征不穩(wěn)時(shí)實(shí)施轉(zhuǎn)院存在過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)行為與曹博死亡有因果關(guān)系存在，是導(dǎo)致曹博死亡的主要原因，結(jié)合本案病歷出院記錄“2017年12月28日，患者病情好轉(zhuǎn)，要求出院，經(jīng)勸阻無(wú)效后予以辦理出院手續(xù)”及司法鑒定所回函就驟然停藥的解釋“驟然停藥是指第1次出院后未使用地塞米松至第2次住院期間”的內(nèi)容，鎮(zhèn)醫(yī)院使用糖皮質(zhì)激素不規(guī)范系鎮(zhèn)醫(yī)院自身醫(yī)療過(guò)錯(cuò)及患者或患者家屬不配合醫(yī)療行為共同所致，故應(yīng)當(dāng)減輕鎮(zhèn)醫(yī)院的賠償責(zé)任，結(jié)合鎮(zhèn)醫(yī)院所處醫(yī)療機(jī)構(gòu)級(jí)別、執(zhí)業(yè)醫(yī)生職業(yè)水平、當(dāng)?shù)蒯t(yī)療水平及地域限制等因素，酌定由鎮(zhèn)醫(yī)院承擔(dān)55%的責(zé)任。
關(guān)于鎮(zhèn)中學(xué)的管理行為與曹博死亡有無(wú)因果聯(lián)系及應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定及《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條第（八）項(xiàng)“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：（八）學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學(xué)校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果加重的”的規(guī)定，曹博出現(xiàn)病癥時(shí)為限制民事行為能力人，其對(duì)自身身體狀況應(yīng)當(dāng)具有一定的認(rèn)知能力，其發(fā)病以后應(yīng)當(dāng)及時(shí)與學(xué)校有關(guān)老師或家長(zhǎng)溝通匯報(bào)，但是庭審中原告并未舉證證明曹博在出現(xiàn)病癥第一時(shí)間向?qū)W校有關(guān)老師匯報(bào)其身體狀況；從雙方的陳述及所舉證據(jù)來(lái)看，學(xué)校系在晨檢時(shí)發(fā)現(xiàn)曹博生病后由有關(guān)老師及時(shí)將其生病的情況通知原告，后由原告到校帶其去治療。曹博作為限制民事行為能力人，其在校期間學(xué)校履行的是一般的管理職能，并非監(jiān)護(hù)職能，學(xué)校生活老師或其他老師不可能全天候二十四小時(shí)全程陪同每一個(gè)學(xué)生，鎮(zhèn)中學(xué)老師發(fā)現(xiàn)曹博生病后即告知了原告，已經(jīng)履行了管理職責(zé)，不存在過(guò)錯(cuò)。
關(guān)于原告提出曹博在校期間食物中毒導(dǎo)致全身性皮疹入院存在因果聯(lián)系，庭審中原告所舉證據(jù)不足以證明曹博在校期間出現(xiàn)食物中毒，且食物中毒與皮疹病癥存在因果關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的不利法律后果。法院經(jīng)審理確認(rèn)原告因曹博死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)819569元，應(yīng)當(dāng)由鎮(zhèn)醫(yī)院按照其責(zé)任比例賠償原告的各項(xiàng)損失為446762.95元。據(jù)此，法院判決：一、被告某鎮(zhèn)衛(wèi)生院于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告曹成森、蔡雪艷因曹博死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)446762.95元；二、駁回原告曹成森、蔡雪艷的其他訴訟請(qǐng)求。
曹成森、蔡雪艷與鎮(zhèn)醫(yī)院均不服此判決，再次上訴，主要理由為：1.原審認(rèn)定鎮(zhèn)中學(xué)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)于法無(wú)據(jù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀(guān)事實(shí)承擔(dān)10%以上的過(guò)失責(zé)任，死者曹博2017年12月24日患“全身性多處皰疹”系2017年12月20日住校期間食物中毒所致，一審法院忽略鎮(zhèn)中心學(xué)違反《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條：“……學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學(xué)校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果加重的”之規(guī)定的事實(shí)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；2.原審對(duì)鎮(zhèn)衛(wèi)生院過(guò)錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定不足，責(zé)任比例劃分過(guò)輕；3.一審法院認(rèn)定患者家屬不配合醫(yī)療行為，減輕鎮(zhèn)醫(yī)院的賠償責(zé)任，系主觀(guān)臆斷的錯(cuò)誤認(rèn)定。此外，原審不支持上訴人曹成森、蔡雪艷承擔(dān)尸體保管費(fèi)和處理費(fèi)判決違法。
鎮(zhèn)醫(yī)院主要上訴理由為：司法鑒定所鑒定意見(jiàn)沒(méi)有科學(xué)依據(jù)，不能作為證據(jù)使用。鑒定所將第一次住院病歷資料作為死亡因果關(guān)系鑒定的依據(jù)錯(cuò)誤。衛(wèi)生院使用皮質(zhì)激素符合地塞米松磷酸鈉注射液說(shuō)明書(shū)的規(guī)定，與抗生素同時(shí)使用少量激素量符合診療規(guī)范，不存在過(guò)錯(cuò)。患者生命體征不穩(wěn)，實(shí)施轉(zhuǎn)院，醫(yī)院不存在過(guò)錯(cuò)。而在整個(gè)過(guò)程中，由于家屬不簽字轉(zhuǎn)院，導(dǎo)致延誤最佳治療和搶救時(shí)間，故衛(wèi)生院無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院逐一定紛止?fàn)?/p>
焦點(diǎn)一，鎮(zhèn)醫(yī)院是否存在診療過(guò)錯(cuò)，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。法院經(jīng)審查認(rèn)為，針對(duì)鎮(zhèn)醫(yī)院對(duì)鑒定報(bào)告所提出的疑問(wèn)，鑒定人員已出庭接受質(zhì)詢(xún)，并對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了解釋和說(shuō)明，故該鑒定結(jié)論客觀(guān)公正，鑒定依據(jù)充分，鑒定程序合法，應(yīng)當(dāng)采信該鑒定報(bào)告作為本案的定案依據(jù)。其申請(qǐng)對(duì)鑒定報(bào)告重新作出鑒定亦無(wú)法定事由，故本院不予準(zhǔn)許。
焦點(diǎn)二，死者曹博及其家屬在本案中是否存在一定過(guò)錯(cuò)。根據(jù)鎮(zhèn)醫(yī)院2017年12月28日《出院記錄》顯示，患者曹博2017年12月24日因全身多處皰疹感染入院，2017年12月28日因病情好轉(zhuǎn)要求出院，經(jīng)勸阻無(wú)效后予以辦理出院手續(xù)，結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為，醫(yī)方在2017年12月24日入院時(shí)診斷全身多處皰疹并感染，使用激素不當(dāng)，使用劑量和時(shí)間不規(guī)范，未按規(guī)定減量，驟然停藥。由此可見(jiàn)，醫(yī)方驟然停藥與患者經(jīng)勸阻無(wú)效出院之間有一定的聯(lián)系，故一審認(rèn)定患者曹博及其家屬對(duì)曹博的死亡存在一定的過(guò)錯(cuò)，由此減輕鎮(zhèn)醫(yī)院的部分責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
焦點(diǎn)三，鎮(zhèn)中學(xué)在本案中是否存在過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案鎮(zhèn)中學(xué)已舉證證實(shí)死者曹博在校期間，學(xué)校已經(jīng)履行了必要的管理職責(zé)，上訴人曹成森、蔡雪艷不能夠充分舉證證實(shí)鎮(zhèn)中學(xué)在本案中存在過(guò)錯(cuò)，故其請(qǐng)求鎮(zhèn)中學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。至于上訴人曹成森、蔡雪艷主張的停尸費(fèi)135000元，因2018年1月30日，縣公安局已向曹成森送達(dá)書(shū)面限期處理尸體通知書(shū)，曹成森未按通知要求處理尸體，一審認(rèn)定因此產(chǎn)生的停尸費(fèi)系其自身擴(kuò)大損失，應(yīng)由上訴人曹成森、蔡雪艷自行承擔(dān)正確。
綜上所述，上訴人曹成森、蔡雪艷及鎮(zhèn)醫(yī)院的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，二審法院于2021年12月29日做出終審生效判決如下：駁回上訴，維持原判。
[評(píng)析]
《民法典》第一千二百條規(guī)定：限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實(shí)，在曹博住校學(xué)習(xí)期間生病與住院?jiǎn)栴}上，學(xué)校確實(shí)無(wú)過(guò)錯(cuò)與不當(dāng)之處。曹博再次病發(fā)時(shí)，是學(xué)校在晨檢時(shí)發(fā)現(xiàn)，并非常負(fù)責(zé)任地、及時(shí)地與家長(zhǎng)聯(lián)系。更何況，學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生在學(xué)校期間的管理責(zé)任，僅僅是一般性的管理職能，并非監(jiān)護(hù)人性質(zhì)的監(jiān)護(hù)職能。中學(xué)老師發(fā)現(xiàn)曹博生病后立即告知了家長(zhǎng)，已經(jīng)履行了管理職責(zé)，不存在過(guò)錯(cuò)。
《民法典》第一千一百七十三條規(guī)定：被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。根據(jù)鑒定意見(jiàn)，鎮(zhèn)醫(yī)院對(duì)患者曹博死亡存在主要過(guò)錯(cuò)，通常應(yīng)承擔(dān)70%的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。但該主要責(zé)任中的“驟然停藥與患者經(jīng)勸阻無(wú)效出院之間有一定的聯(lián)系”，故法院認(rèn)定患者曹博及其家屬對(duì)曹博的死亡存在一定的過(guò)錯(cuò)，由此減輕醫(yī)院方部分責(zé)任體現(xiàn)了公平責(zé)任原則。同理，在縣公安局已向曹成森送達(dá)書(shū)面限期處理尸體通知書(shū)，曹成森未處理，繼續(xù)因停放尸體而產(chǎn)生的停尸費(fèi)顯然屬于法律上的“自身擴(kuò)大損失”，應(yīng)由擴(kuò)大損失的過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)符合法律規(guī)定，也體現(xiàn)了公平正義之社會(huì)主義道德核心價(jià)值觀(guān)理念。
猜你喜歡
54例COVID-19患者出院1個(gè)月后復(fù)診結(jié)果分析現(xiàn)代臨床醫(yī)學(xué)(2021年3期)2021-07-16 使命在心 責(zé)任在肩人大建設(shè)(2020年4期)2020-09-21 中西醫(yī)結(jié)合治療一例新型冠狀病毒肺炎出院患者的療效觀(guān)察甘肅科技(2020年20期)2020-04-13 每個(gè)人都該承擔(dān)起自己的責(zé)任新民周刊(2020年5期)2020-02-20 在多解中學(xué)創(chuàng)新 Big Hero 6： Always be with You校園英語(yǔ)·下旬(2017年4期)2017-06-07 寧波市四眼碶中學(xué)中國(guó)篆刻·書(shū)畫(huà)教育(2015年8期)2015-08-28 第五回 痊愈出院小天使·一年級(jí)語(yǔ)數(shù)英綜合(2015年8期)2015-07-06 302例軍人傷病員出院跟蹤隨訪(fǎng)的報(bào)告西南軍醫(yī)(2015年1期)2015-01-22 期望囑托責(zé)任中國(guó)火炬(2014年12期)2014-07-25
楊學(xué)友
未成年學(xué)生在住校學(xué)習(xí)期間因病住院，尚未治愈便要求出院上學(xué)，一周后再次住院的當(dāng)日下午在轉(zhuǎn)院途中不治身亡。經(jīng)醫(yī)療鑒定，意見(jiàn)為醫(yī)院方存在主要過(guò)錯(cuò)。對(duì)此醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)多大責(zé)任？病未愈要求出院算是過(guò)錯(cuò)嗎？學(xué)校是否存在過(guò)錯(cuò)？日前，貴州省畢節(jié)市兩級(jí)人民法院對(duì)此案作出判決。
病未愈加重后身亡，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)系主因
曹博系貴州省畢節(jié)市某鎮(zhèn)中學(xué)住校學(xué)生。2017年12月24日，曹博到鎮(zhèn)醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：全身多處皰疹并感染、過(guò)敏性皮炎。許是怕耽誤學(xué)習(xí)，曹博病情稍有好轉(zhuǎn)便于12月28日向醫(yī)生要求出院，經(jīng)醫(yī)院勸阻無(wú)效后予以辦理出院手續(xù)。曹博出院后返回學(xué)校繼續(xù)住校學(xué)習(xí)。
2018年1月4日7時(shí)許，中學(xué)老師洪雪梅晨檢時(shí)，曹博向其反映身體不舒服，遂借用洪老師的電話(huà)聯(lián)系其父親曹成森接其就醫(yī)，之后曹博的班主任老師胡芳再次晨檢時(shí)得知曹博身體不舒服的情況，由洪雪梅老師再次聯(lián)系曹成森速來(lái)學(xué)校接曹博就醫(yī)。之后，曹成森到中學(xué)將曹博接出就醫(yī)。
當(dāng)日8時(shí)52分，曹成森將曹博送至鎮(zhèn)醫(yī)院檢查治療，經(jīng)診斷為：重癥肺炎、竇性心動(dòng)過(guò)速、急性左心衰竭等，鎮(zhèn)醫(yī)院遂向曹成森下達(dá)病危病重通知書(shū)，并多次建議患者家屬轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院進(jìn)一步治療。當(dāng)日下午13時(shí)15分，曹博由鎮(zhèn)醫(yī)院救護(hù)車(chē)護(hù)送轉(zhuǎn)院，轉(zhuǎn)院途中病情進(jìn)一步加重，經(jīng)隨行醫(yī)護(hù)人員搶救無(wú)效于14時(shí)40分死亡。
僅僅大半天，唯一的兒子說(shuō)沒(méi)就沒(méi)了，父親曹成森無(wú)法接受這天塌一般的事實(shí)。“孩子尚未成年，他是住校生，是在學(xué)校發(fā)病的，學(xué)校不能沒(méi)責(zé)任?！毕氲竭@兒，曹成森一氣之下將曹博尸體停放在中學(xué)門(mén)旁邊討要說(shuō)法，后經(jīng)有關(guān)部門(mén)勸阻無(wú)效，縣公安局將曹博尸體強(qiáng)行運(yùn)送至縣殯儀館存放。為弄清曹博的死亡原因，經(jīng)某法醫(yī)司法鑒定中心鑒定，曹博系自身肺部嚴(yán)重感染（小葉性肺炎）致急性呼吸、循環(huán)功能衰竭死亡。鑒于此，縣公安局向曹成森送達(dá)書(shū)面限期處理尸體通知書(shū)，但曹成森認(rèn)為鎮(zhèn)中學(xué)有責(zé)任且未解決安葬費(fèi)用，一直未將尸體運(yùn)回安葬。
之后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，曹成森因曹博死亡一事到縣、市信訪(fǎng)部門(mén)信訪(fǎng)未能解決后，于2021年1月初將鎮(zhèn)醫(yī)院、鎮(zhèn)中學(xué)訴至縣人民法院，請(qǐng)求判令被告鎮(zhèn)醫(yī)院承擔(dān)70%的責(zé)任，被告鎮(zhèn)中學(xué)承擔(dān)30%的責(zé)任，二被告共賠償原告之子死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失（醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、停尸費(fèi)、安葬費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)等）973757.98元。同時(shí)，申請(qǐng)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定。
經(jīng)法院委托，重慶市某司法鑒定所對(duì)鎮(zhèn)醫(yī)院診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行鑒定，意見(jiàn)為：鎮(zhèn)醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)行為是致患者死亡的主要原因。
自身過(guò)錯(cuò)減輕醫(yī)療責(zé)任，學(xué)校無(wú)錯(cuò)不擔(dān)責(zé)
法院審理認(rèn)為，根據(jù)司法鑒定所鑒定意見(jiàn)，鎮(zhèn)醫(yī)院使用糖皮質(zhì)激素不規(guī)范及在曹博生命體征不穩(wěn)時(shí)實(shí)施轉(zhuǎn)院存在過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)行為與曹博死亡有因果關(guān)系存在，是導(dǎo)致曹博死亡的主要原因，結(jié)合本案病歷出院記錄“2017年12月28日，患者病情好轉(zhuǎn)，要求出院，經(jīng)勸阻無(wú)效后予以辦理出院手續(xù)”及司法鑒定所回函就驟然停藥的解釋“驟然停藥是指第1次出院后未使用地塞米松至第2次住院期間”的內(nèi)容，鎮(zhèn)醫(yī)院使用糖皮質(zhì)激素不規(guī)范系鎮(zhèn)醫(yī)院自身醫(yī)療過(guò)錯(cuò)及患者或患者家屬不配合醫(yī)療行為共同所致，故應(yīng)當(dāng)減輕鎮(zhèn)醫(yī)院的賠償責(zé)任，結(jié)合鎮(zhèn)醫(yī)院所處醫(yī)療機(jī)構(gòu)級(jí)別、執(zhí)業(yè)醫(yī)生職業(yè)水平、當(dāng)?shù)蒯t(yī)療水平及地域限制等因素，酌定由鎮(zhèn)醫(yī)院承擔(dān)55%的責(zé)任。
關(guān)于鎮(zhèn)中學(xué)的管理行為與曹博死亡有無(wú)因果聯(lián)系及應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定及《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條第（八）項(xiàng)“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：（八）學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學(xué)校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果加重的”的規(guī)定，曹博出現(xiàn)病癥時(shí)為限制民事行為能力人，其對(duì)自身身體狀況應(yīng)當(dāng)具有一定的認(rèn)知能力，其發(fā)病以后應(yīng)當(dāng)及時(shí)與學(xué)校有關(guān)老師或家長(zhǎng)溝通匯報(bào)，但是庭審中原告并未舉證證明曹博在出現(xiàn)病癥第一時(shí)間向?qū)W校有關(guān)老師匯報(bào)其身體狀況；從雙方的陳述及所舉證據(jù)來(lái)看，學(xué)校系在晨檢時(shí)發(fā)現(xiàn)曹博生病后由有關(guān)老師及時(shí)將其生病的情況通知原告，后由原告到校帶其去治療。曹博作為限制民事行為能力人，其在校期間學(xué)校履行的是一般的管理職能，并非監(jiān)護(hù)職能，學(xué)校生活老師或其他老師不可能全天候二十四小時(shí)全程陪同每一個(gè)學(xué)生，鎮(zhèn)中學(xué)老師發(fā)現(xiàn)曹博生病后即告知了原告，已經(jīng)履行了管理職責(zé)，不存在過(guò)錯(cuò)。
關(guān)于原告提出曹博在校期間食物中毒導(dǎo)致全身性皮疹入院存在因果聯(lián)系，庭審中原告所舉證據(jù)不足以證明曹博在校期間出現(xiàn)食物中毒，且食物中毒與皮疹病癥存在因果關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的不利法律后果。法院經(jīng)審理確認(rèn)原告因曹博死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)819569元，應(yīng)當(dāng)由鎮(zhèn)醫(yī)院按照其責(zé)任比例賠償原告的各項(xiàng)損失為446762.95元。據(jù)此，法院判決：一、被告某鎮(zhèn)衛(wèi)生院于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告曹成森、蔡雪艷因曹博死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)446762.95元；二、駁回原告曹成森、蔡雪艷的其他訴訟請(qǐng)求。
曹成森、蔡雪艷與鎮(zhèn)醫(yī)院均不服此判決，再次上訴，主要理由為：1.原審認(rèn)定鎮(zhèn)中學(xué)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)于法無(wú)據(jù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀(guān)事實(shí)承擔(dān)10%以上的過(guò)失責(zé)任，死者曹博2017年12月24日患“全身性多處皰疹”系2017年12月20日住校期間食物中毒所致，一審法院忽略鎮(zhèn)中心學(xué)違反《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條：“……學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學(xué)校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果加重的”之規(guī)定的事實(shí)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；2.原審對(duì)鎮(zhèn)衛(wèi)生院過(guò)錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定不足，責(zé)任比例劃分過(guò)輕；3.一審法院認(rèn)定患者家屬不配合醫(yī)療行為，減輕鎮(zhèn)醫(yī)院的賠償責(zé)任，系主觀(guān)臆斷的錯(cuò)誤認(rèn)定。此外，原審不支持上訴人曹成森、蔡雪艷承擔(dān)尸體保管費(fèi)和處理費(fèi)判決違法。
鎮(zhèn)醫(yī)院主要上訴理由為：司法鑒定所鑒定意見(jiàn)沒(méi)有科學(xué)依據(jù)，不能作為證據(jù)使用。鑒定所將第一次住院病歷資料作為死亡因果關(guān)系鑒定的依據(jù)錯(cuò)誤。衛(wèi)生院使用皮質(zhì)激素符合地塞米松磷酸鈉注射液說(shuō)明書(shū)的規(guī)定，與抗生素同時(shí)使用少量激素量符合診療規(guī)范，不存在過(guò)錯(cuò)。患者生命體征不穩(wěn)，實(shí)施轉(zhuǎn)院，醫(yī)院不存在過(guò)錯(cuò)。而在整個(gè)過(guò)程中，由于家屬不簽字轉(zhuǎn)院，導(dǎo)致延誤最佳治療和搶救時(shí)間，故衛(wèi)生院無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院逐一定紛止?fàn)?/p>
焦點(diǎn)一，鎮(zhèn)醫(yī)院是否存在診療過(guò)錯(cuò)，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。法院經(jīng)審查認(rèn)為，針對(duì)鎮(zhèn)醫(yī)院對(duì)鑒定報(bào)告所提出的疑問(wèn)，鑒定人員已出庭接受質(zhì)詢(xún)，并對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了解釋和說(shuō)明，故該鑒定結(jié)論客觀(guān)公正，鑒定依據(jù)充分，鑒定程序合法，應(yīng)當(dāng)采信該鑒定報(bào)告作為本案的定案依據(jù)。其申請(qǐng)對(duì)鑒定報(bào)告重新作出鑒定亦無(wú)法定事由，故本院不予準(zhǔn)許。
焦點(diǎn)二，死者曹博及其家屬在本案中是否存在一定過(guò)錯(cuò)。根據(jù)鎮(zhèn)醫(yī)院2017年12月28日《出院記錄》顯示，患者曹博2017年12月24日因全身多處皰疹感染入院，2017年12月28日因病情好轉(zhuǎn)要求出院，經(jīng)勸阻無(wú)效后予以辦理出院手續(xù)，結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為，醫(yī)方在2017年12月24日入院時(shí)診斷全身多處皰疹并感染，使用激素不當(dāng)，使用劑量和時(shí)間不規(guī)范，未按規(guī)定減量，驟然停藥。由此可見(jiàn)，醫(yī)方驟然停藥與患者經(jīng)勸阻無(wú)效出院之間有一定的聯(lián)系，故一審認(rèn)定患者曹博及其家屬對(duì)曹博的死亡存在一定的過(guò)錯(cuò)，由此減輕鎮(zhèn)醫(yī)院的部分責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
焦點(diǎn)三，鎮(zhèn)中學(xué)在本案中是否存在過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案鎮(zhèn)中學(xué)已舉證證實(shí)死者曹博在校期間，學(xué)校已經(jīng)履行了必要的管理職責(zé)，上訴人曹成森、蔡雪艷不能夠充分舉證證實(shí)鎮(zhèn)中學(xué)在本案中存在過(guò)錯(cuò)，故其請(qǐng)求鎮(zhèn)中學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。至于上訴人曹成森、蔡雪艷主張的停尸費(fèi)135000元，因2018年1月30日，縣公安局已向曹成森送達(dá)書(shū)面限期處理尸體通知書(shū)，曹成森未按通知要求處理尸體，一審認(rèn)定因此產(chǎn)生的停尸費(fèi)系其自身擴(kuò)大損失，應(yīng)由上訴人曹成森、蔡雪艷自行承擔(dān)正確。
綜上所述，上訴人曹成森、蔡雪艷及鎮(zhèn)醫(yī)院的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，二審法院于2021年12月29日做出終審生效判決如下：駁回上訴，維持原判。
[評(píng)析]
《民法典》第一千二百條規(guī)定：限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實(shí)，在曹博住校學(xué)習(xí)期間生病與住院?jiǎn)栴}上，學(xué)校確實(shí)無(wú)過(guò)錯(cuò)與不當(dāng)之處。曹博再次病發(fā)時(shí)，是學(xué)校在晨檢時(shí)發(fā)現(xiàn)，并非常負(fù)責(zé)任地、及時(shí)地與家長(zhǎng)聯(lián)系。更何況，學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生在學(xué)校期間的管理責(zé)任，僅僅是一般性的管理職能，并非監(jiān)護(hù)人性質(zhì)的監(jiān)護(hù)職能。中學(xué)老師發(fā)現(xiàn)曹博生病后立即告知了家長(zhǎng)，已經(jīng)履行了管理職責(zé)，不存在過(guò)錯(cuò)。
《民法典》第一千一百七十三條規(guī)定：被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。根據(jù)鑒定意見(jiàn)，鎮(zhèn)醫(yī)院對(duì)患者曹博死亡存在主要過(guò)錯(cuò)，通常應(yīng)承擔(dān)70%的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。但該主要責(zé)任中的“驟然停藥與患者經(jīng)勸阻無(wú)效出院之間有一定的聯(lián)系”，故法院認(rèn)定患者曹博及其家屬對(duì)曹博的死亡存在一定的過(guò)錯(cuò)，由此減輕醫(yī)院方部分責(zé)任體現(xiàn)了公平責(zé)任原則。同理，在縣公安局已向曹成森送達(dá)書(shū)面限期處理尸體通知書(shū)，曹成森未處理，繼續(xù)因停放尸體而產(chǎn)生的停尸費(fèi)顯然屬于法律上的“自身擴(kuò)大損失”，應(yīng)由擴(kuò)大損失的過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)符合法律規(guī)定，也體現(xiàn)了公平正義之社會(huì)主義道德核心價(jià)值觀(guān)理念。
猜你喜歡
現(xiàn)代臨床醫(yī)學(xué)(2021年3期)2021-07-16
人大建設(shè)(2020年4期)2020-09-21
甘肅科技(2020年20期)2020-04-13
新民周刊(2020年5期)2020-02-20
校園英語(yǔ)·下旬(2017年4期)2017-06-07
中國(guó)篆刻·書(shū)畫(huà)教育(2015年8期)2015-08-28
小天使·一年級(jí)語(yǔ)數(shù)英綜合(2015年8期)2015-07-06
西南軍醫(yī)(2015年1期)2015-01-22
中國(guó)火炬(2014年12期)2014-07-25
