李玲

備受關注的奧迪小滿廣告抄襲事件，又有新的進展。有細心網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，北大滿哥關于“小滿”的文案內(nèi)容，并非全部獨創(chuàng)。

多位專家告訴南都記者，北大滿哥若主張奧迪的視頻廣告侵權，首先要證明自己享有該文案的著作權。其視頻文案中部分涉及常識的內(nèi)容，不屬于獨創(chuàng)性表達;但在個人感悟分享、文案邏輯編排方面具有獨創(chuàng)性，構成著作權法保護的文字作品。即便北大滿哥文案內(nèi)容存在爭議，奧迪涉案廣告亦涉嫌構成侵權。

南都記者注意到，目前奧迪已下架涉嫌相關視頻，廣告制作方也發(fā)布致歉聲明。劉德華本人則回應深感遺憾，對原創(chuàng)百分百尊重，正在與廣告公司處理此事。

奧迪廣告陷入抄襲套娃爭議？

5月21日，一汽奧迪品牌與劉德華合作的一條關于二十四節(jié)氣小滿的視頻在朋友圈刷屏。隨后遭到網(wǎng)友“北大滿哥”的質(zhì)疑，稱這則廣告的多處文案與自己2021年5月21日發(fā)布的一則抖音視頻內(nèi)容一樣。

22日，北大滿哥的維權視頻引發(fā)廣泛關注。但有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，北大滿哥對于小滿這一節(jié)氣的理解，早有人提出。

2017年6月，微博認證為人文藝術博主的“yoli尤琳”發(fā)文提到，二十四節(jié)氣，有小暑就有大暑，有小雪就有大雪，有小寒就有大寒，唯獨有小滿卻無大滿。這正是老祖宗的智慧，人生凡事不能大滿，只得一半且安。

“yoli尤琳”的微博截圖。

更有意思的是，在“yoli尤琳”的微博留言下，又有人貼出早在2016年5月，也有博主表達過類似“人生小滿，足矣”的觀點。

南都記者注意到，上述博主的內(nèi)容出自2015年5月《中國文化報》一篇名為《小滿—一個充滿哲理和希望的節(jié)氣》的文章。

由此，奧迪小滿廣告文案抄襲事件，引發(fā)新的“套娃”爭議。

常識不具有獨創(chuàng)性

關于是否構成抄襲，立方律師事務所律師劉延喜告訴南都記者，簡單地從奧迪廣告與北大滿哥的內(nèi)容對比上看，二者高度相似，但是如果北大滿哥提起訴訟，首先要確認是否享有著作權，即這一文案是其獨立創(chuàng)作完成的。

中國傳媒大學副教授鄭寧也認為，北大滿哥要主張奧迪的視頻廣告侵權，首先要證明自己享有該文案的著作權。

在她看來，兩個視頻的文案一模一樣，不一定侵犯北大滿哥的權益。因為文案的部分內(nèi)容屬于公有領域的常識問題——比如小雪之后有大雪，小滿是指谷穗逐漸飽滿的季節(jié)等，這并非北大滿哥獨創(chuàng)。但他在文案中表達了自己對小滿節(jié)氣的理解，分享的人生感悟思考，以及在邏輯編排結(jié)構等方面，具有獨創(chuàng)性。

在同濟大學法學院教授張偉君看來，“有小暑一定有大暑，有小寒一定有大寒，但是有小滿，一定沒有大滿”，這應屬于公有領域的“公知常識”及其“有限表達”，誰也無法主張權利。但北大滿哥的文案絕不僅僅是這么一句話，他的整體文案構成了具有獨創(chuàng)性的文字作品，依然可以享有著作權。

北京韜安律師事務所合伙人李景健對南都記者表示，“對比兩個視頻作品的文案，幾乎是逐句相似，認定著作權侵權的問題不大，除非有反轉(zhuǎn)——比如北大滿哥的文案也是抄襲他人的。即便這樣，涉案廣告亦涉嫌構成侵權?！?/p>

鄭寧進一步闡述，奧迪發(fā)布的這則廣告涉嫌侵犯他人的署名權、復制權、發(fā)行權和信息網(wǎng)絡傳播權。如果構成侵權，相關主體需要消除影響、賠禮道歉，并進行損害賠償?shù)取?/p>

鄭寧還提到，按照廣告法規(guī)定，廣告主、廣告制作公司、廣告代言人、廣告發(fā)布者（如短視頻平臺）等主體，如果侵犯他人權益，需要承擔相應的民事責任。

“當然不同主體過錯不一樣，其侵權責任也不一樣。就目前來看，廣告制作公司責任較大?！彼f。

劉德華回應：對原創(chuàng)百分百尊重

針對此事，一汽奧迪于22日早上發(fā)布致歉回應，稱因監(jiān)管不力，審核不嚴給劉德華先生、北大滿哥及相關方造成的困擾，表示誠摯的歉意。

一汽奧迪回應。

目前，一汽奧迪方面和劉德華的抖音號均已下架相關視頻。

當天下午，該視頻的創(chuàng)意代理公司M&C Saatchi也公開道歉。據(jù)悉，M&C Saatchi為英國獨立廣告代理商，在全球有多個辦事處，其在中國的關聯(lián)公司為上思廣告（上海）有限公司，主要經(jīng)營范圍為設計、制作、發(fā)布、代理國內(nèi)外各類廣告等。

上思廣告公司發(fā)布聲明稱，在視頻內(nèi)容開發(fā)過程中，因團隊版權意識淡薄，在未與版權方溝通的情況下，直接使用了視頻博主“北大滿哥”關于“小滿”視頻的文案內(nèi)容。對此公司深表歉意，并誠懇地向原作者道歉，同時承諾盡最大努力彌補原作者的損失。

當天，劉德華也在官方后援會App華仔天地發(fā)文回應此事。他表示百分百尊重原創(chuàng)，對于廣告團隊在制作過程中出現(xiàn)的問題，以及給北大滿哥造成的困擾，深表遺憾。目前正在和廣告公司認真處理此事。

從各方回應和輿論反饋看，奧迪廣告涉嫌抄襲事件引起廣泛熱議。其中網(wǎng)友們更關注的一點是，在這則廣告中出鏡的劉德華本人是否需要擔責。

劉延喜告訴南都記者，著作權侵權講究過錯原則，這要看相關方有無盡到合理義務審查。在視頻中，劉德華作為講述者，配合廣告畫面試圖呈現(xiàn)一汽奧迪的品牌態(tài)度，有人可能會誤以為劉德華所說的話是他創(chuàng)作的。對此劉德華可以抗辯，自己在視頻中只是角色扮演，所說的臺詞由他人提供，其表演是基于與奧迪簽訂的合作合同關系，不應承擔責任。

“而奧迪作為廣告發(fā)布方，需要承擔相應的責任。當然，奧迪也可以在承擔了著作權侵權責任之后，依照合同約定向廣告制作方索賠?！眲⒀酉舱f。

針對奧迪廣告文案引發(fā)的爭議風波，李景健建議廣告主在尋求廣告服務時，應重視知識產(chǎn)權問題。在相關合同里寫明知識產(chǎn)權條款及其違約責任，加強對廣告內(nèi)容的審核把關義務。

鄭寧也提醒，廣告主、品牌方需要健全相應的合規(guī)體系，進一步提升版權保護意識。