龐云霞，張有林

摘要：網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展促成了網(wǎng)絡(luò)代際更迭。在大數(shù)據(jù)為核心的Internet 3.0階段，網(wǎng)絡(luò)在犯罪中的作用和地位發(fā)生變化，網(wǎng)絡(luò)的刑法屬性由傳統(tǒng)的犯罪對(duì)象、工具演變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)犯罪的場域空間和存在方式。網(wǎng)絡(luò)犯罪的表現(xiàn)形式也隨之演化，在傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化趨勢(shì)加強(qiáng)的同時(shí)，出現(xiàn)了人工智能犯罪等新的犯罪形態(tài)。在對(duì)比網(wǎng)絡(luò)犯罪與傳統(tǒng)犯罪的危害性評(píng)價(jià)差異的基礎(chǔ)上，可以將網(wǎng)絡(luò)犯罪區(qū)分為三種類型：危害性評(píng)價(jià)等價(jià)于傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)犯罪類型、線上線下危害性評(píng)價(jià)背離的網(wǎng)絡(luò)犯罪類型、以網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)為核心的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，后者尤以人工智能犯罪為代表。人工智能的法律問題沖擊著以人為核心的法律制度體系，也給刑法提出了新的命題。

大數(shù)據(jù)、云計(jì)算以及人工智能技術(shù)的發(fā)展，意味著新的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代的到來。刑法對(duì)以網(wǎng)絡(luò)為工具和對(duì)象的犯罪進(jìn)行了有效立法應(yīng)對(duì)，但對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)制不力，對(duì)以“網(wǎng)絡(luò)為空間”的犯罪應(yīng)對(duì)不力，對(duì)以“ 網(wǎng)絡(luò)為存在本質(zhì)”的犯罪尚未作出實(shí)質(zhì)回應(yīng)。刑法缺乏應(yīng)對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制，一是對(duì)大數(shù)據(jù)系統(tǒng)安全、算法安全和數(shù)據(jù)與信息安全為內(nèi)容的新型網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)不足，二是對(duì)濫用人工智能技術(shù)、人工智能技術(shù)瑕疵帶來的刑事風(fēng)險(xiǎn)缺乏應(yīng)對(duì)。同時(shí)，在立法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪的過程中，刑法對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)予以了必要重視，但失衡于網(wǎng)絡(luò)安全法益的保護(hù)，尤其對(duì)網(wǎng)絡(luò)公共安全和數(shù)據(jù)信息安全未予以必要重視。刑法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行立法調(diào)整，建立風(fēng)險(xiǎn)刑法理念，對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)和技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行刑事預(yù)防，明確對(duì)網(wǎng)絡(luò)公共安全法益的立法保護(hù)，其內(nèi)涵為包括網(wǎng)絡(luò)空間的數(shù)據(jù)和以信息為內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)秩序的安寧性;建立網(wǎng)絡(luò)安全法益的保護(hù)體系，并增設(shè)新罪名對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪行為予以規(guī)制;明確人工智能在網(wǎng)絡(luò)犯罪中的工具屬性和非主體性，確立對(duì)利用可控型人工智能犯罪的過錯(cuò)責(zé)任、對(duì)自控型人工智能犯罪的監(jiān)督過失責(zé)任;通過選擇適當(dāng)?shù)穆窂胶土⒎夹g(shù)實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的應(yīng)對(duì)。

關(guān)鍵詞：刑法網(wǎng)絡(luò)空間效力;網(wǎng)絡(luò)犯罪;人工智能犯罪;立法回應(yīng)

中圖分類號(hào)：D9243文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1008-5831（2022）04-0230-09

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，傳統(tǒng)犯罪呈網(wǎng)絡(luò)化的趨勢(shì)，新型網(wǎng)絡(luò)犯罪不斷出現(xiàn)。大數(shù)據(jù)、云計(jì)算以及人工智能技術(shù)的發(fā)展，意味著新的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代的到來。人工智能的法律問題沖擊著以人為核心的法律制度體系，也給刑法提出了新的命題。如何在全球化的互聯(lián)網(wǎng)中實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)制，是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法轉(zhuǎn)型需要直面的問題。

一、網(wǎng)絡(luò)變遷背景下的網(wǎng)絡(luò)犯罪

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)決定著網(wǎng)絡(luò)的更新?lián)Q代，也是網(wǎng)絡(luò)犯罪演變的決定因素。隨著大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈技術(shù)的互融發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)犯罪的表現(xiàn)形式也相應(yīng)演變，在傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化趨勢(shì)加強(qiáng)的同時(shí)，出現(xiàn)了人工智能犯罪等新的犯罪形態(tài)。

（一）網(wǎng)絡(luò)之于網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法屬性變遷：“犯罪對(duì)象”“犯罪工具”到“犯罪空間”“犯罪本質(zhì)”

1.“犯罪對(duì)象”和“犯罪工具”

Internet 1.0階段，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全是網(wǎng)絡(luò)安全的核心。網(wǎng)絡(luò)犯罪多表現(xiàn)為以計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全作為目標(biāo)的技術(shù)行為，植入、傳播病毒是主要的行為方式。網(wǎng)絡(luò)犯罪的外延同“計(jì)算機(jī)犯罪”重合，網(wǎng)絡(luò)主要作為犯罪對(duì)象出現(xiàn)。Internet 2.0階段，網(wǎng)絡(luò)社交成為網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)主流，信息是網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的核心。在傳統(tǒng)的以攻擊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)為主的犯罪不斷減少的同時(shí)，以網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)形式實(shí)施的犯罪迅速增長，網(wǎng)絡(luò)的犯罪工具屬性凸顯。因網(wǎng)絡(luò)行為的虛擬性、瞬時(shí)性、無界性，犯罪得以規(guī)避在物理世界中時(shí)間、場所、物證等方面的不利境地，傳統(tǒng)犯罪借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)化。

2.“犯罪空間”與“犯罪本質(zhì)”

Internet 3.0階段以大數(shù)據(jù)為核心，網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)三網(wǎng)資源共享的融合趨勢(shì)，網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)擺脫了以網(wǎng)址為基礎(chǔ)的“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的活動(dòng)方式。 網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)實(shí)現(xiàn)了融合，原本在現(xiàn)實(shí)世界進(jìn)行的工作、安全認(rèn)證、貨幣支付等事宜均得以甚至必須借助網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行。大部分犯罪行為都可以在網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實(shí)社會(huì)兩個(gè)層面實(shí)現(xiàn)危害效果。網(wǎng)絡(luò)的刑法地位，在“犯罪對(duì)象”與“犯罪工具” 的基礎(chǔ)上演化為犯罪存在的場域，成為“犯罪空間”[1]。

隨著人工智能被廣泛運(yùn)用于交通、醫(yī)療、法律等領(lǐng)域，人工智能的法律問題已突破民事主體資格、作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬等領(lǐng)域，向刑事領(lǐng)域拓展和延伸。人工智能犯罪時(shí)有發(fā)生，依托大數(shù)據(jù)、算法而生的新型犯罪現(xiàn)象出現(xiàn)。人工智能犯罪的表象是其在自主意識(shí)下完成的行為，本質(zhì)是以網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)運(yùn)算為內(nèi)核的違法、犯罪活動(dòng)。對(duì)于利用大數(shù)據(jù)與算法進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)犯罪而言，網(wǎng)絡(luò)是其根本所在，網(wǎng)絡(luò)可以是犯罪存在的空間與場域，也可以是犯罪的本質(zhì)與存在方式。

（二）網(wǎng)絡(luò)犯罪的嬗變：等價(jià)、背離、異化

網(wǎng)絡(luò)犯罪與傳統(tǒng)犯罪的差異性對(duì)比，可依危害性評(píng)價(jià)作為切入點(diǎn)。對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的類型演變進(jìn)行梳理，可將網(wǎng)絡(luò)犯罪歸納為如下類型。

1.等價(jià)于傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)犯罪

“等價(jià)型”指犯罪行為變身為網(wǎng)絡(luò)行為后，社會(huì)危害性未發(fā)生量變，行為性質(zhì)也未發(fā)生質(zhì)變的情形。網(wǎng)絡(luò)仍舊是犯罪的對(duì)象或工具，網(wǎng)絡(luò)犯罪沒有發(fā)生本質(zhì)變化，是傳統(tǒng)犯罪場所切換后的表現(xiàn)形式。利用網(wǎng)絡(luò)、計(jì)算機(jī)實(shí)施的犯罪，是對(duì)傳統(tǒng)犯罪的形式改造，只是增加了網(wǎng)絡(luò)或計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)這一介入因素。所以，這種類型的網(wǎng)絡(luò)犯罪，“傳統(tǒng)的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)則體系基本上沒有發(fā)生變化，網(wǎng)絡(luò)只是犯罪的手段，網(wǎng)絡(luò)犯罪針對(duì)的仍然是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的法益”[2]。

2.網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)空間的危害性評(píng)價(jià)背離的網(wǎng)絡(luò)犯罪

“背離型”指同一犯罪行為在虛擬社會(huì)和現(xiàn)實(shí)社會(huì)中呈現(xiàn)完全不同危害后果，因此產(chǎn)生截然不同的法律評(píng)價(jià)。其一，危害性聚變的網(wǎng)絡(luò)犯罪。網(wǎng)絡(luò)空間的信息活動(dòng)具有瞬時(shí)性、無界性的特點(diǎn)，因此，網(wǎng)絡(luò)是以數(shù)據(jù)信息為對(duì)象的犯罪活動(dòng)的溫床。較之于傳統(tǒng)犯罪，網(wǎng)絡(luò)信息犯罪因打破空間和時(shí)間的限制，危害性激增。信息散布型網(wǎng)絡(luò)犯罪即是范例。其二，危害性彌散的“網(wǎng)絡(luò)犯罪”，指傳統(tǒng)犯罪進(jìn)入虛擬網(wǎng)絡(luò)后，被法律評(píng)價(jià)為不具有危害性，不構(gòu)成犯罪的情形。該類型的犯罪產(chǎn)生具有時(shí)空上的階段性[3]。刑法本身的滯后性使然，必然會(huì)出現(xiàn)“漏網(wǎng)之罪”，隨著立法的調(diào)整又可能會(huì)重新進(jìn)入刑法的規(guī)制范疇。諸如“刷單”營銷、違法P2P借貸、組織網(wǎng)絡(luò)傳銷等，刑法對(duì)這些行為在線上和線下的定性不同，這種評(píng)價(jià)差異在行業(yè)的網(wǎng)絡(luò)行為模式形成初期尤為明顯。

3.異化的網(wǎng)絡(luò)犯罪與人工智能犯罪

大數(shù)據(jù)、算法、算力等技術(shù)手段是當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的有力支撐，大數(shù)據(jù)時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)行為是以網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息為核心進(jìn)行的。濫用大數(shù)據(jù)和算法隨之成為犯罪方式之一。人工智能是大數(shù)據(jù)運(yùn)算技術(shù)發(fā)展的階段性成果?！皬姆蓪傩陨峡梢詫⒅悄軝C(jī)器人定位為經(jīng)程序設(shè)計(jì)和編制而成的、可以通過深度學(xué)習(xí)產(chǎn)生自主意識(shí)和意志的、不具有生命體的人工人”[4]。不拘泥于外形和物理存在形態(tài)，人工智能以自主程度為標(biāo)準(zhǔn)，包括弱人工智能、強(qiáng)人工智能、超人工智能三類。其中，超人工智能是超越人類的高級(jí)智能，當(dāng)前停留在科學(xué)設(shè)想階段，本文暫不涉及。弱人工智能的智能是表面的、非實(shí)質(zhì)性的，其運(yùn)行決策取決于人類的設(shè)計(jì)編程，不具備獨(dú)立的判斷與決定能力，是比較低級(jí)的人工智能，即只是在特定領(lǐng)域、特定用途的智能化，本質(zhì)上是工具的一種。強(qiáng)人工智能是能進(jìn)行推理和解決問題的智能機(jī)器，有知覺和意識(shí)能力，能自主進(jìn)行數(shù)據(jù)運(yùn)算、決策產(chǎn)生和行為控制，具備取代人工決策的能力。

所有的技術(shù)都有被利用作為犯罪工具的可能，人工智能亦如此。此外，人工智能系統(tǒng)無法避免“算法黑箱”“算法歧視”等帶來的運(yùn)算結(jié)果瑕疵，不可避免會(huì)出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)自主程度對(duì)人工智能犯罪可進(jìn)行如下分類：其一，自主意識(shí)和控制能力較低，被利用作為犯罪工具的被控型人工智能犯罪;其二，脫離其制造者和控制者，意識(shí)和控制能力自主的自控型人工智能。被控型人工智能犯罪可以在現(xiàn)有的犯罪理論和規(guī)則體系的語境下進(jìn)行解析，自控型人工智能犯罪的主體資格認(rèn)定、歸責(zé)機(jī)制等則需要進(jìn)行論證和探討[5]。在人工智能的語境下，法律主體資格的認(rèn)定及意識(shí)能力的判定成為一個(gè)倫理問題，人工智能犯罪的主觀構(gòu)成、主體資格、歸責(zé)原理亦是新的命題。

二、刑法網(wǎng)絡(luò)空間效力實(shí)現(xiàn)的新命題——刑法的回應(yīng)與障礙

網(wǎng)絡(luò)代際更新背景下，為應(yīng)對(duì)不斷變化的網(wǎng)絡(luò)犯罪態(tài)勢(shì)，刑法立法調(diào)整是必然之舉。我國刑法的沿革進(jìn)程呈現(xiàn)階段性特征，采用法律解釋和刑法修正案兩種方式對(duì)刑法典進(jìn)行完善，拓寬了刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的管轄視域和規(guī)制范疇。

（一）刑法的應(yīng)對(duì)與立法沿革

對(duì)于Internet 1.0到2.0階段的網(wǎng)絡(luò)犯罪，刑法的立法回應(yīng)體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)的“對(duì)象”屬性和“工具”屬性。網(wǎng)絡(luò)1.0階段，刑法中設(shè)置了非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，并對(duì)以計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)為對(duì)象的侵入、破壞行為進(jìn)行規(guī)制;對(duì)以計(jì)算機(jī)技術(shù)為工具實(shí)施的傳統(tǒng)犯罪進(jìn)行了提示性規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)2.0階段，傳統(tǒng)的罪名原則上可繼續(xù)適用，通過擴(kuò)張解釋可以實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)大部分網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)制。如《刑法修正案（七）》嚴(yán)密了網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪名體系，擴(kuò)大了對(duì)危害網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)安全行為的打擊面。增設(shè)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)等罪名，法益由特殊領(lǐng)域計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全擴(kuò)大為所有計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全和“數(shù)據(jù)過程”安全，危害行為類型擴(kuò)大為四類：侵入、破壞、獲取、控制。對(duì)于提供技術(shù)性程序、工具的幫助行為進(jìn)行規(guī)制，強(qiáng)化了對(duì)以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為工具的犯罪制裁。

Internet 3.0階段，刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的規(guī)制范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。傳統(tǒng)犯罪論對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪中“技術(shù)中立”的幫助行為、預(yù)備行為危害性評(píng)價(jià)無力，與其實(shí)際危害程度不符?！缎谭ㄐ拚福ň牛吩鲈O(shè)四個(gè)“純正網(wǎng)絡(luò)犯罪”，這一舉措是犯罪構(gòu)成理論在應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪水土不服時(shí)的有效轉(zhuǎn)型。拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，是對(duì)“不作為型實(shí)行行為的認(rèn)定”[6]。非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪將為實(shí)施違法犯罪活動(dòng)設(shè)立網(wǎng)站、群組，發(fā)布違法信息的犯罪預(yù)備行為規(guī)定為獨(dú)立的犯罪，即“預(yù)備行為實(shí)行化”[6]。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)將明知他人網(wǎng)絡(luò)犯罪，而為其提供技術(shù)工具、或廣告、支付結(jié)算等幫助行為規(guī)定為獨(dú)立的犯罪，即“幫助行為正犯化”[6]。

（二）立法回應(yīng)的審視與命題提出

檢視上述立法進(jìn)程，不難發(fā)現(xiàn)，由于無法避免立法活動(dòng)與生俱來的滯后性，刑法應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)新型犯罪力有不逮，存在先天缺陷和后天不足。表現(xiàn)為：立法時(shí)機(jī)的被動(dòng)性和前瞻性匱乏;立法觀念未成型和立法格局缺失;立法內(nèi)容碎片化;立法定量的可操作性差[7]。網(wǎng)絡(luò)犯罪帶來的風(fēng)險(xiǎn)可能性是現(xiàn)代刑法必然應(yīng)對(duì)的挑戰(zhàn)，遏制信息網(wǎng)絡(luò)犯罪黑數(shù)較大的局面是新的命題[8]。當(dāng)下刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的效力發(fā)揮存在諸多掣肘因素，如何化解阻力尋求刑法效力發(fā)揮的有效路徑，是大數(shù)據(jù)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)刑法的重要使命。

1.網(wǎng)絡(luò)犯罪的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)機(jī)制匱缺

網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)時(shí)代，刑法對(duì)于以網(wǎng)絡(luò)為“工具”“對(duì)象”的犯罪已然進(jìn)行有效應(yīng)對(duì)，然而對(duì)于以“網(wǎng)絡(luò)為空間”的犯罪回應(yīng)不力，對(duì)于以“ 網(wǎng)絡(luò)為本質(zhì)”的犯罪尚未作出實(shí)質(zhì)回應(yīng)。

從網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成的層面分析，以系統(tǒng)和數(shù)據(jù)兩個(gè)核心網(wǎng)絡(luò)安全要素為視角，大數(shù)據(jù)時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)主要有系統(tǒng)安全、算法安全和數(shù)據(jù)與信息安全。（1）系統(tǒng)安全。由于智能硬件的系統(tǒng)漏洞、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)以及生產(chǎn)鏈條可能存在的產(chǎn)品瑕疵，系統(tǒng)安全的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)易被犯罪人利用。（2）算法安全。以大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的算法、算力等技術(shù)無法杜絕“算法黑箱”“算法歧視”等對(duì)運(yùn)算與決策的影響，運(yùn)算后果具有失真的可能，亦有為人不當(dāng)利用實(shí)施犯罪的可能。（3）數(shù)據(jù)與信息的安全?！按髷?shù)據(jù)”“ 云計(jì)算”背景下的海量數(shù)據(jù)分析，不可能在取得分析對(duì)象授權(quán)的情況下進(jìn)行，傳統(tǒng)的個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)機(jī)制難以發(fā)揮作用[9]。如“監(jiān)控國家”的數(shù)據(jù)監(jiān)控常態(tài)化證明了“智能”運(yùn)算可以在立場偏向的情況下運(yùn)行，傳統(tǒng)隱私保護(hù)制度在大數(shù)據(jù)時(shí)代有失效的風(fēng)險(xiǎn)[10]。

人工智能技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的新內(nèi)容。人工智能時(shí)代的刑事風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)為：其一，人工智能在脫離控制、獨(dú)立意識(shí)的情況下完成的犯罪;其二，部分傳統(tǒng)犯罪的危害性因人工智能的技術(shù)性而擴(kuò)大;其三，人工智能被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。一種可能是人工智能產(chǎn)生伊始便與大數(shù)據(jù)濫用結(jié)合;另一種可能是人工智能運(yùn)行中被不當(dāng)利用。因此人工智能存在被直接用于犯罪的可能，也可因產(chǎn)品瑕疵或病毒等原因而實(shí)施犯罪行為[11]。

2.網(wǎng)絡(luò)安全法益的保護(hù)失衡

縱觀網(wǎng)絡(luò)1.0到2.0階段的立法沿革，我國刑法通過對(duì)技術(shù)安全的防護(hù)，重點(diǎn)突出了對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的保護(hù)，卻失衡于對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全和數(shù)據(jù)信息安全的保護(hù)。“大數(shù)據(jù)”背景下，技術(shù)法益的主導(dǎo)地位被取代，而刑法對(duì)信息與數(shù)據(jù)法益反應(yīng)遲緩[12]。圍繞大數(shù)據(jù)的立法空白，立法重點(diǎn)應(yīng)從技術(shù)安全、系統(tǒng)安全視角轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)安全，網(wǎng)絡(luò)空間的公共安全和數(shù)據(jù)信息安全必須成為重點(diǎn)保護(hù)對(duì)象，實(shí)現(xiàn)“從系統(tǒng)思維轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)思維”[13]。

當(dāng)下，傳統(tǒng)法益與網(wǎng)絡(luò)結(jié)合實(shí)現(xiàn)了內(nèi)涵轉(zhuǎn)型，網(wǎng)絡(luò)安全法益作為體系性的概念進(jìn)入法律視野，并逐步實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)刑法法益的改造和替換，網(wǎng)絡(luò)安全成為關(guān)系國家安全、公共安全和公共秩序的重大法益[12]。在整體滯后的背景下，刑法未體現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全法益的整體構(gòu)建和重要性評(píng)價(jià)，既有的網(wǎng)絡(luò)安全法益在刑法中呈現(xiàn)碎片化和失衡的樣態(tài)。刑法將網(wǎng)絡(luò)犯罪置于擾亂公共秩序罪之中，按傳統(tǒng)犯罪處理以網(wǎng)絡(luò)為工具的網(wǎng)絡(luò)犯罪，只是犯罪形式與犯罪工具的變異，未將網(wǎng)絡(luò)秩序和網(wǎng)絡(luò)空間安全作為法益予以系統(tǒng)保護(hù)，同時(shí)不能應(yīng)對(duì)以大數(shù)據(jù)為本質(zhì)的人工智能犯罪。

三、刑法網(wǎng)絡(luò)空間效力的實(shí)現(xiàn)——命題解析與立法構(gòu)想

刑法應(yīng)當(dāng)尋求合理的立法路徑以破解上述障礙因素：確立風(fēng)險(xiǎn)刑法理念和監(jiān)督過失責(zé)任;將網(wǎng)絡(luò)安全法益概念化，對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪行為予以規(guī)制。

（一）風(fēng)險(xiǎn)刑法理念的確立

面對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，傳統(tǒng)刑法的歸責(zé)原則已無法適應(yīng)，有必要適用風(fēng)險(xiǎn)刑法理論。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論是刑法為對(duì)抗工業(yè)文明可能產(chǎn)生的刑事風(fēng)險(xiǎn)，一改其謙抑性特點(diǎn)而逐漸擴(kuò)大干預(yù)面的犯罪預(yù)防理論。刑法作為社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制的一部分，主要使命不再集中于對(duì)既有的犯罪及其危害后果施加報(bào)應(yīng)刑，而是為遏制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)防和威懾，威懾成為適用刑罰措施的核心邏輯依據(jù)。這為刑法應(yīng)對(duì)人工智能時(shí)代的風(fēng)險(xiǎn)提供了有益借鑒，風(fēng)險(xiǎn)刑法是應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)犯罪局面的必然之舉[11]。從網(wǎng)絡(luò)的演進(jìn)可以看到，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)在未來演進(jìn)中的主要表現(xiàn)形式就是網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)。在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，防控網(wǎng)絡(luò)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間安全已成為刑法的首要目標(biāo)?！皞鹘y(tǒng)的罪責(zé)刑理念已經(jīng)陷入失靈狀態(tài)，安全刑法觀作為回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論產(chǎn)物，成為網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)的重要理論成分與外部形態(tài)表征”[12]。在風(fēng)險(xiǎn)刑法的理念指引下，應(yīng)當(dāng)通過變事后法為預(yù)防刑法，實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理模式的轉(zhuǎn)型;并設(shè)計(jì)前瞻性的罪名體系，以應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的變化形式。

（二）網(wǎng)絡(luò)安全法益的保護(hù)

在網(wǎng)絡(luò)語境下，對(duì)于已存在于罪名體系中的傳統(tǒng)法益，因網(wǎng)絡(luò)犯罪侵犯的法益與傳統(tǒng)法益內(nèi)涵重合，故可依據(jù)現(xiàn)行立法進(jìn)行規(guī)制或通過修正、解釋的方法延伸刑法規(guī)定的適用。對(duì)侵犯新法益的“犯罪行為”，現(xiàn)行法律存在評(píng)價(jià)不周延或法律真空的情況，最典型的是網(wǎng)絡(luò)安全法益的碎片化和內(nèi)容缺失。網(wǎng)絡(luò)安全法益關(guān)乎國家安全、公共安全和公共秩序，網(wǎng)絡(luò)安全法益的保護(hù)對(duì)象應(yīng)當(dāng)包括“網(wǎng)絡(luò)的安全運(yùn)行”“網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的完整性、保密性、可靠性”[12]。網(wǎng)絡(luò)公共安全是公共安全應(yīng)有之義，網(wǎng)絡(luò)公共秩序是公共秩序的組成[14]。網(wǎng)絡(luò)公共安全的內(nèi)涵應(yīng)包括網(wǎng)絡(luò)空間的數(shù)據(jù)和以信息為內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)秩序的安寧性，以系統(tǒng)安全、數(shù)據(jù)與信息安全為對(duì)象的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)行為是重點(diǎn)規(guī)制的內(nèi)容。張明楷教授認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、電腦空間的不可侵入性等新法益應(yīng)當(dāng)進(jìn)入刑法視野。此外依傳統(tǒng)法益在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的新內(nèi)容對(duì)傳統(tǒng)法益進(jìn)行調(diào)整：偽造、變?cè)祀娮游臅㈦娮邮鹈男袨?、妨害網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營行為都是對(duì)網(wǎng)絡(luò)化的傳統(tǒng)法益的侵害[15]。

為應(yīng)對(duì)以網(wǎng)絡(luò)為“空間”與“本質(zhì)”的犯罪，彰顯網(wǎng)絡(luò)安全法益的重要性和保護(hù)的必要性，刑法的罪名體系應(yīng)進(jìn)行調(diào)整：對(duì)現(xiàn)有罪名進(jìn)行擴(kuò)大解釋，對(duì)于危害網(wǎng)絡(luò)安全的犯罪、人工智能犯罪等新型犯罪增加新罪名。（1）將偽造、變?cè)祀娮游臅?、偽造電子署名、妨害網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營等行為歸入相應(yīng)的罪名[15]。將以虛擬財(cái)產(chǎn)為對(duì)象的犯罪納入侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪。（2）增設(shè)危害網(wǎng)絡(luò)安全罪，規(guī)制“實(shí)施破壞網(wǎng)絡(luò)、網(wǎng)絡(luò)空間安全的危害行為，利用網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)施危害行為，對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)施危害行為的情形”[12]。（3）增設(shè)濫用人工智能罪，應(yīng)對(duì)被控型人工智能犯罪。將濫用人工智能的行為納入刑法規(guī)制的范圍。（4）增設(shè)人工智能事故罪，應(yīng)對(duì)自主型人工智能犯罪。在刑法中確立人工智能研制者和使用者的嚴(yán)格責(zé)任，完善人工智能產(chǎn)品研制和使用過程中的義務(wù)體系，明確研制者和使用者的數(shù)據(jù)保護(hù)義務(wù)[11]。

（三）人工智能犯罪的刑法應(yīng)對(duì)

1.人工智能的刑法定位——工具性和非主體性

鑒于人工智能技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的不確定性、復(fù)雜性和后果的災(zāi)難性，對(duì)人工智能技術(shù)進(jìn)行規(guī)范和風(fēng)險(xiǎn)防控，使人工智能處在有效的政治管制下是必然趨勢(shì)。預(yù)防原則應(yīng)放在以法律手段應(yīng)對(duì)人工智能風(fēng)險(xiǎn)的中心位置[10]。在法律意義上，明確人工智能在網(wǎng)絡(luò)犯罪中的工具屬性，否定其犯罪主體地位，是刑法預(yù)防人工智能犯罪的應(yīng)然之舉。

（1）人工智能的工具性[16]。在超人工智能出現(xiàn)之前，人工智能仍然屬于“工具”的范疇。對(duì)人工智能的定義有諸如程序工程、行動(dòng)理性、機(jī)器人、計(jì)算機(jī)技術(shù)等多種，“但無論如何定義，智能機(jī)器人都沒有脫離工具化的主體范疇”[17]。人工智能的界定是“一種基于算法設(shè)計(jì)通過數(shù)據(jù)自主學(xué)習(xí)以優(yōu)化數(shù)據(jù)處理的計(jì)算機(jī)制，本質(zhì)在于算法和數(shù)據(jù)”[18]?！斑M(jìn)入人工智能時(shí)代，自由與秩序關(guān)系有何調(diào)整？法律應(yīng)作出何種回應(yīng)？我們對(duì)上述問題的思考會(huì)限定在工具型人工智能時(shí)代”[5]。明確“人工智能的工具價(jià)值”是應(yīng)對(duì)人工智能犯罪風(fēng)險(xiǎn)的首要原則。

（2）人工智能不具有刑法主體屬性。人工智能是否具有法律主體地位是理論界熱議的問題。支持論認(rèn)為人工智能具有自主意識(shí)和行為能力，應(yīng)具有法律主體地位。如2016 年11 月25日沙特政府賦予了機(jī)器人“索菲亞”公民權(quán)。然而，自主意識(shí)和自主行為并不能決定法律主體的產(chǎn)生。一個(gè)反例是具有生命、智商的動(dòng)物并不具備法律主體資格，刑法中將實(shí)施危害行為的動(dòng)物視作犯罪工具。在傳統(tǒng)意義上，法律體系和刑法邏輯體系都是建立在以“人”為核心的概念基礎(chǔ)之上，以“行為能力”作為歸責(zé)的基礎(chǔ)，從而劃定刑法效力范圍。而人工智能不具有生命這一特質(zhì)，因此不屬于人的概念范疇，無法系統(tǒng)適用法律邏輯體系。在“工具”邏輯語境下討論人工智能并不具有刑法主體性質(zhì)。人工智能不具備自然生命屬性，其“意志” 源于預(yù)設(shè)的程序和指令，犯罪認(rèn)定的前提與依據(jù)不存在，刑罰處罰也無法落實(shí)?！霸谥黧w層面，如果要使人工智能成為獨(dú)立的責(zé)任主體，需要人工智能的高度發(fā)展與完整責(zé)任主體的轉(zhuǎn)型發(fā)展，在現(xiàn)階段條件尚不夠成熟”[19]。人工智能的“行為”是在人預(yù)設(shè)的模式和數(shù)理邏輯下進(jìn)行的，人工智能并不能作為適格主體進(jìn)入刑法視野[20]。

2.人工智能犯罪的歸責(zé)——風(fēng)險(xiǎn)刑法的責(zé)任體系

前述提到，根據(jù)人工智能的自主程度，可以將人工智能犯罪分為被控型人工智能犯罪和自控型人工智犯罪。在工具屬性的命題下，刑法可構(gòu)建不同的歸責(zé)體系追究研制者、控制者的刑事責(zé)任。

（1）利用可控型人工智能犯罪的過錯(cuò)責(zé)任。研制者或控制者存在故意的過錯(cuò)，利用人工智能實(shí)施犯罪時(shí)，研制者或控制者在設(shè)計(jì)和編程范圍內(nèi)對(duì)人工智能實(shí)施的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任?？煽匦腿斯ぶ悄軣o法決定行為目的、行為方式，辨認(rèn)能力和控制能力亦受研發(fā)者的控制。即使人工智能已經(jīng)具備自主學(xué)習(xí)能力并獨(dú)立進(jìn)行運(yùn)算、決策、行為，也是設(shè)計(jì)和程序的控制使然。“智能機(jī)器人在人類設(shè)計(jì)和編制的程序范圍內(nèi)的行為體現(xiàn)的是人類的意志”，智能機(jī)器人實(shí)施的犯罪行為，從本質(zhì)上體現(xiàn)研發(fā)者、控制者的犯罪意志，智能機(jī)器人僅充當(dāng)犯罪工具[4]。因此，對(duì)犯罪后果需要承擔(dān)刑事責(zé)任的是該智能機(jī)器人的研制者或控制者。

（2）對(duì)自控型人工智犯罪的監(jiān)督過失責(zé)任。研制者或控制者與人工智能產(chǎn)品之間的關(guān)系是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，研制者或控制者有預(yù)見其技術(shù)產(chǎn)品發(fā)生危害結(jié)果的可能性，則因其負(fù)有預(yù)見義務(wù)成立過失犯罪。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定，承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)安全義務(wù)的責(zé)任主體包括：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)和關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施運(yùn)營者及其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員、網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的提供者等。人工智能供應(yīng)鏈條結(jié)構(gòu)復(fù)雜，由核心廠商和主要供應(yīng)鏈廠商承擔(dān)責(zé)任和網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)是便利監(jiān)管的高效方式[9]。研制者或控制者在制造、使用人工智能的過程中因未盡到注意義務(wù)，導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的，成立過失責(zé)任。基于人工智能領(lǐng)域刑事風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生途徑的不確定性，一旦無法確認(rèn)該研制者、控制者是否具有罪過時(shí)，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)刑事舉證責(zé)任[21]。法律不強(qiáng)人所難，存在技術(shù)上無法避免人工智能安全風(fēng)險(xiǎn)可能性的情形，屬于意外事件而無需擔(dān)責(zé)。

監(jiān)督過失責(zé)任是強(qiáng)化監(jiān)督者義務(wù)的一種問責(zé)機(jī)制，在危險(xiǎn)結(jié)果出現(xiàn)的前提下適用嚴(yán)格責(zé)任原則推定其擔(dān)責(zé)，唯有舉證證明監(jiān)督義務(wù)主體已經(jīng)履行義務(wù)時(shí)，得排除其刑事責(zé)任承擔(dān)。廣義的監(jiān)督過失還包括管理過失，強(qiáng)調(diào)對(duì)于管理制度或危險(xiǎn)物品疏忽的行為。監(jiān)督過失責(zé)任采取法定主義，當(dāng)前我國刑法對(duì)人工智能研制者、控制者無監(jiān)督義務(wù)規(guī)定，由此，“人工智能產(chǎn)品的研發(fā)者和使用者在我國現(xiàn)行刑法語境下似乎不存在過失責(zé)任問題，但這可能是刑法在人工智能刑事風(fēng)險(xiǎn)防控方面存在的一種缺陷”[11]。

四、余論——網(wǎng)絡(luò)刑法完善路徑與法律技術(shù)運(yùn)用

為回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代立法需求，并實(shí)現(xiàn)刑法在網(wǎng)絡(luò)空間的規(guī)制效力，學(xué)界對(duì)于網(wǎng)絡(luò)刑法的完善進(jìn)行了探討。立法技術(shù)的選擇是刑法完善路徑設(shè)計(jì)的關(guān)鍵。無論是采用對(duì)刑法典進(jìn)行擴(kuò)大解釋或立法修正的模式、頒布單行刑法或二者并舉的模式，都是建立在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪的必要性需求與法律發(fā)展的可行性空間基礎(chǔ)上的權(quán)衡與選擇。

觀點(diǎn)一：擴(kuò)大解釋為主要方式。中國刑法分則應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的調(diào)整方式不應(yīng)當(dāng)是立法，而應(yīng)是對(duì)刑法條文進(jìn)行解釋。有學(xué)者認(rèn)為解釋的形式包括：司法解釋、立法解釋和單行刑法[14]。這種方式實(shí)質(zhì)上仍然是立法和擴(kuò)大解釋并舉的做法。有學(xué)者認(rèn)為，針對(duì)新型法益的保護(hù)需要和新型網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)制，除增設(shè)、完善罪名體系，加強(qiáng)傳統(tǒng)罪名的刑法解釋也是延伸刑法適用空間的有效模式[13]。觀點(diǎn)二：頒布單行刑法。擴(kuò)張解釋和刑法修正案的方式，存在滯后性和破壞法典統(tǒng)一的弊端，因此單行網(wǎng)絡(luò)刑法更具合理性[22]。即通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪頒布單行刑法的方式，實(shí)現(xiàn)刑法典與單行網(wǎng)絡(luò)刑法并存，建立以“單行刑法為主、刑法典為輔”的理想結(jié)構(gòu)[22]。觀點(diǎn)三：必要性與效率的均衡。張明楷教授認(rèn)為法律解釋方式是首選，但不是唯一路徑。以遵守罪刑法定原則為前提，通過解釋路徑即可以應(yīng)對(duì)新類型的網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)，無需采取立法路徑。如解釋違反罪刑法定原則，則有必要采取立法路徑以規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪;此外，沒有必要在刑法典之外制定網(wǎng)絡(luò)刑法[15]。

刑法網(wǎng)絡(luò)空間效力的實(shí)現(xiàn)路徑，是在立法前瞻性與刑法穩(wěn)定性統(tǒng)一基礎(chǔ)上的幾種立法技術(shù)考量。網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的前瞻性應(yīng)為下位立法和司法解釋預(yù)留必要的空間，立法層面要注意刑法的穩(wěn)定性，司法解釋層面要注重適用性，以應(yīng)對(duì)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)展新局面的需要。

參考文獻(xiàn)：

[1]于志剛.網(wǎng)絡(luò)“空間化”的時(shí)代演變與刑法對(duì)策[J].法學(xué)評(píng)論，2015（2）：113-121.

[2]于志剛.網(wǎng)絡(luò)、網(wǎng)絡(luò)犯罪的演變與司法解釋的關(guān)注方向[J].法律適用，2013（11）：19-24

[3]劉憲權(quán).網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法應(yīng)對(duì)新理念[J].政治與法律，2016（9）：2-12.

[4]劉憲權(quán)，胡荷佳.論人工智能時(shí)代智能機(jī)器人的刑事責(zé)任能力[J].法學(xué)，2018（1）：40-47.

[5]齊延平.論人工智能時(shí)代法律場景的變遷[J].法律科學(xué)，2018（4）：37-46.

[6]梁根林.傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化：歸責(zé)障礙、刑法應(yīng)對(duì)與教義縮限[J].法學(xué)，2017（2）：3-13.

[7]王燕玲.中國網(wǎng)絡(luò)犯罪立法檢討與發(fā)展前瞻[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（4）：128-136.

[8]王肅之.人工智能犯罪的理論與立法問題初探[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（4）：53-63.

[9]吳沈括，羅瑾裕.人工智能安全的法律治理：圍繞系統(tǒng)安全的檢視[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（4）：109-117.

[10]馬長山.人工智能的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)及其法律規(guī)制[J].法律科學(xué)，2018（6）：47-55.

[11]劉憲權(quán).人工智能時(shí)代的刑事風(fēng)險(xiǎn)與刑法應(yīng)對(duì)[J].法商研究，2018（1）：3-11.

[12]孫道萃.網(wǎng)絡(luò)刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型與立法回應(yīng)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2017（1）：117-131.

[13]于沖.網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名體系的立法完善與發(fā)展思路：從97年刑法到《刑法修正案（九）草案》[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（4）：39-54，159.

[14]于志剛.網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)展軌跡與刑法分則的轉(zhuǎn)型路徑[J].法商研究，2014（4）：44-53.

[15]張明楷.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑事立法[J].法律科學(xué)，2017（3）：69-82.

[16]房慧穎.人工智能犯罪刑事責(zé)任歸屬與認(rèn)定的教義學(xué)展開[J].山東社會(huì)科學(xué)，2022（4）：142-148.

[17]許中緣.論智能機(jī)器人的工具性人格[J].法學(xué)評(píng)論，2018（5）：153-164.

[18]李晟.略論人工智能語境下的法律轉(zhuǎn)型[J].法學(xué)評(píng)論，2018（1）：98-107.

[19]陶盈.機(jī)器學(xué)習(xí)的法律審視[J].法學(xué)雜志，2018（9）：55-63.

[20]白海娟.人工智能“犯罪”之否定[J].蘭州學(xué)刊.2020（8）：80-89.

[21]李興臣.人工智能機(jī)器人刑事責(zé)任的追究與刑罰的執(zhí)行[J].中共青島市委黨校青島行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（4）：112-116.

[22]張陽.空間失序與犯罪異化：論虛擬空間的犯罪應(yīng)對(duì)[J].河南社會(huì)科學(xué)，2018（5）：66-71.

Criminal law response to cybercrime and the regulation of artificial intelligence crime in the big data era

PANG Yunxia1， ZHANG Youlin1，2

（1. School of Law， Shanxi Datong University， Datong 037009， P. R. China;

2. School of Philosophy and Government， Shaanxi Normal University， Xian 710119， P. R. China）

Abstract：

The development of network technology has contributed to the intergenerational change of the network. In the Internet 3.0 stage with big data as the core， the role and status of the network in crime has changed， and the criminal law attribute of the network has evolved from the traditional object and tool of crime to the field space and way of existence of cybercrime. The manifestations of cybercrime have also evolved accordingly. While the trend of traditional crime being networked has been strengthened， new forms of crime such as artificial intelligence crime have emerged. On the basis of comparing the difference between the harmfulness evaluation of cybercrime and traditional crime， cybercrime can be divided into three types： cybercrime types whose harmfulness evaluation is equivalent to traditional crime， cybercrime types whose online and offline harmfulness evaluation deviates， and a new type of cybercrime centered on network big data， the latter being especially represented by artificial intelligence crimes. The legal issues of artificial intelligence impact the human-centered legal system， and put forward new propositions for criminal law.

The development of big data， cloud computing and artificial intelligence technology means the arrival of a new era of risk. Thecriminal law has made effective legislative responses to crimes that use the internet as a tool or an object， but it is not effective in regulating cybercrimes in the era of big data， responding poorly to crimes that use the internet as a space， and has not yet responded to crimes that use the internet as the essence of existence. The criminal law lacks a risk mechanism for dealing with new types of cybercrimes. First， it is insufficient to deal with new cybersecurity risks with the content of big data system security， algorithm security， and data and information security. At the same time， in the process of legislation and regulation of cybercrime， the criminal law has paid necessary attention to the computer information system， but it is out of balance with the protection of legal interests of network security， especially that network public security and data information security have not been given necessary attention. The criminal law should make legislative adjustments， establish the concept of risk criminal law， and carry out criminal prevention of network security risks and technical risks in the era of big data. The legislative protection of legal interests in network public security should be clarified， and its connotation includes cyberspace data and information-based content. A network security legal interests protection system should be established， and new charges to regulate new types of cybercrimes should be added. The tool attribute and non-subjectivity of artificial intelligence in cybercrime should be clarified， and the fault liability for the use of controllable artificial intelligence for crime and the supervision fault liability of self-controlling artificial intelligence crimes should be established. By choosing appropriate paths and legislative techniques， the criminal law can respond to cybercrimes.

Key words：? the effectiveness of criminal law in cyberspace; cybercrime; AI-crimes （artificial intelligence crimes）; legislative response

（責(zé)任編輯胡志平）