周煒

摘? 要：本文采用定量定性結(jié)合的方法，提出研究全過程概念，在常量比較的同時，比照檔案信息化發(fā)展指數(shù)，引入類指數(shù)指標，從研究課題指南、研究論文、專利、標準、統(tǒng)計數(shù)據(jù)五個階段，對檔案學(xué)與圖書館學(xué)在信息化建設(shè)領(lǐng)域應(yīng)用研究全過程進行比較。研究發(fā)現(xiàn)檔案學(xué)和圖書館學(xué)在信息化建設(shè)領(lǐng)域的應(yīng)用研究共性少，差異多，不僅存在常量顯性差異，還存在類指數(shù)隱性差異。這種差異是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在，源于檔案學(xué)和圖書館學(xué)本質(zhì)屬性和社會功能的不同，嘗試消除這種差別的研究可能陷入與其科研初衷和內(nèi)在邏輯相背離的窘境。

關(guān)鍵詞：檔案學(xué);圖書館學(xué);信息化;應(yīng)用研究;本質(zhì)屬性;內(nèi)在邏輯;比較分析

Abstract： This paper adopts the method of combining quantitative and qualitative， and puts forward the concept of the whole process of research. While comparing the constants， the index-like index is introduced with reference to the development index of archives informatization. From five stages of research topic guide， research paper， patent， standard and statistical data， This paper compares the whole process of application research of archives and library science in the field of informatization construction. The study found that the application research of archives and library science in the field of informatization construction has few commonalities and many differences. This difference is an objective existence independent of human will. It stems from the differences in the essential attributes and social functions of archival science and bibliography. Research that attempts to eliminate this difference may fall into the dilemma of deviating from its original scientific research intention and internal logic..

Keywords： Archives science; Library science; Informatization; Applied research; Essential attributes; Internal logic; Comparative analysis

以同屬文獻學(xué)的圖書館學(xué)為參照，采用定量與定性相結(jié)合的方法，對檔案學(xué)與圖書館學(xué)在信息化建設(shè)領(lǐng)域應(yīng)用研究進行比較，不僅有益于兩個學(xué)科的交流互鑒，也有助于推動檔案信息化建設(shè)持續(xù)發(fā)展，實現(xiàn)數(shù)字化轉(zhuǎn)型。

1 樣本來源及比較指標

1.1 樣本來源。本文樣本除專門標明外均來自中國知網(wǎng)（CNKI）。檢索項：主題。檢索詞：檔案信息化應(yīng)用、圖書信息化應(yīng)用、檔案館信息化應(yīng)用、圖書館信息化應(yīng)用。檢索方式：單檢索詞檢索或組合檢索詞檢索。

1.2 比較指標及方法。以研究課題指南、研究論文、專利、標準、統(tǒng)計數(shù)據(jù)為一級指標，輔以少量二級指標構(gòu)成指標體系。在常量比較的基礎(chǔ)上，比照檔案信息化發(fā)展指數(shù)，[1]引入課題指南信息化條目列入率、論文信息化主題詞覆蓋率、信息化專利占比率、信息化標準占比率、信息化統(tǒng)計指標占比率5個類指數(shù)指標，對檔案學(xué)與圖書館學(xué)在信息化建設(shè)領(lǐng)域應(yīng)用研究，從定題、成果發(fā)表、成果保護、成果應(yīng)用、結(jié)果統(tǒng)計五個階段，進行全過程比較。

2 檔案學(xué)與圖書館學(xué)信息化應(yīng)用研究比較

2.1 研究課題指南比較

課題指南是指一定時間周期內(nèi)，提供研究方向和范圍，用于指導(dǎo)研究選題與課題申報的導(dǎo)向性文件。具有方向上的引導(dǎo)性和范圍上的規(guī)定性。通過課題指南信息化條目列入率，有助于了解兩學(xué)科信息化應(yīng)用研究初始階段主導(dǎo)方的需求與偏好。選擇具有跨部門跨學(xué)科性的全國哲學(xué)社會科學(xué)工作辦公室制定頒布的《國家社會科學(xué)基金項目年度課題指南》（以下簡稱社科基金）圖書館·情報與文獻學(xué)（以下簡稱圖情檔）中的相關(guān)條目進行比較較為合理。本節(jié)數(shù)據(jù)來自全國哲學(xué)社會科學(xué)工作辦公室官網(wǎng)（http：//www.nopss.gov.cn/）和網(wǎng)絡(luò)，見表1。

由表1我們可以得出兩個基本結(jié)論：圖書館學(xué)在社科基金指南條目、信息化應(yīng)用條目及信息化條目占本學(xué)科基金條目比三個指標上均高于檔案學(xué);圖書館學(xué)信息化條目占本學(xué)科基金條目比平均高出檔案學(xué)50%。反映出檔案學(xué)信息化應(yīng)用研究的廣度和深度，在規(guī)劃階段要弱于圖書館學(xué)。

2.2 研究論文比較

研究論文“是指以書面發(fā)表的，最原始的研究成果報道，是首次或最初發(fā)表的研究成果”，[2]能夠從個體與整體兩個方面反映研究的起始、數(shù)量、規(guī)模、趨勢、方法、內(nèi)容、觀點、結(jié)論等信息。采用論文信息化主題詞覆蓋率能夠從研究內(nèi)容上了解兩學(xué)科在信息化應(yīng)用研究上的異同，把握各自的特征。

2.2.1 起始及總量比較。檔案學(xué)信息化應(yīng)用研究（以下簡稱檔案學(xué)）始于1998年，至今發(fā)表相關(guān)論文463篇，其中“檔案信息化應(yīng)用”443篇，“檔案館信息化應(yīng)用”37篇，有17篇重疊;年均19篇;最高年發(fā)表43篇。圖書館學(xué)信息化研究（以下簡稱圖書館學(xué)）始于1984年，至今發(fā)表相關(guān)論文184篇，其中“圖書信息化應(yīng)用”3篇，“圖書館信息化應(yīng)用”181篇;年均5篇，最高年發(fā)表23篇。

圖書館學(xué)重心在圖書館（機構(gòu)），檔案學(xué)重心在檔案（物）。時間上圖書館學(xué)早于檔案學(xué)，總量、最高年量圖書館學(xué)只有檔案學(xué)的半數(shù)左右，年均量圖書館學(xué)與檔案學(xué)差一個數(shù)量級，相差近3倍。

2.2.2 年度分布及趨勢比較。圖書館學(xué)起步早，但有一個長達11年的空白間斷期;持續(xù)性研究檔案學(xué)始自1999年，圖書館學(xué)自2001年;兩學(xué)科增速有別，波動相似，峰值均在2018年左右，現(xiàn)處下降區(qū)間。

2.2.3 作者比較。發(fā)表2篇作者，檔案學(xué)13人，占463位第一作者約2.81%;發(fā)表文獻26篇，占463篇文獻的5.62%。圖書館學(xué)7人（3篇1人），占183位第一作者約3.83%;發(fā)表文獻15篇，占183篇文獻的8.2%。

2 篇及以上作者占比，圖書館學(xué)高出檔案學(xué)1%。2篇以上作者發(fā)文數(shù)占同學(xué)科發(fā)文數(shù)比，圖書館學(xué)較檔案學(xué)高2.58%。均無發(fā)表5篇以上文獻的高產(chǎn)核心作者。

2.2.4 機構(gòu)比較。發(fā)表2篇以上的機構(gòu)，檔案學(xué)25個，發(fā)表文獻56篇，占全部463篇文獻的12.1%。最高發(fā)表3篇的6個（高校5個）。25個高產(chǎn)機構(gòu)中高校13個，占52%;發(fā)表文獻31篇，占55.36%。行政機構(gòu)4個，占16%;發(fā)表文獻8篇，占14.29%。事業(yè)機構(gòu)4個，占16%;發(fā)表文獻8篇，占14.29%。檔案局館3個，占12%;發(fā)表文獻6篇，占10.71%。企業(yè)1個，占4%;發(fā)表文獻3篇，占5.36%。

圖書館學(xué)11個，發(fā)表文獻25篇，占全部463篇文獻的12.1%。最高發(fā)表4篇的1個（圖書館1個）。11個高產(chǎn)機構(gòu)中高校8個，占72.73%;發(fā)表文獻18篇，占72%。事業(yè)機構(gòu)1個，占9.09%;發(fā)表文獻2篇，占8%。圖書館1個，占9.09%;發(fā)表文獻4篇，占16%。行政機構(gòu)、企業(yè)缺席。

兩學(xué)科高產(chǎn)機構(gòu)數(shù)量不同，但占比相同;最高發(fā)文數(shù)圖書館學(xué)高于檔案學(xué)1篇;高產(chǎn)機構(gòu)類型檔案學(xué)涉及高校、行政機構(gòu)、事業(yè)單位、企業(yè)、檔案局館5種、圖書館學(xué)涉及高校、圖書館、事業(yè)單位3種，檔案學(xué)全，圖書館學(xué)專;高產(chǎn)機構(gòu)排名之首檔案學(xué)為高校，圖書館學(xué)為圖書館，檔案學(xué)偏理論，圖書館學(xué)偏實踐;兩學(xué)科高產(chǎn)機構(gòu)類型排名之首均為高校，圖書館學(xué)占比高20%。

2.2.5 基金論文比較?；鹫撐姆从程囟ǚ较蚧蛑黝}研究得到政府資金支持的力度，映射研究方向、內(nèi)容與社會需求的契合程度。[3]檔案學(xué)基金論文8篇，占463篇文獻的1.73%;其中國家級基金論文4篇，占0.86%;地方基金論文3篇，占0.65%;部門基金論文1篇，占0.22%。圖書館學(xué)基金論文2篇，占184篇文獻的1.09%;其中國家級基金論文1篇，占0.54%;地方基金論文1篇，占0.54%;部門基金論文缺席。檔案學(xué)在各項上均高于圖書館學(xué)。

2.2.6 主題比較。主題詞是指表征文獻內(nèi)容特征的，經(jīng)過規(guī)范化了的書詞術(shù)語。[4]可以通過再歸類呈現(xiàn)研究的某些主要特征。檔案學(xué)使用9頻次以上主題詞40個，共使用1160頻次，主題詞覆蓋率251%，使用頻次最高的“檔案信息化建設(shè)”，使用152頻次，覆蓋率32.83%;圖書館學(xué)使用4頻次以上主題詞40個，共使用436頻次，主題詞覆蓋率238%，使用頻次最高的“圖書館”，使用70頻次，覆蓋率38.25%。兩學(xué)科高頻主題覆蓋率接近，最高頻主題檔案學(xué)是“檔案信息化建設(shè)”這個“事”，圖書館學(xué)是“圖書館”這個機構(gòu);最高主題覆蓋率圖書館學(xué)高于檔案學(xué)5%以上。下面是將主題劃分為對象、技術(shù)、系統(tǒng)、信息化、應(yīng)用五項進行梳理的結(jié)果。

（1）對象。檔案學(xué)可再細分為檔案、檔案館、檔案機構(gòu)三個主題。檔案主題涉及檔案信息化建設(shè)、檔案信息化、檔案信息化管理、檔案管理、檔案管理工作、檔案管理信息化、醫(yī)院檔案信息化、醫(yī)院檔案管理、高校檔案信息化、檔案管理系統(tǒng)、檔案管理人員、檔案信息資源、電子檔案、檔案信息、檔案工作者、醫(yī)院檔案、人事檔案、檔案工作、人事檔案信息化管理、檔案管理軟件20個主題，共使用810頻次，占前40個主題詞的50%和使用頻次的69.83%;檔案館主題涉及檔案館、數(shù)字檔案館2個主題，共使用29頻次，占前40個主題詞的5%和使用頻次的2.58%;檔案機構(gòu)主題涉及檔案部門1個主題，共使用10頻次，占前40個主題詞的2.5%和使用頻次的0.86%。

圖書館學(xué)有圖書館、圖書兩個主題。圖書館涉及圖書館、圖書館信息化建設(shè)、高校圖書館、數(shù)字圖書館、圖書館信息化服務(wù)、圖書館信息化、公共圖書館、圖書館管理、圖書館信息化管理、圖書館管理工作、高職院校圖書館、高職圖書館、學(xué)校圖書館、圖書管理系統(tǒng)，高校圖書館管理15個主題，共使用254頻次，占前40個主題詞的37.5%和使用頻次的58.26%。圖書涉及圖書管理1個主題，共使用5頻次，占前40個主題詞的2.5%和使用頻次的1.15%。

顯然，檔案學(xué)重點在“檔案”這個“物”上，偏重各類檔案;圖書館學(xué)重點在“圖書館”這個“機構(gòu)”上，偏重各類圖書館。

（2）技術(shù)。檔案學(xué)涉及信息技術(shù)、技術(shù)的應(yīng)用、信息化技術(shù)、大數(shù)據(jù)、云計算、多媒體技術(shù)、區(qū)塊鏈技術(shù)7個主題，共使用125頻次，占前40個主題詞的17.5%和使用頻次的10.78%。

圖書館學(xué)涉及信息化技術(shù)、信息技術(shù)、技術(shù)的應(yīng)用、大數(shù)據(jù)、射頻識別技術(shù)、電子標簽、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、物聯(lián)網(wǎng)、數(shù)據(jù)庫、大數(shù)據(jù)處理、三網(wǎng)融合11個主題，共使用60頻次，占前40個主題詞的27.5%和使用頻次的13.76%。

圖書館學(xué)技術(shù)主題較檔案學(xué)多4個，主題詞占比高10%;使用頻次占比高3%。兩個學(xué)科前4個主題詞相同，不同主題詞中，檔案學(xué)偏存貯保真，圖書館學(xué)偏識別傳播。

（3）系統(tǒng)。檔案學(xué)涉及檔案管理系統(tǒng)、信息管理系統(tǒng)、管理信息系統(tǒng)、檔案管理軟件、應(yīng)用系統(tǒng)、應(yīng)用系統(tǒng)建設(shè)6個主題，共使用74頻次，占前40個主題詞的15%和使用頻次的16.97%。

圖書館學(xué)涉及圖書管理系統(tǒng)、信息管理系統(tǒng)、管理信息系統(tǒng)3個主題，共使用17頻次，占前40個主題詞的7.5%和使用頻次的3.9%。

檔案學(xué)系統(tǒng)主題超圖書館學(xué)1倍，使用頻率超圖書館學(xué)3倍。兩個學(xué)科前3個主題詞相同，檔案學(xué)多的3個主題偏應(yīng)用。

（4）信息化。檔案學(xué)涉及信息化建設(shè)、信息化管理、信息化應(yīng)用、檔案信息化建設(shè)、檔案信息化、檔案信息化管理、檔案管理信息化、醫(yī)院檔案信息化、高校檔案信息化、人事檔案信息化管理、檔案管理軟件11個主題，共使用627頻次，占前40個主題詞的27.5%和使用頻次的54.05%。

圖書館學(xué)涉及信息化建設(shè)、信息化管理、信息化應(yīng)用、圖書館信息化、圖書館信息化管理、信息化技術(shù)、圖書館信息化建設(shè)、圖書館信息化服務(wù)、教育信息化、信息化服務(wù)、信息化時代11個主題，共使用169頻次，占前40個主題詞的27.5%和使用頻次的38.76%。

兩學(xué)科前三個主題完全相同，內(nèi)容相同對象不同有檔案信息化、檔案信息化管理和圖書館信息化、圖書館信息化管理兩組主題，其他不相同的主題檔案學(xué)偏重各類檔案信息化與管理，圖書館學(xué)偏重建設(shè)與服務(wù)。兩學(xué)科主題數(shù)相同，檔案學(xué)使用頻次高于圖書館學(xué)。

（5）應(yīng)用。檔案學(xué)涉及信息化應(yīng)用、技術(shù)的應(yīng)用、應(yīng)用系統(tǒng)、應(yīng)用系統(tǒng)建設(shè)、應(yīng)用策略、廣泛應(yīng)用6個主題，共使用85頻次，占前40個主題詞的15%和使用頻次的7.33%。圖書館學(xué)涉及信息化應(yīng)用、技術(shù)的應(yīng)用、應(yīng)用探討、開發(fā)與應(yīng)用、應(yīng)用探析、建設(shè)與應(yīng)用6個主題，共使用39頻次，占前40個主題詞的15%和使用頻次的8.9%。兩學(xué)科前兩個主題相同，不同主題中檔案學(xué)關(guān)注系統(tǒng)、建設(shè)與策略，圖書館學(xué)關(guān)注開發(fā)、建設(shè)和探討。兩學(xué)科主題數(shù)相同，圖書館學(xué)使用頻次高于檔案學(xué)。

如上，我們可以得出三個基本結(jié)論：檔案學(xué)與圖書館學(xué)信息化應(yīng)用研究在不同指標項互有高低，無所謂誰強誰弱;檔案學(xué)信息化研究的目標是“物”——檔案，圖書館學(xué)信息化研究的目標是“機構(gòu)”——圖書館，“標的”的不同，源自學(xué)科主體差異;檔案學(xué)信息化應(yīng)用重心在安全保真，圖書館學(xué)信息化應(yīng)用重心在搜索傳播，重心不一，始于“檔案記事、圖書傳事”[5]的學(xué)科本質(zhì)屬性。

2.3 專利比較

專利是指將發(fā)明、創(chuàng)造向本國或外國的專利機構(gòu)申請，經(jīng)過一定的審批程序、批準、登記后，在一定的期限內(nèi)，受到批準國法律的保護，是一種工業(yè)產(chǎn)權(quán)。[6]是研究成果及應(yīng)用的一種體現(xiàn)。通過信息化專利占比率比較兩學(xué)科信息化應(yīng)用研究成果的水平和質(zhì)量。本節(jié)數(shù)據(jù)來自知網(wǎng)專利數(shù)據(jù)庫，以檔案信息化或圖書館信息化為檢索詞進行主題檢索獲得，見表2。

從表2可見，檔案學(xué)信息化專利各類指標絕對值均高于圖書館學(xué);但以各類指標在專利總數(shù)的占比計算，檔案學(xué)雖然在實用新型專利占比上高于圖書館學(xué)一倍多，但在發(fā)明公開、發(fā)明授權(quán)兩項占比上均低于圖書館學(xué)。特別是在反映發(fā)明實際應(yīng)用程度的發(fā)明授權(quán)占比上還不到圖書館學(xué)的一半。結(jié)論是專利發(fā)明上檔案學(xué)強于圖書館學(xué)，在專利應(yīng)用上圖書館學(xué)優(yōu)于檔案學(xué)。

2.4 標準比較

所謂標準是指衡量事物的準則。[7]標準的多寡，一定程度上反映著對某種“規(guī)律的掌握和把握程度”。[8]通過信息化標準占比率，衡量兩學(xué)科信息化應(yīng)用研究成果的實際應(yīng)用程度。本節(jié)數(shù)據(jù)來自知網(wǎng)標準數(shù)據(jù)庫，在以檔案、圖書館、圖書分別進行標準名稱檢索獲得，其中信息化標準從前述標準中選取。兩學(xué)科的標準與信息化標準及信息化標準占全部標準比值列表見表3。

由表3可見，依全部標準數(shù)量排序是檔案、圖書館、圖書、檔案館;依信息化標準數(shù)據(jù)排序是檔案、圖書、圖書館、檔案館;依信息化標準在全部標準中的占比排序為圖書、檔案、圖書館、檔案館。在全部標準、信息化標準兩項中，檔案優(yōu)于圖書館、圖書、檔案館;但在信息化標準占全部標準比一項中，檔案弱于圖書，強于圖書館。

如果將檔案與檔案館一并視為檔案學(xué)，將圖書與圖書館一并視為圖書館學(xué)，圖書館學(xué)以全部72項標準，24項信息化標準和信息化標準占全部標準33.33%的比例，全面超過檔案學(xué)的62項標準、18項信息化標準和信息化標準占全部標準29.03%的比例。

除了上述數(shù)量比值的差距，兩學(xué)科信息化標準在規(guī)制的內(nèi)容上也存在明顯差別，見表4。

從表4可以發(fā)現(xiàn)，檔案學(xué)標準涉及的主要對象是檔案（100%）、電子檔案（16.67%），圖書館學(xué)標準涉及的主要對象有圖書館（45.83%）、電子圖書（29.17%）、圖書（20.83%），檔案學(xué)更集中。與前述幾個類別相同的是檔案學(xué)信息化標準聚焦最集中的是“物”，圖書館學(xué)信息化標準聚焦最集中的是“機構(gòu)”;規(guī)范是兩個學(xué)科共同的高關(guān)注點;檔案學(xué)標準次重點關(guān)注的是管理與歸檔，圖書館學(xué)次重點關(guān)注的是射頻與識別;檔案學(xué)對存儲的文件的關(guān)注度高于圖書館學(xué);圖書館學(xué)對數(shù)字化加工的關(guān)注度高于檔案學(xué)。原因仍然源于兩個學(xué)科的本質(zhì)與目的不同。

2.5 統(tǒng)計數(shù)據(jù)比較

統(tǒng)計就是用數(shù)字來反映各種情況、說明問題，給工作效益作出明確的定量的評估。[9]統(tǒng)計數(shù)據(jù)是可公開獲得的具有權(quán)威性數(shù)據(jù)。通過統(tǒng)計指標中的信息化指標率，可比較兩學(xué)科信息化應(yīng)用研究成果的實際運用結(jié)果。本節(jié)數(shù)據(jù)來自國家統(tǒng)計局官網(wǎng)（http：//www.stats.gov.cn/）和國家檔案局官網(wǎng)（http：//www.stats.gov.cn/）。從中可以清楚看到，檔案館與圖書館有統(tǒng)計指標上的異同。一是統(tǒng)計指標名稱不同，但內(nèi)容相同或相近。二是統(tǒng)計指標中信息化指標數(shù)量不同，圖書館2項，占19項指標的10.53%;檔案館5項，占20項指標的25%。三是統(tǒng)計指標不同，圖書館指標集中在信息化設(shè)備數(shù)量上，特別強調(diào)了用于查詢閱讀的電子閱覽室終端數(shù)。檔案館指標集中在各類電子檔案和檔案數(shù)字化成果數(shù)量，以及數(shù)字檔案館建設(shè)上。

兩學(xué)科信息化統(tǒng)計指標的差異，再次反映出兩個學(xué)科性質(zhì)與目的上的不同。這種不同來自實際工作的差別，是一種不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。

3 結(jié)論與展望

在以同屬文獻學(xué)的圖書館學(xué)為參照，進行常量比較的基礎(chǔ)上，比照檔案信息化發(fā)展指數(shù)，引入課題指南信息化條目列入率、論文信息化主題詞覆蓋率、信息化專利占比率、信息化標準占比率、信息化統(tǒng)計指標占比率五個類指數(shù)指標，從研究課題指南、研究論文、專利、標準、統(tǒng)計數(shù)據(jù)五個階段，對檔案學(xué)與圖書館學(xué)在信息化建設(shè)領(lǐng)域應(yīng)用研究全過程進行了比較。研究發(fā)現(xiàn)，檔案學(xué)和圖書館學(xué)文獻在信息化建設(shè)領(lǐng)域的應(yīng)用研究共性少，差異多。不僅在起始時間、數(shù)量規(guī)模、核心作者、核心機構(gòu)、基金資助等方面，存在常量顯性差異，而且在定題、成果發(fā)表、成果保護、成果應(yīng)用、結(jié)果統(tǒng)計全過程的不同階段存在類指數(shù)隱性差異。筆者認為，這種差異是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在，源于檔案、圖書本質(zhì)屬性和社會功能對信息化應(yīng)用需求的不同。粗淺地比較哪個學(xué)科的數(shù)據(jù)更漂亮，并沒有實際意義和價值。以消除這種差別為目的的研究與努力有違檔案學(xué)與圖書館學(xué)學(xué)科屬性和學(xué)科劃分的初衷，既不可取，也不可行，更是有害。在學(xué)科邊界內(nèi)做事，或是倆學(xué)科信息化建設(shè)領(lǐng)域應(yīng)用研究的正確方向。上述結(jié)論，既為我們理解研究層面的差別提供了根據(jù)，也為日后在信息化應(yīng)用領(lǐng)域進行差別化研究中提供了依據(jù)。

參考文獻：

[1]劉永，龐宇飛，任妍.檔案信息化發(fā)展指數(shù)研究之構(gòu)建方法[J].檔案管理，2020（06）：39-40.DOI：10.15950/j.cnki.1005-9458.2020.06.014.

[2]徐明吉，沈麗華.建立軟科學(xué)研究的統(tǒng)計指標體系[J].統(tǒng)計與決策，1992（01）：34-36.

[3]孫金偉，劉迪，王賢文，侯海燕.科學(xué)基金資助與SCI論文產(chǎn)出：對10個國家的比較分析[J].科學(xué)學(xué)研究，2013，31（01）：36-42.DOI：10.16192/j.cnki.1003-2053.2013.01.008.

[4]陳志宏.關(guān)鍵詞與主題詞[J].寧夏圖書館通訊，1983（Z1）：83-85.

[5]吳雁平.論檔案、文件、圖書、情報的共性與區(qū)別[J].中國檔案研究，2018（01）：12-29.

[6]易聞.關(guān)于技術(shù)引進和國際工業(yè)合作方面的問答[J].大型鑄鍛件，1979（02）：99-100.DOI：10.14147/j.cnki.51-1396/tg.1979.02.015.

[7]鄭麗萍.輕罪重罪之法定界分[J].中國法學(xué)，2013（02）：128-138.DOI：10.14111/j.cnki.zgfx.2013.02.013.

[8]馬陸亭，鄭雪文.“雙減”：旨在重塑學(xué)生健康成長的教育生態(tài)[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2022，43（01）：79-90.DOI：10.14100/j.cnki.65-1039/g4.20211112.001.

[9]王香琳.從“利用”與“服務(wù)”的統(tǒng)一觀談圖書資料室工作的評估[J].廣東圖書館學(xué)刊，1986（01）：37.

（作者單位：中原工學(xué)院圖書館 來稿日期：2022-04-19）