董政

關(guān)鍵詞：國家概念;國家治理現(xiàn)代化;法理;法理化;國家理性;法律理性;政黨理性

摘 要：國家治理現(xiàn)代化是當(dāng)代中國法理學(xué)需要攻關(guān)的長(zhǎng)期性重大課題之一。然而，現(xiàn)階段對(duì)該課題的法理研究存在法治化路徑依賴的問題。究其根本，當(dāng)前中國法理學(xué)只關(guān)注“治理”“現(xiàn)代化”而忽視了“國家”，由此導(dǎo)致國家治理現(xiàn)代化的法理研究被簡(jiǎn)化為一種無“國家”的“治理法治化”研究。因此，為了克服這一“單條腿走路”的研究困境，有必要引入國家概念并將之法理化。國家概念的法理化分為三個(gè)環(huán)節(jié)：首先是正視“國家”，將“國家”視為方法而非目的引入法理學(xué)，強(qiáng)調(diào)“國家”作為一種研究視角的方法論意義;其次是吸納“國家”，將法理概念作為“國家”進(jìn)入法理學(xué)的入口，并對(duì)國家概念進(jìn)行對(duì)象化處理，從而提煉出作為研究對(duì)象的現(xiàn)代國家建構(gòu)之法理;最后是融合“國家”，在現(xiàn)代國家建構(gòu)之法理的范疇內(nèi)，通過建構(gòu)包含國家理性、法律理性與政黨理性的三維立體式的法理學(xué)分析結(jié)構(gòu)，將“國家”融貫于法理學(xué)之中。國家概念的法理化就是一種“以國家為方法，以法理為目的”的思想操作過程。

中圖分類號(hào)：D90-059文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1001-2435（2022）04-0034-11

On Legal Theorizing of State as a Concept

DONG Zheng1，2 （1.School of International Studies，Jilin International Studies University，Changchun 130117，China;2.School of Public Administration，Jilin University，Changchun 130012，China）

Key words： state as a concept; modernization of state governance; legal principle; legalization; reason of state; reason of law; reason of party

Abstract： The modernization of state governance is one of the long-term major issues that contemporary Chinese jurisprudence needs to tackle. However，the legal research on the subject at this stage has the problem of path dependence on the rule of law. The fundamental point is that the current Chinese jurisprudence only focuses on "governance" and "modernization" and ignores the "state"，which has led to the reduction of the legal theory of state governance modernization to a study of "governance legalization" without "state". Therefore，in order to overcome this research dilemma of "monism"，it is necessary to introduce the concept of the state and legalize it. The legalization of state concept is divided into three procedures. First，it is to face the "state" squarely，introduce it as a method rather than an end into jurisprudence，and emphasize the methodological significance of the "state" as a research perspective. The second is to absorb the "state"，use the concept of legal principle as the entry of the "state" into the jurisprudence，and treat the state concept as an object，so as to extract the legal principle of modern state construction as the research object. Finally，it integrates the "state". Within the scope of the jurisprudence of modern state construction，the "state" is integrated into the jurisprudence by constructing a three-dimensional jurisprudential analysis structure that includes reason of state，reason of law and reason of party. The legalization of state concept is a process of thought operation that "takes the state as the method and the legal principle as the goal".

2014年黨的十八屆三中全會(huì)首次提出，全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。2019年黨的十九屆四中全會(huì)進(jìn)一步提出：“中國特色社會(huì)主義制度是黨和人民在長(zhǎng)期實(shí)踐探索中形成的科學(xué)制度體系，我國國家治理一切工作和活動(dòng)都依照中國特色社會(huì)主義制度展開，我國國家治理體系和治理能力是中國特色社會(huì)主義制度及其執(zhí)行能力的集中體現(xiàn)。”2020年黨中央正式提出將習(xí)近平法治思想作為全面依法治國的根本遵循與行動(dòng)指南，“堅(jiān)持在法治軌道上推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”是習(xí)近平法治思想的核心要義之一。1然而，當(dāng)前國家治理現(xiàn)代化的法理研究依舊存在一個(gè)困境，即對(duì)傳統(tǒng)法治化路徑的嚴(yán)重依賴。因?yàn)楫?dāng)前的絕大多數(shù)研究均將“國家治理現(xiàn)代化”直接套入到既有的傳統(tǒng)“法治”的話語與理路中，從而得出，推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化就是推進(jìn)國家治理的法治化。2

這種困境實(shí)際上是由法治化的路徑依賴導(dǎo)致的，只關(guān)注到國家治理現(xiàn)代化命題中的“治理”和“現(xiàn)代化”，而忽視了另一個(gè)重要概念，即“國家”。這就使得國家治理現(xiàn)代化的法理研究陷入一種“單條腿走路”的研究困境，難以充分彰顯法哲學(xué)“作為時(shí)代的法精神之精華”的品格。因此，國家治理現(xiàn)代化的法理研究需要開辟新的研究路徑，通過一系列正視、吸納與融合“國家”的理論化處理過程，將“國家”重新納入研究范疇之中，本文將這一理論化過程稱之為國家概念的法理化（the legal theorizing of state concept）。

一、正視“國家”：以“國家”為方法

中國法理學(xué)經(jīng)常以每十年為單位自覺進(jìn)行學(xué)術(shù)史梳理和總結(jié)，3但是學(xué)界幾乎從未以“國家”為線索對(duì)法理學(xué)科進(jìn)行全局式檢視，因而也從未真正明確地反省和回答其對(duì)“國家”所持之立場(chǎng)的問題。之所以如此，是因?yàn)榉▽W(xué)學(xué)者普遍將國家概念視為政治學(xué)、（政治）社會(huì)學(xué)等學(xué)科的規(guī)范性概念，認(rèn)為“國家”一直未在法理學(xué)中獲得像“權(quán)利”“義務(wù)”“責(zé)任”“行為”那樣的規(guī)范性地位，從而質(zhì)疑以“國家”為線索梳理法理學(xué)的可行性和必要性。因此，本文首先從法理學(xué)學(xué)說史入手，回答一個(gè)容易被忽視的前置性問題：當(dāng)代中國法理學(xué)是否有自身的國家觀，以及國家觀是否適當(dāng)？

（一）當(dāng)代中國法理學(xué)的國家觀類型

所謂國家觀，就是指一套認(rèn)識(shí)與理解國家之本質(zhì)、構(gòu)成、功能、機(jī)制的看法或觀念。當(dāng)代中國法理學(xué)不存在是否找回“國家”的問題，因?yàn)閲腋拍钭允贾两K貫穿于中國法理學(xué)的各種主流理論之中。借助“理想型”（ideal types）方法，本文將當(dāng)代中國法理學(xué)的國家觀概括為四種理想型。

第一，支配型國家觀，以上世紀(jì)五十年代至八十年代的“國家與法的理論”為典型。在政治學(xué)者看來，“國家始終是古典政治學(xué)研究的核心概念和基本范疇，占據(jù)著政治理論‘皇冠的位置”。4其實(shí)，“國家”也曾在長(zhǎng)達(dá)三十年的時(shí)間里作為中國法理學(xué)的“皇冠”而居于法學(xué)理論金字塔的頂端并完全統(tǒng)領(lǐng)或支配著法學(xué)理論的發(fā)展，這一時(shí)期的法理學(xué)甚至以“國家”命名，稱為“國家與法的理論”1。根據(jù)“國家與法的理論”，在國家與法的關(guān)系中國家與法不能等量齊觀，因?yàn)閲沂鞘滓?，法是次要的?或者說，國家是第一位的，法是第二位的;國家權(quán)力是主要的，法是從屬的。3對(duì)此，有學(xué)者直接將“國家與法的理論”概括為國家主義法哲學(xué)，其特征在于堅(jiān)持法律從屬于政治、國家理論統(tǒng)合法律理論。4總之，“國家與法的理論”所持國家觀是一種支配型國家觀，主張國家統(tǒng)領(lǐng)法、支配法，法理論依附于國家理論，法的功能以國家的目的為依據(jù)。

第二，防御型國家觀，以上世紀(jì)九十年代以來的各種權(quán)利理論為典型。防御型國家觀的特點(diǎn)在于，強(qiáng)調(diào)在法律實(shí)踐上將國家或國家權(quán)力視為法或法律權(quán)利的威脅主體，或者說，國家或國家權(quán)力是法或法律權(quán)利需要加以防范的對(duì)象。防御型國家觀的核心要義是主張國家（權(quán)力）受制于法（權(quán)利），國家（權(quán)力）是手段，法（權(quán)利）是目的。例如，影響深遠(yuǎn)的權(quán)利本位論的基本立場(chǎng)便是，“在權(quán)利和權(quán)力的關(guān)系上公民、法人、團(tuán)體等權(quán)利主體的權(quán)利是國家政治權(quán)力配置和運(yùn)作的目的和界限，即國家政治權(quán)力的配置和運(yùn)作，只有為了保障主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，協(xié)調(diào)權(quán)利之間的沖突，制止權(quán)利之間的互相侵犯，維護(hù)權(quán)利平衡，才是合法的和正當(dāng)?shù)摹薄?再如，民權(quán)哲學(xué)尤為重視作為權(quán)利主體的個(gè)人與作為權(quán)力主體的國家之間的關(guān)系，倡導(dǎo)政治權(quán)利之于權(quán)利的根本性，“民眾不享有政治權(quán)利，便沒有合法的資格和力量去表達(dá)自己的意愿，維護(hù)自己的利益，尤其是去阻止別人，特別是公權(quán)者做侵害自己的事情。沒有政治權(quán)利，便不能當(dāng)家作主，即不能當(dāng)自己的家，不能做國家的主”。6

第三，工具型國家觀，以上世紀(jì)九十年代以來的法制現(xiàn)代化理論為典型。與防御型國家觀相比，工具型國家觀對(duì)國家持更為正面和積極的態(tài)度，尤其肯定國家自身的功能與作用，這一國家觀在法制現(xiàn)代化理論中得到典型體現(xiàn)。法制現(xiàn)代化理論的倡導(dǎo)者普遍認(rèn)為，“擁有強(qiáng)有力的現(xiàn)代國家能力和現(xiàn)代政府系統(tǒng)，是那些原先不發(fā)達(dá)的國家（尤其在東方）迅速實(shí)現(xiàn)法制現(xiàn)代化的必要條件”。7隨著上世紀(jì)九十代后期以及新世紀(jì)初中國與世界交往的不斷深入，法制現(xiàn)代化理論在面對(duì)法律國際化和全球化主題時(shí)更是將國家擺在關(guān)鍵位置，對(duì)其重要性一再重申，“全球法制現(xiàn)代化的歷史實(shí)踐充分表明，擁有強(qiáng)有力的現(xiàn)代國家能力和現(xiàn)代政府系統(tǒng)，是民族國家實(shí)現(xiàn)法制現(xiàn)代化的必要的基本的條件，即便在進(jìn)入全球化時(shí)代之后也是如此”。8然而從另一個(gè)角度看，法制現(xiàn)代化理論對(duì)國家的強(qiáng)調(diào)本質(zhì)上是對(duì)國家作為推進(jìn)法制現(xiàn)代化的制度性配置或手段之重要性的強(qiáng)調(diào)，換言之，它實(shí)際上并不承認(rèn)國家具有脫離法制現(xiàn)代化目的之外獨(dú)立的價(jià)值，或者說獨(dú)立的“存在理由”（reason of state，亦即國家理由）。因此，法制現(xiàn)代化理論所持的是一種工具型的國家觀。

第四，中立型國家觀，以法教義學(xué)為典型。在嚴(yán)格意義上，法教義學(xué)并沒有直接討論過國家概念，因?yàn)槠淅碚撗堇[是以既定、實(shí)存的國家之內(nèi)的法秩序?yàn)檫壿嬊疤?，換言之，它不對(duì)國家本身作前提性反思，反而對(duì)之深信不疑，“法教義學(xué)乃是將現(xiàn)行實(shí)在法秩序作為其堅(jiān)定信奉而不加懷疑的前提 ，并以此為出發(fā)點(diǎn)開展體系化與解釋工作的一門規(guī)范科學(xué)”9。因此，作為法理學(xué)的法教義學(xué)與部門法學(xué)一樣，其國家概念均是來自哲學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、法理學(xué)的“現(xiàn)成”概念，國家要么是無需證成的邏輯始點(diǎn)，要么是客觀存在的實(shí)踐主體，而不對(duì)國家作價(jià)值評(píng)價(jià)。在這一意義上，法教義學(xué)即使有國家觀，也只是一種非反思性的中立型國家觀。

（二）中國法理學(xué)的國家觀轉(zhuǎn)型：從目的論到方法論

雖然當(dāng)代中國法理學(xué)一直存在著各式國家觀，但支配型國家觀、防御型國家觀、工具型國家觀均存在一個(gè)共同的不足之處，即它們是一種目的論的國家觀。這一國家觀的特點(diǎn)表現(xiàn)為：在研究路徑上，它注重對(duì)“國家”與“法”，或“權(quán)力”與“權(quán)利”進(jìn)行價(jià)值考量，總是傾向于在價(jià)值層面對(duì)“國家”和“法”分出一二，而沒有注意到在很多情形中，“國家”與“法”或“權(quán)力”與“權(quán)利”是難分高下，通常是合二為一的;在研究旨趣上，目的論國家觀要么提倡“國家主義”或國家至上，即對(duì)“國家”目的的絕對(duì)化（如支配型國家觀），要么張揚(yáng)“法治主義”或法律和權(quán)利至上，即對(duì)“法”之目的的絕對(duì)化（如防御型國家觀和工具型國家觀）。這就使得目的論的國家觀容易陷入主觀化的困境，這樣就削弱了國家概念應(yīng)有的分析功能。

本文倡導(dǎo)的方法論的國家觀則是以“國家”為方法，而非以“國家”為目的。日本著名漢學(xué)家溝口雄三曾經(jīng)批判日本的中國學(xué)是一種無中國的中國學(xué)，進(jìn)而提出要建構(gòu)以中國為方法的中國學(xué)。溝口雄三認(rèn)為，日本漢學(xué)界對(duì)中國古代的興趣是以自身為“目的”的，“對(duì)于中國古代和中世的關(guān)心并非來源于對(duì)中國的關(guān)心，而是來源于日本內(nèi)部的狀況和心情，在日本內(nèi)部的狀況和心情里被消解了”。1以這種“目的”對(duì)作為異文化的中國文化進(jìn)行探究，無疑會(huì)妨礙對(duì)“異”的文化認(rèn)知。2在溝口雄三看來，真正自由的中國學(xué)要從目的中解放出來，這也要求日本漢學(xué)研究既不要以本國為目的，同時(shí)也不要以中國為目的，要將中國“對(duì)象化”。因此，他認(rèn)為“真正自由的中國學(xué)的目的不應(yīng)該被消解于中國或自己的內(nèi)部，而應(yīng)該超越中國。換言之，就是以中國為方法的中國學(xué)”。3

本文所謂的以“國家”方法不是指將“國家”作為諸如社會(huì)調(diào)查、語義分析、歷史考察等具體研究方法，而是指“研究立場(chǎng)”或“研究視角”。4具體而言，在研究路徑上，方法論的國家觀注重將“國家”作為考察法律現(xiàn)象的中立性視角，不是從“國家”或“法”的價(jià)值出發(fā)，這樣就避免了一方面用“法”之目的來度量“國家”，另一方面用“國家”目的來裁量“法”，從而跳出價(jià)值權(quán)衡的慣常思維，更加包容性地處理國家與法之關(guān)系。因此，在研究旨趣上，方法論的國家觀立場(chǎng)鮮明地反對(duì)任何價(jià)值的至上性，其以探索治國理政層面上法律實(shí)踐的客觀原理為終極目的。在理論后果上，方法論的國家觀之優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)為，使國家概念成為一個(gè)“分析單位”而非“價(jià)值實(shí)體”，這樣為我們考察法律實(shí)踐提供了一個(gè)宏觀的、政治化的“國家視角”。

總之，倘若要破除這種目的論的鉗制，法理學(xué)對(duì)國家概念的引入就不應(yīng)當(dāng)以“國家”或“法”的目的為出發(fā)點(diǎn)，而要將“國家”作為方法或一種研究視角，從而透過“國家視角”去發(fā)現(xiàn)、觀察、分析、提煉在國家與法的互動(dòng)中的法原理。借用溝口雄三的“以中國為方法，以世界為目的”的表述，國家概念的法理化就是要確立“以國家為方法，以法理為目的”的研究宗旨。

二、吸納“國家”：法理與“國家”的對(duì)象化

當(dāng)將“國家”視為方法而非目的之后，國家概念的法理化便進(jìn)入到第二階段，其構(gòu)成了整個(gè)法理化過程的中軸環(huán)節(jié)。所謂吸納“國家”就是經(jīng)由法理概念這一入口，將“國家”進(jìn)行對(duì)象化處理，使得作為方法的“國家”被吸收進(jìn)法理學(xué)的研究對(duì)象即法理之中，使其在現(xiàn)代國家建構(gòu)之法理這一對(duì)象范疇內(nèi)就足以開展常規(guī)性的學(xué)術(shù)研究，而無需顛覆現(xiàn)有的法理學(xué)理論框架甚至是進(jìn)行某種革命性的“范式轉(zhuǎn)換”。

（一）作為法理化入口的法理概念

法理化（the legal theorizing）就是法學(xué)意義上的理論化處理，而這又是以法學(xué)現(xiàn)有的理論資源為前提。換言之，從事法理化工作意味著研究者必須承認(rèn)并接受法學(xué)中現(xiàn)有的理論范式，而不是以非法學(xué)范式或超法學(xué)范式的方式研究。就“國家”的法理化而言，當(dāng)確定“國家”可以作為方法進(jìn)入法理學(xué)之后，另一項(xiàng)重要工作就是尋找使國家概念得以法理化的入口。本文認(rèn)為，此入口便是“法理”1這一概念。

那么，為何法理概念可以作為“國家”進(jìn)入法理學(xué)的入口呢？原因在于法理這一概念的兩點(diǎn)特質(zhì)。

其一，法理概念的規(guī)定性。倘若接受法理是法理學(xué)的研究對(duì)象和中心主題，法理概念實(shí)際上就發(fā)揮了規(guī)定法理學(xué)研究范疇和研究旨趣的功能，換言之，法理成了一個(gè)可以界定法理學(xué)的核心概念，即法理學(xué)就是“法理之學(xué)”。就國家概念的法理化而言，如果說引入“國家”后的研究依舊是一種法理學(xué)研究，那么最起碼“國家”在邏輯上可以被納入法理的概念范疇之中。否則，在法理之外引入或研究“國家”，不論成功與否，它都不是一種“法理學(xué)”研究。因此，法理概念對(duì)法理學(xué)的規(guī)定性決定了“國家”得以引入法理學(xué)的入口只能是法理。

其二，法理概念的抽象性。如果“國家”只能通過法理進(jìn)入法理學(xué)研究，那么接下來則需要回答一個(gè)可行性問題，即“國家”能夠被“法理”所吸納嗎？本文認(rèn)為，國家概念完全可以被法理概念所容納，因?yàn)榉ɡ硎且粋€(gè)高度抽象或極具概括性的概念。在法理學(xué)研究對(duì)象的概念范疇中，法理甚至可以說是一個(gè)元概念，其他諸如學(xué)理、條理、原則、公理、價(jià)值、美德等概念均可以被涵括進(jìn)法理概念之中。正是因?yàn)榉ɡ砀拍畹母叨瘸橄笮?，拓寬了法理學(xué)自身的概念范疇，尤其是較大程度地提升了法理學(xué)吸納法學(xué)之外概念的能力。

（二）法理的概念意涵與多維屬性

既然法理概念可以作為“國家”進(jìn)入法理學(xué)的入口，那么對(duì)國家概念進(jìn)行法理操作之前，首先就要理解何謂法理？自張文顯提出將法理作為法理學(xué)的研究對(duì)象和中心主題之后，近年來學(xué)界產(chǎn)出了不少探討法理概念內(nèi)涵與屬性的研究成果，2本文將法理的概念意涵與屬性概括為三個(gè)方面。

第一，法理是法律現(xiàn)象背后的普遍性和客觀性的規(guī)律。世間的法律現(xiàn)象紛繁復(fù)雜，但并不意味它們是雜亂無序的，反而有“蹤跡”或“章法”可言，這就是法律現(xiàn)象背后的具有普遍性和客觀性的規(guī)律。法理學(xué)將法理作為研究對(duì)象，其實(shí)也就是將這一普遍性和客觀性的法律規(guī)律作為研究對(duì)象，換言之，探究法理本質(zhì)上就是要透過法律現(xiàn)象而深入把握法之規(guī)律。因此，法理最重要的屬性也就是它的普遍性與客觀性。

第二，法理是法律運(yùn)作遵循的強(qiáng)制性和規(guī)范性的原則。將法理視為法律原則更多的是從法律運(yùn)作的功能角度來理解的。法律是治國之重器，既然是“器”，法律就具有自身獨(dú)有的工具性或功能，而要想充分發(fā)揮法律的功能則需遵循其特有的運(yùn)作機(jī)制。因此，在這個(gè)意義上，法理之“理”則有“機(jī)理”的內(nèi)涵，也即本文所謂的法律原則。作為法律原則的法理具有強(qiáng)制性和規(guī)范性兩重屬性。強(qiáng)制性意味著立法者、執(zhí)法者、司法者必須將法律原則視為行動(dòng)遵循，規(guī)范性意味著倘若不遵循就會(huì)受到法律的否定性評(píng)價(jià)。

第三，法理是人類追求美好法治生活的恒久性和崇高性的價(jià)值。法理之“理”還可以是一種“理想”，即人類孜孜以求的某些恒久性與崇高性的價(jià)值理想。法理的恒久性體現(xiàn)為，它在人類歷史的長(zhǎng)河中具有較高程度的穩(wěn)定性與持久性;法理的崇高性在于，它不是一種具體的、庸常的、特定領(lǐng)域的價(jià)值，而是一種抽象的、高尚的、跨領(lǐng)域或無邊界的價(jià)值。

（三）“國家”的對(duì)象化：現(xiàn)代國家建構(gòu)的法理

雖然國家概念可以通過法理這一入口進(jìn)入到法理學(xué)研究之中，但還有一個(gè)前置性問題尚需解決，即“國家”是作為目的還是作為方法進(jìn)入法理范疇的？法理概念因其規(guī)定性與高度抽象性，為其他學(xué)科的概念進(jìn)入法理學(xué)創(chuàng)造了比較寬闊的空間，然而這并不意味著一切其他概念均可以被法理概念所吸納。就國家概念而言，倘若“國家”作為目的，那么法理學(xué)將無法對(duì)國家概念進(jìn)行有效吸納。這是因?yàn)橐坏┤绱耍瑢?huì)出現(xiàn)國家原理和法律原理（法理）兩個(gè)對(duì)象和主題，這與當(dāng)代中國法理學(xué)的研究進(jìn)路與旨趣相悖，換言之，若“國家”作為目的，法理學(xué)又會(huì)重蹈“國家與法的理論”之覆轍。因此，法理學(xué)所吸納的“國家”只能是作為方法的“國家”。這意味著法理學(xué)并不研究“國家”本身，而是研究與“國家”相關(guān)的法理，即現(xiàn)代國家建構(gòu)之法理。換言之，現(xiàn)代國家建構(gòu)之法理就是法理學(xué)對(duì)“國家”進(jìn)行對(duì)象化的結(jié)果，也是吸納“國家”必經(jīng)的邏輯環(huán)節(jié)。

鑒于上述分析，本文從三個(gè)方面闡釋現(xiàn)代國家建構(gòu)之法理的基本內(nèi)涵。

第一，現(xiàn)代國家建構(gòu)的法理是關(guān)于“國家”的法之原理，是現(xiàn)代國家法律建構(gòu)過程中所蘊(yùn)含的普遍性與客觀性規(guī)律。在現(xiàn)代國家建構(gòu)中，凡是與國家運(yùn)用法律相關(guān)的現(xiàn)象，均可以從其背后發(fā)現(xiàn)、觀察、分析與提煉出法理。這些法理包括國家的生成與消亡的法理、國家的繁榮與衰敗的法理、國家間戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的法理、國家之內(nèi)的革命與改革的法理、國家從非常政治轉(zhuǎn)向日常政治的法理、外交與國際關(guān)系的法理、政黨政治的法理、國家意識(shí)形態(tài)的法理等等。

第二，現(xiàn)代國家建構(gòu)的法理是關(guān)于“國家”的法之機(jī)理，是現(xiàn)代國家法律建構(gòu)所需遵循的強(qiáng)制性與規(guī)范性原則?，F(xiàn)代國家之所以在人類近代史上取代城邦國家、封建國家等其他政治共同體形態(tài)，成為最主流的政治共同體形態(tài)，根本原因在于，現(xiàn)代國家有自身獨(dú)特的運(yùn)作機(jī)理。在這個(gè)意義上，現(xiàn)代國家建構(gòu)之法理就是現(xiàn)代國家創(chuàng)建和運(yùn)用法律的機(jī)理，是現(xiàn)代國家必須遵循的強(qiáng)制性和規(guī)范性原則。作為原則的現(xiàn)代國家建構(gòu)之法理主要涉及有關(guān)“國家大事”的根本性法律原則，如外交基本原則、軍事基本原則、經(jīng)濟(jì)建設(shè)的基本原則、教育發(fā)展的基本原則、改善民生的基本原則、科技進(jìn)步的基本原則、文化與宣傳的基本原則、政黨政治的基本原則、健康醫(yī)療的基本原則、社會(huì)保障的基本原則等等。

第三，現(xiàn)代國家建構(gòu)的法理是關(guān)于“國家”的法之價(jià)值，是現(xiàn)代國家法律建構(gòu)所追求的恒久性與崇高性價(jià)值。作為價(jià)值的現(xiàn)代國家建構(gòu)之法理是國家價(jià)值與法律價(jià)值的融合，這一價(jià)值融合有三種形態(tài)：其一，自然融合。國家價(jià)值與法律價(jià)值有著較高的重疊性，國家與法律追求的諸多價(jià)值目標(biāo)都是一致的，例如人權(quán)是國家與法律共同的價(jià)值追求。其二，寄生融合。這表明一種價(jià)值以寄生的方式融合進(jìn)另一種價(jià)值之中，在這兩種價(jià)值之間有了主次和先后之分。其三，協(xié)調(diào)融合。這一融合方式既不同于自然融合，因?yàn)樵谟行﹩栴}上，國家價(jià)值會(huì)與法律價(jià)值相沖突，二者無法自然而然地融合在一起，因而需要對(duì)兩種價(jià)值作出協(xié)調(diào)，取一個(gè)可以進(jìn)行融合的“公分母”;同時(shí)它也不同于寄生融合，因?yàn)樵谟行┣闆r下，國家價(jià)值與法律價(jià)值同等重要，不可顧此失彼，也無法對(duì)二者作出高低之分。此時(shí)需要協(xié)調(diào)兩種價(jià)值，對(duì)二者進(jìn)行某種“打折”或作出妥協(xié)。

綜上所述，吸納“國家”是國家概念法理化的中軸環(huán)節(jié)，在思想操作上也是最關(guān)鍵的一環(huán)。它一方面上承“正視國家”，使作為方法的“國家”能夠進(jìn)入實(shí)質(zhì)化研究階段，另一方面它也下接了“融合國家”，奠定了建構(gòu)一種法理學(xué)分析的三維結(jié)構(gòu)的基石范疇。吸納“國家”這一法理化研究的重點(diǎn)在于，以法理概念作為“國家”進(jìn)入法理學(xué)的入口，在法理的概念范疇之內(nèi)對(duì)“國家”進(jìn)行對(duì)象化處理，使“國家”在現(xiàn)有法理學(xué)范式中也能成為一個(gè)研究對(duì)象?，F(xiàn)代國家建構(gòu)之法理是“國家”在法理概念中對(duì)象化的一個(gè)結(jié)果，它使得引入“國家”后的法學(xué)研究依舊屬于一種典型的“法理學(xué)”研究。這也是“以國家為方法，以法理為目的”的要義所在。

三、融合“國家”：建構(gòu)法理學(xué)分析的三維結(jié)構(gòu)

國家概念法理化的真正目的是將“國家”予以全面“消化”并充分汲取其方法論意義上的“養(yǎng)分”，如此，引入國家概念才能增強(qiáng)法理學(xué)自身的研究能力。因此，國家概念法理化的第三個(gè)環(huán)節(jié)便是融合“國家”，即在現(xiàn)代國家建構(gòu)之法理的范疇內(nèi)通過建構(gòu)一個(gè)三維的分析結(jié)構(gòu)使國家概念融貫于法理學(xué)。

（一）“單向度的人”：當(dāng)前中國法理學(xué)的一個(gè)困境

中國法理學(xué)從“國家與法的理論”解放出來至今已有近四十年的發(fā)展歷程，它逐漸形成了獨(dú)立的學(xué)科體系與成熟的理論體系，取得了斐然的成績(jī)。然而，近十多年來，無論是在法理學(xué)的內(nèi)部還是外部，都不斷地涌現(xiàn)出研究者對(duì)當(dāng)前法理學(xué)研究現(xiàn)狀的不滿情緒。這種不滿情緒既表現(xiàn)為質(zhì)疑，也體現(xiàn)為辯護(hù)，例如對(duì)中國法學(xué)向何處去的追問、1對(duì)法理學(xué)之理論作用的捍衛(wèi)、2中國法理學(xué)“死亡論”的提出及其回應(yīng)、3法教義學(xué)與社科法學(xué)的爭(zhēng)論、4社會(huì)理論法學(xué)與系統(tǒng)論法學(xué)的興起，5乃至人工智能、基因編輯等技術(shù)革命對(duì)法理學(xué)的挑戰(zhàn)6等等。

無論是嚴(yán)苛批評(píng)抑或竭力辯護(hù)，其實(shí)都不同程度地反映出當(dāng)前中國法理學(xué)之批判能力的式微。這是因?yàn)橹袊ɡ韺W(xué)在長(zhǎng)足發(fā)展之后形成了一種較為單一的“法律中心主義”的分析圖式，這種分析圖式不是一種平面式的分析，更遑論立體式的分析，而是只存在法律分析這一單向度的、線性的分析圖式。雖然從學(xué)科發(fā)展的角度上看，法理學(xué)以法律自身為目的或中心無可厚非，但是研究者必須要警惕這種目的論或中心論的法理學(xué)可能出現(xiàn)的對(duì)法律實(shí)踐之分析的閹割、曲解、縮減、夸大等情況。而法理學(xué)之實(shí)踐批判能力的衰弱，歸根結(jié)底是法理學(xué)之自我批判能力的衰弱。7進(jìn)而言之，一旦以法律為目的或中心，法理學(xué)將無法對(duì)作為實(shí)踐批判的前提條件、理論公設(shè)與出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行自覺反省、自我反思和自我批判。因此，當(dāng)前中國法理學(xué)的一個(gè)困境也表現(xiàn)為它逐漸成了一種單向度的法哲學(xué)，“法律中心主義”的分析結(jié)構(gòu)以及主導(dǎo)分析的肯定性思維使得法理學(xué)只能采用法律的視角、運(yùn)用法律的方法、容納法律的價(jià)值、接受法律的目標(biāo)，而對(duì)其他視角、方法、價(jià)值、目標(biāo)視而不見。更準(zhǔn)確地說，在目前法理學(xué)分析結(jié)構(gòu)中缺少“矛盾”活動(dòng)的空間，亦缺乏“否定”自身理論基礎(chǔ)、根據(jù)、原則的思維與勇氣，而這將嚴(yán)重弱化法理學(xué)本應(yīng)有的批判力。解決這一困境的出路之一，便是充分認(rèn)識(shí)到，“批判的分析必須從它極力理解的對(duì)象中擺脫出來”1。這也是前文正視“國家”部分所強(qiáng)調(diào)的，將法理學(xué)從自身的目的中解放出來的深意。

總之，就像馬爾庫塞批判工業(yè)社會(huì)所塑造的“單向度的人”一樣，即喪失否定、批判和超越能力的人，當(dāng)前中國法理學(xué)的困境之一也表現(xiàn)為其受到“法律中心主義”的肯定性思維支配并呈現(xiàn)出一種單向度的分析結(jié)構(gòu)，而逐漸喪失自我否定與批判的能力。正是基于這一困境，本文提出將“國家”引入并融入法理學(xué)，使“國家”能成為一個(gè)在法理范疇之內(nèi)對(duì)“法律”構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)概念，從而否定法理學(xué)的法律中心主義架構(gòu)，破除其目的論的鉗制，激活法理學(xué)內(nèi)部的矛盾機(jī)制，最終使法理學(xué)在一種開放的、寬松的理論或思想實(shí)踐環(huán)境中恢復(fù)本應(yīng)有的批判力。唯有如此，國家治理現(xiàn)代化的法理學(xué)研究才能擺脫強(qiáng)勢(shì)“法治”話語與單一“法治”理路的支配，開創(chuàng)出全新的研究格局。

（二）法理學(xué)分析的三維結(jié)構(gòu)：國家概念的施展空間

由于當(dāng)前的法理學(xué)分析結(jié)構(gòu)是單向度的，所以融合“國家”的目標(biāo)無法在這一線性結(jié)構(gòu)中得以實(shí)現(xiàn)，畢竟“國家”在“法律中心主義”的法理學(xué)中無法獲得與“法律”展開競(jìng)爭(zhēng)的充分空間，換言之，單向度的法理學(xué)的內(nèi)部空間太過狹窄，無法為國家概念的方法論運(yùn)作提供額外空間。因此，融合“國家”的關(guān)鍵在于為國家概念爭(zhēng)取或拓展空間。這就需要研究者在法理學(xué)中主動(dòng)建構(gòu)一種與單向度、線性分析結(jié)構(gòu)不同的多向度的、立體的分析結(jié)構(gòu)，即由國家理性、法律理性與政黨理性共同組構(gòu)而成的法理學(xué)分析的三維結(jié)構(gòu)（圖1）。

如圖所示，法理學(xué)分析的三維結(jié)構(gòu)是由三條坐標(biāo)軸構(gòu)成的，分別是國家理性（X）、法律理性（Y）與政黨理性（Z），三個(gè)向度共同的原點(diǎn)（O）是法理，準(zhǔn)確地說，專指現(xiàn)代國家建構(gòu)的法理;并且每條坐標(biāo)軸均有正負(fù)兩個(gè)方向2，它們分別代表價(jià)值理性與工具理性，二者是理解每一條坐標(biāo)軸的兩個(gè)角度，亦是每一條坐標(biāo)軸包含的兩個(gè)子主題。顯然，這是與單向度法理學(xué)分析的線性結(jié)構(gòu)不同的多向度的立體三維分析結(jié)構(gòu)，其不僅包含法律的向度，同時(shí)也包含國家與政黨的向度。之所以設(shè)定這三個(gè)分析向度，是出于融合“國家”的必要。換言之，國家概念尤其是具有中國本土學(xué)理價(jià)值的國家概念必然包含三個(gè)向度，即作為國家存在之根據(jù)的國家理性（reason of state）、作為治國理政之方略的法律理性（reason of law）以及中國國家建構(gòu)之領(lǐng)導(dǎo)主體的中國共產(chǎn)黨擁有的政黨理性（reason of party）。

本文接下來借助馬克斯·韋伯的價(jià)值理性與工具理性的概念，簡(jiǎn)要論證每一個(gè)坐標(biāo)軸的內(nèi)容或主題，它們分別是從不同向度來發(fā)現(xiàn)、觀察、分析與提煉現(xiàn)代國家建構(gòu)之法理的根據(jù)和標(biāo)尺。

1.國家理性1

由于“‘國家理性是民族行為的基本原理，國家的首要運(yùn)動(dòng)法則”，2所以融合“國家”必須首先從國家理性著手。從價(jià)值理性上理解國家理性，主要考察的是有關(guān)國家福祉的主題。韋伯在闡釋價(jià)值理性時(shí)指出：“它決定于某種包含在特定行為方式中的無條件的內(nèi)在價(jià)值的自覺信仰，無論該價(jià)值是倫理的、美學(xué)的、宗教的還是其他的什么東西，只追求這種行為本身，而不管其成敗與否?！?價(jià)值理性有兩個(gè)基本特征，其一是對(duì)價(jià)值的無條件信仰;其二是對(duì)價(jià)值的追求不問手段，不計(jì)后果。由此，國家理性在價(jià)值理性的意義上體現(xiàn)為對(duì)國家價(jià)值的無條件信仰，以及在追求國家價(jià)值時(shí)可以不問手段，不計(jì)后果。換言之，追求國家價(jià)值的行為本身就是理性的。因此，在法理學(xué)分析的三維結(jié)構(gòu)中，國家理性的正半軸指涉的是現(xiàn)代國家追求自身價(jià)值目標(biāo)之行為的法理。

從工具理性的角度上看，國家理性關(guān)心的是與實(shí)現(xiàn)國家價(jià)值目標(biāo)息息相關(guān)的治國技藝。韋伯對(duì)工具理性的定義是，“它決定于對(duì)客體在環(huán)境中的表現(xiàn)和他人的表現(xiàn)的預(yù)期;行動(dòng)者會(huì)把這些預(yù)期用作‘條件或者‘手段，以實(shí)現(xiàn)自身的理性追求和特定目標(biāo)”4。與價(jià)值理性那種將價(jià)值作為信念，并且是不問手段、不計(jì)后果的特質(zhì)不同，工具理性則同時(shí)考慮目的、手段與后果。從工具理性角度理解國家理性，國家理性是兩種意義上的理性：其一，一種精于算計(jì)的理性，其嚴(yán)格按照“目的—手段（后果）”的機(jī)制來運(yùn)作的，這一運(yùn)作機(jī)制最顯著的特點(diǎn)就在于“斤斤計(jì)較”，或者說，是精于算計(jì)或合算，“‘國家理性首先特別要求政治行為高度理性與合算”5。其二，一種關(guān)于國家治理實(shí)踐的理性。在這層意義上，國家理性不是一種理論理性，而是一種實(shí)踐理性，它是旨在取得最大化國家治理效果的實(shí)踐理性。故此，在法理學(xué)分析的三維結(jié)構(gòu)中，國家理性的負(fù)半軸是指現(xiàn)代國家追求行動(dòng)效益最大化的一系列合理化手段的法理。

2.法律理性

對(duì)法律理性的分析同樣可以遵循價(jià)值理性與工具理性兩個(gè)視角，在價(jià)值理性的意義上法律理性表現(xiàn)為一種法律的實(shí)質(zhì)理性，是對(duì)法之崇高價(jià)值、理想或信念的義無反顧之追求;而在工具理性意義上的法律理性，則表現(xiàn)為一種法律的形式理性，是一套以法律治理效益為目標(biāo)的合理化手段與技術(shù)。

法律理性的實(shí)質(zhì)理性表現(xiàn)為它的價(jià)值性，即“在法律的邏輯品質(zhì)背后，隱含著的是法律的倫理品質(zhì)，而邏輯品質(zhì)之所以能夠換形為邏輯力量，正在于其秉有道義力量。換言之，法律的規(guī)則性及其本身作為一種規(guī)則體系，意味著法律同時(shí)必將是一種意義體系”6。據(jù)此，法律的實(shí)質(zhì)理性關(guān)注的是法之實(shí)體價(jià)值即道德倫理。就法律治理即法治模式而言，法律的實(shí)質(zhì)理性倡導(dǎo)與支持實(shí)質(zhì)法治。因此，在法理學(xué)分析的三維結(jié)構(gòu)中，法律理性的正半軸所指的內(nèi)容是現(xiàn)代國家展開實(shí)質(zhì)法治之實(shí)踐的法理。

法律的形式理性是現(xiàn)代法與古代法的根本區(qū)別之一，正如韋伯所言：“只有在法律具有形式特征時(shí)，才可能在現(xiàn)代意義上以特殊職業(yè)方式、法律主義方式和抽象方式看待法律?！?可以說，現(xiàn)代法律之“現(xiàn)代性”鮮明地體現(xiàn)為法律理性的“形式化”。法律理性之形式理性表現(xiàn)為四個(gè)方面：第一，法律的形式理性注重法律的系統(tǒng)化與制度化;第二，法律的形式理性表現(xiàn)出強(qiáng)烈的功利計(jì)算傾向;第三，法律的形式理性強(qiáng)調(diào)程序在法律治理中的重要作用;第四，法律的形式理性推動(dòng)法律的技術(shù)化與職業(yè)化。從法律治理模式上看，法律的形式理性則提倡一種形式法治。故此，在法理學(xué)分析的三維結(jié)構(gòu)中，法律理性的負(fù)半軸也就是指現(xiàn)代國家展開形式法治之實(shí)踐的法理。

3.政黨理性

政黨理性（reason of party）是仿照國家理性的一個(gè)概念，是一個(gè)旨在考察政黨活動(dòng)、探索政黨本質(zhì)、提煉政黨運(yùn)作規(guī)律的概念范疇。已有學(xué)者指出：“政黨是一個(gè)具有獨(dú)立意志、權(quán)利及利益追求的社會(huì)政治組織，維護(hù)自身的生存和發(fā)展是政黨組織的合理本能。因此，作為對(duì)政黨自身權(quán)利進(jìn)行判斷并加以爭(zhēng)取的一種能力，政黨理性及時(shí)有效地對(duì)自身利益及生存發(fā)展進(jìn)行算計(jì)和謀劃，并將自身利益及存續(xù)作為絕對(duì)價(jià)值和首選目標(biāo)加以選擇和實(shí)現(xiàn)，本是其分內(nèi)之事.不僅無可厚非，而且還十分必要?！?由此可知，政黨理性在價(jià)值理性的意義上是一種將自身利益與生存發(fā)展作為絕對(duì)價(jià)值目標(biāo)的信念與追求，在工具理性的意義上是一種對(duì)自身利益與生存發(fā)展進(jìn)行算計(jì)和謀劃的能力。

結(jié)合中國國家建構(gòu)的語境，可以進(jìn)一步將價(jià)值理性意義上的政黨理性歸納為對(duì)中國夢(mèng)的追求。意大利著名政治學(xué)家薩托利曾經(jīng)從語義角度分析了“政黨”（party）這個(gè)概念，他指出：“政黨從根本上講所含的意思是‘部分，而就其本身而言，部分并不是一個(gè)貶義詞?！?現(xiàn)代政黨的產(chǎn)生源于社會(huì)的分化，更準(zhǔn)確地說，是社會(huì)利益的分化。從最初的意義上看，政黨首先是代表“部分”群體的利益的，在主張政黨競(jìng)爭(zhēng)的選舉制國家，政黨代表著“部分”選區(qū)或選民的利益，而只有在競(jìng)爭(zhēng)中勝出成為執(zhí)政黨時(shí)，該政黨才會(huì)重新站在國家的整體利益上開展治理。

縱觀中國共產(chǎn)黨的歷史，其政黨理性既表現(xiàn)出與西方政黨的某些一致性，但更重要地體現(xiàn)為差別性。之所以說具有某些一致性，是因?yàn)橹袊伯a(chǎn)黨創(chuàng)立時(shí)確實(shí)具有一般政黨的共性，即代表“部分”人即“階級(jí)”的利益與意志，“無論是何種性質(zhì)的政黨.也無論采取怎樣的政黨政治形式及運(yùn)行機(jī)制，政黨的宗旨和使命都是要維護(hù)和實(shí)現(xiàn)本黨成員及本階級(jí)群眾的利益要求”3。由于中國共產(chǎn)黨是無產(chǎn)階級(jí)政黨，它當(dāng)然首先代表著廣大無產(chǎn)階級(jí)的利益與意志。然而，當(dāng)中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)建立新中國之后，其就從原先的革命黨轉(zhuǎn)變?yōu)閳?zhí)政黨，就不僅是中國工人階級(jí)的先鋒隊(duì)，同時(shí)也是中國人民和中華民族的先鋒隊(duì)，代表著中國最廣大人民的根本利益與普遍意志。因此，中國共產(chǎn)黨的兩個(gè)先鋒隊(duì)性質(zhì)決定了它是中國特色社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，也在某種程度上克服了政黨天然地代表“部分”人利益與意志的局限性，而成為全體中國人民利益與意志的代表者與捍衛(wèi)者。這一全體中國人民利益與意志，用新時(shí)代的話語來概括，就是中華民族偉大復(fù)興的中國夢(mèng)。因此，在法理學(xué)的三維分析結(jié)構(gòu)中，政黨理性的正半軸主要是指中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)全體中國人民朝著中國夢(mèng)而奮斗的法理。

從工具理性的角度來理解政黨理性，其重點(diǎn)不在于考察政黨對(duì)某一“政治理想”的追求，而在于探究其具備什么樣的“政治能力”從而能承擔(dān)起構(gòu)建現(xiàn)代中國的歷史重任。在取得新民主主義革命勝利之后，中國共產(chǎn)黨的“政治能力”主要體現(xiàn)為“執(zhí)政能力”。2004年中國共產(chǎn)黨第十六屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過的《中共中央關(guān)于加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》為執(zhí)政能力下了一個(gè)準(zhǔn)確、全面的定義：“黨的執(zhí)政能力，就是黨提出和運(yùn)用正確的理論、路線、方針、政策和策略，領(lǐng)導(dǎo)制定和實(shí)施憲法和法律，采取科學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)制度和領(lǐng)導(dǎo)方式，動(dòng)員和組織人民依法管理國家和社會(huì)事務(wù)、經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，有效治黨治國治軍，建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家的本領(lǐng)?！?故此，工具理性的政黨理性在中國現(xiàn)代國家建構(gòu)中具體表現(xiàn)為三方面的執(zhí)政能力，即科學(xué)執(zhí)政的能力、民主執(zhí)政的能力與依法執(zhí)政的能力。從法理學(xué)分析的三維結(jié)構(gòu)的角度看，政黨理性的負(fù)半軸所指涉的內(nèi)容就是中國共產(chǎn)黨為全面實(shí)現(xiàn)中國夢(mèng)而運(yùn)用與提升執(zhí)政能力的一系列活動(dòng)之法理。

綜上所述，融合國家需要法理學(xué)跳出法律中心主義的窠臼，因?yàn)檫@是一種僅有法律理性的單向度分析結(jié)構(gòu)，而作為方法的“國家”由于提供了一種現(xiàn)代國家建構(gòu)的視角，“倒逼”研究者在分析國家法治重大實(shí)踐時(shí)不得不考慮與法律理性息息相關(guān)的國家理性和政黨理性。由此，國家概念的法理化必然要求法理學(xué)建構(gòu)一種“國家理性—法律理性—政黨理性”三位一體的理論圖式?！叭弧奔磭依硇?、法律理性和政黨理性，它們是這一理論圖式的三個(gè)分析軸，輻射了國家、法律和政黨三個(gè)分析面向，并最終建立了主題更豐富的立體式分析結(jié)構(gòu)?！耙惑w”是指法理，即對(duì)國家理性、法律理性和政黨理性豐富主題之分析最終都要?dú)w結(jié)于法理的提煉之上。一言蔽之，“以國家為方法，以法理為目的”。

四、結(jié) 語

根據(jù)習(xí)近平法治思想的核心要義，堅(jiān)持在法治的軌道上推進(jìn)國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化將是我國在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)需要努力完成的國家建構(gòu)的政治任務(wù)，因而它也將是當(dāng)代中國法理學(xué)的長(zhǎng)期性核心課題。然而，當(dāng)前中國法理學(xué)對(duì)國家治理現(xiàn)代化的研究依舊存在一個(gè)亟待解決的問題，即如何在“法治”之外開發(fā)出其他富有意義的主題，以及如何在“法治”的話語與理路之外形成其他的話語風(fēng)格和分析進(jìn)路？質(zhì)言之，就是如何使“國家治理現(xiàn)代化”的法理學(xué)研究能夠別開生面？解決這一問題的關(guān)鍵就在于國家概念的法理化，它是一系列正視、吸納與融合“國家”的理論化過程，也是一種按照“以國家為方法，以法理為目的”為研究宗旨的思想操作過程?！皣摇狈ɡ砘闹苯幽繕?biāo)是為當(dāng)前的“國家治理現(xiàn)代化”的法理學(xué)研究供給一個(gè)國家概念，補(bǔ)全其所缺失的國家維度，從而拓寬其研究范疇，深化其研究主題，豐富其研究方法。但更深刻的旨趣是，借助國家治理現(xiàn)代化提供的引入“國家”的研究契機(jī)，在保持中國法理學(xué)理論體系與研究范式之完整性的前提下，通過國家概念的法理化，型塑中國法理學(xué)的開放性品格，最終重新激活中國法理學(xué)的理論分析與理論批判的活力。

責(zé)任編輯：張昌輝