陳建斌，侯丹丹

關(guān)鍵詞：縣級政府;社會矛盾;化解能力;定性比較分析

摘 要：縣級政府社會矛盾化解能力是縣級政府執(zhí)政關(guān)鍵，其高低取決于能力要素之間的共同作用。通過對H省范圍內(nèi)的30例社會矛盾化解案例進行研究，借助定性比較分析方法（QCA）對縣級政府社會矛盾化解能力的影響因素進行剖析，根據(jù)矛盾在潛伏期、萌芽期、爆發(fā)期和衰退期的動態(tài)演變過程，厘清影響縣級政府社會矛盾化解能力的要素。主要有：社會穩(wěn)定風險評估、利益訴求表達渠道、矛盾排查、政府回應(yīng)、輿論引導(dǎo)和責任追究。其中，利益訴求表達渠道是影響縣級政府社會矛盾化解能力的核心要素，除此之外，其他要素相互組合共同影響著縣級政府社會矛盾化解能力。在總結(jié)現(xiàn)有路徑的基礎(chǔ)上，提出構(gòu)建預(yù)防—回應(yīng)型矛盾化解路徑，以期為縣級政府增能賦權(quán)提供路徑支持。從而提升縣級政府治理水平，實現(xiàn)治理能力現(xiàn)代化。

中圖分類號：D035文獻標識碼：A文章編號：1001-2435（2022）04-0056-10

The Influencing Factors and Promotion Path of County-level Government's Capacity to Resolve Social Conflicts—Qualitative Comparative Analysis Based on 30 Cases

CHEN Jian-bin，HOU Dan-dan（School of Public Administration，Xiangtan University，Xiangtan Hunan 411105，China）

Key words： county-level government; social conflicts; resolving capacity; qualitative comparative analysis

Abstract： The county-level government's capacity to resolve social conflicts is the key to the county-level government's governance，and its competence depends on the combined effects of its capabilities. Through the study of 30 cases of social conflict resolution within the province of H，using qualitative comparative analysis （QCA），the influencing factors of the county government's capacity to resolve social conflicts，according to the contradictions in the incubation period，the budding period，the outbreak period and the decline. In the dynamic evolution process of the period，the factors that determine the ability of county-level governments to resolve social conflicts mainly include social stability risk assessment，interest appeal expression channels，conflict investigation，government response，public opinion guidance，and accountability. Among them，the expression channel of interest appeals is the core element that affects the county-level government's capacity to resolve social conflicts. In addition，the combination of other factors also affects the county-level government's capacity to resolve social conflicts. On the basis of summarizing the existing paths，it is proposed to construct a prevention-response contradiction resolution path，provide path support for the empowerment of county-level governments，improve the governance level of county-level governments，and realize modernization of governance capabilities.

一、問題的提出

隨著我國832個國家級貧困縣脫貧摘帽，預(yù)期縣域經(jīng)濟將以更快速度發(fā)展。在“三期疊加”的背景之下，縣域社會各層面都將發(fā)生劇烈的變化，這種變化必然在一定程度上造成社會矛盾的迸發(fā)，我們將其稱之為縣域社會矛盾。縣域社會矛盾既有普遍性，又有地域性和特殊性，1其背后存在“多因多果”的復(fù)雜關(guān)聯(lián)。由于不同類別社會矛盾的重疊、交叉造成了當前社會矛盾的堆積。地方政府作為我國基層治理的主導(dǎo)力量，其治理社會矛盾的效果與治理能力相輔相成，能力建設(shè)成為地方政府建設(shè)中的核心要點。在我國地方政府層級中選擇縣級政府作為分析對象，有其特殊意義?？v觀歷史，郡縣在我國一直是最穩(wěn)定、變動最小的次省級行政單位。換言之，它是沒有被改變過的、層級最低的國家組織，是我國政府的基礎(chǔ)，2也是整個政治結(jié)構(gòu)中離中央政權(quán)最遠的政府層級，有著相對的獨立性及與之匹配的權(quán)力。無論是從政府的行政架構(gòu)還是執(zhí)政黨的組織建設(shè)，基層政權(quán)從來都占據(jù)著極為重要的位置。縣級政府在化解“政治、意識形態(tài)、經(jīng)濟、科技、社會、外部環(huán)境和黨的建設(shè)”等社會矛盾中始終處于前沿陣地。但從層級上來說它畢竟遠離中央政權(quán)，長期形式上的邊緣化勢必會造成其自身能力的弱化，這直接導(dǎo)致了縣級政府社會矛盾化解能力不足。如矛盾萌發(fā)階段置之不理、矛盾爆發(fā)階段退步忍讓等，最終導(dǎo)致“鬧大”等重大群體性事件的發(fā)生。事實上，縣域社會矛盾本質(zhì)是基層社會階層間利益沖突的反映;是利益訴求得不到正確解決而引發(fā)的人民內(nèi)部矛盾。且這些社會矛盾“面寬量大”“新舊交織”，對縣域社會穩(wěn)定造成了極大挑戰(zhàn)，迫切需要縣級政府提升社會矛盾化解能力，妥善處理社會關(guān)系，維護縣域社會穩(wěn)定。

在縣域社會矛盾化解中，縣級政府作為多元主體中的一個，發(fā)揮著協(xié)調(diào)、溝通和引導(dǎo)的工具性作用。3目前，學術(shù)界針對縣域社會矛盾化解的研究主要圍繞三個維度展開：從宏觀上完善矛盾化解制度;4從中觀上優(yōu)化矛盾化解機制;5從微觀上創(chuàng)新矛盾化解措施。6在此基礎(chǔ)上，有學者以結(jié)果導(dǎo)向的績效角度來衡量縣級政府矛盾化解效果。7績效或許能夠反映能力的好壞，卻不能反映能力的強弱，也無法揭示哪個方面的能力應(yīng)該對一個更好的或者更壞的表現(xiàn)負責，對縣級政府社會矛盾化解能力的研究也稍顯薄弱?？h級政府社會矛盾化解能力是一個由多重因素復(fù)合作用的結(jié)果，片面地考慮其中單個因素會存在漏查的可能性，多重因素和實現(xiàn)條件會通過彼此間相互作用、交叉組合共同影響縣級政府社會矛盾化解能力。因此，如果不能識別影響縣級政府社會矛盾化解能力的關(guān)鍵因素，就無法提出有效社會矛盾化解能力提升路徑與措施。基于此，本文通過定性比較分析法（QCA），分析縣級政府社會矛盾化解能力影響因素，并在此基礎(chǔ)上，探討不同因素組合對縣級政府社會矛盾化解能力的影響，以期為縣級政府提升社會矛盾化解能力提供可行性借鑒。

二、研究設(shè)計

隨著組態(tài)理論的廣泛應(yīng)用，組態(tài)視角也逐漸成為一種分析因果復(fù)雜性的主流理論，1QCA方法的發(fā)展也進一步推動了組態(tài)理論的發(fā)展。2社會矛盾的復(fù)雜性給政府治理帶來了巨大挑戰(zhàn)，政府在進行矛盾化解時，必須協(xié)同考慮多重因素的效應(yīng)。3因此，組態(tài)視角和QCA方法開始受到公共管理研究者的廣泛使用。4

定性比較分析法（Qualitative Comparative Analysis，QCA）是美國社會學家查爾斯·拉金（Charles Ragin）于1987年提出的一種以案例為導(dǎo)向的理論集合研究方法，通過布爾代數(shù)對宏觀社會現(xiàn)象產(chǎn)生因素進行相互比較，在案例分析的基礎(chǔ)上得出結(jié)論。與傳統(tǒng)的定量研究相比，QCA方法更適用于中小樣本案例，其核心在于用組態(tài)分析思維代替因素疊加思維，以集合之間的非線性邏輯關(guān)系代替相關(guān)關(guān)系，便于以更為直觀的方式分析變量間復(fù)雜的因果關(guān)系。從系統(tǒng)上、整體上把握社會事件，是分析導(dǎo)致事件發(fā)生的致因變量及其相互關(guān)系的有效工具。本文采用的清晰集定性比較分析法（cs QCA）適用于比較明確二元界限的變量因素，基于二進制語言將條件變量與結(jié)果變量進行二分處理，即解釋變量和被解釋變量都有兩種，變量取值轉(zhuǎn)換為1或0，將質(zhì)性內(nèi)容轉(zhuǎn)化為量化數(shù)據(jù)。賦值為1的表示變量“是或存在”;賦值為0的表示變量“否或不存在”，用“～”表示;“*”表示“和”的關(guān)系，“+”表示“或”的關(guān)系。通過案例的探討與分析，進行結(jié)論解釋。

（一）案例選擇

基于不同研究的角度，在樣本案例選擇方面必然會存在一定差異。本文基于QCA方法的需要及變量設(shè)置原則，制定了樣本選取標準，主要包括以下四個方面：第一，樣本多樣性。根據(jù)矛盾源分類，可以將社會矛盾分為政策性社會矛盾、涉法涉訴矛盾、利益受損類矛盾、民生類矛盾、傳統(tǒng)類矛盾和涉農(nóng)類矛盾。5由于本研究的對象是縣級政府，因此在H省各縣區(qū)內(nèi)選擇了不同類別的案例納入研究。第二，環(huán)境一致性。集中選取H省下屬區(qū)縣是為了確保案例選取的外在環(huán)境一致，盡量降低政策環(huán)境等問題的影響。第三，數(shù)據(jù)權(quán)威性。案例源自H省各縣區(qū)的信訪辦、綜治辦等政府部門，保證研究的真實性和權(quán)威性，案例本身也具有一定社會影響和較為廣泛的關(guān)注。第四，結(jié)果確定性。即案例結(jié)果變量能夠被觀察和定性。樣本案例選取詳見表1。

（二）變量設(shè)計與賦值

對變量選擇而言，QCA方法追求案例數(shù)量與條件數(shù)量間良好的平衡，“對于中等大?。?0—40）的樣本解釋條件的數(shù)量最好是4—7個”。1縣域社會矛盾的發(fā)展是循序漸進的動態(tài)過程，可分為矛盾潛伏期、矛盾萌芽期、矛盾爆發(fā)期、矛盾衰退期四個階段。以縣域社會矛盾演化過程為視角，通過梳理縣級政府在化解不同階段的社會矛盾所需的能力要素，綜合考慮資料可獲得性與案例具體情況對條件變量的設(shè)置適當作出調(diào)整，最終選取以下六個條件變量展開分析。

1.矛盾潛伏期

（1）社會穩(wěn)定風險評估

社會穩(wěn)定風險評估是有效預(yù)防和化解社會矛盾的源頭性、前瞻性措施。基層政府所做的許多工程與群眾切身利益密切相關(guān)，因而，群眾的態(tài)度是評判社會互適性的主要依據(jù)之一。2由于絕大多數(shù)的縣域社會矛盾均緣起利益失衡，且多集中在各層級、各部門對一些涉及廣大群眾利益的重大項目、重大事項等決策不當或決策失誤。因此，縣級政府應(yīng)該對重大項目建設(shè)中的相關(guān)政策進行合法性、合理性、可操作性及可控性論證。對事關(guān)民生的重大項目建設(shè)進行科學評估，廣泛聽取各方意見，推行專家論證、合法性審查、社會公示等制度。將容易引發(fā)社會矛盾的重大決策、重大項目、重大事項的穩(wěn)定風險評估作為前置條件，延緩出臺或不予出臺可能造成不穩(wěn)定因素的政策，延緩立項或不予立項大多數(shù)群眾持反對態(tài)度的項目。嚴防因工程盲目上馬、政策匆忙出臺而導(dǎo)致的社會矛盾，從源頭上預(yù)防和減少社會矛盾隱患。

（2）利益訴求表達渠道

注意力與政策決策密切相關(guān)，但任何政治系統(tǒng)對事件和社會問題的注意力都是有限且不穩(wěn)定的。3因此，除了自上而下進行社會矛盾排查之外，還必須暢通自下而上的利益訴求表達渠道?，F(xiàn)實中，一方面由于體制性遲鈍，群眾在爭取利益的過程中經(jīng)常會感到制度化的利益訴求渠道阻塞，或出現(xiàn)理解困難、信息不對等和溝通渠道不暢等問題，這些因素不同程度上造成了政府與群眾之間的溝通壁壘，成為造成矛盾爆發(fā)的潛在條件。另一方面，制度資源不均衡、制度安排欠合理，讓不同利益群體擁有的話語權(quán)不徑相同，特別是弱勢群體的話語權(quán)缺失。4因此，當制度性的利益訴求渠道阻塞后，群眾更容易傾向采取非制度化的方式維護自身利益。但非制度化的利益訴求方式并不能讓他們走出困境，反而造成了矛盾的進一步激化。

2.矛盾萌芽期

預(yù)見性的政府會做兩件事情，一是提升預(yù)防成本降低治療成本，二是盡可能考慮未來可能發(fā)生的各種情況。1社會矛盾排查有助于縣級政府全面了解社會矛盾的總體情況，把握矛盾發(fā)展態(tài)勢。由于社會矛盾具有隱蔽性，很多矛盾的激化往往源于基層政府存在“行政不作為”現(xiàn)象，沒有從源頭預(yù)防、日常管理上下功夫，而將工作重點放在事后處置上。追求短期效果和眼前利益，造成“壓力后置”現(xiàn)象，為社會矛盾化解埋下了隱患，也在無形中增加了化解成本。社會矛盾排查是預(yù)警的前提和基礎(chǔ)。但在實際中，由于基礎(chǔ)信息數(shù)據(jù)庫建設(shè)不到位，監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)、網(wǎng)點不完善，很多排查工作需要基層工作人員耗費大量人、財、物，而辛苦摸排得到的數(shù)據(jù)也只是進行簡單的統(tǒng)計和分類，難以形成有效信息，進而導(dǎo)致縣級政府在下次排查過程中更加簡化流程和節(jié)約成本，形成一個越排越小的閉環(huán)。

3.矛盾爆發(fā)期

（1）政府回應(yīng)

薩沃德（Saward）認為，民主在本質(zhì)上而言，就是要使政府的行為與群眾的利益訴求之間保持必要的一致性。2政府回應(yīng)即政府反應(yīng)性（government responsiveness），是指掌握公共權(quán)力的國家機關(guān)，對社會需求做出反應(yīng)并進行回復(fù)的過程。3作為政府與社會之間互動關(guān)系的重要途徑，政府回應(yīng)也被視為“現(xiàn)代政府進行公共管理的過程中，管理部門及其工作人員對公眾提出的問題及合理需求做出的積極反映和有效回復(fù)，在必要時政府更應(yīng)該主動、定期征詢公民意見、解釋政府政策及回應(yīng)公民問題”。4我國在《突發(fā)事件應(yīng)對法》《政府信息公開條例》中明確要求一旦發(fā)生突發(fā)事件，當級政府必須主動公開相關(guān)事態(tài)情況，確保信息發(fā)布及時、準確、全面。政府在回應(yīng)性上的效率反映了政府的回應(yīng)態(tài)度積極與否。在矛盾剛剛爆發(fā)之時，迅速掌握主動權(quán)，采取新聞發(fā)布會、網(wǎng)絡(luò)訪談等方式，實事求是公布事件真相，不回避矛盾，不掩飾過失，保證信息暢通，快速、高效地掌握社會輿論。當社會矛盾不可避免爆發(fā)時，縣級政府的快速響應(yīng)能夠有效控制矛盾擴散范圍并避免進一步激化。一旦矛盾發(fā)生甚至演化為更嚴重的事件，政府的主動、及時響應(yīng)能控制事態(tài)影響，也有助于保證事態(tài)發(fā)展與輿論導(dǎo)向的可控性。政府主動回應(yīng)是信息透明的基礎(chǔ)，是塑造政府公信力的必然途徑，也是提升地方政府回應(yīng)能力的關(guān)鍵要素，更是將爆發(fā)中的社會矛盾冷卻下來的首要條件。社會矛盾的突發(fā)性和緊急性決定了快速響應(yīng)的應(yīng)急決策是典型的非程序性決策，也就要求縣級政府決策者在第一時間里，在信息缺乏、資源有限的狀況下迅速做出處置方案，將事態(tài)控制在最小范圍內(nèi)。而一旦錯過了事情解決的最佳時機，更容易導(dǎo)致矛盾加深，對矛盾化解形成極大阻滯和障礙。

（2）輿論引導(dǎo)

輿論是指社會群體對待某些現(xiàn)象或特定事物表現(xiàn)出一定的傾向性意見或情緒。在網(wǎng)絡(luò)時代，輿論呈現(xiàn)出生成和傳播的迅疾性，要求政府及時有效地對公共輿論做出有效輿論引導(dǎo)。輿論引導(dǎo)是指在矛盾化解過程中，縣級政府、媒體、群眾利用自身掌握的信息或者較高的社會地位，運用大眾媒介等手段主動引導(dǎo)輿論發(fā)展，緩解矛盾雙方對立情緒，說服人們在體制內(nèi)運用合法渠道進行訴求表達的一種傳播行為。但社會群體間的意見、政府與群眾的意見總是基于不同利益出發(fā)點和價值取向，多多少少存在一些分歧。只有當社會群體間、政府與群眾間形成相對統(tǒng)一、能夠促進社會事態(tài)良性循環(huán)發(fā)展的意志，才算是將輿論置于較為和諧的狀態(tài)。在社會矛盾化解過程中的輿論引導(dǎo)必須始終以黨和人民利益為重，以服從、服務(wù)科學發(fā)展為重。著力在引導(dǎo)的前瞻性、針對性、時效性和長效性上下功夫，在提高、駕馭新興媒體能力上下功夫。切實發(fā)揮輿論引導(dǎo)在疏導(dǎo)公眾情緒、化解矛盾方面的積極作用。引導(dǎo)公眾與黨和政府的大政方針保持一致，滿足公眾對事件的基本知曉愿望，形成應(yīng)對的基本共識，使社會輿論與群眾情緒處于可控狀態(tài)，形成正向的輿論導(dǎo)向，防范滋生新的危機。

4.矛盾衰退期

社會矛盾大多是利益沖突的表征。當群眾的正當利益訴求得不到滿足，或基層干部自身行為不端，官僚主義作風嚴重，對待群眾的態(tài)度冷漠、生硬，實際工作中存在瀆職、失責等情況時，就會引發(fā)社會矛盾。在矛盾爆發(fā)之后，縣級政府應(yīng)客觀梳理事件過程，對在矛盾爆發(fā)中存在嚴重失職瀆職、濫用職權(quán)、貪污腐敗等行為的政府工作人員予以嚴肅處理。除事后的官員追責之外，縣級政府更應(yīng)該進行源頭問責，例如平時的矛盾預(yù)警工作開展得如何，矛盾排查效果怎樣，社會穩(wěn)定風險評估有無真正發(fā)揮作用等。

三、研究結(jié)果分析

（一）單變量充分—必要性分析

通過將真值表中數(shù)據(jù)導(dǎo)入fsQCA3.0軟件，可以得到一致性（Consistency）和覆蓋率（Coverage）兩個重要指標，對結(jié)果有效性進行考察。其中，一致性是指納入分析的案例在多大程度上共享了導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的某個給定條件（或條件組合），主要用于判斷是否構(gòu)成充分或必要條件。通常來說，一致性指標高于0.9，則說明該指標可以作為獨立解釋變量，是結(jié)果生成的必要條件;指標介于0.8—0.9之間，則說明該指標是結(jié)果變量生成的充分條件，需要與其他變量一起解釋結(jié)果變量。覆蓋率表示對應(yīng)的條件組合覆蓋結(jié)果案例的比例，可以稱作“解釋力”，數(shù)字越大解釋力越強。

從表3的單變量充分—必要性分析結(jié)果來看，大部分變量的一致性檢測結(jié)果都獲得了較高數(shù)值，這表明本文所選擇的案例中，上述條件變量均能對所有案例的最終結(jié)果產(chǎn)生較好解釋力。從單個變量的一致性來看，“利益訴求表達渠道”的一致性達到了0.8461，雖然沒有達到0.9的水平，但是較為接近，在一定程度上可以將該變量作為所選案例中縣級政府社會矛盾化解能力較高的必要條件。其他5個變量一致性均低于0.8，表明這些變量無法獨立影響縣級政府社會矛盾化解能力，各變量對縣級政府社會矛盾化解能力建設(shè)有相互依賴性。這也驗證了本文的假設(shè)：即，縣級政府社會矛盾化解能力是多元復(fù)合因素共同作用和影響的結(jié)果。因此，我們需要對不同組合情況進行進一步分析，考察不同變量組合的多元路徑如何影響縣級政府社會矛盾化解能力。

“利益訴求表達渠道”之所以會成為影響縣級政府社會矛盾化解能力的核心要素，與社會矛盾的隱蔽性特征顯著相關(guān)。訴求表達是群眾為實現(xiàn)其自身利益而進行的活動，是把群眾的態(tài)度、意見轉(zhuǎn)變?yōu)橄蛏鐣?、國家表達需求的方式，是群眾對于國家行政情境下的權(quán)威認同，包含著群眾對于政府的基本理解和情感取向。利益訴求表達渠道是否暢通源自政府和群眾二元主體，作為權(quán)力連接點的縣級政府應(yīng)該主動積極地連接群眾與政府之間的需求，通過提升政府的權(quán)威性來樹立政府形象，加深群眾對政府的信任度和認同度。

（二）條件組態(tài)分析

在完成上述步驟后，可以通過一致性和覆蓋率指標來進行組態(tài)分析，判斷分析不同要素組合是否也對結(jié)果變量具有良好的解釋力。將真值表錄入fsQCA3.0軟件，可運行出復(fù)雜解（Complex Solution）、中間解（Intermediate Solution）和簡單解（Parsimonious Solution）三種結(jié)果。由于中間解一般介于復(fù)雜解和簡單解之間，既不會一成不變的按照變量設(shè)定而出現(xiàn)，又不會違背案例的事實，得到結(jié)論的啟示性和普適性較好，是最具代表性的解釋。通常被認為是最能說明問題的解，在實際應(yīng)用中也多采用此方案。1因此，本文選取中間解進行分析。如表4所示，組合路徑中的一致性（Consistency）都相同且為“1”，表明測量結(jié)果對案例解釋度高。覆蓋率（Coverage）達到0.84，說明這10個條件組合以及所選擇的相關(guān)案例對縣級政府社會矛盾化解能力均具有較高的解釋力度。2

路徑組合一，利益訴求表達渠道*政府回應(yīng)*～輿論引導(dǎo)*～追究問責。該組合表明縣級政府應(yīng)該盡可能暢通利益訴求表達渠道，做到下通民意，主動回應(yīng)民眾需求和疑惑，保證信息同步。在此基礎(chǔ)上，無需對輿論過度引導(dǎo)，也不存在瀆職、失職的可能性，以此推動縣級政府進行社會矛盾化解，其中條件變量相互交織推動社會矛盾化解的充分性為0.192308，必要性為0.153846。

路徑組合二，社會穩(wěn)定風險評估*利益訴求表達渠道*矛盾排查*～追究問責。該組合表明縣級政府能夠通過社會穩(wěn)定風險評估，暢通訴求表達渠道，并從頻率、范圍上注重矛盾排查。對可能發(fā)生的社會矛盾進行積極預(yù)防，能夠盡可能避免工作人員出現(xiàn)失職的情況，減少矛盾發(fā)生的可能性。其中條件變量相互交織推動社會矛盾化解的充分性為0.192308，必要性為0.0384616。

路徑組合三，利益訴求表達渠道*矛盾排查*輿論引導(dǎo)*～追究問責。該組合表明如果沒能及時進行風險評估，就必須暢通民眾訴求渠道，并對可能發(fā)生的矛盾進行積極排查，并適當進行輿論引導(dǎo)，減少工作人員失職情況發(fā)生。其中條件變量相互交織推動社會矛盾化解的充分性為0.230769，必要性為0.115385。

路徑組合四，～社會穩(wěn)定風險評估*利益訴求表達渠道*～矛盾排查*～政府回應(yīng)*～追究問責。該組合表明在眾多因素中，如果能夠保證群眾利益訴求得到及時的傳達，不讓群眾遭到重大利益損失，減緩當事人情緒，能夠從根本上減少社會矛盾的發(fā)生。其中條件變量相互交織推動社會矛盾化解的充分性為0.115385，必要性為0.115385。

路徑組合五，利益訴求表達渠道*～矛盾排查*～政府回應(yīng)*～輿論引導(dǎo)*追究問責。該組合表明如果工作人員不能對可能發(fā)生的社會矛盾進行定期排查，政府也缺乏主動性回應(yīng)和正確的輿論引導(dǎo)，在確保群眾可以順利傳達利益需求的同時，對工作人員進行必要的責任追究。其中條件變量相互交織推動社會矛盾化解的充分性為0.0769231，必要性為0.0769231。

路徑組合六，社會穩(wěn)定風險評估*～利益訴求表達渠道*政府回應(yīng)*～輿論引導(dǎo)*追究問責。該組合表明在利益訴求渠道不暢和缺乏正確輿論導(dǎo)向的時候，政府應(yīng)該及時對需要開展的重大項目、重大決策等進行社會穩(wěn)定風險評估，主動回應(yīng)并進行政策解釋，對相應(yīng)工作人員進行追究問責。其中條件變量相互交織推動社會矛盾化解的充分性為0.0769231，必要性為0.0384616。

路徑組合七，社會穩(wěn)定風險評估*～利益訴求表達渠道*～矛盾排查*～政府回應(yīng)*輿論引導(dǎo)*追究問責。該組合表明雖然政府進行了社會穩(wěn)定風險評估，但群眾缺乏正常表達訴求的渠道，政府也沒有對矛盾進行排查預(yù)警。在矛盾爆發(fā)后缺乏積極回應(yīng)，只能通過輿論引導(dǎo)或?qū)ο嚓P(guān)工作人員追責來緩解民眾情緒。其中條件變量相互交織推動社會矛盾化解的充分性為0.0384615，必要性為0.0384616。

路徑組合八，社會穩(wěn)定風險評估*利益訴求表達渠道*～矛盾排查*政府回應(yīng)*輿論引導(dǎo)*追究問責。該組合表明雖然政府沒有在事前進行矛盾排查和風險評估，但訴求渠道暢通讓民意可以上傳到政府相關(guān)部門。通過政府的積極回應(yīng)，把握正確的輿論導(dǎo)向，并對相關(guān)人員進行追究問責，可以減緩矛盾爆發(fā)的可能性。其中條件變量相互交織推動社會矛盾化解的充分性為0.0384615，必要性為0.0384616。

（三）路徑類型

通過對比上述八條路徑組合，路徑三在八條路徑組合中的充分性測量值排第一，路徑一在八條路徑組合中的必要性測量值排第一。通過交叉對比，可以將八條路徑綜合為預(yù)防—回應(yīng)型、預(yù)防型、回應(yīng)型三種類型。

預(yù)防—回應(yīng)型路徑（組態(tài)一、組態(tài)五）。預(yù)防回應(yīng)型路徑是指縣級政府在前期的日常治理中，建立有效的預(yù)防機制，避免弱治理的負面后果，后期可能完全沒必要以維穩(wěn)的方式進行整體性回應(yīng)。突發(fā)性的公共事件畢竟不是基層社會的常態(tài)，構(gòu)成基層社會秩序的常態(tài)是政府或民眾的日常行為和秩序。縣級政府社會矛盾化解總體上是被上級政府推著向前的，現(xiàn)有的“矛盾不上交”原則使縣級政府陷入了越來越被動的境地。在這種壓力下縣級政府只好建立嚴密的目標責任制，將壓力層層向下轉(zhuǎn)移，以期能將矛盾限制在基層。預(yù)防—回應(yīng)型路徑要求縣級政府以“前瞻性”理念為原則，不再是被動地“回應(yīng)”社會問題，而是創(chuàng)造性地發(fā)現(xiàn)問題和解決問題。甚至在社會問題尚未出現(xiàn)的時候，就已經(jīng)創(chuàng)造性地解決了，從而掌握社會矛盾化解的主動權(quán)。

預(yù)防型路徑（組態(tài)二、組態(tài)三、組態(tài)四）。預(yù)防型路徑是縣級政府對群眾合理訴求進行積極調(diào)查和摸排，從源頭上化解矛盾，對輿論進行正向引導(dǎo)。保證信息發(fā)布的權(quán)威性，以獲得公眾理解和支持。隨著行政生態(tài)環(huán)境的變化，一個只具有回應(yīng)性的政府無法適應(yīng)當代政府治道變革的要求。人們對政府期望不斷增加，要求政府能夠?qū)撛跊_突和風險進行預(yù)判，以保障群眾免受波及。在矛盾潛伏期，通過信訪部門定期下訪制度，改變目前領(lǐng)導(dǎo)下訪的個體案例。這種做法能夠從一定程度上減少越級上訪的可能性，也是上級部門對下屬部門監(jiān)督的有效方式。對走訪排查到的信息，應(yīng)建立信訪、維穩(wěn)、司法成體系的研判機制，共同分析梳理，形成“網(wǎng)格化”“層級化”的矛盾排查體系，形成“橫向到邊，縱向到底，全覆蓋、無疏漏”的大排查網(wǎng)絡(luò)。通過充分挖掘和調(diào)動各方力量，以改善民生為重點，注重制度安排的公平正義，消除矛盾產(chǎn)生根源，阻止社會矛盾“從無到有”。深入基層、深入實際，加強社會矛盾排查、預(yù)警，打破矛盾產(chǎn)生的社會基礎(chǔ)和條件，最大程度避免社會矛盾匯聚升級，是防止矛盾“由小變大”的最優(yōu)路徑。我國《突發(fā)事件應(yīng)對法》第三十八條規(guī)定：“縣級以上人民政府及其有關(guān)部門、專業(yè)機構(gòu)應(yīng)當通過多種途徑收集突發(fā)事件信息?！敝匾曒浨槭占ぷ鳎瑘猿謱W(wǎng)絡(luò)信息進行監(jiān)管和排查。在面臨突發(fā)事件時，領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)及時派人做好輿情引導(dǎo)工作，讓不明真相的群眾迅速了解事情真相，避免輿論進一步發(fā)酵，造成矛盾激化。

回應(yīng)型路徑（組態(tài)六、組態(tài)七、組態(tài)八）?；貞?yīng)型路徑是通過縣級政府與公眾之間的互動，基于社會需求引導(dǎo)與整合，進行公共政策制定與反饋，在矛盾化解過程中始終與公眾保持信息一致。我國政府是以人民為中心的政府，人民利益高于一切。縣級政府作為直接面向廣大群眾的行政機關(guān)，最為首要和關(guān)鍵的問題就是對群眾的利益訴求做出及時有效的反饋。如果制度化矛盾解決方式比較完善，訴求表達渠道暢通，那么，非制度化矛盾自然會減少。相反，如果制度化解決方式本身存在問題，那么非制度化解決方式也會相應(yīng)呈上升趨勢。縣級政府可以通過以下方式提升治理能力，一是提升公民問政意愿，實現(xiàn)公民與政府的雙向互動;二是深化回應(yīng)制度建設(shè)，提升政府整體效能，實現(xiàn)方向有效、內(nèi)容有效、力度有效和時間有效;三是創(chuàng)新回應(yīng)方式，推進電子政務(wù)建設(shè)。

從上述三種組合類型中可以看出，當前縣級政府在矛盾化解中的社會穩(wěn)定風險評估和追究問責能力較弱。2012年11月，習近平總書記在黨的十八屆一中全會上指出，對涉及群眾切身利益的重大決策要認真進行社會穩(wěn)定風險評估，充分聽取群眾意見和建議，充分考慮群眾的承受能力，把可能影響群眾利益和社會穩(wěn)定的問題和矛盾解決在決策之前。1中辦、國辦于2015年4月發(fā)布《關(guān)于加強社會治安防控體系建設(shè)的意見》時強調(diào)，落實重大決策社會穩(wěn)定風險評估制度，切實做到應(yīng)評盡評，著力完善決策前風險評估、實施中風險管控和實施后效果評價，反饋糾偏、決策過錯責任追究等操作性程序規(guī)范。至此，社會穩(wěn)定風險評估已經(jīng)被提升為重要的黨政國策。

由此可見，縣級政府社會矛盾化解能力是個綜合概念，并具有多元結(jié)構(gòu)。除利益訴求表達渠道這一變量外其他變量之間聯(lián)系較少，間接說明當前縣級政府在社會穩(wěn)定風險評估、矛盾排查、輿論引導(dǎo)和追究問責方面發(fā)揮的作用不足，也折射出縣級政府的上述四種能力有待提升。因此，提升縣級政府社會矛盾化解能力必須以提升人民滿意度為目標，對涉及民生等的重大決策要事先進行風險評估，聯(lián)合多元主體對可能發(fā)生的矛盾進行排查預(yù)警、積極引導(dǎo)社會輿論，并在社會矛盾衰退之時進行責任厘定和追究，以化解縣域社會矛盾，維護縣域社會經(jīng)濟發(fā)展。

四、研究結(jié)論

本文通過對H省內(nèi)的30個相關(guān)案例進行分析，以社會矛盾演變過程的視角確定6個條件變量，運用QCA方法分析影響縣級政府矛盾化解能力的主要因素與組合路徑。研究發(fā)現(xiàn)：

第一，縣級政府社會矛盾化解能力提升路徑符合“多重并發(fā)”和“殊途同歸”的基本特征?！岸嘀夭l(fā)”是指縣級政府社會矛盾化解能力高低受社會穩(wěn)定風險評估、利益訴求表達渠道、矛盾排查、政府回應(yīng)、輿論引導(dǎo)和追究問責等多元因素的影響?！笆馔就瑲w”則是指多重因素之間交疊、互動等形成的不同的組合路徑，這些組合路徑最終均指向縣級政府社會矛盾化解能力這一結(jié)果變量。這種特征分析，是以系統(tǒng)性治理為視角審視縣級政府社會矛盾化解能力的一次嘗試，在一定程度上推動了縣級政府社會矛盾化解能力影響因素的相關(guān)研究。

第二，實證研究結(jié)果表明，在一定程度上“利益訴求表達渠道”要素是影響縣級政府社會矛盾化解能力的關(guān)鍵變量，其他條件以組合形式與其共同組成提升縣級政府社會矛盾化解能力的充分條件。由于縣域社會矛盾糾紛呈現(xiàn)出“網(wǎng)上網(wǎng)下相互聯(lián)合、合法非法手段并存、新發(fā)舊存矛盾交織、境內(nèi)境外相互影響”等情況，往往是權(quán)益訴求的合理性與行為方式的不合理性甚至違法性相交織;經(jīng)濟利益訴求與民主權(quán)利要求相交織;大多數(shù)人的合理訴求與極少數(shù)人的無理訴求相疊加;大多數(shù)人的自發(fā)行為與少數(shù)人的有心利用相交織，由此導(dǎo)致新舊矛盾共同存在。再加上互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展和新媒體的放大效應(yīng)，一些普通的民間糾紛被渲染成大事件，經(jīng)濟問題上升到政治領(lǐng)域，地方問題上升到國家層面，國內(nèi)問題上升到國際問題。這些現(xiàn)實都要求縣級政府要暢通利益訴求表達渠道，引導(dǎo)縣域內(nèi)群眾進行合理訴求表達。讓“民意上達”是縣級政府應(yīng)該考慮的重中之重，也是縣級政府有能力化解社會矛盾的堅實基礎(chǔ)。

第三，從不同因素的組合效應(yīng)來看，存在三種提升縣級政府社會矛盾化解能力的路徑。基于對當前縣級政府社會矛盾化解能力的整體考量，今后在提升縣級政府社會矛盾化解能力路徑選擇上，應(yīng)該把握矛盾發(fā)展的動態(tài)過程，將預(yù)防和回應(yīng)有機結(jié)合。一方面，注意重大項目的社會穩(wěn)定風險評估，在政府決策過程中充分吸納民意，定期對轄區(qū)內(nèi)進行矛盾排查，對可能出現(xiàn)的矛盾及時預(yù)警，防止矛盾進一步擴大蔓延，暢通自下而上的訴求表達渠道。另一方面，增加政府的回應(yīng)性，樹立政府公信力、權(quán)威性，增強群眾對政府的認同度、信任度，始終保持與人民群眾的緊密聯(lián)系，引導(dǎo)正確的輿論走向，落實重大項目終身責任制，主動擔責、陽光問責。

總之，由于我國社會組織發(fā)育不足，政府與群眾之間缺乏一個安全有效、雙向互動的安全閥，大多群眾仍期望政府能包攬一切問題。一旦唯一的利益表達渠道不暢通，就很容易引發(fā)社會失序的可能。而社會矛盾的不斷增多也會造成縣級政府的政治成本、經(jīng)濟成本、社會成本大幅度增加，導(dǎo)致縣級政府面臨合法性危機并削弱群眾對政府的認同度，形成惡性閉環(huán)。因此，提升縣級政府社會矛盾化解能力是解決縣域社會矛盾的前提。在此基礎(chǔ)上，以社會穩(wěn)定風險評估、利益訴求表達渠道、矛盾排查、政府回應(yīng)、輿論引導(dǎo)、責任追究六個要素為基礎(chǔ)構(gòu)建縣級政府社會矛盾化解核心能力，推進基層政府治理能力和治理體系現(xiàn)代化建設(shè)。

責任編輯：蔡 敏