【摘要】基于對技術(shù)壟斷和勞工剝削的省思，“困在系統(tǒng)里”成為2020年以來數(shù)字平臺研究的流行隱喻。然而，對于一個(gè)發(fā)展中大國而言，社會平臺化絕非“被困”這一數(shù)字資本主義邏輯中的倫理批判那么簡單，而后者也受到歐美批判理論議程和本土中產(chǎn)消費(fèi)經(jīng)驗(yàn)的交互影響。因此，理解中國社會的平臺化需要超越歐美中心主義的數(shù)字平臺研究框架，從發(fā)展型大國的平臺發(fā)展主義和能動型國家的平臺化治理兩個(gè)角度，勾勒出一個(gè)致力于促進(jìn)普遍服務(wù)、提升國家能力和應(yīng)對地緣競爭的數(shù)字平臺研究的國家理論。文章提出中國特色的平臺發(fā)展主義呈現(xiàn)出能動的國家調(diào)節(jié)和積極的技術(shù)民族主義兩種特征，而國家治理的平臺化體現(xiàn)出在社會信息系統(tǒng)中對平臺權(quán)力的借力、遏制與征用，和在政治輿論場中對線上線下傳播資源的重組，以及基于此對商業(yè)平臺的統(tǒng)合與介入。立足發(fā)展與治理的二元關(guān)系對中國數(shù)字平臺研究的重要意義，未來的數(shù)字平臺研究應(yīng)聚焦于地方性的自主知識創(chuàng)新，尤其是需要注重內(nèi)部經(jīng)驗(yàn)研究，同時(shí)應(yīng)立足全球南方的認(rèn)知正義，對現(xiàn)有數(shù)字平臺理論深度去理性化和去西方化。

【關(guān)鍵詞】數(shù)字平臺 平臺化 傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué) 平臺發(fā)展主義 平臺治理

【中圖分類號】G209 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】1003-6687（2022）10-015-07

【DOI】 10.13786/j.cnki.cn14-1066/g2.2022.10.002

一、“困在系統(tǒng)里”：數(shù)字平臺研究的中國問題？

近年來，受到數(shù)字技術(shù)和應(yīng)用快速普及、平臺公司壟斷式崛起、數(shù)字經(jīng)濟(jì)和平臺治理成為國家政策等多重影響，加之國外多學(xué)科理論的快速引入和本土化挪用，“數(shù)字平臺”研究成為包括新聞傳播學(xué)在內(nèi)的跨學(xué)科知識創(chuàng)新的新增長點(diǎn)，“平臺”也日益成為探討數(shù)字時(shí)代媒介與社會互構(gòu)關(guān)系的新學(xué)術(shù)話語和新理論語境，尤其體現(xiàn)在數(shù)字新聞、電子政務(wù)、社會治理、參與文化等多個(gè)領(lǐng)域。值得注意的是，在歐美理論和本土實(shí)踐之間，數(shù)字平臺研究呈現(xiàn)出向特定問題集中化的傾向，尤其是針對社會平臺化所帶來的不平等和非正義問題的系統(tǒng)性批判。

2020年9月，《人物》雜志發(fā)表的《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》一文引發(fā)了有關(guān)勞工與平臺關(guān)系的熱議。平臺經(jīng)濟(jì)所容納的巨大的靈活就業(yè)群體成為數(shù)字資本主義宰制關(guān)系擴(kuò)張所引發(fā)的社會反向運(yùn)動的輿論焦點(diǎn)。另外，在牛津大學(xué)社會人類學(xué)教授項(xiàng)飆看來，“困在系統(tǒng)里的”不只有勞動者，還包括系統(tǒng)的使用者，也就是廣大的消費(fèi)者。[1]這也是傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中“勞動的數(shù)字化”[2]的兩個(gè)方面。工作、勞工的物質(zhì)性與非物質(zhì)性邊界，在一個(gè)數(shù)字平臺搭建的經(jīng)濟(jì)與社會系統(tǒng)中變得日漸模糊。于是，數(shù)字勞工成為生產(chǎn)和消費(fèi)兩個(gè)場域——或者說產(chǎn)消一體場域——中備受關(guān)注的平臺問題之一。與數(shù)字勞工研究相輔相成，針對平臺壟斷的反思和批判也成為中外學(xué)術(shù)界實(shí)現(xiàn)緊密互動的問題支點(diǎn)，并延伸出有關(guān)平臺監(jiān)管和平臺治理的跨學(xué)科討論。簡言之，有關(guān)數(shù)字勞工和平臺壟斷的研究共同支撐著對平臺壟斷資本主義的整體性批判，[3]而數(shù)字平臺在中國的加速發(fā)展及其基礎(chǔ)設(shè)施化進(jìn)程為這一同時(shí)具有規(guī)范性和實(shí)踐性的研究路徑提供了較為豐富的經(jīng)驗(yàn)土壤。

然而，這一“被困”的批判研究路徑雖然及時(shí)且深刻，卻仍然無法涵蓋中國社會平臺化的復(fù)線進(jìn)程，甚至沒有觸及數(shù)字平臺之于發(fā)展中大國的核心價(jià)值，即在推動經(jīng)濟(jì)增長和全面就業(yè)的同時(shí)提升數(shù)字時(shí)代國家治理的效能，進(jìn)而形成一個(gè)國家與平臺相互型構(gòu)的可持續(xù)發(fā)展模式。比如，僅就數(shù)字勞工而言，靈活就業(yè)本身對個(gè)體生存和國家發(fā)展的重要性可能就超越了平臺剝奪的資本主義邏輯。另外，在一個(gè)社會主義制度框架內(nèi)，“外賣小哥”為代表的歐美批判理論視野中的“數(shù)字勞工”更應(yīng)該被認(rèn)定為社會主義市場經(jīng)濟(jì)的“勞動者”，國家也先后通過授予“全國五一勞動獎?wù)隆钡确绞娇隙ㄆ鋵?jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的突出貢獻(xiàn)。因此，數(shù)字平臺研究的中國問題意識需要首先考慮到源自歐美的學(xué)術(shù)議程與中國現(xiàn)實(shí)發(fā)展議程的不匹配性。

從對上述批判視野的再批判出發(fā)，我們發(fā)現(xiàn)，在這一理論旅行中，數(shù)字平臺研究的語境遷移問題確實(shí)沒有得到足夠關(guān)注。以新聞傳播學(xué)界為例，除了上文談及的數(shù)字勞工研究，國內(nèi)學(xué)者大多從兩個(gè)方面推進(jìn)有關(guān)中國媒體和中國社會的平臺化研究：一方面是從去語境化的技術(shù)路徑和市場視野出發(fā)，探討基于平臺經(jīng)濟(jì)的數(shù)字平臺以其中介性對包括新聞業(yè)、娛樂業(yè)、出版業(yè)在內(nèi)的整個(gè)傳播產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)性影響，表現(xiàn)在商業(yè)模式、雇傭關(guān)系、治理體系等多個(gè)維度;另一方面是基于傳統(tǒng)的中外和中西傳媒制度差異，將數(shù)字平臺研究的中國化理解為對政府監(jiān)視、市場剝奪和技術(shù)民族性的深入挖掘，換句話說，是進(jìn)一步夯實(shí)了對已有差異的刻板認(rèn)知，并未帶來更多新的視角，尤其是沒有認(rèn)真檢視平臺化在全球和地方兩個(gè)層面所展現(xiàn)出來的實(shí)踐的多樣性，以及對多元行動者的普遍賦能。正如Chris Berry所說，這一過程既是本土的，也是共時(shí)的。[4]平臺化正在全球范圍內(nèi)呈現(xiàn)出復(fù)線擴(kuò)張的軌跡。

因此，數(shù)字平臺研究的中國問題意識既需要立足于對旅行而來的歐美理論做進(jìn)一步清理，也需要培養(yǎng)和挖掘更多歷史化和本土化意識;既需要在“平臺—個(gè)體”的微觀二元框架中找尋更公正的互動關(guān)系，也需要在“平臺—國家”的宏觀二元框架中探索可持續(xù)的發(fā)展模式，而后者是本文著力探索的理論路徑。

在上述意義上，理解數(shù)字平臺的中國語境是歷史的，也是多元的，既有與域外世界的結(jié)構(gòu)性相似和系統(tǒng)性連接，以及日漸加劇的地緣關(guān)系緊張，也有著中國發(fā)展的能動性特殊，而后者恰恰體現(xiàn)在未被認(rèn)真檢視——卻往往被西方中心主義思維視為例外[5]甚至他者——但是充滿本土政治、經(jīng)濟(jì)和文化邏輯的一對二維關(guān)系中，即如何在發(fā)展與治理之間尋求平臺化的政策框架和社會共識。對于已經(jīng)呈現(xiàn)出平臺化轉(zhuǎn)向[6]的新聞傳播學(xué)而言，如何將發(fā)展和治理這兩個(gè)宏大敘事置于數(shù)字平臺研究的中心，而不是僅僅聚焦平臺化的單一微觀側(cè)面，成為進(jìn)一步超越媒體中心主義的認(rèn)識論和數(shù)字資本主義批判的倫理觀，以及將平臺作為技術(shù)延伸物的工具主義思維的重要突破點(diǎn)，也成為超越市場化和公共性這一自由主義學(xué)術(shù)框架的主體性選擇。正如Jeroen de Kloet等學(xué)者所提煉的，一方面如何以中國為方法，理解平臺社會對當(dāng)今中國的意義，另一方面在思考平臺社會的一般性上，中國能貢獻(xiàn)什么？[7]在數(shù)字平臺研究日益走向跨學(xué)科前沿的當(dāng)下，這一兼具特殊性和一般性的邏輯為理解中國社會平臺化提供了一種內(nèi)外部相結(jié)合的視角，也有助于填補(bǔ)理論遷移所造成的有意或無意的對本土經(jīng)驗(yàn)的遮蔽，進(jìn)而拓展孫萍等學(xué)者提出的“平臺研究的想象力”。[8]

二、平臺發(fā)展主義：發(fā)展型大國的平臺化

對中國的數(shù)字平臺研究而言，兼具增長和包容特征的平臺發(fā)展主義應(yīng)是最為優(yōu)先的理論關(guān)懷，這一判斷主要是基于對發(fā)展傳播學(xué)經(jīng)典理論和當(dāng)下源自歐美語境的平臺研究的揚(yáng)棄。

對經(jīng)典的發(fā)展傳播學(xué)而言，西式現(xiàn)代化模式曾經(jīng)或依然在部分國家和地區(qū)是主導(dǎo)性范式。二戰(zhàn)之后的新獨(dú)立國家大都走上了這一追尋由市場經(jīng)濟(jì)和民主制度構(gòu)成的單一現(xiàn)代性之路，只是程度不同和速度不一，也進(jìn)而型構(gòu)了戰(zhàn)后以“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)為特征的資本主義世界體系。在這個(gè)過程中，包括大眾媒體在內(nèi)的各種現(xiàn)代媒介扮演了“流動加速器”的角色。[9]Katherine Reilly在探討拉美國家的“平臺發(fā)展主義”（platform developmentalism）時(shí)總結(jié)道，“發(fā)展主義”（developmentalism）主要指向國家在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會福祉上的作用，而“發(fā)展型國家”（developmental state）大多指的是，受到新自由主義政策影響的小型國家如何利用規(guī)制手段，一方面強(qiáng)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)社會生活，另一方面推動增長的共享性和平等性，這一看似矛盾的國家敘事。[10]因此，平臺發(fā)展主義至少包含兩個(gè)相互依存的過程，即依托國家干預(yù)在實(shí)現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)增長的同時(shí)促進(jìn)社會的數(shù)字融入，而這一目標(biāo)的達(dá)成需要政府與市場、公共與私人力量的協(xié)同。Xiaolan Fu等人做的有關(guān)數(shù)字平臺與發(fā)展的文獻(xiàn)研究也提出，價(jià)值創(chuàng)造、工作機(jī)會和社會融入是學(xué)者集中關(guān)注的三個(gè)主題。[11]當(dāng)然，更值得注意乃至警惕的是，在日漸繁榮的數(shù)字平臺研究中，發(fā)展議題往往是被擱置的，這和這個(gè)跨學(xué)科領(lǐng)域以歐美為中心的知識地理乃至知識政治有著密切關(guān)聯(lián)。正如Carla Bonina等學(xué)者所鮮明地指出的，發(fā)展議題被數(shù)字平臺研究忽視了，因此，他們建議可以圍繞六個(gè)問題建構(gòu)一個(gè)“發(fā)展型數(shù)字平臺”的研究方向，而這一思路也建基于發(fā)展傳播學(xué)的技術(shù)演化邏輯之中，具體包括創(chuàng)新平臺與地方發(fā)展、平臺與制度創(chuàng)新、平臺與社會排斥、另類商業(yè)平臺與價(jià)值形態(tài)，以權(quán)力集中、公民監(jiān)視和勞工剝奪為代表的平臺的負(fù)面效應(yīng)，以及探索將發(fā)展型平臺進(jìn)一步范疇化的需要。[12]

從為數(shù)不多的英文學(xué)術(shù)討論中，我們可以發(fā)現(xiàn)，一方面，在以歐美為代表的西方語境中，平臺與發(fā)展的關(guān)系并不是一個(gè)核心話題，正如發(fā)展本身是一個(gè)全球南方問題一樣，反而，社會平臺化的倫理危機(jī)和政治風(fēng)險(xiǎn)獲得更多關(guān)注;另一方面，在國際語境中，數(shù)字平臺被放置在發(fā)展中國家面對數(shù)字經(jīng)濟(jì)興起和平臺壟斷格局而不得不進(jìn)行發(fā)展模式選擇這一問題域中，拷問著其政策智慧和干預(yù)能力。關(guān)于這一理論判斷，我們可以從聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議的《發(fā)展中國家的數(shù)字平臺與價(jià)值創(chuàng)造：對一國和國際社會的影響》[13]報(bào)告中尋到回聲。雖然這份具有引導(dǎo)性的政策報(bào)告注意到了發(fā)展中國家內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)規(guī)模和商業(yè)能力的差異，以數(shù)字鴻溝為表征的基礎(chǔ)設(shè)施化程度的不同，以及對壟斷性全球平臺公司的日益增強(qiáng)的依附性，但卻依然強(qiáng)調(diào)各個(gè)國家應(yīng)充分利用政策杠桿和地方資源，發(fā)展本土的創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)和數(shù)字中介，進(jìn)而嘗試融入一個(gè)超越南北差異、由中國這一最大的發(fā)展中國家和美國這一最大的發(fā)達(dá)國家所主導(dǎo)的新平臺化發(fā)展格局。由此可見，發(fā)展主義框架在平臺經(jīng)濟(jì)政策中的主導(dǎo)性。

綜上所述，作為發(fā)展傳播學(xué)在數(shù)字時(shí)代的新知識形態(tài)和新規(guī)范理論，平臺發(fā)展主義的提出雖然暗含著來自發(fā)展中國家的部分自反性，但也大多內(nèi)嵌在一個(gè)歐美中心主義的認(rèn)知框架里，即貫徹了發(fā)展主義的線性進(jìn)化論，以及平臺在公共性和商業(yè)性之間游離且緊張的身份認(rèn)同。

然而，回到中國語境，我們發(fā)現(xiàn)，作為平臺化兩極世界中的一極，中國社會的平臺化展現(xiàn)出更加辯證和復(fù)雜的面向，也在持續(xù)貢獻(xiàn)著一個(gè)更加立體而包容的發(fā)展型國家模式和平臺發(fā)展主義理念。首先，中國社會的現(xiàn)代化本身呈現(xiàn)出內(nèi)化、反思和超越歐美現(xiàn)代性主導(dǎo)范式的歷史軌跡。這是理解作為一個(gè)“發(fā)展型國家”的中國及其發(fā)展傳播模式的邏輯起點(diǎn)?！皟?nèi)化”是對歐美現(xiàn)代性的辯證式引入，包括對發(fā)展主義的踐行和對發(fā)展導(dǎo)致的社會不平等的檢視，后者主要奠基于西方馬克思主義的資本主義批判。“反思”一方面基于規(guī)范理論層面的馬克思主義批判傳統(tǒng)及其中國化，另一方面源于所處邊緣位置所引發(fā)的對現(xiàn)代世界秩序中心結(jié)構(gòu)的抵抗。而“超越”基于上述內(nèi)化和反思的邏輯，源于中國內(nèi)部發(fā)展動能及其與世界體系的互動，進(jìn)而在撐破資本主義現(xiàn)代體系的同時(shí)提供一種“中國式現(xiàn)代化新道路”。[14]其次，在上述復(fù)雜現(xiàn)代性的基礎(chǔ)上，尤其是作為一個(gè)人口、市場、治理和地緣意義上的“大國”，與上述平臺發(fā)展主義框架內(nèi)的“小國”不同，中國的“發(fā)展型國家”模式呈現(xiàn)出對信息傳播技術(shù)的自主式創(chuàng)造和選擇性征用，從而“在數(shù)字資本主義多極化格局中實(shí)現(xiàn)了自我保護(hù)和主權(quán)完整”。[15]與此同時(shí)，這也導(dǎo)致了有關(guān)中國社會平臺化的“技術(shù)民族主義”[16]色彩的討論。在這里，技術(shù)民族主義包含兩個(gè)面向，一個(gè)是對包括微信、抖音、滴滴以及學(xué)習(xí)強(qiáng)國等在內(nèi)的本土數(shù)字平臺的內(nèi)生性成長邏輯的關(guān)注;而另一個(gè)是站在數(shù)字市場競爭以及數(shù)字地緣政治的角度，對技術(shù)體系博弈各方保護(hù)主義發(fā)展模式的強(qiáng)調(diào)，甚至批判。換句話說，就后者而言，技術(shù)民族主義成為各方博弈的話語工具和實(shí)踐路徑，甚至成為意識形態(tài)對抗話語中中國威脅論的數(shù)字化翻版。

基于對大國自主式——而非小國依附式——發(fā)展道路和技術(shù)民族主義的辯證式理解，作為“發(fā)展型大國”，中國社會的平臺化體現(xiàn)出至少三個(gè)方面的發(fā)展特征，也為“平臺發(fā)展主義”提供了一個(gè)更具全球影響力的地方性視角。第一，數(shù)字平臺驅(qū)動的經(jīng)濟(jì)增長和社會轉(zhuǎn)型得到一個(gè)能動型國家的系統(tǒng)性支持，而不是被簡化為西方社會或發(fā)展小國語境中相對被動的“國家干預(yù)”行為，因?yàn)楹笳叩睦碚擃A(yù)設(shè)是“政治現(xiàn)代化”[17]意義上國家、市場與社會的獨(dú)立共存和力量博弈，尤其是面對市場擴(kuò)張和社會危機(jī)，國家的回應(yīng)和調(diào)和問題。在這個(gè)意義上，中國國家的能動性是在考慮到平臺化同時(shí)具有價(jià)值創(chuàng)造與破壞效應(yīng)后果的前提下，對促增長、穩(wěn)就業(yè)、保民生這一發(fā)展核心目標(biāo)或稱社會安全網(wǎng)的傾斜和強(qiáng)調(diào)，并通過公私合作和多次分配杠桿將數(shù)字經(jīng)濟(jì)對可持續(xù)和平衡式發(fā)展的貢獻(xiàn)發(fā)揮到最大。由此，在這個(gè)過程中，我們看到的不是國家的干預(yù)之手，而是調(diào)節(jié)之策。如此也就容易理解，即便存在勞工被困平臺的人文主義傾向的數(shù)字資本主義批判，①但也不會影響數(shù)字平臺在國家發(fā)展中的主流化地位。這一地位正在因?yàn)樾鹿诜窝滓咔樗鶎?dǎo)致的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)和社會服務(wù)部門的失能而更加鮮明地凸顯出來。因?yàn)?，廣泛就業(yè)和穩(wěn)定增長是發(fā)展中大國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治穩(wěn)定的基本面。第二，得益于國家的整體安排，數(shù)字平臺在促進(jìn)增長的同時(shí)，也致力于普遍服務(wù)，正在疫情所導(dǎo)致的社會流動性大幅下降的背景下經(jīng)歷著加速的基礎(chǔ)設(shè)施化進(jìn)程，從而進(jìn)一步模糊了在西方語境中被廣泛討論的商業(yè)性與公共性之辨。除了疫情這一危機(jī)背景，數(shù)字平臺也日益融入其他重要的國家發(fā)展戰(zhàn)略。比如，以京東為代表的電商精準(zhǔn)扶貧就是在國家政策驅(qū)動下政府與平臺的戰(zhàn)略性合作，抖音對包括非遺在內(nèi)的傳統(tǒng)文化內(nèi)容的推動則表明商業(yè)平臺融入國家戰(zhàn)略的主流化動機(jī)，而媒體深度融合對商業(yè)平臺的統(tǒng)籌則凸顯出走好全媒體時(shí)代的“群眾路線”的政治意涵。在這個(gè)意義上，如果數(shù)字平臺本身被視為數(shù)字經(jīng)濟(jì)乃至社會系統(tǒng)的“中介”，成為連接多元經(jīng)濟(jì)要素，并將商業(yè)邏輯滲透進(jìn)其他社會部門的基礎(chǔ)性架構(gòu)，那么在中國，國家力量則是更具平臺性或中介性的高維連接力，也有學(xué)者在社會治理的視域中將這一引領(lǐng)力描述為中心性和強(qiáng)關(guān)系，[18]使得數(shù)字平臺在商業(yè)化擴(kuò)張的同時(shí)，也須服務(wù)于平衡發(fā)展和普遍服務(wù)的社會主義目標(biāo)，進(jìn)而促進(jìn)了整個(gè)平臺社會的一體化發(fā)展。遺憾的是，這一國家宏觀發(fā)展框架下的政治與經(jīng)濟(jì)力量的互構(gòu)關(guān)系往往被西方語境下的數(shù)字平臺研究意識形態(tài)化為“數(shù)字威權(quán)主義”或“網(wǎng)絡(luò)威權(quán)主義”，[19]在將問題簡化為數(shù)字平臺背后隱藏的大手和監(jiān)視的眼睛的同時(shí)，否定了“數(shù)字融入”這一社會主義現(xiàn)代化的基礎(chǔ)邏輯。至少在這個(gè)維度上，數(shù)字平臺研究出現(xiàn)了規(guī)范性理論層面的分裂。第三，基于以上討論，與源自西方的數(shù)字平臺研究及其內(nèi)含的對“數(shù)字資本主義”或“平臺資本主義”[20]的規(guī)范性批判和斷鏈?zhǔn)降挚狗桨覆煌?，[21]中國社會的平臺化一方面借力數(shù)字經(jīng)濟(jì)動能持續(xù)推動增長和就業(yè)，成為全球最具活力的平臺市場;另一方面也不斷以能動型國家的遏制和調(diào)節(jié)之力將數(shù)字資本主義的要素和關(guān)系不斷轉(zhuǎn)換為數(shù)字社會主義的發(fā)展動能。在數(shù)字平臺研究的關(guān)鍵時(shí)期，正如Donatella Della Ratta所說，我們需要超越作為一種泛在環(huán)境的資本主義現(xiàn)實(shí)主義，去發(fā)展一種有關(guān)“數(shù)字社會主義”的想象力。[22]當(dāng)然，這一努力不應(yīng)僅僅指向作者所提出的源自女權(quán)主義和倫理研究的人文意義上的“關(guān)懷”，還包括我們的社會主義制度性實(shí)踐。

三、平臺化治理：能動型國家的自我調(diào)適

發(fā)展與治理是社會平臺化的一體兩面。如果說發(fā)展解決的是可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長以及發(fā)展中國家的政治制度合法性問題，那么治理則是平衡數(shù)字平臺擴(kuò)張所帶來的創(chuàng)造性破壞和運(yùn)用數(shù)字平臺重構(gòu)政府行為方式的問題。后者更多地展現(xiàn)出數(shù)字化和平臺化的進(jìn)階式特征，并突出地表現(xiàn)在針對社會信息系統(tǒng)特別是主流媒體再造的能動型調(diào)適上?；跀?shù)字平臺的發(fā)展和治理相結(jié)合，共同支撐了中國的能動型國家建設(shè)。

作為一種中介性的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，數(shù)字平臺史無前例地將幾乎所有價(jià)值鏈都整合進(jìn)自己的生態(tài)系統(tǒng)，并借助中心化的生產(chǎn)和分配機(jī)制將自身打造成為兼具基礎(chǔ)設(shè)施功能的社會操作系統(tǒng)。[23]如上文所述，在平臺發(fā)展主義的框架下，中國的能動型國家在調(diào)和商業(yè)性和普遍服務(wù)——之所以不用“公共性”的概念也是避免語境遷移所帶來的誤讀，尤其是機(jī)械式引入這一唯理智論[24]所帶來的二元對立邏輯——上的系統(tǒng)性和一體化努力。然而，隨著數(shù)字平臺驅(qū)動的社會平臺化進(jìn)程的加速和深入，平臺自身的社會屬性以及政治屬性不斷凸顯，除了在國際范圍內(nèi)被地緣政治裹挾而生成的民族主義和威權(quán)主義話語之外，針對平臺化所鋪展開的社會治理和國家治理問題也成為中國平臺社會建設(shè)的重要實(shí)踐邏輯。

在傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野中，本文作者曾提出“平臺化治理”這一國家治理新范式的論斷，并將這一治理范式劃分為基于技術(shù)和市場邏輯的治理體系平臺化，和針對平臺壟斷的國家規(guī)制這兩個(gè)范疇。[25]目前來看，這一提法仍然帶有較強(qiáng)的功能主義色彩和工具主義目的，并因?yàn)椴糠值厥艿綒W美平臺研究中平臺與國家——也就是市場與國家、社會與國家——的二元對立邏輯影響，而對中國社會平臺化進(jìn)程的復(fù)雜性關(guān)照不足。因此，從更廣義的治理邏輯上來說，平臺化不僅關(guān)乎經(jīng)濟(jì)發(fā)展，還涉及整個(gè)社會信息系統(tǒng)的重建，以及所引發(fā)的政治輿論場的嬗變。因此，本文將從社會信息系統(tǒng)和政治輿論場兩個(gè)層面延伸有關(guān)平臺化治理的討論，也從理論上回應(yīng)兩個(gè)看似重疊但是界限分明的治理理念，即社會治理與國家治理在中國語境中的差異性問題。在這個(gè)意義上，國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化既是對社會領(lǐng)域的容納，也是對社會領(lǐng)域的賦權(quán)，而不是西式政治現(xiàn)代化，也就是政治他者視野中一個(gè)威權(quán)制度對社會領(lǐng)域的遏制。

新聞傳播學(xué)視野中的數(shù)字平臺研究主要從如下兩個(gè)方面探索了這一互構(gòu)關(guān)系：

首先，就整個(gè)社會信息系統(tǒng)而言，數(shù)字平臺的權(quán)力生成邏輯導(dǎo)致了其對社會的全面滲透，甚至其本身成為社會治理的重要主體，而這一過程的展開是和國家對社會領(lǐng)域的放權(quán)綁在一起的，這也導(dǎo)致了當(dāng)前平臺治理的最大障礙恰恰是如何通過重構(gòu)數(shù)字平臺將日漸獨(dú)立的社會領(lǐng)域重新納入國家治理體系的范疇中來。劉晗認(rèn)為，除了經(jīng)濟(jì)關(guān)系之外，數(shù)字平臺之于用戶或個(gè)人還是一種“社會關(guān)系”，而平臺作為治理主體走上前臺甚至形成治理主體意識，主要是基于社會信息系統(tǒng)內(nèi)部的來自法律法規(guī)的授權(quán)和用戶的自主性要求。[26]換句話說，這一由國家治理體系讓渡的治理空間已經(jīng)被日漸中心化的數(shù)字平臺所主導(dǎo)，并依托其中介能力和自組織性將社會領(lǐng)域推向“再中心化”的前沿。正如劉晗就平臺的“社會權(quán)力”所闡釋的，“平臺能夠接入海量用戶和資源，構(gòu)建信息網(wǎng)絡(luò)和交易網(wǎng)絡(luò)的合體，形成生態(tài)系統(tǒng)和互動機(jī)制，進(jìn)而通過技術(shù)手段和規(guī)則制定，實(shí)現(xiàn)社會控制”。簡言之，平臺成為其創(chuàng)造的社會信息系統(tǒng)的治理主體，通過規(guī)則制定和數(shù)據(jù)協(xié)商實(shí)現(xiàn)整個(gè)平臺生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定和優(yōu)化。然而，面對這一因?yàn)闄?quán)力讓渡而快速發(fā)展，并產(chǎn)生了新的替代性治理主體的社會信息系統(tǒng)，中國的能動型國家治理體系不能被簡單地看作被動接受這一看似治理失靈的事實(shí)或者單方面予以壓迫式干預(yù)，而是充滿了自我調(diào)適的動能：一方面借此拓展了社會表達(dá)的空間和維度，在賦權(quán)市場主體的同時(shí)加速了數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的搭建和全社會的連接性，為更具開放性和包容性——但同時(shí)也充滿矛盾性——的輿論空間的搭建提供了制度性保障;另一方面也通過實(shí)時(shí)的政策調(diào)整、行政干預(yù)和行業(yè)自律，嘗試將這一創(chuàng)新的破壞性后果降到最低，比如從法規(guī)和倫理等方面對于以短視頻平臺為代表的社交媒體平臺的規(guī)制創(chuàng)新。2021年，中國網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目服務(wù)協(xié)會發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)短視頻內(nèi)容審核標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則》。這“一百條”細(xì)則的目的就是抑制其在強(qiáng)大發(fā)展動能推動下的表達(dá)失序，尤其是對國家規(guī)定和社會規(guī)范的侵蝕。除此之外，這一國家的能動性行為還部分地體現(xiàn)在如何以促進(jìn)增量的方式調(diào)整乃至重構(gòu)存量，即政策話語里的“自我革命”。數(shù)字平臺的發(fā)展有著數(shù)字資本主義全球化的背景，借力這一數(shù)字經(jīng)濟(jì)勢能，通過保護(hù)性的市場政策在短期內(nèi)培育出具有地區(qū)乃至全球影響力的平臺公司，將反向促進(jìn)相關(guān)產(chǎn)業(yè)和社會部門的存量變革，比如媒體融合這一國家戰(zhàn)略的提出就可以被理解為之前“互聯(lián)網(wǎng)+”政策對新聞宣傳領(lǐng)域轉(zhuǎn)型的反向推動。從各級媒體的行動來看，媒體融合絕不僅僅是一種針對外部商業(yè)平臺崛起而展現(xiàn)出的被動應(yīng)對，而是充滿多元主體在國家政策賦權(quán)下探索發(fā)展出路的動能。另外，從新冠肺炎疫情期間的政府傳播，尤其是防疫數(shù)據(jù)平臺的建設(shè)來看，這一反向推動起到了正向加持國家治理效能提升的作用，正如健康碼和場所碼從騰訊和阿里的商業(yè)組織內(nèi)部平臺向國家防疫的官方平臺的轉(zhuǎn)移過程所展現(xiàn)的那樣。如此而言，社會平臺化所帶來的信息系統(tǒng)的重組本身就是國家治理體系遵循平臺化邏輯的改革和調(diào)適過程。

其次，就更具體的新型主流媒體建設(shè)而言，隨著社會信息系統(tǒng)的重組，傳播的主體和關(guān)系變得日益充滿離散性和權(quán)變性，這也構(gòu)成了國家治理體系主動應(yīng)對的重要背景。這一主動應(yīng)對表現(xiàn)在相互銜接的兩個(gè)方面。其一是對技術(shù)和組織替代過程中遺產(chǎn)性傳播資源的重組和賦權(quán)，突出地表現(xiàn)在媒體融合的國家動員上，其核心是“疏浚被那些具有頭部影響力的商業(yè)化網(wǎng)絡(luò)平臺阻塞的傳播出口，推動主流媒體與網(wǎng)絡(luò)空間的廣域聯(lián)接，改變主導(dǎo)意識形態(tài)的被動局面”，[27]換句話說，亦即重新搭建意識形態(tài)安全的群眾連接，并在用戶參與文化和自動化產(chǎn)制共同驅(qū)動的內(nèi)容生態(tài)中通過提升內(nèi)容供給能力重建官方信源的權(quán)威性，并借助打通政務(wù)數(shù)據(jù)庫拓展官方平臺公共服務(wù)的普遍性。在這個(gè)意義上，新型主流媒體或者全媒體傳播體系的建設(shè)就是一個(gè)政治輿論場的平臺化再造的過程，而且超越傳統(tǒng)的工業(yè)化供需邏輯，拓展了新聞宣傳和政治溝通的線上空間。更值得注意的是，在這個(gè)平臺化再造的過程中，曾經(jīng)屬于線下空間的網(wǎng)絡(luò)化平臺也在數(shù)字化替代之后被重新激發(fā)出來，與線上空間共同構(gòu)成了一個(gè)商業(yè)化數(shù)字平臺之外的信息集散系統(tǒng)，也從側(cè)面凸顯出商業(yè)平臺在數(shù)據(jù)化運(yùn)營和治理上的有限性，或者說是一種商業(yè)系統(tǒng)的數(shù)字化排斥。在本文作者調(diào)研的山東某縣級市融媒體中心的建設(shè)過程中，傳統(tǒng)的村級通訊員網(wǎng)絡(luò)被媒體融合實(shí)踐再次發(fā)掘和利用起來，正如貴州基于大數(shù)據(jù)的精準(zhǔn)扶貧過程中基層組織在統(tǒng)計(jì)貧困信息時(shí)的系統(tǒng)化動員一樣?；诖?，中國社會的平臺化呈現(xiàn)出線上線下兩個(gè)維度，如此才能做到商業(yè)數(shù)字平臺與公共服務(wù)平臺在國家治理體系平臺化再造中的相互補(bǔ)充，也平衡了現(xiàn)有研究中的數(shù)字平臺中心主義或數(shù)字平臺決定主義的方法論偏狹。其二是對商業(yè)數(shù)字平臺的統(tǒng)合和介入。如上所述，平臺化邏輯本身就存在于中國的國家治理體系與能力現(xiàn)代化建設(shè)之中，只是在平臺發(fā)展主義的政策框架中將傳播資源的配置權(quán)部分讓渡給商業(yè)平臺。隨著商業(yè)平臺逐漸突破其經(jīng)濟(jì)范疇，浸入社會信息系統(tǒng)，尤其是政治輿論場的底層架構(gòu)，國家的能動性迅速地展現(xiàn)出來：一方面，通過媒體融合政策實(shí)現(xiàn)新舊平臺的有效銜接，以統(tǒng)合之力將商業(yè)平臺納入政治傳播的議程設(shè)置;另一方面，通過增強(qiáng)人力投入和技術(shù)投入，主動嵌入商業(yè)平臺的信息產(chǎn)制和內(nèi)容把控，并借助商業(yè)平臺實(shí)現(xiàn)對政治輿論場的數(shù)據(jù)化監(jiān)測，進(jìn)而提升與復(fù)雜輿論主體的虛擬互動能力。在這個(gè)意義上，針對政治輿論場的平臺化治理既是對多元平臺力量的征用，也是對平臺中介和孵化的政治信息的系統(tǒng)化的收集、分析和回應(yīng)，并借此空前拓展了政治輿論場的規(guī)模和異質(zhì)性，也提升了政治傳播和政治溝通的活力。

四、小結(jié)：以中國為案例創(chuàng)新數(shù)字平臺研究的地方化和自主性維度

當(dāng)然，在發(fā)展與治理之間，中國社會的平臺化也存在著與其他國家和地區(qū)相似的破壞性要素，也就是Carla Bonina等人提到的負(fù)面效應(yīng)，比如發(fā)展框架中的平臺權(quán)力集中以及對數(shù)字勞工的剝奪，治理框架中的政府與平臺的博弈，以及經(jīng)常出現(xiàn)的形式主義管控措施等。然而，這一全球背景下的在地化平臺實(shí)踐確實(shí)貢獻(xiàn)了有關(guān)數(shù)字平臺研究的另類地方性知識，尤其是超越平臺與社會、平臺與國家、私營與公共的二元論，呈現(xiàn)出國家力量調(diào)和平臺機(jī)制促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會連接、治理效能提升，以及參與國際范圍內(nèi)的平臺地緣政治[28]的能動性和系統(tǒng)性努力。

因此，中國社會的平臺化存在兩個(gè)鮮明的特征，即一方面追求國內(nèi)的普遍服務(wù)和國家能力，另一方面提升在國際市場和地緣政治中的競爭能力。而處于這一研究理路核心位置的是一套被歐美領(lǐng)銜的平臺研究所例外化、他者化和東方化的國家理論。這一地方性知識的提出和豐富需要更多來自內(nèi)部的經(jīng)驗(yàn)研究，基于全球南方認(rèn)識論的認(rèn)知正義，[29]以及對現(xiàn)有數(shù)字平臺理論的深度去理性化和去西方化。在這個(gè)意義上，以中國為案例的數(shù)字平臺研究還處于發(fā)軔階段，如何破除發(fā)展與治理的二元對立，如何超越唯理智論視野下的“困在系統(tǒng)里”的平臺倫理困局，無疑是一個(gè)可以選擇的切入口。

參考文獻(xiàn)：

[1] 項(xiàng)飆. 1月9日在“騰訊科技向善暨數(shù)字未來大會2021”上的演講[EB/OL].[2021-01-09].https：//www.bilibili.com/read/cv9500306/.

[2] 姚建華，徐偲骕. 全球數(shù)字勞工研究與中國語境：批判性的述評[J]. 湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)，2019（5）：146.

[3] 蔡潤芳. 平臺資本主義的壟斷與剝削邏輯——論游戲產(chǎn)業(yè)的“平臺化”與玩工的“勞動化”[J]. 新聞界，2018（2）：73.

[4] Berry C. Shanghai's public screen culture： Local and coeval[M]//C Berry， J Harbord， R. O. Moore etal， Public space， media space. Houndmills： Palgrave Macmillan， 2013： 11-134.

[5] 姬德強(qiáng).“雙重西方化”：中國外宣的困境與出路[J]. 青年記者，2021（6）：18-20.

[6] 姬德強(qiáng)，朱泓宇. 傳播與媒體研究的平臺化轉(zhuǎn)向：概念基礎(chǔ)、理論路徑與動力機(jī)制[J]. 現(xiàn)代傳播，2021（11）：33-38.

[7] Jeroen de Kloet， Thomas Poell， etal. The platformization of Chinese Society： infrastructure， governance， and practice[J]. Chinese Journal of Communication， 2019， 12（3）： 249-256.

[8] 孫萍，邱林川，于海青. 平臺作為方法：勞動、技術(shù)與傳播[J]. 新聞與傳播研究，2021（S1）：8-24，126.

[9] 趙月枝，姬德強(qiáng). 傳播與全球話語權(quán)力轉(zhuǎn)移[M]. 北京：世界知識出版社，2019：101.

[10] Reilly K. Platform developmentalism： leveraging platform innovation for national development in Latin America[J]. Internet Policy Review， 2020， 9（4）： 3.

[11] Xiaolan Fu， Elvis Avenyo， Pervez Ghauri. Digital platforms and development： a survey of the literature[J]. Innovation and Development， 2021（11）： 2-321.

[12] Bonina C， Koskinen K， etal. Digital platforms for development： Foundations and research agenda[J]. Inf Syst J， 2021（31）： 869-902.

[13] UNCTAD， Digital platforms and value creation in developing countries： Implications for national and international policies[EB/OL].[2020-02-19].https：//unctad.org/system/files/official-document/tdb_ede4d2_en.pdf.

[14] 習(xí)近平. 在慶祝中國共產(chǎn)黨成立100周年大會上的講話[EB/OL].[2021-07-15].http：//www.gov.cn/xinwen/2021-07/15/content_5625254.htm.

[15] 丹·席勒. 丹·席勒講座：數(shù)字化時(shí)代使資本主義的矛盾完成了現(xiàn)代化[EB/OL].[2016-10-28].https：//weibo.com/ttarticle/p/show？id=2309351002454035609722277969.

[16] Jean-Christophe Plantin， Gabriele de Seta. WeChat as infrastructure： the techno-nationalist shaping of Chinese digital platforms[J]. Chinese Journal of Communication， 2019， 12（3）： 257-273.

[17] 季燕霞. 回應(yīng)型政治：現(xiàn)代國家治理的運(yùn)行特質(zhì)[J]. 江蘇社會科學(xué)，2015（3）：133-139.

[18] 吳丹，石錦澎. 中心性與強(qiáng)關(guān)系：黨建引領(lǐng)社會組織發(fā)展的機(jī)制研究[J]. 南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2021（5）：87-96.

[19] Burgers T， Robinson D. R. S. Networked Authoritarianism Is on the Rise[J]. Sicherheit Und Frieden （S+F） / Security and Peace， 2016， 34（4） ：248-252.

[20] Srnicek N. Platform capitalism[M]. John Wiley & Sons， 2017： 36.

[21] 李子儀，姬德強(qiáng). 數(shù)字勞工的“罷工”？——作為加速社會“減速策略”的數(shù)字反連接研究[J]. 新聞界，2021（11）：43-55.

[22] Donatella Della Ratta. Digital Socialism Beyond the Digital Social： Confronting Communicative Capitalism with Ethics of Care[J]. tripleC， 2020， 18（1）： 101-115.

[23] 廖祥忠. 媒介與社會同構(gòu)時(shí)代國際傳播人才培養(yǎng)必須著力解決的三大問題[J]. 現(xiàn)代傳播，2021（1）：1-6.

[24] 卡爾·曼海姆. 意識形態(tài)與烏托邦[M]. 黎鳴，李書崇，譯. 北京：商務(wù)印書館，2000：152.

[25] 姬德強(qiáng). 平臺化治理：傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視域下的國家治理新范式[J]. 新聞與寫作，2021（4）：20-25.

[26] 劉晗. 平臺權(quán)力的發(fā)生學(xué)——網(wǎng)絡(luò)社會的再中心化機(jī)制[J]. 文化縱橫，2021（1）：31-39，158.

[27] 張濤甫，趙靜. 媒體融合的政治邏輯——基于意識形態(tài)安全的視角[J]. 新聞與傳播研究，2021（11）：69-83，127-128.

[28] Gray·J. E. The geopolitics of "platforms"： the TikTok challenge[J]. Internet Policy Review， 2021， 10（2）： 2.

[29] 趙月枝. “向東看，往南走”：開拓后危機(jī)時(shí)代傳播研究新視野[J]. 中華傳播學(xué)刊，2010（18）：3-30.

Beyond "Trapped in the System"： The Roles of ?the State in the Platformization of ?Chinese Society

JI De-qiang1，2（1.Institute for a Community with Shared Future， Communication University of China， Beijing 100024， China; 2.State Laboratory of Media Convergence and Communication， Beijing 100024， China）

Abstract： Since 2020， "trapped in the system" has become a popular metaphor on the basis of the reflections on technical monopolization and exploitation of digital labor. However， as a large developing power like China， the "platformization" of society is by no means as simple as the ethical critique targeting the process of being "trapped" under the system of digital capitalism. The latter critique is largely influenced by the interaction between European and American theoretical agenda and domestic middle class consumption experience. Thus， this paper proposes that platform developmentalism and "platformized" governance are two entry points to understand the "platformization" process in China beyond a Western-centric framework. The roles of the state including promoting universal service， building state strength， and responding geopolitical competition， deserves more theoretical exploration. Platform developmentalism is characterized by active state adjustment and positive technical nationalism， while "platformized" governance features the state's efforts to contain the dynamics of platform power and to reconfigure communication resources in the arena of political communication and mobilization. The future of platform studies in China should focus on the building of indigenous theory and deepen the process of de-rationalization and de-westernization.

Key words： digital platform; platformization; political economy of communication; platform developmentalism; platformized governance