素心

身患重病的張妍，遭遇丈夫背叛，第三者愿以300萬(wàn)補(bǔ)償買斷她的婚姻。她痛下決心，成全他們。但世事難料，兩年后前夫與第三者分手，第三者竟然將張妍起訴到法院，欲討回那300萬(wàn)——

第三者霸氣逼宮：300萬(wàn)買斷你老公

2018年10月的一天晚上，重慶市巴南區(qū)，36歲的張妍正哄女兒睡覺，突然響起一陣急促的敲門聲。打開房門，門口站著一名穿著時(shí)尚的女子，對(duì)方盛氣凌人地說(shuō)道：“我是劉劍公司的老板王娜，我代表劉劍來(lái)和你談離婚……”

張妍是土生土長(zhǎng)的重慶妹子，23歲時(shí)認(rèn)識(shí)了小她1歲、高大英俊的劉劍，兩人于2009年12月結(jié)婚，婚后育有一個(gè)可愛的女兒。

兩年前，張妍得了重病，家庭重?fù)?dān)落到劉劍一個(gè)人肩上，劉劍要賺錢還房貸，還要照顧妻女，每天疲于奔命。為改善經(jīng)濟(jì)狀況，2018年6月，劉劍應(yīng)聘到到一家貿(mào)易公司上班。這是一家經(jīng)營(yíng)化工材料的公司，女老板王娜比他大四歲，對(duì)他非常關(guān)照，公司待遇也不錯(cuò)，劉劍非常珍惜這個(gè)工作機(jī)會(huì)，為了盡快熟悉業(yè)務(wù)，他經(jīng)常主動(dòng)加班加點(diǎn)。

大約兩個(gè)月前，劉劍到新公司后不久，張妍就察覺到劉劍的變化。劉劍頻繁購(gòu)置衣服，幾天就做一次發(fā)型;有時(shí)，他還躲在陽(yáng)臺(tái)上偷偷打電話。張妍一直沒有找到實(shí)錘證據(jù)，沒成想，這天，劉劍又去“加班”，第三者竟然主動(dòng)跳了出來(lái)。

鎮(zhèn)定之后，張妍冷冷看了王娜一眼：“你想來(lái)談什么？說(shuō)吧?！蓖跄热耘f一副盛氣凌人的樣子，說(shuō)：“劉劍已經(jīng)不愛你了，他只有和我在一起，才能感受到人生的幸福。你和劉劍必須馬上離婚，有什么要求我來(lái)滿足你！”說(shuō)完轉(zhuǎn)身而去。

第二天，劉劍終于回家，張妍問(wèn)他到底想怎么樣，真的要置8歲女兒和自己于不顧了嗎？劉劍連聲說(shuō)：“對(duì)不起，對(duì)不起，我錯(cuò)了，你打我罵我都行，但我已經(jīng)沒法回頭了?！?/p>

在劉劍的敘述中，張妍搞清了劉劍和王娜婚外情的來(lái)龍去脈。原來(lái)，劉劍到新公司上班后，就引起了王娜的注意。王娜雖然事業(yè)有成，但她的婚姻并不幸福，夫妻兩人感情不好。

2018年7月的一天晚上，劉劍在公司加班，正好王娜路過(guò)公司，上來(lái)察看。王娜發(fā)現(xiàn)劉劍對(duì)化工市場(chǎng)的前景做過(guò)調(diào)查，有自己的獨(dú)特見解，很欣賞他，便決定提前給他轉(zhuǎn)正。兩人從此開始了來(lái)往。

一次，兩人在一起吃飯聊天，王娜抑制不住地向他訴苦，講述自己婚姻的不如意。王娜面若桃花，楚楚可憐，劉劍禁不住上前抱住了她……

兩人的關(guān)系情深意濃、如膠似漆時(shí)，萌生了結(jié)束各自婚姻彼此相守一生的想法。

很快，王娜順利辦好離婚手續(xù)，劉劍卻一拖再拖。王娜等不及了，這才出現(xiàn)了本文開頭那一幕。

同居一年終分手，付出的重金要討回

劉劍離家而去，張妍擦干眼淚，不得不面對(duì)現(xiàn)實(shí)?；疾〉乃蛣﹄x婚，就沒有了生活來(lái)源。如果王娜能給以一定的補(bǔ)償，起碼能暫時(shí)解決母女倆的生活問(wèn)題。她決定退而求其次。

幾天后，王娜再次打來(lái)電話，問(wèn)張妍想得怎么樣了，張妍答應(yīng)離婚。兩人商定，王娜補(bǔ)償200萬(wàn)保障張妍母女生活，還要支付100萬(wàn)精神補(bǔ)償。

2018年10月12日，張妍收到王娜轉(zhuǎn)款200萬(wàn);10月15日，張妍和劉劍辦理了離婚手續(xù)。12月15日，張妍又收到了王娜的100萬(wàn)精神賠償金。

辦完離婚手續(xù)后，張妍傷心至極，發(fā)誓這輩子與劉劍再不相見。離婚后，劉劍幾乎每個(gè)周末都打電話要見女兒，但已經(jīng)有點(diǎn)懂事的女兒不愿理他。

張妍經(jīng)反復(fù)思考后，覺得婚姻是大人之間的事，劉劍再怎么樣也還是女兒的生父，在她的勸說(shuō)下，父女倆關(guān)系才漸漸恢復(fù)正常。劉劍每周來(lái)見一次女兒，張妍與劉劍除此再無(wú)其他聯(lián)系。

2020年3月的一天，張妍接到劉劍的電話，劉劍提醒張妍，她要有思想準(zhǔn)備，王娜有可能會(huì)到法院起訴她。張妍覺得好笑，說(shuō)：“這是你和王娜之間的事吧，與我沒有關(guān)系?！痹瓉?lái)，與王娜同居的劉劍，因性格不合，兩人鬧翻。隨后，王娜提出分手，并要求劉劍退回300萬(wàn)的離婚補(bǔ)償款。

劉劍此時(shí)發(fā)現(xiàn)，公司應(yīng)該為他繳納的保險(xiǎn)只交了幾個(gè)月就停了。劉劍入職時(shí)，王娜曾承諾，劉劍的工資加上年終分紅，每年收入都在30萬(wàn)元以上。按照這份承諾，加上中止的保險(xiǎn)，王娜欠劉劍200余萬(wàn)元，兩相抵銷。剩下100萬(wàn)，劉劍打了個(gè)欠條，寫明用十年時(shí)間還清。

這之后，劉劍離開了王娜的公司另謀他就。對(duì)前夫劉劍的遭遇，張妍認(rèn)為這是他咎由自取，此后再無(wú)多想。

哪知，2021年10月21日，張妍真的接到重慶市巴南區(qū)人民法院的傳票，王娜果然把她和前夫劉劍告上了法庭，認(rèn)為她向張妍贈(zèng)予300萬(wàn)，以達(dá)到張妍與劉劍離婚的目的，此舉違背社會(huì)良好價(jià)值觀和公序良俗，贈(zèng)予行為應(yīng)屬無(wú)效。

離婚已經(jīng)三年的張妍與劉劍，不得不又坐在一起出庭應(yīng)訴。巴南區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：300萬(wàn)的性質(zhì)是贈(zèng)予關(guān)系，三方當(dāng)事人之間，形成了贈(zèng)予合同。本案合意就是王娜就劉劍、張妍二人離婚，并與劉劍重新組建家庭達(dá)成共識(shí)，贈(zèng)予一方是王娜，接受贈(zèng)予的是劉劍和張妍。

顯然，合同違背了公序良俗，甚至有買賣婚姻、借婚姻索取財(cái)物的因素，王娜和劉劍的婚外關(guān)系也不應(yīng)當(dāng)提倡，因此，贈(zèng)予合同違反相關(guān)法律規(guī)定，屬無(wú)效合同。法院遂作出判決，判決劉劍、張妍應(yīng)共同返還王娜300萬(wàn)元。

二審判定不退：神操作狠狠打了臉

一審判決宣判后，張妍和劉劍均不接受，當(dāng)庭決定提起上訴。張妍認(rèn)為，她不認(rèn)可法院對(duì)于300萬(wàn)元性質(zhì)的界定，她認(rèn)為這筆錢不是自己所提的離婚條件，而是王娜替劉劍支付的孩子撫養(yǎng)費(fèi)用，她是這段狗血?jiǎng)∏榈淖畲笫芎φ?，不該為王娜和劉劍的過(guò)錯(cuò)買單。

王娜一審期間提交的劉劍2020年3月29日親筆書寫的“欠條”中“王娜為我本人離婚向我前妻支付了孩子撫養(yǎng)費(fèi)及前妻精神損失費(fèi)”的陳述，已證明劉劍與王娜存在借貸關(guān)系。

重慶市第五中級(jí)人民法院于2021年10月21日受理此案，并依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

王娜一審起訴書認(rèn)為，300萬(wàn)是她向兩上訴人贈(zèng)予所為，且該贈(zèng)予行為違背公序良俗，應(yīng)屬無(wú)效。但法院認(rèn)為該陳述與雙方于2018年10月12日轉(zhuǎn)賬當(dāng)天聊天記錄內(nèi)容相悖，無(wú)法被采信。

王娜與劉劍于2018年10月13日轉(zhuǎn)賬次日的聊天記錄顯示，王娜說(shuō)：“200萬(wàn)我愿意為你和孩子付！這是代價(jià)！為了我們余生的幸福！”“再付51萬(wàn)，請(qǐng)求她原諒一點(diǎn)，給你探視權(quán)?！?/p>

劉劍的答復(fù)：“你為我付出這么多，我也怕你到時(shí)候后悔。你可以更幸福并不付這么多代價(jià)才是最好的?！?/p>

從這些內(nèi)容可以看出，王娜明確具有代劉劍與張妍商談離婚補(bǔ)償、督促劉劍盡快下定決心與張妍離婚以實(shí)現(xiàn)與劉劍共同生活等意圖。沒有證據(jù)證明張妍有以離婚為條件，要求王娜贈(zèng)予款項(xiàng)的動(dòng)機(jī)。

綜上，二審法院判決：撤銷巴南區(qū)法院一審判決，駁回王娜的全部訴訟請(qǐng)求。王娜和劉劍的金錢往來(lái)關(guān)系，法院建議通過(guò)法律途徑另行解決。王娜不服二審判決，向重慶市高院提出了再審要求。

官司雖然二審打贏了，但張妍并不開心，劉劍和王娜帶給她的傷害依然還在隱隱作痛……

針對(duì)本案，北航法學(xué)院副教授、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)博士、著名民訴專家陳巍認(rèn)為，雖然王娜沒有給付義務(wù)，但是300萬(wàn)的給付動(dòng)機(jī)在于促成劉劍盡快與妻子離婚。這種行為違背了社會(huì)公序良俗，但王娜達(dá)到目的后，又以此理由主張返還，不但違反了公序良俗，還有悖于誠(chéng)信，不符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀要求。二審法院的判決，厘清了涉案款300萬(wàn)是“借貸”而非“贈(zèng)予”的法律事實(shí)，同時(shí)彰顯出“因不法原因所為之給付不得請(qǐng)求返還”的法理，更是良好的社會(huì)主義核心價(jià)值觀的體現(xiàn)。

（因涉及隱私，文中人物均為化名。）

編輯/柴壽宇