張恒 朱炳元

摘 要：盧卡奇闡述階級(jí)意識(shí)時(shí)所表現(xiàn)出的思辨唯心主義傾向，體現(xiàn)在他早期的著作中，特別是在《歷史與階級(jí)意識(shí)》這本著作中，他通過(guò)主客體的辯證法把無(wú)產(chǎn)階級(jí)看作是同一的主客體，把資本主義社會(huì)物化現(xiàn)象看作通往階級(jí)意識(shí)的中介環(huán)節(jié)，認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)能通過(guò)自我意識(shí)的覺(jué)醒實(shí)現(xiàn)從客體向主體的轉(zhuǎn)變而成為決定歷史發(fā)展的同一的主客體，而這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)又以階級(jí)意識(shí)為前提，因此無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)就取得了歷史過(guò)程的主體性地位。把無(wú)產(chǎn)階級(jí)當(dāng)作同一主客體的邏輯敘事是一種比黑格爾更加“黑格爾”的嘗試，存在著復(fù)活黑格爾唯心主義的傾向，因此在其歷史觀和方法論上，盧卡奇的階級(jí)意識(shí)辯證法同樣避免不了唯心主義無(wú)法克服的缺陷。由此不禁讓人反思早期認(rèn)為自己是正統(tǒng)馬克思主義的盧卡奇，究竟在何種地方、何種程度上背離了歷史唯物主義，以及對(duì)其批判方法即歷史辯證法的若干思考。

關(guān)鍵詞：盧卡奇;物化;階級(jí)意識(shí);歷史辯證法

中圖分類號(hào)：B0? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ?文章編號(hào)：1002-2589（2022）02-0048-04

盧卡奇在敘述階級(jí)意識(shí)范疇時(shí)是通過(guò)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的偽命題批判來(lái)揭示階級(jí)意識(shí)的存在的。由于此時(shí)的盧卡奇還寫(xiě)下《什么是正統(tǒng)的馬克思主義？》一文，以此說(shuō)明他在理論上把自己看作是真正的馬克思主義者，但是在《歷史與階級(jí)意識(shí)》這篇論文里，卻集中體現(xiàn)了盧卡奇在方法論上開(kāi)始走向思辨唯心主義的傾向。目前，大多數(shù)學(xué)者對(duì)于盧卡奇早期思想的批判性解讀，問(wèn)題主要指向盧卡奇思想上的唯心主義產(chǎn)物——階級(jí)意識(shí)，認(rèn)為這是一種遠(yuǎn)離馬克思生產(chǎn)實(shí)踐的思想，是抽象實(shí)踐的產(chǎn)物。而很少有學(xué)者研究這種唯心思想的產(chǎn)生原因，即從思維的方法論上指出盧卡奇批判方法內(nèi)在的缺陷以及他所背離馬克思主義的地方。因此，筆者嘗試從方法論的結(jié)構(gòu)本身來(lái)探討階級(jí)意識(shí)辯證法的內(nèi)在缺陷，從而形成對(duì)其認(rèn)識(shí)方法——?dú)v史辯證法的若干問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和啟示。

一、階級(jí)意識(shí)辯證法的內(nèi)在邏輯

（一）階級(jí)意識(shí)的邏輯起點(diǎn)

對(duì)社會(huì)的一切認(rèn)知和考察，在其現(xiàn)實(shí)反映的基礎(chǔ)上通常表現(xiàn)為意識(shí)形態(tài)的反射，盧卡奇從資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的假象背后窺探到了資本主義社會(huì)生產(chǎn)的矛盾性，于是資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的虛偽性及其與現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)實(shí)踐所構(gòu)成的矛盾則成為階級(jí)意識(shí)論證的邏輯起點(diǎn)。盧卡奇認(rèn)為通過(guò)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)加以具體研究，以及對(duì)其意識(shí)表象的透視與批判有望達(dá)到對(duì)資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)的本來(lái)面目的理解。階級(jí)意識(shí)的論證無(wú)論在這里是按照“具體—抽象—具體”的概念發(fā)展路徑還是按照黑格爾式的三段論的統(tǒng)一邏輯體來(lái)展開(kāi)，并不影響概念在“第一條道路”上起點(diǎn)路徑的異同，即完整地獲得對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)關(guān)系的抽象意識(shí)，這意味著資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)表面的層層物化關(guān)系必須蒸發(fā)為抽象的規(guī)定。盧卡奇在揭示階級(jí)意識(shí)何以可能的問(wèn)題上確實(shí)做了辯證方法上的努力，但他更多的是通過(guò)資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系直接性的意識(shí)反射來(lái)分析的，因?yàn)楸R卡奇認(rèn)為實(shí)踐活動(dòng)的歷史性也會(huì)相應(yīng)地在實(shí)踐的產(chǎn)物——意識(shí)形態(tài)相應(yīng)的表現(xiàn)中還原出來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的直接性恰好充當(dāng)了中介的作用。這就是說(shuō)，這種推動(dòng)階級(jí)意識(shí)萌發(fā)過(guò)程否定的動(dòng)力可以間接地從資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的偽命題中得到證明，這種從思維意識(shí)出發(fā)的敘述方法已經(jīng)從根本上違背了從實(shí)踐活動(dòng)出發(fā)的歷史唯物主義的敘事方法，直到盧卡奇在晚年時(shí)候才對(duì)此進(jìn)行澄清，“所以，這種‘被賦予的’意識(shí)在我的表述中竟變?yōu)楦锩膶?shí)踐，從客觀上來(lái)說(shuō)，只能使人感到不可思議?！盵1]

（二）階級(jí)意識(shí)的邏輯中介

在批判的道路上，盧卡奇把資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)所構(gòu)筑的經(jīng)濟(jì)關(guān)系當(dāng)作中介加以批判，以此證明階級(jí)意識(shí)的必然性。在前資本主義與資本主義初期，由于分工、經(jīng)濟(jì)地位的客觀條件制約，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)主體主要是資產(chǎn)階級(jí)，這也得益于資產(chǎn)階級(jí)的客觀知識(shí)儲(chǔ)備和知識(shí)能力的條件。其中的代表性人物主要以亞當(dāng)·斯密、李嘉圖等古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家為主，他們建立了一套經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)呈現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的運(yùn)動(dòng)規(guī)律，但是這些反映的社會(huì)關(guān)系僅僅是資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)下所表象的產(chǎn)物，而且這些組織起來(lái)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系支配著人與人的一切關(guān)系，這些組織形式的規(guī)律還被資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家視為自然的、永恒的不變規(guī)律。為了破除這種虛假的歷史觀，盧卡奇認(rèn)為在歷史唯物主義通過(guò)把社會(huì)結(jié)構(gòu)敵視人的本質(zhì)歸結(jié)于人與人的關(guān)系時(shí)，就使得凌駕于社會(huì)之上的神秘意識(shí)的表象被蒸發(fā)了，同時(shí)將歷史的運(yùn)動(dòng)還原為個(gè)體的在一定社會(huì)條件制約下的有目的的實(shí)踐?！坝纱丝梢?jiàn)，人們之間一開(kāi)始就有一種物質(zhì)的聯(lián)系。這種聯(lián)系是由需要和生產(chǎn)方式?jīng)Q定的，它和人本身有同樣長(zhǎng)久的歷史?！盵2]盧卡奇雖然認(rèn)同馬克思的生產(chǎn)實(shí)踐觀點(diǎn)，但他不是從生產(chǎn)實(shí)踐出發(fā)來(lái)理解意識(shí)，更不是從生產(chǎn)關(guān)系上得出結(jié)論，他渴望的是一種自覺(jué)的主體意識(shí)能夠借由客觀性的種種規(guī)定達(dá)到辯證統(tǒng)一的“自為意識(shí)”，從而完成對(duì)階級(jí)意識(shí)的自我確證，“將意識(shí)與社會(huì)整體聯(lián)系起來(lái)，就能認(rèn)識(shí)人們?cè)谔囟ㄉ顮顩r中，可能具有的那些思想、感情等等?！盵1]109可見(jiàn)，盧卡奇是從主觀的意識(shí)層面出發(fā)，試圖借由資本主義物化關(guān)系的中介來(lái)完成對(duì)階級(jí)意識(shí)單純描述的超越。

（三）階級(jí)意識(shí)的總體性反思

在對(duì)資產(chǎn)階級(jí)物化關(guān)系加以具體研究和揭示的基礎(chǔ)上，盧卡奇將其批判的對(duì)象即各個(gè)中介環(huán)節(jié)納入到總體性的辯證方法內(nèi)，并將階級(jí)意識(shí)作為過(guò)程的主體和“自為存在”。盧卡奇用黑格爾的歷史辯證法從邏輯上闡釋了無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的必然超越，“但現(xiàn)在可以作這樣的補(bǔ)充：由于階級(jí)利益的推動(dòng)，這同一個(gè)存在使資產(chǎn)階級(jí)被禁錮在這種直接性中，卻迫使無(wú)產(chǎn)階級(jí)超越這種直接性。這是因?yàn)闅v史過(guò)程的辯證特性，以及因此每一個(gè)因素的中介性質(zhì)都更加不可阻擋地在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)存在中表現(xiàn)了出來(lái)，而每一個(gè)因素只有在中介的總體中才能得到自己的真理和真正的對(duì)象性。”[1]256階級(jí)意識(shí)作為反思的規(guī)定，要達(dá)到這一認(rèn)識(shí)，必須經(jīng)過(guò)某一中介的環(huán)節(jié)來(lái)進(jìn)行反思，而這個(gè)環(huán)節(jié)就是資產(chǎn)階級(jí)對(duì)社會(huì)存在的表象意識(shí)，“因此，資產(chǎn)階級(jí)歷史觀的‘虛假性’‘片面性’就是認(rèn)識(shí)社會(huì)的方法論結(jié)構(gòu)的必不可少的環(huán)節(jié)。”[1]255為了達(dá)到階級(jí)意識(shí)這一范疇，盧卡奇迫切渴望一條從總體上把握歷史的方案，這意味著歷史的運(yùn)動(dòng)需要打破時(shí)間和空間上的固化，則在邏輯上就體現(xiàn)出一種需要，即把現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)范疇理解為過(guò)去的、現(xiàn)在的產(chǎn)物以及通往未來(lái)的現(xiàn)實(shí)條件，把單一的事物置于總體的諸多規(guī)定當(dāng)中，從而片面的、直觀的東西就不再被理解為自身，而是被理解為通往未來(lái)的道路與中介，因此，階級(jí)意識(shí)在盧卡奇的邏輯構(gòu)建中便獲得了辯證的實(shí)現(xiàn)路徑。

二、階級(jí)意識(shí)辯證法的理論缺陷

（一）階級(jí)意識(shí)辯證法的缺陷之一：無(wú)法克服的主客體關(guān)系問(wèn)題

盧卡奇在批判資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的虛假表象上所使用的仍然是主客體的二元敘事方法，盧卡奇將覺(jué)醒階級(jí)意識(shí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)行動(dòng)主體作為辯證過(guò)程的主體存在，而眼前尚未覺(jué)醒階級(jí)意識(shí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)則作為客體存在。盧卡奇在建構(gòu)主客體的總體性嘗試中，吸收了黑格爾的普遍性觀點(diǎn)，即辯證的各個(gè)環(huán)節(jié)本身就包含了普遍性于其中，作為同普遍性對(duì)立的差異向著普遍性的回復(fù)。階級(jí)意識(shí)（普遍性）作為尚未實(shí)現(xiàn)的統(tǒng)一要素，對(duì)環(huán)節(jié)的特殊性（直接性）的超越就是對(duì)自身的回歸，儼然，階級(jí)意識(shí)在這里成為各個(gè)環(huán)節(jié)的統(tǒng)一性產(chǎn)物。此外雖然盧卡奇過(guò)于強(qiáng)調(diào)邏輯上的“抽象的普遍性”，但并不意味著他失去了對(duì)“具體的普遍性”的追求，他認(rèn)為只有認(rèn)作這種辯證的運(yùn)動(dòng)自發(fā)地產(chǎn)生于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的實(shí)踐，階級(jí)意識(shí)才能通過(guò)中介的揚(yáng)棄運(yùn)動(dòng)從具體的實(shí)踐本身當(dāng)中產(chǎn)生。這一思想并未背離歷史唯物主義的基本論點(diǎn)，如馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》導(dǎo)言里所說(shuō)的：“所以，最一般的抽象總只是產(chǎn)生在最豐富的具體發(fā)展的場(chǎng)合，在那里，一種東西為許多東西所共有，為一切所共有。這樣一來(lái)，它就不再只是在特殊形式上才能加以思考了?！盵3]盧卡奇雖然堅(jiān)持“差異性”的統(tǒng)一、“多樣性”的統(tǒng)一，而且能夠認(rèn)識(shí)到馬克思關(guān)于具體的范疇，但是遺憾的是盧卡奇在對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)做客觀分析時(shí)，他并沒(méi)有單純地帶著經(jīng)驗(yàn)的、對(duì)歷史本身運(yùn)動(dòng)的考察，而是自一開(kāi)始就帶有對(duì)意識(shí)—存在的二元統(tǒng)一傾向，這一目的性已經(jīng)內(nèi)在地包含在黑格爾辯證法的敘事情境中了，即無(wú)法克服的主客體關(guān)系問(wèn)題。因此馬克思在研究生產(chǎn)一般時(shí)對(duì)生產(chǎn)總體這樣闡述：“我們得到的結(jié)論并不是說(shuō)，生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)是同一的東西，而是說(shuō)，它們構(gòu)成一個(gè)總體的各個(gè)環(huán)節(jié)，一個(gè)統(tǒng)一體內(nèi)部的差別。生產(chǎn)既支配著與其他要素相對(duì)而言的生產(chǎn)自身，也支配著其他要素?！盵3]23可見(jiàn)馬克思把總體的各個(gè)環(huán)節(jié)看作是總體內(nèi)的差別，總體的內(nèi)部的發(fā)展表現(xiàn)為生產(chǎn)為起點(diǎn)的延伸與自我外化建構(gòu)，這與黑格爾的主要區(qū)別在于：實(shí)際的生產(chǎn)要素取代了總體的獨(dú)立人格意識(shí)而取得了支配性的地位，在這里，抽象上的生產(chǎn)—消費(fèi)的統(tǒng)一是在現(xiàn)實(shí)活動(dòng)的具體分析中完成的。

（二）階級(jí)意識(shí)辯證法的缺陷之二：用邏輯演進(jìn)代替歷史發(fā)展

盧卡奇對(duì)歷史的總體考察從前提上就是處于邏輯—?dú)v史相統(tǒng)一的情境下進(jìn)行的，那表現(xiàn)為歷史本身運(yùn)動(dòng)的結(jié)果被盧卡奇當(dāng)作理論出發(fā)的前提，嘗試在歷史的未來(lái)實(shí)踐中嵌入主客體的理論實(shí)踐邏輯本身就是一次比黑格爾更加“黑格爾”的嘗試。而這一動(dòng)機(jī)究竟來(lái)源于哪呢？第一個(gè)原因也是最主要的原因，體現(xiàn)在他對(duì)康德無(wú)法克服的二律背反的問(wèn)題分析上。盧卡奇自認(rèn)為依靠辯證的方法通過(guò)對(duì)社會(huì)的總體性改造方案就能克服康德無(wú)法解決的問(wèn)題，因?yàn)槊芮∏∈强傮w性的意識(shí)反映，盧卡奇認(rèn)為需要揚(yáng)棄掉“應(yīng)該”這一邏輯前提，把現(xiàn)實(shí)的給定當(dāng)作絕對(duì)的結(jié)果，并從客觀具體本身的演化當(dāng)中反映方法論本身，這也意味著盧卡奇仍然停留在理性判斷的領(lǐng)域，即理性如何與現(xiàn)實(shí)和解的問(wèn)題。正是在這條道路上，盧卡奇與歷史唯物主義分道揚(yáng)鑣了，“盧卡奇將馬克思哲學(xué)的問(wèn)題意識(shí)統(tǒng)一于德國(guó)觀念論關(guān)于‘資產(chǎn)階級(jí)思想的二律背反’的問(wèn)題，即理性所給出的形式體系同物質(zhì)現(xiàn)實(shí)的給定之間如何和解的問(wèn)題。這樣就又把馬克思哲學(xué)理解成了一種在邏輯與歷史之間建立同一性的努力，并使之完成于階級(jí)意識(shí)對(duì)歷史的整體性把握?！盵4]第二個(gè)原因，是對(duì)總體自覺(jué)性的追求。盧卡奇不滿足于只達(dá)到了具體的普遍性這一水平分析上，就像資產(chǎn)階級(jí)不滿足于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的直觀表象，而創(chuàng)造出某些不能理解的抽象的社會(huì)規(guī)律一樣，盧卡奇的總體的范疇中，不僅對(duì)部分具有結(jié)構(gòu)、功能、性質(zhì)上的決定性，總體本身似乎還帶有目的性，用盧卡奇的話來(lái)說(shuō)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)物化的克服的過(guò)程，必然表現(xiàn)出對(duì)總體的追求的傾向，整個(gè)實(shí)踐的過(guò)程就是階級(jí)意識(shí)產(chǎn)生的過(guò)程，可見(jiàn)總體性的敘事在這里被盧卡奇賦予了主體的自覺(jué)性靈魂，那么這一總體的考察首先就置于了主觀上的邏輯情境，歷史的發(fā)展則表現(xiàn)成了一種主觀上的努力傾向而并非是現(xiàn)實(shí)本身的發(fā)展。

（三）階級(jí)意識(shí)辯證法的缺陷之三：用抽象的總體代替現(xiàn)實(shí)的總體

盧卡奇對(duì)總體的渴望能回答現(xiàn)實(shí)的反思問(wèn)題，卻并非能解決現(xiàn)實(shí)的革命問(wèn)題?？傮w始終還存在于現(xiàn)實(shí)的彼岸，而盧卡奇卻將其當(dāng)成了無(wú)產(chǎn)階級(jí)行動(dòng)的指南。思維的運(yùn)動(dòng)不能代替現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)，其根本原因就是思維的片面抽象，而現(xiàn)實(shí)總是包含著最具體、最豐富的實(shí)踐關(guān)系?！傲硪环矫?，因?yàn)閷?duì)象對(duì)于思維來(lái)說(shuō)現(xiàn)在已成為一個(gè)思想環(huán)節(jié)，所以對(duì)象在自己的現(xiàn)實(shí)中也被思維看作思維本身的即自我意識(shí)的、抽象的自我確證?！盵2]216盧卡奇晚年正是在對(duì)歷史唯物主義觀點(diǎn)正確把握情況下而反思到了抽象總體與現(xiàn)實(shí)的區(qū)別。在歷史唯物主義視角下，只有在歷史過(guò)程的具體規(guī)定當(dāng)中，歷史人物、歷史事件以及反映在思維上的范疇規(guī)定才能獲得它們自身的真實(shí)存在性。一系列的歷史事件、人物以及他們的活動(dòng)構(gòu)成了歷史發(fā)展的各個(gè)環(huán)節(jié)，而這些環(huán)節(jié)相互運(yùn)動(dòng)的規(guī)律就表現(xiàn)為社會(huì)歷史的發(fā)展規(guī)律，也就是人們創(chuàng)造歷史的實(shí)踐規(guī)律，因此人們本身的實(shí)踐總是處在社會(huì)生產(chǎn)力的規(guī)定當(dāng)中，并且總是在一定條件制約下的實(shí)踐。唯心主義把社會(huì)歷史的發(fā)展動(dòng)力理解為盲目的、神秘的自然規(guī)律的作用，或者是一種絕對(duì)精神的設(shè)定作用，因此他們只能在一種主觀的歷史情境下通過(guò)對(duì)歷史主體的構(gòu)建來(lái)把握歷史，盧卡奇與馬克思的不同之處就在于盧卡奇沒(méi)有抓住歷史唯物主義的根本出發(fā)點(diǎn)，即作為有生命存在的感性實(shí)踐活動(dòng)，以及生產(chǎn)力對(duì)社會(huì)活動(dòng)的制約性。盧卡奇未能認(rèn)識(shí)到，對(duì)生產(chǎn)方式的改造就是對(duì)總體的改造，因?yàn)轳R克思總是從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的具體分析中強(qiáng)調(diào)歷史的變革力量的?！榜R克思不是局限于個(gè)體的改造，而是提供了一種總體性方案，亦即通過(guò)徹底變革作為根基的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系和階級(jí)關(guān)系，最終實(shí)現(xiàn)無(wú)數(shù)個(gè)體的自我變革?！盵5]所以在馬克思的社會(huì)歷史的視野下，總體恰好就是最具體的現(xiàn)實(shí)聯(lián)系，即一切感性的人的勞動(dòng)實(shí)踐關(guān)系，正是這些活動(dòng)本身構(gòu)成了資產(chǎn)階級(jí)無(wú)法理解的神秘的社會(huì)力量，馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中從歷史唯物主義的生產(chǎn)視角揭示了這種社會(huì)力量的根基，并衍生出了作為“生產(chǎn)一般”的總體，即包含著一切現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)關(guān)系的具體總體，具體總體的自我建構(gòu)的前提實(shí)際上就是一個(gè)個(gè)人的生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)，換言之，最簡(jiǎn)單的、最具體的人的需求——實(shí)踐層次已然潛在地包含了總體性，承認(rèn)總體性也就是必然承認(rèn)生產(chǎn)者的存在。“這種有機(jī)機(jī)制本身作為一個(gè)總體有自己的各種前提，而它向總體的發(fā)展過(guò)程就在于：使社會(huì)的一切要素從屬于自己，或者把自己還缺乏的器官?gòu)纳鐣?huì)中創(chuàng)造出來(lái)。有機(jī)機(jī)制在歷史上就是這樣向總體發(fā)展的，它變成這種總體是它的過(guò)程即它的發(fā)展的一個(gè)要素?！盵6]

三、對(duì)歷史辯證法運(yùn)用的若干啟示

（一）是堅(jiān)持主客體的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論還是社會(huì)生活的實(shí)踐認(rèn)識(shí)論

黑格爾的理論體系仿佛自身就帶有深刻的矛盾性，以及此種矛盾解決的迫切性傾向，即邏輯上的規(guī)律性迫切要求與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一，這是傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論和本體論一直無(wú)法解決的問(wèn)題。馬克思在此基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)了社會(huì)實(shí)踐的秘密，由此以社會(huì)實(shí)踐為線索構(gòu)建了歷史唯物主義的方法。黑格爾建構(gòu)的主客體的思辨邏輯在面對(duì)具體的社會(huì)實(shí)踐生活時(shí)，之所以會(huì)導(dǎo)致理論和實(shí)踐的矛盾，是因?yàn)楹诟駹柌皇菑膶?shí)踐上回答理論，而是從理論上回答實(shí)踐，這必然導(dǎo)致實(shí)踐成為抽象意義上的實(shí)踐。這種認(rèn)識(shí)論可以說(shuō)明現(xiàn)實(shí)，把現(xiàn)實(shí)反映到思維的總體上，卻并不能代替現(xiàn)實(shí)，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中最具體的內(nèi)容卻是被忽略掉了。在具體的資本主義經(jīng)濟(jì)生活中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)同樣首先是作為活生生的、感性的人的存在，現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)交往基礎(chǔ)給無(wú)產(chǎn)階級(jí)不僅劃定了他們物質(zhì)的活動(dòng)范圍，同時(shí)也劃定了思維意識(shí)的活動(dòng)范圍，“原來(lái)，當(dāng)分工一出現(xiàn)之后，任何人都有自己一定的特殊的活動(dòng)范圍，這個(gè)范圍是強(qiáng)加于他的，他不能超出這個(gè)范圍：他是一個(gè)獵人、漁夫或牧人，或者是一個(gè)批判的批判者，只要他不想失去生活資料，他就始終應(yīng)該是這樣的人?！盵2]537無(wú)產(chǎn)階級(jí)能夠感知的只是他們現(xiàn)實(shí)的地位和利益訴求，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)早已將他們聯(lián)系為一個(gè)整體，不是他們自己決定自己的存在，而是資本決定了他們的活動(dòng)方式，所以馬克思在《資本論》里既不是從人道主義的“應(yīng)該”也不是從思辨的邏輯來(lái)批判資本主義社會(huì)的，而是從資本的客觀運(yùn)動(dòng)規(guī)律來(lái)說(shuō)明資本并進(jìn)行批判的。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的實(shí)踐在一定社會(huì)條件下必然表現(xiàn)為資本主義生產(chǎn)方式下的實(shí)踐，換言之，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的實(shí)踐也必須從現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力狀況出發(fā)來(lái)理解才是具有現(xiàn)實(shí)意義的?！盁o(wú)論哪一個(gè)社會(huì)形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來(lái)之前，是決不會(huì)滅亡的;而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它的物質(zhì)存在條件在舊社會(huì)的胎胞里成熟以前，是決不會(huì)出現(xiàn)的?！盵7]

（二）辯證法是認(rèn)識(shí)的對(duì)象還是認(rèn)識(shí)的方法

在黑格爾那里，邏輯學(xué)表現(xiàn)為研究的對(duì)象，一個(gè)東西一旦被確定為對(duì)象因此也被客體化了，因此，作為邏輯學(xué)表述規(guī)律的辯證法便產(chǎn)生了一個(gè)疑問(wèn)：辯證法是認(rèn)識(shí)論還是本體論？“眾所周知，在黑格爾的客觀唯心主義哲學(xué)認(rèn)識(shí)框架中，作為先驗(yàn)主體的絕對(duì)觀念其實(shí)是人的普遍性認(rèn)知結(jié)構(gòu)的客體化和神秘化的結(jié)果?！盵8]黑格爾的辯證法在其現(xiàn)實(shí)應(yīng)用中很多情況下被加上本體論的外表，這是一種非認(rèn)識(shí)論的看法，然而在馬克思的很多歷史唯物主義著作中，我們可以發(fā)現(xiàn)，辯證法已然是作為一種方法來(lái)使用的，馬克思強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)生活的具體實(shí)踐，闡述基于社會(huì)生產(chǎn)方式的物質(zhì)實(shí)踐的決定作用，這打破了從傳統(tǒng)的本體論、認(rèn)識(shí)論維度上理解的認(rèn)知體系。從社會(huì)現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐活動(dòng)來(lái)獲取對(duì)社會(huì)歷史的認(rèn)識(shí)，不是說(shuō)明整個(gè)歷史的辯證發(fā)展性，而是借由辯證法來(lái)說(shuō)明歷史的生成性，“其次，黑格爾常常在思辨的敘述中作出把握住事物本身的、現(xiàn)實(shí)的敘述。這種在思辨的闡述之中所作的現(xiàn)實(shí)的闡述會(huì)誘使讀者把思辨的闡述看成是現(xiàn)實(shí)的，而把現(xiàn)實(shí)的闡述看成是思辨的?！盵2]280可見(jiàn)邏輯學(xué)的辯證公式在馬克思這里顯然不是作為要揭示的歷史規(guī)律的對(duì)象，而是說(shuō)明歷史的邏輯方法。對(duì)象如何過(guò)渡到方法，便涉及實(shí)踐的中介環(huán)節(jié)，黑格爾把握的實(shí)踐是抽象意義上的，因而他無(wú)法從現(xiàn)實(shí)的具體實(shí)踐來(lái)理解歷史，換言之，他只能從邏輯上的抽象實(shí)踐來(lái)建構(gòu)歷史，這就不可避免地會(huì)陷入方法論的邏輯代替了歷史實(shí)踐本位這一錯(cuò)覺(jué)。

（三）馬克思主義認(rèn)識(shí)論上的第一條道路和第二條道路的關(guān)系

歷史唯物主義是馬克思對(duì)資本主義社會(huì)的重要研究方法，即從抽象的意義上做出前提的假設(shè)，而后在社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)中使之獲得豐富具體的規(guī)定，這種方法是抽象到具體的方法，但是它不是從抽象范疇出發(fā)去理解歷史，而是從社會(huì)歷史來(lái)解釋和劃分范疇，即在充分發(fā)展的歷史具體事實(shí)中，不僅還原出事物本身發(fā)展的前提還還原出思維范疇的諸多歷史規(guī)定條件。在方法論上，歷史唯物主義的方法核心是歷史辯證法，在理解歷史生成規(guī)律上，辯證法作為其合理分析方法，黑格爾這樣描述：“那最初好像是在后的，經(jīng)揭示出來(lái)成為在先的根據(jù)，而那最初好像是在先的根據(jù)，經(jīng)指明而降為在后的結(jié)果了。理性的證明的進(jìn)程也是這樣?！盵9]這一套以否定為動(dòng)力、以揚(yáng)棄為本質(zhì)特征的辯證法在理解歷史發(fā)展規(guī)律時(shí)，就表現(xiàn)為如此，那好像揭示在前的思維前提現(xiàn)在卻居于事實(shí)之后，被結(jié)果包含在其中，從而抽象的規(guī)定便揚(yáng)棄了認(rèn)識(shí)的主觀在前性，轉(zhuǎn)而變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的、具體的多樣性規(guī)定的產(chǎn)物。因此歷史的結(jié)果當(dāng)中已然包含了一切歷史形成的條件，因?yàn)橐磺袣v史的經(jīng)驗(yàn)的范疇內(nèi)在包含著一切人的歷史的活動(dòng)，歷史的生成性就表現(xiàn)為一切人的實(shí)踐活動(dòng)性，而從抽象的范疇規(guī)定進(jìn)展到具體的歷史范疇規(guī)定就意味著概念擺脫抽象走向具體的過(guò)程、邏輯與歷史統(tǒng)一的過(guò)程?！耙虼耍瑥倪@一方面看來(lái)，可以說(shuō)，比較簡(jiǎn)單的范疇可以表現(xiàn)一個(gè)比較不發(fā)展的整體的處于支配地位的關(guān)系或者一個(gè)比較發(fā)展的整體的從屬關(guān)系，這些關(guān)系在整體向著以一個(gè)比較具體的范疇表現(xiàn)出來(lái)的方面發(fā)展之前，在歷史上已經(jīng)存在。在這個(gè)限度內(nèi)，從最簡(jiǎn)單上升到復(fù)雜這個(gè)抽象思維的進(jìn)程符合現(xiàn)實(shí)的歷史過(guò)程?！盵3]26這種科學(xué)的研究方法在《資本論》當(dāng)中得到了充分體現(xiàn)，馬克思對(duì)其《資本論》的研究方法做出過(guò)說(shuō)明，在第一條道路上，完整的表象蒸發(fā)為抽象的規(guī)定，抽象的思維是人們借以把握復(fù)雜社會(huì)的工具，它只能把表象加工成簡(jiǎn)單的、一般的規(guī)定反映在思維上，而現(xiàn)實(shí)乃是具體的、豐富的東西，因此現(xiàn)實(shí)具有相對(duì)獨(dú)立性，因此在理解歷史上，還需要第二條道路即抽象上升到具體的方法，“后一種方法顯然是科學(xué)上正確的方法。具體之所以具體，因?yàn)樗窃S多規(guī)定的綜合，因而是多樣性的統(tǒng)一?！盵3]25因此，邏輯認(rèn)識(shí)歷史的真正方式首先就應(yīng)該以邏輯和歷史情境相分離為前提，正是承認(rèn)二者的相對(duì)獨(dú)立性才能從相互作用中產(chǎn)生統(tǒng)一性，換言之，這種統(tǒng)一性絕不是片面地把思維理解為現(xiàn)實(shí)本身的統(tǒng)一，而是把歷史的認(rèn)識(shí)歸結(jié)于抽象—具體的過(guò)程，反映為邏輯上的諸多規(guī)定的綜合過(guò)程，這才是我們所說(shuō)的邏輯與歷史相統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)：

[1][匈]盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)：關(guān)于馬克思主義辯證法的研究[M].杜章智，任立，燕宏遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1999：13.

[2]馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009：533.

[3]馬克思恩格斯文集：第8卷[M].北京：人民出版社，2009：28.

[4]牛子牛.重思邏輯與歷史相分離的特殊情境[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2020-08-27.

[5]劉敬東，劉恩至.對(duì)馬克思和盧卡奇總體性理論的一個(gè)考察[J].哲學(xué)研究，2018（12）：43-49.

[6]馬克思恩格斯全集：第46卷上[M].北京：人民出版社，1972：235-236.

[7]馬克思恩格斯文集：第2卷[M].北京：人民出版社，2009：592.

[8]張一兵.回到列寧——關(guān)于“哲學(xué)筆記”的一種后文本學(xué)解讀[M].南京：江蘇人民出版社，2008：363.

[9][德]黑格爾.小邏輯[M].賀麟，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1980：109.