張孝蔚，張婷婷，曹春方

（1.茅臺學(xué)院 工商管理系，貴州 仁懷 564507；2.西南財經(jīng)大學(xué) 保險學(xué)院，四川 成都 611130；3.中山大學(xué) 管理學(xué)院，廣東 廣州 510275）

一、引言

稅與死亡，生而不可避免。稅收不僅影響跨國球員轉(zhuǎn)會（Kleven 等，2013）、跨國人才流動（Akcigit 等，2016）等，還影響多種跨國資本流動（Jorgenson 和Hall，1967；Bucovetsky 和Haufler，2008；Javorcik 和Wei，2009；Erel 等，2012）。但這些研究主要關(guān)注法定稅率的差異影響，正如范子英和田彬彬（2013）等所指出的，對中國企業(yè)來說，法定稅率政策更多地由中央政府掌握，而實際征管由地方完成，后者可能才是更重要的因素。

我國財政體制的一大特點是分稅制，雖然中央政府和省級政府之間共享稅的稅收分成比例固定，但是省級以下財政體制存在“彈性分成合同”，這種稅收分成表現(xiàn)為各個省內(nèi)上下級地方政府之間存在各種各樣的稅收契約形式（呂冰洋和聶輝華，2014）?？h級政府的稅收要與地市級政府分成，地市級政府的稅收要與省級政府分成，而這些分成比例不是統(tǒng)一規(guī)定的，往往是上下級政府之間討價還價的結(jié)果（呂冰洋和聶輝華，2014）?；谄跫s理論，代理人從分成合同中獲得的分成比例提高可以增強代理人的工作積極性（Holmstrom，1979，1982；Bolton 和Dewatripont，2005）。因此，上級政府改變稅收分成比例會直接影響下級政府的財政利益和發(fā)展經(jīng)濟(jì)的積極性，市縣級政府分稅的增加會提高其征稅的努力程度（呂冰洋等，2016）。本文嘗試探討這種省與市縣政府間的稅收分成對轄區(qū)企業(yè)集團(tuán)異地發(fā)展的影響及其路徑。

本文以異地子公司比例來測量企業(yè)集團(tuán)的異地發(fā)展情況。世界范圍內(nèi)企業(yè)集團(tuán)化的子公司經(jīng)營已成為常態(tài)，尤其是在新興市場國家更是如此（Claessens 等，2006；Khanna 和Yafeh，2007；Masulis 等，2011；鄭國堅和魏明海，2007；潘紅波和余明桂，2010；曹春方等，2015，2018，2019）。這些子公司控制著大量資源和市場，王斌和張偉華（2014）關(guān)于總部自營的數(shù)據(jù)顯示，2006?2010 年滬市上市公司的母公司營業(yè)收入占合并報表的比重平均為44.45%，即上市公司一半以上的經(jīng)營所得來自子公司。對地方政府來說，集團(tuán)子公司既是可以爭取的龐大稅源，更是重要的稅基。

理論上，稅收分成影響下的稅收競爭可能以稅負(fù)和稅基兩種方式實現(xiàn)，這兩種方式會導(dǎo)致稅收分成促進(jìn)或限制集團(tuán)異地發(fā)展。第一，稅負(fù)競爭。市縣級政府稅收分成比例越高，征稅努力程度越大，企業(yè)稅負(fù)越重。出于節(jié)稅效應(yīng)（Jorgenson 和Hall，1967；Bucovetsky 和Haufler，2008；Erel 等，2012；王鳳榮和苗妙，2015），集團(tuán)有強烈的動機到稅負(fù)較低的地方發(fā)展，集團(tuán)異地發(fā)展會增加。第二，稅基競爭。政府的稅收收入不僅取決于稅負(fù)，還取決于稅基。“拉弗曲線”認(rèn)為，隨著稅率的提高，稅收收入先升后降。一味地提高稅率會損失稅基，最終導(dǎo)致稅收收入減少（Wanniski，1978；Laffer，2004）。因此，在稅收分成下，除了企業(yè)實際稅率，地方政府可能更關(guān)注如何留住本地稅基。集團(tuán)異地發(fā)展將稅收留在異地，是一種稅基的外流。如果地方政府更傾向于留住稅基，則集團(tuán)異地發(fā)展會減少。在征稅層面，以美國為代表的聯(lián)邦制國家中各州擁有相對完整的稅權(quán)（包括立法權(quán)、稅率調(diào)整權(quán)和征管權(quán)），而我國地方政府只有非常有限的不完全稅權(quán)（征管權(quán)），但在征稅過程中有較大的彈性空間（湯玉剛和苑程浩，2011；謝貞發(fā)和范子英，2015）。這種彈性空間導(dǎo)致我國基層稅務(wù)機關(guān)有廣泛的自由裁量權(quán)，造成企業(yè)在相同的名義稅率下面臨的實際稅率不同（范子英和田彬彬，2013；謝貞發(fā)和范子英，2015；呂冰洋等，2016）。本文將這種自由裁量權(quán)下的稅收征管行為稱為“選擇性征管”，指稅務(wù)部門對企業(yè)稅收有差異地實施管理、征收、檢查等工作。①這種選擇性征管可能表現(xiàn)為兩方面，記者黃前柏（2011）報道稱：企業(yè)對稅務(wù)部門又愛又恨，“愛”是因為依據(jù)一些政策，稅務(wù)部門可以給相關(guān)企業(yè)很多稅收減免，減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)；“恨”則是因為稅務(wù)部門可以列舉一些名目，查企業(yè)的偷稅漏稅，讓企業(yè)很難受。在選擇性征管下，稅基競爭可能通過兩種途徑完成：一是通過稅收優(yōu)惠等措施，適當(dāng)降低稅負(fù)，減少企業(yè)留下來的成本；二是通過選擇性征管，懲罰企業(yè)集團(tuán)（母公司）異地發(fā)展，增加企業(yè)集團(tuán)走出去的成本。

本文以市縣政府企業(yè)所得稅占比來衡量稅收分成，以上市公司異地子公司比例來衡量集團(tuán)異地發(fā)展情況，檢驗了稅收分成對集團(tuán)異地發(fā)展的兩種影響哪一種占優(yōu)。研究發(fā)現(xiàn)，稅收分成比例越高，集團(tuán)異地發(fā)展越少。這證實了稅收分成下的稅基競爭，而非稅負(fù)競爭。在稅基競爭下，地方政府以選擇性征管來留住稅基，對異地發(fā)展的集團(tuán)進(jìn)行了懲罰式征稅。稅收分成增加了異地發(fā)展較多的集團(tuán)稅收，但沒有增加異地發(fā)展較少的集團(tuán)稅收。區(qū)分母子公司稅收發(fā)現(xiàn)，這種選擇性征管主要體現(xiàn)在母公司稅收上，而在子公司稅收上沒有體現(xiàn)。本文的主要貢獻(xiàn)如下：

第一，從稅收分成角度拓展了集團(tuán)異地發(fā)展的相關(guān)研究。現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，不同的法定稅率會影響跨國FDI、并購等資本流動（Jorgenson 和Hall，1967；Bucovetsky 和Haufler，2008；Javorcik 和Wei，2009；Erel 等，2012）?；谖覈鴶?shù)據(jù)，王鳳榮和苗妙（2015）也發(fā)現(xiàn)各地稅率差異會影響企業(yè)跨地并購。本文則從稅收分成視角探討了稅收征管對集團(tuán)異地發(fā)展的影響。

第二，以選擇性稅收征管留住稅基的路徑拓展了中國特色“拉弗曲線”的差異化應(yīng)用。“拉弗曲線”（Wanniski，1978；Laffer，2004）認(rèn)為，提高稅率會減小稅基。而本文發(fā)現(xiàn)在中國特色的征稅體制下，基層政府利用選擇性征管提高實際稅率作為懲罰性工具，出現(xiàn)了實際稅率上升而稅基同步增加的現(xiàn)象。該結(jié)論與“拉弗曲線”相反，本文從稅收征管角度拓展了中國特色的“拉弗曲線”差異化應(yīng)用，也為當(dāng)下國家減稅降費政策執(zhí)行提供了參考。

第三，拓展和豐富了財稅分權(quán)領(lǐng)域的相關(guān)研究。以往的研究主要從經(jīng)濟(jì)增長、稅收超GDP增長、地區(qū)稅收競爭以及上市公司實際稅負(fù)等角度剖析財政分權(quán)的影響（林毅夫和劉志強，2000；沈坤榮和付文林，2006；呂冰洋和李峰，2007；曹書軍等，2009），主要關(guān)注稅收分成對稅率的影響。本文則從稅基上提供了證據(jù)，并探討了中國特色的選擇性征管所發(fā)揮的作用。

二、理論分析與研究假設(shè)

我國地方政府間的彈性稅收分成是一個典型事實（呂冰洋，2016）。從契約理論的角度看，1994 年實行的分稅制可以看成中央政府與省級政府、省級以下地方政府之間的一個總契約（呂冰洋和聶輝華，2014）。契約理論認(rèn)為，在沒有風(fēng)險分擔(dān)和共同投入的情況下，代理人從分成合同中獲得的分成比例越低，工作努力和激勵就越不足，因此提高分成比例能夠增強代理人的工作積極性（Holmstrom，1979，1982；Bolton 和Dewatripont，2005）。市縣級政府的稅收分成相當(dāng)于與省級政府簽訂的契約，當(dāng)市縣政府分成比例提高時，其財政收益越大，財政激勵越強，越傾向于提高征稅的努力程度。此時，市縣級政府的目標(biāo)是實現(xiàn)稅收收入最大化。

理論上，稅收收入取決于稅基和實際稅負(fù)。從政府收入最大化角度考慮，對實際稅負(fù)和稅基的選擇沒有必然偏好。因此，地方政府稅收最大化可能從稅負(fù)競爭和稅基競爭兩種途徑實現(xiàn)，而這兩種途徑會導(dǎo)致截然不同的集團(tuán)異地發(fā)展。稅負(fù)競爭下，地方政府提高稅負(fù)可能促進(jìn)集團(tuán)異地發(fā)展；而稅基競爭下，地方政府需要留住稅基，限制集團(tuán)異地發(fā)展，但具體實現(xiàn)路徑又可分為通過選擇性征管來降低集團(tuán)留下來的成本或增加集團(tuán)走出去的成本這兩種。以上邏輯框架見圖1。

圖1 邏輯框架圖

（一）稅收分成、稅負(fù)競爭與集團(tuán)異地發(fā)展

市縣政府稅收分成比例提高會增強財政激勵，此時政府的目標(biāo)是實現(xiàn)稅收收入最大化。稅收收入取決于稅負(fù)和稅基，所以政府可能通過提高企業(yè)稅負(fù)（稅負(fù)競爭）來實現(xiàn)收入最大化。但與西方聯(lián)邦體制中的分稅制不同，中國式分稅制的重要特征是中央政府對稅權(quán)的高度統(tǒng)一和控制（Xu，2011）。在以美國為代表的聯(lián)邦體制中，各州擁有相對完整的稅權(quán)（包括立法權(quán)、稅率調(diào)整權(quán)和征管權(quán)）；而我國地方政府只擁有非常有限的不完全稅權(quán)（征管權(quán)）（湯玉剛和苑程浩，2011）。雖然我國稅收立法權(quán)高度集中，但是地方政府在征稅過程中有較大的彈性空間（湯玉剛和苑程浩，2011；范子英和田彬彬，2013；謝貞發(fā)和范子英，2015）。當(dāng)市縣政府稅收分成比例提高時，若政府傾向于稅負(fù)競爭，則會加大征稅的努力程度，以達(dá)到增加稅收收入的目的。這種征稅努力最直觀地表現(xiàn)為企業(yè)面臨的稅收征管增強，實際稅負(fù)上升（呂冰洋等，2016）。

企業(yè)集團(tuán)異地發(fā)展的預(yù)期收益直接影響集團(tuán)異地發(fā)展決策?，F(xiàn)有研究指出，企業(yè)會基于節(jié)稅效應(yīng)進(jìn)行異地并購（Erel 等，2012；王鳳榮和苗妙，2015）。企業(yè)的異地子公司以獨立法人的形式在異地配置資源，除了與母公司的股權(quán)聯(lián)系外，會將稅收、就業(yè)和GDP等留在異地。由于稅收嚴(yán)格的地域性限制，子公司的稅收只受其所在地政策的影響。異地子公司形式的企業(yè)集團(tuán)異地發(fā)展在一定程度上可以逃離當(dāng)?shù)丶ち业亩愗?fù)競爭。因此，如果企業(yè)所在地的稅負(fù)加重，在其他條件不變時，企業(yè)集團(tuán)的理性決策是謀求更多的異地發(fā)展以減少繳稅。

綜上所述，當(dāng)市縣政府稅收分成增加時，政府傾向于加強稅收征管以增加稅收收入，表現(xiàn)為企業(yè)面臨的實際稅負(fù)上升。而出于節(jié)稅效應(yīng)，企業(yè)有動機成立更多的異地子公司，以逃離當(dāng)?shù)卣畤?yán)格的稅收征管，從而集團(tuán)異地發(fā)展增加。由此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)1a：市縣級政府稅收分成比例越高，企業(yè)集團(tuán)異地發(fā)展越多。

（二）稅收分成、稅基競爭與集團(tuán)異地發(fā)展

拉弗曲線（Wanniski，1978；Laffer，2004）強調(diào)，一味地提高稅率會損害稅基，即稅率提高會造成資本流失。除了加強稅收征管外，政府還可以通過擴大稅基來增加稅收收入。我國地方政府間普遍存在為吸引流動性稅基而降低稅率的稅收競爭行為。而擴大稅基除了招商引資外，最直接的是保留本地稅基，限制稅基外流，促進(jìn)企業(yè)在當(dāng)?shù)匕l(fā)展，限制企業(yè)集團(tuán)異地發(fā)展。

稅基競爭可以通過增加企業(yè)留下來的收益或走出去的成本來實現(xiàn)。一方面，按照拉弗曲線（Wanniski，1978；Laffer，2004），留住稅基的最主要方法是降低稅負(fù)。正如大量文獻(xiàn)所證實的，資源、人才和資本均會向更低稅率的地區(qū)流動（Jorgenson 和Hall，1967；Siegel 等，2011；Erel 等，2012；Kleven 等，2013；Akcigit 等，2016）。在其他條件不變時，降低稅負(fù)能顯著減少企業(yè)在本地發(fā)展的成本，增加企業(yè)留下來的收益。

另一方面，地方政府有動機和能力通過增加企業(yè)集團(tuán)的異地發(fā)展成本，限制集團(tuán)異地發(fā)展。首先，國有企業(yè)的資源更多地需要從當(dāng)?shù)卣@得，政府對其控制更容易。這種影響類似于供應(yīng)商對公司越重要，越容易影響公司決策，也越有權(quán)力議價（Brennan 等，1988；Giannetti 等，2011）；此外，政府還可以通過直接的人事任命和黨組織參與公司治理，實現(xiàn)對國有企業(yè)的干預(yù)。對于當(dāng)?shù)卣刂频膰衅髽I(yè)，政府對其有控制權(quán)，能夠參與公司決策，而且通過黨管干部的人事任命，對國有企業(yè)的干預(yù)更直接有效（曹春方等，2015）。其次，雖然民營企業(yè)與政府間不存在行政隸屬和產(chǎn)權(quán)關(guān)系，但是民營企業(yè)仍會受到政府的影響。地方政府掌握著地方經(jīng)濟(jì)運行的主要生產(chǎn)要素（如項目審批權(quán)、土地、財政資金、信貸擔(dān)保等），民營企業(yè)不可能離開這些要素而僅依靠市場發(fā)展，必然會受到地方政府的限制和干預(yù)（周黎安，2008）。

綜上所述，出于稅基競爭效應(yīng)，地方政府有動機和能力干預(yù)企業(yè)的異地投資，讓企業(yè)留下來在本地發(fā)展，從而導(dǎo)致企業(yè)有更少的異地子公司。由此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)1b：市縣級政府稅收分成比例越高，企業(yè)集團(tuán)異地發(fā)展越少。

（三）稅收分成影響集團(tuán)異地發(fā)展的路徑分析：選擇性征管的視角

基于稅基競爭，地方政府會限制企業(yè)集團(tuán)異地發(fā)展。但我們并不能知道地方政府以何種路徑實現(xiàn)。上文闡述了稅基競爭可以通過增加企業(yè)留下來的收益或走出去的成本來實現(xiàn)，這里對此做進(jìn)一步分析。

在稅收征管過程中，地方稅務(wù)機關(guān)有廣泛的自由裁量權(quán)，造成企業(yè)在相同的名義稅率下面臨的實際稅率不同（范子英和田彬彬，2013；謝貞發(fā)和范子英，2015；呂冰洋等，2016），我們將這種自由裁量權(quán)下的稅收征管行為稱為“選擇性征管”。稅務(wù)機關(guān)的自由裁量權(quán)來自兩個方面：第一，征收過程中稅務(wù)征收項目、標(biāo)準(zhǔn)不夠細(xì)化和規(guī)范，造成一定的操控空間。第二，稅收優(yōu)惠政策等缺乏相應(yīng)的限制條件，稅務(wù)部門可以給企業(yè)相應(yīng)稅收減免或優(yōu)惠，如企業(yè)資質(zhì)認(rèn)定、稅前抵扣認(rèn)定、項目扶持、財政補助、政策鼓勵等（周黎安，2008；范子英和田彬彬，2013）；稅務(wù)部門也可以列舉名目，查企業(yè)相關(guān)的偷稅漏稅等，《中華人民共和國稅收征收管理法》中對處罰權(quán)設(shè)定了50%至5 倍的罰款規(guī)定，給了地方政府較大的裁量空間。各級稅務(wù)機關(guān)的征管權(quán)力事實上影響了企業(yè)實際稅率（范子英和田彬彬，2013；謝貞發(fā)和范子英，2015；呂冰洋等，2016）。

因此，選擇性征管可能出現(xiàn)兩種不同的情況：第一，稅務(wù)部門給予企業(yè)更多的稅收優(yōu)惠或避稅便利，使得企業(yè)實際稅負(fù)下降；第二，稅務(wù)部門可能對企業(yè)進(jìn)行更加嚴(yán)格的征管，使得企業(yè)實際稅負(fù)上升。

針對第一種情況，按照拉弗曲線（Wanniski，1978；Laffer，2004），地方政府可以通過降低實際稅負(fù)來爭取稅基。這種選擇性地給予部分企業(yè)稅收便利在媒體報道中屢次出現(xiàn)。例如，2009 年審計署對稅收征管情況進(jìn)行了調(diào)查，11 個省份的國稅部門違規(guī)將71 戶企業(yè)的130.92 億元稅款延期征收，占企業(yè)當(dāng)期應(yīng)繳稅款的54%；此外，對116 戶享受高新技術(shù)稅收優(yōu)惠的企業(yè)進(jìn)行抽查，其中不符合條件的企業(yè)有85 戶，享受的稅收優(yōu)惠達(dá)36.31 億元。①詳見中國新聞網(wǎng)報道“11 個省國稅部門違規(guī)將企業(yè)130 億稅款延期征收”，網(wǎng)址：http://www.chinanews.com/gn/news/2009/07-17/1779806.shtml。這會導(dǎo)致反向的節(jié)稅效應(yīng)，企業(yè)留在本地發(fā)展的成本減少。由此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)2a：在異地發(fā)展較少的企業(yè)集團(tuán)中，市縣政府稅收分成比例越高，企業(yè)集團(tuán)實際稅負(fù)越低。

而從稅負(fù)下降到稅收整體增加需要一個過程，這在一定程度上與稅收分成下市縣級政府的短期稅收最大化目標(biāo)不符。呂冰洋等（2016）的研究也支持了這種短期行為會提高而非降低企業(yè)實際稅負(fù)。因此，企業(yè)留在本地發(fā)展的收益可能是有限的。由此，第二種情況可能是中國特色財政體制下的可行路徑。

在選擇性征管下，地方政府可以定向?qū)Σ糠制髽I(yè)進(jìn)行嚴(yán)格征管，這種現(xiàn)象在現(xiàn)實中普遍存在。2015 年，國家稅務(wù)總局出臺《關(guān)于全面推進(jìn)依法治稅的指導(dǎo)意見》（稅總發(fā)〔2015〕32 號），指出“稅收法治環(huán)境不良，一些地方干預(yù)稅收執(zhí)法，脫離實際對收入任務(wù)層層加碼，沖擊稅收法治建設(shè)的狀況沒有得到根本改變”。夏立軍等（2011）在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，政府知道企業(yè)有異地投資計劃時會找到企業(yè)負(fù)責(zé)人，說明要對其稅收狀況進(jìn)行嚴(yán)格審查，而企業(yè)或多或少都存在一些逃稅漏稅現(xiàn)象，所以政府從征稅上干預(yù)企業(yè)也是一種有效途徑。

在稅收征管的自由裁量權(quán)下，地方政府對稅收有較大的彈性征管空間，選擇性征管是地方政府干預(yù)企業(yè)的一種工具（湯玉剛和苑程浩，2010；范子英和田彬彬，2013；謝貞發(fā)和范子英，2015）。因此，當(dāng)市縣政府的稅收分成比例提高時，由于稅收有嚴(yán)格的地域性，政府若要增加企業(yè)走出去的成本，則對集團(tuán)公司本地部分的征稅會更加嚴(yán)格。

另外，我國稅收征管是嚴(yán)格的屬地化管理。集團(tuán)本地公司包括母公司和本地子公司，其中母公司居于主要地位。從數(shù)據(jù)角度考慮，我們只能看到合并的集團(tuán)財務(wù)報表和母公司報表。因此，本文選擇母公司的實際稅負(fù)來檢驗政府是否通過增加企業(yè)走出去的成本來保留稅基。由此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)2b：在異地發(fā)展較多的企業(yè)集團(tuán)中，市縣政府稅收分成比例越高，企業(yè)集團(tuán)（母公司）實際稅負(fù)越高。

三、研究設(shè)計

（一）樣本與數(shù)據(jù)

本文旨在考察稅收分成促進(jìn)還是限制了集團(tuán)異地發(fā)展，以及其中的作用路徑。本文以企業(yè)異地子公司占比來衡量集團(tuán)異地發(fā)展情況，所需數(shù)據(jù)主要包括市縣政府的稅收分成數(shù)據(jù)、子公司分布數(shù)據(jù)以及上市公司財務(wù)數(shù)據(jù)等。上市公司財務(wù)數(shù)據(jù)來自CSMAR 數(shù)據(jù)庫，稅收分成數(shù)據(jù)和子公司數(shù)據(jù)通過手動收集得到。

1.市縣政府稅收分成數(shù)據(jù)。本文借鑒呂冰洋等（2016）的方法，選取企業(yè)所得稅來反映市縣政府的稅收分成。這是因為，從我國現(xiàn)行稅制看，稅收收入規(guī)模最大的兩個稅種是企業(yè)所得稅和增值稅，且企業(yè)所得稅所占份額逐步擴大。而對于增值稅，地方政府留存比例低，僅為25%，且增值稅繳稅抵扣需進(jìn)項稅額與銷項稅額之差，需要環(huán)環(huán)相扣，因此征收增值稅時選擇性征管的彈性空間較小。所得稅的征管則存在較多的優(yōu)惠政策和較大的操縱空間，地方政府的彈性征稅在所得稅稅種中體現(xiàn)得較明顯。雖然企業(yè)面臨的所得稅名義稅率相同，但實際稅率卻差異極大。

由于各地政府一直沒有公開各市縣政府所征收的所得稅數(shù)據(jù)，本文借鑒呂冰洋等（2016）的方法，將一個省的所有市縣視為一個整體，包括所有地級市政府和縣級政府（含市轄區(qū)、縣級市），使用某個省份市縣級政府的企業(yè)所得稅收入除以該省份稅務(wù)部門組織的企業(yè)所得稅總額，來衡量市縣政府稅收分成率（CITshare）。

各個省份稅務(wù)部門（包含國稅局和地稅局）組織的企業(yè)所得稅總額數(shù)據(jù)來自各年《中國稅務(wù)年鑒》，市縣政府的企業(yè)所得稅收入數(shù)據(jù)來自《全國地市縣財政統(tǒng)計資料》。《全國地市縣財政統(tǒng)計資料》在2001 年之前缺少市縣政府的企業(yè)所得稅收入，而在2007 年之后統(tǒng)計口徑發(fā)生變化。因此，所得稅稅收分成的樣本區(qū)間是2001?2007 年。2002 年，中央出臺《所得稅分享方案》，方案出臺之前，所得稅為地方稅，地方政府分成率為100%；方案出臺之后，所得稅劃變?yōu)橹醒牒偷胤焦蚕矶悾?003 年地方的分享比例為50%，之后為40%，這一比例至今未發(fā)生改變。①資料來源：《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)所得稅收入分享改革方案的通知》。為了保證研究結(jié)果的準(zhǔn)確性，本文選取2002 年以后的樣本進(jìn)行分析。

本文選取我國A股上市公司中的民營企業(yè)和市縣級國有企業(yè)為主回歸樣本，不包括中央企業(yè)和省級國企。這是因為，在2002 年之后，多數(shù)省份將中央企業(yè)所得稅的地方部分全部劃歸省政府，市縣級政府無權(quán)進(jìn)行分成，而且中央企業(yè)對地方政府的資源依賴性小。而省級國企不在市縣級政府管轄范圍內(nèi)，市縣級政府對其影響有限。因此，本文主回歸樣本中僅包括市縣級國有企業(yè)和民營企業(yè)，將省級國企作為參照檢驗。此外，本文剔除了五個計劃單列市的樣本數(shù)據(jù)，因為計劃單列市的行政級別高于一般地級市，直接與中央政府進(jìn)行稅收劃分，一般不與省級財政進(jìn)行稅收分享。由于數(shù)據(jù)缺失，本文還剔除了西藏的數(shù)據(jù)。本文對市縣企業(yè)所得稅分成的測算結(jié)果與呂冰洋等（2016）基本一致。

2.母子公司數(shù)據(jù)。母公司財務(wù)數(shù)據(jù)來自CSMAR 數(shù)據(jù)庫。在數(shù)據(jù)庫中，母公司財務(wù)數(shù)據(jù)的起始年份為2003 年，所以本文樣本區(qū)間從2003 年開始。子公司數(shù)據(jù)通過手動整理得到。從上市公司年報中的“長期股權(quán)投資項目”獲得子公司情況；母公司方面，地理位置通過公司注冊地地址獲得；子公司方面，通過手動整理獲得詳細(xì)的子公司地區(qū)分布數(shù)據(jù)。子公司地區(qū)分布的整理主要通過以下兩條路徑：（1）根據(jù)名稱獲取地區(qū)分布。部分子公司名稱為“某某地區(qū)某某公司”，我們根據(jù)名稱中的地區(qū)追溯到省份層面。（2）通過網(wǎng)絡(luò)搜索獲得地區(qū)分布。部分子公司無法根據(jù)名稱獲取地區(qū)數(shù)據(jù)，我們通過百度等網(wǎng)絡(luò)搜索整理獲得。我們需要考察的是對企業(yè)發(fā)展有重要影響的子公司分布，因此選擇母公司持股50%及以上的子公司，而剔除了母公司持股比例小于50%以及持股信息不詳?shù)臉颖尽．惖刈庸臼侵概c母公司所在省份不同的跨省異地子公司。

本文選取2003?2007 年A股上市公司中的民營企業(yè)和市縣級國有企業(yè)為初選樣本，并匹配對應(yīng)的市縣政府所得稅分成數(shù)據(jù)。本文剔除了金融行業(yè)上市公司、ST等公司以及財務(wù)等數(shù)據(jù)缺失的上市公司。

（二）模型與變量

為了檢驗假設(shè)1a和1b，本文參照曹春方等（2015，2018，2019）構(gòu)建了如下模型：

其中，被解釋變量為集團(tuán)異地發(fā)展情況，使用異地子公司比例（Subcrorat）來衡量，等于上市公司所在省份之外的子公司總數(shù)除以該公司所有子公司總數(shù)，這里的子公司是母公司持股50%及以上的子公司。市縣政府的企業(yè)所得稅實際分成率（CITShare）是本文最重要的解釋變量，測算方法見上文。

參照現(xiàn)有文獻(xiàn)，控制變量（Control1）包括公司特征、公司治理和宏觀環(huán)境等方面的影響因素。本文首先控制了子公司數(shù)量（Lnsub）。在公司特征方面，本文控制了公司資產(chǎn)規(guī)模（Size）、負(fù)債（Lev）、盈利能力（Roa）和成長性（Growth）等。在公司治理方面，本文控制了獨立董事比例（Outrat）以及董事長和CEO是否兩職合一（Duality）。在宏觀環(huán)境方面，本文控制了法律環(huán)境（Law）和GDP增長率（Gdpg）。最后，模型還控制了年度虛擬變量（Year）和行業(yè)虛擬變量（Industry）。行業(yè)根據(jù)中國證監(jiān)會公布的《上市公司行業(yè)分類指引》進(jìn)行分類，將制造業(yè)按二級分類標(biāo)準(zhǔn)分為10 個行業(yè)。所有連續(xù)型控制變量均取滯后一期。變量定義見表1。

表1 變量定義

為了檢驗假設(shè)2a和2b，即稅收分成的影響路徑，本文構(gòu)建了如下模型：

假設(shè)2a考察集團(tuán)異地發(fā)展較少的上市公司整體的實際稅負(fù)，假設(shè)2b考察集團(tuán)異地發(fā)展較多的母公司的實際稅負(fù)。因此，本文采用兩套數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸，即上市公司集團(tuán)數(shù)據(jù)和對應(yīng)的母公司數(shù)據(jù)，還使用子公司整體（合并報表扣除母公司）的稅負(fù)進(jìn)行對照檢驗。

模型（2）中被解釋變量為企業(yè)集團(tuán)的實際稅負(fù)（ETR）和母公司實際稅負(fù)（ETR_m）。實際稅率是企業(yè)實際繳納稅額與實際征稅對象的比例，企業(yè)所得稅中包含地方政府征收過程中相應(yīng)的稅收優(yōu)惠、稅收減免等政策，減少了企業(yè)的實際繳納稅額。學(xué)者普遍認(rèn)為，實際稅率能夠反映企業(yè)的實際稅負(fù)水平，也能體現(xiàn)稅務(wù)部門征稅的強度。因此，本文選取所得稅實際稅率指標(biāo)來檢驗假設(shè)2a和2b。實際稅率的計算方法有多種，本文參照Porcano（1986）以及吳聯(lián)生（2009）的研究，采用最為常見的實際稅率計算方式，實際稅率（ETR）=公司所得稅費用/息稅前利潤，母公司實際稅率（ETR_m）=母公司所得稅費用/母公司息稅前利潤。本文剔除了樣本期內(nèi)實際稅率計算公式中分母為負(fù)的公司，因為對于這部分公司，公式計算得到的實際稅率不能反映經(jīng)營業(yè)績與實際稅負(fù)的關(guān)系；此外，還剔除了實際稅率大于1 或小于0 的公司，這種處理方法與Gupta 和Newberry（1997）、Kim 和Limpaphayom（1998）以及吳聯(lián)生（2009）相同。解釋變量與模型（1）中相同，為市縣政府的企業(yè)所得稅實際分成率（CITShare）。

本文參照Chen 等（2010）、吳聯(lián)生（2009）以及李萬福和陳暉麗（2012）的研究，控制變量（Control2）包括影響公司實際稅率的公司特征和公司治理因素。在公司特征方面，本文控制了公司資產(chǎn)規(guī)模（Size）、負(fù)債（Lev）、盈利能力（Roa）、成長性（Growth）、資本密集度（PPE）、存貨密集度（Invint）以及無形資產(chǎn)比重（Intang）。在公司治理方面，本文控制了獨立董事比例（Outrat）、第一大股東持股比例（Top1）以及實際控制人性質(zhì)（Soe）。本文分別使用集團(tuán)公司數(shù)據(jù)和母公司數(shù)據(jù)來計算各個控制變量。

為了檢驗假設(shè)2a和2b，本文根據(jù)集團(tuán)異地發(fā)展情況對模型（2）進(jìn)行分組檢驗。具體而言，使用異地子公司比例高低進(jìn)行分組，根據(jù)樣本中位數(shù)設(shè)置虛擬變量，高于中位數(shù)的為集團(tuán)異地發(fā)展較多組，取值為1，否則為集團(tuán)異地發(fā)展較少組，取值為0。模型（2）同樣控制了年度虛擬變量（Year）和行業(yè)虛擬變量（Industry）。所有連續(xù)型控制變量均取滯后一期。變量定義見表1。

（三）描述性統(tǒng)計

為了避免異常值的可能影響，本文對連續(xù)變量進(jìn)行了上下1%的Winsorize處理。描述性統(tǒng)計分析顯示，異地子公司比例（Subcrorat）的最小值為0，最大值為1，均值為32%。這說明一些企業(yè)持股50%及以上的子公司都在異地，而一些企業(yè)持股50%及以上的子公司都在本地，差異顯著。市縣政府的企業(yè)所得稅分成率（CITshare）的均值為28%，最小值僅為8%，最大值達(dá)到43%。公司實際稅負(fù)（ETR）的均值為18%，最大值58%與最小值0 之間差異顯著，表明企業(yè)間的實際所得稅稅率存在顯著區(qū)別。

本文還根據(jù)市縣政府稅收分成情況（CITshare）的中位數(shù)進(jìn)行了分組統(tǒng)計，CITshare=1 表示市縣政府稅收分成比例高，CITshare=0 表示市縣政府稅收分成比例低。結(jié)果如表2 所示，在市縣政府稅收分成比例高的組，異地子公司比例（Subcrorat）的均值為0.299，在5%的水平上顯著低于市縣政府稅收分成比例低的組。此外，在稅收分成比例高的組，本地子公司比例（Localsubrat）的均值為0.701，在5%的水平上顯著高于稅收分成比例低的組。這說明在市縣政府稅收分成比例高的地區(qū)，企業(yè)異地發(fā)展更少，留在本地發(fā)展更多，從而初步支持了假設(shè)1b。

表2 分組統(tǒng)計

四、實證結(jié)果分析

（一）稅收分成與集團(tuán)異地發(fā)展

1.假設(shè)1a和1b檢驗。表3 考察了市縣政府的所得稅分成對企業(yè)集團(tuán)異地發(fā)展的影響，樣本為市縣級國企和民企，不包括單列市。列（1）和列（2）結(jié)果顯示，稅收分成比例（CITshare）與企業(yè)異地子公司比例（Subcrorat）顯著負(fù)相關(guān)，表明市縣政府所得稅分成比例的提高會限制企業(yè)集團(tuán)異地發(fā)展。這說明在稅收分成下，市縣政府稅基競爭的效應(yīng)更強，支持了假設(shè)1b。

表3 稅收分成與集團(tuán)異地發(fā)展

2.對照檢驗與子樣本檢驗。本文使用單列市的樣本進(jìn)行了對照檢驗，以單列市所在省份的市縣稅收分成作為被解釋變量。結(jié)果如表4 列（1）所示，稅收分成（CITshare）的系數(shù)不顯著，表明單列市所在省份的稅收分成對單列市企業(yè)集團(tuán)異地發(fā)展沒有顯著影響。其原因可能在于，單列市的行政級別高于地級市，有獨立的稅務(wù)系統(tǒng)，而且單列市稅收與中央直接分成，其所在省份的市縣級政府缺乏激勵。

本文還使用省級國企樣本進(jìn)行了對照檢驗。結(jié)果如表4 列（2）所示，稅收分成（CITshare）的系數(shù)為負(fù)但不顯著。其原因可能在于，省級國企在市縣級政府的管轄范圍之外，市縣政府對其異地發(fā)展的影響有限。此外，一些省份的省級企業(yè)所得稅收入全部劃歸為省級政府，并不與市縣政府進(jìn)行分享，市縣級政府缺乏激勵。

市縣級國企和民企的子樣本檢驗結(jié)果如表4 列（3）和列（4）所示，稅收分成（CITshare）的系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)。對于市縣級國企，市縣級政府可通過行政任命、黨組織治理和直接的股權(quán)干預(yù)等方式影響其異地發(fā)展；而民企對稅收優(yōu)惠的依賴更強，更易受當(dāng)?shù)卣x擇性征稅的影響。

表4 對照檢驗與子樣本檢驗

3.內(nèi)生性檢驗。

（1）測量偏差。本文將各省份中的市縣作為整體來測度稅收分成，這可能存在測量偏差。參照席鵬輝等（2017），本文使用政策文件中各省份的稅收分成辦法來替代數(shù)據(jù)測算的稅收分成。我們收集了各省市2003?2007 年省財政體制中關(guān)于省與地市的企業(yè)所得稅劃分辦法，數(shù)據(jù)來自《中國省以下財政體制2006》、各省年鑒或財政年鑒中關(guān)于財政體制改革的介紹以及網(wǎng)絡(luò)搜索等。對比各省財政體制文件，我們發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)省份對下轄各市的財政體制是“一視同仁”的，在各地市之間沒有區(qū)別。因此，本文將各市縣作為一個整體進(jìn)行測量具有可行性。

本文認(rèn)為，從政策文件中得到的稅收分成指標(biāo)能夠相對干凈地排除非財政體制變遷導(dǎo)致的分成變化，能在一定程度上緩解其他外生條件變化引起的內(nèi)生性問題。我們整理了收集到的稅收分成辦法，某些年份數(shù)據(jù)有缺失，則用上年數(shù)據(jù)替代。使用基于政策文件測量的市縣政府稅收分成（CITshare2）進(jìn)行回歸，如表5 列（1）所示，CITshare2 的系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)，與主回歸一致，結(jié)果穩(wěn)健。

表5 內(nèi)生性檢驗

（2）固定效應(yīng)模型。在使用固定效應(yīng)模型控制不隨時間變化的公司特質(zhì)之后，如表5 列（2）所示，市縣政府稅收分成（CITshare）的系數(shù)仍顯著為負(fù)，表明本文結(jié)論依然成立。

（3）反向因果檢驗。異地子公司分布與稅收分成之間可能存在反向因果的內(nèi)生性問題。例如，省外異地子公司減少，省內(nèi)稅基增加導(dǎo)致地市政府與省政府之間有討價還價的能力，從而影響稅收分成比例。為了考察市縣政府所得稅分成是否受到異地子公司比例的反向影響，本文參照席鵬輝等（2017）構(gòu)建了如下模型：

其中，S ubcroratt?1為上一年度異地子公司比例。如果市縣企業(yè)上一年度的省外子公司比例會影響本年度稅收分成，那么 γ1將顯著異于0，說明模型（1）存在反向因果的內(nèi)生性問題。如表5 列（3）所示，上一年度異地子公司比例并沒有顯著影響本年度的所得稅分成，說明不存在明顯的反向因果問題。這也符合財政改革實踐，一個省份的財政體制改革更多地受到各級政府尤其是省級政府財力的影響，而不易受到企業(yè)投資決策的影響。這可以減弱所得稅分成內(nèi)生決定的干擾。

（4）安慰劑檢驗。企業(yè)異地發(fā)展受到多種因素影響，本文可能遺漏某些重要的系統(tǒng)性因素，導(dǎo)致估計偏誤。為此，本文采用安慰劑檢驗，將模型中解釋變量隨機分配。如果隨機分配后的變量CITshare_random的系數(shù)顯著為負(fù)，則表明原結(jié)論并非稅收分成與異地子公司比例的因果關(guān)系，而是遺漏了某些系統(tǒng)性因素。而如果隨機分配變量不顯著，則支持原結(jié)論。本文參照周茂等（2018），將隨機過程重復(fù)200 次，回歸結(jié)果①受篇幅限制，安慰劑檢驗結(jié)果未列示，如有需要可以向作者索取。顯示CITshare_random的系數(shù)大多集中在零值附近，p值大多大于0.1，即在10%的水平上不顯著，從而證明上文結(jié)果穩(wěn)健。

（5）解釋變量滯后效應(yīng)。考慮到市縣政府所得稅分成對企業(yè)異地集團(tuán)發(fā)展的影響具有一定的時滯性，同時為了進(jìn)一步緩解內(nèi)生性問題，本文對市縣政府所得稅分成（CITshare）做滯后一期處理。如表5 列（4）所示，滯后一期變量（L1.CITshare）在1%的水平上顯著為負(fù)，結(jié)果穩(wěn)健。

4.穩(wěn)健性檢驗。

（1）替代度量。本文首先使用新增子公司的樣本進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗。新增異地子公司比例（Subcrorat_xz）等于上市公司所在省份之外的新增子公司總數(shù)除以該公司所有新增子公司總數(shù)，沒有新增子公司的年份取值為0。新增子公司樣本可以排除歷史原因所造成的內(nèi)生性問題。如表6 列（1）所示，稅收分成提高會使新增異地子公司比例下降，結(jié)論與上文一致。其次，本文還使用異地子公司數(shù)量（Subcro_n，異地子公司數(shù)量加1 后取自然對數(shù)）來度量集團(tuán)異地發(fā)展情況，如表6 列（2）所示，稅收分成比例（CITshare）的系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)，結(jié)果穩(wěn)健。

表6 穩(wěn)健性檢驗

（2）企業(yè)建立時間的考量。所得稅改革中，2002 年之前成立的企業(yè)仍在原來的地稅局繳納企業(yè)所得稅，2002 年之后新成立的企業(yè)在國稅局繳納所得稅。對于在國稅局納稅的企業(yè)，市縣政府缺乏激勵，這可能會影響本文的邏輯，所以我們考慮了企業(yè)的建立時間。本文剔除了2002 年1 月1 日之后登記的企業(yè)樣本，如表6 列（3）所示，CITshare的系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)，與主回歸一致，結(jié)果穩(wěn)健。

（3）剔除直轄市樣本。本文數(shù)據(jù)中直轄市的稅收分成采用其市級政府與區(qū)縣級政府的稅收分成比例，由于其行政級別不同，可能與其他省份的財政體制存在差異。為此，本文剔除直轄市樣本進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗。如表6 列（4）所示，剔除直轄市后，CITshare的系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)，結(jié)果穩(wěn)健。

（4）稅收分成與企業(yè)集團(tuán)本地發(fā)展。稅收分成提高導(dǎo)致集團(tuán)異地發(fā)展減少，說明政府限制了稅基外流。那么，這是否促進(jìn)了集團(tuán)本地發(fā)展，擴大了本地稅基？本文利用本地子公司數(shù)據(jù)，使用本地子公司比例（Localsubrat）和新增本地子公司比例（Localsubrat_xz）進(jìn)行了探討。如表6 列（5）和列（6）所示，無論以何種方式度量集團(tuán)本地發(fā)展，稅收分成比例（CITshare）的系數(shù)均在1%的水平上顯著為正，說明市縣政府的稅收分成提高導(dǎo)致企業(yè)集團(tuán)更多地在本地發(fā)展，政府留住了更多的稅基。這一結(jié)果也證實了假設(shè)1b，表明稅收分成下政府更多的是稅基競爭而非稅負(fù)競爭。

（二）稅收分成、選擇性征管與企業(yè)實際稅負(fù)

為了考察稅基競爭下政府限制稅基外流的選擇性征管路徑，本文分別考察了稅收分成下集團(tuán)公司、母公司和子公司的實際稅負(fù)，并根據(jù)異地子公司比例高低進(jìn)行分組檢驗以驗證假設(shè)2a和2b。

表7 匯報了稅收分成下集團(tuán)公司實際稅負(fù)的回歸結(jié)果。其中，列（1）為全樣本結(jié)果，市縣政府所得稅分成（CITshare）的系數(shù)顯著為正，表明市縣政府稅收分成提高會造成集團(tuán)整體稅負(fù)上升。這與呂冰洋等（2016）的發(fā)現(xiàn)一致，表明在稅收分成的激勵下，市縣政府提高了稅收征管的努力程度，引起企業(yè)實際稅負(fù)上升。列（2）和列（3）根據(jù)異地子公司比例高低進(jìn)行了分組檢驗?？梢钥闯觯瑢嶋H稅負(fù)上升更多體現(xiàn)在集團(tuán)異地發(fā)展較多的企業(yè)中，而在集團(tuán)異地發(fā)展較少的企業(yè)中則不顯著。表7 結(jié)果表明，集團(tuán)異地發(fā)展較少的企業(yè)實際稅負(fù)沒有降低，而異地發(fā)展較多的企業(yè)稅負(fù)較高。這說明政府對異地發(fā)展較多的企業(yè)進(jìn)行了懲罰式征稅，更適合用假設(shè)2b提出的增加企業(yè)走出去的成本來解釋。

表7 稅收分成、集團(tuán)異地發(fā)展與集團(tuán)公司實際稅負(fù)

表8 匯報了稅收分成下母公司實際稅負(fù)的回歸結(jié)果。列（1）為全樣本結(jié)果，CITshare的系數(shù)顯著為正。列（2）和列（3）為根據(jù)集團(tuán)異地發(fā)展情況的分組檢驗，對于集團(tuán)異地發(fā)展較多的企業(yè)，CITshare的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，而在集團(tuán)異地發(fā)展較少的企業(yè)樣本中則不顯著，Chow檢驗表明組間差異顯著。上述結(jié)果表明，政府對異地發(fā)展較多的企業(yè)集團(tuán)母公司進(jìn)行了更嚴(yán)格的稅收征管，對其稅基外流進(jìn)行了“懲罰式”征稅，增加了企業(yè)走出去的成本，以此留住稅基。這一結(jié)果支持了假設(shè)2b。

表8 稅收分成、集團(tuán)異地發(fā)展與母公司實際稅負(fù)

本文使用合并報表數(shù)據(jù)減去母公司數(shù)據(jù)得到大致的子公司報表數(shù)據(jù)，進(jìn)一步做了對照檢驗。如表9 所示，在子公司的全樣本和分組檢驗中，結(jié)果都不顯著。其原因可能在于，子公司樣本中包括本地子公司和異地子公司，根據(jù)本文的邏輯，異地子公司的設(shè)立在一定程度上有節(jié)稅動因，是為了減輕稅負(fù)，而留在本地的子公司可能受到更加嚴(yán)格的稅收征管，所以兩種效應(yīng)同時存在，導(dǎo)致子公司的結(jié)果不顯著。

表9 稅收分成、異地集團(tuán)發(fā)展與子公司實際稅負(fù)

可見，稅收分成增加了異地發(fā)展較多的集團(tuán)稅收，但沒有增加異地發(fā)展較少的集團(tuán)稅收。區(qū)分母子公司稅收發(fā)現(xiàn)，這種選擇性征管主要體現(xiàn)在母公司稅收上，而在子公司稅收上沒有體現(xiàn)。

五、結(jié)論

本文利用手工收集的市縣政府所得稅分成和子公司分布數(shù)據(jù)，考察了市縣政府稅收分成對企業(yè)集團(tuán)異地發(fā)展的影響。稅收分成影響下的稅收競爭可能以稅負(fù)和稅基實現(xiàn)，若稅收分成下政府更傾向于提高企業(yè)稅負(fù)，則集團(tuán)異地發(fā)展會增多；若稅收分成下政府更傾向于爭取稅基，則會限制稅基外流，集團(tuán)異地發(fā)展會減少。實證結(jié)果顯示，市縣級政府的企業(yè)所得稅分成比例上升，企業(yè)集團(tuán)會減少在異地設(shè)立子公司，即集團(tuán)異地發(fā)展減少。這證實了稅收分成下的稅基競爭而非稅負(fù)競爭。本文進(jìn)一步嘗試從選擇性征稅角度分析了政府留住企業(yè)的路徑，發(fā)現(xiàn)稅收分成增加了異地發(fā)展較多的集團(tuán)稅收，但沒有增加異地發(fā)展較少的集團(tuán)稅收。區(qū)分母子公司稅收發(fā)現(xiàn)，這種選擇性征管主要體現(xiàn)在母公司稅收上，而在子公司稅收上沒有體現(xiàn)。這表明稅基競爭下地方政府以選擇性征管來留住稅基，對異地發(fā)展的企業(yè)集團(tuán)進(jìn)行了懲罰式征稅以增加其走出去的成本，而非增加其留下來的收益。

本文的結(jié)論具有以下政策含義：第一，企業(yè)實際稅率不同會阻礙我國企業(yè)間的公平競爭，不利于稅收公平的稅制建設(shè)和優(yōu)化。本文從選擇性征管角度發(fā)現(xiàn)，實際稅負(fù)差異可能對企業(yè)資源配置產(chǎn)生重要影響，這種選擇性征管來源于地方政府稅務(wù)部門的自由裁量權(quán)。因此，削弱這種自由裁量權(quán)可能是我國稅收公平的稅制建設(shè)和優(yōu)化的重要路徑，這也為“依法治國”提供了稅收征管層面的切入點。第二，黨的十九大以來，對實體經(jīng)濟(jì)的減稅降費成為重要改革熱點。但選擇性征管可能會導(dǎo)致減稅政策的執(zhí)行大打折扣，不利于企業(yè)實現(xiàn)最優(yōu)的資源配置，難以實現(xiàn)政策效果。因此，為了更好地落實減稅降費政策，在強調(diào)法定稅率改革的同時，政府對選擇性征管的改革可能同樣重要。