王明

摘????? 要：數(shù)字時代，運動員隱私權(quán)保護面臨雙重風險。一方面是運動員隱私權(quán)較自然人隱私權(quán)的特殊性，如自然性與專業(yè)性結(jié)合、私密性與公共性結(jié)合、線下線上行為模式結(jié)合等;另一方面則是運動員面臨一系列技術(shù)性挑戰(zhàn)。上述兩方面對于現(xiàn)階段運動員隱私權(quán)法律保護規(guī)范體系形成了巨大影響。對此，應(yīng)當重構(gòu)運動員數(shù)據(jù)信息概念體系、構(gòu)建類型化數(shù)據(jù)信息采集模式以及實現(xiàn)數(shù)據(jù)處理過程中與運動員的動態(tài)化協(xié)商，以充分把握數(shù)字體育事業(yè)發(fā)展質(zhì)量與運動員隱私權(quán)保護之間的平衡，并完善我國現(xiàn)行隱私權(quán)保護法律規(guī)范體系。

關(guān)? 鍵? 詞：隱私權(quán);數(shù)字體育;大數(shù)據(jù);運動員

中圖分類號：G80-05???? 文獻標志碼：A??? 文章編號：1006-7116（2022）03-0083-06

The dilemma and innovation path on the protection of

privacy rights for athletes in the digital age

WANG Ming

（School of Marxism，Wuhan Sports University，Wuhan 430079，China）

Abstract： The protection of athletes' privacy right faces double risks in the digital age. On the one hand， it is the particularity of athlete's right of privacy compared with natural person's right of privacy， such as the combination of nature and professionalism， the combination of privacy and publicity， and the combination of offline and online behavior patterns. On the other hand， a series of technical challenges are eroding athletes’ privacy rights faced by them. The two aspects above have formed a great influence and profound challenge to the current legal protection system of athletes' privacy right. In view of these， it is high time to reconstruct the system of athletes data information concept， build a collection mode for typed data information， and realize dynamic negotiation with athletes in data processing， in order to fully grasp the balance between the quality of digital sports development and athletes’ privacy protection， and perfect the current legal system of privacy protection in China.

Keywords： privacy rights;digital sports;big data;athletes

在全球范圍內(nèi)，各國體育事業(yè)發(fā)展經(jīng)歷從弱到強、從小到大的歷程，并隨著信息化和網(wǎng)絡(luò)化技術(shù)的融合與推動，以及智能化、數(shù)字化技術(shù)的影響，形成新型科技化體育發(fā)展狀態(tài)，衍生出“數(shù)字體育”的概念[1]。自2002年該概念被提出后，進一步發(fā)展出諸多新型理論，如“應(yīng)用數(shù)字技術(shù)的體育活動”“被數(shù)字化的體育活動”[2]“泛在體育”[3-4]等。從理論層面看，數(shù)字體育指的是利用新技術(shù)，作用于傳統(tǒng)體育所形成的一種新形式，包括體育訓(xùn)練、大型體育賽事所采用的備戰(zhàn)支持設(shè)備、數(shù)字化運動訓(xùn)練器材[5]，數(shù)字化運動輔助工具和輔助裝備、賽事電子裁判等[6]。而在實踐層面，數(shù)字體育指的是體育虛擬現(xiàn)實空間構(gòu)建和數(shù)字化輔助衍生產(chǎn)業(yè)等方面的價值[7]，具有數(shù)字體育外延的功能性特征[8]。如數(shù)據(jù)化訓(xùn)練計劃為美國運動員在2012年奧運會上的表現(xiàn)提供了極大助力[9-10];大數(shù)據(jù)、云計算技術(shù)分析參賽選手及其對手的攻防數(shù)據(jù)以及行為模式，并作為球隊后期訓(xùn)練的基礎(chǔ)和參考[11];虛擬現(xiàn)實模擬技術(shù)利用對手的歷史數(shù)據(jù)信息，分析其出球路線和動作習(xí)慣、為己方運動員提供更具針對性的應(yīng)對訓(xùn)練[12];對于球員的受傷次數(shù)與部位、健康狀況、心理情緒等，能夠通過數(shù)字化技術(shù)進行實時監(jiān)控與數(shù)字化分析，以研究俱樂部或球隊對上述因素變化的影響，有助于俱樂部等主體控制相關(guān)保障性風險[13-14]。

雖然，數(shù)字體育對于促進體育事業(yè)發(fā)展具有多方面理論與實踐意義，但其內(nèi)含的風險性因素也不容忽視，其中最為重要的是運動員隱私權(quán)受侵害問題[15]。對此，我國《民法典》《個人信息保護法》等在立法層面進行了回應(yīng)，但現(xiàn)實中運動員隱私權(quán)的特殊性和數(shù)字化的科技特征為司法實踐帶來諸多困境，使得法律適用性不斷降低。如2015年美國棒球聯(lián)盟球隊數(shù)據(jù)庫遭入侵案件[16]。故對于運動員隱私權(quán)的保護，較一般自然人的隱私權(quán)保護而言更加困難，需要構(gòu)建更加專門化和深入化的保護機制，才能解決上述矛盾[17]?，F(xiàn)有觀點中，部分認為運動員隱私權(quán)應(yīng)當由公法與公權(quán)力機關(guān)統(tǒng)一監(jiān)管[18]，也有學(xué)者認為應(yīng)當將其私法化，還有學(xué)者認為應(yīng)當將責任賦予行業(yè)組織，如國際奧委會等[19]。但事實上，對于特殊背景下的特殊人群——運動員隱私權(quán)的保護，應(yīng)當首先分析其主體性特征，其次分析傳統(tǒng)保障制度和保護理念的缺憾，最后通過數(shù)據(jù)化與數(shù)字化手段從制度層面進行創(chuàng)新與完善。

1? 數(shù)字時代運動員隱私權(quán)保護的獨特性

1.1? 自然性與專業(yè)性雙重屬性

對于運動員隱私權(quán)的保護，需要考慮其內(nèi)含的自然人隱私權(quán)屬性與作為體育專業(yè)人士的專門屬性。具體來說，自然人隱私權(quán)的客體，一般包括姓名、身份證號、手機號、家庭住址、肖像信息、財產(chǎn)信息、工作信息等，其具有自然性[20]。而運動員隱私權(quán)的客體，不僅包括上述信息，而且包括專業(yè)方面的特殊信息。比如，運動員隱私權(quán)益內(nèi)容覆蓋的范圍較之傳統(tǒng)隱私權(quán)、自然人隱私權(quán)更加復(fù)雜，不僅包括自然人隱私權(quán)所涉及的私密性信息，還包括可反映體育運動事務(wù)特征的所有信息。根據(jù)《體育總局科教司關(guān)于加強國家隊訓(xùn)練數(shù)據(jù)和信息規(guī)范管理的通知》（體科字[2018]135號），這些專業(yè)的運動事務(wù)特征信息包括但不限于運動員所屬機構(gòu)的信息、專業(yè)運動訓(xùn)練計劃及其執(zhí)行情況、運動員身體素質(zhì)指標與機能指標、戰(zhàn)術(shù)與訓(xùn)練具體數(shù)據(jù)、賽事選拔情況、飲食與傷病情況、國際賽事相關(guān)情況等。實際上運動員個人蘊含的具有價值性的私密信息十分復(fù)雜，既具有自然性，還具有體育領(lǐng)域的專門性與專業(yè)性，具有多元化價值特征[21]。也就是說，運動員隱私權(quán)涉及到個人權(quán)益和國家體育事業(yè)發(fā)展，這決定運動員隱私權(quán)不僅需要私法調(diào)整與保護，而且需要受到公法制約與約束。

1.2? 私密空間與公共空間邊界模糊

為了理解運動員隱私信息，以及個人數(shù)據(jù)包含的私密性、公共性雙重特征，需要從公眾人物理論展開。公眾人物理論起源于美國，其約束對象是美國具有公共性意義的政府官員[22]。公眾人物如政府官員等，其信息在公共領(lǐng)域的傳播與討論具有公共性價值，個人隱私權(quán)等人格權(quán)益應(yīng)當為公共利益所限制，個人私密空間應(yīng)當被壓縮，其個人隱私權(quán)應(yīng)當體現(xiàn)一定程度的容忍[23]。在我國，相關(guān)法律條款為《憲法》第35條的言論自由與第38條的個人人格權(quán)益保護規(guī)則。與美國不同，雖然我國憲法更加傾向于個人人格尊嚴優(yōu)先保護，但現(xiàn)實中公眾人物理論卻容易被某些不法行為人作為侵犯個人隱私的“避風港”，在一定程度上阻礙了個人隱私權(quán)制度發(fā)揮功能的步伐。雖然運動員具有高公眾關(guān)注度，但適用公眾人物理論并不現(xiàn)實。因為運動員屬于一種非自愿的“被動性”公眾人物，所謂被動性的公眾人物，指其具有公眾性、涉及公眾利益的根源是一種被動性和偶然性因素，并非自愿成為公眾人物[24]。

首先，公共性程度不同。政府官員和網(wǎng)絡(luò)直播主體等公眾人物具有主動性，其自愿成為公眾人物，并將自身與公眾利益聯(lián)系在一起。而運動員是因為參與比賽，被動暴露在公共空間中，其未曾自愿脫離私密空間、個人空間，這決定了運動員與一般公眾人物的公眾特性具有區(qū)別。從私法角度看，這種向公共領(lǐng)域的擴張是一種被動的私密邊界突破，同時突破的方向是特定的。

其次，相對應(yīng)的不法行為性質(zhì)不同。隱私權(quán)對應(yīng)的不法行為是隱私侵權(quán)行為，公眾人物面臨的不法行為內(nèi)容一般是誹謗等，二者之間存在差異。進一步地，運動員作為被動性公眾人物所受到法律保護的具體類型和機制也將發(fā)生區(qū)別;是否應(yīng)當承擔相較于一般自然人更大的容忍義務(wù)在理論層面上不存在正當性，如網(wǎng)絡(luò)社會中的“向公眾人物理論逃離”現(xiàn)象等。

再次，運動員作為社會公眾人物具有被動性，體現(xiàn)在運動員在承受更大容忍義務(wù)的同時進一步提高自身權(quán)利的分割與讓渡程度。具體來說，這種被動性所對應(yīng)的權(quán)利分割與讓渡，在理論上不應(yīng)當與公眾人物進行等同，否則將會造成權(quán)利實現(xiàn)層面的實質(zhì)不公平。也就是說，運動員這種特殊公眾人物的容忍義務(wù)應(yīng)當受到一定限制，但這一限制在現(xiàn)實立法與司法實踐中沒有得到體現(xiàn)。

1.3? 線上線下雙重保護的必要性

從理論上看隱私作為人格權(quán)的重要內(nèi)容，與人身是不可分割的。但在數(shù)字時代，智能化與數(shù)字化設(shè)備能夠?qū)⑴c個人緊密相連的數(shù)據(jù)從人身進行剝離，甚至進行復(fù)制與永久儲存。這一變革是歷史性的，如攝影技術(shù)與生物識別信息剝離技術(shù)，以及數(shù)字時代的人臉識別、用戶畫像等。在數(shù)字時代，運動員隱私權(quán)不僅在現(xiàn)實空間中存在被侵害的可能，其隱私信息數(shù)據(jù)甚至可能被剝離、復(fù)制并在網(wǎng)絡(luò)空間中永久儲存、傳播，形成二次侵害。

首先，線下的隱私權(quán)侵害，事實上是以線上關(guān)注形成的價值驅(qū)動力為基礎(chǔ)。如前文所述，運動員隱私信息數(shù)據(jù)具有一定公共特性，并且具有一定的經(jīng)濟價值，其在線上空間體現(xiàn)為流量、曝光度等。這種新型的經(jīng)濟價值使得線上空間中出現(xiàn)了相關(guān)信息和數(shù)據(jù)獲取的需求，也就成為了線下隱私權(quán)實質(zhì)侵害行為的驅(qū)動力之一[25]。其次，線上空間的數(shù)據(jù)傳輸，將會擴大隱私權(quán)遭受侵害后形成的損失。在數(shù)字時代，數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)空間中的傳輸較之傳統(tǒng)媒體形式而言，其傳播速度得到了指數(shù)級提高，其擴張規(guī)模無法以傳統(tǒng)計算方法進行估量。也就是說，線下隱私權(quán)侵害形成的損失在線上空間會無限擴大。再次，線上空間與線下空間的邊界在數(shù)字語境下已經(jīng)逐漸開始消融，傳統(tǒng)法理無法充分揭示這一邊界的具體內(nèi)涵。

2? 數(shù)字時代運動員隱私權(quán)面臨的保護困境

2.1? 自然性與專業(yè)性結(jié)合導(dǎo)致的法律客體困境

自然性與專業(yè)性相結(jié)合的特點，導(dǎo)致了運動員隱私權(quán)客體范圍的擴大。在很多情況下，收集運動員專業(yè)性信息的目的是具有正當性的，而且是有必要性的，這種必要性與隱私權(quán)保護之間存在著一定矛盾。該困境的形成根源，在于我國立法層面的技術(shù)思維不足。運動員隱私權(quán)保護的問題涉及到法學(xué)和體育學(xué)學(xué)科理論，為了實現(xiàn)對運動員隱私權(quán)的有效保護，立法應(yīng)當同時考量體育學(xué)領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)范需求，這是立法涉及到的技術(shù)性問題之一。比如在信息化時代，網(wǎng)絡(luò)空間的形成和社會聯(lián)系的數(shù)據(jù)化等新技術(shù)又提出了隱私權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的創(chuàng)新性要求。針對此，《民法典》《個人信息保護法》有關(guān)個人信息保護和隱私權(quán)概念確定等問題的規(guī)范也開始明晰。如《個人信息保護法》第4條規(guī)定，個人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識別或者可識別的自然人有關(guān)的各種信息，不包括匿名化處理后的信息。

雖然，從外觀上看我國在隱私權(quán)保護立法方面一直堅持著技術(shù)性的革新與完善，但其理念的完善較之技術(shù)的發(fā)展仍然具有滯后性。比如，《民法典》有關(guān)個人信息的理念創(chuàng)新集中在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的規(guī)制，如“同意-刪除”規(guī)則等，其表述為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者”;而對于網(wǎng)絡(luò)平臺、數(shù)字化自媒體等主體是否能夠進行充分涵蓋，則存在商榷空間?！秱€人信息保護法》則更多地集中于信息處理方面的規(guī)制，而對于個人信息所蘊含的隱私權(quán)利益以及該利益與《民法典》人格權(quán)編所交叉的部分未有充分提及。

2.2? 私密性與公共性結(jié)合導(dǎo)致的法律適用困境

根據(jù)上述分析可見，運動員與一般自然人相比存在特殊性，同時與公眾人物之間也存在差別，屬于二者之間的特殊群體。其在公共空間和私密空間之間存在交叉特性與雙重特性，這一特征是數(shù)字時代運動員隱私權(quán)保護問題的主要法理根源。法律對于社會關(guān)系的調(diào)整存在一般性，如隱私權(quán)保護規(guī)范體系是設(shè)定在一般社會生活環(huán)境中的數(shù)據(jù)信息保護背景下，但基于運動員本身的特殊性，其在網(wǎng)絡(luò)空間、公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間的邊界并不明晰，一般性的立法背景、法律規(guī)范很難對具有雙重屬性的運動員隱私權(quán)進行充分保護?，F(xiàn)實中，因這一矛盾引發(fā)的隱私權(quán)問題主要體現(xiàn)在以下兩方面。

一方面，“向公眾人物理論逃離”的困境在法律實施層面，將進一步表現(xiàn)為數(shù)字化引發(fā)同意原則的失效。在數(shù)字時代，運動員的個人信息與個人數(shù)據(jù)蘊含較大的價值性潛力，體育事業(yè)發(fā)展在很大程度上依賴著上述潛力所帶來的流量等經(jīng)濟驅(qū)動力。近年來，數(shù)字體育與體育IP、粉絲經(jīng)濟以及品牌效應(yīng)等概念進行融合，運動員信息數(shù)據(jù)以及其形成的品牌和符號已經(jīng)成為數(shù)字體育產(chǎn)業(yè)進一步高速發(fā)展的核心組成部分。在這種情況下，運動員的數(shù)據(jù)信息被作為核心驅(qū)動力進行運用，并被暴露在網(wǎng)絡(luò)空間和數(shù)字化技術(shù)的窺視下，其無法通過自身力量對其進行掌控，同時也無法通過傳統(tǒng)的法律原則、法律規(guī)則進行救濟。

另一方面，對不完全公共性的認識，造成理論層面對運動員人格權(quán)益保護不足的困境。隱私權(quán)法律保護制度的法理，是保障個人私密空間邊界以內(nèi)的信息、數(shù)據(jù)中隱含的人格法益，而向公眾人物理論逃離的行為事實上是以該理論為借口，試圖合理合法地縮減運動員所能控制的私密空間，強制將運動員私密空間與公共空間中的相應(yīng)邊界進行消融，并以此為基礎(chǔ)獲取數(shù)據(jù)性與信息性利益。這種風險是數(shù)字化體育技術(shù)應(yīng)用所造成的必然，因為其存在著技術(shù)應(yīng)用價值與權(quán)利保護邊界之間的平衡性問題，同時也是我國立法理念沖突所導(dǎo)致的。

具體來說，我國隱私權(quán)保護法律規(guī)范體系相關(guān)立法所采用的理念是一元主義。此處所謂的一元，指的是法益的一元，即僅重視隱私權(quán)所蘊含的私密空間內(nèi)部人格性利益[26]。如《民法典》人格權(quán)編、2021年出臺實施的《中華人民共和國個人信息保護法》等，其主要的立法目的是保護人格法益，而傳統(tǒng)背景下的《民法總則》《民法通則》亦是如此[27]。因為在傳統(tǒng)立法背景下，立法僅僅重視在私密空間內(nèi)形成的人格權(quán)益，但運動員等特殊群體具有公共私密空間邊界模糊性，現(xiàn)有規(guī)范并沒有從一元的“私人利益”向“私人-公共利益”轉(zhuǎn)化，更沒有向“私人-邊界地帶-公共利益”等三元、多元利益理論轉(zhuǎn)型，故而在現(xiàn)實中形成運動員等群體的隱私權(quán)保護困境。

2.3? 線上與線下結(jié)合導(dǎo)致的損害擴大困境

在線下，不法行為者的行為明顯屬于侵權(quán)行為;而在線上空間中，運動員隱私數(shù)據(jù)被大肆傳播，擴大了受害者的損失，同時也體現(xiàn)了數(shù)字時代運動員隱私權(quán)侵害行為的連續(xù)性特征[28]。日本法務(wù)省認為，應(yīng)當在刑法中加入偷拍罪，但效果不佳，其原因在于，一項法律規(guī)范在無法調(diào)整所有行為內(nèi)容時其實施效果是無法達到的。如“偷拍罪”規(guī)范的僅僅是線下偷拍行為，但上述侵權(quán)行為的后半階段并未被涵蓋;如果沿用傳統(tǒng)的侮辱罪名，又無法涵蓋線下侵權(quán)行為[29]。也就是說，線上線下空間邊界的消融是行為的連續(xù)性引起的，而這一消融也降低了法律規(guī)范的適用性。

為了明晰和解決該問題，必須先把握體育領(lǐng)域中的空間性約束。所謂空間性，指的是體育運動、體育運動員的活動必須在線下實地完成。盡管在數(shù)字時代，網(wǎng)絡(luò)空間和數(shù)字平臺為該行業(yè)帶來巨大變革和影響，但這一線下特性永遠無法改變，這是體育運動的永恒特征。進一步而言，一切體育相關(guān)問題、運動員相關(guān)問題都將以線下和實地場景為基礎(chǔ)[30]。同時，這種線下特征需要與線上空間進行銜接，這是運動員隱私權(quán)保護規(guī)范體系創(chuàng)新中的一個難點。傳統(tǒng)法律體系或是聚焦于線下，忽略了線上的損失擴大;或是聚焦于線上的行為規(guī)范，而忽略線下基礎(chǔ)。比如，我國針對網(wǎng)絡(luò)空間的《網(wǎng)絡(luò)安全法》等，其侵權(quán)認定、責任歸屬等方面規(guī)范都聚焦于網(wǎng)絡(luò)空間，并未涉及網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實空間的交叉領(lǐng)域。而在數(shù)字時代，新型數(shù)字化體育產(chǎn)品、網(wǎng)絡(luò)化體育活動等，都已凸顯出傳統(tǒng)法律體系“非此即彼”思維的不足與滯后[31]。

運動員隱私權(quán)保護問題也是如此。如上文所述，運動員的隱私權(quán)侵犯行為，在數(shù)字時代體現(xiàn)為線上與線下兩個階段的連續(xù)性行為。但是，就體育運動或體育賽事而言，其本質(zhì)上是現(xiàn)實性的、線下空間的行為。當然不能排除網(wǎng)絡(luò)空間中的數(shù)據(jù)收集行為，但體育的現(xiàn)實性與網(wǎng)絡(luò)空間中的數(shù)字化特征之間存在著持續(xù)性矛盾。比如，利用攝影技術(shù)拍攝運動員隱私照片，其侵犯的是運動員在現(xiàn)實空間中的隱私權(quán)，但將該照片在網(wǎng)絡(luò)空間中傳播則屬于線上空間侵權(quán)。

3? 數(shù)字時代運動員隱私權(quán)保護機制創(chuàng)新路徑

3.1? 運動員數(shù)據(jù)信息概念體系的重構(gòu)

隱私權(quán)客體，屬于隱私的基本概念范疇，指向的是具體的隱私權(quán)客體類型。而隱私概念的內(nèi)涵與外延影響了隱私權(quán)利領(lǐng)域的基本命題以及基本理論框架。也就是說，概念的范圍影響了法律規(guī)則的適用性，并進一步影響了隱私權(quán)保護制度的運行效率[32]。數(shù)字時代，技術(shù)與體育的融合提出了運動員隱私權(quán)客體在立法層面進行擴大的應(yīng)然要求，操作層面應(yīng)當重構(gòu)運動員隱私權(quán)的概念體系。

首先，應(yīng)當在體育領(lǐng)域?qū)⑦\動員隱私進行類型化區(qū)分。傳統(tǒng)隱私或個人信息數(shù)據(jù)的類型化標準多為橫向信息內(nèi)容分類，并表現(xiàn)為兩個層面：第一層為私密信息和公開信息;第二層為私密信息的具體劃分，如個人住址、身份證、聯(lián)系方式等。在數(shù)字時代，針對運動員隱私和信息數(shù)據(jù)的類型化應(yīng)當轉(zhuǎn)變標準，以運動員信息數(shù)據(jù)內(nèi)涵的性質(zhì)為依據(jù)，如將運動員信息區(qū)分為人格信息、專業(yè)信息和公開信息等。其中，人格信息包含了生物識別信息在內(nèi)的與運動員人格利益相關(guān)的、具有私密性的信息;公開信息為經(jīng)過運動員授權(quán)的具體信息數(shù)據(jù)內(nèi)容;專業(yè)信息則為介于公開信息與人格私密信息之間的“必要信息”，即為了賽事舉辦、體育事業(yè)發(fā)展而從私密信息中區(qū)分出來的部分信息數(shù)據(jù)，該部分信息數(shù)據(jù)體現(xiàn)了運動員作為準公眾人物和類公眾人物對于自身權(quán)益的讓渡。

其次，應(yīng)當將體育學(xué)領(lǐng)域的運動員信息、數(shù)據(jù)、隱私劃分標準和類型化體系與法學(xué)規(guī)范體系進行銜接。運動員隱私信息與數(shù)據(jù)在數(shù)字時代的獨特價值特性，決定了其在體育行業(yè)內(nèi)部的生產(chǎn)資料性質(zhì)并凸顯了人格性與財產(chǎn)性結(jié)合。《個人信息保護法》的立法目的即體現(xiàn)在第一條“為了保護個人信息權(quán)益，規(guī)范個人信息處理活動，促進個人信息合理利用，根據(jù)憲法，制定本法”。也就是說，保障數(shù)據(jù)信息合理利用、保障其經(jīng)濟價值釋放時體現(xiàn)的社會秩序，是個人信息保護法的根本立法目的?！秱€人信息保護法》第四條明確“個人信息不包括匿名化處理后的信息”，也就是說不包含人格性的信息不應(yīng)當在保護范疇內(nèi)。在變革過程中，應(yīng)當將二元化的立法區(qū)分轉(zhuǎn)型為三元化，實現(xiàn)體育與法學(xué)之間的隱私保護理論融合。

再次，應(yīng)當在社會層面為交叉領(lǐng)域的隱私權(quán)保護奠定制度基礎(chǔ)，使理論落地。如根據(jù)不同類型運動員隱私信息數(shù)據(jù)進行不同類別處理。在體育領(lǐng)域，可對其進行不同程度的收集。在立法層面，可對不同類型信息進行不同程度的規(guī)范性保護?？梢粤⒎榛A(chǔ)，改良現(xiàn)實中的體育領(lǐng)域信息采集模式，并以法律規(guī)范對其進行強制性轉(zhuǎn)型，從而體現(xiàn)技術(shù)和規(guī)范的雙重價值。

3.2? 類型化數(shù)據(jù)信息采集模式的構(gòu)建

如前文所述，三元化的運動員信息區(qū)分方式在現(xiàn)實中可體現(xiàn)為信息收集端的改良依據(jù)。在數(shù)字時代為保護運動員隱私權(quán)，應(yīng)當在信息收集端規(guī)范收集者行為，構(gòu)建區(qū)分化的、類型化的收集機制。具體來說，其一，應(yīng)當將傳統(tǒng)背景下的“一鍵同意”格式條款進行拆解，區(qū)分為不同類型隱私信息數(shù)據(jù)區(qū)域，將自決權(quán)回歸運動員并由其選擇授權(quán)收集和分析的數(shù)據(jù)類型。雖然這一做法降低信息流轉(zhuǎn)的運行效率，但對于運動員權(quán)益保障十分有益。其二，應(yīng)當對不同意行為給予充分保障。在數(shù)字時代，一旦運動員對信息收集、數(shù)據(jù)采集等行為表示拒絕，極有可能無法參與比賽，甚至直接被剝奪資格。事實上，這導(dǎo)致對運動員同意權(quán)能空間的實質(zhì)性壓縮。為了保障其權(quán)利實現(xiàn)與權(quán)利救濟，應(yīng)當在保障制度方面進行完善，以反向保障其隱私權(quán)益。其三，應(yīng)當構(gòu)建多元化的協(xié)商機制，以便充分提高信息收集者與數(shù)據(jù)采集者、分析與利用者的主動性，在操作層面保障隱私權(quán)利的實現(xiàn)。在現(xiàn)階段，對于運動員在訓(xùn)練過程、參賽過程中進行的數(shù)據(jù)收集行為，事實上采用的是一種默認形式，即格式化協(xié)議行為。應(yīng)當基于《民法典》自然人信息保護、隱私權(quán)保護的相關(guān)規(guī)則，迫使賽事主辦方、訓(xùn)練控制方主動與運動員進行可操作性協(xié)商，從運動員被動接受的方式轉(zhuǎn)化為主動協(xié)商與選擇的模式，提高不同主體之間的契合性與和諧性，并在一定程度上消除運動員隱私權(quán)被侵害的風險。其四，應(yīng)當透明化運動員信息采集、數(shù)據(jù)收集的技術(shù)內(nèi)核，在收集數(shù)據(jù)信息之前讓運動員充分理解收集數(shù)據(jù)的技術(shù)邏輯、應(yīng)用路徑、類型化標準與具體內(nèi)容，使運動員在最大程度上理解收集信息數(shù)據(jù)的具體緣由，以及信息數(shù)據(jù)的去向與用途。以《個人信息保護法》第六條為例，“處理個人信息應(yīng)當具有明確、合理的目的，并應(yīng)當與處理目的直接相關(guān)，采取對個人權(quán)益影響最小的方式。收集個人信息，應(yīng)當限于實現(xiàn)處理目的的最小范圍，不得過度收集個人信息”。這一目的性與應(yīng)用去向的明確僅停留在數(shù)據(jù)處理者方面，而非與運動員之間進行溝通。而在《個人信息保護法》第七條中規(guī)定，“處理個人信息應(yīng)當遵循公開、透明原則，公開個人信息處理規(guī)則，明示處理的目的、方式和范圍”。

3.3? 數(shù)據(jù)處理過程中與運動員的動態(tài)化協(xié)商

我國現(xiàn)有的隱私權(quán)保護規(guī)則體系中，一般采用的是針對靜態(tài)數(shù)據(jù)的保護與針對靜態(tài)行為的規(guī)范，并未納入動態(tài)思維，需要采用司法解釋等方式進行具體彌補。以同意原則為例，運動員對于數(shù)據(jù)采集與應(yīng)用的同意原則，事實上是以運動員主觀性為基礎(chǔ)制定的信息數(shù)據(jù)采集規(guī)則，并據(jù)此保護運動員個人隱私權(quán)。該同意原則在國際上的法律依據(jù)為歐盟通用數(shù)據(jù)保護條例，具體而言包括對明示同意數(shù)據(jù)、私密數(shù)據(jù)作類型化處理，以及數(shù)據(jù)控制者的證明責任等。以通用數(shù)據(jù)條例為基礎(chǔ)，世界反興奮劑機構(gòu)（world anti-doping agency，WADA）制定了《運動員反興奮劑權(quán)利法案》，這體現(xiàn)了通用數(shù)據(jù)條例中的同意原則在運動員隱私權(quán)保護領(lǐng)域仍然適用。

但是，運動員在實際運用同意原則和同意規(guī)則之時，卻可能面臨一系列操作問題。首先，知情同意原則、規(guī)則的本質(zhì)是隱私權(quán)主體的自決性體現(xiàn)，以及自由意志的表達。但是，其行動在現(xiàn)實中受到一系列協(xié)議與授權(quán)規(guī)則的限制，無法充分表達自身意志。其次，數(shù)據(jù)信息在處理過程中會發(fā)生變化，即使運動員在授權(quán)時體現(xiàn)了自由意志，但其始終是一種靜態(tài)化授權(quán)，而信息變化則屬于一種動態(tài)化轉(zhuǎn)變，該部分信息是靜態(tài)授權(quán)所無法涵蓋的。

知情同意規(guī)則在運動員隱私權(quán)保護方面起到了巨大作用，并在國際層面上形成了基本規(guī)范基礎(chǔ)，但仍然需要在操作層面上進行進一步完善與創(chuàng)新，而完善與創(chuàng)新的重點方向即在于應(yīng)當將采集數(shù)據(jù)同意體系的動態(tài)性與技術(shù)性融入知情同意規(guī)則體系，促使運動員的信息數(shù)據(jù)與隱私在公共空間中得到動態(tài)而又完整的保護[33]。除此之外，其他相關(guān)規(guī)則如通知刪除等也應(yīng)當實現(xiàn)動態(tài)化革新，將數(shù)據(jù)的靜態(tài)與動態(tài)兩種表現(xiàn)形式及內(nèi)涵本質(zhì)納入立法與司法實踐的考量范圍。

大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能以及數(shù)字等技術(shù)應(yīng)用為我國體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供了技術(shù)與思維助力，并引起了理論界與體育產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的關(guān)注。但是，較少有機構(gòu)或組織在對其進行研究的同時注重科技發(fā)展對法律制度的影響，如運動員隱私權(quán)保護面臨的困境。技術(shù)的發(fā)展從本質(zhì)上看是破壞性創(chuàng)新，事實上其對于效益的修補也是對已有法律制度形成了新的壓力，如傳統(tǒng)法律制度無法涵蓋新型技術(shù)要素，或是新技術(shù)應(yīng)用突破了傳統(tǒng)法律規(guī)則的調(diào)整邊界等。雖然部分文獻及政策開始提及運動員隱私權(quán)保護問題，但基于數(shù)字時代的技術(shù)性特征與運動員隱私信息本身的多重屬性，使得傳統(tǒng)的隱私權(quán)保護制度已然存在規(guī)制困境，這亟需理論界的進一步重視。運動員作為數(shù)字體育范疇中的符號性存在，其個人信息、隱私數(shù)據(jù)等在數(shù)字時代凸顯出了新的問題與新的需求。

參考文獻：

[1] 趙黎，費中. 數(shù)字體育科技奧運[J]. 電子商務(wù)世界，2002（4）：58-59.

[2] 張立，李祥臣，龔健. 數(shù)字體育新解[J]. 體育文化導(dǎo)刊，2012（7）：141-145.

[3] 董傳升，張立. 新時代泛在體育治理的邏輯與策略[J]. 北京體育大學(xué)學(xué)報，2019，42（6）：1-11.

[4] 荊雯，李洋，劉元國.“互聯(lián)網(wǎng)+教育”背景下泛在化新型體育學(xué)習(xí)模式研究[J]. 體育學(xué)刊，2019，26（1）：120-124.

[5] 申杰，萬青. 武漢市“后軍運時代”數(shù)字體育發(fā)展策略探討[J]. 中國新通信，2020，22（4）：131-135.

[6] 張立.“數(shù)字體育”初探——信息時代體育工作新視角[N]. 中國體育報，2004-02-24（001）.

[7] 張立. 數(shù)字體育探索[M]. 北京：北京體育大學(xué)出版社，2007.

[8] 奈麗達·克拉克，馬鐵. 現(xiàn)代信息技術(shù)在體育中的應(yīng)用與發(fā)展[J]. 體育科學(xué)，1997，17（2）：92-94.

[9] DAMION S. Fans as e-participants？ Utopia/dystopia visions for the future of digital sport fandom[J]. The International Journal of Research into New Media Technologies，2020，26（4）：135-179.

[10] 李艷麗，杜炤. 我國體育產(chǎn)業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型研究[J].體育文化導(dǎo)刊，2020（10）：78-83.

[11] 黎英，董寶田，黃文聰. 運動員訓(xùn)練機能監(jiān)測及調(diào)控系統(tǒng)的分析和實現(xiàn)[J]. 體育科技，2002（4）：42-44.

[12] 劉然祺，陳元欣. 基于國外咨詢機構(gòu)視角下北美體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展趨勢[J]. 湖北體育科技，2021，40（4）：319-323+340.

[13] 邱愛華，陳黎平，馬紅. 計算機在運動員管理中的應(yīng)用研究[J]. 山東體育科技，1999（2）：84-86.

[14] REIN R，MEMMERT D.Big data and tactical analysis in elite soccer： future challenges and opportunities for sports science[J]. Springerplus，2016，5（1）：1398-1410.

[15] 蔡維敏. 我國智慧體育及其發(fā)展對策研究[J]. 運動，2013（17）：149-150.

[16] 張寶鈺. 競技場內(nèi)外，體育間諜出沒[EB/OL]. [2021-07-05]. http：//qnck.cyol.com/html/2015-07/22/nw.

D110000qnck_20150722_1-22.htm

[17] 劉韻. 《民法典》下運動員的隱私權(quán)及個人信息保護[J]. 體育成人教育學(xué)刊，2020，36（4）：6-10+95.

[18] ULFRIED N. Morali sche grenzen des straf rechts[J]. ARSP，1986（73）：124-125.

[19] 楊春然. 論大數(shù)據(jù)模式下運動員隱私的保護[J].體育科學(xué)，2018，38（2）：82-90.

[20] 王利明. 隱私權(quán)概念的再界定[J]. 法學(xué)家，2012（1）：108-120+178.

[21] 朱柏寧，胡炳榮. 對我國報紙體育信息傳播的觀察和思考[J]. 體育科學(xué)，1991，11（2）：16-21+93.

[22] KENNETH E H，HERMAN T T. The Handbook of information and computer ethics[M]. New Jersey：John Wiley & Sons，Inc.，2009.

[23] SPAAIJ，RAMON，THIEL，et al. Big data：Critical questions for sport and society[J]. Eur J Sport Soc，2017（14）：1-4.

[24] 王利明. 公眾人物人格權(quán)的限制和保護[J]. 中州學(xué)刊，2005（2）：92-98.

[25] 女運動員隱私部位被刻意抓拍，日本考慮刑法定罪[EB/OL]. [2021-07-05]. https：//www.yangtse.com/znc

ontent/904476.html

[26] 張振龍，于善旭，郭銳. 體育權(quán)利的基本問題[J].體育學(xué)刊，2008，15（2）：20-23.

[27] 于善旭. 論我國《體育法》對人權(quán)的保護[J]. 天津體育學(xué)院學(xué)報，1996，11（3）：3-9.

[28] 馮玉軍，季長龍. 論體育權(quán)利保護與中國體育法的完善[J]. 西北師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2005（3）：114-119.

[29] 黃世席，陳華棟. 日本體育法及其對我國相關(guān)體育立法的借鑒[J]. 體育與科學(xué)，2006，27（2）：67-70+74.

[30] 于善旭，張劍，陳巖. 建立以《體育法》為核心的我國體育法規(guī)體系的框架構(gòu)想[J]. 中國體育科技，1999，35（1）：3-11.

[31] 段文彬，閆穎慧，陳忠祥，等. 我國體育文化空間差異及其區(qū)劃研究[J]. 人文地理，2007（2）：107-110.

[32] 韓勇. 中國體育法學(xué)研究：從法解釋學(xué)到法社會學(xué)[J]. 體育科學(xué)，2010，30（3）：75-82.

[33] 李牧翰. 數(shù)字時代下算法濫用法律治理之完善[J].云南社會科學(xué)，2021（3）：134-140.